Справа № 601/938/18
Провадження № 1-кс/601/370/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 27.05.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року, у ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , які перебували на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) електроінструментів, належних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року, перебуваючи неподалік гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли у вищевказане гаражне приміщення, звідки таємно викрали електродриль марки «BOSS», металеві плоскогубці, електрорубанок марки «SKIL», електрофон марки «DWT», куто-шліфувальну машинку марки «BOSS», шуруповерт з насадками марки «UPР», перфоратор марки «STARK», електропилу марки «Iskrа», куто-шліфувальну машинку, два електролобзики, електродриль марки «Bleek Decke», два напилки, 10 викруток (різних розмірів), два розвідних ключі, кусачки, плоскогубці для зняття ізоляції, стамеску та плоскогубці, належні ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14500 грн..

28.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та відбуваючи покарання у вигляді громадських робіт (зі слів), вчинив новий тяжкий злочин, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1