Справа № 136/1793/18
провадження №1-кп/136/166/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду кримінальне провадження № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні двоє дітей, працюючого директором ТОВ "Прод-Мова", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Мова" ОСОБА_3 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в порушення положень статті 13 Закону України "Про охорону праці", згідно якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, - внаслідок недбалого виконання своїх службових обов`язків порушив вимог законодавства про охорону праці за наступних обставин.
26.12.2015 року близько 18:20 год. у виробничому цеху для випікання хлібобулочних виробів ТОВ "Прод-мова" за адресою: Вінницька область, Липовецький район, селище Липовець, вул. Привокзальна, 22 виникла пожежа. Внаслідок даної події шість працівників підприємства, які перебували на зміні, отримали термічні опіки різного ступеню тяжкості, у зв`язку з чим були доставлені в заклади охорони здоров`я для надання медичної допомоги, а саме пекар ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), майстер ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), формовщики ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
Причиною виникнення пожежі є розгерметизація термомасляного розширювального баку хлібопекарської печі, що виникло при непередбаченому збігу обставин у вигляді утворення стехіометричної концентрації парів паливно-повітряної суміші оливи-теплоносія у зачиненому об`ємі при відповідних умовах характерних для горіння. Осередок виникнення пожежі знаходився в межах розташування розширювального баку термомасляної системи хлібопекарської печі (ДАУВ №3).
Директор ТОВ "Прод-Мова" ОСОБА_3 не забезпечив додержання вимог щодо охорони праці та правил безпеки при монтажі, налагодженні і експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (водогрійного котла потужністю понад 0,01 МВт) щодо одержання відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а також без розробленої технології до початку робіт, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п.6 (дод. 2 п. 2, дод. 3 п. 16) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, пп. 8.1, 8.2 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 мПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115°С, затверджених наказом державного комітету України по нагляду за охороною праці України №125 від 23 червня 1996 року; не забезпечив безпечні режими експлуатації котла, внутрішній об`єм якого обмежений запірними органами щодо обладнання та захищення його запобіжними пристроями, які автоматично запобігають підвищенню тиску понад допустимий, шляхом випускання робочого середовища в атмосферу та обладнання манометрами, чим порушив пп. 12.1.1, 12.2.1 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 мПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115°С, затверджених наказом державного комітету України по нагляду за охороною праці України №125 від 23 червня 1996 року; не забезпечив облаштування термомасляної системи обігріву хлібопекарських печей (робоча температура нагріву 280°С) на напірному патрубку циркуляційного відцентрового насоса, до запірного органу зворотнім клапаном, чим порушив п. 5-6-11 Правил будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР від 30 серпня 1966 року; не забезпечив експлуатацію термомасляної системи обігріву хлібопекарської печі №3 щодо обладнання засобами автоматичної нормалізації аварійного режиму роботи та автоматичної зупинки, коли порушення режиму могли бути причиною створення небезпечної ситуації, чим порушив п 2.3.3 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности; допустив до експлуатації розширювальний бак (самостійно виготовлення) термомасляної системи обігріву хлібопекарської печі №3 неякісними зварними швами (приварювання до обичайки плоских і відбортованих днищ здійснено неякісним швом, без провару за всіє товщиною днища), в результаті чого, під час різкого підвищення тиску відбулося його руйнування та викид мастила в робочу зону, чим порушив 5.3.12 СОУ МПП 71.120-217:2009 Посудини та апарати сталеві зварні. Загальні технічні умови; допустив до обслуговування (водогрійних котлів теплотехнічного устаткування) та виконання робіт (монтажу котлів і здійснення зварювальних робіт) підвищеної небезпеки працівниками, які і пройшли професійного навчання і первинної атестації машиністів, а також без спеціального навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони прав чим порушив ст. 18 Закону України "Про охорону праці", пп. 3.1, 3.17, 3.19, 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15, п. 15.6 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлі з тиском пари не більше 0,07 мПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів температурою нагріву води не вище 115°С, затверджених наказом державного комітету України по нагляду за охороною праці України №125 від 23 черва 1996 року.
Внаслідок таких недбалих дій ОСОБА_3 шість працівників отримали різного роду тілесні ушкодження, з яких одна особа через отримані травми померла в закладі охорони здоров`я:
- у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II А, Б - III ст. площею приблизно 40% тулуба, обох верхніх та нижні кінцівок, які супроводжувались опіковим шоком тяжкого ступеня, та які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.
- у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІб-ІІІб ст. площею приблизно 50% голови, шиї, тулуба, верхніх дихальних шляхів, повік та кон`юнктиви обох очей, які супроводжувались опіковим шоком тяжкого ступеня, та які являлись небезпечними для життя момент заподіяння, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.
- у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II А,Б ст. площею 30% голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, які супроводжувались опіковим шоком тяжкого ступеня, та які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.
- у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІб-ІІІ ст. площею 35% голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок дихальних шляхів, які супроводжувались опіковим шоком тяжкого ступеня, та які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.
- у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІ A-Б ст. площею 15% голови, тулуба, правої та нижньої кінцівок, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), тому належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Причиною смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_8 о 11:40 год. в опіковому відділенні BOKЛ ім. Пирогова, є термічні опіки ЗБ ступеню - 45% тіла, які ускладнились ендогенною інтоксикацією. Опікові рани утворились від дії термічного фактору (полум`я).
Такі дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті, при цьому просив суд застосувати положення статті 1 пункту "в" Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на час набрання вказаним законом чинності, в нього на утриманні було двоє неповнолітніх дітей щодо яких він не позбавлений батьківських прав.
Суд переконався, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого частиною 2 статті 271 КК України, який відповідно до положень статті 12 цього Кодексу є необережним тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні двоє дітей - ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також низький ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк, який встановлений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, без додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з охороною праці.
07.09.2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році".
Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили (ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні").
Відповідно до статті 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, що визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувачений на час набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" являвся батьком двох неповнолітніх дітей, батьківських прав щодо яких не позбавлений, зважаючи на згоду ОСОБА_3 з приводу застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання у зв`язку з амністією, оскільки вказаний злочин відповідно до статті 12 КК України є тяжким, при цьому вчинений з необережності.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.
Керуючись ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.12, 65-67, 271 ч.2 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 271 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеженя волі, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з охороною праці.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 85 038 (вісімдесят п`ять тисяч тридцять вісім) грн. 40 коп.
Речові докази - медичну карту стаціонарного хворого №24895 на ім`я ОСОБА_7 у 2 томах, медичну карту стаціонарного хворого №24900 на ім`я ОСОБА_5 , медичну карту стаціонарного хворого №24896 на ім`я ОСОБА_9 , медичну карту стаціонарного хворого №24898 на ім`я ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого №24899 на ім`я ОСОБА_10 , повернути у володіння Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1