Провадження № 1-кс/756/2146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 р. має статус потерпілої, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з вимогою зобов`язати прокурора надати відповідь на її клопотання від 10.08.2018 р., зареєстроване за № 8954, відповідно до ст.220 КПК України. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.08.2018 р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримала.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 р. здійснюється неналежно, і з боку процесуального прокурора відсутній дієвий контроль за станом досудового розслідування. З отриманих раніше від прокурора відповідей на звернення заявниці відомо, що прокурором ОСОБА_4 слідчому, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, неодноразово надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України. Проте, які саме вказівки надавались слідчому і як вони виконуються, заявникові невідомо. 10.08.2018 р. вона подала прокурору ОСОБА_4 письмове клопотання, проте відповіді на нього не отримала і по цей час. З підстав, передбачених ст.220 КПК України, заявник просила суд задовольнити її скаргу в повному обсязі та зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 10.08.2018 р. відповідно до вимог вищезазначеної норми КПК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час її розгляду. Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутності, до якої долучено копію відповіді на її звернення, а також постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання. У заяві прокурор зазначає про заперечення проти задоволення скарги. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Судом встановлено, що 10.08.2018 р. потерпіла у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, зареєстрованим того ж дня у підрозділі Київської місцевої прокуратури № 5 за № 8954вх. Як вбачається із змісту дослідженої судом копії цього клопотання потерпілої, остання ставила питання про надання їй інформації про те, які саме вказівки в порядку ст.36 КПК України надавались прокурором ОСОБА_4 слідчому у даному кримінальному провадженні, а також інформацію про те, яким чином прокурор контролює виконанням слідчим наданих вказівок. Крім того, потерпіла у клопотанні висловлювала обурення станом досудового розслідування, а також просила повідомити про докази, які збирає прокурор.
Суду не подано доказів у підтвердження надання заявнику відповіді на клопотання від 10.08.2018 р. № 8954вх. Надана прокурором ОСОБА_5 копія відповіді ОСОБА_3 №37-784-16 від 13.08.2018 р. містить інформацію про результати розгляду інших її клопотань від 10.08.2018 р., зокрема, зареєстрованих за №№ 8905, 8955. З долученої до заяви прокурора копії постанови прокурора ОСОБА_4 від 18.06.2018 р. вбачається, що вона винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2017 р. про оголошення в розшук адвоката ОСОБА_6 . Отже, надані прокурором документи не пов`язані з предметом оскарження ОСОБА_3 бездіяльності прокурора у даному судовому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту вказаної норми вбачається обов`язок слідчого та прокурора у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку: у строк не більше трьох днів, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, з винесенням постанови у разі повної або часткової відмови у його задоволенні розглядати не усі клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, а лише клопотання цих учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій.

Як вбачається із змісту поданого ОСОБА_3 прокурору клопотання від 10.08.2018 р. № 8954вх, вчинення будь-яких процесуальних дій вона не ініціювала, натомість просила надати інформацію про вказівки, що надавались прокурором слідчому в порядку ст.36 КПК України, та стан контролю за їх виконанням.

Отже, подане ОСОБА_3 прокурору клопотання від 10.08.2018 р. №8954вх не є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора розглянути дане клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України. За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1