Справа № 452/2555/17
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

12 липня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 29 червня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000874 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою по 12 липня 2018 року включно.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2018 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, яка на даний час не проведена і на час проведення вказаної експертизи судовий розгляд відкладено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

Обставини обвинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, вирок Самбірського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць, набрав законної сили і на даний час ОСОБА_3 знаходиться в слідчому ізоляторі у Львівській області, а тому з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні йому слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 10 вересня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя