Справа № 177/1278/17
Провадження № 1-кп/177/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої державним інспектором відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої,
адвокати ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 03.04.2015 № 194-о, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС та згідно з наказом Дніпропетровської митниці Міндоходів від 30.12.2013 № 426-о, маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи III рангу, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення «Кривбас» митного посту «Кривий Ріг», затвердженої начальником Дніпропетровської митниці ДФС від 03.12.2014, наділеною компетенцією на виконання митних формальностей при здійсненні митного контролю та контролем правильності класифікації задекларованих товарів, скоїла злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, вона, 14.05.2015 у період часу з 14 год. 11 хв. до 15 год. 53 хв., перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці за адресою: Дніпропетровська область, смт Радушне, Нікопольське шосе, буд. 2А, не зважаючи на те, що відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, назви товарних позицій 6804, 8207 та відповідних пояснень до цих товарних позицій класифікація товару «змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточні ковпачки superdiarocgold; заточні колеса» за митною декларацією 110050004/2015/001736 від 14.05.2015 має здійснюватися у товарній підкатегорії 6804 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10 %) і будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, маючи реальну можливість здійснити митні формальності у відповідності з вимогами законодавства, проявляючи службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.9., 2.14., 2.15, 2.18, 2,21, 2.37, 2.38. Посадової інструкції, всупереч вимогам статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товарів, частини 1 статті 320 МКУ, та п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків від 24.05.2012 року №597, в частині виконання обов`язкової форми контролю сформованої СУР у відповідності з повідомленням до митної формальності, із застосуванням електронної форми декларування оформила вказаний товар, невірно класифікуючи його в пункті 33 ЕМД №110050004/2015/001736 за кодом 8207 90 10 00 (ставка мита 2 %).

При цьому, продовжуючи несумлінно ставитись до своїх службових обов`язків, ОСОБА_3 не виконала форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» у відповідності з примітками до форми митного контролю, та в супереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, не виконала та самостійно прийняла рішення щодо правильності класифікації та кодування товарів.

Після цього, на виконання необов`язкової форми митного контролю 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД» посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_3 проставлено наступне: у результатах здійснення форми митного контролю - МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено, дата фактичного виконання митної формальності, та своє прізвище, ініціали як посадової особи, яка здійснила митну формальність. При цьому, ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки будь-які повідомлення з вимогою надання документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до інформації АСМО «Інспектор», на адресу декларанта не надсилала.

У результаті службової недбалості державного інспектора відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 , яка виразилися у неналежному виконанні нею службових обов`язків та невжитті заходів щодо повноти нарахування та сплати митних платежів, а саме в оформленні у митній декларації неправильної класифікації товару, що ввозиться на митну територію України за кодом УКТ ЗЕД 8207 90 10 00 (ставка ввізного мита 2 %) замість коду УКТ ЗЕД 6804 21 00 00 (ставка ввізного мита 10 %), що призвело до недоплати ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь державного бюджету ввізного мита та податку на додану вартість в сумі 71454,25 грн та завдало охоронюваним законом державним інтересам істотну шкоду, яка в 117 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складається відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 15/11.1/19 від 07.04.2017 з недоотриманого до бюджету України ввізного мита на суму 59545,00 грн. та податку на додану вартість на суму 11909,04 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
У судовому засіданні 13.08.2018 обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала. Поряд з цим, 13.08.2018 під час судового розгляду подала письмове клопотання, яке підтримано нею та її захисником, адвокатом ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України..
Прокурор та представник потерпілої особи ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.
За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України скоєно обвинуваченою ОСОБА_3 14.05.2015, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності остання звернулася до суду 13.08.2018, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину.
Злочин за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та вона наполягає на задоволенні заявленого нею клопотання .
Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо неї та
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської митниці ДФС до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо неї, процесуальні витрати стягненню з останньої не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку (а.п.174).
Керуючись ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 11.01.02017 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської митниці ДФС до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: