УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung J 3»в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який перебував у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003767 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудового розслідування встановлено, що 13.09.2018 до Вінницького ВП із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12:00 по 12:10 13.09.2018, таємно шляхом вільного доступу, з приміщення рентген кабінету № 406 поліклінічного відділення ВОКЛ ім.. М. Пирогова, що по вул. Пирогова, 46 у м. Вінниці, вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung J 3»в корпусі білого кольору ,ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. (ЖЕО 31101)

11.10.2018 під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 320 Вінницького відділу поліції, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung J3»в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору. При цьому остання повідомила, що 13.09.2018 року перебуваючи в приміщенні поліклінічного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. Пирогова у м. Вінниці, вчинила крадіжку даного мобільного телефону, зайшовши до приміщення рентген кабінету.

Слідчий вказує, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

У зв`язку з виявленням та вилученням у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Samsung J3»в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який станом на теперішній час являється предметом злочину у кримінальному провадженні № 0003767 від 13.09.2018, є достатні підстави вважати, що даний телефон, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J3»в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який перебував у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до матеріалів провадження, належить потерпілій, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J 3»в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, який перебував у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя