УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказану квартиру, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000742 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Шевченківського УП надійшла заява від начальника управління ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 в супереч умов договору іпотеки укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" від 04 січня 2007 року здійснив незаконні дії з предметом іпотеки.

Встановлено, що 04 січня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_7 , укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29-50/560к, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_7 грошові кошти (окремими частинами - траншами) всього на суму майже 600 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 04.01.2007 укладено іпотечний договір №39.29-50/316і. Предметом іпотеки виступає: однокімнатна квартира загальною площею 55,60 кв. м. під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Вказана квартира була відповідно зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і у Державному реєстрі іпотек.

Крім того, 19 липня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_7 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29-50/845к, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_7 грошові кошти (окремими частинами траншами) всього на суму майже 670 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань по погашенню заборгованості за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 04.01.2007 укладено іпотечний договір №39.29-50/511і. предметом іпотеки виступає: однокімнатна квартира загальною площею 59,50 кв. м. під АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

В подальшому, 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» посвідчено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 55,60 кв. м. під АДРЕСА_1 .

Також, 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» посвідчено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 59,50 кв. м. під АДРЕСА_3 .

Крім того, встановлено, що 12.05.2016 комунальним підприємством «Соломянка - Сервіс» (в особі керівника ОСОБА_10 ) на підставі неіснуючого рішення Обухівського районного суду Київської області (справа №2-189/11 від 28.03.2011) прийнято рішення про припинення Іпотеки 2-х вищевказаних квартир.

В ході досудового розслідування надано запит до Обухівського районного суду Київської області на факт підтвердження існування рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року Ц.с. №2-189/11.

Згідно відповіді Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року №04.32/1/2018 встановлено, що вище вказане рішення жодним суддею та будь-якою службовою особою Обухівського районного суду Київської області не виносилось, та не приймалось.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено тимчасовий доступ до документів у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та вилучено оригінали документів, на підставі яких було знято обтяження з предметів іпотек, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 .

При огляді зазначених документів, встановлено, що ОСОБА_7 на підставі неіснуючого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року Ц.с. №2-189/11, та інших документів (які завірив особисто) звернувся до Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» з метою зняття з предмету іпотек нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 . В подальшому, на підставі вказаних документів поданих ОСОБА_7 до КП «Солом`янка-Сервіс» державним реєстратором ОСОБА_10 прийнято рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і таким чином було знято з обтяження вище зазначене майно.

З метою встановлення приналежності підписів на документах, які подані від ОСОБА_7 (які завірив їх особисто) до КП «Солом`янка-Сервіс» для зняття предмету іпотек 21.06.2018 призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2018 №8-4/1230 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному проваджені підписи на документах поданих від ОСОБА_7 до КП «Солом`янка-Сервіс» виконанні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 з метою уникнення виконання зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29-50/560к, та договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29-50/845к, на підставі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року Ц.с. №2-189/11, який разом з іншими документами подав до КП «Солом`янка-Сервіс», в порушення умов договорів іпотек №39.29-50/316і від 04.01.2007, та №39.29-50/511і від 04.01.2017 зняв обтяження з предметів іпотеки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 , які в подальшому реалізував на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, згідно інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року квартиру АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000742 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, визнана речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині заборони користування вказаною квартирою, оскільки на переконання слідчого судді мету арешту збереження речових доказів буде досягнуто із позбавленням для власника ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися або змінювати вказану квартиру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1