Справа №522/6933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ "Південний торговий дім", розташованого по вулиці Болградське шосе 8-а в м. Ізмаїл Одеської області шляхом встановлення дистанційно керованого пристрою на вагах, який приводиться в роботу електронним сканером з відстані біля 50 метрів, за допомогою якого здійснювалось штучне завищення ваги поставленої сировини - насіння, при здійсненні зважування автомобіля при поставці сировини на територію ТОВ "Південний торговий дім", що суттєво відрізнялась від фактично поставленої кількості сировини, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною злочинною схемою з початку листопада до кінця 2017 року на територію ТОВ "Південний торговий дім" було здійснено 86 постачань сировини насіння ФОП ОСОБА_3 та 14 аналогічних постачань ФОП ОСОБА_4 , наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_5 (він же водій транспортного засобу BH7366AT 7 постачань, водій ОСОБА_6 . BH7667AH 11 постачань), ФОП ОСОБА_7 (водії транспортних засобів ОСОБА_8 . BH4769HA 2 постачання, ОСОБА_9 , BH2407EC 7 постачань, ОСОБА_10 BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_7 BH0691EP 4 постачання), ФОП ОСОБА_11 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 25 постачань), ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 НОМЕР_1 17 постачань, ОСОБА_14 НОМЕР_2 10 постачань), ФОП ОСОБА_15 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 11 постачань).

За період з початку 2018 року по 12 лютого 2018 року, аналогічних постачань здійснено 28 ФОП ОСОБА_3 наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_7 (водії транспортних засобів ОСОБА_8 . BH4769HA 1 постачання, ОСОБА_10 . BH5626HI 6 постачань, ОСОБА_7 BH0691EP 2 постачання), ФОП ОСОБА_11 (він же водій транспортного засобу BH3704AX 8 постачань), ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 НОМЕР_1 5 постачань, ОСОБА_14 НОМЕР_2 2 постачань), ФОП ОСОБА_16 (він же водій транспортного засобу BH7144BO 4 постачань).

Згідно з актом інвентаризаційної комісії від 14.03.2018 ТОВ "Південний торговий дім" встановлено недостачу позабалансових активів сировини: насіння соняшника врожаю 2017 року в розмірі - 1462.722 тони, що були передані на підприємство від ФОП ОСОБА_17 та від ФОП ОСОБА_3 на виробничих потужностях (олійно-екстракційного заводу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . за період з 04.11.2017 по 22.03.2018.
30.03.2018 за № 98вх/42-15/01-18 на виконання доручення, до прокуратури Одеської області надійшла відповідь на виконане доручення з ОУ ДВБ НП України, згідно якої в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримано данні про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які щільно контактують та діяли разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно вказаної інформації встановлено, що вказані особи можуть бути причетні до протиправної діяльності, пов`язаною із заволодінням майна ТОВ "Південний торговий дім" діючи за попередньою змовою між собою, чим спричинили збитки зазначеному підприємству в особливо великих розмірах.

Відповідно до бази даних АІС Автомобіль МВС в Одеські області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України вказані транспортні засоби зареєстровані на наступних осіб.1. транспортний засібд.н. Scania R124 червоного кольору, 1996 р.в. vin VLUR6X1 д.н. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_5 ), який належить ОСОБА_5 , 2. транспортний засіб DAF TE 95XF, зеленого кольору, 2000 р.в., vin НОМЕР_4 ,д.н. НОМЕР_5 (під керуванням ОСОБА_6 ), який належить ОСОБА_5 , 3. транспортний засіб Volvo FH 12, червоного кольору, vin НОМЕР_6 , 1995 р.в., НОМЕР_7 (під керуванням ОСОБА_9 ), який належить ОСОБА_7 , 4. транспортний засіб Renault Premium 450DXI, червоного кольору, vin НОМЕР_8 , 2007 р.в., д.н. НОМЕР_9 (під керуванням ОСОБА_8 ), який належить ОСОБА_7 , 5. транспортний засіб Volvo FH 12.420, білого кольору, vin НОМЕР_10 , 2004 р.в., д.н. НОМЕР_11 (під керуванням ОСОБА_10 ), який належить ОСОБА_7 , 6. транспортний засіб Renault Magnum, 1999 р.в., vin НОМЕР_12 , зеленого кольору, д.н. НОМЕР_13 (під керуванням ОСОБА_11 ), який належить ОСОБА_11 , 7. транспортний засіб Камаз 5320, vin НОМЕР_14 , 1984 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_15 (під керуванням ОСОБА_14 ), який належить ОСОБА_12 , 8. транспортний засіб Камаз 53213, vin НОМЕР_16 , 1985 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_17 (під керуванням ОСОБА_20 ), який належить ОСОБА_12 , 9. транспортний засіб Renault Magnum vin НОМЕР_18 , білого кольору, 1995 р.в. д.н. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_13 ), який належить ОСОБА_12 , 10. транспортний засіб Renault Magnum, білого кольору, vin НОМЕР_19 , 2000 р.в., д.н. НОМЕР_20 (під керуванням ОСОБА_15 ), який належить ОСОБА_21 .

Однак, на теперішній час вказані транспорті засоби не встановлені та не долучені в якості речового доказу до кримінального провадження та фактично не арештовані.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотанню.
Виклик володільців майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено про підозру, жодна особа не є обвинуваченим або засудженим. Не зрозуміло, яким чином, транспортні засоби мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки, як вказується самим прокурором, електронні ваги керувались за допомогою електронного дистанційного чіпу. Крім того, вказане у клопотанні майно не визнане речовими доказами. Наслідки арешту транспортних засобів для осіб є негативними та не відповідають потребам досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та таке накладення арешту буде безпідставним за викладених умов.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.07.2018