Справа №490/3052/18 07.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник скаржника
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.
Наводить, що 14.02.2018 р. звернулась до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у підробці звіту з незалежної оцінки майна, його використання та заволодіння її майном шахрайським шляхом.

Лише 10.04.2018 р. отримала письмову відмову у внесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

До слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася 19.04.2018 р.

Зазначає, що скарга подана нею до суду у передбачений законом 10-ти денний строк, який, на її думку, обчислює з 10.04.2018 р. (з дня отримання нею з відділу поліції вказаної відповіді).

Не погоджується з висновками слідчого судді про те, що 10-ти денний строк оскарження бездіяльності за її скаргою слід обчислювати з 16.02.2018 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, в якій просила зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 14.02.2018 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочину подана до вказаного відділу поліції 14.02.2018 року.

Граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 15.02.2018 року і саме в цей день мала місце бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 .

Тому наступний день - 16.02.2018 р. є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Відповідно, закінчується строк оскарження 25.02.2018 р.

Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК подана за межами цього строку лише 19.04.2018 р.

Оскільки ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення строку для подання скарги, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_5 14.02.2018 р. звернулась до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у підробці звіту з незалежної оцінки майна, його використання та заволодіння її майном шахрайським шляхом. Як зазначає заявниця, 10.04.2018 р. вона отримала письмову відмову у внесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Скарга на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 подала 19 квітня 2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України при обчислення строків, зокрема, днями не береться до уваги той день, з якого починається строк.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, яка надійшла до відділу поліції 14.02.2018 р., закінчився 15.02.2018 р.

Тому наступний день - 16.02.2018 р. є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Відповідно, строк на оскарження закінчується 25.02.2018 р.

Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК подана за межами цього строку - лише 19.04.2018 р. Питання про поновлення строку на оскарження нею порушено не було.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Доводи ОСОБА_5 стосовно отриманням нею відповіді з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області лише 10.04.2018 року про розгляд її заяви, можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження.

Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді