АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2249/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.
13 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва прийнято рішення звернутись до Верховного Суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року до іншого апеляційного суду, яке було обґрунтоване тим, що відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням того, що як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8
19 квітня 2018 року, на підставі вказаної ухвали, голова Апеляційного суду м. Києва звернувся до Верховного Суду з відповідним поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду, відповідно до ч.3 ст.34 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 травня 2018 року подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з Апеляційного суду м. Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України залишено без задоволення.
Після повернення матеріалів судового провадження до Апеляційного суду м. Києва, колегія суддів, яка приймала рішення про звернення до Верховного суду для вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого апеляційного суду, 24 травня 2018 року заявила про самовідвід, який було задоволено шляхом постановлення відповідної ухвали.
Після здійснення повторного автоматичного розподілу даного судового провадження та його призначення до апеляційного розгляду колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 31.05.2018 також заявила про самовідвід, оскільки вважає неможливим розгляд зазначеного провадження в Апеляційному суді м. Києва через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів.
Після заявлено самовідводу колегією суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який було задоволено шляхом постановлення відповідної ухвали, здійснено повторний автоматичний розподіл даного судового провадження та визначено колегію суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_2 , та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_6 та представник прокуратури міста Києвав судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без участі скаржника, тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді даного провадження, оскільки ОСОБА_6 , просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і саме цю бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року, оскаржував до слідчого судді. Крім того судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також заявили самовідвід, оскільки вони є колегами суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , що може викликати сумнів в їх неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність задоволення самовідводу, оскільки вважають що даний розгляд зазначеного провадження колегію суддів Апеляційного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_2 неможливий, через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, а також з метою у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Виходячи із зазначеної норми закону де чітко визначено, що справа не може бути розглянута у тому суді, в якому працювали чи працюють судді інтересів яких вона стосується, тобто, коли є наявний конфлікт інтересів, щоб уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості суду при її розгляді.
А також відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 незалежним та безстороннім судом, вона не може розглядатись даною колегією Апеляційного суду м. Києва, так як в скарзі заявника йде мова про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів цього суду, в тому числі щодо головуючої судді ОСОБА_2 в даному провадженні, а тому, це може викликати небезпідставні сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
З урахуванням зазначеного, а також вимог ст. 80 КПК України про те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявністьпідстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даногосудового провадження у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4