Справа № 534/953/17
Провадження №1-кс/534/429/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі особи , яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, у судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Посилаючись на те, що він не згоден з вказаною постановою про закриття кримінального провадження , оскільки зазначене рішення прийнято незаконно, зокрема він не погоджуються з тим, що в ньому зазначено про рівнозначність доріг на яких сталося ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000643, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу,

можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000643 від 21.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так , в мотивувальній частині постанови зазначено, що 21.06.2017 приблизно о 9 годині 30 хвилин, в світлий час доби по сухому щебенево-гравійованому покриттю проїзної частини вул. Лесі Українки с. Низи м. Горішні Плавні Полтавської області в напрямку перехрестя вулиць Лесі Українки - Доброхотова ближче до правого краю проїзної частини рухався мопед марки «Delta-ML» моделі «50Q» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 . В цей же час по щебенево-гравійованому покритті вул. Доброхотова в напрямку перехрестя вулиць Доброхотова - Лесі Українки, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до перехрестя з правої сторони стосовно напрямку руху водія ОСОБА_4 , а відповідно мопед наближався з лівої сторони, до вказаного перехрестя, стосовно напрямку руху водія ОСОБА_8 .
Наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що: 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим празилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв» за умови обмеженої оглядовості вказаного перехрестя, не вжив заходів до зниження швидкості, не надавши перевага в русі автомобілю марки ВАЗ» моделі «21053», який наближався з правого боку, в`їхав в межі перехрестя куди в цей же момент в`їхав автомобіль марки ВАЗ» моделі «21053», під керуванням водія ОСОБА_8 , тим самим створив небезпеку для останнього, та в подальшому допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною мопеда.
В результаті зіткнення пасажир мопеда ОСОБА_7 , відповідно судово-медичної експертизи № 1004 від 05.12.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; саден обличчя та на правому плечовому суглобі ; закритого перелому міжмищелкового підвищення правого колінного суглобу без зміщення ; синовіт правого колінного суглобу , які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,

за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Необхідно зазначити, що слідчим у постанові про закриття кримінального
провадження вказано лише висновки судових транспортно трасологічної експертизи № 1559 від 30.11.2017 та автотехнічної експертизи № 357 від 28.08.2018, однак мотиви, висновки, підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження у постанові відсутні.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, оскільки в ній відсутні мотиви, висновок підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1