Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9778/17
Провадження № 1-кс/490/2455/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 щодо вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України, -

встановив:

На розгляд судді ГРЕЧАНІЙ Світлані Іванівни надійшла справа відносно ОСОБА_5 щодо вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України.

27 березня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 - подав заяву про відвід цього судді від участі у розгляді цієї справи.

В обґрунтування послався загалом про те, що суддя ОСОБА_7 , розглянувши аналогічну справу, що ґрунтується на тих самих доказах, що підлягають перевірці під час розгляду цієї справи винесла, з його точки зору, незаконне та необґрунтоване рішення.

Під час судового розгляду вказаної заяви захисник заяву підтримав та підтвердив наявність викладених у ній обставин.

Після вислуховування осіб, які побажали взяти участь у розгляді заяви про відвід та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І. Щодо порядку розгляду заяви.

Відповідно до статті 498 Митного Кодексу України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил має право, зокрема, на заявлення відводів.

При цьому порядок вирішення заяв про відводи Митним Кодексом України не є врегульованим.

Відповідно до статті 487 Митного Кодексу України за такого заявлені відводи мають розглядатись відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кодексом України про адміністративне правопорушення можливість відводу судді та порядок розгляду заяв про такі відводи не є врегульованим.

Проте, відповідно до статті 2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з нього та інших законів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділяю на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа. (див. рішення, ухваленому у справі «Lauko v. Slovakia» від 2 вересня 1998 року; «A.P, M.P. c. Suisse v. Switzerland» від 23 вересня 1998 року; «Engel and others v. Netherlands» від 8 червня 1976 року)

В зв`язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні правопорушення, в зв`язку з вчиненням якого до його може бути застосована санкція у вигляді штрафу, розмір якого відповідає кримінальному покаранню, передбаченому статтею 53 Кримінального Кодексу України - штрафу.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже - у цьому сенсі ця справа є справою "кримінального обвинувачення".

Порядок розгляду справ "кримінального обвинувачення" є врегульованим Кримінальним Процесуальним Кодексом України, § 6 глави 3 якого передбачає право сторін на заявлення відводів судді під час розгляду справи.

При цьому підстави відводу судді є визначеними у статті 75 вказаного Кодексу, а порядок розгляду заяви про відвід - у статті 81 цього ж Кодексу.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку ОСОБА_6 має право заявити відвід головуючому у справі з підстав, зазначених у статті 75 КПК України та така заява підлягає розгляду в порядку, що передбачений статтею 81 КПК України.

ІІ. Щодо результату розгляду заяви.

Наслідки розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід в порядку, передбаченому у статті 81 КПК України (іншим суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників справи про порушення митних правил) свідчать про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що суддя ОСОБА_7 ухвалила рішення відносно ОСОБА_6 , надавши при цьому оцінку тим самим доказам, що підлягають оцінці під час вирішення цієї справи.

Таке само по собі дає змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що суддя ОСОБА_7 є упередженою. Добросовісність такого припущення підсилюється й тим, що наразі попереднє рішення судді, ухвалене на підставі доказів, що підлягають оцінці в межах цієї справи, скасоване.

За таких обставин подана ОСОБА_6 заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 498 Митного Кодексу України, 2 КУпАП, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 щодо вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 щодо вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 щодо вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу на загальних засадах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =