Справа № 404/1011/18
Провадження № 1-кп/390/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000133 від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, українки, громадянки України, маючої повну вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні одну дитину, працюючої начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, маючої повну вищу освіту, одруженої, працюючої заступником начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

15 березня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про судовий виклик осіб до суду для допиту, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав заявлені клопотання прокурором в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник в судовому не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали заявлені клопотання прокурором в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник в судовому не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали заявлені клопотання про судовий виклик осіб до суду для допиту, про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади. Крім того, просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дії обвинуваченої кваліфікувалися за ч. 3 ст. 268 КК України, тобто обвинувачена підозрювалася у вчиненні особливо тяжкого злочину, після чого її дії перекваліфікували на ч. 2 ст. 190 КК України, тобто злочин середньої тяжкості, крім того, обвинувачена ОСОБА_7 за час проведення досудового розслідування не порушувала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також після його закінчення виконувала всі покладені на неї обов`язки вимоги, стороною обвинувачення не доведенні ризики зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про судовий виклик свідків.

Крім того, щодо клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади, судом встановлено, що частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 займає посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області та є службовою особою виконавчої влади, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з перебуванням останньої саме на займаній посаді, а також обвинувачена ОСОБА_8 займає посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області та є службовою особою виконавчої влади, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з перебуванням останньої саме на займаній посаді, а тому до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доцільно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади.

При вирішенні питання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади, суд враховує, що в разі не відсторонення від посади обвинувачених наявні реальні ризики, що обвинувачені зможуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також суд враховує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні сприятиме повному та неупередженому судовому розгляду, а тому потреби судового провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, судом встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що у разі не обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину, та таким чином суд приходить до висновку що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, її майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що в задоволені клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слід відмовити.

Щодо клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.3.7 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, та те що КПК України не передбачає запобіжний захід у вигляді покладення обов`язків, а в свою чергу КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про покладення обов`язків, а тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про покладення на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, слід відмовити.

Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст. 3141 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 61, 170-175, 177, 178, 194, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000133 від 14 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,на 04 травня 2018 року об 13 годині 45 хвилин.
Клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про судовий виклик свідків до суду задовольнити.

Клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про відсторонення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, строком на два місці, тобто по 27 червня 2018 року включно.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, строком на два місці, тобто по 27 червня 2018 року включно.

Відмовити в задоволені клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 червня 2018 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кропивницького, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відмовити в задоволені клопотання процесуального прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, про покладення на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати в суд до 04 травня 2018 року досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Копію ухвали направити до Кіровоградського районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для виконання.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб зазначених у переліку осіб, що приймають участь у кримінальному проваджені, обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1