справа № 691/71/18
провадження № 1-кп/691/110/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.00 години 24.05.2018 року.

В судовому засіданні 21.05.2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки термін тримання останніх під вартою спливає 24.05.2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені, з метою уникнення покарання можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор послався на те, що: ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів як майнового, так і немайнового характеру, в останнє 09.11.2016 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутків не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю. Щодо ОСОБА_7 , то прокурор послався, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів майнового характеру, в останнє 18.02.2015 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутку не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 підтримав думку останнього та його захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання його підзахисного і змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою, при цьому заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підтримав думку останнього та його захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначила, що прокурор не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Щодо продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 26.03.2018 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.00 години 24.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , то прокурор не навів жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та не виклав обставин, які свідчать про те, що ризики, заявлені ним раніше при обранні цього запобіжного заходу, не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Тому, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, позитивну характеристику з місця проживання, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, який, згідно характеристики є одруженим, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання працював різноробочим в ПП «Імперіал плюс», те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час, відповідно до вимог КПК України, є не судимим, вину в інкримінованому йому злочині визнає, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , то прокурор також не навів жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та не виклав обставин, які свідчать про те, що ризики, заявлені ним раніше при обранні цього запобіжного заходу, не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Тому, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, позитивну характеристику з місця проживання, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, який, згідно характеристики проживає у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні дітей дружини, яка, на даний час є вагітною, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ПП «Імперіал плюс», одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 копію даної ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 копію даної ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1