overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3592/18

№ 1-кп/183/920/18

22 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000116 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

20 червня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 22 червня 2018 року о 13 год. 50 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. м. Павлоград.
Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , на рішення, дії та бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, які не могли бути оскаржена на стадії досудового розслідування,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року зазначений обвинувачений акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.
07 червня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , надійша скарга на рішення, дії та бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, які не могли бути оскаржена на стадії досудового розслідування,

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про повернення скарги.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Колегія суддів, розглянувши матеріали скарги, вислухавши думкузахисника ОСОБА_5 , який просив не розглядати зазначену скаргу та думку інших учасників провадження, приходить до висновку про повернення вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу захисника ОСОБА_5 , на рішення, дії та бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 185/5067/18
Провадження № 1-кс/185/1188/18
21 червня 2018 року м.Павлоград
На розгляд слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме участь у терористичній організації , так званої «Донецької народної республіки».
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Указом Президента України від 16.12.2015 року мене, суддю Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1 переведено на роботу на посаді судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У зв`язку із участю у розгляді вказаного клопотання про проведення спеціального досудового розслідування, існує ймовірна загроза життю та здоров`ю моїх близьких, які проживають на окупованій території в місті Хрустальне (Красний луч), що безумовно ставить під сумнів мою неупередженість при розгляді справи.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено ,що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання у зв`язку з самовідводом підлягає направленню до автоматичного розподілу для визначення судді, який буде розглядати вказане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2515/18
Провадження 1-кс/216/2408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_3 щодо неправомірних дій керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/68/2018
Номер справи 243/6790/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7

12.06.2018 року до суду подані клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою вирішення зазначених клопотань судом з`ясовано думку учасників процесу про можливість відновлення провадження по даній справі.
Вислухавши прокурора та захисника підозрюваного, колегія вважає за необхідне відновити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначити судове засідання о 12 год. 45 хв. 20 червня 2018 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1034/18 Справа № 206/616/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1431/18 Справа № 192/736/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

29 травня 2018 року засуджений ОСОБА_3 , через адміністрацію ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга засудженого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 червня 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 754/15395/15-к

Провадження № 51 - 5151 зп 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 травня 2018 року щодо нього в порядку ст. 445 КПК України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року повернути скаржнику на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

У заяві засуджений порушує питання про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду від 14 травня 2018 року в порядку ст. 445 КПК України.
Вивчивши заяву та перевіривши матеріали провадження за цією заявою, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (Закон), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Вищезазначеним Законом внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено главу 33 «Провадження у Верховному Суді України» в редакції Закону № 192-VIIIвід 12.02.2015 року. При цьому, пунктом 1 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону передбачено подальшу передачу та розгляд Касаційним кримінальним судом Верховного Суду лише тих заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, тобто до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, станом на 15 грудня 2017 року кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості звернення із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом з підстав, передбачених ст. 445 ч. 1 п.п. 2, 3 КПК України в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015 року, та подальшого перегляду судових рішень за такою процедурою.

З відмітки на конверті вбачається, що заява подана засудженим ОСОБА_5 15 червня 2018 року, тобто після набрання чинності Законом від 03 жовтня 2017 року, і станом на день її подачі процесуальний закон не передбачає такого порядку її розгляду. Не передбачено процедури розгляду такої заяви і параграфом 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява, яка подана після 15 грудня 2017 року, з урахуванням положень частини 1 статті 5 КПК України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції в порядку ст. 445 ч. 1 п.п. 2, 3 КПК України в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015 року і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 5 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 травня 2018 року щодо нього в порядку ст. 445 ч. 1 п.п. 2, 3 КПК України в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/6602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.06.2018 о 11-00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2584/18
Провадження № 1-кс/314/917/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання – Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000465 від 23 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи щодо встановлення належності до вогнепальної зброї предмета, схожого на пістолет, який був вилучений 22.05.2018 року під час огляду місця події неподалік від буд.21 по вул.Миру в с.Українка Вільнянського району Запорізької області.

Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України провести судово-балістичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

чи є наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вогнепальною зброєю? якщо так, то до якого виду (типу) він відноситься, яким способом виготовлений та чи придатним для стрільби?

чим є наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу? чи є на цьому предметі сліди від зброї, і якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації, і чи не походять вони від наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити вилучені 22.05.2018 року під час огляду місця події: предмет, схожий на пістолет, з написом "ГПМ 9 мм-ВД 3542К1" з магазином та двома набоями до нього; предмет, схожий на гільзу, з написом на зовнішній стороні дна "СОВА-П 9мм".

Дозволити експерту застосувати знищуючі методи дослідження згідно ст.5 Закону України "Про судову експертизу".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Кофанов

21.06.2018

21.06.2018
Справа № 309/1825/17
Провадження № 1-кп/309/92/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відновлення кримінального провадження № 0000136 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28.11.2017 року об`єднане кримінальне провадження № 0000589 від 01.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України було зупинено у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого, до його видужання.

21.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про відновлення провадження у справі, оскільки згідно інформації Хустської районної поліклініки № 01-04/685-08 від 19.06.2018 року на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не перебуває., за медичною допомогою не звертався

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження зупиняється до видужання обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 одужав, кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Продовжити судове засідання о 15 год. 30 хв. 02 липня 2018 року в Хустському районному суді.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1