АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1068/18 Справа № 190/1836/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, згідно обвинувального акту зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий при складанні апеляційної скарги не дотримався вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд послався на те, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_3 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів даного провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений та затверджений прокурором у кримінальному провадженні, на його думку, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство): 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я. по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; обставини. які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та захисника про отримання копій обвинувального акту.

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу від 12.04.2018 року П`ятихатський районний суд послався на те, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_3 , однак на виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з являється, рекомендовані листи з відміткою на конверті «судова повістка» повернуті на адресу суду. Згідно повідомлень П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП обвинувачений за місцем мешкання відсутній. Суд вказав, що слідчий зазначаючи місце проживання обвинуваченого не переконався в тому, що останній дійсно там проживає.

20.12.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , було направлено для розгляду до суду. Ухвалою П`ятихатського районного суду від 29.12.2015 судове провадження у даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 зупинялося, в зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувальнопрофілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР».

Ухвалою суду від 19.01.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 відновлено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 виписаний по закінченню лікування з КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР», з рекомендацією нагляду у лікаря-фтизіатра за місцем проживання.

Суд послався, що відповідно до пояснень ОСОБА_7 , який являється братом обвинуваченого ОСОБА_7 , а також мешканців м. П`ятихатки, які по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_7 встановлено, що до лікування в КЗ«ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» останній був зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_3 . Тобто на момент направлення обвинувального акту до суду місце реєстрації та проживання обвинуваченого слідчим було вказано вірно.

В апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що на протязі 2 років він знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюванням на туберкульоз. Тому за адресою: АДРЕСА_3 його вдома не було, будівля розграбована, мешкати там неможливо. Також в залі суду обвинувачений надав копію виписки про те, що він дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.11.2015 р. по 18.07.2017 р., та пояснив, про те, що він повідомляв поліцейського, який діяв за дорученням районного суду, що перебуває на стаціонарному лікуванні.
Отже було відомо про те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні, а районний суд передчасно повернув обвинувальний акт прокурору. Вказане рішення не можна визнати законним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з призначеннямнового розгляду в суді першої інстанції.
В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, та призначитиновий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: