П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 450/2797/16-к

Провадження № 51-180 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Долина Івано-Франківської області,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 80 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 02 жовтня 2016 року близько 17.30 в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за адресою: вул. Стрийська, 30, у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 упаковки навушників «ERGO», загальною вартістю 458,66 грн, та 1 упаковку навушників «ERGO-EAR VT-11», вартістю 207,35 грн, а всього належне потерпілому ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майно, загальною вартістю 666,01 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з урахуванням уточнень до неї засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, а кримінальне провадження - закрити. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що інкримінованого злочину він не вчиняв, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази його винуватості, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, недопустимих доказах і суперечливих показаннях свідків. Вказує на процесуальне порушення визначення розміру завданих збитків, оскільки інкримінований йому злочин є злочином з матеріальним складом.
Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу засудженого, просив судові рішення змінити, виключивши з них посилання на протокол огляду місця події від 02 жовтня 2016 року як на доказ обвинувачення через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при його складанні.

Мотиви Суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції в ухвалі має зазначити, зокрема, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак цих вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.
При цьому захисник вказував на те, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих з порушенням норм КПК України, та матеріали провадження не містять допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, захисник стверджував про недопустимість таких доказів як протоколу огляду місця події, складеного з порушенням КПК, та показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з урахуванням того, що вони не були безпосередніми очевидцями події та надавали свої показання з чужих слів.
Апеляційний суд, хоча й розписав в ухвалі зміст апеляційної скарги, однак належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував, не навів переконливих мотивів для їх спростування, не зазначив підстав, через які він визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою.
Крім того, мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, суд апеляційної інстанції послався на викладені у вироку докази, допустимість і достовірність, яких оспорювалась, не проаналізувавши їх і не давши їм належної оцінки, з огляду на положення статей 85, 86, 91, 97, 223 ч. 7 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції не навів переконливих доводів на спростування тверджень захисника про відсутність у матеріалах провадження обов`язкової товарознавчої експертизи, як доказу розміру заподіяних збитків, з огляду на положення ч. 2 ст. 242 КПК України.
За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 не можна вважати законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене в ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3