Справа № 522/9796/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пласт, Челябінської області, РФ, громадянка України, із вищою освітою, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі проїзної частини вул. Тираспольське шосе, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, з боку вул. Крайня в напрямку автодороги «Обхід м. Одеси», в Малиновському районі м. Одеси.
В цей час на проїзну частину вказаної вулиці, а саме на нерегульований пішохідний перехід, який розташований біля будинку №46, вийшли пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали перетинати вул. Тираспольське шосе зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по проїзній частині вул. Тираспольське шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №46, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3., 1.5., 18.1. (б) «Правил дорожнього руху» України, не надала дорогу вказаним пішоходам, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжила рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїла наїзд передньою частиною кузову керованого нею автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події, а пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть в медичному закладі 04.06.2018.

02.06.2018 о 20:50 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваній 03.06.2018.

04.06.2018 змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено підозрюваній.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 02.06.2018 та припиняє свою дію 01.08.2018.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000432 від 03.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 та встановлено, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 обчислювати з 02.06.2018, тобто з моменту затримання. Строк дії ухвали апеляційного суду обчислюється з 13.06.2018 та закінчується 01.08.2018, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000432 від 03.06.2018 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 03.10.2018.
Слідчий вказує на наявність ризиків, які не зменшилися і не відпали, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу захисник зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом не достатньо враховані обставини вказані у ст. 178 КПК України, за ас перебування під вартою стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, оскільки вона є людиною похилого віку, страждає на ряд захворювань, що потребують постійного нагляду та лікування. Ризики вказані у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані, оскільки підозрювана немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має велику родину та стійкі соціальні зв`язки. На підставі чого, захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваної продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просить відмовити.

Представник потерпілого вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 є тяжким, пов`язаним із загибеллю двох людей, в тому числі малолітньої дитини, з метою недопущення уникнення кримінальної відповідальності просить відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні підтримала своє клопотання, вказала, що підозрювана розкаюється у вчиненому, прагне відшкодувати завдані матеріальні та моральні збитки, вважала за необхідне змінити запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника, свою провину визнала.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2018, схемою до нього та фототаблицею; висновком №000539 від 02.06.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; речовим доказом у кримінальному провадженні автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , схемами до них та фототаблицями; довідкою з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області, довідкою з КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»; довідкою з КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф»; довідкою з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області; довідкою з науково-дослідного інституту «Астрономічна обсерваторія» Одеського національного університету; довідкою з гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів; довідками з КУ «Біляївська центральна районна лікарня»; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться їй у підозру, вік та стан її здоров`я, не зважаючи на що, вважає, що наявність ряду захворювань не зменшують відповідних ризиків, та стан здоров`я підозрюваної не виключає її можливого подальшого утримання в медичній частині установи попереднього ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 (шістдесять) днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2018