Справа № 639/4716/18
Провадження №1-кс/639/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000433 від 24.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000433, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що , що 23.02.2018 в період часу з 17 по 18 годину, невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Конева 4, з приміщення автомийки, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, що належить гр. ОСОБА_5 , чим було завдано матеріальної шкоди останньому.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2018 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували на роботі, а саме на автомийці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня приблизно у період часу з 17 по 18 годину ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Мейзу М5» у корпусі чорного кольору. Після цього останній з роботи втік та більше на мийці не з`являвся.
Викрадений мобільний телефон "Мейзу М5", який належить ОСОБА_5 , має наступні ідентифікуючі ознаки імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , та останній надав підтверджуючі документи на нього.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон потерпілого працює та ним користується ОСОБА_8 .
28.08.2018 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон "Мейзу М.5", котрий містить ідентифікаційні ознаки імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , які співпадають з ідентифікаційними ознаками з викраденим мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_5 . Вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_8 добровільно видав слідчому.
Повернення вилучених предметів, а саме мобільного телефону "Мейзу М 5", може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000433 від 24.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28.08.2018 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон "Мейзу М.5", котрий містить ідентифікаційні ознаки імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , які співпадають з ідентифікаційними ознаками з викраденим мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_5 . Вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_8 добровільно видав слідчому.
Мобільний телефон "Мейзу М.5", імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
28.08.2018 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000433 від 24.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вилучений під час проведення огляду місця події в кімнаті прийому громадян Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Л. Малої, 45, на мобільний телефон "Мейзу М 5", імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1