У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 400 155 04 від 17.11.2017, - повернута особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що до матеріалів скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі і листа, з якого заявнику стало відомо про закриття вказаного провадження та на який ОСОБА_5 посилається в поданій скарзі, а тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутній і предмет оскарження.
Крім того, зазначено в ухвалі слідчого судді і те, що сама скарга не містить даних щодо дати винесення оскаржуваної постанови, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, як і те, що ОСОБА_5 не надано докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, що, в свою чергу, може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2018, задовольнити його вимоги, викладені в скарзі, та скасувати постанову слідчого
Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 вказує на неправильність судового рішення з огляду на те, що після отримання 12.03.2018 в приміщенні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яка, до речі, не містить дати її винесення, він- ОСОБА_5 19.03.2018 подав скаргу до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження ним пропущений не був.
Що стосується своєї незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_5 , першочергово, звертає увагу, що в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що розглянуті матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРДР за № 120 171 000 400 014 48, а в резолютивній частині зазначено провадження за № 120 171 000 400 155 04.
Крім того, вважає, що з 17.11.2017, тобто з часу внесення його заяви до ЄДРДР, всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як-то: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було допитано його- ОСОБА_5 дружину та сина, а також сусідів, які могли бачити шахрайські дії з боку ОСОБА_7 . Слідчим не з?ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З ухвали слідчого судді видно, що підставами для повернення скарги стали: відсутність копії постанови про закриття кримінального провадження, копії листа, з якого заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та на який він посилався у скарзі до слідчого судді, а також не вказана і дата винесення оскаржуваної постанови слідчим та його прізвища, дата отримання копії постанови заявником, що може свідчити про порушення строку на оскарження за відсутності клопотання про його поновлення.
Дані висновки слідчого судді не є такими, щоб слугували підставою для повернення скарги, оскільки, як указують приписи ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (протягом десяти днів з дня отримання особою її копії), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас, зі змісту поданої скарги, видно, що постанова про закриття кримінального провадження не містить дати її прийняття, а тому є незрозумілим, яким чином слідчий суддя обраховував би строк на її оскарження.
Не є посилань у скарзі і на отримання листа, з якого заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, оскільки скарга містить посилання на те, що 15.01.2018 ОСОБА_5 звернувся до заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 120 171 000 400 155 04 від 17.11.2017, натомість 12.03.2018 отримав відповідь про прийняття рішення про його зупинення і тільки в подальшому він дізнався про прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження, отримавши копію постанови без дати також 12.03.2018, оскарживши її до слідчого судді 19.03.2018 з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Що позбавило можливості слідчого суддю витребувати матеріали вказаного закритого кримінального провадження і перевірити доводи скарги ОСОБА_5 - з матеріалів судового провадження не видно, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки за скаргою ОСОБА_5 призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не може прийняти рішення щодо скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 400 155 04 від 17.11.2017 повернута особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3