overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Прокуратури Броварської міської прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004227 від 16.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «ФОРУМ САТЕЛІТ» по взаємовідносинам з ТОВ «АККОРД».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засітання, а прокурор подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9191/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 21 лютого 2018 року у справі 757/9191/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 21 лютого 2018 року у справі 757/9191/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про залишення заяви без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 21 лютого 2018 року у справі 757/9191/18-к за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/18-47 від 07 червня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженні № 0000025

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора , щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати неправомірним рішення начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025

та встановити розумний строк в один місяць для проведення процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування. В судове засідання адвокат не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Прокурор надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до статті 308 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУ НП у місті Києві перебувало кримінальне провадження №0000025

16.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою до прокуратури м.Києва на недотримання розумних строків

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті скарга в порядку ст..308 КПК України розглянута та 21.05.2018р. надана відповідь.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Постановою від 31.05.2018р. слідчого ГУ НП у місті Києві кримінальне провадження №0000025 закрито.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено порушення строків при здійсненні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 308, 303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженні №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/16/2018
Справа № 679/462/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 грудня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
12.12.2017 року ухвалою Нетішинського міського суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошено в розшук.
Водночас, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду було допущено описку помилково зазначено ім`я обвинуваченого як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти виправлення описки, оскільки цим не порушуються права обвинуваченого ОСОБА_5 , не збільшується обсяг обвинувачення та не погіршується його становище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Нетішинського міського суду від 12.12.2017 року, допущеній при її виготовленні і внесенні відповідних змін в її вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року.
У вступній та резолютивній частинах ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року вказати ім`я обвинуваченого як « ОСОБА_5 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/226/18
Єдиний унікальний № 742/2050/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують та обвинувачена заявила клопотання про скорочення строку призначення кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 16 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 463/493/16-к
Провадження № 51-5104 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:

Ухвалою Верховного Судувід 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Верховного Судувід 02 травня 2018 року із Личаківського районного суду м. Львова витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 02 липня 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 463/493/16-к
Провадження № 51-5104 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 169 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судове рішення щодо яких не оскаржується.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Львівської області вирок місцевого суду скасовано і постановлено свій вирок від 02 лютого 2018 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
02 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 755/7093/14-к

Провадження № 51 132 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
137/1073/18

У Х В А Л А
02.07.2018р. смт. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1