Справа № 750/7733/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/288/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

Продовжуючи ОСОБА_11 строк тримання під вартою суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого я. 1 ст. 121 КК України, наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання свідків з метою їх зміни.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує про неправильність висновків суду, щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 , не доведено наявність ризику впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 вину визнав, щиро покаявся, відшкодував витрати потерпілій. Крім того, сама потерпіла просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в них підстав, прокурора, який заперечував проти доводів адвоката, та вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, думки слідчого, який підтримав доводи прокурора, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 27 вересня 2018 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілу ОСОБА_16 по даному кримінальному провадженню, з метою зміни показів останніми на свою користь та відмови від показань, оскільки такі є його знайомими, і йому достеменно відоме їх місце проживання, крім того, потерпіла є співмешканко підозрюваного, мешкає з ним за однією адресою та під час додаткового допиту 09.08.2018 року вказала, що побоюється за своє життя та здоров`я, а також, що підозрюваний всіляко спонукає її змінити покази або взагалі відмовитись від їх надання, також враховано, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ніде офіційно не працює, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження строку ОСОБА_7 тримання під вартою.

Також, колегія суддів, беручи до уваги матеріали провадження, пояснення слідчого та прокурора з приводу наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: необхідність отримання висновків призначених експертиз, встановити та допитати можливих очевидців вчинення злочину, у разі необхідності провести одночасні допити, вирішити питання щодо необхідності зміни підозри, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування, приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Твердження адвоката ОСОБА_6 , що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав та щиро покаявся, а тому не має наміру завдавати шкоду здоров`ю потерпілій та впливати з метою зміни показань, колегія вважає необґрунтованими та розцінює як захисну версію та спосіб зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Відтак, всі обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3