ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Центрального району, Таджикистан, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого до затримання водієм у ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України формульовано наступним чином:
ОСОБА_3 , 26.08.2018, приблизно о 18 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.06.2013, рухався зі швидкістю більше ніж 58,9 км/год по сухій проїжджій частині вул. Журавлина с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, з боку с. Хутірське в напрямку вул. Садова с. Чаплинка.
Під час руху, в районі буд. №30 по вул. Журавлина с. Чаплинка, водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при об`їзді автобуса «Меrcedes-Веnz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв біля правого краю проїжджої частини, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на зустрічну смугу та частково на ліве узбіччя, де допустив наїзд на велосипедистку - малолітню ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному напрямку.
При цьому, будучи зобов`язаним і маючи реальну можливість надати потерпілій ОСОБА_7 допомогу: повідомити про її стан в належну установу, а також відправити потерпілу в лікувальний заклад, після вчинення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_3 , зупинився, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , усвідомив те, що своїми діями поставив останню в небезпечний для життя стан, але будь-якої допомоги не надав, повернувся до свого автомобіля та залишив місце пригоди, поїхавши в невідомому напрямку, тим самим свідомо залишив потерпілу ОСОБА_7 без допомоги, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_3 сам поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан.
В частині даного обвинувачення, органами досудового слідства, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 так як вона не має ніяких претензій до обвинуваченого та просила кримінальне провадження закрити. Пояснила, що вказана відмова жодним чином не пов`язана з застосуванням до неї будь-якого примусу та є вільним її волевиявленням.
Прокурор не заперечував проти задоволення вимог потерпілої та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття відмови потерпілої від обвинувачення та підтримав її клопотання про закриття провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин) відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла від обвинувачення відмовилася, подавши до суду відповідну заяву, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135 КК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1