overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1995/18
Провадження № 1-кс/375/791/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

29.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 184 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2018 о 15:30 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7525/17
Провадження №1-р/367/48/18
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з листом від 04.09.18 №4/3801 звернувся начальник державної установи «Бучанська виправна колонія №85», в якому просить роз`яснити чому термін попереднього ув`язнення Боровка Д.А. з 21.06.2017 р. по 21.08.2017 р. потрібно рахувати, як день за два, а не як день за день .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 р. по справі №367/7525/17.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 367/7525/17, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 26.12.2017 р., якою ОСОБА_1 було зараховано час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.06.2017 р. по 21.08.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В мотивувальній частині ухвали судом наведено нормативне обґрунтування такого рішення.
Тому суд не знаходить підстав для роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85» про роз`яснення рішення.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 524/3147/18
Провадження 1-кп/524/288/18
УХВАЛА

29.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 29.10.2018 р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.
В судовому засіданні прокурор просив винести повторно ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000404 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 15 хв. 14 листопада 2018 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/7217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва», до суду надійшла заява, згідно якої підозрюваний не заперечує щодо проведення судового засідання по даному клопотанню в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України, на 30.10.2018 року о 10:15 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва», адміністрації якої забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/6246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року починаючи з 05.04.2017 року і по 19.01.2018 року.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.04.2017 року по 20.06.2017 року включно. З 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 129/1975/18
Провадження по справі № 1-кс/129/952/2018
У Х В А Л А
29.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

Встановив:

18.10.2018 р. головуючим у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки він вже ухвалював вирок у цій справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід пояснень не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.150).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.146).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, письмово не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.149).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви письмово не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.148).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.147).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 вже ухвалював вирок у цій справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_2 вже ухвалював вирок у цій справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді, то заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовільнити, кримінальне провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.3, ч.4 ст.191, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 27.09.2018, провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
В подальшому, 18.10.2018 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження на 15.11.2018 о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4585/18
Провадження № 1-кп/127/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0004848 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004848 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід, в зв`язку з тим, що останні були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2018 р. Справа153/1567/18

Провадження1-кп/153/111/18-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 08.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області 23 жовтня 2018 року за вхід.7241 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 08.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 488/4779/18
Провадження № 1-кс/488/1466/18 р.

У Х В А Л А
24.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за № 0002337 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 23 жовтня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1