Справа №:755/9214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004290 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004290 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 30 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, на проїзній частині дороги пр-ту. Броварському біля театру «Драми і Комедії» у м.Києві, автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1998 року народження, здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 , 1990 року народження, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в місті Києві.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004290 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення судово-медичної експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичної експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0004290 від 01 травня 2018 року, на вирішення якої постановити такі питання:

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мотоциклом "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 ?

*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 ?

*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

*Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, незначний спуск, на момент ДТП суха та чиста;

*ДТП трапилася в темний час доби, видимість з робочого місця водія складає 100 м. (згідно протоколу огляду);

*Проїзна частина пр-ту. Броварського має три смуги руху. Дорожня розмітка відсутня;

*Дозволена швидкість руху 50 км/год;

*Автомобіль "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Автомобіль рухався по пр-ту. Броварському в м. Києві, від станції метро «Дарниця» в напрямку станції метро «Гідропарк» в крайній лівій смузі, приблизно зі швидкістю 30 км/год.

Мотоцикл "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний, один водій без пасажирів, без вантажу, рухався по пр-ту. Броварському в м. Києві, від станції метро «Дарниця» в напрямку станції метро «Гідропарк» в крайній правій смузі руху, з невеликою швидкістю руху.

Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою правою боковою частиною автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 (переднім правим крилом), в ліву бокову частину мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 , від чого мотоцикл " ОСОБА_6 " відкинуло праворуч на електро опору, де його розірвало навпіл.

Гальмівний шлях відсутній, мається лише слід бокового юзу довжиною 7 метрів, та слід подряпин на асфальті довжиною 3 метри.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 вважати з моменту в`їзду в його смугу руху автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , з цього моменту до моменту зіткнення пройшла 1 секунда;

¦Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

¦Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що

30.04.2018 року приблизно о 21 год 05 хв. він керував службовим автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 він рухався на даному автомобілі по пр-ту. Броварському в напрямку від станції метро «Гідропарк» в бік станції метро «Дарниця», він рухався до свого товариша « ОСОБА_7 » котрий перебував за адресою: м.Київ, вул. Челябінська 1, і тому ОСОБА_4 в районі театру «Драми і Комедії» повернув на розворот в ліву сторону, а саме він хотів розвернутись та поїхати в сторону вул. Луначарського в м.Києві, коли ОСОБА_4 повернув на розворот, то попереду нього був встановлений світлофор на якому горів червоний забороняючий рух сигнал світлофору, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль перед світлофором в крайній лівій смузі руху, в його автомобілі пасажирів не було. Під час руху ОСОБА_4 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля не грала, його водійський стаж становив 1 місяць.

Коли ОСОБА_4 стояв на світлофорі то з правої сторони від нього стояв як він побачив один мотоцикліст, але потім під`їхав ще один, але ОСОБА_4 на нього уваги не звернув,а в правій смузі руху стояв якийсь легковий автомобіль, через деякий час в його напрямку загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_4 розпочав рух, також разом із ним розпочали рух і мотоциклісти, один з яких випередив його автомобіль, ОСОБА_4 встиг набрати швидкість приблизно 30 км/год, а саме він вже рухався по пр-ту. Броварському від станції метро «Дарниця» в бік станції метро «Гідропарк», але він хотів звернути праворуч на вул. Луначарського в м.Києві, ОСОБА_4 увімкнув правий показчик повороту, та почав з лівої смуги руху виконувати маневр повороту в праву сторону, при цьому ОСОБА_4 не побачив в праве бокове дзеркало заднього огляду мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 котрий в той час рухався приблизно в середній смузі руху прямо, можливо мотоцикл потрапив до сліпої зони, продовжуючи рух праворуч водій ОСОБА_4 переднім правим крилом свого автомобіля «ВАЗ 21099» здійснив зіткнення з лівою частиною мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 від чого мотоцикліст впав на проїзну частину, і його по інерції відкинуло в праву сторону де він здійснив наїзд на металеву електроопору. Водій ОСОБА_4 одразу перелякався та перебував в шоковому стані і не зупиняючись поїхав в бік станції метро «Гідропарк» та в подальшому через міст «Метро» він поїхав в бік Надніпрянського шосе, тобто ОСОБА_4 з місця ДТП зник.

Згідно показів ОСОБА_4 мотоцикл «Ханда» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год

В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, стан видимості був приблизно 200-300 метрів.
Згідно показів свідка ОСОБА_8 було встановлено, що

30.04.2018 року приблизно о 21 год 05 хв. він керував своїм власним автомобілем «Geely MR 7151A» д.н.з. НОМЕР_3 він рухався на даному автомобілі по пр-ту. Броварському в напрямку від станції метро «Гідропарк» в бік станції метро «Дарниця», в районі театру «Драми і Комедії» він повернув на розворот в ліву сторону, а саме я хотів розвернутись та поїхати в сторону вул. Луначарського в м.Києві, коли він повернув на розворот, то попереду нього був встановлений світлофор на якому горів червоний забороняючий рух в його напрямку сигнал світлофора, ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль перед світлофором в крайній правій смузі руху, в його автомобілі пасажирів не було.

Під час руху ОСОБА_8 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля не грала, мій водійський стаж становив 22 роки.

Коли він стояв на світлофорі то з лівої сторони від нього стояли два мотоциклісти, а в лівій смузі руху стояв автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , через деякий час в його напрямку загорівся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_8 розпочав рух, також разом із ним розпочали рух і мотоциклісти котрі випередили його автомобіль, ОСОБА_8 одразу перелаштувався в праву смугу руху так як він в подальшому хотів з`їхати на вул. Луначарського в м.Києві, в цей час попереду його автомобіля ОСОБА_8 побачив, мотоцикл здається «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , також в крайній лівій смузі руху ОСОБА_8 побачив, що рухається автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вони рухались вже по пр-ту. Броварському вже від станції метро «Дарниця» і по напрямку в бік станції метро «Гідропарк», ОСОБА_8 увімкнув правий покажчик повороту, і в цей час побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 почав з лівої смуги руху виконувати маневр повороту в праву сторону, ОСОБА_8 здалося, що він також хоче повернути на вул. Луначарського, при цьому водій автомобіля ВАЗ 21099 не надав дорогу мотоциклу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 котрий в той час рухався приблизно в середній смузі прямо, можливо мотоцикл водію автомобіля «ВАЗ 21099» потрапив до сліпої зони. І в цей час ОСОБА_8 побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 переднім правим крилом здійснив зіткнення з лівою частиною мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 від чого мотоцикліст впав на проїзну частину, і його по інерції відкинуло в праву сторону де він здійснив наїзд на металеву електроопору, від чого у мотоцикла відлетіло заднє колесо. А водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 одразу не зупиняючись поїхав в бік станції метро «Гідропарк», тобто він з місця ДТП зник.

ОСОБА_8 одразу вийшов зі свого автомобіля, і на місце збіглись люди, ОСОБА_8 одразу шолом поклав мотоциклу під голову, інші люди також почали надавати першу медичну допомогу. Після чого хтось викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Приблизно через 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до лікарні. Після чого ОСОБА_8 залишив свої дані працівникам поліції так як він був свідком даної події і поїхав далі по своїм справам.

На питання: Чи був мотоцикліст в шоломі?

ОСОБА_8 відповів: так у мотоцикліста на голові був шолом, та екіпірувальний костюм.

На питання: чи можете ви вказати з якою швидкістю рухався мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикл «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП?

ОСОБА_8 відповідь: мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 рухався приблизно 50 км/год, а автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 рухався трохи повільніше, приблизно 40 км/год.

В час ДТП проїзна частина була сухою, дощ, не йшов, міське електроосвітлення горіло, стан видимості був приблизно 200-300 метрів.

¦Згідно показів свідка ОСОБА_9 було встановлено, що:

30.04.2018 року приблизно о 20 год 55 хв. він перебував біля торгово- розважального центру «Комод», котрий розташований по вул. Шептицького 4 в м.Києві, він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 1984 р.н., вони стояли біля входу та пили каву, в цей же час вони почули сильний удар та повернули голову в бік проїзної частини, та побачили, що на проїзній частини лежить мотоцикл, після чого вони побігли до місця пригоди. Підійшовши до місця ДТП ОСОБА_9 побачив, мотоцикл чорного кольору котрий був розірваний навпіл, також біля мотоцикла лежав водій у котрого на голові був шолом, та екіпірований одяг, також вони побачили, що в нього з лівої ноги текла кров, ОСОБА_9 одразу почав надавати першу медичну допомогу мотоциклісту, а саме він зняв свій пасок, та перетягнув ногу вище коліна, щоб зупинити кровотечу. В цей час ОСОБА_10 приблизно о 20 год 58 хв, викликав швидку медичну допомогу, приблизно через 10 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до лікарні, потім приїхали працівники поліції, котрим він повідомив свої дані.

ОСОБА_9 додав, що на місці ДТП другого учасника він не бачив, та взагалі, яким був другий транспортний засіб він не бачив. На місця ДТП водій мотоцикла, повідомив, що його підрізав якийсь автомобіль ВАЗ 21099, але даного автомобіля на місці ДТП не було.

ОСОБА_9 як саме трапилась ДТП не бачив, він вже підбіг до місця події після самого зіткнення, передня частина мотоцикла знаходилась на острівці безпеки за дорожнім знаком пішохідного переходу, а заднє колесо знаходилось на проїзній частині по вул. Шептицького в м.Києві.

В час дорожньо-транспортної пригоди міське електроосвітлення було увімкнене, сан видимості був добрим приблизно 300 метрів, дощ не йшов, проїзна частина була сухою.

Аналогічні покази підтверджує і свідок ОСОБА_10 .

¦Згідно протоколу перегляду відеозапису було встановлено, що:

на відеозаписі помітні наступні обставини: відео проходить в кольоровому зображенні, напрямок камери спрямований на проїзну частину, що знаходиться в районі театру «Драми і Комедії» по пр-ту. Броварському, в бік станції метро «Гідропарк» в м.Києві.

При перегляді було встановлено, що в час зйомки дощ не йшов була похмура погода, проїзна частина була сухою, по пр-ту. Броварському в напрямку від станції метро «Гідропарк» в бік станції метро «Дарниця», в районі театру «Драми і Комедії» автомобіль ВАЗ 21099 повернув на розворот в ліву сторону, а саме він хотів розвернутись та поїхати в сторону вул. Луначарського в м.Києві. Коли Автомобіль «Ваз 21099» знаходився на розвороті, то попереду нього був встановлений світлофор на якому горів червоний забороняючий рух в його напрямку сигнал світлофора, автомобіль «ВАЗ 21099» стояв перед світлофором в крайній лівій смузі руху першим. В цей час з правої сторони від нього стояв мотоцикліст, а в правій смузі руху стояв також якийсь автомобіль, позаду були інші транспортні засоби, через 4 секунди до світлофору під`їхав другий мотоцикліст котрий також зупинився перед світлофором на червоний сигнал світлофора, обидва мотоциклісти знаходяться між першою та другою смугами руху. Через деякий час загорівся зелений сигнал світлофора для даний транспортних засобів, і автомобіль ВАЗ 21099 розпочав рух, та рухався в лівій смузі руху по пр-ту. Броварському в напрямку від станції метро дарниця в бік станції метро «Гідропарк», також разом з ним розпочали рух автомобіль з правої смуги руху та обидва мотоциклісти, один з мотоциклістів поїхав швидше вперед в бік станції метро «Гідропарк», а другий мотоцикліст рухався трохи повільніше, в правій смузі руху по пр-ту. Броварському в бік станції метро «Гідропарк». В цей момент в 00:12 на відео видно, що у автомобіля ВАЗ 21099 було ввімкнено правий показчик повороту, після чого автомобіль «ВАЗ 21099» почав повільно змінювати напрям свого руху праворуч так як водій хотів зїхати на вул. Луначарського в м.Києві, при цьому видно, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21099» доїхав до правої смуги руху де в той момент рухався мотоцикліст, та не надав дорогу мотоциклу, в результаті чого 00:16 трапилось зіткнення правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» в ліву бокову частину мотоцикла, від чого мотоцикліст впав на проїзну частину, а автомобіль «ВАЗ 21099» поїхав далі в бік станції метро «Гідропарк» в м.Києві, тобто він з місця ДТП зник.

Після цього відео зйомка закінчилась.

¦Швидкість автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 40 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_8 );

¦Швидкість мотоцикла "Honda VFR" д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП складала 50 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_8 );

Крім того, для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження №0004290 від 01.05.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11