Справа № 761/7706/18
Провадження №1-кп/761/1349/2018
В И Р О К
іменем України

24 квітня 2018 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001656 від 13.02.2018) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

9 лютого 2018 року, близько 6 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «На пасашок» (м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47), помітивши, що у потерпілого ОСОБА_6 з кишені одягу випав мобільний телефон марки «BlackBerry Z10» вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 грн., на балансовому рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вказаним майном потерпілого ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 лютого 2018 року, близько 16 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , помітивши як у потерпілого ОСОБА_7 , який також перебував у згаданому приміщенні, випав з кишені одягу мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x 32 Gb» вартістю 3500 гривень, переслідуючи умисел на викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала зазначений телефон, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 60, на балансовому рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 60 гривень та картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснила, що 9 лютого 2018 року, близько 6 години, перебуваючи біля кафе «На пасашок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47, помітивши, що у потерпілого ОСОБА_6 з кишені одягу випав мобільний телефон, маючи намір викрасти цей телефон, таємно заволоділа ним, а пізніше розпорядилась на власний розсуд. Крім того, як пояснила обвинувачена ОСОБА_4 , 12 лютого 2018 року, близько 16 години, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , помітила як останнього випав з кишені одягу мобільний телефон, після чого, впевнившись, що діє непомітно, таємно викрала зазначений телефон, розпорядилась ним пізніше на власний розсуд.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, то такі її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання скарг не отримувала, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись їй найменш суворим видом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же час, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою відповідно до ст. 89 КК України, при цьому повторне вчинення нею крадіжки відбулось через три дні після вчинення першого епізоду викрадення майна, що певним чином, на переконання суду, свідчить про її схильність до таких проявів, при визначенні відповідного виду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним обрати їй найбільш суворий вид покарання, однак у мінімальному розмірі.

Враховуючи всі обставини даної справи, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 сама в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяла не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість її виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до неї застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, вартістю 572 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз вартістю 572 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1