Справа №766/3891/18
н/п 1-кс/766/8191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 09.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 09.03.2018 року, в якій вона просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0000104 від 09.03.2018 року, яку було винесено старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 та направити кримінальне провадження 0000104 до СУ ГУНП в Херсонській області для подальшого проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження 0000104 від 09.03.2018 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 09.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим по цьому провадженню було визнано сина померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу не був обізнаний в тому, що його визнано потерпілим та він має права, передбачені ст. ст. 55-57 КПК України. Під час проведення досудового розслідування його один раз - поверхово - допитав слідчий та не надав жодного разу ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, звірити свої записи із записами слідчого , перевірити чи вірно було все зафіксовано у протоколі огляду місці події та схемі ДТП, бо ОСОБА_4 за ЗО хвилин до ДТП розмовляв з погиблою та був на місці ДТП, робив свої фотознімки та заміри. Сам викликав знайомих для того, що відвести труп мами до лікарні та був до останньої хвилини на місці ДТП. Робив він за для того, щоб особа, яка лишила життя його мами була притягнута до відповідальності, бо добре розумів, що цією особою є депутат району та хірург місцевої лікарні ОСОБА_6

30 травня 2018 року ОСОБА_4 (син загиблої) в телефонній розмові з старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонської області ОСОБА_5 дізнався про те, що справу щодо наїзду на його маму закрито та в діях ОСОБА_6 немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та що наїзд на пішохода був саме з вини останньої.

Представник скаржника зазначає, що у зв`язку із тим, що у ОСОБА_4 не було коштів для укладання договору про надання юридичної допомоги на платній основі та слідчий ні разу не надав йому для ознайомлення протоколу огляду місця події та інші матеріали справи, ОСОБА_4 звернувся до місцевого центру з надання БВПД у м. Херсоні, де 31.05.2018 року йому було призначено захисника ОСОБА_3 , до якої доручення потрапило лише 04.06.2018 року. 06.06.2018 року захисникові були надані матеріали кримінального провадження в повному обсязі та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 року. Окрім цього з 12.06.2018 по 16.06.2018 захисник перебувала на лікарняному, тому строки для оскарження даної постанови відповідно до норм КПК не пройшли.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що дійсно 08.03.2018 року ОСОБА_6 скоїв наїзд у безлюдному місці на трасі на ОСОБА_7 , яка від отриманих травм померла на місці ДТП.

На думку представника скаржника, досудове розслідування проводилося однобоко: без урахування усіх обставин справи; без встановлення свідків кримінального правопорушення; без припущень, що свідок ОСОБА_6 може надавати не вірну інформацію, щоб уникнути кримінальної відповідальності ; без встановлення чи міг пішохід у такому стані сп`яніння взагалі рухатися ; чи міг водій побачити пішохода, якщо б відповідно до ПДР зменшив швидкість при під`їзді до пішохідного переходу та інше. В обґрунтування на вищевикладеного, вказує на те, що при ДТП ОСОБА_7 була одягнена у куртку синтетичну сірого кольору, кофти коричневі, гольф фіолетовий та зеленого кольору штани, що чітко прописано у висновку судово- медичної експертизи трупу № 63 К від 30.03.2018 року, тобто не в темний одяг, як зазначається «Свідком ОСОБА_6 », на показах якого тільки і гуртуються усі експертизи по справі. На слідчому експерименті за його участю при вимірюванні усіх даних , статисту не було надано саме такого кольору одяг для виявлення та фіксування вірних даних, на яких і робить висновок експерт. Відповідно по протоколу ОМП від 08.03.2018 року , а саме п. 19 слідів гальмування транспортним засобом не виявлено. Однак на сторінці 15 вказаного провадження на фотозйомку к ОМП на зображенні 4 чітко видно сліди шин транспортного засобу із рухом ліворуч зі смуги руху. При цьому у своїх показах ОСОБА_6 повідомив, що гальмував із потерпілою на капоті праворуч. Допит «свідка ОСОБА_6 » проводився 15.03.2018 року , тобто майже через тиждень після скоєння наїзду на пішохода, що помер на місці, а не відразу після ДТП, що ставить під сумнів чи був раніше складений протокол його допиту , а потім він кудись зник або просто був оновлений вже з необхідними показами- такими, щоб можливо було при проведенні експертиз та слідчих дій зробити з винуватої особи - не винувату та покласти усю відповідальність на пішохода, що помер. В показах ОСОБА_6 вказано, що він проїхав пішохідний перехід і практично зразу побачив пішохода перед автомобілем на наїхав на нього, що пішохода відкинуло на лобове скло, яке посипалося на нього та він почав знизувати швидкість та давати праворуч. При цьому, якщо уважно подивитися на фототаблиці зроблені , ж при ОМП так і при огляді експертом транспортного засобу, вбачається, що лобове скло було пошкоджено зі сторони не водія, а саме пасажира. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 24.04.2018 року - було встановлено, що видимість пішохода, при швидкості, що їм зазначена у протоколі складала 21,3 метри проїзної частини 48 метрів ( із 69 можливих на реагування на гальмування у 3 секунди). Свідок ОСОБА_8 , якого так і не було допитано слідчим взагалі, розповів потерпілому ОСОБА_4 , що бачив, коли віз на своєму транспортному засобі людей , що автомобіль ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода безпосередньо на пішохідному переході та швидкість руху автомобілю була більш ніж 50 км/год. Але, якщо припустити, що швидкість була більш ніж 50 км за годину , то в діях ОСОБА_6 вже не буде інші порушення правил дорожнього руху, а саме п. 1.10 та 12.4. ПДД та діяти він повинен був відповідно до п. 12.3.0днак слідчим вказаного свідка так і не було встановлено та допитано. Єдиним свідком було допитано ОСОБА_9 , який тільки розповів по те, що їх автомобіль, який віз робітників з роботи зламався і що він дав гроші потерпілій на дорогу до дому, бо в останньої їх не було. Про саму ДТП він нічого не знав. При цьому слідчий не допитав останнього на стан сп`яніння ОСОБА_7 та в чому вона була одягнена. Чи бували такі випадки, що працівників не відвозили на транспорті додому та чи вони були упереджені про те, що з собою на роботу потрібно носити на одязі світлоповертальні елементи для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Огляд у медичному закладі , де проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 та ознак сп`яніння в нього виявлено не було , потерпілий та захисник вважають неправдивим, бо саме у Каховській ЦРЛ працює хірургом, а обстеження в цьому ж закладі де працює людина може бути все підроблено та не допускається.

У зв`язку з тим, що строк оскарження постанови про закриття кримінальної справи з 26.05.2018 року пройшов, а є усі підстави для поновлення строку, бо фактично він не був порушений, бо копія постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 06.06.2018 року та строк спливає 16.06.2018 року.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, бо досудове розслідування проведено поверхово, однобічно (тільки на стороні водія), без урахування усіх обставин правопорушення, без встановлення істини по справі та без урахування правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 09.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.05.2018 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 09.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо допиту свідків, яких зазначає потерпілий та його представник. Крім того слідчим не надана оцінка тим обставинам, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 проходив у медичному закладі де він працює хірургом. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржника отримала копію постанови 06.06.2018 року, зі скаргою звернулась 16.06.2018 року, про що свідчить штамп на конверті, а отже в межах процесуального строку, який нею не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 09.03.2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області майора поліції ОСОБА_5 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 09.03.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 23.07.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1