overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7482/18 Провадження №11-сс/773/240/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 170-173, 404, 405, 407, 422 України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.05.2018 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: каміння, за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою 668,76 гр; станок для обробки бурштину «Sewing Motor»; прилад для обробки бурштину «Dremel» мodel 3000 F013300045; станок для обробки бурштину «AVALON», с/н 17357; станок для обробки бурштину (електромотор), б/н; насадки до станка в кількості 42 шт; електронні ваги «QC PASS», 500g/0,1 g; штангенциркуль електронний «Carbon Fiber»; електронні ваги «SF-400c»; електронні ваги «BITEK», 50 kg; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «IPHONE 6» з сім-карткою № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung NOTE 8» з сім-карткою № НОМЕР_2 .
У задоволенні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 002 доларів США, тимчасово вилучені 14.05.2018 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв 05 червня 2018 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
04.06.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000595 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.12.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою Жмернського міськрайонного суду від 29.01.2018 року ОСОБА_4 тимчасово залшено у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1 до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні сторони висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду із його проведенням у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх викликом в підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо подавши заяву щодо його проведення у їх відсутність.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Встановлено виначену законом підставу, за якої не складається досудова доповідь, а саме відбування наразі обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 30 хвилин 19 липня 2018 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОВТОРНО !!! Справа № 140/3133/14-к
Провадження №1-кп/140/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000505 від 20.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000505 від 20.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання призначене на 24.03.2017 року, 03.05.2017 року, 14.06.2017 року, 23 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 09.11.2017 року, 27.12.2017 року, 27.02.2018 року, 03.04.2018 року та 07.05.2018 року до суду не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, та начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7445/16
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи це тим, що кримінальне провадження здійснюється на підставі повідомлення-рішення про борг підприємства від 13.10.14 р., але на теперішній час постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.16 р. вказане повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Досудове розслідування продовжується та виникла необхідність у доступі до відомостей абонента, який користувався у 2013-2014 роках ІР-адресою НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування свого клопотання. Пояснив, що зазначене рішення суду від 22.03.16 р. на теперішній час є чинним.
Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час підстави для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення відпали, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 489/3545/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
01.06.2018 до суду з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох суддів.
У порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 14 червня 2018 року о 11:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/7386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він посилається на те, що висунуту підозра є необґрунтованою, в діях підозрюваного немає складу вказаних кримінальних правопорушень; вказано, що саме слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст. 194 КПК України повинен досліджувати; орган досудового слідства вже зібрав всі необхідні докази, які підозрюваний міг би знищити, допитані свідки, на яких підозрюваний міг незаконно впливати. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на нічний час.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що деякі співучасники вказаного злочину знаходяться у розшуку. Підозрюваний, знаходячись під домашнім арештом, може з ними спілкуватися та вчиняти дії на перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний не співпрацює з органами досудового слідства. Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 за тих же підстав також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу, предметом дослідження у судовому засіданні були всі питання та обставини, які вказує у клопотання захисник ОСОБА_3 .

Підстав для задоволення клопотання у судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2288/18
Провадження № 1-кс/484/484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє захисник - адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайского ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000967 від 14.05.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайского ВП ГУНП України в Миколаївській обалсті про закриття кримінального провадження № 0000967 від 14.05.2018 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє захисник - адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайского ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000967 від 14.05.2018 року .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області) на 04.06.2018 року на 15.00 годину.
Про розгляд скарги повідомити заявника, представника, Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області .
Слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в миколаївській області повідомити про необхідність до початку розгляду справи надати кримінальне провадження № 0000967 від 14.05.2018 року .

Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 14.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 9430 гривень, мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_3 , ноутбук «Самсунг», які вилучені 17 грудня 2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх користування та розпорядження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 після набрання законної сили ухвали негайно повернути громадянці ОСОБА_6 вилучені у неї під час вказаного обшуку 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2263/17
Провадження №1-кс/200/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002564 від 23.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обгрунтувавши його наступним.

В період з 20.07.2015 по 21.08.2015 невстановлена особа, з приміщення складу ПП «Геокріплення», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/1, таємно викрала профіль СВП 33 L 10,540 м. в кількості 104 штанги, чим спричинено матеріальний збиток на суму 250,000 грн. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: документів, підтверджуючих продаж викраденого майна, інформацію про відкриття рахунків у банках, переказ грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна, зошитів чи інших записів стосовно осіб, залучених для реалізації крадіжки (крановиків, водіїв вантажного автотранспорту), лишків металевих профілів та інших предметів, що мають значення у кримінальному проваджені.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Бабушкінського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003534, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року старший слідчий Бабушкінського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 22.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, строком дії до 22.01.2016 року.

Відомості про виконання вищевказаної ухвали, у суду відсутні.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 22.07.2016 року, про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Бабушкінського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003534, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому Бабушкінського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №471/258/18-к 04.06.2018
У Х В А Л А
«4» червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому суді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Станом на 22.05.2018 р. у Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автоматизований розподіл судової справи для розгляду питання про самовідвід судді не відбувся. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для вирішення зазначеного питання, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3