Справа № 472/956/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000297 від 12.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, уродженця с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта затвердженого прокурором 30.07.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так 11.07. 2018 року біля 4 години ранку обвинувачений перебував на ст. Колосівка Одеської залізниці і в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, відкрито заволодів речами потерпілого ОСОБА_5 , зокрема навушниками до мобільного телефону " Lenovo", спортивним костюмом "Nike", джинсовими шортами, рюкзаком "Nike", чотирма чоловічими футболками, двома чоловічими шерстяними штанами, гумовими тапочками, комплектом постільної білизни, мобільним телефоном " Nomi І 5012", покривалом, металевим пістолетом і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними, злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 6550 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

23.08.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 6550 грн., сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений повністю відшкодував матеріальний збиток потерпілому, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, у виді позбавлення волі на строк один рік з покладенням обов"язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив обставини скоєнного.

Суду показав, що уклав угоду без будь - якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілою погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав..

Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду про примирення .

Захисник ОСОБА_8 просила суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 запевнили суд, що угоду про примирення досягнуто добровільно, їм зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченим погодились.

Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість та доцільність затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинувачого та потерпілого, законних представників, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 424, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч 1 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчинені криінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимогог ст. 100 КПК України речові докази необхідно залишити за належнісьтю у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 23 серпня 2018 року року між потерпіим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов"язку відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: навушники до мобільного телефону "Lenovo", спортивний костюм "Nike", джинсові шорти, рюкзак "Nike", чотири чолові футболки, чотири чоловічих шерстяних штанів, гумові тапочки, комплект постільної білизни, гроші у сумі 1200 гривень, мобільний телефон " Nomi І 5012", покривало та металевий пістолет залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1