Провадження № 11-сс/792/339/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : апелянта прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

4 червня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати як незаконну та протиправну постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 31 травня 2018 року. При цьому вказував, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, оскільки не допитано ОСОБА_7 , не долучено копії обвинувального акту від 18.01.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000031, не надано належної правової оцінки викраденню слідчим ОСОБА_9 грошей з мобільного телефону ОСОБА_7 , не вчинено інших слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 27.09.2017 року Хмельницькою місцевою прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесено відомості щодо вчинення старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно заяви ОСОБА_7 від 14.09.2017 року, він вказував на наявність в діях слідчого ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що виразились у зазначенні в повідомленні про підозру недостовірних даних щодо того, що він, разом із ОСОБА_10 , є членом громадської організації «Хмельниччина Самооборона і контроль», а також у тому, що вони своїми діями завдали колективному ремонтно-будівельному підприємству «Базис» в особі його представника ОСОБА_11 значної майнової шкоди в розмірі 253542 грн. 63 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення кримінального провадження № 0000034 прокурору Хмельницької області для визначення підслідності у відповідності до ст. 218 КПК України. Ухвалу вважає незаконною та протиправною з наступних підстав.

На думку апелянта, не надано належної правової оцінки: діям слідчого ОСОБА_9 в частині внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ з метою безпідставного звинувачення його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; тому що як постанова про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді порушує його права.

Зазначає, що не витребувано та не долучено звукозапис судового засідання від 8 вересня 2017 року, де слідчий ОСОБА_9 підтримував бездоказові та безпідставні звинувачення про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення; не допитано його ні в статусі свідка, ні в статусі потерпілого; не допитано інших свідків по справі у тому числі і слідчого ОСОБА_12 ; не з`ясовано, в чому полягає та які докази завдання йому майнової та немайнової шкоди та її розмір; не вчинено інших слідчих та розшукових дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів, дійшла вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 31 травня 2018 року.
Доводи апелянта про ненадання судом належної правової оцінки діям слідчого ОСОБА_9 в частині внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ з метою безпідставного звинувачення його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на увагу суду не заслуговують.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000034 вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели додаткову перевірку заяви ОСОБА_7 , в ході якої допитані свідки, зокрема ОСОБА_9 , перевірені необхідні документи, яким дана належна юридична оцінка, і за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.
При перевірці досудових та судових матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено об`єктивних доказів про внесення слідчим ОСОБА_9 як службовою особою, завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ у постанову про закриття провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянта не було допитано ні в статусі свідка, ні в статусі потерпілого на увагу суду не заслуговують. Так, згідно постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_13 відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034 від 20.11.2017 року, яка була оскаржена в судовому порядку і залишена в силі.
Крім того, згідно постанови старшого слідчого Б.Бандури, ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання щодо проведення допиту в його присутності слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
З метою виклику ОСОБА_7 для проведення допиту у вказаному кримінальному провадженні на його адресу направлялись повістки, саме: 05.12.2017 року, 10.01.2018 року, 15.02.2018 року, 28.02.2018, 26.03.2018 року, однак, він жодного разу не з`явився.
Твердження апелянта про невирішення його клопотання про проведення психологічної експертизи з мотивів спричиненої йому моральної шкоди є безпідставними. Так, постановою слідчого сказане клопотання було вирішене, зокрема, в його задоволенні відмовлено.
Отже, висновок старшого слідчого про відсутність в діях старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правомірним і відповідно постанова про закриття відносно нього кримінального провадження є законною.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_14 від 31 травня 2018 року законною. Вона базується на дійсних обставинах кримінального провадження. У ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов саме такого висновку.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000034 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2