Провадження № 11-сс/792/278/18
Справа № 686/295/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 3 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000047.

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення щодо поданого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000047 клопотання від 3 січня 2018 року про проведення психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої йому моральної шкоди/шкоди немайнового характеру.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що ОСОБА_7 в судові засідання 23 січня 2018 року, 6 лютого 2018 року не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, а суд позбавлений можливості здійснювати розгляд таких скарг у відсутність заявника. Такі дії ОСОБА_7 були розцінені слідчим суддею, як очевидне зловживання своїми процесуальними правами, позаяк ОСОБА_7 ігнорувались виклики до суду, слідчим суддею зазначено, що залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутися до слідчого судді.

Апелянт ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну. Вважає, що слідча суддя в порушення норм законодавства не розглянула його скаргу у визначені строки, а висновки слідчої судді про його належне повідомлення про час та місце розгляду його скарги є надуманими та нічим не підтверджуються, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду його скарги і бажав бути присутнім під час розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, думку прокурора, який при вирішенні клопотання про поновлення строку покладався на розсуд суду, заперечував проти апеляційної скарги апелянта, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду його скарги, та йому не було відомо про прийняте рішення; відтак строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Ті обставини, що скарга до розгляду була призначена слідчою суддею за межами цього строку не звільняє слідчу суддю від обов`язку розгляду скарги, а скаржника від з`явлення до слідчої судді в разі підтримання заявлених вимог скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В провадженні наявні дані, які вказують про те, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд його скарги, про що свідчить, зокрема, акт від 26 січня 2018 року, складений секретарем судового засідання, з якого видно, що ОСОБА_7 відмовився розписуватися в розписці про отримання ним повістки про виклик у судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року (а.с. 8), підстав сумніватись в якому в апеляційного суду немає, не наведено таких і апелянтом.

Зважаючи на ці обставини, слідча суддя прийшла до висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України повинен відбуватися з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу. ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про судове засідання, без поважних причин не з`явився до суду, не підтримав подану ним скаргу, тому в слідчої судді були підстави для залишення поданої скарги без розгляду.

З таких обставин доводи апелянта, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 3 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000047 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2