АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Проскан» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008775.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши доводи поданої скарги, дійшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано, а в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, оскільки заявником не долучено до скарги оскаржуваної постанови, внаслідок чого відсутній предмет оскарження, а також ним не зазначено, який процесуальний статус у ТОВ «Проскан» по вказаному кримінальному провадженню.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Проскан» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року і постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.94.2018р. про закриття кримінального провадження №0008775.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду скарги та винесення оскаржуваного рішення слідчим суддею не були дотримані вимоги КПК України, не опитано слідчого, не витребувані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, про що апелянт просив у своєму клопотанні в судовому засіданні 16.08.2018 року, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Також вказує, що при ознайомленні з матеріалами провадження йому стало відомо, що постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року кримінальне провадження №0008775 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому вказана постанова, в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України заявнику (потерпілому) надіслана не була, а про її існування йому стало відомо лише 19.07.2018 року.
Вважає, що постанова слідчого СВ Святошинського УП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, в якій слідчим не наведено достатніх обґрунтувань про відсутність складу злочину, не вказано в діях яких осіб відсутній склад злочину, не перевірені особи на предмет скоєння ними інших злочинів, однак вказані обставини не були належним чином перевірені слідчим суддею, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №759/12026/18 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскан» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0008775 від 03.10.2017 року.

Проте, не розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті вимог, викладених у його скарзі щодо незаконності постанови слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Киві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та її скасування, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан» з тих підстав, що стороною захисту не долучено до скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, внаслідок чого відсутній предмет оскарження, а також з тих підстав, що ним не зазначено, який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у даному кримінальному провадженні №0008775.
Таким чином, якщо слідчий суддя встановив, що скаргу подала неналежна особа, він мав би в порядку п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала, однак в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, вказуючи на відсутність предмету оскарження через те, що скаржником не додано до скарги самої оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не зазначено, який процесуальний статус має ТОВ «Проскан» у кримінальному провадженні №0008775, слідчий суддя при формулюванні мотивів прийняття судового рішення, не розглядаючи скаргу по суті викладених в ній вимог, відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Киві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008775, чим допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною прийнятого рішення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008775, яка постановлена внаслідок неправильного застосування кримінально - процесуального закону підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Проскан» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Проскан», на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0008775 скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3