АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника СТОВ «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційними скаргами представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000148 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпня 2013 року Черкаською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» укладено ряд договорів на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані в адміністративних межах Байбузівської сільської ради, з них по земельним ділянкам з кадастровими номерами: :02:005:0224 площею 35.9772 га - договір оренди від 29.08.2013; :02:005:0223 площею 36.1016 га - договір оренди від 26.08.2013; :02:005:0222 площею 15.9205 га - договір оренди від 30.08.2013; :02:004:0021 площею 119.0064 га - договір оренди від 07.08.2013; :02:003:0247 площею 31.3763 га - договір оренди від 03.08.2013.

Вказані договори оренди по даним земельним ділянкам укладені строком на 5 років, що свідчить про закінчення їх терміну дії. Разом з тим, згідно інформації головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 05.09.2018 за №10-23-0.32-5596/2-18 встановлено, що управлінням на адресу СТОВ «Іскра» направлені заперечення про продовження договорів оренди, а зазначені земельні ділянки не повернуті суб`єктом господарювання відповідно до акту прийому передачі на користь держави.

В ході проведення огляду місця події від 21.09.2018 на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0021, що розташована в адміністративних межах с. Байбузи Черкаського району Черкаської області виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки «САЗ» моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , трактор марки «Джон Дір» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , трактор марки «МТЗ- 1221» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , трактор марки «Беларус-892» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , за допомогою яких здійснювався обробіток вказаної вище земельної ділянки. Окрім того, вилучено п`ять дорожніх листів, виписаних на вказані вище транспортні засоби, накладну №40 та п`ять свідоцтв про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів

За допомогою транспортних засобів «ЗИЛ» та «САЗ» здійснювалось перевезення сільськогосподарської культури озима пшениця до вказаної вище земельної ділянки, трактором «Джон Дір» здійснювалось її розорювання, а тракторами «МТЗ-1221» та «Біларус-892» проводився посів даної сільськогосподарської культури.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, їх власником є СТОВ «Іскра». Окрім того, в дорожньому листі, виписаному на автомобіль марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 міститься інформація про отримання на СТОВ «Іскра» посів матеріалів для доставки в поле. Аналогічні відомості містяться в дорожньому листі, виписаному на вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_6 .

22.09.2019 постановою слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вказані вище транспортні засоби та документи вилучені в ході огляду місця події 21.09.2018 на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0021, розташованій в адміністративних межах с. Байбузи Черкаського району Черкаської області.

24.09.2018 слідчий СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки «САЗ» моделі «3507» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , трактор марки «Джон Дір» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , трактор марки «МТЗ- 1221» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , трактор марки «Беларус-892» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , п`ять дорожніх листів, виписаних на вказані вище транспортні засоби, накладну №40 та п`ять свідоцтв про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів, з метою забезпечення збереження даних речових доказів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування викладених в клопотанні фактів.

26.09.2018 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000148 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як на підставу для такої відмови слідчий суддя послався на те, що хоча зазначене у клопотанні майно ймовірно і було знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, однак не зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею акцентовано увагу на тому, що в судовому засіданні не доведено, яким чином арешт зазначеної в клопотанні техніки та документів матиме попереджувальне значення для знищення посівного матеріалу, який використовувався при їх експлуатації.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Іскра» - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про зміну ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить доповнити зміст резолютивної частини судового рішення посиланням на повернення майна, вилученого в ході проведення 21.09.2018 огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000148 від 14.09.2018, його володільцю СТОВ «Іскра» із зазначенням переліку такого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час проведення огляду місця події від 21.09.2018 на земельній ділянці, що розташована в с. Байбузи, органом досудового розслідування, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке регулює проведення огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи допущено ряд порушень, а саме: частина слідчої дії проведена без участі понятих та обов`язкової фіксації, окремі учасники слідчої дії перебували лише на первинному етапі її проведення. Слідчим та прокурором не забезпечено присутність під час проведення слідчої дії керівника товариства чи іншої уповноваженої особи.

Крім цього, зазначає, що огляд території тракторної бригади та транспортних засобів проведено без дозволу власника чи рішення суду, а результати слідчої дії не легалізовано в порядку ст. 223 КПК України. Також, вказує на те, що представнику товариства не вручено копію протоколу слідчої дії з переліком тимчасово вилученого майна.

Звертає увагу на те, що розгляд клопотання слідчим суддею проведено без участі представника СТОВ «Іскра», що позбавило володільця тимчасово вилученого майна висловити свою думку по суті поданого клопотання, а слідчого суддю - повно дослідити обставини, з`ясування яких мало б істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, апелянт просить витребувати з СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відеозапис огляду місця події, викликати для надання пояснень працівників СТОВ «Іскра» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідити інші докази, перелік яких наведений в апеляційній скарзі.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000148 від 14 вересня 2018 року.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею, в ході розгляду клопотання, не прийнято до уваги те, що встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджують факт проведення обробки, розорювання та засівання земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів за допомогою транспортних засобів зазначених в клопотанні слідчим, які являються засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його вчинення, а документи підтверджують подію кримінального правопорушення та мають істотне значення по справі.

Звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні наголошувалось на тому, що в ході досудового розслідування встановлюється сума шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення для подальшого її стягнення із суб`єкта господарювання. Зокрема, згідно листа ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 27.09.2018 за № 10-23-04-1394/90-18, така шкода складатиме 363 493 грн.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги зводяться до наявної необхідності в накладенні арешту на майно зазначене в клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів та засобів вчинення кримінального правопорушення, відшкодування нарахованої шкоди завданої ним та повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника СТОВ «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі та безпідставність апеляційної скарги прокурора, міркування прокурорів про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог представника СТОВ «Іскра», перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги представника СТОВ «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до задоволення не належать.

Вирішуючи апеляційні вимоги учасників судового провадження колегія суддів виходить з тих міркувань, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 та 4 ч. 2, ч.ч. 3, 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частиною 1 статті 170 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 цілком виконані.

Так, як встановлено слідчим суддею, що знайшло своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, слідчий СВ Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 просив накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 21.09.2018 та визнане речовими доказами в кримінальному провадженні 0000148 від 14.09.2018 майно, зокрема транспортні засоби та документи, з метою забезпечення їх збереження.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, оскільки ймовірно воно і було знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, однак слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не доведено, що воно зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не доведено, яким чином арешт транспортних засобів, вилучених в ході огляду місця події від 21.09.2018 на земельній ділянці, розташованій в адміністративних межах с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, матиме попереджувальне значення для їх знищення.

Щодо тверджень прокурора на необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то колегія суддів виходить з тих міркувань, що воно виходить за межі клопотання слідчого.

Більш того, прокурором не обґрунтовано наявність такої шкоди, як це передбачено ч. 6 ст. 170 КПК України, а ймовірність такої шкоди з посиланням на те, що її розмір встановлюється, не є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Не належать до задоволення і посилання представника СТОВ «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 про зміну ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю зазначення посилання на повернення тимчасово вилученого майна його власнику, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Колегія суддів погоджується з доводами представника ОСОБА_8 про необґрунтованість розгляду клопотання слідчого за відсутності представника власника майна, що суперечить ч. 2 ст. 172 КПК України, з огляду на те, що майно тимчасово вилучене, однак не визнає це підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, враховуючи поновлення в правах судом апеляційної інстанції власника майна СТОВ «Іскра», шляхом залучення до апеляційного розгляду його представника та заслуховування пояснень по суті клопотання слідчого.

Оскільки представник СТОВ «Іскра» - адвокат ОСОБА_8 не порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.09.2018, яка фактично постановлена в інтересах юридичної особи яку він представляє, і суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, то інші доводи останнього, в тому числі щодо допущених порушень в ході проведення огляду місця події, мають бути оцінені під час розгляду провадження по суті в контексті допустимості доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000148 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав, в тому числі через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для її скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000148 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :