overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4028/18
Провадження № 1-кс/202/6174/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 15 хвилин "02" жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001281 до 16 годину 15 хвилин "02" жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 15.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 15.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений та його захисник.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши до суду обвинуваченого.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

4. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДРза № 0000351 від 15.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 15-30 годину 18 вересня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3168/18
Провадження № 1-кп/0182/608/2018
У Х В А Л А
26.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000319 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Н. Маячка, Цюрупинського р-ну Херсонської обл., який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 05.05.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у вигляді накладення арешту на автомобіль.
Ухвалою від 08.05.2018 було призначено підготовче судове засідання на 08.05.2018, яке в подальшому відкладалось.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „26 вересня 2018 р. о 9.50 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження арешт на автомобіль залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
"11" вересня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та керівника СВ Петриківського ВП ОСОБА_6 , суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 від 17 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/4540/16-к
Провадження № 1-кп/191/68/17
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 11-00 годин 21 вересня 2018 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на 10-00 годин 28 листопада 2018 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1021/18
Провадження № 1-кп/191/274/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 01.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 01.07.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 01.07.2018 року на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/857/18 Справа № 180/2080/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 186 КК України, питання про доцільність застосування приводу, -

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 24.09.2018 року ОСОБА_10 , повторно не з`явився, ухилився від участі у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до нього, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до:

- ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 06.11.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.07.(30.07).2018 року про закриття кримінального провадження № 0004386,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.07.(30.07).2018 року про закриття кримінального провадження № 0004386.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.07.(30.07).2018 року про закриття кримінального провадження № 0004386 та призначити до судового розгляду на 19.09.2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004386.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-657/11
1-в/279/247/18
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального МУПВКПП МЮУ відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.

Коростенський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно засудженого, в якому порушив клопотання про скасування визначеного судом іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання, в зв`язку з тим, що він не прибуває на виклики органу пробації для постановки його на облік.

В судовому засіданні представник Коростенського МРВ з питань пробації подання підтримала, пояснивши, що засуджений викликався для постановки на облік, однак на виклики не прибував, місце його знаходження не встановлено.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що неприбуття засудженого для постановки на облік не є підставою для скасування визначеного судом іспитового строку, оскільки такий обов`язок на нього не покладався.

Вислухавши представника органу пробації, враховуючий думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, судом встановлено, що засудженого ОСОБА_5 , до якого відповідно до ст.5 КК України були застосовані положення ст.75 КК України в редакції закону, що діяв на момент вчинення ним злочинів, який не передбачав обов`язковості покладання на засуджену особу обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а визначав лише право суду покласти на засудженого певні обов`язки, не було зобов`язано прибувати до органу пробації.

Враховуючи, що на засудженого ОСОБА_5 не було покладено обов`язок з`являтись до органу пробації, то його неприбуття до вказаного органу не може розцінюватись як невиконання покладених обов`язків, що є підставою для скасування визначеного судом іспитового строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу №17/2018 засудженого ОСОБА_5 повернути для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/296/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018 року о 14.00

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1146/18

28 вересня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду письмову заяву у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що справа може бути закрита за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 п.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000225 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя