Кримінальне провадження № 1-кп/760/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 05.05.2018 р., № 0005190 від 11.05.2018 р., № 0004870 від 25.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 21.10.2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а тому запобіжний захід необхідно змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисника підтримав, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вплинути на потерпілого і свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вік, репутацію. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1