Справа №591/2573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/685/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2573/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування у строк покарання строку перебування ним в установі попереднього ув`язнення протягом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив у строк відбування покарання зарахувати строк перебування ним в установі попереднього ув`язнення протягом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, а саме: з 05.05.2014 року по 03.02.2015 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що перебування ОСОБА_8 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в період розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не підлягає зарахуванню в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки не відноситься до попереднього ув`язнення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з таким рішенням суду, посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду, просить її скасувати та задовольнити його клопотання щодо перерахунку попереднього ув`язнення або направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Вважає, що період перебування ним в СІЗО м. Суми слід зарахувати в строк відбування покарання

При цьому, зазначає, що судом не було дотримано вимог щодо обов`язкової присутності захисника в судовому засіданні при розгляді його клопотання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, думку захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала, постановлена судом першої інстанції щодо ОСОБА_8 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_8 просить зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ним в установі попереднього ув`язнення протягом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року , за яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

При цьому, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

Проте, суд першої інстанції розглянув вказане клопотання засудженого ОСОБА_8 за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , то з врахуванням ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо зарахування у строк покарання строку перебування ним в установі попереднього ув`язнення протягом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4