Справа №345/3491/16-к
Провадження № 1-кс/345/525/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у липні 2013 року з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що може посприяти у купівлі екскаватора навантажувача та в подальшому його доставку до визначеного місця домовленості.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_6 , з метою виконання свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах ОСОБА_5 з нібито правомірними діями та намірами запропонував ОСОБА_6 на підставі договору через передоплату у сумі 26 500 доларів США поставити будівельну техніку, а саме екскаватор навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 будучи введеним ОСОБА_5 в оману та переконаним у правомірності його дій, погодився на його умови та передав останньому свої паспортні дані для складання договору через ТОВ «ТЕХНОМАГНАТ» в особі генерального директора ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману,з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у великих розмірах, використовуючи довірливі відносини з боку потерпілого, передав останньому договір №13/08/2013 від 13.08.2013 та акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: баштового крану, марки LIEBHERR, модель 63К 1993 року випуску, серійний № НОМЕР_2 , та сервісну документацію на нього, який на той час знаходився у м. Моршин, Львівської області, з метою викликати у потерпілого довіру до його нібито правомірних дій та намірів щодо поставки ОСОБА_6 екскаватора навантажувача, модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 , згідно договору №13/08/2013 від 13.08.2013.
В подальшому 27.11.2013 ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 добровільно написав розписку про те, що він дійсно позичив кошти у сумі 22 000 євро та зобов`язався виконати зобов`язання по вказаному договору, а саме поставити екскаватор навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 або повернути вищевказану суму коштів до 10.12.2013, однак після спливу вказаного терміну грошових коштів потерпілому не повернув, заволодівши ними шляхом обману у великих розмірах.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 215 021 грн.
23.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю селище Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
03.05.2018 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а тому є необхідність у відповідності до ч. 6 ст. 193 КК України, в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у засіданні довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та переховується від органів досудового розслідування. З метою затримання підозрюваного він оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується матеріалами кримінального переслідування та інформацією сектору Інтерполу. З метою забезпечення виконання процедур екстрадиції та досудового розслідування підозрюваний підлягає взяттю під варту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
23.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Вказане повідомлення отримав його тесть ОСОБА_9 23.02.2017.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця вчинення кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що також підтверджується повідомленням тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника Калуського ВП ГУНП ОСОБА_10 , про те, що згідно інформації наданої Генеральним секретаріатом Інтерполу було опубліковано повідомлення що до міжнародного розшуку (з метою встановлення місця знаходження, «Блакитна карта» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Калуським ВП ГУНП України за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.)
Слідчим суддею також враховано, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Слід зазначити, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, слідчий суддя вважає, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, оскільки, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчий суддя не визначає граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю селище Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Покласти процесуальний обов`язок на слідчого та прокурора доставити ОСОБА_5 до слідчого судді після затримання, але не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для судового розгляду з його участю питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: