Справа № 425/254/15-к
Провадження № 11-п/782/178/18
«02» липня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні зазначено, що 15.06.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею призначено ОСОБА_8 , склад колегії судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
До початку розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 заявили самовідводи, оскільки ними 22.07.2015 року у цьому кримінальному провадженні був постановлений обвинувальний вирок, який 05.11.2015 року був скасований Апеляційним судом Луганської області.
Суддя ОСОБА_9 заявила самовідів, оскільки нею у цьому кримінальному провадженні, як слідчим суддею, 24.11.2014 року приймалося рішення про продовження строку тримання під вартою та про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою від 19.06.2018 року заявлені самовідводі суддів задоволені та справу передано до канцелярії Рубіжанського міського суду для повторного перерозподілу.
Однак, відповідно до протоколу від 21.06.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області, з останніми змінами від 23.02.2018 року, у Рубіжанському міському суді затверджена спеціалізація суддів. За суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 закріплено спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень, що за законом розглядають слідчі судді та кримінальних проваджень щодо неповнолітніх; за суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень.
На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №445/2017 суддю ОСОБА_10 переведено шляхом відрядження строком на шість місяців до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_11 знаходиться у відпустці до 27.06.2018 року.
Тому утворити склад суду з розгляду кримінального провадження не вбачається можливим.
Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, тому зазначене кримінальне провадження не підлягає розподілу в системі документообігу.
За таких підстав голова Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 просить апеляційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Рубіжанському міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
15.06.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Санкція статей, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років та дане кримінальне провадження в суді першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею призначено ОСОБА_8 , склад колегії судді: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
До початку розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 заявили самовідводи, оскільки ними 22.07.2015 року у цьому кримінальному провадженні був постановлений обвинувальний вирок, який 05.11.2015 року був скасований Апеляційним судом Луганської області.
Суддя ОСОБА_9 заявила самовідів, оскільки нею у цьому кримінальному провадженні, як слідчим суддею, 24.11.2014 року приймалося рішення про продовження строку тримання під вартою та про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою від 19.06.2018 року заявлені самовідводі суддів задоволені та справу передано до канцелярії Рубіжанського міського суду для повторного перерозподілу.
Однак, відповідно до протоколу від 21.06.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями та звіту до нього, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на теперішній час до складу Рубіжанського міського суду Луганської області входять 10 суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Згідно звіту про неможливість розподілу справи меж суддями із системи документообігу виключено:
-суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у зв`язку із закінченням періоду повноважень;
-суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки вони вже слухають справу;
-суддю ОСОБА_13 у зв`язку із запланованою відпусткою;
-суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 у зв`язку із спеціалізацією;
-суддю ОСОБА_11 у зв`язку з перебуванням у відпустці до 27.06.2018 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у Рубіжанському міському суді Луганської області, шляхом внесення відповідних змін до рішення зборів суддів щодо введення спеціалізації суддів, на теперішній час можливо утворити новий склад колегії суддів для розгляду даного конкретного кримінального провадження між суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . При цьому апеляційний суд звертає увагу на той факт, що визначений Указом Президента України від 29.12.2017 року №445/2017 шестимісячний термін відрядження судді ОСОБА_10 до Снігурівського районного суду Миколаївської області сплив, а інших відомостей про можливе продовження строку відрядження судді ОСОБА_10 до подання не додано та у звіті про неможливість розподілу справи меж суддями не зазначено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає доводи подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для розгляду конкретної справи є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У задоволені подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до іншого суду відмовити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повернути на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3