overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4288/17
Провадження № 1-кп/645/193/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло зі зміною підсудності з Апеляційного суду Харківської області.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурори, потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа ОСОБА_7 , тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, а також положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження 645/4288/17, 1-кп/645/193/18.
Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання на 10 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2700/18
№ провадження 1-кп/646/474/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 22.09.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018, вищезазначену справу направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.
За таких обставин, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Харківського районного суду Харківської області для розгляду, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018,
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 22.09.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, направити до Харківського районного суду Харківської області, для розгляду відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/376/17
провадження № 1-кп/691/50/18
УХВАЛА

про доручення на складання досудової доповіді

08 травня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді перебувають наведені вище матеріали кримінального провадження.

Прокурор клопотав, з метою прийняття рішення щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 про доручення органу пробації на складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники, не заперечують.

За нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, з метою дотримання прав обвинуваченого, вважає, що є необхідність у дослідженні соціального оточення, психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 аби з`ясувати обставини, що могли створити умови для вчинення злочину, призначити справедливе покарання, в разі визнання винним, та є достатні підстави для доручення Шполянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 350, 314-1, 369 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Доручити Шполянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти та надати до суду, не пізніше 20.06.2018 року, досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 2308/2865/2012

Провадження № 1/712/5/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
17травня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5ст.191, ч.2ст.366КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.5ст.191, ч.2ст.366КК України.

Під час судового розгляду справи підсудна заявила клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допуск до справи в якості її захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову підсудної від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допуск до справи в якості її захисника адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 46 КПК України ( в ред. 1960р), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудної ОСОБА_6 про відмову від послуг захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допуск до справи в якості її захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/859/18
Провадження №1-кс/713/241/18
УХВАЛА
іменем України

17.05.2018 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.05.2018 року під час огляду місця події у с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно - дизельне пальне «Євро» сорт Е (ДТ-Е-К5) загальним об`ємом 15000 метрів кубічних, вартістю 331500,00 грн., шляхом заборони користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід перекладача,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_4 заявила відвід перекладачу ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, перекладач, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача, не може бути підставою для відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_6 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу перекладача ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 22, 68, 77, 79 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/502/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
03 серпня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої Каленської
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої щодо вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,який у подальшому було продовжено до 14.08.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2018 р.
м. Київ

Справа № 276/350/15-к
Провадження № 51 6006 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

16 травня 2018 р.

м. Київ
Справа №233/5702/17
Провадження № 51-218км17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу Генерального директора ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 та 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали провадження щодо клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що відповідні матеріали отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),
постановив:
призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за касаційною скаргою Генерального директора ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ
справа № 387/47/17
провадження № 51-6168 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року щодо нього.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте засуджений, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, полягало в тому, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про виклик та допит потерпілого, при цьому не вказує, яким чином це вплинуло на висновки суду щодо доведеності вини та порушило його права як обвинуваченого.
Крім того, вказуючи у своїй вимозі про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, засуджений не зазначає, у чому саме полягає її незаконність та яких порушень допустився апеляційний суд.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року щодо нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/302/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, щодо неповідомлення останнього про прийняте процесуальне рішення згідно поданого клопотання від 07 червня 2016 року про допит в його присутності в якості свідка депутата Хмельницької міської ради ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000697 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 18 травня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .