АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1552/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/337/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-«- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року, якою повернута її скарга в інтересах заарештованого ОСОБА_8 про незаконне утримання його в Харківському СІЗО
В С Т А Н О В И Л А :
До суду 23.02.2015 року звернулася адвокат ОСОБА_7 з заявою про звільнення особи із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою в інтересах ОСОБА_8 .
Заява вмотивовано тим, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою у зв`язку з розгляду відносно нього кримінальної справи Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 направлено прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Адвокат посилається на те, що після ухвалення постанови суду минуло 2 місяці, а строк тримання Опаленка слідчим суддею не продовжений, тому адвокат просив визнати незаконним його тримання під вартою з 24-00 годин 21.02.2015 року та зобов`язати начальника Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
23 лютого 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова повернув скаргу заявникові адвокату ОСОБА_7 в інтересах заарештованого ОСОБА_8 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО, як передчасно подану.
З таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року, скасувати, та постановити нову ухвалу про зобов`язання начальника Харківського СІЗО негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 , який незаконно утримається у вказаній установі.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що оскаржена ухвала слідчого судді грубо порушує право ОСОБА_9 на свободу і особисту недоторканість, гарантоване ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, не розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя послався на обставини, про які не було даних в матеріалах скарги, а саме що кримінальна справа щодо ОСОБА_9 призначена до розгляду в апеляційному суді на 03.03.2015 року, отже, або суддя все ж таки розглядав скаргу по суті, але за межами судового засідання або при постановлені ухвали була порушена таємниця нарадчої кімнати для дотримання додаткової інформації, якої не було в матеріалах скарги. Слідчий суддя зобов`язаний був застосувати ст. 197 КПК України про гранічні терміни тримання під вартою та ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка наполягала у задоволенні її апеляційних вимог; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката вбачається, що вона звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до ст.. 206 КПК України, з вимогою про негайне звільнення з-під варти підзахисного ОСОБА_8 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стаття 206 КПК України, вказує на загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а саме:
1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальноїюрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 звернувся до вимог ст.. 206 КПК України, але судова колегія встановила помилковість висновків судді, а саме повернути заявникові-адвокату ОСОБА_7 скаргу, як передчасно подану. Отже, зважаючи на те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , без розгляду її по суті слідчим суддею суду першої інстанції, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року, якою повернута її скарга в інтересах заарештованого ОСОБА_8 про незаконне утримання його в Харківському СІЗО скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відновлення процедур передбачених ст.. 206 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді