Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
В клопотанні прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та вказав на наявність ризику, який дає достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризику продовження ОСОБА_8 вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має незняті та непогашені судимості; може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Станом на 15.05.2018 р. обставини враховані при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 не зникли, зазначений ризик не зменшився і для його запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід виникає загроза виникнення зазначеного ризику, а саме при обранні менш суворих запобіжних заходів у вигляді особистого зобв`язання, особистої поруки, домашнього арешту - ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з застосування насильства.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурор на надав доказів, які обгрунтовують наявність ризику, вказаного в клопотанні, та з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 перебуває під вартою більше одного року.
Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав доводи свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 згоден з думкою захисника ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_9 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що не зменшився та не зник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину. Наявність непогашених судимостей вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення та при зміні запобіжного заходу на більш м`який є імовірність продовження вчинення інших злочинів. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не мав постійного місця роботи, постійного джерела доходів.
Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про що зазначив захисник ОСОБА_6 , суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, має не зняті та не погашені судимості, не мав постійного місця роботи.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 24.05.2018 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно допитати свідків, та приймаючи до уваги наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 13 липня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується о 24.00 годині 13 липня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3