УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0009259 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0009259 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що 24 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 12 хвилин, навпроти будинку №12 по просп. Перемоги в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_6 та припарковані автомобілі «Ніссан» д. н. НОМЕР_3 , «Пежо» д. н. НОМЕР_4 та «ВАЗ» д. н. НОМЕР_5 . Внаслідок даного ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водіїв учасників ДТП порушень правил безпеки дорожнього руху та технічну можливість водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів по даному провадженню обов`язковим є призначення судової автотехнічної експертизи.
Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи: Дорожнє покриття асфальтобетон, зволожене, чисте. Проїзна частина просп. Перемоги на даній ділянці, являє собою горизонтальну ділянку. Проїзна частина просп. Перемоги поділена на п`ять смуг для руху в кожному напрямку. Крайня права смуга руху передбачена для руху громадського транспорту. Пригода сталась в темний час доби. Міське освітлення працювало. Видимість на даній ділянці дороги складала з ближнім світлом фар 120 метрів з робочого місця водія та з дальнім світлом фар 150 метрів.
Автомобіль «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в другій від правого бордюру смузі руху по просп. Перемоги зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Чорновола. В автомобілі знаходився водій та один пасажир. Швидкість руху автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 складала приблизно 50 км/год. Водій ОСОБА_4 пояснив, що під час руху у вказаному напрямку на узбіччі з правої сторони він помітив пішохода, який показав жест зупинки рукою, якого він вирішив підвести.
Автомобіль «БМВ» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по просп. Перемоги зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Чорновола. В автомобілі знаходився водій та три пасажири. Швидкість руху автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 складала приблизно 60 км/год. Оскільки далі за напрямком руху водію в подальшому необхідно було з`їжджати від просп. Перемоги до вул. Чорновола праворуч, в місці де дозволяла розмітка водій ОСОБА_5 виїхала в крайню праву смугу руху та рухалась по ній.
В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 вказав взаємне розташування автомобілів «Шевроле» і «БМВ», в момент в`їзду автомобіля «Шевроле» в смугу руху по якій рухався автомобіль «БМВ» та місце їх зіткнення в день ДТП.
Під час першочергового зіткнення контактувала задня права бокова частина «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 .

Після даного зіткнення між автомобілем «Шевроле» і «БМВ», автомобіль «БМВ» д. н. НОМЕР_2 відкинуло на пішохідну частину де стався наїзд пішохода ОСОБА_6 та припарковані автомобілі «Ніссан» д. н. НОМЕР_3 , «Пежо» д. н. НОМЕР_4 та «ВАЗ» д. н. НОМЕР_5 .

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 вказав місце наїзду на нього автомобілем «БМВ» в день ДТП.

Обстановка, сліди та пошкодження і кінцеве розташування автомобілів на місці події зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі ДТП до нього і мається в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009259 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0009259 від 29.08.2018 року автотехнічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), провести судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0009259 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.як повинна була діяти водій автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.чи мав водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
4.чи мала водій автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
5.чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України?
6.чи вбачаються в діях водія автомобіля «БМВ» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України?
7.яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1