печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9706/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002045 від 05.08.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій вимоги скарги підтримала та просила розглядати скаргу у відсутності її та ОСОБА_3 , та судом визнано можливим розглядати справу у їх відсутності.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002045 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України до якого приєднано кримінальне провадження № 0002046 від 05.08.2016 року.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.10.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002045 від 05.08.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Крім того постанова про закриття кримінального провадження містить низку фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим було отримано відповідь центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва про те, що під час досудового розслідування не здобуто даних щодо вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Так під час досудового розслідування не допитано потерпілого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , з підстав викладених у заяві про вчинені імовірного злочину, не допитано осіб, на яких вказувалося в заяві, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, не витребувані та не досліджені матеріали кримінального провадження № 0000002 та матеріали службового розслідування в НАБУ за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 .

Окремо слід звернути увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику, однак слідчим не підписана та в резолютивній частині постанови не зазначено відносно кого закрите кримінальне провадження.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження слідчим не надані.

Слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, постановлена з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , встановити та опитати осіб, причетних до імовірного злочину по обставинам викладеним у заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в ній, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002045 від 05.08.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002045 від 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1