Справа № 171/1772/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000596 від 27.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно технічну) освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2018, приблизно о 03.00 годині, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ІЖ 27 1790 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці проїзної частини вул. Шевченко в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння № 22, від перехрестя вул. Перше Травня вул. Шевченко в напрямку перехрестя вул. Гагаріна вул. Шевченко.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів проїзної частини вул. Шевченко, де сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.

Тим самим ОСОБА_6 грубо порушив п. 2.9 «А» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, водію автомобілю «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; садна голови, садно на підборідді, травматичний лівобічний гемоторакс, переломи 4,5,6,7,8-ого ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, забійна рана лівого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, перелом кісток тазу, післятравматичний деформуючий артроз, вивих голівки лівої стегнової кістки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Згідно висновку судово - медичного експерта № 136 від 27.07.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як небезпечні для життя.

Окрім цього, в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, пасажиру автомобілю «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини у середній її третині. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Згідно висновку судово - медичного експерта № 138 від 25.07.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/513 від 24.07.2018:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. При заданому механізмові події дії водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

6. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що на при кінці травня 2018 року рухався на автомобілі ІЖ, перебував в стані алкогольного сп`яніння бо вжив приблизно 2 л. пива. На перехресті біля повороту на вул. Перше Травня вул. Шевченко в с. Мар`янське Апостолівського району виїхав на зустрічну смугу, як це сталося він пояснити не може. В наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Матеріальну шкоду не відшкодовував. У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами, добутими у ході розгляду справи судом:

- потерпілий ОСОБА_4 в судому засіданні пояснив, що дійсно на при кінці травня 2018 року він та пасажирка ОСОБА_5 повертались додому з с. Нововоронцовка. Рухаючись на автомобілі ВАЗ по своїй смузі дорожнього руху побачив що на зустріч рухався інший автомобіль, під час зближення зустрічний автомобіль змінив рух, в наслідок чого відбулось зіткнення після чого він втратив свідомість. Самостійно вибратись з автомобіля не міг, швидку допомогу на місце пригоди викликав ОСОБА_9 . Матеріальну шкоду йому не відшкодовано;

- потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 27 травня 2018 року приблизно о 3 години ночі вона разом з ОСОБА_4 повертались додому, в автомобілі. Рухаючись на вказаному автомобілі побачила як на зустріч їхав автомобіль темного кольору котрий виїхав на їхню полосу руху в наслідок чого відбулося зіткнення. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2018 року (а.к.п. 56-65);

- висновком експерта №138 від 25.07.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якого, при судово-медичній експертизі виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини у середній її третині, який виник від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу (а.к.п. 69-71);

- висновком експерта №136 від 27.05.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до якого, при судово-медичній експертизі виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; садна голови, садно на підборідді, травматичний лівобічний гемоторакс, переломи 4,5,6,7,8-ого ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, забійна рана лівого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, перелом кісток тазу, післятравматичний деформуючий артроз, вивих голівки лівої стегнової кістки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Згідно висновку судово - медичного експерта № 136 від 27.07.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як небезпечні для життя(а.к.п. 75-78);

-висновком експерта №5/10.1/513 від 24.07.2018 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ІЖ» ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ІЖ» ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається (а.к.п.85-87);

- висновком експерта №5/10.4/588 від 16.08.2018 року, відповідно до якого, місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «ІЖ 271790» та автомобіля «ВАЗ 21063» знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» (а.к.п.92-95);

- довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої, ОСОБА_6 , 1985 року народження, звертався за медичною допомогою в приймальне відділення 27.05.2018 року о 06.14. Тест на алкоголь 1.05%0 (а.к.п.145).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.9 «А» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де передбачено, що забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді тяжких тілесних та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України не встановлено, обставин які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також, суд, при призначенні покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 94, 118, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме автомобіль ІЖ 271790 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власникам за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/588, та судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/513 в загальній сумі 2 288 гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1