overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/2433/15-к 20.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/23/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

20 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000879 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині кваліфікації дій змінити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 307 КК України перекваліфікувати на частину 2 статті 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2015 року по 22 вересня 2016 року включно та з 21 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 липня 2017 року включно з розрахунку день за день.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене покарання.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 годині 45 хвилин 23 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 520/9295/18
Провадження № 1-кс/520/3510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Аграрне» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Аграрне» про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 17.08.2018 року о 15 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5414/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 20000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.45 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1174/18
Провадження № 1-кс/507/475/2018
УХВАЛА
"17" серпня 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
Суд вважає , що клопотання захисника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відповідальній особі Київського районного суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року ОСОБА_5 був засуджений по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від реєстрації в Томаківському РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4942/18

№ 1-кп/183/1058/18

20 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2018 року до ЄРДР за № 0001612, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 16.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий вважають, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 29 серпня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003666 від 15.06.2018 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003666 від 15.06.2018 року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

26.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002034 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002034 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.08.2018
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/740/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , якого було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
31.07.2018 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.11.2013 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.11.2013 року, яке відбудеться 23 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/6299/18
Провадження № 1-кс/206/609/18
У Х В А Л А
20.08.2018року

20.08.2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18, підсудність якої була визначена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки заявник ОСОБА_2 в даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» та не може особисто приймати участь в судовому засіданні, а явка його є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконіеренції.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, слідчий суддя вважає, за необхідне призначити судове засідання на 13 серпня 2018 року, провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРЄР, у кримінальному провадженні №201/6299/18, в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка знаходиться за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/590/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 за № 0004201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

14.08.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 за № 0004201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 за № 0004201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 16 серпеня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1