Справа № 583/1842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що має середню технічну освіту, не працює, не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2018 близько 00.40 год. ОСОБА_6 знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказане домогосподарство належить провідному державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_8 . Будучи ображеним на останнього за складання на нього 30.04.2018 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-4 КУпАП, ОСОБА_6 , маючи на меті своїми умисними діями пошкодити майно працівника правоохоронного органу, тримаючи в руках вибуховий пристрій схожий на гранату та усвідомлюючи суспільно небезпечне діяння, з метою помститися ОСОБА_8 , перекинув вибуховий пристрій через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння в напрямку автомобіля «Нива Шевроле», в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено вказаний автомобіль, фасад, вікна та дах будинку, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 347 КК України.

22.05.2018 о 23.33 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, схильний до вчинення правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованості підозри, та не доведено існування ризиків, які могли б бути підставою для застосування такого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що мало місце порушення прав підозрюваного на захист, оскільки він, як захисник, не був запрошений, хоча підозрюваний повідомляв про здійснення ним захисту його інтересів; відсутня постанова слідчого чи заява підозрюваного про призначення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги; в дорученні на надання безоплатної правової допомоги невірно зазначене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та невірно зазначено рік народження підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти, оскільки затриманий незаконно, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.

Слідчий суддя, проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 19.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 19.05.2018 до Охтирського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який працює провідним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області, про те, що заявник почув підозрілий звук, схожий на вибух. При виїзді на місце події за вказаною адресою, на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 виявлено воронку від вибуху. Вибухом пошкоджено заднє скло в автомобілі «Нива шевроле», скло у двох вікнах будинку. На місці події виявлено кільце та важель від ручної гранати. Постраждалих внаслідок вибуху немає.

23.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, за якими передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до п`ятнадцяти років, а саме це підтверджується протоколом огляду місця події від 19.05.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , витягом з журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду речей і документів від 22.05.2018.

Сукупність досліджених доказів свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення злочину та є достатніми для застосування щодо нього запобіжного заходу.

ОСОБА_6 має молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання; нежонатий; за місцем проживання характеризується формально; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного протягом двох місяців з моменту затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 19.07.2018.

Доводи сторон захисту щодо порушення права підозрюваного на захист є необгрунтованими, оскільки про затримання підозрюваного був повідомлений регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області, ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 прибув для здійснення захисту прав підозрюваного. Укладення угоди з захисником ОСОБА_5 в подальшому є правом підозрюваного і не може свідчити про порушення його прав.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного також не є обгрунтованими, оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, після чого у встановлений законом строк підозрюваний був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 22 травня 2018 року до 24.00 год. 19 липня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Хухра Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 19 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1