БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/79/18
Справа № 356/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуюсого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, яку він обґрунтовує тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається з наданого суду обвинувального акту, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 18.01.2017 року, є ОСОБА_4 .
У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих станом на 24.04.2018 року в порядку ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_4 з 02.12.2014 є керівником Державної установи «Березанська виправна колонія (№95)», розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, що є місцевим загальним судом, до юрисдикції якого входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, а також розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, уповноваженими особами на складання протоколів по факту вчинення яких є відповідні посадові особи Державної установи «Березанська виправна колонія (№95)».
Разом з тим, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 є суддею Березанського міського суду Київської області.
Відтак, за специфікою роботи вказаних установ доводилось вирішувати спільні завдання, а ці обставини можуть вплинути на думку сторін щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив, що ним розглянуто кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України (вирок від 18.07.2017 року), ОСОБА_6 (вирок від 03.07.2017 року) та ОСОБА_7 (вирок від 29.06.2017 року) (справи з приводу призначення соціальної виплати ОСОБА_8 ).
З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив по вказаному кримінальному провадженню самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.
Прокурор, обвинувачений, його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді до суду не з`явилися.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності заявника, прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , додані до неї документи, матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року головуючим суддею по кримінальному провадженню № 1-кп/356/76/18, справа № 356/247/18, визначено суддю ОСОБА_3
24.05.2018 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
З доданих до заяви про самовідвід документів, зокрема, з копій вироків відносно ОСОБА_6 від 03.07.2017 року, ОСОБА_5 від 18.07.2018 року, ОСОБА_7 від 29.06.2017 року вбачається, що суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 було розглянуто по суті з винесенням вироків кримінальні провадження з приводу призначення соціальної виплати ОСОБА_8
ОСОБА_3 є суддею Березанського міського суду Київської області, а як вбачається з доданих до заяви про самовідвід документів, обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді начальника ДУ «Березанська виправна колонія (№ 95)», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а також розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП.
Виходячи зі специфіки роботи вказаних установ доводилося вирішувати спільні завдання, що може вплинути на думку сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
З метою уникнення створення об`єктивних підстав учасникам кримінального провадження вбачати можливу наявність певної, особистої заінтересованості у судді стосовно однієї із сторін провадження, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/356/76/18, справа № 356/247/18, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Для визначення судді, який буде розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/356/76/18, справа № 356/247/18, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, матеріали провадження передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1