Справа № 461/5963/15-к>
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владимир, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого: вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2013 року за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , 10 квітня 2015 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Стрийський парк", маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення КП ЛОР "Кінотеатр "Львів", що на вул. У. Самчука, 12, у м. Львові, звідки намагався викрасти електронну вагу вартістю 700.00 гривень, однак, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10 квітня 2015 року близько 22 год. 10 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля кінотеатру «Львів», що на вул. У. Самчука, 12 у м. Львові, побачив відкрите вікно, подумав, що там є вода, та заліз через вікно у приміщення. У приміщенні не було видно нічого, побувши там одну хвилину, із приміщення виліз через вікно. Зробив декілька кроків, почув крик «Стій!». Побачив працівників охорони, які його затримали, провели обшук, проте нічного не знайшли. Після цього, повезли на проведення тесту щодо ознак сп`яніння. Обвинувачений також вказав, що наміру на крадіжку майна не мав, приміщення покинув добровільно.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , в суді про те, що 10.04.2015 року йому подзвонили та повідомили про проникнення в приміщення кінотеатру «Львів». Коли він прийшов, то побачив затриманого обвинуваченого, який стояв на вулиці, в стані алкогольного сп`яніння. Була відкрито огорожа, та були сліди взлому. В середині приміщення були ваги та інші речі, не викрадені. Шкода відшкодована у сумі 1000,00 грн. на ремонт приміщення кінотеатру «Львів». Претензій до обвинуваченого не має.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що коли вона виходила з кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », це було 10.04.2015 року приблизно о 19 год. 20 год., все було ціле. Внаслідок взлому, невідомий розбив вікно, переставив вагу ближче до розбитого вікна, порушив порядок.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що 10.04.2015 року о 21 год. 42 хв. виконував обов`язки в наряді Г3 -26, отримав сигнал «тривога» з об`єкта кафе «Меланж», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Самчука, 8. В ході обстеження об`єкта було виявлено розбите вікно, з якого, зі слів напарника ОСОБА_10 виліз обвинувачений, котрий знаходився на відстані трьох метрів від розбитого вікна в момент затримання. Свідок зазначив, що ним були прийняті міри по затриманню обвинуваченого. Була викликана слідчо оперативна група, а обвинувачений був доставлений в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області.

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 10.04.2015 року про проникнення в приміщення та намагання викрадення ваги (т.2 арк. м.с. 42);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року (т.2 арк. м.с. 1-6);

- рапортом молодшого інспектора ОСОБА_9 та міліціонера-водія ОСОБА_10 про те що 10.04.2015 року о 21 год. 42 хв. вони виконували обов`язки в наряді Г3 -26, отримали сигнал «тривога» з об`єкта кафе «Меланж», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Самчука, 8. В ході обстеження об`єкта було виявлено розбите вікно, з якого, намагалася вилізти невідома особа. На команду « Стій !- міліція » дана особа не реагувала, намагалася втекти, була затримана (т.2 акр. м. с.43);

- висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 №000552 від 11.04.2015 року (т. 2 арк. м.с.45);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018 року (т.2 арк. м.с.46-50);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу до матеріалів кримінального провадження №0001156 від 11.04.2015 року, електронної ваги «DIGI» ( т.2, арк. м.с.51);

- висновком експерта №8/201 від 23.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу ваги торгової марки «DIGI» DS 700E K-15», з урахуванням її експлуатаційного зносу та з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження її товарний стан не змінився, станом на 14.04.2015 року, становила 2975,00 грн. ( т.2, арк. м.с.53 - 55);

- довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/201 від 23.04.2015 року (т.2, арк. м.с.52);

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на добровільну відмову обвинуваченого від доведення злочину до кінця оскільки така позиція суперечить встановленим судом обставинам та достовірним доказам у справі. Так, сам обвинувачений пояснив суду, що 10 квітня 2015 року о 22 год. 10 хв. дійсно проник у приміщення КП ЛОР "Кінотеатр "Львів", що на вул. У. Самчука, 12, у м. Львові, пробув там дуже короткий проміжок часу, одну хвилину, після чого через вікно виліз, пройшов декілька кроків, та був затриманий.

Суд знаходить, що короткий термін перебування обвинуваченого у приміщенні КП ЛОР "Кінотеатр "Львів" зумовлюється вимушеною обставиною, - його виявленням працівниками міліції, що змусило обвинуваченого покинути приміщення.

Також свідок ОСОБА_9 , ствердив суду про те, що 10.04.2015 року о 21 год. 42 хв. виконував обов`язки в наряді Г3 -26, отримав сигнал «тривога» з об`єкта кафе «Меланж», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Самчука, 8. В ході обстеження об`єкта було виявлено розбите вікно, з якого, зі слів напарника ОСОБА_10 , виліз обвинувачений, котрий знаходився на відстані трьох метрів від розбитого вікна в момент затримання. Свідок зазначив, що ним були прийняті міри по затриманню обвинуваченого.

З рапорта молодшого інспектора ОСОБА_9 та міліціонера-водія ОСОБА_10 вбачається, що 10.04.2015 року о 21 год. 42 хв. вони виконували обов`язки в наряді Г3 -26, отримали сигнал «тривога» з об`єкта кафе «Меланж», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Самчука, 8. В ході обстеження об`єкта було виявлено розбите вікно, з якого, намагалася вилізти невідома особа. На команду « Стій !- міліція » дана особа не реагувала, намагалася втекти, була затримана.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений покинув приміщення вимушено, почувши наближення працівників охорони та боячись затримання, намагався втекти, тобто за обставин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло чи інше володіння особи, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом також не вбачається.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину повторно, його наслідки, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, позитивно характеризується за місцем служби, раніше суджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст.71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2013 року.
Принцип обрання остаточного покарання відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, слід обрати шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 11.04.2015 року по 13.04.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити необраним.
Речові докази - предмети злочину слід залишити потерпілому.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л ИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та обрати покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2013 року, та обрати остаточне покарання, за сукупністю вироків - 5 років 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11.04.2015 року по 13.04.2015 року зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 рахувати до вступу вироку в законну силу залишити необраним.
Речові докази - електронну вагу фірми «Digi» - залишити представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 грн. за проведення судової експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1