АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1328/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1В
Категория : ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Глинина Б.В. с участием прокурора Криворучко И И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года,
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года осуждены к лишению свободы:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, не судимый
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года; по ч. 3 ст. 185 УК Украины на четыре года;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины на шесть лет без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено наказание - шесть лет лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель г. Первомайский, 3-й микрорайон АДРЕСА_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, не судимый
по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года; по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено наказание - три года лишения свободы.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, руський, житель г. Первомайский, 1/АДРЕСА_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, не судимый по ч. 1 ст. 396 УК Украины на два года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с установленим испытательного срока два года и возложением обьязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избрана в виде заключения под стражей, а ОСОБА_7 - оставлена подписка о невыезде.
Гражданские иски удовлетворены частично - взыскано:
с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_8 С П. в счет возмещения материального ущерба 2000 грн. и морального вреда - 1500 грн.;
с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_9 - 50 грн., ОСОБА_10 - 640 грн., ОСОБА_11 - 500 грн., а также в пользу ОСОБА_12 - 1734 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального вреда.
Кроме того, взысканы судебные издержки: с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме 474,01 грн.; с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - 2505,48 грн.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 признаны виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Днем 2 ноября 2009 года ОСОБА_3, действуя с корыстной целью, с помощью подбора ключей открыл винтовой замок ворот гаража № 97, принадлежащего ОСОБА_8, расположенном в гаражном кооперативе «Химик» в г. Первомайский Харьковской области, проник в помещение гаража, откуда незаконно завладел мотоциклом «Днепр 11» регистр, номер 57 65 ХАИ., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 грн.
В тот же день ОСОБА_3 с помощью ОСОБА_7, который имел умысел на заранее не обещанное укрывательство указанного преступления, откатили похищенный мотоцикл в лесопосадку, где его разобрали на запасные части, вместе отнесли их и сдали на пункт приема металлолома. Таким образом ОСОБА_7 скрыл тяжкое преступление, средства и орудия преступления, предметы, добытые преступным путем, то есть совершил заранее не обещанное укрывательство.
Впоследствии ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, совместно совершили кражи чужого имущества с проникновением в гаражи владельцев, расположенные на территории кооператива «Восточный» в г. Первомайский Харьковской области, а именно:
-днем 3 декабря 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в гараж, принадлежащий ОСОБА_10, откуда тайно похитили циркулярную пилу, печь буржуйку, велосипеды «Украина и «Десна», санки, тележку и ^ другое имущество на общую сумму 939 грн;
-утром 19 декабря 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в гараж, принадлежащий ОСОБА_13, откуда похитили две алюминиевые фляги емкостью 40 и 20 литров каждая, 8 шт. стальных труб, двигатель и коробку передач б/у на автомобиль ЗАЗ-968 на общую сумму 1600 грн.;
-днем 24 декабря 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в гараж, принадлежащий ОСОБА_12, откуда похитили дв велосипеда «Украина», велосипед 8-ми скоростной, искусственную елку, плитку тротуарную, лом алюминия и черных металлов, картофель, блок цилиндров, карбюратор, генератор на автомобиль «Москвич 412» на общую сумму 2177 грн.
Кроме того, ночью 25 декабря 2009 года, находясь возле дома № 6 на 3-м микрорайоне г. Первомайский, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 путем подбора ключа открыли замок в двери автомобиля ВАЗ-2101, per. № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_14, откуда тайно похитили кассетную автомагнитолу «Опель», два динамика, две аудиоколонки марки «Элегия», набор ключей, а всего на сумму 159,30 грн.
Той же ночью 25.12.2009 г., находясь возле дома № 12 указанного микрорайона г. Первомайский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 через заднюю дверь проникли в автомобиль ВАЗ-2106, per. № 112 83 ХА, принадлежащий ОСОБА_9, и из него похитили автомагнитолу СД «Кенвуд», зеркало заднего вида, а также из багажника - перфоратор «Витязь», два ящика пластиковых с набором ключей и различных инструментов, а всего имущества на сумму 680 грн
В поданных апелляциях:
осужденный ОСОБА_3 и его защитник - адвокат ОСОБА_5, не оспаривая обстоятельств дела и квалификации преступлений, просят изменить приговор как незаконный и необоснованный в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым и, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба и возврат имущества потерпевшим, а также наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику, полагали возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить виновного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием;
осужденный ОСОБА_4 и его защитник - адвокат ОСОБА_6, не оспаривая обстоятельств дела и правильность квалификации преступлений, также просят изменить приговор, смягчив назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение впервые преступлений и в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние, тяжелое материальное и семейное положение, так как он проживал с матерью, которая имеет троих малолетних детей и нуждается в его помощи, а сам он состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_15, которая ждет от него ребенка;
прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в своей апелляции с измененными доводами, считает, что приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_7 - по ч. 1 ст. 396 УК Украины подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовнопроцессуального закона, поскольку первоначально оба они обвинялись в незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору, однако в ходе судебного рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины без достаточных оснований изменил обвинение, ранее предъявленное следователем Урбану А.В., но копия измененного обвинения ему не вручена. При этом суд не предоставил подсудимому установленные законом три дня для подготовки к защите против нового обвинения, по существу которого также не допросил. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 277 этого Кодекса потерпевшему ОСОБА_8 С П. не разъяснялось право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Судом также неправильно взысканы с осужденных судебные расходы в сумме 2505 грн. 48 коп. в солидарном порядке, вместо долевого. В отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части осуждения по эпизодам краж приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснение осужденного ОСОБА_4, который просил удовлетворить его и защитника апелляции, возражения потерпевшего об их безосновательности, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежат удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитников следует оставить без удовлетворения по таким основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_16 и ОСОБА_4 в совершении по предварительному сговору тайного похищения чужого имущества при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, поскольку подтверждены исследованными и детально изложенными в судебном решении доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности. Эти обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных в апелляционном порядке никем из участников процесса не оспаривается.
Вместе с тем, коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права подсудимых на защиту при судебном рассмотрении дела в части обвинения, предъявленного ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Из материалов дела видно, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении по предварительному сговору незаконного завладения транспортным средством - мотоциклом «Днепр-11», принадлежащем ОСОБА_8, с проникновением в помещение его гаража, который впоследствии ими был разобран на запасные части, а затем они сданы на металлолом.
Как усматривается, в частности, из протокола судебного заседания от 7.06.2010 г. ( л.д. 143-144), во время судебного следствия прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела, в порядке ст. 277 УПК Украины в отношении ОСОБА_7 было изменено обвинение, то есть по существу предъявлено новое обвинение с переквалификацией его действий с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 396 УК Украины.
При этом в нарушение ч. 3, 5 ст. 277 УПК подсудимому не вручена копия постановления прокурора об изменении ранее предъявленного обвинения и по этому поводу он не допрошен. Одновременно подсудимому ОСОБА_7 не разъяснено право защищаться против нового обвинения, для чего судом не было отложено судебное заседание и ему не предоставлено установленный законом трехдневный срок для подготовки к защите от измененного обвинения, тем самым нарушено его право на защиту, что в данном случае является недопустимым.
Более того, вопреки предписаниям частей 3, 4 данной нормы Кодекса, прокурор не вручил копию постановления, а суд не разъяснил потерпевшему ОСОБА_8 С П. ( он отсутствовал в судебном заседании) право поддерживать обвинении в ранее предъявленном объеме как в отношении названного лица, так и ОСОБА_3, поскольку его интересы также затрагивались,
Несмотря на указанные требования закона, суд продолжил судебное разбирательство по делу, в тот же день окончил судебное следствие, провел судебные прения, заслушал последнее слово подсудимых и удалился в совещательную комнату для постановления обвинительного приговора.
Согласно данного приговора ОСОБА_7 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины, исходя из обстоятельств, сформулированных в измененном обвинении прокурора, при этом суд в подтверждение его виновности не привел никаких доказательств.
Между тем, суд оставил без внимания показания ОСОБА_3, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21.05.2010 г., о том, что он вместе с ОСОБА_7 проходили по территории гаражного кооператива, остановились возле гаража № 97, он тут же путем подбора ключей открыл дверь и выкатил из него мотоцикл «Днепр», который совместно с указанным лицом откатили в лесопосадку, разобрали на запчасти и продали на пункте приема металлолома, а вырученные деньги поделили поровну.
Суд также не учел и не дал оценки показаниям подсудимого ОСОБА_7 в этом же судебном заседании, в которых он подтвердил правильность показаний ОСОБА_3 об
обстоятельствах преступления. Более того, в обоснование виновности ОСОБА_7 по новому предъявленному прокурором обвинению по ч. 1 ст. 396 УК Украины суд сослался в приговоре на то, что он действительно присоединился к преступлению, совершенному ОСОБА_3, и выполнил незначительную роль.
Однако, несмотря на очевидные противоречия в их показаниях и в других имеющихся по делу доказательствах, суд первой инстанции постановил в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_3 ошибочный приговор по данному эпизоду обвинения, поскольку полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства, не указал мотивов, по которым он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не только ограничили право подсудимого на защиту и потерпевшего на поддержание обвинения, но и препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коллегия судей считает, что постановленное судебное решение в отношении ОСОБА_7, а также ОСОБА_3 в части осуждения по ч. 2 ст. 289 УК Украины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому согласно п. 3 ч. 2 ст. 370, статей 368, 369 УПК Украины приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитников относительно неправильности назначенного им наказания за совершенные преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 185 УК Украины, по которым они признаны виновными и осуждены, судебная коллегия находит их необоснованными.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновных.
Так, суд принял во внимание, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении пяти эпизодов краж чужого имущества, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, при этом действовали как соисполнители, виновными признали себя частично, ранее не судимы, оба по месту жительства характеризуются положительно, нигде не работали.
Совершение преступлений ОСОБА_4 в несовершеннолетнем возрасте признано как обстоятельство, смягчающее наказание виновного.
Вместе с тем, в силу п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение указанными осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому утверждения осужденных и их защитников в апелляции по поводу того, что судом не учтены указанные данные о личности и обстоятельства, не заслуживают внимания.
В части иных доводов, содержащихся в апелляциях ОСОБА_3 и его защитника, относительно учета наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также ссылка защитника ОСОБА_4 и последнего на то, что его мать имеет троих малолетних детей, а сам он проживал в фактических брачных отношениях с ОСОБА_15, которая ждет от него ребенка, коллегия судей полагает их не заслуживающими внимания, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.
Тем более, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений, не усматривается данных о наличии у ОСОБА_3 несовершеннолетнего ребенка ( т. 2 л.д. 60, 135), а также не подтверждается факт брачных отношений ОСОБА_4 с гр. ОСОБА_15 и проживания с ней одной семьей в г. Первомайский, 3-й микрорайон АДРЕСА_3 ( т. 2 л.д. 73-75, 192, 195). Они свидетельствуют об обратном, что
указанное лицо не значится проживающим по указанному адресу, а зарегистрировано ІНФОРМАЦІЯ_7. А свидетельства соседей по этому поводу и справка Сахновщинской ЦРБ о беременности ОСОБА_15 нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими доводы апелляции осужденного.
Других каких-либо данных, которые были бы основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом положений ст. 69 УК Украины либо их освобождения от отбывания наказания согласно правил ст. 75 этого Кодекса с испытанием не имеется, о чем суд правильно мотивировал в приговоре.
Принимая во внимания приведенные обстоятельства, колегия судей считает, что назначенное каждому из осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок и в пределах санкции, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 185 УК Украины, а также по их совокупности согласно правил ст. 70 этого Кодекса является соразмерным, необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому приговор в этой части является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляций об изменении или отмене приговора в отношении указанных лиц не имеется.
Не нашли свое подтверждения и доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 относительно нарушения его права на защиту и не предоставления ему адвоката во время судебного рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом изложенного и отмены приговора в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд апелляционной инстанции считает правомерным его осуждение по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины - на четыре года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить - четыре года лишения свободы.
Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку при взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебных издержек в солидарном ( а не в долевом) порядке, о чем обоснованно указано в апелляции прокурора, коллегия судей полагает необходимым изменить приговор в этой части и взыскать расходы по экспертизе с каждого по 1252 грн. 74 коп. в доход государства.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 надлежит оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитников - оставить без удовлетворения.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 8 июня 2010 года изменить: в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_7 - по ч. 1 ст. 396 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины - на четыре года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить - четыре года лишения свободы.
Изменить приговор в части взыскания судебных издержек в солидарном порядке, взыскав с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расходы по экспертизе с каждого по 1252 грн. 74 коп. в доход государства.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи