Справа № 314/1847/18
Провадження № 1-кп/314/224/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000082 від 31 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працевлаштованого, одруженого, який має на утримані неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_4 , 2007 року народження; син - ОСОБА_5 , 2008 року народження; донька - ОСОБА_6 , 2013 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Райське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну базову середню освіту, працевлаштованого, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину: син - ОСОБА_8 , 2012 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2018 року, в період часу з 19 годин 00 хвилин до 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 та з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, на автомобілі «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , проїжджаючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , помітили на узбіччі скутер «SUZUKIDDRESS», без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зупинив автомобіль та разом з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного транспортного засобу, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу рук, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, завантажили скутер в багажник вищезазначеного автомобіля, після чого перевезли скутер «SUZUKIDDRESS» до місця мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядились транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3500,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні беззастережно визнали свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачених. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов не подавався.

Витрати на проведення експертизи за обвинувальним актом відсутні.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, який переданий на зберігання до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області - скутер «SUZUKI DDRESS», чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 передати потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11

04.10.2018