Дата документу 24.10.2018 Справа № 335/9599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/84/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9599/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002461, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 26.11.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання. Враховуючи обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в даному кримінальному провадження. Також слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого враховано ту обставину, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 30.11.2018 року.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, від 28.09.2018 року, в обґрунтування якого вказано, що повний текст ухвали ним отримано лише 08.10.2018 року, тому просить поновити йому строк на оскарження.

В апеляційних скаргах захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначено, що ухвала слідчого судді є незаконною, несправедливою, постановлена з порушенням вимог КПК України та без з`ясування всіх належних обставин, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків належним чином необґрунтовано ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді. Разом з тим, згідно наданих стороною захисту документів про особу підозрюваного, ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, однак вказані обставини слідчим суддею відкинуті безпідставно. Вважають, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Прокурор та слідчий не довели того необхідність подальшого тримання під вартою, а тому слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу. Крім того, в своїх апеляційних скаргах захисники посилаються на той факт, що слідчий суддя незаконно визначив місце тримання ОСОБА_7 в умовах ІТТ. В своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив причини, через які не визначено розмір застави. Також слідчим суддею не вказано жодного обґрунтування щодо неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 28.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Адвокат ОСОБА_9 в свій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 28.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників; перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 28.09.2018, при цьому в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали захисником адвокатом ОСОБА_10 отримано лише 08.10.2018 року. Враховуючи цей факт, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, з огляду на загальні засади судочинства і кримінального провадження доступу до правосуддя і реалізацію права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною і поновити адвокату ОСОБА_10 вказаний строк.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2018 року.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційних скарг оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянтів є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так у клопотанні слідчого були перелічені існуючи на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не зменшились і продовжують існувати, натомість захисники вважають, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним

Вказівка апелянтів на предмет необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , вже була предметом перевірки під час обрання запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Висновок про те, що на теперішній стадії процесу підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим.

Посилання захисників на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 в скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до 15 років або до довічного позбавлення волі, реєстрація його місця проживання в іншій області, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вбачається ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні слідчого.

Також в своїх апеляційних скаргах захисники підозрюваного ОСОБА_7 просили врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, під час розгляду клопотання слідчого вказані обставини були перевірені слідчим суддею та їм була надана оцінка.

Доводи в апеляційних скаргах захисників, що підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу з утриманням його в ІТТ, не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі слідчого судді така вказівка відсутня. Дійсно в клопотанні слідчий просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 терміном на 60 днів з утриманням в ІТТ №1 ГУПН в Запорізькій області, однак судом така вимога не була задоволена.

Щодо не зазначення в ухвалі слідчого судді причини, через які не визначено розмір застави, колегія суддів вважає, що питання щодо можливості визначення розміру застави розглядалось під час ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України. Оскільки при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу не ставилось питання щодо виду запобіжного заходу, який було визначено під час його застосування. Відповідно слідчий суддя і не розглядав питання щодо застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Предметом розгляду клопотання слідчим суддею було питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного, а не вирішення питання про обрання запобіжного заходу та застосування альтернативних заходів. Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого позиція всіх захисників підозрюваного полягала в тому, що відсутні підстави саме для продовження запобіжного заходу, а не обрання альтернативних запобіжних заходів. Таким чином питання правильності обраного запобіжного заходу не розглядалось слідчим суддею, та не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених у клопотанні ризиків, прийшов до висновку щодо неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 26.11.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4