АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/734/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1211/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-26 серпня 2014 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-09 грудня 2014 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-31 березня 2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 02 лютого 2016 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року, у зв`язку з повним відбуттям строку покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 до відбування визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно вироку, ОСОБА_8 25 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля торгового павільйону «West», що розташований поблизу будинку №137 по вулиці Харківській в місті Чугуєві Харківської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав швидким рухом лівої руки з зовнішньої лівої кишені штанів, у які була одягнена ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Iphone 6», Silver -16 GB, IMEI: НОМЕР_1 , металевий корпус, вартістю 11969,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, 7 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проник в адміністративну будівлю Чугуївської міськміжрайонної філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 20, м. Чугуїв, Харківська область, шляхом пошкодження цілісності металопластикового вікна за допомогою виявленої поблизу металевої труби, звідки таємно викрав 7 шт. жалюзі горизонтальні, пластикові, кожна розміром 150*55 см, вартістю 654,00 грн., чим спричинив Чугуївській міськміжрайонній філії Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» майнову шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з надмірною суворістю призначеного покарання, і призначити йому остаточне покарання у вигляді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості відповідно до положень ст.12 КК України.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Виходячи із цього, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначив відповідно до ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи наявність невідбутого покарання за попереднім вироком, суд правильно застосував ст. 71 КК України, та до призначеного вироком покарання частково приєднав невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року та остаточно призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому остаточне покарання колегія суддів не знаходить, а тому залишає без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 ..
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -