н/п 1-кп/640/943/18
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 до 06.00.
У зв`язку з тим, що визначені під час обрання запобіжного заходу ризики не перестали існувати, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.10.2018 року.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 22 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1