Справа № 646/3189/18
№ провадження 1-кс/646/2919/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку, 2001 року народження, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000765 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 31 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в період часу з 04-00 год до 06-55 год 31.03.2018 року у приміщенні ТОВ «Смарт ЛОТО», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 106, та працює цілодобово, де користувались послугами, які надає ТОВ «СМАРТ ЛОТО» та приблизно о 06.50 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , з метою незаконного особистого збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшли до стійки, за якою знаходилась касир ОСОБА_7 та до охоронця ОСОБА_8 , який стояв біля стійки, під часу руху в бік вказаних осіб ОСОБА_9 дістав з кишень одягу предмет, зовні схожий на пістолет Макарова, який привів у бойову готовність, та направив в бік охоронця ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, наказав йому та касиру ОСОБА_7 лягти на підлогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 , як реальну небезпеку для власного життя та здоров`я, виконали вимоги останнього, та лягли на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , зайшов за стійку, та взяв гроші в сумі 5000 гривень, а ОСОБА_6 взяв з поверхні стійки дерев`яний сундук з грошима в сумі 400 гривень, які належать ТОВ «СМАРТ ЛОТО», після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадені гроші та дерев`яний сундук на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Смарт Лото» матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищезазначеним слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

26.04.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором та слідчим доведено, що з урахуванням обставин по справі, статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 у скоєнні злочину (ч. 2 ст.187 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку, 2001 року народження, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не маючого постійного місця роботи, та джерела доходу, тобто не маючого стійких соціальних зв`язків, що свідчить також про те, що він перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того незаконно впливати на свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів,свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а саме до десяти років позбавленням волі, тобто суворе покарання, яке передбачене чинним Кримінальним законом, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 23.05.2018 року з 17:00 годин.

Дата закінчення дії ухвали 21.07.2018 року 17:00 годин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1