Справа №488/815/18 08.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/93/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання в. о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 50002318 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття вказаного кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и в :
В поданні в. о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 50002318 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття вказаного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеного кримінального провадження у Корабельному судді м. Миколаєва.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 травня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Одною із підстав не розподілення даного кримінального провадження в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_7 зазначив відпустку слідчого судді.

Відпустка слідчого судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню його для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконуватиме свої професійні обов`язки та входить до списку суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження № 50002318 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття вказаного кримінального провадження, слід повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання в. о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 50002318 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття вказаного кримінального провадження, до іншого суду - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 50002318 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття вказаного кримінального провадження, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: