Провадження №1-кс/523/988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вказаної скарги, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , 09.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року, в межах кримінального провадження №0000332 від 06.12.2012 року за ч.2 ст. 301 КК України, проведено санкціонований обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, а також грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.
Під час обшуку 09.11.2017 року виявлене та вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» серійний номер PFOSEBR5; ноутбук марки «Acer» серійний номер NXMGREUE3400 (в несправному стані, зокрема кріплення монітору та сам монітор, із задньої кришки стирчить дріт); ноутбук марки «Asus» серійний номер G9N0CV10546237G; мобільний телефон марки «Nomi» біло-золотого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6s» золотого кольору (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «Iphone 6s» срібного кольору (IMEI: НОМЕР_2 ); банківська карта «Visa» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
За клопотанням прокурора ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року на перелічене майно було накладено арешт.
Дізнавшись про існування вказаного судового рішення від 14.11.2017 року, яке обмежує право власності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржили ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку та одночасно звернулися із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року про арешт майна було задоволено частково, вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а клопотання прокурора направлено на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
03.04.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, однак прокурор ОСОБА_4 усно повідомив про те, що ознайомлення з речовими доказами (тимчасово вилученим майном) відкладається через перебування техніки у камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, а за результатами розгляду ним заяви про повернення майна від 03.04.2018 року, прокурором буде надана відповідь у встановленому законом порядку. Таким чином, з боку прокурора ОСОБА_4 припущено бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та додатково пояснив, що під час нового судового розгляду клопотання про арешт майна, 03.05.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси вказане клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків. Наразі правових підстав для утримання тимчасово вилученого майна не існує. Крім того, з листопада 2017 року з тимчасово вилученим майном проведені всі необхідні експертизи.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що згідно ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Клопотання було подано в строк, встановленим слідчим суддею, про що є відмітка в матеріалах справи, так як клопотання з додатками було отримано тільки 16.05.2018 року, тобто вимоги ухвали слідчого судді були виконані.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ст. 169 ч.1 п.2 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що на теперішній час клопотання про арешт майна по суті не розглянуто, питання про арешт майна або його повернення не вирішено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність поданої скарги та необхідності відмовити в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1