"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
10.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.10.2018 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до банку «Укрсиббанк», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в приміщенні банку. ОСОБА_4 дочекався того, як ОСОБА_5 отримає грошові кошти в банкоматі, та на виході з приміщення вищевказаного банку, реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, намагався заволодіти жіночою сумкою останньої, в якій знаходись грошові кошти в сумі 5000 грн. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 змогла вибити ніж з його рук, відштовхнути ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з місця вчинення злочину втік.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.
Власник майна ОСОБА_8 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_9 до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого ОСОБА_8 та представника користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомила про розгляд клопотання про арешт майна у телефонному режимі. ОСОБА_8 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомили слідчого, що не заперечують проти задоволення клопотання, просили провести судове засідання за їх відсутності.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1