Справа № 577/3126/17
Провадження № 1-кс/577/2067/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ширяєве Путивльського району Сумської області, одруженої, маючої неповнолітню дитину, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2032 ч. 1 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2032 ч. 1 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання зазначає, що, починаючи з травня 2017 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно з метою отримання прибутку від забороненої в Україні ,згідно ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року, діяльності з організації та проведення азартних ігор, створила нелегальний клуб у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , в якому розмістила 15 персональних комп`ютерів, об`єднаних у локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет, на жорстких магнітних дисках, яких було встановлено інстальоване програмне забезпечення «iConnect», за допомогою яких почала здійснювати діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення віртуальних азартних ігор.

У червні 2017 року у невстановлений досудовим слідством час, невстановлена досудовим слідством особа, вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , залучивши її до протиправної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, шляхом безпосереднього надання ОСОБА_5 можливості доступу до віртуальних азартних ігор у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою встановленої заздалегідь там комп`ютерної техніки з установленою на жорстких дисках ігровою програмою «iConnect», яка є стимулятором ігрових автоматів, та доступ до якої можливий за умови доступу до мережі Інтернет та позитивного віртуального балансу користувача, створеного ОСОБА_5 після прийняття грошової ставки у відвідувача, з-за допомогою відповідної комп`ютерної програми, до якої вона має доступ.

26.06.2017 у період з 18:48 до 19:18 ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи свої злочинні наміри до кінця, виконуючи функції касира закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених за адресою АДРЕСА_2 , особу, яка залучалась для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої прийняла грошові кошти у сумі 50 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному стимуляторі грального автомату, з ймовірністю отримати виграш.

26.07.2017 у період з 08:00 до 15:00 ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи свої злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених за адресою АДРЕСА_2 , особу, у якої прийняла грошові кошти у сумі 50 грн. (ставку) та сформувавши її віртуальний рахунок за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному стимуляторі грального автомату, з ймовірністю отримати виграш.

26.07.2017 в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено обладнання: 5 флеш-накопичувачів, жорсткий диск з комп`ютера адміністратора, Wi Fi роутер, 15 системних блоків, клавіатура з оптичною мишкою адміністратора, 16 оптичних мишок, 8 клавіатур, які відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №15287 від 27.09.2017, є ігровими автоматами, а саме в області даних флеш-накопичувачів №№ 1-8 міститься програмне забезпечення «iConnect», яке надає доступ до інтерфейсу стимулятора гральних автоматів. Флеш-накопичувачі №№ 1-8 при наявності системних блоків ПК для виконання кінцевих задач користувача можливо використовувати в якості стимуляторів гральних автоматів. В області даних НЖМД Seagate модель ST380815AS серійний номер 9RW6ZATR в каталозі «/Desktop/» містяться файли документів, таблиці, в яких зазначені числові дані (показники). Дані файли та лістинг файлів наведено в додатку А на оптичному носії. Також в області даних НЖМД Seagate модель ST380815AS серійний номер 9RW6ZATR містяться данні про відвідування ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 який надає доступ до інтерфейсу для адміністрування облікових записів стимуляторів гральних автоматів та перегляду статичних даних.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002344 за ознаками ст. ст. 2032 ч. 1 КК України.

22.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину. Процесуальна дія повідомлення про підозру відбувалось у приміщенні по АДРЕСА_3 , обладнаному під незаконний заклад грального бізнесу (зафіксовано на відео). Тобто ОСОБА_5 продовжує вчиняти протиправні дії вже за іншою адресою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами обшуку та огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання, висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 15287 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, за який передбачене покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у підозрюваної ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, що спонукатиме її до вчинення нових злочинів, в тому числі у сфері господарської діяльності.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримують і просять задовольнити .

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує проти клопотання, пояснила, що вона на даний час припинила роботу, через яку отримала підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суть підозри їй зрозуміла, однак вона не визнає себе винуватою, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, де мешкає впродовж 9 років, має родину : перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, і всі вони проживають однією сім`єю з батьками її чоловіка, сім`ю матеріально забезпечує її чоловік, який працює за укладеним трудовим договором. Від слідчого не ухилялася. Перед врученням підозри її не викликали повісткою до слідчого, а вручили підозру за місцем її роботи , яку вона виконувала без офіційного працевлаштування, а місце роботи визначав менеджер, з яким вона спілкувалася по телефону.

Захисник ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання , оскільки відсутні ризики, через які можливо застосування запобіжного заходу. Лише тяжкість злочину не може слугувати підставою застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку,

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності зі ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а, згідно з частиною 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя , суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обовязковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення.

Ознайомившись з доводами заявника клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної є передчасним, оскільки наведені стороною обвинувачення ризики жодним доказом не підтверджені.

Сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у підозрюваної відсутнє постійне місце роботи, що спонукатиме її до вчинення нових злочинів в тому числі у сфері господарської діяльності.

Проте, безпосередньо тяжкість інкримінованого злочину та непрацевлаштованість підозрюваної не вказує на ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки працювати чи ні -це особисте конституційне право кожного громадянина, а сама по собі тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу. Також слід зазначити, що підозрювана пояснила, що вона припинила роботу, через яку вона отримала підозру у вчиненні кримінального правопорушення, її сім`ю утримує її чоловік, який працевлаштований у встановленому порядку, а слідчим не спростовано зазначені твердження. ОСОБА_5 раніше не судима, що підтверджується долученими до клопотання доказами. За таких обставин, відсутній ризик вчинення іншого злочину або продовження злочину, в якому підозрюється. Слідчим також не наведено і не надано доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваної від явки до слідчого, чи про місце її проживання за адресою іншою, ніж вона зазначає, як таку, за якою проживає вже тривалий час, а тому, у слідчого судді відсутні підстави і для необхідності зобов`язання підозрюваної з`являтися до слідчого за кожною вимогою, право на яке передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ширяєве Путивльського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1