Єдиний унікальний номер № 285/3846/17
Провадження № 1-кс/0285/541/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , про самовідвід по кримінальному провадженню № 285/3846/17 0001282 від 29.07.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано на розгляд заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказує, що 16.05.2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання та допит працівників сектору карного розшуку Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області та працівників місцевої прокуратури, які нібито сфабрикували його справу. Свідок ОСОБА_6 , оперуповноважений сектору карного розшуку, на виклику якого наполягає обвинувачений ОСОБА_4 , є його сином. У зв`язку з цим йому стали відомі детальні обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 . А тому вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засіданні суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Викладені суддею ОСОБА_5 в заяві про самовідвід обставини, на думку суду, не є такими, які свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження № 285/3846/17 0001282 від 29.07.2017 року).
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження № 285/3846/17 0001282 від 29.07.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , про самовідвід по кримінальному провадженню № 285/3846/17 0001282 від 29.07.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий