печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013137,-

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання останнього повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ford Transit», ідентифікаційний код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки автомобіль марки «Ford Transit», ідентифікаційний код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, всупереч п.4 ч.1 ст. 169 КПК України зазначений автомобіль не був повернутий його власнику ОСОБА_4 . У зв`язку із скасуванням арешту на вказаний вище автомобіль, адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 з клопотанням про повернення належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля. Разом з тим, вказана ухвала слідчого судді залишилась невиконаною, зазначений автомобіль не повернутий його власнику.

Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Ford Transit», ідентифікаційний код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розгляд у його відступіть на підставі наявних в матеріалах з справи даних.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 у кримінальному провадженні №0013137, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 на автомобіль марки «Ford Transit», ідентифікаційний код НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді про скасування арешту, 14.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 з клопотанням про повернення належного на праві власності ОСОБА_4 вказаного вище автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 не повернутий і слідчим ОСОБА_6 не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу причин неповернення ОСОБА_4 вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої її було вилучено.

За таких обставин, виходячи з вказаних положень КПК України, враховуючи, що клопотання про арешт вказаного автомобіля слідчим подано не було і вказаний автомобіль на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді не арештований, доказів, які б спростували останнє суду надано не було, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль, арешт якого ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 скасовано і на який не накладено арешт, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_4 .

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності слідчого незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013137 - задовольнити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: «Ford Transit», ідентифікаційний код НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_2 негайно повернути особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1