Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/8016/17
Провадження №1-кс/554/4758/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004481 від 10.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року адвокат звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що в проваджені слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0004481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке було закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження отримана 17.05.2018 року. З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден та просить скасувати з наступних підстав : висновок автотехнічної експертизи № 525 від 31.10.2017 року надано на підставі невірних вихідних даних, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на пішохода та дій водія під час виникнення небезпеки; належним чином не перевірені свідчення водія та не перевірені його свідчення відповідності умовам місця події та механізму вчинення наїзду останнім на пішохода ОСОБА_7 ; не перевірені показання ОСОБА_8 щодо наявності близько 100 метрів до місця ДТП на ділянці дороги, яку він проїжджав, факту прориву водогону; не допитані у якості свідків особи, які проводили та приймали участь у проведенні місця події 10.10.2017 року, працівники патрульної служби та швидкої допомоги; не перевірені показання водія щодо наявності невстановлених автомобілів, які рухались колоною в протилежному напрямку його руху. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2018 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим зібрані докази у кримінальному провадженні, яким надана належна юридична оцінка і слідчим прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження адвокат отримав 17.05.2018 року, потерпілому копія постанови не направлялась.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржувана постанова.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надавалося доручення щодо встановлення наявності камер відеоспостереження поблизу місця вчинення ДТП, вжиття заходів для встановлення очевидців пригоди, в тому числі водіїв таксі, з метою встановлення очевидців пригоди та звернення з відповідними оголошеннями у засоби масової інформації ( преса, радіо, телебачення).

Разом з тим, відсутні відомості щодо виконання доручення в частині розміщення оголошення у засоби масової інформації.

Крім того, як вбачається з постанови про призначення автотехнічної експертизи від 27.10.2017 року, слідчим вказані вихідні дані для проведення експертизи, серед яких зазначено, що швидкість руху автомобіля складала 60 км/год.

Зазначена швидкість руху була вказана зі слів тільки самого водія. При цьому слідчим ніяким чином не перевірялися показання водія в цій частині.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування суд не виключає проведення інших дій щодо встановлення обставин справи.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004481 від 10.10.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004481 від 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1