н/п 1-кс/640/3766/18
УХВАЛА
"07" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 повністю; визнати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 № 15884719 від 12.08.2016 недійсним.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на теперішній час підозра нікому не повідомлена, необхідність у арешті вказаної квартири не відпала.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 вказане клопотання прокурора задоволено, ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися та користуватися нею (а.с. 47-48).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2017 клопотання ОСОБА_6 задоволено; скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 в частині заборони будь-яким особам здійснювати користування квартирою АДРЕСА_2 ; дозволено користування вказаною квартирою її власникам; в іншій частині ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 залишено без змін (а.с. 49-50).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, підозра нікому не повіломлена.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
За вказаних обставин, враховуючи також скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 в частині заборони будь-яким особам здійснювати користування вказаною квартирою, на теперішній час клопотання ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 07 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 11 травня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1