Провадження № 11-сс/795/323/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , 1962 року народження, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2018 року за ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43.7 кв.м, житловою площею 28.3 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217), з забороною її відчуження та розпорядження.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою забезпечення цивільних позовів, які заявлені у кримінальному провадженні та враховуючи, що кримінальними правопорушеннями, які інкриміновані ОСОБА_9 , заподіяна матеріальна шкода, то клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя зазначає, що арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник власника майна зазначає, що слідчим суддею було грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст. 167, 128 КПК України, судом не зазначено хто подав цивільний позов, хто є відповідачем, чи відповідає цивільний позов вимогам ст. 175 ЦПК України, яка ціна позову, сума матеріальних збитків та чи відповідає співрозмірності вартість квартири, на яку накладено арешт, ціні позову до Нагорної, чи сплачено судовий збір. При цьому апелянт посилається і на лист ВССУ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

29.08.2018 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_9 .

Кримінальним правопорушеннями, у яких підозрюється ОСОБА_9 , спричинено збитків на загальну суму 396330,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки кримінальними правопорушеннями, які інкриміновані ОСОБА_9 , заподіяна матеріальна шкода, в зв`язку з чим у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, то на майно останньої слід накласти арешт. При цьому арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.

Крім того, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на який посилається апелянт, носить лише рекомендаційний характер.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4