Справа № 143/319/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018р. про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває заявою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, головуючим суддею у якій в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, було обрано суддю ОСОБА_4 .

04.06.2018 прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018р. про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_4 був ухвалений вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано міру покарання за вироком від 15.03.2016р. та остаточно призначено міру покарання у виді 3 роки позбавлення волі, та на який ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, де зазначив, що йому не правильно призначено судом покарання, оскільки ухвалою суду від 06.03.2018р. його звільнили від відбування покарання за вироком від 15.03.2016р.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід головуючого підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, заяву прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018р. про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018р. про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за нововиявленими обставинами задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя