Справа № 367/2991/18
Провадження по справі № 1-кп/367/365/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарамчук Марїнського р-ну Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений 09.11.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 21 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 13.05.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, який обвинувачений вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Однак, заперечував щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Просив, суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд, проводити підготовче та судові засідання без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 було обрано та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.05.2018р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд не може прийняти доводи обвинуваченого з приводу того, що застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що йому може бути обраний домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання обвинуваченого не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 08.05.2018р. по 06.07.2018р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1