КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/523/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ташкент Республіки Узбекистан, громадянки Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 , ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 на час розгляду слідчим суддею клопотання перебувала у міжнародному розшуку, а також про недоведеність стороною обвинувачення наявності у ОСОБА_10 статусу підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України, а повідомлення про підозру було вручено останній у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою за місцем її проживання, а також шляхом отримання такого повідомлення її захисниками. Крім того, на думку прокурора, обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не дозволить запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, на підтвердження яких наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, що вона і робила на протязі півтора року, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане із легалізацією грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чи приховуванням вчинених нею злочинів. При цьому автор апеляції вказує, що, оскільки підозрювана ОСОБА_10 ухиляється від особистого отримання повідомлення про підозру, виконання своїх процесуальних обов`язків, переховується від слідства і суду за кордоном, то у зв`язку з цим 30 травня 2016 року її було оголошено у розшук, проведення якого доручено Головному управлінню контррозвідувального захисту економіки Служби безпеки України.

04 жовтня 2018 року від прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що ОСОБА_10 не відноситься до осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, а тому безпідставним є посилання слідчого судді про наявність обставин, що обумовлюють необхідність особливого порядку кримінального провадження. Також прокурор звертає увагу, що з метою перевірки інформації щодо можливого перебування ОСОБА_10 на території Російської Федерації 22 червня 2016 року на адресу компетентних органів зазначеної країни скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги, у якому українська сторона просила провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_10 . Крім того, як зазначає апелянт, 31 січня 2017 року в місті Москва було затримано підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які у Тверському районному відділу поліції пред`явили паспорти громадян Російської Федерації, у зв`язки з чим, відповідно до російського законодавства, їх не було арештовано з метою подальшої видачі. З цих же підстав (неможливість здійснювати екстрадиційне провадження) Комісією контролю над файлами Інтерполу 13 листопада 2017 року було прийнято рішення про видалення з файлів Інтерполу розшуково-циркулярне повідомлення щодо арешту ОСОБА_10 з метою її видачі. В подальшому, як наголошує автор апеляції, а саме 06 серпня 2018 року постановою детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 було оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_10 , а відповідні матеріали скеровані до РА Укрбюро Інтерполу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000364, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2014 року за підозрою колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та його дружини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року з корисливих мотивів, умисно, шляхом надання відповідних засобів (доступу до розрахункових рахунків) та вказівок іншим співучасникам злочину, сприяла одержанню неправомірної вигоди від іноземних компаній «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка), «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка), «BALTIC WOOD SPOLKA AKCYJHA» (Польська Республіка) та «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) на загальну суму 3695201,56 доларів США та 10829159 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141306174,22 гривень, які у подальшому легалізувала (відмила) у співучасті з іншими особами.

14 серпня 2018 року (датоване 13 серпня 2018 року) детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

05 вересня 2018 року ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива, внесеного в межах кримінального провадження № 0000364, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що ОСОБА_10 на час розгляду слідчим суддею клопотання перебувала у міжнародному розшуку, а також відсутні дані, що остання набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, тобто що їй у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було їй вручено шляхом направлення поштовим відправленням за місцем її реєстрації та останнім відомим місцем її проживання, а також вказане повідомлення про підозру було отримано її захисником. Крім того, Генеральною прокуратурою України були вжиті заходи для вручення ОСОБА_10 у встановленому законом порядку повідомлення про підозру і шляхом звернення до Генеральної прокуратури Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги.

30 травня 2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 підозрювану ОСОБА_10 було оголошено в розшук.

21 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, статус підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_10 набула ще 23 травня 2016 року, що фактично було підтверджено в тому числі і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року про надання дозволу на її затримання, а тому висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_10 не повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України, у передбачений законом спосіб слід визнати помилковим.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановила колегія суддів, 06 серпня 2018 року постановою детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_10 було оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали до РА Укрбюро Інтерполу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим ОСОБА_12 шляхом винесення постанови спочатку про оголошення ОСОБА_10 в державний розшук, а згодом детективом ОСОБА_8 шляхом винесення постанови про оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початковим етапом перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, як вважає колегія суддів, саме вищенаведені дані і мають бути доведені прокурором, як то передбачено ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_10 у встановленому порядку оголошена відповідною постановою детектива у міжнародний розшук, дані про це скеровані до РА Укрбюро Інтерполу та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_10 перебувала і перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, дослідивши клопотання детектива та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому встановлено, що клопотання детектива містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, в тому числі про її сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про обрання відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний за хід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_10 питання про застосування обраного щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4