УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2018 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 11 липня 2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000079 від 06.03.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ГУ БКОЗ СБ України про кримінальне правопорушення № 14/2/2-1579 від 06.03.2018; заявою ОСОБА_10 про ознаки вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2018; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 06.03.2018 та від 04.04.2018, який показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2018; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 від 05.04.2018; протоколами огляду речей та документів від 06.04.2018; постановою про визначення речовими доказами від 06.04.2018; висновком експерта за результатами проведення експертизи зброї та бойових припасів до неї №8027/18-31 від 11.05.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 04.04.2018, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 06.04.2018 щодо обставин проведення 05.04.2018 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення останній особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018, якими підтверджується факт проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за ч. 1 ст.263 та ч. 3 ст. 368 КК України, санкція за найсуворіший з яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, те що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України та виїхати за кордон.

Крім того, в ході досудового розслідування на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, в ході проведення обшуків не вилучено всіх грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а тому останній, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян буде доцільним з огляду на наявність ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор у судовому засіданні додатково надав ряд матеріалів кримінального провадження, які на його думку, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

Водночас захисники зазначають про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Крім того, просять врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює прокурором Київської місцевої прокуратури №10, позитивно характеризується, має хорошу репутацію, має хворого батька. Просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Зазначив про те, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Крім того зазначив, що з того моменту, як йому стало відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження, а саме з 16 квітня 2018 року він нікуди не зникав, продовжував працювати, не здійснював ні на кого жодного впливу. На даний час також не має наміру переховуватися, оскільки зареєстрований та проживає в м.Києві, у м.Києві та Київській області проживає вся його родина, близькі родичі, хворий батько, якому він допомагає. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не застосовувати жоден запобіжний захід.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_10 , який розповів про зустрічі, домовленості та організацію передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Також за клопотання сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився в 2015 році через спільних знайомих, стосунків з ним не підтримує. Зазначив про те, що ОСОБА_10 побачив вперше в СБУ під час одночасного допиту, де ОСОБА_10 заперечив його участь у передачі неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 23.02.2018 року він придбав у ОСОБА_4 карабін Таурус 9,21 калібру. Зазначив про те, що уклав договір оренди сейфу з сестрою ОСОБА_4 , де зберігав свою зброю, яку потім забрав із сейфу. Патрони із сейфу не забирав, оскільки вони не були йому на той час потрібні. Дозвіл на купівлю карабіну у нього був, за яку суму він придбав карабін не пам`ятає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000079 від 06.03.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів участі підозрюваного у вчиненні зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян вважаючи, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурорами ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за найсуворіший з яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до десяти років, будучи прокурором Київської місцевої прокуратури №10 має тісні та міцні зв`язки з керівниками органів влади, правоохоронними органами та іншими особами.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, його роль у вчиненні злочинів, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються, що відносяться до категорії тяжких злочинів, мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює прокурором Київської місцевої прокуратури №10, не одружений, позитивно характеризується, має позитивну репутацію, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків та доброї репутації підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Отже, слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

При цьому слідчим суддею враховується, що події, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні мали місце 05 квітня 2018 року, тобто понад три місяці тому. Про підозру ОСОБА_4 оголошено ще 22 червня 2018 року. Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено фактів не процесуальної поведінки ОСОБА_4 у цей період часу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків. Посилання у клопотання про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу, наряду із триманням під вартою, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є необґрунтованим. Так у клопотанні слідчим, як і в судовому засіданні прокурором, не наведено виключних обставин, які б давали підстави слідчому судді для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчим та прокурором не надано відомостей про майновий стан підозрюваного і не доведено, що такий розмір застави, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не буде завідома непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та їх конкретні обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та особою підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погодженого прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2018 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов?язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року по справі № 761/26013/18 провадження № 1-кс/761/17615/2018 та надати слідчому документ, що це підтверджує.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз?яснити ОСОБА_4 , що невиконання обов?язку щодо внесення застави у розмірі та строки, визначені в даній ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, може бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий.

Роз?яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, сума застави підлягає зверненню в дохід держави. При цьому, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1