УХВАЛА

Іменем України
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не офіційно працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.07.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні Собору «Святої Трійці», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Святоволодимирівська, 101А з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що він залишається ніким не поміченим з олтарю викрав книгу «Святе Євангеліє» (видавництво: Київ, 1999 рік) в металевому окладі 1шт., вартістю 11,000 грн., металевий хрестильний ящик (виробник: підприємство «Софріно», РФ Московська обл., пос. Софріно 1шт., вартістю 4, 500 грн. Після чого, відразу будучи поміченим потерпілим ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на його вимогу повернути на місце «Святе Євангеліє» та хрестильний ящик, при цьому усвідомлюючи, що його дії стали заприміченими ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, та отримавши реальну можливість розпорядитися ним, з метою уникнення затримання, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений потерпілим, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 15, 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, викрадення чужого майна (грабіж).

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення : відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами: книга ОСОБА_11 (видавництво: Київ, 1999 рік) в металевому окладі, металевий хрестильний ящик (виробник: підприємство «Софріно», РФ Московська обл., пос. Софріно.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 , є особою неоднарозово судимою за тяжкі злочини проти власності, судимість за які, у встановленому порядку, не знята та не погашена.

Згідно довідки № 2874 від 16.07.2018 Комунарського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області встановлено, що гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки, з 13.01.2017 р. перебуває на обліку в Комунарському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

17.01.2017 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання з випробуванням про неприпустимість скоєння нового кримінального правопорушення, але незважаючи на це знову скоїв злочин.

Крім того, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), за фактичним місяцем мешкання майже не проживає, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 05.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0002177).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не довели, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 . Одним із основних аргументів слідчого було те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити новий злочин, може іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Слідчим не наведено, яким саме чином способами може перешкоджати кримінальному провадження.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, неофіційно працює на двох роботах, слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід домашній арешт необхідно застосувати в період часу з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня.
Таким чином, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_12 , яке погоджене прокурором ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці до 17.10.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого за його викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.

_________________ ОСОБА_5