Провадження № 1-кп/369/423/18
В И Р О К
іменем України
21.05.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0001430 від 13.03.2017 року, № 0003812 від 25.06.2017 року та № 0007838 від 20.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

10.03.2017 року о 16.20 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину на АЗС «КЛО», що належить ТОВ «Техносалікс», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 11А, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «Техносалікс» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 324,38 грн., які поклав до кишень куртки в яку був одягнутий. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Техносалікс» майнової шкоди на суму 324,38 грн.

Крім того, 24.06.2017 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину на АЗК ОККО, що належить ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав, належні ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», товарно-матеріальні цінності на загальну суму 198 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 198 грн.

Крім того, 18.12.2017 об 11.15 ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «Novus», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав належні ТОВ «Novus» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 171,63 грн., які поклав під куртку, в яку був одягнутий, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Novus» матеріальної шкоди на суму 171,63 грн.

Крім того, 18.12.2017 о 19.40 ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «Novus», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належні ТОВ «Novus» товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 177,98 грн., які поклав під куртку в яку був одягнутий, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Novus» матеріальної шкоди на суму 177,98 грн.

Крім того, 19.12.2017 о 15.15 ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «Novus», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ «Novus» товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 204,59 грн., які поклав під куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчинено та пояснив, що в період вчинення крадіжок постійної роботи не мав, тому вдавався до злочинів. На даний час він займається працевлаштування, зробив висновки зі своєї поведінки, відшкодував шкоду, завдану ТОВ «Техносалікс», у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що подібного вчиняти не буде.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представників юридичних осіб, визнаних у справі потерпілими, у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви від представника ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_5 , при тому, що представники ТОВ «Техносалікс» та ТОВ «ОККО Рітейл», про час та день проведення судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не подавали.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне частково відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини слід призначити покарання у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1