Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/124/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинувачених захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивувавши тим, що продовжують існувати ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зазначивши, що розгляд питання щодо продовження строків тримання під вартою відбувається в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України, а оскільки прокурор заявив дане клопотання в порушення вимог визначених названою статтею, це клопотання розглядати не доцільно. При цьому, захисник зазначив, що перелічені прокурором ризики не обґрунтовані, а посилання на те, що ОСОБА_4 проживає за межами міста Миколаєва, не може свідчити, що останній може здійснити спроби переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із доводами свого захисника, просив зміни йому запобіжний захід на менш суворий.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад строк понад три роки.
23.09.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2017 року, проживає поза межами міста Миколаєва, не працює, тобто немає легального джерела доходу, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.
На думку суду, вказані обставини та відомості, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватись від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
При цьому, аргументи захисника про те, що клопотання прокурора, яке, на думку останнього, заявлене в порушення процедури, визначеної ст.. 199 КПК України, суд находить безпідставними. Як слідує із тексту ст.. 331 КПК України в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, судом вирішуються питання щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Названою статтею не визначений порядок вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження. Натомість, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку.
Щодо інших доводів захисника та обвинуваченого, то суд вважає, що вони не спростовують наявність ризиків, за яких обвинуваченій не може бути продовжений найсуворіший запобіжний захід, тому клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на менш суворий, не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, находить доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11.11.2018 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1