АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:663/2028/17
Справа № 11-кп/791/524/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001154 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня базова, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, останній раз 30.07.2014 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць відбування покарання 21.03.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 24 дні, проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту засудженим частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишено засудженому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 27.07.2017 року, тобто з моменту затримання (т. 2 а. с. 44).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2259,06 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 27 липня 2017 року близько 03.00 години, знаходячись в м. Скадовськ Херсонської області, на алеї біля кафе-бару «Дон» по вул. Сергіївська, 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в праву частину грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним та який підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, суд допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги, що конфлікт спровокував ОСОБА_9 , а він захищаючись перевищив межі необхідної оборони. Умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, тому вважає, що його дії неправильно кваліфіковані. Крім того, суд взяв до уваги докази, які є недопустимими, а інші докази не підтверджують його вину у скоєнні злочину. Просить скасувати обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який апеляцію обвинуваченого вважав такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він засуджено незаконно за злочини, яких він не вчиняв, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду і яким суд дав оцінку у сукупності.

Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 впізнали на фото № 4 ОСОБА_8 як особу, яка знаходячись поблизу бару «Дон» в м. Скадовську Херсонської області нанесла потерпілому 27.07.2017 року удар ножем в грудну клітину та довідкою до протоколу (т. 2 а. с. 2-3, 13-14); протокол огляду предмету від 27.07.2017 року, відповідно до якого з багажного відсіку мопеду свідок ОСОБА_11 видав працівникам поліції ніж, який він підібрав на місці злочину 27.07.2017 року поблизу бару «Дон» в м. Скадовську Херсонської області (т. 2 а. с. 9-11); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото № 3 ОСОБА_8 як особу, яка знаходячись поблизу бару «Дон» в м. Скадовську Херсонської області нанесла потерпілому ОСОБА_9 27.07.2017 року удар ножем в грудну клітину та довідкою до протоколу (т. 2 а. с. 17-18); протокол огляду місця події від 27.07.2017 року, в ході якого була оглянута та детально описана територія біля бару «Дон» в м. Скадовську Херсонської області, зафіксовано місце вчинення злочину, (т. 2 а. с. 4-8); протокол огляду предметів від 27.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 видав працівникам поліції спортивну кофту, в яку він був одягнений під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_8 , яким зафіксовано індивідуальні ознаки даного одягу (т. 2 а. с. 12); висновок судово-медичної експертизи № 65 від 22.08.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, які виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмета, за давністю утворення відповідає 27.07.2017 року та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення (т. 2 а. с. 19); висновок судової імунологічної експертизи № 184 від 13.09.2017 року(т. 2 а. с. 21-25).

Разом з цим, суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року (т. 2 а. с. 15-16), як такий, що не має доказової сили, мотивуючи тим, що пояснення свідка ОСОБА_13 , викладені у даному протоколі носять характер припущень, а сама ОСОБА_13 , будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка показала, що не бачила момент спричинення потерпілому ОСОБА_9 удару ножем.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що в ніч з 26 на 27.07.2017 року він разом зі своєю компанією святкували день народження в барі «Дон», що на набережній у м. Скадовськ. Приблизно о 02.00 ночі їх почали випроваджувати із бару у зв`язку із закінчення роботи. Виник конфлікт з обвинуваченим. Як тільки вони зайшли за бар, він та ОСОБА_14 накинулися на обвинуваченого та почали наносити йому удари руками в обличчя та збили його з ніг. Після цього він продовжив бійку із обвинуваченим і відчув, що обвинувачений вдарив його ножем у груди.

Також, суд першої інстанції дав оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та визнав їх такими, що узгоджуються в сукупності з показами потерпілого та з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину за встановлених судом обставин.
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_8 вину визнавав частково та не заперечував факт нанесення потерпілому удару ножем в частину грудної клітини.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 в стані необхідної оборони не відповідають матеріалам кримінальної справи.

Як визначено ст. 36 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про необхідну оборону" № 1 від 26 квітня 2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

По справі показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом доказами встановлено, що в м. Скадовськ Херсонської області, на алеї біля кафе-бару «Дон» по вул. Сергіївська, 1, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в праву частину грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

У справі не встановлено даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , чи на суспільні або державні інтереси, яке давало б засудженому підстави заподіяти йому удари ножем, а суду - застосувати ст.36 КК України, яка визначає поняття необхідної оборони

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого та свідків, а також показаннями самого обвинуваченого, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Ці показання узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, даними висновку судово-медичної експертизи про наявність потерпілого тяжких тілесних ушкоджень та іншими доказами у справі.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що судом правильно встановлені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину, а його дії вірно кваліфіковані судом за ст. 121 ч. 1 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі щодо недопустимості доказів, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2017 року із свідком ОСОБА_13 (т. 2 а. с. 15-16), були предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження і суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання, з мотивів зазначених у вироку і з такими висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, як зазначено в апеляції. Не встановлено й інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неповноти судового розгляду, а саме те, що суд не допитав робітницю бару, є безпідставними, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення і проводить допит свідків, які були заявлені прокурором, захисником, потерпілим або обвинуваченим.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції від захисника або обвинуваченого про допит додаткових свідків не надходило.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції частин статті, за яким їх засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.

Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, характеризуючи данні, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а також усі обставини справи, і яке є необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 , - без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2