У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчим винесена безпідставно, при провадженні досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано заявника, свідків, не залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості потерпілих, не залучено експертів, не проведено перехресних допитів, не надано інформації про процесуальних керівників, не надано оцінки доказам, які були долучені заявником, постанова не містить мотивів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності на підставі, наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали кримінального провадження в одному томі, що не перешкоджає суду, з огляду на положення ст.306 КПК України, розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2018 року, приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

27 лютого 2018 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2018 року, за фактом ухилення від сплати податків і зборів за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий послалась на те, що в ході досудового розслідування не встановлено наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

До таких висновків слідчий дійшла в результаті аналізу показань свідка ОСОБА_8 та здобутих матеріалів досудового роздування, якими, як убачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження стали матеріали долучені до заяви про злочин та надані свідком ОСОБА_8 , а також дані витребувані з Кузнецовського міського суду Рівненської області щодо участі захисника ОСОБА_8 у судових засіданнях.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що слідчий передчасно закрив дане кримінальне провадження без проведення повного всебічного та об`єктивного досудового роздування, про що свідчать матеріли кримінального провадження.

Так, слідчим не було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , тобто заявника.

При цьому у тексті оскаржуваної постанови, слідчий зазначила про те, що ОСОБА_3 не було допитано у якості свідка, у зв`язку із тим, що останній не з`явився на допит за відповідним викликом слідчого.

Однак, суд приходить до висновку про те, що слідчим не вжито вичерпних заходів для забезпечення явки даного свідка на допит, зокрема матеріали досудового роздування не містять дані про те, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій за його участі, а також даних щодо здійснення його приводу шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, тощо.

Також, слідчим не було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , тобто особу, інтереси якої захищав захисник ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим вживалися заходи для виклику ОСОБА_5 на допит у якості свідка.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що слідчий звернулася із листом до заступника начальника ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_9 щодо проведення податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_8 на предмет сплати податку з доходу фізичних осіб у період 2016 року.

При цьому, слідчий, не дочекавшись результатів проведення ініційованої нею перевірки або ж відповіді про неможливість проведення такої перевірки з тих чи інших об`єктивних підстав, закрила кримінальне провадження.

Наведене свідчить про те, що слідчим не в повній мірі було виконано завдання кримінального провадження та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Звертає на себе увагу й те, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення групи прокурорів від 04 січня 2018 року, яка не містить підпису керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 чи іншої уповноваженої особи, що свідчить про те, що у даному кримінальному проваджені фактично не здійснювалось процесуальне керівництво та відсутній повноважний прокурор.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотрималася, не вжила вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрала достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надала оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, не проаналізувала їх, не навела відповідних обґрунтувань, які докази нею взяті до уваги, а які відкинуті та у зв`язку із чим.

Викладене зокрема свідчить і про недотримання слідчим при винесенні оскаржуваної постанови положень ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий судя, розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд та віднесені до повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як передчасної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя