Справа № 405/2763/17
УХВАЛА

27 червня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000216 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Клопотання потерпілого мотивовано тим, що захисниками обвинуваченого навмисно затягується судовий розгляд із-за того, що вони подають заяви про перенесення судових засідань з різних причин. На думку потерпілого, якщо обвинувачений буде перебувати під вартою то захисники не зможуть подавати заяви про перенесення судових засідань, а отже справа буде швидше розглянута.
Адвокат потерпілого підтримав клопотання , зазначивши, що у випадку перебування обвинуваченого під вартою адвокати обвинуваченого не зможуть затягувати судовий процес.
Прокурор вирішення даного питання залишив на розсуд суду, зазначивши, що клопотання потерпілого не було йому вручено заздалегідь, що унеможливило належну підготовку для розгляду такого клопотання. При цьому прокурор наголосив про необхідність прийняття рішення по клопотанню відповідно до вимог процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_7 заперечила проти клопотання потерпілого, зазначивши, що таке клопотання не ґрунтується на законі та є немотивованим. Адвокатом зазначено, що претензії потерпілого до адвокатів обвинуваченого не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, адвокатом зазначено, що за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 жодним чином не порушував процесуальні обов`язки, з`являвся до суду, а судові засідання які переносились, не переносились із-за неявки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 зазначивши, що вважає клопотання потерпілого тиском на обвинуваченого з тією метою щоб обвинувачений визнав вину. Вважає клопотання потерпілого таким, що не ґрунтується на законі та не доведеним з позиції того, що ОСОБА_10 будь яким чином перешкоджає судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи адвокатів, просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого, зазначивши, що клопотання потерпілого нічим не обґрунтовано.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Порядок застосування запобіжних заходів до підозрюваного, обвинуваченого визначений главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, виходячи з положень вказаної норми закону законодавець чітко визначив коло осіб які мають право звертатися до слідчого судді або суду з клопотання про застосування запобіжних заходів. До вказаного кола осіб не віднесено потерпілого.
Крім цього, ст.56 КПК України, закріплено права потерпілого, зокрема частиною третьою цієї норми закріплено права потерпілого під час судового провадження, до переліку цих прав не входить право на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжному заходу обвинуваченому.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого не базується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 176, 369 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2