Провадження № 1-кс/127/8120/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 26 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 31.03.2018 близько 16:00 годин, в ході телефонної розмови з невстановленою слідством особою, стало відомо, що на його ім`я до одного з відділень «Нова Пошта» у м. Вінниці, надійде пакунок з невідомим ОСОБА_4 наркотичним засобом, який в подальшому необхідно буде збути на території Стрижавської виправної колонії №81, розташованої за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка.

Після чого, 01.04.2018 близько 16:00 години ОСОБА_4 прибувши до одного з поштових відділень «Нова Пошта» у м. Вінниця, отримав відправлення зі спортивними штанами, в одній з кишень яких знаходився згорток, виготовлений з клейкої стрічки скотчу, з наявним наркотичним засобом.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, маючи при собі згаданий згорток з наркотичним засобом та лимон, ОСОБА_4 03.04.2018 близько о півночі, скориставшись автомобільною послугою «ТАХІ», на автомобілі «DaewooLanos» сірого кольору, приїхав до центральної частини смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Звідки пішком дійшов до ігрової площадки, розташованої поблизу Стрижавської виправної колонії №81 та примотав згорток з наркотичною речовиною до лимона, маючи намір в подальшому їх перекинути на територію вказаної виправної колонії.

Проходячи неподалік паркану Стрижавської виправної колонії №81, ОСОБА_4 03.04.2018 близько 01:40 години, був поміченим старшим ДОП СП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками Стрижавської виправної колонії №81, але щоб не був викритим його злочинний намір, вказаний згорток з наркотичною речовиною викинув у сторону від себе.

В ході проведеного огляду місця події 03.04.2018 в період часу з 02:50 години по 03:40 години, поблизу місця знаходження ОСОБА_4 , неподалік паркану Стрижавської виправної колонії №81, виявлено та вилучено фольговий згорток з кристалізованою речовиною білого кольору, який був обмотаний клейкою стрічкою скотчем.

Згідно висновку експерта № 985 від 19.06.2018 у наданий на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Матадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,1284 г, маса мета дону становить 0,1027 г.

26 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 03.04.2018;

-показаннями ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2018;
-висновком експерта № 985 від 19.06.2018;
-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000341, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 03 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2018, протоколу огляду місця події від 03.04.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 03.04.2018 та ОСОБА_8 від 04.04.2018, висновку експерта №985 від 19.06.2018, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а відтак враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи догляд за своєю бабусею ОСОБА_11 , 1939 року народження.

Наведені обставини підтверджуються копією паспорта підозрюваного з відміткою про зареєстроване місце проживання та довідкою №561, виданою квартальним комітетом мікрорайону «Соняшник» 14.06.2018.

Із зазначеної вище копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , та як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти чого не заперечував слідчий та прокурор, у них є син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебуває на утриманні підозрюваного.

З характеристики, наданої 11.06.2018 квартальним комітетом мікрорайону «Соняшник» слідує, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2015 року, характеризується задовільно, з сусідами живе мирно, за час проживання за даною адресою скарг від сусідів, членів родини та звернень до органів внутрішніх справ щодо порушення громадського порядку та неналежну поведінку ОСОБА_4 до комітету мікрорайону не надходило.

У вказаній характеристиці також зазначено, що ОСОБА_4 одружений та має на вихованні одну дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також пояснив, що він офіційно не працевлаштований, однак працює на будівельних роботах, зароблені кошти використовує для утримання себе, свого сина, дружини, а також допомагає бабусі.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини в сукупності слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Отже, слідчий суддя враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Застосування цілодобово арешту до підозрюваного суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати та утримувати сина, забезпечувати себе та бабусю ОСОБА_11 продуктами харчування та ліками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до 24 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 24 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя