Справа № 527/879/18
провадження № 1-кс/527/273/18
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000386 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000386 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що вході досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2018 року, на березі Кагамлицької затоки Кременчуцького водосховища, в с. Кагамлик, Глобинського району, було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою риболовної сітки довжиною 18 м. висотою 1,2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 30х30 мм, здійснив незаконний виловив риби в кількості: плітка 95 шт., плоскирка 6 шт., загальною вагою 12 кг., чим спричинив шкоду на суму 8 279 грн.

12 травня 2018 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході огляду місця події, який проводився 12 травня 2018 року на березі Кагамлицької затоки Кременчуцького водосховища в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, в ході якого було виявлено риболовну сітку довжиною 18 м, висотою 1,2 м з діаметром вічка сіткового полотна 30х30 мм, свіжовиловлену рибу виду та кількості: плітка 95 шт., плоскирка 6 шт., загальною вагою 12 кг, які після проведення огляду визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Власником риболовної сітки з параметрами: довжина 18 м, висота 1,2 м з діаметром вічка сіткового полотна 30х30 мм є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 12 травня 2018 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 12 травня 2018 під час огляду місця події берега Кагамлицької затоки Кременчуцького водосховища в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, а саме: риболовну сітку довжиною 18 м, висотою 1,2 м з діаметром вічка сіткового полотна 30х30 мм, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Полтавської області.

У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти накладення арешту на його майно не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно рапорту ДОП СП Глобинського ВП ОСОБА_6 11 травня 2018 року о 10.50 год. поблизу с. Кагамлик в Кагамлицькій затоці Кременчуцького водосховища був затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою мисинивої сітки (а.с. 3).

12 травня 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження №№0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с.2).

Як вбачається із Протоколу огляду від 11 травня 2018 року, слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на березі Кагамлицької затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області було виявлено рибальську сітку довжиною 18 метрів, висотою 1,2 метри, розміром вічка 30х30 мм, та свіжовиловлену рибу: плітка 95 шт., плоскирка 6 шт., загальною вагою 12,00 кг. Мисинову рибальську сітку після огляду було вилучено на зберігання до Глобинського ВП, а свіжовиловлену рибу передано працівникам Полтавського рибоохоронного патруля (а.с.5,6).

Згідно постанови слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 12 травня 2018 року вилучена під час огляду 11 травня 2018 року риболовецька сітка довжиною 18 метрів, висотою 1,2 метри, розміром вічка 30х30 мм, визнано та долучено як речовий доказ до кримінального провадження (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучена в ході огляду риболовецька сітка, довжиною 18 метрів, висотою 1,2 метри, розміром вічка 30х30 мм, остання набула статусу тимчасово вилученого майна та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000386 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12 травня 2018 під час огляду місця події берега Кагамлицької затоки Кременчуцького водосховища в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, а саме: риболовну сітку довжиною 18 м, висотою 1,2 м з діаметром вічка сіткового полотна 30х30 мм, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1