печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено поверхнево, однобічно та не об`єктивно, без проведення усіх необхідних слідчих дій вказаних у своїй скарзі, у зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Також заявник зазначив, що оскаржувану постанову отримав 10.04.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає що під час досудового розслідування проведено повний обсяг слідчих дій та дослідивши їх, ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважає постанову обґрунтованою та об`єктивною, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017року.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 03.04.2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000507, внесеного до ЄРДР 20.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів та інших осіб під час розслідування кримінального провадження складу кожного із зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив лише про те, що під час допиту свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти тих подій, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в матеріалах кримінального провадження не встановлено наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України та прийшов до висновку про відсутність в діях працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі, процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Так з постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, коли саме давали покази адвокат ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , та чи допитувалися зазначені особи під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки в постанові зазначено про допит у даному кримінальному провадженні в якості свідків лише слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 та співробітник СБ України ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_8 та головний спеціаліст режимно-таємної частини ГП України ОСОБА_16 . Разом з тим в постаові про закриття кримінального провадження не викладено зміст показів допитаних працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а лише зазначено, що їх показі повністю спростовують покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_20 .

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим не було усунуто розбіжності між показами адвоката ОСОБА_13 , його підзахисного ОСОБА_21 з показами слідчого ОСОБА_6 шляхом одночасного допиту вказаних осіб з приводу психологічного тиску на ОСОБА_21 . Не встановлено під час допиту, чому свідок ОСОБА_7 вчасно не звернув уваги на резолютивну частину рішення суду, де йдеться про зобов`язання органу досудового розслідування провести судово-медичне обстеження ОСОБА_14 . Не допитаний сам заявник з приводу обставин, викладених у заяві, а також щодо провокації у наданні неправомірної вигоди. Не допитано потерпілого ОСОБА_8 , а його покази зазначені із матеріалів кримінального провадження № 0002150. Також слідчим, під час досудового розслідування не опитано усіх свідків, зокрема свідка ОСОБА_22 , працівників Служби безпеки України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , щодо обставин, викладених у заявах та показаннях потерпілих. Крім того, не допитані як свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , необхідність допиту яких безпосередньо випливає з показань потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, не надано оцінку обставинам, які викладені у протоколі допиту адвоката ОСОБА_13 та у протоколі допиту адвоката ОСОБА_15 , щодо незаконного стеження за ними. Не допитані власники транспортних засобів, на котрі вказували свідки у протоколах.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином встановлювалися обставини проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002150 (чи витребовувалися та чи оглядалися вони в даному кримінальному провадженні).

Крім того з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження і за ч. 2 ст. 364 КК України, однак кримінальне правопорушення за цією статтею до ЄРДР не вносилося та досудове розслідування не здійснювалося.

Також з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, в діях конкретно яких працівників правоохоронних органів та яких саме інших осіб під час розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, усунути неповноту досудового розслідування встановлену під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в заяві, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000507, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів та інших осіб під час розслідування кримінального провадження складу кожного із зазначених кримінальних правопорушень скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000507, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1