Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/376/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на зобов`язання слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області закінчити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.09.2016 року № 0001968, порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України. Скаржник просить винести рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001968 від 13.09.2016. Свої вимоги мотивував тим, що слідчий за два роки взагалі не проводив слідчих дій у досудовому розслідуванні та відмовляється повертати вилучений автомобіль САЗ 3507 держаний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно з наданим у ст. 28 визначенням «розумними» вважаються ті строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно вони не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначеності розумності строків законодавець визначив: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тощо.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу смлідчого судді та постановити нове рішення яким зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001968 від 13.09.2016.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 18.08.2016 року під час обшуку у гр. ОСОБА_10 було вилучено автомобіль який належить ОСОБА_8 .
Автомобіль було вилучено та доставлено своїм ходом на зберіганням на території Знам`янського відділу поліції.
За два роки з часу вилучення транспортного засобу у особи яка скоїла злочинні дії, кримінальне провадження № 0001130 від 1.06.2016 року за ст.289 КК України ОСОБА_8 не має можливості отримувати дохід від використання транспортного засобу.
ОСОБА_8 неодноразово на підставі ч.1 ст. 100 КПК України звертався до слідчого з питання повернення автомобіля але слідчий ОСОБА_11 не приймають до уваги його клопотання ігнорує вимоги закону і зазначає про те що не повертає автомобіль у зв`язку з не закритим кримінальним провадженням № 0001968 від 13.09.2016 року за ст.190 КК України відкритим за заявою ОСОБА_10 .
Автомобіль стоїть два роки без проведення технічного обслуговування що приведе до його руйнування та виходу вузлів та агрегатів з робочого стану. Виникає питання хто буде відповідати за псування автомобіля та сплату за його ремонт.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001968 від 13.09.2016.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження в судовому порядку дії, рішення чи бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у примусовому швидкому закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не підлягає розгляду, а тому слідчий суддя правильно, у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Більш того вимоги п. 9-1 ч .1 ст. 303 КПК України передбачають право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Отже колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому у разі прийняття рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником мають право звернутися до слідчого судді та оскаржити таке рішення в установленому законом порядку.
Крім того, якщо ОСОБА_8 вважає, що порушуються його права, як володільця майна, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на зобов`язання слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області закінчити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.09.2016 року № 0001968, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4