Справа 11-902/2011, року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст. 408-2 КПК України Доповідач Бондар В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Бондар В.В.

суддів Курдзіля В.Й., Кобріна І.Г.

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Хмельницького, вул. Філіпова, 63/1,

скасовано іспитовий строк, призначений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2009 року.

Як вбачається з постанови суду, вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2009року

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки, покладено згідно ст. 76 КК України обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтись для них для реєстрації.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції ХМВ УДДУПВП в Хмельницькій області, в якому зазначалось про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 з тих підстав, що він 27 серпня 2009року та 10 червня 2010 року без поважних причин не з»явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання та притягувався до адміністративної відповідальності

25 лютого 2011року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порушував встановлені судом обов»язки та дійшов висновку про необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та залишити подання кримінально-виконавчої інспекції без задоволення. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що під час іспитового строку постійно та вчасно з»являвся до кримінально-виконавчої інспекції, 27 серпня 2009року він не з»явився до інспекції для реєстрації в зв»язку з похоронами близького родича, про що він пояснював співробітникам кримінально-виконавчої інспекції, а 10 червня 2010 року не з»явився в зв»язку з тим, що працівник кримінально-виконавчої інспекції повідомив його про необхідність відвідування інспекції саме 13 червня 2010року; про притягнення до адміністративної відповідальності йому не було відомо.

Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду подання не врахував, що на момент звернення до суду з поданням закінчився іспитовий строк, встановлений судом, належним чином не перевірив його тверджень, при цьому якби порушення, на які посилається суб»єкт подання, знайшли б своє підтвердження, вони не можуть вважатись систематичними та не є умисними.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції засудженого, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд через неповноту судового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, правопорушень систематично не вчиняв. При цьому з врахуванням обставин справи, та навіть після винесення офіційного попередження засудженому, кримінально виконавчою інспекцією зменшувалась кількість визначених днів для реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції: постановою від 27 липня 2009року призначено дні явки засудженого кожного другого та четвертого четверга кожного місяця (а.с. 15), постановою від 10 грудня 2009року ( а.с. 33)- кожного другого четверга місяця, а постановою від 9 вересня 2010 року ( а.с.60) кожного другого четверга кожного кварталу.

В справі відсутні негативні характеристики засудженого.

Під час розгляду справи судом першої інстанції засуджений вказував про об»єктивні причини неявки його для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( а.с. 91).

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, не перевірив доводів апелянта та прийшов до передчасного висновку про направлення його в місця позбавлення волі.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд для усунення вищевказаних недоліків судового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2011року про скасуванню ОСОБА_2 іспитового строку, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2009 року, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді (підписи)

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Курд зіль В.Й.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3