Справа № 405/3989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :

адвокат, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 01.05.2018 року слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
05.05.2018 року слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 оголошено, на його думку, необґрунтовану підозру за ч.3 ст.368 КК України, оскільки жодних належних та допустимих доказів щодо його причетності не здобуто, що вказує на відсутність у його діях складу злочину. Крім того, вказує на незаконне затримання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернувся до прокуратури та суду з відповідними скаргами в порядку ст. 206 КПК України.
06.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
15.05.2018 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та застосовано домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби, а саме: з 21.00 год. до 08.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначає, що з моменту незаконного затримання ОСОБА_6 , тобто починаючи з 04.05.2018 року по теперішній час, останній жодним чином не порушує вимоги, передбачені діючим КПК України, зокрема, взагалі не намагається переховуватись від слідства, виконує усі зобов`язання, які покладені на нього судом, а також не перешкоджає встановленню істини по справі.
Більш того, вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , не врахував наявність двох позитивних характеристик, наявність на його утриманні доньки, 2012 року народження та дружини інваліда. Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.196 КПК України, слідчий суддя не зазначив жодного доказу на обґрунтування певних обставин, мають місце лише загальні фрази. Не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також зазначив, що в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року взагалі відсутній визначений термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Сторона захисту вважає, що на даний момент є необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, а також щодо нього працівниками правоохоронного органу були застосовані недозволені методи під час досудового розслідування та безпосередньо порушені його конституційні права, заподіяно реальної шкоди його репутації. Обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 пришвидшить судовий розгляд, відшкодування шкоди та завданих збитків, а також надасть можливість останньому використати своє конституційне право на працю задля належного забезпечення своєї сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката, при цьому зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст.201 КПК України. Зазначені в ньому обставини досліджувалися судом під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та апеляційним судом. Просив підозрюваному ОСОБА_6 не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, із вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, при цьому вказав, що має намір поїхати в зону АТО та реалізувати своє право на працю, буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та виконувати всі зобов`язання.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 05.05.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.05.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
15.05.2018 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та застосовано домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби, а саме: з 21.00 год. до 08.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Критерії для застосування того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат вказує на підстави зміни запобіжного заходу з мотивів необґрунтованої підозри ОСОБА_6 , недоведеність ризиків, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлена його причетність до оголошеної підозри, що підтверджується повідомленням про підозру, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, та наявності ризиків, передбачених п.п.1,2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчим суддею зроблено висновок, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Більш того, всупереч тверджень адвоката, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, прийнято до уваги позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, а також сталі соціальні зв`язки підозрюваного. Вказані обставини також встановлені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року.

Крім того, підозрюваний в судовому засіданні стверджував про бажання реалізувати своє конституційне право на працю, на що слідчий суддя зазначає, що останній не позбавлений такого права, так як відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21.00 год. до 08.00 год., тому останній має можливість працювати. Щодо твердження підозрюваного, що він має намір вступити на службу та поїхати в зону АТО, то даними діями підозрюваний не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч.4 ст.190 КПК України у даному кримінальному провадженні, навіть за умови застосування відносно нього запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, стороною захисту та підозрюваним не доведено підстав, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зменшилися чи перестали існувати ризики, встановлені раніше, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8