Справа № 456/1318/18
Провадження № 1-кс/456/1008/2018
УХВАЛА

/про задоволення скарги/

"19" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу представника публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року, яку просить скасувати.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника покликається на те, що про існування вказаної постанови їм стало відомо тільки 14.08.2018 року, після отримання копії зазначеної постанови від слідчого. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним вимушені звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Представник ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів скарги, вказавши на їх безпідставність, просила в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт отримання представником ПАТ «Львівгаз» постановивід 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року тільки 14.08.2018 року, безпосередньо наручно від слідчого. Слідчому судді не представлено зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б засвідчило факт більш раннього вручення представнику заявника копії оскаржуваної постанови (чи інших аналогічних повідомлень).
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 27.08.2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 24.05.2016 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів які надійшли із СБУ, з приводу того, що на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , власником та директором якого є ФОП ОСОБА_6 , 03 лютого 2016 року працівниками газової служби виявлено самовільну несанкціоновану врізку в газову трубу, приховану в конструкцію стіни перед газовим лічильником, для безоблікового споживання природного газу, чим ПАТ «Львівгаз» завдано матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування призначено комплексну комісійно-металографічну та судово-трасологічну експертизи та отримано висновок експерта; проведено допит свідків; скеровано запити на інформацію та отримано на них відповіді.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001081.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , не здійснивши всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При розгляді скарги встановлено, що на місці події (при ніби-то виявленні несанкціонованої врізки) були присутні працівники ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків, лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Разом з тим, всупереч здійсненим дорученням, слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , як особу, яка безпосередньо складала Акт про порушення №16нас-19/01 та №16-21/02 від 03.02.2016 року. Слідчий суддя вважає безпідставними покликання сторони обвинувачення на неможливість встановити фактичне місце перебування вказаної особи, оскільки на підтвердження такого до матеріалів кримінального провадження не долученого жодних підтверджуючих документів (запити щодо встановлення місця реєстрації, виклики особи поштою та повернення рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання, тощо).
Також встановлено, що матеріали кримінального провадження містять ряд клопотань заявника, серед яких клопотання від 20.03.2018 року про допит свідка ОСОБА_10 .. З долученої до матеріалів скарги світлокопії відповіді слідчого, вбачається, що таке клопотання представника ПАТ «Львівгаз» було задоволено. Проте, всупереч наведеному, слідчим не надано доказів на підтвердження їх виконання та врахування під час винесення постанови про закриття кримінального провадження. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такі залишились не виконаними, незважаючи на те, що були задоволені.
В матеріалах кримінального провадження також відсутня інформація щодо допиту працівників СБУ, за заявою яких по даному факту було внесено відомості в ЄРДР і які в даному кримінальному провадженні мають процесуальний статус заявників.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що при винесенні постанови слідчий покликається на висновок експерта № 4487 від 07 листопада 2017 року, з якого вбачається що на наявних фрагментах труб опломбованого входу подачі газу від вуличної мережі до будинку кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1 ознак несанкціонованої та прихованої врізки між трубою подачі газу до лічильника подачі газу і трубою подачі газ до приладів споживання газу в кухонному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виявлено.
Разом з тим, згідно із п. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Покликаючись на висновок експерта, слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не надається оцінка Акту про порушення № 16 нас-19/01 та №16-21/02 від 03.02.2016 року та матеріалам фото, відео фіксації, які долучені до матеріалів кримінального провадження які здійснювалися безпосередньо при проведенні перевірки « ОСОБА_11 » 03.02.2016 року (вказані докази містять протилежну позицію висновку експерта). Більше того, не наводяться мотиви неврахування вказаних доказів.
Також, при розгляді скарги встановлено, що висновок експерта складений на підставі огляду місця події, який було проведено з проміжком часу понад один рік з моменту початку досудового розслідування. Окрім того, всупереч вимогам КПК такий огляд місця події, було проведено без ухвали слідчого судді. Проте, вказаним фактам в оскаржуваній постанові про закриття слідчим не надано жодної оцінки та обґрунтування.
За таких обставин, викладені представником заявника у скарзі про неповноту досудового розслідування доводи, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не в повній мірі з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 04.08.2018 про закриття кримінального провадження №0001081, є не цілком обґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій визначених кримінально-процесуальним кодексом, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу представника публічного акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001081 від 24.05.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1