Справа №463/2358/18
Провадження №1-кс/463/1082/18
У Х В А Л А
про закриття провадження

09 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2018 року. Просить зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 15 квітня 2018 року подав в Львівську місцеву прокуратуру № 1 на електронну адресу заяву про вчинення злочину кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 , передбаченого ст. 364, 365, ч. 3 ст. 296 КК України. Однак у визначені в ст. 214 КПК України строки заяву не зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не повідомлено заявника про реєстрацію.

Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2018 року матеріали скарги були залишенні без розгляду та запропоновано усунути недоліки скарги шляхом подання такої з підписом особи або через представника.

10 травня 2018 року відкрито провадження за скаргою.

18 травня 2018 року особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

23 травня 2018 року ухвалою скаргу залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2018 року ухвалу слідчого судді від 23 травня 2018 року про залишення скарги без розгляду скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

25 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання 26 червня 2018 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала клопотання про закриття провадження по розгляду скарги, оскільки відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення викладені в заяві від 15 квітня 2018 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Розгляд скарги через неявку особи, яка подала скаргу було відкладено на 9 липня 2018 року. Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 повторно, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та дані з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Крім того, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення такого, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, також не з`явився представник Львівської місцевої прокуратури № 1.

За таких обставин вважаю за можливе вирішити клопотання прокурора у відсутності особи, яка подала скаргу та представника Львівської місцевої прокуратури № 1, оскільки вони двічі в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 7 червня 2018 року № 0000100 вбачається, що 7 червня 2018 року зареєстровано в реєстрі заяву ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки на момент розгляду скарги усунено бездіяльність щодо не прийняття рішення відносно заяви ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1