Справа № 635/7779/14-к
Провадження № 1-р/635/4/18
03 серпня 2018 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника установи - ОСОБА_5 ,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливим на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України розглянути заяву про роз`яснення рішення у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, заявника, представника установи, дослідивши матеріали провадження вважає заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений 01 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)».
Судом встановлено що, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року засудженому ОСОБА_4 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014.
12 серпня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» за заявою прокурора скасована за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судом рішення не допускається зміна формулювання змісту цього рішення. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Отже, в розумінні ст. 380 КПК України ухвала суду про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не відноситься до судового рішення, яким розглянуто кримінальне провадження по суті, яка підлягає виконанню.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», тому відмовляє засудженому в задоволенні заяви.
Крім того, засуджений ставить перед судом питання про роз`яснення ухвали, яка вже судом скасована, про що відомо засудженому, оскільки останній безпосередньо 13 квітня 2016 року приймав участь при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», в задоволенні якої ОСОБА_4 було відмовлено, що також виключає можливість роз`яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1