01.06.2018 Справа № 756/8297/16-к
№ 756/8297/16-к
№ 1-кс/756/1213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року через канцелярію Оболонського районного суд м. Києва захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , було подано короткий текст заяви про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.05.2018 року захисником ОСОБА_3 було подано повний текст заяви про відвід судді ОСОБА_5 , де останній зазначав про численні, на його думку, процесуальні порушення, які допускалися суддею ОСОБА_5 під час розгляду судової справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , що, на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 повинна бути відведена від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, наполягаючи на тому, що суддею ОСОБА_5 , головуючою у вищезазначеному судовому провадженні, не допускалися істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені законом підстави для її відводу відсутні.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18), суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки останній ні в своїй заяві, ні безпосередньо в судовому засіданні не довів, посилаючись на конкретні докази, наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , зокрема, що свідчили б про її упередженість при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1