Справа № 303/2679/18
№ 1-кс/303/1082/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

07 червня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000269 від 01.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 06.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчим мотивоване тим, 31 січня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, проникла на територію вищевказаного будинку, де відкривши двері ключем, який був на квітнику біля вхідних дверей, проникла до його середини, звідки з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці в спальній кімнаті, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_7 золоті вироби, а саме: золоту обручку, проби №585, вагою 7 грам, бувшу у користуванні, вартість якої, згідно висновку оцінювача ТОВ «Ріалті - О» від 14.05.2018, становить 5215 гривень; золоту обручку, проби №585, вагою 8 грам, бувшу у користуванні, вартість якої, згідно висновку оцінювача ТОВ «Ріалті - О» від 14.05.2018, становить 5960 гривень; золоту жіночу каблучку, проби №585, вагою 3 грами, бувшу у користуванні, вартість якої, згідно висновку оцінювача ТОВ «Ріалті - О» від 14.05.2018, становить 2232 гривні; золоту жіночу печатку, проби №585, вагою 10 грам, бувшу у користуванні, вартість якої, згідно висновку оцінювача ТОВ «Ріалті - О» від 14.05.2018, становить 7450 гривень. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 860 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з незакінченою середньою освітою, заміжня, не працююча, раніше згідно ст. 89 КК України не судима.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 ,- не працює, неодноразово судима, характеризується посередньо. Члени її сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно неї не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, викладеним у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 ,може: переховуватися від органу досудового слідства/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та потерпілу. Зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння до свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказане в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення даного клопотання не заперечує частково, просить не застосовувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки вона має на утриманні трьох малолітніх дітей і їх потрібно водити в садок та подала копію свідоцтва про народження однієї дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для приєднання до матеріалів клопотання
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання частково, та з врахуванням того, що його підзахисна має на утриманні трьох малолітніх дітей і їх необхідно водити в садок, просить частково задоволити клопотання про домашній арешт з покладенням обов`язків: в період часу з 22.00 по 07.00 наступного дня, не залишати місце постійного проживання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 05 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1