Справа № 447/156/18
Провадження № 1-кп/456/160/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 153 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, у виді реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, обвинувачений може переховуватися від суду. Шляхом погрози та застосування насильства може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займався, на утриманні будь-яких осіб немає, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що кримінального правопорушення він не вчиняв, а викладене в обвинувальному акті не відповідає дійсності. Після виявлення трупа він сам пішов у поліцію та повідомив про це. Крім цього, у нього є сталі соціальні зв`язки, а саме: сестра.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вважає, що відпали ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки допитані свідки та матеріали кримінального провадження передані до суду. У обвинуваченого є постійне місце проживання, тому наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи обвинуваченого та його захисника не спростовують доводи прокурора і на їх підтвердження стороною захисту не надано жодного доказу.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 19 вересня 2018 року до 17 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3