Ухвала
Іменем України
10 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 507/292/17
Провадження № 51-5305 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засуджено: за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуОдеської області від 01 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки, вказуючи на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, захисник не вказав у чому конкретно відповідно до змісту ст. 413 КПК України полягають такі порушення, який закон про кримінальну відповідальність застосовано неправильно, а також не мотивував належним чином своїх доводів у цій частині. Натомість він аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини, згідно зі статтями 433, 438 КПК, не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить обгрунтування в аспекті статей 76, 370, 412, 419 КПК України допущення апеляційним судом таких порушень процесуального чи матеріального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також, зазначивши у касаційній скарзі, що її подано на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду захисник не погоджується та просить скасувати лише ухвалу апеляційної інстанції, чим допускається суперечності.

Окрім того, у відповідності до ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання учасника судового процесу

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3