Справа № 172/405/18
Провадження № 1-кс/172/223/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000217 від 18.04.2018 року та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.04.2018 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ще з двома невстановленими слідством особами на автомобілі, ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_8 ,прибули до території СФГ «Відродження», що розташоване по вул. Центральна, 2-А в

с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в інше сховище.
Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ще двома невстановленими слідством особами в указаний раніше час, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, за попередньою змовою, умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом погрози застосування фізичної сили до охоронця СФГ «Відродження» ОСОБА_9 , зв`язали його мотузкою, чим подолали опір останнього та проникли на територію господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території підприємства, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством особами, відкрито заволоділи майном СФГ «Відродження» завдавши голові господарства ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 369 535,00 гривень.

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 липня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 186 КК України.
11 травня 2018 року за результатами розгляду апеляції прокурора апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню усі слідчі дії виконані, а для закінчення досудового розслідування необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 18 липня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, переховати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного наполягав на необґрунтованості клопотання слідчого, вважав, що прокурор не довів існування ризиків, відсутні прямі докази вини підозрюваного. Останній до взяття під варту добровільно з`являвся до слідчого, суду, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та задовольнити його клопотання, змінивши підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000217 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого

ч. 5 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , якому 10 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище вчинений у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля від 18.04.18 під управлінням ОСОБА_7 у ході якого виявлено предмети, які могли бути використані під час вчинення злочину, висновками проведених експертиз, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

11 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року.

13 червня 2018 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 13 років позбавлення волі, на лікарському обліку не перебуває, не працює.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може спробувати вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані судом, ухилитись від слідства та суду, знищити чи переховати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання. Існування зазначених ризиків встановлено також і апеляційним судом Дніпропетровської області під час розгляду 11 травня 2018 року питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу та перегляду рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою. При цьому суттєвим є те, що внаслідок відносно нетривалого часу, який минув з вказаної дати, ризики не могли суттєво зменшитись.

Таким чином вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш тяжкий.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
2. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2018 року задовольнити.
3. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1