overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/766/18
Справа № 622/2991/16-к
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що автоматичний розподіл справи провести неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з подання, у штаті Славутського міськрайонного суду перебуває троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Суддя ОСОБА_6 приймав участь у справі як головуючий суддя.
Суддя ОСОБА_7 перебуває в черговій щорічній відпустці з 16.07.2018 року по 23.08.2018 року, та з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у черговій щорічній відпустці з 09.07.2018 року по 17.08.2018 року.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду задоволити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000504 від 11 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передати на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 749/828/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/451/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12.018.270.280.000.036 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту із-за неможливості його розподілу бо, згідно штатного розпису, в суді працює два судді. Суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває у основній щорічній відпустці, крім того брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_6 виключений з обмеженням призначення (неповноважний).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 слід направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області задовольнити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12.018.270.280.000.036 щодо ОСОБА_4 направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 1-кп/760/1798/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

06.08.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2018 року за № 0007947 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 31.07.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2018 року за № 0007947 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.07.2018 року за № 0007947 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України, на 23.08.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/326/18

У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0011082
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.08.2018 року включно.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини,не має місця проживання в м.Києві, то може переховуватися від суду, не має доходу, то може вчиняти нові злочини.
Захисник вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, тому просив змінити запобіжний захід на більш м"який.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, то може вчиняти інші злочини, міцні соціальні зв`язки відсутні, його родина проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, то може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тож, враховуючи викладене з урахуванням особи обвинуваченого,його репутації, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 днів тобто до 15.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/914/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21 червня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 17 червня 2018 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_2 з подвір`я ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 295 кг, яке належить ОСОБА_4 .

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановлені суми збитків завданих вказаною крадіжкою, а саме вартості викраденого майна: 295 кг брухту чорних металів, з урахуванням 1 кг брухту чорних металів, станом на 17 червня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0000265 від 21 червня 2018 року надавши відповіді на наступні питання:

1)Яка середня ринкова вартість 295 кг брухту чорних металів, з урахуванням вартості 1 кг брухту чорних металів станом на 17 червня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5120/18
Провадження № 1-в/635/647/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

07 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 236/1798/16-к
Провадження № 51-7070 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року,
встановила:
Ухвалою від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.
Ухвалою від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копії ухвал про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сантарка Коростенського району Житомирської області про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Згідно довідки начальника відділу по контролю та виконанням судових рішень ДУ «Житомирська ВК (№4)» ОСОБА_3 звільнений з установи 20.02.2018р. умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2018р.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2018р. задоволено аналогічне клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 13.11.2009р. на 2 роки 5 місяців 04 дні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5405/18
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілою, про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 21 серпня 2018 року на 14 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , 1974 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/886/17
провадження №1-кс/283/610/2018
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року про визначення підсудності клопотання надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

19 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 19 травня 2017 року не вказано іншого строку дії, приводу підозрюваного протягом шести місяців з моменту постановлення ухвали не здійснено, ухвала не відкликана прокурором, вона втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись 176-178, 184, 186-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/431/18-к
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 19.11.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1