Номер провадження: 11-сс/785/1474/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002700 від 04.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, студентки 1 курсу Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_10 ,та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні слідчого доведена наявність обґрунтованої підозри ризиків, наявність лише одного ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставина передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту у нічний час, для запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, представника підозрюваної та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04.08.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002700.

23.08.2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 ,та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що в клопотанні слідчого доведена наявність обґрунтованої підозри, наявність лише одного ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставина передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту у нічний час, для запобігання встановленим ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Оскаржуваною ухвалою, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено про недоведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту у нічний час, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, оскільки не дослідив відповідні процесуальні документи, надані вже суду апеляційної інстанції, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаходять підтвердження.
Апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності,а також в зв`язку з тим, що у зазначеному кримінальному провадженні не допитані усі свідки, існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується, що слідством не встановлено місцезнаходження первинного матеріального носія інформації із звуко та відеозаписом події.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід має бути застосований у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, якою відмолено у задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002700 від 04.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002700 від 04.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваній ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло, з 21:00 год. до 06:00 год., за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 ,про заборону залишати житло з 21:00 год. до 06:00 год.,.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала апеляційного суду є чинною до 28.10.2018 року, включно.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.09.2018 року, о 12:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2