overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6749/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«29» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004377, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004377, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, яке підсудне Шевченківському районному суду м. Львова, відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 17 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судовий розгляд на 05 листопада 2018 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб. №12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1237/18
Провадження № 1-кп/475/145/18
У Х В А Л А

31.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року об 09-00 год. у залі судових засідань, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
31.10.2018 Провадження № 1-кп/331/468/2018
Єдиний унікальний номер 331/4586/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання 15.08.2018 року, 19.09.2018 року, 31.10.2018 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

19.09.2018 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, проте привід не виконано.

Так судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності оголошення розшуку обвинуваченого.

Прокурор висловила думку щодо доцільності оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник проти оголошення розшуку не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо доцільності оголошення розшуку обвинуваченого, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений на судові виклики не з`являється без поважних причин, місце його перебування суду не відомо, суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку із чим оголошує розшук останнього та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати останнього та доставити до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

31жовтня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-8407 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребуваноз Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. ст. 52, 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюпрокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на10 год. 00 хв.7 лютого2019 року.

Участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003761 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду та здійснити судовий виклик осіб, які підлягають виклику у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з огляду на наступне. Угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону. Підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В судове засідання викликати учасників судового провадження. Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 31.10.2018 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8060/18
Провадження № 1-кс/461/9334/18
УХВАЛА

26.10.2018 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0003849 від 21.10.2018 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 20.10.2018 року приблизно о 19:27 год. у м. Львові по вул. Любінській, 91 відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Чері амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

Після скоєння ДТП травмований ОСОБА_4 , каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в МТП №2.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме з метою визначення ступеня тяжкості отриманих травм ОСОБА_4 , необхідно провести судово-медичну експертизу із залученням судово-медичного експерта. Просить клопотання задоволити.

Слідчий у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити судово - медичну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003849 від 21.10.2018 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та механізм спричинення?

- Яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?

- Чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?

- Чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам відділення СМЕ при 8 Міській клінічній лікарні.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7079/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001126 від 25.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого з предстаником, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з пред`явленням потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову, останнього слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.11.2018 о 11:00.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1688/18
Провадження №1-кп/283/173/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000250 від 21 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 21.04.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Представник потерпілого під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням між потерпілим та обвинуваченим, відмовою від обвинувачення зі сторони потерпілого та закриття кримінального провадження.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання представника потерпілого.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 7 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення обставин, передбачених пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті. В такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає за необхідне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 595/802/17
провадження № 51-7224 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області

від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу представника потерпілого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху та надано йому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що представник потерпілого просив змінити судові рішення щодо ОСОБА_6 , визначивши засудженому покарання замість призначених вироком суду громадських робіт, у вигляді арешту на строк до шести місяців, а також задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4

та стягнути із засудженого 20 000 гривень у відшкодування моральної шкоди,

що не узгоджується з положеннями ст. 437 КПК.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення містяться відомості щодо отримання ОСОБА_5 17 вересня 2018 року копії вказаної ухвали від 11 вересня 2018 року.
Проте зазначені в ухвалі суду недоліки у наданий судом семиденний строк адвокат так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області

від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3