____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 .

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Крім того, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у зазначеному кримінальному проваджені.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись та наявність ризиків, а саме: обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, відсутність джерела доходів.

Потерпілий ОСОБА_10 просив обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_16 ОСОБА_13 . ОСОБА_12 змінити, обраний запобіжний захід на тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_14 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працевлаштований та вступив до навчального закладу. Захисник зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_14 близько місяця не був застосований жодний з можливих запобіжних заходів, але він виконував обов`язки обвинуваченого, передбачені КПК України. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також, адвокат ОСОБА_8 , діючі в інтересах свідка ОСОБА_18 , заявив клопотання про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля Mersedes-Benz 350, надавши суду лише копію технічного паспорту на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_18 .
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання щодо ОСОБА_13 , бо вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо вважає що ризики відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків,тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_15 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_14 винним, того факту, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_14 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_16 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_16 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_17 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350, колегія суддів вважає, що захисником не надано документів про те ким та коли був накладений арешт на вищезазначений автомобіль, що позбавляє суд можливості вирішити дане питання на теперешній час. Пояснення захисника ОСОБА_8 , щодо неможливості надання відповідних документів, суд вважає неслушними, бо захисник не використав можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження протягом року та надати суду копію ухвали про накладення арешту.
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про обрання всім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,181,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 03.07.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 03.07.2018 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 03.07.2018 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 03.07.2018 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачених ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.07.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.07.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 . наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого, ОСОБА_15 . з під варти відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350 залишити без розгляду до надання підтверджуючих документів.
В задоволенні інших клопотань захисників та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3