overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1007/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 ,
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 185КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 встановлено обчислювати з 17.05.2018.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідає вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 25 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004688. Кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №176/2245/18
провадження №1-в/176/416/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 08.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироками судів першої та другої інстанції у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 12.12.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-10 год. 17.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7470/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/907/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/824/907/18 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 01 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003128.

Прокурором ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-127/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Стеценка Д.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 14 червня 2011 року на 14.00 год., з участю прокурора, підсудного, потерпілого та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою в СІ-6 м.Артемівська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, -
В Добропольский горрайонный суд Донецкой области из Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 содержится в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_1 из Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области в СИ-6 г.Артемовска, избрав меру пресечения содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска,
Руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, ст. 90 УИК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело принять к производству Добропольского горрайонного суда.
По настоящему делу избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска до рассмотрения дела в суде.
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области в Следственный изолятор (№ 6) г.Артёмовска УГДУВИН в Донецкой области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области и начальнику СИ (№6) города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Начальнику СИ (№6) города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области по прибытию осужденного ОСОБА_1 в Артемовский СИ, незамедлительно уведомить Добропольский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента получения копии постановления.
Судья: В.Н. Любчик
№ 1-437/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Жука Р.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 26 жовтня 2011 року на 13.00 год., з участю прокурора, підсудного, потерпілого та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 02 декабря 2011 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося свидетеля.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свиделей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины отложить слушанием на 12 декабря 2011 года на 13.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- свидетеля ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
свідків 02.12.2011 10:00
Справа № 159/3359/18
Провадження № 1-в/159/169/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області провирішення питання сплати штрафу як кримінального покарання засудженим ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
19.10.18 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 176 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26.10.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області з викликом представника заявника, засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/7253/18
УХВАЛА

19.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001436 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001436 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 23.10.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурората обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1