Єдиний унікальний номер 236/836/18
Номер провадження 11-кп/775/642/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000169 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню технічну освіту, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальне провадження за ст. 263 ч.1 КК України закрито, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали, на початку січня 2018 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився у лісовому масиві, розташованому неподалік від вул. Лісна в смт. Новоселівка, Лиманського району, Донецької області, де займався збиранням дров. Перебуваючи у вказаному місці, на поверхні ґрунту він побачив поліетиленовий пакет, у якому знаходились 30 металевих предметів, схожих на патрони до вогнепальної зброї, які він взяв із собою та переніс до місця свого мешкання домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав ці предмети.

22 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до працівників поліції із заявою про добровільну видачу знайдених ним предметів, після чого в період часу з 19 годин 01 хвилину по 19 годин 35 хвилину поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події під час якого було оглянуто та вилучено 30 предметів, схожих на бойові припаси, які ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експертизи № 2/2-107 від 28.03.2018р., вилучені 22.03.2018р. у ОСОБА_6 тридцять патронів є боєприпасами, проміжними патронами калібру 5,45x39мм., зі звичайними кулями, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.), придатні до стрільби, промислового виробництва.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив діяння яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу в частині вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. Просить конфіскувати 21 патрон калібру 5,45x39мм., що знаходяться в камері зберігання зброї та боєприпасів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області та є придатними до стрільби. Крім того, просить зазначити про компенсацію процесуальних витрат за рахунок державного бюджету. В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку поряд з іншим зазначається рішення щодо речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, згідно п.5 зазначеної частини гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння конфіскуються.

Згідно пп.17 п.9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним» затвердженою Постановою КМУ №1340 від 25.08.1998 року військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом або щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державній прикордонній службі або СБУ.

Згідно висновку експерта №2/2-107 від 28.03.2018р., вилучені 22.03.2018р. у ОСОБА_6 тридцять патронів є боєприпасами, проміжними патронами калібру 5,45x39мм., зі звичайними кулями, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.), придатними до стрільби, промислового виробництва.

За таких підстав, матеріалами кримінального провадження встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення були тридцять патронів калібру 5,45x39мм., промислового виготовлення, один патрон калібру 5,45x39 мм, після демонтування (куля, порох, гільза ), вісім гільз та сім куль патронів калібру 5,45x39 мм., отримані в ході експериментальної стрільби, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами придатними для стрільби.

Однак, суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, зазначивши про їх звернення на користь держави та передання ЗСУ для використання за призначенням, а в противному випадку знищенню, не врахувавши при цьому вимог ст.100 ч.9 п.5 КПК України, за якими в даному випадку патрони конфіскуються у власність держави.

Щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 на користь держави.

Такий вид витрат підлягає стягненню з обвинуваченого у разі постановлення обвинувального вироку, у відповідності до приписів ст.124 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині про, те що процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що на підставі ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Речові докази по кримінальному провадженню: двадцять один патрон калібру 5,45x39 мм., які є придатними до стрільби, що були упаковані до пакету експертної служби 2579999 відповідно до квитанції №146 та повернуті до камери зберігання зброї та боєприпасів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області конфіскувати у власність держави.

Один патрон калібру 5,45x39 мм, після демонтування (куля, порох, гільза ), вісім гільз та сім куль патронів калібру 5,45x39 мм, а також поліетиленовий пакет знищити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: