Справа № 159/3346/18
Провадження № 1-кс/159/869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 008 98, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.18 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
19.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 01.11.16 р. був засуджений Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 р. 01 міс. позбавлення волі. 16.02.17 р. вказаний вище вирок було змінено за рішенням апеляційного суду Волинської області і визначено покарання у виді 4 р. позбавлення волі. 01.03.18 р. ОСОБА_5 було звільнено достроково від відбування покарання з невідбутим строком 1 р., 03 міс., 01 день за рішенням Маневицького райсуду Волинської області. Має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Підозрюється у тому, що о 01 год. 20 хв. 23.04.18 р. шляхом віджимання вікна проник у нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензолобзик «Фіолент» вартістю 600 грн., шліфмашинку «Інтерскол» вартістю 400 грн., шуруповерт «Інтерскол» вартістю 500 грн., 2 рулетки довжиною 4 та 5 м вартістю, відповідно, 70 та 120 гривень, 1 пару кросівок марки «Найк» вартістю 250 грн., бензопилу марки «Хусварна» вартістю 5 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , 76 р. н., майнової шкоди на загальну суму 6 940 грн.. Крім цього, він же, о 02 год. 40 хв. 25.05.18 р., знаходячись між 2 та 3 поверхами 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скоби металевої на дверях, проник до підсобного приміщення, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Оконор» вартістю 10 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , 73 р. н., майнової шкоди на вказану вище суму. Відомості про вказані вище кримінальні правопорушення (злочин) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 18.07.18 р. вказані вище кримінальні провадження було об`єднано в одне. Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень ОСОБА_5 19.07.18 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 України. Останній від давання показань відмовився. Обгрунтованість підозри стверджується показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 26.05.18 р.. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його репутація наступна: ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість; може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, тобто, є схильним до їх вчинення та на шлях виправлення не став, тому, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання, кожен зокрема, підтримали, пояснили, що у досудового розслідування є переконливіші докази щодо обґрунтування підозри у цьому та інших кримінальних провадженнях, що, однак, з тактичних міркувань, не надаються. Слідчий додатково пояснив, що викрадене у потерпілого майно велосипед було виявлене по місцю проживання знайомої підозрюваного, допитати яку про обставини того, як цей велосипед потрапив до неї, на даний час не виявилось можливим. Потерпілі прямо не вказують на особу підозрюваного. Свідок ОСОБА_10 надав свідчення з огляду на наявність відповідної оперативної інформації. Результатів таких процесуальних дій, як, зокрема, обшуки у осіб, вказаних свідком ОСОБА_10 у своїх показаннях, ще немає. Підозрюваний відмовився від давання показань, хоча протокол про це ще не складено. До доставлення підозрюваного у відділ поліції, останній на стан здоров`я не скаржився, а у відділі поліції поскаржився на погане самопочуття, тому він викликав швидку допомогу. Однак, медпрацівники не госпіталізували підозрюваного, останній відмовився від запропонованого меддопомогою обезболювання. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він є неодруженим, в даний час спільно проживає із батьком, який має проблеми із зором, однак, не являється інвалідом; та матір`ю, яка хворіє та є лежачою, однак, не є інвалідом; він не працює, інвалідності не має, хоча має проблеми із здоров`ям. Він лікувався стаціонарно на протязі 5 днів, однак, не достатньо результативно. При врученні матеріалів клопотання 19.07.18 р. йому стало зле, однак, пропоновану меддопомогу вважає недостатньою, тому від її отримання відмовився. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що власницею квартири, де він мешкає, є його матір. Отримувати у присутності свого захисника копію матеріалів розглядуваного клопотання відмовився через негативні емоції, пов`язані із незадовільним станом здоров`я, хоча їх - прочитав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що обгрунтованість підозри не доведена. Підозрюваний у його присутності не відмовлявся від давання показань. Тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного такий вид запобіжного заходу яке домашній арешт, під час якого останній зможе лікуватись.
Дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, який проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що внесене клопотання не є підставним та не підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР.
Однак, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Так, показання потерпілих не містять вказівки на особу підозрюваного.
Показання свідка ОСОБА_10 є більше припущенням та містять вказівку на наявність інформації про те, що викрадене майно може знаходитись у осіб, з якими спілкується підозрюваний, однак, не може бути покладене в основу обґрунтування того, що підозра є достатньо обгрунтованою.
Враховую також те, що на момент розгляду клопотання даних про результати інших процесуальних дій, що могли б підтвердити наявність викраденого майна у тих осіб, на яких вказує свідок ОСОБА_10 , відсутні.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. - за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, за станом на дату вчинення дій, у вчиненні яких він підозрюється, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Однак, з огляду на наведене, аналіз доказів на обґрунтування достатніх підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу, вважаю дещо передчасним.
Приходячи до такого висновку покликаюсь на рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра це факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До матеріалів клопотання не додано таких доказів, а ті, які слідчий та прокурор мають, з їх слів, у своєму розпорядженні, однак, утримуються від їх надання, з цих же причин об`єктивно не можуть бути вивчені слідчим суддею і покладені в основу висновку про підставність клопотання. Вважаю, що самої репутації підозрюваного недостатньо для висновку про те, що він є саме та особа, яка могла вчинити злочини по викраденню майна потерпілих.
Тому вважаю клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України. У задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1