Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8807/18
Провадження № 1-кп/758/758/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001591, внесеного до ЄРДР 23.04.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектора патрульної поліції у місті Києві роти №7 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві та 23.04.2018 приблизно о 03 год. 05 хв. під час патрулювання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20, ними було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме п.п.11.13 ПДР, у зв`язку із чим працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до вищевказаного автомобіля.
Підійшовши до автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка, 9, та за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , виконуючи свої обов`язки, представився, показавши службове посвідчення і повідомив останньому про те, що він здійснив рух по тротуару, чим вчинив порушення п.п. 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Після цього ОСОБА_6 висловив ОСОБА_5 законну вимогу пред`явити посвідчення водія, однак, ОСОБА_5 відмовився, при спілкуванні поводив себе некоректно щодо працівників Національної поліції, висловлювався нецензурною лайкою, чим перешкоджав виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.
Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_6 повторно висловив ОСОБА_5 законну вимогу пред`явити посвідчення водія, однак, ОСОБА_5 знову відмовився, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та почав відштовхувати ОСОБА_6 руками в область грудей.
В подальшому згідно із ст. ст. 42, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 було неодноразово попереджено про застосування поліцейських заходів примусу, а саме фізичної сили, у разі невиконання законних вимог працівника поліції, оскільки було вичерпано інші заходи впливу.
У подальшому, приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 9, під час затримання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю та наніс останньому декілька ударів, точну кількість яких встановити не видалося можливим, руками в область голови, вкусив його за великий палець правої руки, після чого вдарив невстановленим предметом по голові, а потім почав душити ОСОБА_6 , спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: сім синців в лобно-скроневій ділянці справа на межі росту волосся, в проекції зовнішнього кута правого ока, на боковій поверхні шиї справа у верхній третині, по передній поверхні великого закрутка правої вушної раковини в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; 3 садна в тім`яній ділянці по центру, на долонній поверхні 1-го пальця правої кисті в проекції проксимальної фаланги і 1-го п`ясно-фалангового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вказаних незаконних дій ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 23.04.2018 року порушив ПДР, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. На законну вимогу пред`явити посвідчення відмовився, поводив себе некоректно щодо працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, чим перешкоджав виконання ними службових обов`язків. Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_6 повторно висловив йому законну вимогу пред`явити посвідчення водія, однак, він знову відмовився, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та почав відштовхувати ОСОБА_6 руками в область грудей. В подальшому його було неодноразово попереджено про застосування поліцейських заходів примусу, а саме фізичної сили, у разі невиконання законних вимог працівника поліції, оскільки було вичерпано інші заходи впливу. У подальшому, приблизно о 03 год. 20 хв., під час затримання працівниками поліції він повалив ОСОБА_6 на землю та наніс останньому декілька ударів, руками в область голови, вкусив його за великий палець правої руки, після чого вдарив предметом по голові, а потім почав душити ОСОБА_6 . Після цього, був затриманий та доставлений до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 378 грн. 00 коп.
Речові докази - відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1