Провадження № 11-сс/792/490/18
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволене, погоджене із прокурором, клопотання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою «Асоціації підприємців м. Старокостянтинова» та одночасно директором трьох дочірніх підприємств, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2018 року.

Постановлено, що у разі внесення застави, що становить 1 638 043 грн. 65 коп., підозрюваний ОСОБА_9 буде зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.
Ухвалу вважає незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи.

Судом не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

Безпідставним є клопотання в частині необхідності обрання ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із скоєнням особливо тяжкого злочину.

Висновки ж суду про такий ризик, як стійкі соціальні зв`язки за кордоном, також не можуть вважатись обґрунтованими.

Крім того, згідно оголошеної підозри, жодного епізоду після порушення даного кримінального провадження, тобто з 2015 року, ОСОБА_9 не інкриміновано, будь-яких матеріалів з цього приводу до клопотання не додано та в судове засідання не надано.

Судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та на утриманні має двох дітей, одна з яких неповнолітня.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що займаючись здійсненням представництва інтересів громадян в цивільних та господарських спорах, отримуючи від вказаних громадян кошти для сплати судового збору, вирішив судовий збір не сплачувати, а коштами, наданими йому для даних цілей, заволодівати та використовувати для власних потреб, при цьому до суду надавати підроблені квитанції про його сплату.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, в першій половині 2012 року в невстановленому місці ОСОБА_9 придбав датей з набором цифр та букв алфавіту, після чого шляхом підставлення букв алфавіту та цифр підробив штамп-кліше з відтиском «Ощадбанк 094 ОСОБА_11 ». В подальшому, отримавши від громадян кошти для сплати судового збору ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи єдиний корисливий мотив особистого збагачення, з метою несплати судового збору та заволодіння вказаними коштами, за допомогою власного комп`ютера з програмним забезпеченням «Microsoft Office Word» і «Microsoft Office Excel» та лазерного принтера, в приміщенні офісу по АДРЕСА_2 , шляхом набору банківських реквізитів, рахунків та банків отримувачів, їх ідентифікаційних номерів, призначення платежів та інших реквізитів, впродовж 2012-2015 років підробив 18 банківських квитанцій про ніби-то сплату судового збору на рахунки Державної казначейської служби України за місцем розгляду справи, які в подальшому, для надання їх видимості про сплату коштів через банківську установу, посвідчував підробленим відтиском штампу-кліше «Ощадбанк 094 ОСОБА_11 » та разом з позовними заявами і апеляційними скаргами подав до Старокостянтинівського районного суду, Хмельницького апеляційного суду та Рівненського окружного апеляційного суду, а переданими йому коштами, які призначалися для сплати судового збору, шахрайським шляхом заволодів та використав для власних потреб, чим інтересам держави в особі Державної судової адміністрації України спричинив збитки на суму 5794,08 грн., оскільки всупереч вимогам ст. 121 ІДПК. ст. 108 КАСУ та ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений не був, а позовні заяви та апеляційні скарги судами прийняті до розгляду та розглянуті без сплати судового збору, хоч кошти за їх розгляд у вигляді судового збору повинні були бути зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, а в подальшому спрямовані на забезпечення.

Окрім цього ОСОБА_9 , перебуваючи з 16.09.2009 на посаді голови громадської, організації «Асоціація підприємців міста Старокостянтинова» (код ЄДРПО 22779863), яке зареєстроване по вул. Острозького, 43 в м. Старокостянтинові. а також згідно наказу № 1 від 30.03.2014 на посаді в.о. директора ДП «Ринок Космос» (), яке зареєстроване но вул. Ессенській 1/2 (колишня Красовського, 3) в м. Старокостянтинові, згідно наказу №1 від 30.03.2014 на посаді в.о. директора ПП «Піт-Стоп-Ойл» (код ЄДРПОУ 154529), яке зареєстроване по вул. Ессенській, 10 кв. 60 в м.Старокостянтинові, згідно наказу №1 від 30.03.2014 на посаді в.о. директора ПП «Укрпреміум» (), яке зареєстроване по вул. Свободи, 19 в м.Старокостянтинові. та з 16.06.2015 директором ДП «РемБудМатСтар» (), ДП «РемБудМатСтрой» (), ДП «АвтоТрансСтар» (), які зареєстровані по вул. Ессенській 1/2 (колишня Красовського, 3) в м. Старокостянтинові Хмельницької області, являючись службовою особою вказаних підприємств, яка постійно або тимчасово здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становишем. використовуючи надані йому повноваження у власних інтересах, переслідуючи єдиний корисливий мотив особистого збагачення створив схему незаконного заволодіння та привласнення коштів Фонду соціального страхування України, яким згідно ч. 2 абзацу 4 ст. 21, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 № 2240-111 далі Закону) та ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Закону України № 1105-XIV, здійснюється фінансування страхувальників-роботодавців в зв`язку з наданням відпустки працівникам по вагітності та пологах.

З цією метою ОСОБА_9 через працівників Старокостянтинівської ЦРЛ, своїх знайомих та друзів в м. Старокостянтинові та районі, став поширювати інформацію про те, що перед виходом в декретну відпустку він може працевлаштувати на короткий термін вагітних жінок, в тому числі й за сумісництвом працевлаштованих, яким в подальшому на ніби-то законних підставах буде виплачена значна сума матеріальної допомоги в зв`язку з виходом в декретну відпустку по вагітності та пологах.

В подальшому, після звернення до нього з приводу поширеної інформації вагітних жінок, він шляхом їх запевнення в офіційності та законності своїх дій, не маючи при цьому наміру їх офіційно працевлаштовувати, нараховувати та виплачувати їм заробітну плату та сплачувати податки та соціальні платежі із нарахованої заробітної плати, не вимагаючи від них написання заяв про прийняття на роботу та не видаючи відповідних наказів про їх прийняття і не вимагаючи від них виходити на роботу згідно графіку робочого часу, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, та мету незаконного заволодіння та привласнення коштами Фонду, зловживаючи наданими йому повноваженнями, як службовій особі підприємств, за допомогою власного комп`ютера з програмним забезпеченням Microsoft Office Word» і «Microsoft Office Excel» та лазерного принтера, в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , упродовж вересня 2012 року - грудня 2015 ОСОБА_9 підробляв завідомо неправдиві довідки про працевлаштування жінок на вказані вище підприємства, які після виготовлення особисто підписував, як керівник підприємств, а також від імені неіснуючих осіб - ніби-то бухгалтерів вказаних підприємств, та завіряючи печатками підприємств, надавав останнім для подальшого подання ними в лікувальні заклади.

На підставі вказаних фіктивних довідок, на зазначені в них підприємства лікувальними закладами, на обліку яких у зв`язку з вагітністю перебували вагітні, їм були видані листки непрацездатності, які згідно ч. 1 ст. 50 Закону України №2240-ІІІ та ч. 1 ст. 31 Закону України № 1105-XIV являлися підставою для призначення допомоги по вагітності та пологах у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які після отримання, вагітними жінками були передані для ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи з єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення та незаконне заволодіння та привласнення коштів Фонду, на підставі наданих йому вагітними жінками листків непрацездатності, в тому числі й їх незавірених копій, не проводячи в них розрахунків розміру нарахування матеріального забезпечення, в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , впродовж вересня 2012 року - грудня 2015 ОСОБА_9 підробив 142 завідомо фіктивні заяви-розрахунки. які згідно ч. 1 ст. 21 Закону України № 2240-ІІІ та ч. 1 ст. 34 Закону України № 1105-XVI, а також Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду, являлися підставою для здійснення фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду, до яких вносив завідомо неправдиві відомості про ніби-то нараховані суми матеріального забезпечення застрахованим особам - вагітним жінкам, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, які після виготовлення особисто підписував, як керівник і головний бухгалтер підприємств та завіривши печаткою підприємств, особисто подавав в Старокостянтинівську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в результаті чого упродовж вересня 2012 - грудня 2015 років, всупереч вимогам абзацу 4 ч. 2 ст. 21. ч. 1 ст. 50 Закону України № 2240-ІІІ та ч. 1 ст. 30 ч.2 ст. 34 Закону України № 1105-XIV. незаконно отримав на окремий поточний рахунок громадської організації «Асоціація підприємців міста Старокостянтинова» № НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк» 358 074.94 грн. на окремий поточний рахунок ДП «Ринок Космос» № НОМЕР_2 в AT «Укрсиббанк» 219 011.83 грн., на окремий поточний рахунок ПП «Піт-Стоп-Ойл» № НОМЕР_3 в AT «Укрсиббанк» 184 929,50 грн. на окремий поточний рахунок ПП «Укрпреміум» № НОМЕР_4 в AT І «Укрсиббанк» 208 034.39 грн. на окремий поточний рахунок ДП «РемБудМатСтар» № НОМЕР_5 в AT «Укрсиббанк» 222664,33 грн., на окремий поточний рахунок № НОМЕР_6 ДП «РемБудМатСтрой» в AT «Укрсиббанк» 222664,33 грн. на окремий поточний рахунок ДП «АвтоТрансСтар» в AT «Укрсиббанк» 222 664, 33 грн., а всього на за вказаний період на окремі поточні рахунки вказаних підприємств незаконно отримав 1 638 І 043. 65 грн.. які в подальшому, без щомісячного відображення цього доходу та відповідних відрахувань ЄСВ у звітності страхувальника та його сплати, всупереч ч.2 ст. 21 Закону № 2240-ІІІ та ч.2 ст. 34 Закону № 1105-XIV перераховував на поточні рахунки вказаних вище підприємств, а також на свої особисті карткові рахунки та картковий рахунок дружини ОСОБА_12 , а потім через банківські каси та термінали знімав готівкою, частину з яких, в сумі 274 975 грн. всупереч ч. 2 ст. 27 Закону №2240-ІІІ. ч. 2 ст. 15 Закону №1105-XIV без складання відомостей про їх виплату та без підпису про отримання видав вагітним жінкам, а іншими в сумі 1 363 068,65 грн. заволодів та використав на власні та господарські потреби підприємств.

Таким чином ОСОБА_9 , являючись службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем повноваженнями, діючи з єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, упродовж вересня 2012 року - грудня 2015 року заволодів коштами Фонду на загальну суму 1 638 043, 65 грн., чим спричинив інтересам Фонду соціального страхування України в особі Старокостянтинівської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 . Окрім того, на те, що перебуваючи на волі, останній буде намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, а також буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 12 років, має стійкі соціальні зв`язки за кордоном, а також те, що на протязі кількох років займався злочинною діяльністю та продовжував займатись нею після участі у слідчих діях щодо нього. Крім того, враховано і те, що останній позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей, одна з який неповнолітня. При цьому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляції про те, що судом не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та безпідставності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою, на увагу суду не заслуговують.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Тобто, суд на даному етапі провадження не дає оцінку доказам з метою встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

До того ж, слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Посилання захисника на відсутність такого ризику як стійкі соціальні зв`язки за кордоном, а отже про необґрунтованість висновку слідчого судді про можливість переховування ОСОБА_9 за кордоном, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав. Так, відповідно до даних довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-17824/0/15-16 від 25.08.2016 року (а.п. 18 Т. 2), ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років 6 разів перетинав кордон у напрямку виїзду з України.

Крім того, згідно даних довідки про продовження іноземцем навчання від 20.10.2017 року (а.с. 6, Т.2), ОСОБА_13 , який є родичем ОСОБА_9 , навчається в Ягелонському Університеті у Кракові, що свідчить про наявність родинних зв`язків у ОСОБА_9 за кордоном. А тому суд прийшов до правильного висновку про те, що вказаний ризик є обгрунтованим і застосував саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що жодного епізоду після порушення даного кримінального провадження, тобто з 2015 року, ОСОБА_9 не інкриміновано, будь-яких матеріалів з цього приводу до клопотання не додано та в судове засідання не надано, на увагу суду не заслуговує, оскільки не має вирішального значення під час обрання запобіжного заходу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, оголошеної 13 вересня 2018 року, та за наявності вищевказаних ризиків.

Наявність у ОСОБА_9 на утриманні двох дітей, постійного місця проживання, позитивної характеристики, грамот, нагород та відсутність судимості не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 1 638 043 грн. 65 коп, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3