Номер провадження: 11-сс/785/1173/18
Номер справи місцевого суду: 514/938/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції в судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні п`ятьох дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою, було задоволено клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до 23.08.2018 року включно. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що за попередньою змовою із іншими особами 23.06.2018 року близько 03.00 годин проникли на територію загону для худоби у с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, де із застосуванням фізичного насильства вчинили розбійний напад на чабана ОСОБА_9 та заволоділи двома козами та одним ягням.
За даним фактом СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 23 червня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 23 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище. Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе. Не погоджуючись з ухвалою підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ніякого злочину він не скоював, в змову ні з ким не вступав, справа сфабрикована, має сім`ю та на утриманні п`ятеро дітей, прокурор не довів існування ніяких ризиків, просить апеляційний суд переглянути ухвалу та прийняти законне рішення. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.06.2018 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність будь-яких підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, може знищити, сховати та спотворити речі і документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ніяких доказів, що підозрюваний вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого не встановлено, підозрюваний не намагався переховуватися, активно сприяв слідству, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є годувальником 5 малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який вважав, що підозра за ч. 3 ст. 187 КК України необґрунтована, підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає що апеляційні скарги адвоката та підозрюваного підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався в повній мірі, та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами. З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.
Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують протокол огляду місця події від 23.06.2018 року в ході якого було вилучено речові докази, та показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 .
Проте, перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених ризиків, колегія суддів дійшла висновку про те, що не всі зазначені в клопотанні доводи та викладені в ухвалі твердження про існування зазначених ризиків є обґрунтованими.
Так, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків, слідчим та прокурором не були долучені до клопотання відповідні докази, які б підтверджували, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, такі докази також не були надані апеляційному суду. Крім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, та при прийнятті рішення щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував у повній мірі дані про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний стан та наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.
При цьому, апеляційний суд виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.
Cудова колегія вважає, що слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, із врахуванням заяви потерпілого ОСОБА_9 , що надана захисником апеляційному суду, судова колегія вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України є таким, що не відповідає матеріалам провадження, є необґрунтованим та вважає за можливим і необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний період доби, який буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.
За наведених вище обставин, апеляційні скарги підозрюваного та його захисника підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та зможуть запобігти існуючим ризикам. При цьому апеляційний суд вважає необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під-варти. Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову увалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
ОСОБА_8 звільнити з-під варти. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення. Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського слідчого ізолятора №22
Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4