Справа № 635/2422/18
Провадження № 1-кс/635/954/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:
1) надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадження, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи;
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість ручного точила вітчизняного виробництва, придбаного у 80-х роках, у справному робочому стані, яке знаходилося у користуванні та яке кріпилося до столу і в дію приводилося шляхом обертання за ручку разом із каменем для заточки металевих виробів діаметром 15 см та шириною 1,0 см станом на квітень 2018 року?
- яка вартість двох сокир, придбаних у 80-х роках, у справному стані із дерев`яними ручками, одна з яких була колуном, інша теслярською сокирою станом, які знаходилися у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість автомобільного зарядного пристрою для АКБ вітчизняного виробництва, придбаного у 2015 році на ринку без механічних пошкоджень у справному стані (ініші характеристики під час досудового розслідування не встановлені), який знаходився у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість двох електричних дрилів вітчизняного виробництва в несправному стані, одна з яких була придбана у 80-х роках (потужність та назва під час досудового розслідування не встановлені), інша в 90-х роках потужністю 550 Вт (назва та інші дані під час досудового розслідування не встановлені) станом на квітень 2018 року?
- яка вартість батарей опалення із чавуна вітчизняного виробництва із нашаруванням іржі, дві з яких були на три секції, а одна на чотири, придбаних у 70-х роках, які знаходилися у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість металевої драбини ТМ «ELKOP B 43 FS», придбаної в 2007 році, яка знаходилася у користуванні, без механічних пошкоджень у справному стані та придатної для подальшого використання у господарстві, станом на квітень 2018 року?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що З клопотання слідчого вбачається, що до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 01 квітня 2018 року по 09 квітня 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замка вхідної двері господарського приміщення, проникнула до нього та таємно викрала металеві лещата у кількості трьох штук, дві електродрилі, зарядний пристрій для зарядки автомобільних АКБ, ручне точило, металеву розкладну драбину та дві сокири. Зазначена заява була внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 10 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопворшуненя, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 23 квітня 2018 року зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизиз метою встановлення вартості викраденого майна, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час розгляду справи,в судове засідання не з`явилась. Відповідності до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизита залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..засл. проф.. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість ручного точила вітчизняного виробництва, придбаного у 80-х роках, у справному робочому стані, яке знаходилося у користуванні та яке кріпилося до столу і в дію приводилося шляхом обертання за ручку разом із каменем для заточки металевих виробів діаметром 15 см та шириною 1,0 см станом на квітень 2018 року?
- яка вартість двох сокир, придбаних у 80-х роках, у справному стані із дерев`яними ручками, одна з яких була колуном, інша теслярською сокирою станом, які знаходилися у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість автомобільного зарядного пристрою для АКБ вітчизняного виробництва, придбаного у 2015 році на ринку без механічних пошкоджень у справному стані (ініші характеристики під час досудового розслідування не встановлені), який знаходився у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість двох електричних дрилів вітчизняного виробництва в несправному стані, одна з яких була придбана у 80-х роках (потужність та назва під час досудового розслідування не встановлені), інша в 90-х роках потужністю 550 Вт (назва та інші дані під час досудового розслідування не встановлені) станом на квітень 2018 року?
- яка вартість батарей опалення із чавуна вітчизняного виробництва із нашаруванням іржі, дві з яких були на три секції, а одна на чотири, придбаних у 70-х роках, які знаходилися у користуванні, станом на квітень 2018 року?
- яка вартість металевої драбини ТМ «ELKOP B 43 FS», придбаної в 2007 році, яка знаходилася у користуванні, без механічних пошкоджень у справному стані та придатної для подальшого використання у господарстві, станом на квітень 2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1