overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/333/18 Справа № 707/2379/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

08.06.2010 року Черкаський районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнений 26.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

28.02.2012 року Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2014 року за ухвалою Придніпровського р/с м. Черкаси на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

15.09.2017 року Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості у встановленому Законом порядку не зняті та не погашені,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 частково приєднано обвинуваченому покарання за вироком Черкаського районного суду від 15.09.2017 року та остаточно визначено до відбуття 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувано обвинуваченому у строк покарання строк перебування під вартою з 21.11.2017 по 23.01.2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 593 грн. 22 коп.

Речові докази: бензопила марки «Stihl», моделі «MS 361C», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишено останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року стосовно нього за ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, починаючи з дня отриманні її копію під розписку.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/350/18 Справа № 711/4896/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП "Супой-Рибак 2" на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року надано дозвіл слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам Управління СБ України в Черкаській області на тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік та водних біоресурсів, які знаходяться в ПП «Супой - Рибак 2» (код юр. особи 32129625), що за адресою: Черкаська обл. Чигиринський район с. Тіньки, вул. Пушкіна,1 та дозволено тимчасове вилучення (виїмку) зазначених документів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП «Супой - Рибак 2» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів в оригіналах ПП «Супой - Рибак 2».

20.07.2018 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, тому апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП "Супой-Рибак 2" на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000677 від 10.11.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року на 11-00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
За змістом ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи національної поліції, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000677 від 10.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 22 серпня 2018 року о 15-00 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали покласти на Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про направлення подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 , для вирішення питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження вбачається, що у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

провадження №11п/794/165/18

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад суду для розгляду цього клопотання неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Подання начальника Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 , для вирішення питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
Провадження № 1-кп/742/253/18
Єдиний унікальний № 746/32/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 липня 2018 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження № 0000227 від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК Українина новий розгляд до суду першої інстанції після скасування Апеляційним судом Чернігівської області вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року.

Частиною першою статті 416 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0000227 від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК Українидо підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 27 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити відкрито суддею одноособово.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4327/17
провадження № 1-кп/753/574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11.01.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000254 від 11.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11.01.2017 р. призначити на 13 березня 2017 року об 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ТОВ "ФОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" - ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0003538

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0003538

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/33120/18-к за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 18.06.2014.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки своєї не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6916/18
Провадження № 1-кс/761/4795/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене по кримінальному провадженню № 0000164 від 28.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000164 від 28.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ПОГХМГОІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати прокурору відділу прокуратури м. Києва раднику юстиції ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим оперативним співробітникам ГУ БКОЗ СБ України тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що стосуються фінансово-господарських операцій, пов`язаних з витратами, понесеними на купівлю, переробку сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні товарів та подальшого продажу (постачання) товарів, виконання робіті надання послуг, які виготовлені ПОГХМГОІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 04.2016р. по 04.2017р,. а саме: договори, додаткові угоди, специфікації до них, акти прийому-перердачі виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 28 квітня 2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПОГХМГОІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України
23 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 145/972/16

провадження № 51-4276ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, посилаючись на те, що звертався до Верховного Суду (далі Суд) з заявою про роз`яснення ухвали від 16 квітня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки вона була для нього незрозумілою. Ухвалою Суду від 14 червня 2018 року вказана заява було задоволена частково та роз`яснено ряд положень ухвали від 16 квітня 2018 року, тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.
Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі і знаходиться в місцях відбування покарання, керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3