Справа № 360/1781/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 06 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до с.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 24 квітня 2017 року по 05травня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до сараю за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електропилу марки «Спарки», вартістю 1 200 гривень, ручний електро-тример марки «Декстер» вартістю 1 200 гривень, газонокосарку марки «Blak/Dacker» вартістю 2 800 гривень, два подовжувачі довжиною 25 метрів кожний, вартістю 500 гривень, на загальну суму 1 000 гривень, мідний кабель довжиною 100метрів, вартістю 700 гривень, захисну прозору маску для обличчя вартістю 150 гривень, захисні окуляри вартістю 100 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 150 гривень.
22травня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючив будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його родина не перебуває вдома, достовірно знаючи про те, що йому заборонено виносити речі, які йому не належать та які були придбані за кошти його дідуся ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 5 600 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 гривень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, щов період часу з 24 квітня 2017 року по 05травня 2017 року, вночі, пошкодивши двері проник до сараю за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав електропилу, ручний електро-тример, газонокосарку, два подовжувачі, мідний кабель, захисну прозору маску для обличчя, захисні окуляри. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 22травня 2017 року, вночі, вінперебуваючив себе вдома по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його родини не було вдома викрав телевізор. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 790 грн. 96 копійок.
Речовий доказ: електропила «Спарка», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 ; телевізор марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Речовий доказ: електропила «Спарка», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 ; телевізор марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9