Номер провадження: 11-сс/785/1715/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і припиняє свою дію о 22 год. 11.12.2018 р., в межах строків досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до тяжких наслідків, а саме смерті людини.

Беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 зазначили, що приймаючи рішення, слідчий суддя постановив необґрунтовану ухвалу з таких підстав:
1) клопотання слідчого не містить доказів про наявність причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 та настанням смерті потерпілого;
2) слідчий суддя під час постановлення ухвали не встановив наявність достатніх доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 , оскільки на час застосування запобіжного заходу слідством не встановлено, хто з осіб перебував за кермом автомобілю у момент наїзду на пішохода, та відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , вона лише припустила, що це міг бути ОСОБА_9 , однак за кермом автомобілю, вона його не бачила;
3) ні слідчим, ні прокурором не доведена наявність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який би був перешкодою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того ОСОБА_9 раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, сам злочин відноситься до не умисних злочинів, а його вина у судовому засіданні не доведена.
Посилаючись на такі доводи захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що о 19 год. 12.10.2018 р., він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Toyota Corsa», д/н НОМЕР_1 в с. Прилиманське Овідіопольского району Одеської області, та проїжджаючи по Овідіопольскій дорозі з боку м. Одеси в напрямку смт. Овідіополь, перед перехрестям з вул. Нова, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , в результаті чого останній загинув на місці ДТП.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: протокол огляду місяця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 та інші матеріалами клопотання, в сукупності.

Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між станом сп`яніння підозрюваного та настанням смерті потерпілого, не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Дані обставини мають бути досліджені під час досудового розслідування, шляхом призначення експертних досліджень та проведенням необхідних слідчих дій, а слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлені можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Доводи захисника про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, до того ж, вони є передчасними.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, оскільки він вчинений, шляхом використання об`єкту підвищеної небезпеки, а також керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, колегія суддів враховує тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, всіляке намагання ОСОБА_9 уникнути відповідальності, шляхом звинувачення іншої особи у вчиненні вказаного злочину, незважаючи на наявні докази, які на даному етапі досудового розслідування вказують на те, що саме він керував транспортним засобом. Вказані обставини, в сукупності, дають підстави апеляційному суду вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_9 як особу, яка фактично володіє автомобілем «Toyota Corsa», д/н НОМЕР_1 , а також те, що окрім нього та ОСОБА_9 у салоні даного автомобіля до моменту ДТП, під час пригоди та одразу після її вчинення, третіх не було, дані обставини дають обґрунтовану підставу вважати, що з метою викривлення показів свідка ОСОБА_15 та уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на нього.

Окрім того, доводи підозрюваного та захисника щодо відсутності доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_9 зазначеним автомобілем в момент наїзду на пішохода, на даному етапі досудового розслідування спростовуються саме показами свідка ОСОБА_15 ..

Твердження сторони захисту щодо можливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, розцінюється апеляційним судом критично, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , призвів до найтяжчих наслідків, а саме спричинив смерть людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.12.2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4