справа № 274/807/16-к
провадження № 1-кп/0274/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ілімськ, Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 20.03.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 25.08.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2013 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року, близько 13 год., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_8 , який ідучи до магазину дістав із кишені гроші. В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел та знаючи, що ОСОБА_8 зазвичай прямує до квартири, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 зайшов до третього під`їзду вказаного будинку, піднявся на другий поверх та залишився чекати на ОСОБА_8 .. Коли останній зайшов на перший поверх вказаного під`їзду та зупинився навпроти дверей з правого боку, ОСОБА_9 підійшов до нього з лівого боку та лівою рукою відкрито викрав із лівої нижньої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 гроші в розмірі 985 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 07.03.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з власником квартири ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , звернув увагу на залишений без нагляду на холодильнику мобільний телефон марки «ZTE Blade QLux» належний ОСОБА_12 та в нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої. Після цього ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали, та впевнившись, що його дії не будуть помічені, повторно, таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон «ZTE Blade QLux» вартістю 2300 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку яких коштів не було, а також картою пам`яті на 8 Гб. вартістю 120 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2470 грн..

Крім того, на початку березня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинив хвіртку та проник на огороджену територію домогосподарства будинку АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного будинку та віджавши за допомогою невстановленого слідством металевого предмету метало-пластикове вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:

- DVD програвач марки «Samsung» модель «Р361К» вартістю 450 грн.;

- електричну праску марки «Scarlet» модель «sс-133s» вартістю 400 грн.;

- настінний кварцовий годинник вартістю 130 грн.;

- запальничку у вигляді пістолету типу - револьвер із глянцевим покриттям вартістю 185 грн.;

- шкіряну флягу для напоїв, ємкістю 0,5 л. вартістю 290 гривень.;

- набір ножів в комплекті 5 ножів та 1 ножиць, на дерев`яній підставці вартістю 630 грн.;

- чоловічі шкіряні туфлі білого кольору вартістю 400 грн.,

чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2485 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.05.2016 року, в період часу з 14 год. по 15 год., ОСОБА_9 проходив поруч з буд.№ 38 по вул. К. Маркса в м. Бердичеві де через паркан помітив на його території припаркований мопед «Defiant Bogatto DT-50 QT-3», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Так, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкрив руками засув на хвіртці паркану, тобто незаконно проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_6 . Знаходячись на території вказаного домогосподарства, він взяв у руки мопед та вивів його за межі домогосподарства, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме заховавши його поряд з буд. АДРЕСА_6 . Таким чином, ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Defiant Bogatto DT-50 QT-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4000 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні інкримінованих діянь визнав частково. Зокрема, визнав що вчинив дві крадіжки майна а також заволодів чужим транспортним засобом мопедом, проте заперечив свою участь у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 ..

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_8 пояснив, що з потерпілим він знайомий, оскільки певний час жив у цивільному шлюбі з його племінницею. Того дня, о 13 годині, він побачив потерплого біля магазину. Потерпілий стояв біля магазину зі ОСОБА_16 та ще двома чоловіками, які йому не знайомі, та вживав із ними алкогольні напої. Підійшовши до ОСОБА_17 він привітався та спілкувався з ним. В процесі спілкування вони випили по сто грам, та, хвилин за 10, він пішов до себе додому на АДРЕСА_7 . Після цього потерпілого більше не бачив. В чому був одягнений у той день не пам`ятає. Знає, що зі слів потерпілого, у останнього нібито пропали гроші. Де поділись гроші потерпілого йому невідомо. З ним проводився слідчий експеримент. В ході його проведення показував усе так, як йому говорили працівники поліції. Його допитували. При цьому він говорив, що вчинив цей злочин, оскільки працівники міліції запевнили його, що він отримає умовний термін покарання.

Також обвинувачений пояснив, що стосунки між ним та потерпілим були нормальні. На момент їх зустрічі 20.01.2015 р. він був тверезий, а потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів між ними не було. Коли він пішов, потерпілий зі знайомими залишався біля магазину. Це було в обідню пору. Під час слідчого експерименту поняті присутні були. На слідчому експерименті не показував звідки викрав гроші у потерпілого. При ньому потерпілий біля магазину гроші не показував. Він бачив, що останній купував горілку, але із ним до магазину не заходив.

Дати скоєння крадіжки мобільного телефону він не пам`ятає, але не заперечує, що це відбулось 07.03.2016 р. у нічний час. Тоді він знаходився у квартирі, розташованій в районі магазину „Дитячий світ, разом із потерпілою ОСОБА_18 , а також хлопцями ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Він викрав сенсорний телефон чорного кольору належний дівчині. Як він це зробив, ніхто не бачив, оскільки в той момент усі були в кімнаті, а телефон лежав на холодильнику у кухні. Чи були в телефоні сім-карти не пам`ятає. Телефон у ту ж ніч залишив у залог, за яку суму не пам`ятає. В даний час телефон повернутий власниці. Коли проводили слідчий експеримент, він показував як саме скоїв крадіжку телефону.

Крадіжку мопеда він вчинив влітку 2016 року. Потерпілого раніше не знав. Мопед знаходився в районі „ ОСОБА_21 , на території огородженого двору. Відчинивши хвіртку він зайшов у двір, звідки вивів мопед руками. Мопед був на цепу, тому він залишив його біля п`ятиповерхового будинку. В подальшому мопед знайшли працівники міліції. Мопед був білого кольору. Мопед він хотів залишити собі, проте за 200 метрів залишив його, оскільки на колесі був цеп, і він не зміг би його завести.

Також в березні 2016 року, вночі, через вікно, він проник до будинку по вул. Кіма у м. Бердичеві. Вікно відчинив пошкодивши його сокирою, яку знайшов у дворі. З будинку взяв ДВД-програвач, запальничку у виді пістолету і годинник. Усе майно залишив біля річки, щоб потім забрати, оскільки не хотів із викраденим йти вночі додому. На наступний день в обідню пору повернувся за майном, але сумки із викраденим вже не було. Потерпілого він раніше знав лише візуально, оскільки проживав поряд із ним. Знав, що в будинку потерпілого нікого немає, оскільки потерпілий їздив на роботу за кордон. На даний час заподіяні потерпілому збитки він не відшкодував.

Не дивлячись та те, що обвинувачений свою вину у відкритому заволодінні майном ОСОБА_8 заперечує, його винуватість у скоєнні даного злочину у повній мірі доводиться показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків, а також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що являється пенсіонером та проживає у с. Райгородок, Бердичівського району, будь-яких відносин з обвинуваченим не підтримує. Декілька років тому, у зимову пору в денний час, він отримав пенсію, яка складала на той час 950 грн.. Із грошима зайшов у магазин де придбав цигарок. Вийшовши з магазину вирішив зайти до своєї сестри, яка живе у девятиповерхівці по вул. Житомирській, 67, у м. Бердичеві, поряд із магазином. Ідучи туди бачив, що коло магазина сидять декілька хлопців, з яких він практично нікого не знає. Коли зайшов у під`їзд будинку, у якому мешкає сестра, один з тих хлопців обвинувачений ОСОБА_22 , вихопив у нього паспорт із грошима. Діставши із паспорта гроші, кинув його. Поки він піднімав свій паспорт, ОСОБА_22 вже вийшов з під`їзду та втік. Одразу після того він звернувся в поліцію де повідомив про те, що трапилось. Вже після того слідчий запрошував його узяти участь у впізнанні особи, яка викрала в нього гроші. При цьому серед чотирьох осіб він впізнав ОСОБА_22 , як особу, яка скоїла відносно нього злочин.

Викрав у нього ОСОБА_22 усю отриману пенсію 950 грн.. Будь-які кошти йому обвинувачений не повертав, вибачення не просив.

Стверджує, що обвинуваченого до крадіжки він не знав. Чи проживав ОСОБА_22 із його племінницею йому невідомо.

Допитаний по тому ж факту в якості свідка ОСОБА_23 суду повідомив, що як обвинуваченого, так і потерпілого знає тривалий час і підтримує з ними товариські відносини. Потерпілий на даний час проживає із ним у одній квартирі. Декілька років тому, у зимовий період, вони із ОСОБА_22 зустрілись та разом відпочивали, розпиваючи алкогольні напої. Відбувалось це поряд із магазином „Квара, розташованим неподалік його місця проживання будинку АДРЕСА_8 . Тоді ж біля магазину вони зустріли потерпілого, який на його прохання придбав їм пива та дав 10 гривень на алкоголь. Приблизно через пів години після того, ОСОБА_22 провів його до під`їзду будинку, у якому він проживає, та пішов далі в напрямку кафе „Молодіжне. Вже у під`їзді, на першому поверсі коло ліфта, він знову зустрів потерпілого, який виходив із квартири своєї племінниці. Останній повідомив йому, що у темноті під`їзду його хтось пограбував, витягнувши у нього гроші. Хто саме це зробив потерпілий не сказав.

Також ОСОБА_23 зазначив, що не пам`ятає, чи відходив від нього ОСОБА_9 під час розпивання спиртних напоїв біля магазину, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілий проживає у одній квартирі разом із ним, однак про те, що його пограбував ОСОБА_22 ніколи не розповідав.

Із заявою відкрите викрадення його майна потерпілий ОСОБА_8 звернувся 23.01.2016 р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, 20.01.2016 року, приблизно о 13 год., в приміщенні під`їзду буд. 67/1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві невідома особа відкрито викрала з кишені його куртки гроші у сумі 900 грн.(т. 1, а.с. 7).

Про те що саме ОСОБА_9 відкрито заволодів грошима потерпілого, свідчить протокол пред`явлення осіб для впізнання від 23.01.2016 р.(т. 1, а.с. 13-15). Відповідно до його змісту, під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка 20.01.2016 р., знаходячись на першому поверсі 3 під`їзду будинку АДРЕСА_8 , відкрито викрала у нього гроші в сумі 985 грн..

В ході проведення досудового розслідування у справі, сам обвинувачений детально розповідав та на місці показував як саме відкрито заволодів грошима потерпілого. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 р. за участю ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 36-39). Відповідно до змісту вказаного протоколу, ОСОБА_9 самостійно вказав на місце зустрічі із потерпілим, на безпосереднє місце скоєння злочину: перший поверх третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а також на шлях, яким він тікав забравши кошти у потерпілого. Встановлені в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого місце та обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають показам потерпілого та іншим дослідженим в ході судового розгляду справи доказам.

Те, що будь-якого тиску на обвинуваченого зі сторони представників органу досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту не чинилось, підтвердила у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_24 . Остання у судовому засіданні показала, що приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в якості понятої. Під час проведення даної слідчої дії ініціатива виходила від обвинуваченого, у її присутності він самостійно показав де і як забрав гроші у потерпілого, будь-яких підказок щодо обставин скоєння злочину зі сторони представників правоохоронних органів не було.

Факт наявності у потерпілого коштів стверджується випискою з карткового рахунку відкритого на ім`я останнього. Відповідно до її змісту, 20.01.2016 р. ОСОБА_25 зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти та отримав готівку у сумі 1000 грн.(т. 1, а.с. 30).

Надаючи оцінку описаним доказам, дослідженим під час судового розгляду справи, позицію обвинуваченого, яка полягає у запереченні своєї винуватості у даному епізоді злочинної діяльності, суд оцінює як спосіб власного захисту та намагання зменшити свою провину і відповідальність за скоєне. При цьому судом враховується те, що позиція обвинуваченого є непослідовною та суперечливою: при повному визнанні своєї винуватості в ході проведення досудового розслідування у справі, на даний час свою позицію змінив, однак, причин зміни власних показів не називає, про факти тиску на нього зі сторони представників правоохоронних органів не заявляє, продовжує визнавати те, що перебував в безпосередній близькості до місця скоєння злочину у момент його скоєння. Після допиту свідка ОСОБА_23 факту вживання у день скоєння злочину алкогольних напоїв вже не заперечує.

Також критично суд ставиться до показів свідка ОСОБА_23 , наданих у судовому засіданні. Як встановлено судом з показів самого свідка, він веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та перебуває із обвинуваченим у дружніх стосунках. Надані ним у судовому засіданні покази є непослідовними та суперечливими: з однієї сторони він повідомляє про те, що в день скоєння злочину вони з ОСОБА_9 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він не пам`ятає, чи відходив від нього останній після зустрічі із потерпілим, з іншої сторони стверджує, що обвинувачений постійно знаходився поряд та до пограбування потерпілого будь-якого відношення мати не може. В той же час, свідок, як і сам обвинувачений, підтвердив факт перебування у безпосередній близькості до місця скоєння злочину в момент його скоєнні, факт зустрічі та спілкування із потерпілим, а також факт перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_23 та ОСОБА_9 щодо непричетності останнього до скоєння злочину прямо суперечать та спростовуються показами потерпілого у справі, які, на противагу свідченням обвинуваченого і свідка, є чіткими та послідовними, у повній мірі відповідають іншим дослідженим судом доказам.

Також дослідженими у судовому засіданні доказами у повній мірі стверджується винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інших інкримінованих йому кримінально-караних діянь, що визнані самим обвинуваченим.

Так, винуватість ОСОБА_9 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_12 стверджується наступними дослідженими судом доказами.

Зокрема, із заявою про викрадення належного їй майна потерпіла звернулась 08.03.2016 р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, 07.03.2016 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_26 : у кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_12 виявила відсутність свого мобільного телефону «ZTE Blade QLux», вартістю 2300 грн.(т. 2, а.с. 6).

Місце скоєння даного злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2016 р., в ході складання якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 (т. 2, а.с. 8).

Викрадене у потерпілої майно мобільний телефон «ZTE Blade QLux», було вилучене у обвинуваченого ОСОБА_9 в приміщенні каб. 25 Бердичівського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 17.03.2016 р. та фото-таблиця до нього(т. 2, а.с. 24-26).

Вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону, сім-карт та карти пам`яті до нього засвідчено довідками магазину „Люцина, а також ФОП ОСОБА_27 , відповідно до змісту яких, станом на 07.03.2016 р., вартість мобільного телефону «ZTE Blade QLux» становила 2300 грн., вартість сім-картки оператора "Лайф" 25 грн., сім-картки оператора "Київстар" 25 грн., карти пам`яті на 8 Гб 120 грн.(т. 2, а.с. 14-15).

В ході проведення досудового розслідування у справі, сам обвинувачений детально розповів та на місці показав де і за яких обставин заволодів мобільним телефоном потерпілої. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 р. за участю ОСОБА_9 та фото-таблиця до нього (а.с. 48-50, т-2). Відповідно до змісту вказаного протоколу, ОСОБА_9 самостійно вказав на розташування квартири АДРЕСА_9 , на холодильник в приміщенні кухні квартири, з якого він узяв чужий мобільний телефон, а також повідомив, що узявши мобільний телефон, він поклав його собі до правої зовнішньої кишені куртки та вийшов з квартири.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 вина обвинуваченого, окрім його власних визнавальних показів, стверджується також наступними доказами.

Так із заявою про викрадення невідомими особами належного ОСОБА_15 транспортного засобу - моторолеру «Defiant Bogatto DT-50 QT-3», д.н.з. НОМЕР_1 , останній звернувся 20.05.2016 р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа( т. 3, а.с. 11).

Місце скоєння даного злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2016 р., в ході складання якого було оглянуто подвір`я домоволодіння буд. АДРЕСА_6 , звідки було викрадено транспортний засіб потерпілого (т. 3, а.с. 14-16).

Місце виявлення викраденого транспортного засобу встановлено з іншого протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року(т. 3, а.с. 17-22). Відповідно до його змісту, викрадений моторолер було виявлено на земельній ділянці, розташованій з тильної сторони будинку АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта № 1/2360 від 23.05.2016 року, сліди пальців рук вилучені 20.05.2016 під час огляду мопеда «Defiant» д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. № 28 по вул. К. Маркса у Бердичеві, придатні для ідентифікації за ними особи та залишені руками гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а.с. 46-51).

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_15 мопеду встановлено згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_28 (т. 3, а.с. 12).

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 вина обвинуваченого стверджується наступними доказами.

Так, про викрадення у нього майна, потерпілий ОСОБА_14 повідомив 11.03.2016 р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, в період з 18 год. 06.03.2016 року по 11 год. 11.03.2016 року, невідомі особи шлях відгину вікна проникла в квартиру АДРЕСА_5 , звідки викрали майно належне потерпілому(т. 4, а.с. 9).

Місце скоєння даного злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 11.03.2016 року, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння належне потерпілому кв. АДРЕСА_5 , та з підвіконня кухні вилучено слід взуття (т. 4, а.с. 10-18).

Добровільно надані обвинуваченим кросівки було вилучено у нього під час складання протоколу огляду місця події від 14.03.2016 р.(т. 4, а.с. 27-28).

Відповідно до висновку експерта за № 1/1612 від 28.03.2016 року встановлено, що слід взуття, виявлений 11.03.2016 року на місці скоєння злочину, залишений взуттям на праву ногу також типу, як і кросівки, що вилучені у гр. ОСОБА_9 (т. 4, а.с. 34-40).

Вилучене у обвинуваченого взуття визнано речовим доказом у справі згідно постанови слідчого від 29.03.2016 року(т. 4, а.с. 41).

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_29 майна встановлено згідно довідок вартості, долучених до матеріалів справи(т. 4, а.с. 23-25).

В ході проведення досудового розслідування у справі, сам обвинувачений детально розповів та на місці показав де і за яких обставин заволодів майном потерпілого ОСОБА_29 , про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року за участю ОСОБА_9 з фото-таблицею до нього(т. 4, а.с. 70-72). Відповідно до змісту вказаного протоколу, ОСОБА_9 самостійно вказав на розташування метало-пластикового вікна кв. АДРЕСА_5 , через яке він проник до будинку, показав на місце, звідки він викрав DVD програвач та електричну праску "Скарлет", кварцові настінні часи, запальничку у вигляді револьверу та шкіряну флягу, вказав на диван, звідки він викрав чоловічі туфлі білого кольору, місце, звідки викрав набір ножів із дерев`яною підставкою. Повідомлені таким чином обвинуваченим обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим дослідженим судом доказам.

Дослідивши усі наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кожного з інкримінованих злочинів.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викрадені майна ОСОБА_12 (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викрадені майна ОСОБА_14 (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_9 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_15 , вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у сховище, суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, один, зі скоєних обвинуваченим злочинів, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, а три до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак, маючи непогашені судимості за попередніми вироками, на шлях виправлення не став, вірних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. ОСОБА_9 власної сім`ї та утриманців не має, не працює, проживає із батьком і бабусею, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України, які діяли на момент затримання обвинуваченого, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , з моменту його затримання (21.05.2016 р.), до моменту внесення змін у ст. 72 ч. 5 КК України (набули чинності 21.06.2017 р.), зараховується до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в період з 21.06.2017 р. до моменту набрання вироком щодо нього законної сили, відповідно до чинних положень ст. 72 ч. 5 КК України, зараховується до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови в провадженні не заявлені.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі належить залишити у володінні власників.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21.05.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в період з 21.05.2016 року до 21.06.2017 року зарахувати до строку відбування покарання в порядку ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції вказаної статті Кримінального кодексу України від 26.11.2015р., яка діяла на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1231,44 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази у справі:

мобільний телефон «ZTE Blade QLux», належний потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її володінні;

взуття належне ОСОБА_9 , яке знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Бердичівському ВП зберігання - повернути власнику;

мопед «Defiant Bogatto DT-50 QT-3», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_15 , залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: к ОСОБА_1