Єдиний унікальний номер 233/514/16-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 в кримінальному провадженні №11-кп/772/342/2018,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст.146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна,

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має

середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової

частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна,

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.415, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,-

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна,

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;

В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

На підставі частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року - залишено без задоволення.

В мотивувальній частині ухвали від 14.05.2018 року на а. с. 23, 24 апеляційним судом було помилково зазначено рік складання звіту про неможливість розподілу справи між суддями, а саме було вказано 12.09.2018 рік.

Колегією суддів з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду були повідомлені завчасно і належним чином.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також були повідомлені належним чином про розгляд справи на 11.06.2018 року, 18.06.2018 року, про що свідчать розписки про отримання повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також акт про відмову від отримання повідомлення про розгляд питання про виправлення помилки у судовому рішенні, складений відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Під час постановлення вищевказаної ухвали від 14.05.2108 року на а. с. 23, 24 була допущена описка, а саме: у абзаці «На цій підставі було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, але розподіл не відбувся (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року). Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.09.2018 року було обрано лише головуючого суддю ОСОБА_10 , яка має кримінальну спеціалізацію, а склад суду не сформувався, оскільки не вистачило суддів, у яких визначено кримінальну спеціалізацію.

Цього ж дня, у зв`язку з неможливістю визначення складу колегії, автоматизованою системою з числа суддів, яким визначена кримінальна спеціалізація на підставі Протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 5 від 05.07.2016 року та п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено розподіл справи між усіма суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області без урахування спеціалізації суддів та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року визначено склад суду: головуючий:- суддя ОСОБА_10 , склад колегії суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 »

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, а саме виправити в мотивувальній частині в абзацах «На цій підставі було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, але розподіл не відбувся (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року). Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.09.2016 року було обрано лише головуючого суддю ОСОБА_10 , яка має кримінальну спеціалізацію, а склад суду не сформувався, оскільки не вистачило суддів, у яких визначено кримінальну спеціалізацію.

Цього ж дня, у зв`язку з неможливістю визначення складу колегії автоматизованою системою з числа суддів, яким визначена кримінальна спеціалізація на підставі Протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 5 від 05.07.2016 року та п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено розподіл справи між усіма суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області без урахування спеціалізації суддів та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року визначено склад суду: головуючий:-суддя ОСОБА_10 , склад колегії суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, а саме виправити в мотивувальній частині рік складання Звіту про неможливість розподілу справи між суддями та вважати правильним 2016 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 407 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме помилково вказаний рік складання звіту про неможливість розподілу справи, зазначивши «2016» рік та вважати за правильне в абзацах:

«На цій підставі було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, але розподіл не відбувся (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року). Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.09.2016 року було обрано лише головуючого суддю ОСОБА_10 , яка має кримінальну спеціалізацію, а склад суду не сформувався, оскільки не вистачило суддів, у яких визначено кримінальну спеціалізацію.

Цього ж дня, у зв`язку з неможливістю визначення складу колегії автоматизованою системою з числа суддів, яким визначена кримінальна спеціалізація на підставі Протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 5 від 05.07.2016 року та п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено розподіл справи між усіма суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області без урахування спеціалізації суддів та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року визначено склад суду: головуючий:-суддя ОСОБА_10 , склад колегії суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою в той самий строк з моменту вручення ухвали.

Судді