печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2622/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

свідка: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0003490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_5 (далі слідчий) за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 881,00 гривень, за неявку 08.12.2017 року без поважних причин на виклик слідчого для участі у проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка колишнього командира підрозділу МОП «Беркут» ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за даними органу досудового розслідування, користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

З метою забезпечення явки ОСОБА_7 на 10:00 год. 08.12.2017 року для проведення слідчої дії, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 04.12.2017 року направлено до прокуратури Запорізької області постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до листа № 17/1-1359 вих-17 від 07.12.2017 року прокуратури Запорізької області та доданому до нього рапорту встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області виконано постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 04.12.2017 року Під час виконання вказаної постанови, у період часу з 17:00 год. до 20:00 год. 06.12.2017 року співробітниками прокуратури Запорізької області, в порядку ч. 2 ст. 135, ч.1 ст. 136 КПК України здійснено виклик ОСОБА_7 , шляхом оголошення змісту повістки під відеозапис його повнолітньому сину.

Згідно рапорту слідчого групи слідчих від 08.12.2017 року встановлено, що 08.12.2017 року о 10:00 год., чи в інший час 08.12.2017 року ОСОБА_7 не прибув та про причину не прибуття не повідомив.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи попередньо неодноразово допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні, при цьому, під підпис, ознайомлений про процесуальні права та обов`язки свідка, будучи в установленому порядку повідомлений про його виклик слідчим, для участі у проведенні слідчих дій 08.12.2017 року, не прибув без поважних причин, відтак, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, накладення грошового стягнення на свідка.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про привід свідка в з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник свідка ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що його підзахисний не був належним чином повідомленим та у нього були поважні причини неявки, які були повідомленні слідчому шляхом направлення телеграми та за допомогою мобільного додатку «Viber».

Вислухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 року за фактом вбивств цивільних учасників акцій протесту у центральній частині міста Києва, вчинених у період з 22.01.2014 по 21.02.2014 рр.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , був викликаний слідчим в якості свідка на 08.12.2017 року, проте на виклик не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як визначено у ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на свідка у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття, але лише за умови його виклику у встановленому КПК порядку, зокрема, за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

З наданих матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 про виклик для проведення слідчої дії допиту у якості свідка на 08.12.2017 року, був повідомлений шляхом оголошення змісту повістки його повнолітньому сину 06.12.2017 року, що не відповідає вимогам порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 за неявку до слідчого 08.12.2017 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 66, 107, 133, 135, 136, 139, 146, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0003490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1