Справа №295/5077/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0001494, № 0002802 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
04 січня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні супермаркету «Вопак 3401», що знаходиться по вул. Київській, 87 в м. Житомирі.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вопак».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не поміченим, взяв з торгівельної вітрини вказаного супермаркету тринадцять плиток шоколаду ТМ «Рошен», а саме сім плиток шоколаду «Чайка» 90гр., п`ять плиток шоколаду «Брют» 90 гр., одну плитку шоколаду «екстра чорний з подрібненим лісовим горіхом» 90гр., вартість яких становить 244 грн. 28 коп. та поклав їх до внутрішнього карману своєї куртки.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, вийшов з приміщення торгівельного залу супермаркету, при цьому пройшов через каси не оплативши за вищевказаний товар. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вже за межами кас його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцями магазину. Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Вопак» матеріальної шкоди на загальну суму 244 грн.28 коп.

Крім цього, 09 липня 2018 року близько 16 год.50 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні перукарні «Експрес стриЖка», по вул. Київській,21 в м. Житомирі.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не поміченим, взяв з полиці шафи мобільний телефон марки «Huawey» моделі Y6, золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 «. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та поклав його до правої кишені своїх штанів.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 вийшов з приміщення вищевказаної перукарні та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин, вказаних в обвинувальних актах він вчинив кримінальні правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, має молодий вік, в малолітньому віці залишився без батьківської опіки, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів, вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Підстав обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України - 100 годин громадських робіт;

-за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 1859 ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн.

Речові докази: тринадцять плиток шоколаду ТМ «Рошен», які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Вопак», залишити в користуванні їх володільця; диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1