overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1679/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000520,
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
- вантажного бортового автомобіля марки DAF, моделі XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа бортового марки «ZREMB», реєстраційний номер НОМЕР_2 та деревного вугілля масою приблизно 19 тоннв кількості 1400 мішків, які перебували у володінні ОСОБА_5 та були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 31.10.2018 р.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3134/18
Провадження № 1-кп/572/380/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 11:00 год. на 01.11.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/5914/17
Провадження №1-кс/639/2642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невидачі пам`яток потерпілим та витягів з ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складений та оголошений 30 жовтня 2018 року о 13-30 год.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження за скаргою безпосередньо до Харківського апеляційного суду у 5-денний строк після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"26" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.09.2018 невстановлена особа, шляхом розбиття вітрини проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала гроші та одяг, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток у великих розмірах. Згідно до показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що у останньої є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так 25.09.2018 вечорі закрила магазин, а 26.09.2018 о 04:10 спрацювала сигналізація. По прибуттю на місце остання виявила розбиття скла та пошкодження задньої двері. При цьому з магазину зник товар та сейф, в якому знаходились гроші в сумі 50 000 грн. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.11.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2018 р. слідчим СУ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції
ОСОБА_3 до суду подана заява, в якій він просить повернути йому для дооформлення.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому СУ ГУНП в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для дооформлення.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
23.10.2018р. ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. на майно, а саме на автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , змінивши місце зберігання автомобілю на адресу: м. Харків, вул. С. Грицевця, 24.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву повністю.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
18.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 02.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 626/1654/18
Провадження № 1-кп/626/181/2018
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 000307 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Красноградського районного суду від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 6261654/18 000307) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об"єднання проваджень № 0000259 та № 6261654/18 000307) в одне.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження за № 000307, які з`явились в судове засідання, щодо можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальні провадження № 626/1235/17 (№ 0000259) від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України № 6261654/18 000307) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер № 626/1235/17.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 26.10.2018 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/766/2098/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 року за №0002762, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт з угодою надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для розгляду угоди слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 року за №0002762, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/524/17 Провадження №1-в/630/38/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 жовтня 2017 року за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року засуджений за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Сторони подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 , 1971 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 11 жовтня 2017 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 750/7444/18
Провадження № 1-в/750/119/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. органу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника, проти чого не заперечували прокурор та представник органу з питань пробації.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Беручи до уваги, що засуджена бажає мати захисника, однак з об`єктивних причин не може цього зробити, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та забезпечити захист її інтересів шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 46, 47, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника засудженій ОСОБА_5 для здійснення її захисту за призначенням при розгляді подання інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Судове засідання відкласти на 09-ту годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Призначеному захиснику рекомендувати завчасно ознайомитися з матеріалами подання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8059/18
Провадження № 1-в/644/789/18
Справа № 644/8059/18
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно дострокового звільнення.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)», суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення здійснити в режимі відеоконференції 07 листопада 2018 року о 12 годині.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до початку судового розгляду клопотання надати суду для дослідження в судовому засіданні особову справу засудженого.

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1