УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи резидента республіки Кіпр «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи резидента республіки Кіпр «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 16.07.2018 року адвокатом, який представляє інтереси Компанії «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП», яка є потерпілим в кримінальному провадженні до канцелярії НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000718, а вже 18.07.2018 року детективом ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання,яку вважає необґрунтованою, а твердження зазначені в ній помилковими, просить скасувати постанову детектива НАБУ від 18.07.2018 року та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000494.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Детектив в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог законодавства неявка детектива в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання заявника, підставами для відмови про вчинення певних процесуальних дій є те, що клопотання є неконкретними та не містять достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення будь-якої мети у кримінальному провадженні. Крім того, на думку детектива зазначене підприємство не є потерпілою особою щодо всіх розслідуваних в кримінальному провадженні кримінальних правопорушень.

У той же час, оскаржена представником потерпілого постанова детектива від 18.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття рішення про відмову щодо вчинення саме певних процесуальних дій які були означенні у клопотанні заявника.

Крім того, твердження детектива в постанові про те, що « ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП « не є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні не відповідає дійсності, згідно листа НАБУ №042-252/8426 від 27.02.2018 року, прокурором,який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, 04.01.2018 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000718, №0000765 та №0000830 в одне кримінальне провадження під загальним номером 0000718.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року, постанову детектива від 17.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» в кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017 року було скасовано.

06.07.2018 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, матеріали досудового розслідування №0000718 об`єднані з матеріалами досудового розслідування під загальним номером №0000494. Компанія «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» визнана потерпілою особою та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000718,що підтверджується листом НАБУ від 11.06.2018 №0421-252/22879. Крім того, компанія «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» для залучення її в якості потерпілого до кримінального провадження №0000494 подала відповідну заяву від 06.09.2017 року.

Таким чином, детективом під час винесення постанови від 18.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 16.07.2018 не в повній мірі обгрунтовано підстави для прийняття такого рішення, постанова не містить мотивів відмови у вчиненні певних процесуальних дій зазначених у клопотанні заявника.

Вказане є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення детективом.

Щодо інших вимог зазначених у скарзі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи резидента республіки Кіпр «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.07.2018 року скасувати.

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000494 розглянути клопотання представника потерпілого компанії нерезидента «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП»» ОСОБА_3 від 16.07.2018 року у строк визначений КПК та прийняти обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1