overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/3350/17 28.05.2018
н/п 1-кс/490/3641/2018
Справа № 490/3350/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в:
24 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №472/1346/17 22.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.
Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 та представнику потерпілої ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 та представнику потерпілої ОСОБА_5 , що до 27 червня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 504/2800/17
У Х В А Л А
31.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузьке Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, розлучений, маючого на утриманні неповнолітніх дітей засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 13.10.2011 знятий з обліку у зв`язку із застосуванням ст. 1 п «в» ЗУ «Про амністію» за постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2011, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід відносно якої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечували проти цього.
Цивільний позивач ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ТОВ «Б-52» ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14 годин 00 хвилин 04 грудня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1072/18
Номер провадження 1-кс/555/206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області радника юстиції ОСОБА_3 ;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - два місяці.

Встановити строк дії ухвали до 21 серпня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 серпня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26.06.2018 р., о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1670/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до переліку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314-1 КПК України за якими складається досудова доповідь та по справі не встановлено випадків, передбачених ч. 3 ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з якими досудова доповідь не складається

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 15 хв. "10" липня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у строк до 10.07.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/3398/18

У Х В А Л А
04 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
В провадженні Приморського ВП в м. Одесі знаходиться кримінальне провадження № 0005904 за заявою ОСОБА_4 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
19 січня 2018 року, вона звернулась до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме вжиття заходів для встановлення особи лікаря, який оглядав потерпілу ОСОБА_6 , та викликати його для допиту в якості свідка: вжиття заходів для встановлення даних осіб співробітників поліції, які виїжджали на місце пригоди, та викликати їх для допиту в якості свідків; надання захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , в тому числі документів, що стали підставою для її проведення (медичні довідки, обстеження, тощо).
15 лютого 2018 року листом слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНГІ України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.01.2018 року повідомлено про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, а відтак подане нею клопотання є недійсним та не підлягає задоволенню.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0005904 провести усі перелічені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 19.01.2018 року процесуальні дії, а саме: вжити заходів для встановлення особи лікаря, який оглядав потерпілу ОСОБА_6 , та викликати його для допиту в якості свідка; вжити заходів для встановлення даних осіб співробітників поліції, які виїжджали на місце пригоди, та викликати їх для допиту в якості свідків; надання захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , в тому числі документів, що стали підставою для її проведення (медичні довідки, обстеження, тощо).

05 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді скарги.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2123/18 Номер провадження 11-сс/786/316/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 20 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду, прокурор направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 20 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 26 серпня 2016 року було задоволено.

25 серпня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

26 серпня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 26 серпня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 26 серпня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1087/18 Номер провадження 11-п/786/668/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000207 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Хорольському районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Хорольського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000207 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3