АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1408/18 Номер провадження 11-сс/786/317/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15:45 год. 30 липня 2018 року.

Розмір застави визначено у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 200 000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України (128 000 грн.).

Необхідність пом`якшення запобіжного заходу захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважає встановлений слідчим суддею розмір застави надмірно великим.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1, 2 ст. 361-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 23.01.2013 року.

21 травня 2018 року першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового слідства до восьми місяців до 30 липня 2018 року.

23 травня 2018 року старший слідчий СВ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що завершити розслідування об`ємного провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме встановити факти вчинення інших злочинів та причетних до цього осіб, допитати підозрюваних відповідно до виявлених обставин кримінального провадження та осіб, які зазначені керівниками благодійних фондів, здійснити відкриття матеріалів провадження стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та надати час для ознайомлення з указаними матеріалами, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, які відносяться до особливо тяжких, тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, на даний час ОСОБА_9 інкримінується вчинення 94 епізодів злочинної діяльності, якими спричинено збитки на сумі більше 1000000 грн., та слідством продовжуються виявлятися нові епізоди злочинної діяльності. До цього часу не виявлено грошових коштів, нажитих злочинним шляхом, а тому існує обґрунтований ризик втратити вказані кошти та впливу на потерпілих та свідків. Також не виявлено всіх учасників злочинної діяльності.

Даних про умисне затягування досудового слідства немає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, наведені у поданні слідчого ризики не відпали, а тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1200000 гривень, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4