Справа № 496/1551/18
Провадження № 1-кс/496/624/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU U20» чорного кольору IMEY: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який було оглянуто 27.04.2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява начальника оперативно-розшукового відділу «Роздільна» ОРУ ПдРУ підполковника ОСОБА_5 , про те, що 24.04.2018 року, близько 21.30 год, в безпосередній близькості від лінії Державного кордону на напрямку інформаційного знаку 3/22, що розташований на території Граденицької сільради Біляївського району Одеської області, представниками впс «Лиманське» ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та затримано 2-х осіб, що в пішому порядку, рухались в бік Республіки Молдова (непризнана ПМР), а саме громадянин України ОСОБА_6 , 1975 року народження та громадянка (ПМР) ОСОБА_4 , 1995 року народження. Зі слів ОСОБА_4 , група невідомих осіб, за грошову винагороду у майбутньому, повинна була організувати незаконне переправлення її через державний кордон України, поза межами пункті пропусків, але коли вона, разом з ОСОБА_6 знаходилась біля кордону, то були затримані працівниками прикордонної служби. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 24.04.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 24.04.2018 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено огляд предмету, а саме її мобільного телефону марки «MEIZU U20» чорного кольору IMEY: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 . Остання зауважила, що саме на цей мобільний телефон приходили їй СМС-повідомлення на месенжер «Вайбер». Посилаючись на те, що оглянутий вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні на неї арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що оглянутий вказаний мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU U20», чорного кольору, IMEY: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який було оглянуто 27.04.2018 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1