overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1576/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_2 подано скаргу, в якій просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 по факту підробки офіційного документу у вигляді постанови від 13.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за його заявою від 23.05.2018 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.05.2018 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Коростенську місцеву прокуратуру надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
смт. Романів 25 травня 2018 року

В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2018 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1524/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
потерпілого: ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_12 на виправдувальний вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Визнати недопустимим доказом в кримінальному провадженні висновок судової автотехнічної експертизи № 087-13 від 27.06.2013 року, проведеної за заявою ОСОБА_13 та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на даний висновок експертизи.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про визнання водія автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_14 винним в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду .

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2018 року о 17.30

Судді:
Справа № 352/1289/16-к
Провадження № 1-в/352/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинку реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна екскаватора марки «ЮМЗ ЕО-2621В-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по виконавчому провадженню № 53628049 до вирішення скарги на дії виконавця по суті, де зазначено, що у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває його скарга на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 53628049 щодо реалізації екскаватора марки «ЮМЗ ЕО-2621В-3» в частині оскарження звіту про оцінку здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Зупинення продажу арештованого майна як захід забезпечення позову, застосовується судом при розгляді справ про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна. Вважає, що за таких обставин доцільно зупинити реалізацію арештованого майна до вирішення скарги на дії виконавця по суті.

Заявник ОСОБА_3 , його представник, представник Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 30.03.2018 р., винесеної заступником начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 352/1289/16-к від 10.03.2017 р., виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про конфіскацію у дохід держави екскаватора марки «ЮМЗ ЕО-2621В-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з реалізацією даного транспортного засобу.

За таких обставин, з урахуванням того, що арештоване майно, а саме екскаватор марки «ЮМЗ ЕО-2621В-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 реалізоване, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинку реалізації арештованого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/118/16-к
Провадження № 11-кп/779/151/2018
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши з використанням відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні № 0000174 клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вилі тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 Верховним Судом було продовжено до 29.05.2018 року.

Під час апеляційного провадження прокурором заявлено клопотання про обрання вказаного строку для забезпечення апеляційного розгляду цього провадження.

Заслухавши доводи прокурора про підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисника про погодження із клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами прокурора про те, що за наявного вироку суду першої інстанції, обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи необхідність апеляційного розгляду цього провадження, потребу забезпечення можливого виконання вироку в частині відбування обвинуваченим призначеного покарання та відсутності законних підстав для зміни визначеного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Копії ухвали направити обвинуваченому, вручити учасникам судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №1-кп/359/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000 грн. 00 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.40 год. 18.05.2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
"29" травня 2018 р. Справа № 363/965/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що згідно ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Вишгородському районному відділу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 05 червня 2018 року о 16 год. 20 хв.
Зобов`язати Вишгородський районний відділ з питань пробації, скласти та подати до суду в строк до 05 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) надіславши копію ухвали суду для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3150/18
Провадження №1-в/367/424/2018
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
23.05.2018 року до суду надійшла довідка від в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_4 помер.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , т.я. засуджений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000910 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000910 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу,вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000910 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 10 хв. 29 травня 2018 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілу, прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/2446/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Балти, республіка Кіргізія, українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працював, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 25.04.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185; ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.06.2016 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 01.04.2016 року по 24.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 01 місяць 23 дні, про умовно дострокове звільнення,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість умовно дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 488/1986/18
Провадження № 1-кс/488/495/18 р.

У Х В А Л А
17.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року за № 0000928 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
05 травня 2018 року приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 49, гр. ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
З 07 по 15 травня 2018 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні м. Миколаєва з діагнозом: посттравматична гематома параорбітальної ділянки справа, перелом акулової кістки справи з незначним зміщенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої особи тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілому?
- чи могли утворитися дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла особа самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: потерпілого ОСОБА_4 за його згодою та копії протоколу допиту потерпілого. ОСОБА_4 , копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1