Справа № 182/6222/17
Провадження № 1-кп/0182/277/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 року за №0003644 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0003644 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на свідків, один з яких не являється до зали та не допитаний судом. Крім того ОСОБА_5 не має постійного заробітку, місця роботи, що може спонукати його переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило на адресу суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, від участі в режимі відео конференції відмовився без зазначення причин.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Обвинувачений офіційно не працює танемає законного джерела прибутку, оскільки тривалий час, до вчинення злочину, та на момент його вчинення не працював, зловживав спиртними напоями, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому існує обґрунтовано ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його до ухилення від суду. Крім того, в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Він проживав один без родини, у будинку, який не має світла, води, тобто фактично не придатний для проживання, де як пояснив свідок ОСОБА_10 постійно збиралися пияки. Тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що настала смерть людини похилого віку, і у разі доведеності провини ОСОБА_5 йому буде загрожувати покарання лише у вигляді позбавлення волі. Тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. За таких обставин, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3