УХВАЛА
Справа № 555/1099/18

17 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 подав клопотання про скасування арешту накладеного на транспортні засоби ОСОБА_8 , а саме: ГАЗ 53А 4250, (1990), зеленого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.10.2017; MERCEDES-BENZ E 280 CDI 2987, (2008), чорного кольору, № двиг. НОМЕР_4 ,№ куз. НОМЕР_5 ,д.н.з НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 09.08.2017; RENAULT MAGNUM AE 430 11900, (1999), синього кольору , № шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 13.06.2017; ЗИЛ 131 6000, (1978), зеленого кольору , № двиг. 594384, № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 13.10.2015; KOGEL SN 24 , (1995), червоного кольору, №шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 04.06.2015; SCHWARZMULLER SPA-3E , (1999), сірого кольору, № шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 02.06.2015; DAF FT XF 95.430 12580, (2005), червоного кольору, № двиг. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 від 26.05.2015; MERCEDES-BENZ 611D 3972, (1996), білого кольору, № двиг. НОМЕР_24 , № куз. НОМЕР_25 д.н.з. НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 від 22.11.2014, VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, (2000), червоного кольору, № двиг. ACV226469,№ куз. НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 від 20.03.2013; SCHWARZMULLER SPA 3 , (2000), сірого кольору, № шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_33 від 09.11.2011; RENAULT PREMIUM 420, (2001), білого кольору , № двиг. 83MD0496369, № шасі НОМЕР_34 , д.н.з. НОМЕР_35 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 від 09.11.2011; MERCEDES-BENZ 313SPR, (2001), білого кольору, № двиг. НОМЕР_37 , № куз. НОМЕР_38 д.н.з. НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 від 21.08.2010; ПАЗ 3205,(2002),білого кольору, №двиг.251497 № шасі НОМЕР_41 , д.н.з. НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_43 від 21.05.2010; НОМЕР_44 ,(2001),білого кольору, №двиг.095688 № шасі НОМЕР_45 , д.н.з. НОМЕР_46 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_47 від 26.06.2008; MERCEDES-BENZ 609D, (1995), червоного кольору, № двиг. 8187, № куз. НОМЕР_48 д.н.з. НОМЕР_49 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_50 від 23.05.2017 та на інше майно ОСОБА_13 , яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме: мобільний телефон RM-1134 ІМЕІ НОМЕР_51 ; нетбук марки Acer; товарно-транспортна накладна №154 від 10.10.2017; блокнот чорного кольору з написом на титульній сторінці «КБМ»; блокнот чорного кольору; товарно-транспортна накладна №135 від 1.0.2017; накладна №136; зошит з рукописними записами; 10 прозорих файлів з документами на придбання лісо продукції; мобільний телефон марки Huaweі ІМЕІ НОМЕР_52 із двома сім-картками; прозорий файл в якому містяться документи щодо купівлі лісо продукції; товарно-транспортні №000015, №000108 від 27.01.2015, №0004 від 24.01.2015 із специфікацією; планшет марки Assistant AP-1156; прозорий файл з документами; ноутбук марки НР, нетбук марки «Леново» ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_53 ; зошит із рукописними записами; товарно-транспортна накладна № 113 від 23.07.2016 року 4 прозорий файл із документами різного формату; пластмасові бірки для лісо продукції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 30.05.2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 та накладено арешт на вищевказані транспортні засоби та ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_15 від 22.01.2018 року задоволено клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та накладено арешт на інше вищеперераховане його майно.

Захисник посилається на те, що вказані ухвали були винесені без повідомлення ОСОБА_8 . Крім того, при винесенні ухвали про арешт транспортних засобів слідчим суддею не враховано співмірності обмеження права власності майном ОСОБА_8 , адже сума збитків значно менша вартості майна. При винесенні ухвали про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, за місцем проживання обвинуваченого слідчим суддею не вказано якими саме речовими доказами являється арештоване майно, яке доказове значення може в собі нести та не визнано його речовими доказами, тому даний арешт накладено необґрунтовано.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації, крім того рішення про скасування арешту, суд приймає одночасно з ухваленням рішення по справі.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2018 року по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 було накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження рухомим майном та ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_15 від 22.01.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_8 , яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час клопотання мотивоване тим, що арешти майна здійснені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Положеннями п.8ч.1 ст.129 Конституції України визначене право на апеляційне та касаційне оскарження рішень судів, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.7ч.2 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений мають право оскаржити судове рішення, щодо арешту майна.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 в разі незгоди з рішенням слідчого судді щодо накладення арешту з підстав його незаконності мав право на його апеляційне оскарження з мотивів його незаконності в той час коли суд під час судового провадження розглядає клопотанням з підстав відсутності потреби в такому арешті або його необґрунтованості, що в даному випадку стороною, яка заявила клопотання не доведено.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного,керуючись ст.174, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017 року відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3