Справа № 139/713/18
Провадження № 1-кс/139/174/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2018 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював громадянин ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було встановлено, що номерний знак автомобіля не зареєстрований у відповідній базі України, а за вказаним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ номером зареєстровано інший автомобіль. Під час огляду місця події 11 серпня 2018 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено з поміщенням, відповідно, на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та до матеріалів кримінального провадження.

Відомості про вказаний факт слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна, а саме тимчасово вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання подано до суду 13 серпня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль у червні 2014 року в м. Вінниці. Особа, що продавала його, заявила, що всі документи на автомобіль в порядку, взяв у нього копію паспорта і через кілька днів вручив всі документи на автомобіль і передав сам автомобіль. Просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки бажає відшкодувати свої витрати на його покупку за рахунок продажу на запасні частини.
Прокурор ОСОБА_2 заявив, що вилучені у ОСОБА_4 речі носять ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, для встановлення істини повинні бути використані під час проведення відповідних експертиз, а тому просив накласти на них арешт.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 11.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення по факту невідповідності свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000129 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Факт скоєного правопорушення стверджується рапортом інспектора ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 4) та протоколом огляду місця події від 11.08.2018 (а.с. 5). Під час огляду місця події у власника було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», номерний знак НОМЕР_1 , з поміщенням на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою обмеження доступу до них та проведення експертних досліджень.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить на собі сліди злочину, відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженню, без якого не можливо довести чи спростувати факт кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, серед іншого повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б 5» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000129 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , 1992 року народження, жителя с. Привітне Мурованокуриловецького району, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення їх у власника, з подальшим розміщенням автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ - з приєднанням до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________