Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. В результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, такий неодноразово продовжувався та спливає 16.10.2018р.

Обвинувачення відносно ОСОБА_6 є обгрунтованим, підтверджується протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, показаннями експертів, яких суд допитав, іншими належними та допустимими доказами.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обгунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, що є обтяжуючою обставиною відповідальності, і те, що 15.11.2017 року працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області зафіксовано порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також враховуючи наявність кваліфікованих захисників, які ознайомлять його із судовою практикою по цій категорії справ, що дозволить усвідомити обвинуваченому невідворотність реального покарання, відсутність у нього бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Цей ризик не зменшився, не змінився, не відпав, та в сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу.

Окрім того, судом отримані висновки додаткових експертиз, які залишилося дослідити і закінчити з`ясування обставин справи, що також вказує на існування ризику того, що ОСОБА_6 , надавши оцінку цим висновкам експертиз та іншим доказам може усвідомити невідворотність покарання і скритися від суду. Підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, такий забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з аналогічних підстав. Дане клопотання також підтримала потерпіла та її представник ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він уже двічі порушив процесуальні обов`язки і на його думку робить це регулярно, але це не фіксується працівниками поліції.

Обвинувачений та його захисники, проти клопотання прокурора заперечили частково, вважають, що достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки він має пройти чергове медичне обстеження і при виявленні необхідності пройти лікування. Окрім того, він перебуває на утриманні дружини і недостатньо забезпечені його умови існування, він повинен мати можливість працювати. Тому вважають, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши питання про розгляд клопотання у відсутності інших учасників процессу, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що підозра є достатньо обґрунтованою, обвинувачений перебував за кермом автобуса під час дорожньо-транспортної пригоди, ці обставини стороною захисту не оспорюються.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків, який було продовжено ухвалами від 11.08.2017 року, 12.10.2017 року, 14.12.2017 року, 14.02.2018 року, 13.04.2018 року та 15.06.2018 року,13.08.2018 року , при цьому термін дії запобіжного закінчується 16.10.2018 року, а чергове засідання по графіку, з врахуванням часу наданого на ознайомлення з матеріалами справи новим захисникам обвинуваченого призначене на 02.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такий діяв з 10.06.2016 року на досудовому слідстві та частково під час розгляду справи судом. Ухвалою суду від 06.12.2016 року суд змінив обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий арешт, який діє до цього часу. Таким чином, суд, враховуючи конкретні обставини справи, звільнив обвинуваченого з під варти, покращивши його умови утримання.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судвважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду. На даний час проведена комплексна експертиза, планується завершення судового слідства у справі та завершення розгляду справи, чергове засідання у справі по графіку призначено за узгодженою датою зі сторонами на 02.11.2018 року. Окрім того, суд враховує, що обвинуваченим допущено порушення умов виконання обов`язків визначених ухвалами суду, що стверджується відповідними листами поліції. Хоч ці порушення не є грубими та безспосередньо не перешкоджають розгляду справи, але вказують на небездоганну поведінку обвинуваченого.

А тому суд погоджується із доводами прокурора про те, що наближення завершення розгляду справи підтверджує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Такий ризик не змінився не зменшився та продовжує існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора про те, що інший більш м`який запобіжних захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі домашній арешт лише у нічний час.

Окрім того суд враховує, що право обвинуваченого на медичну допомогу наявністю цього запобіжного заходу не обмежується, оскільки суд неодноразово надавав дозвіл обвинуваченому на проходження медичного огляду та лікування і при необхідності знову, за зверненням обвинуваченого судом, такий буде надаватися.
А тому, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.10.2018 року по 17:30 год. 16.12.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1