№ 207/2096/17
№ 1-кп/207/152/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000900 від 24 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, працюючого менеджером по сервісу ТОВ "Автодом ММС", одруженого, має на утримані малолітню дитину дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 23 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-21011» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , здійснював рух по вул. Сурській, з боку вул. Грушевського в напрямку пр. Свобода в м. Кам`янське, по дорозі з двосторонньою організацією руху, зі швидкістю близько 90 км/год.
В порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України, які говорять «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», ОСОБА_7 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.
При русі по вул. Сурській, ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Іншими словами, водієві ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.4. і 12.9. б) «Правил дорожнього руху» України, які свідчать: - п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; - п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; - п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. - 12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил».
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів «Правил дорожнього руху» України, ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, в силу свого знаходження в стані алкогольного сп`яніння, перевищив безпечну швидкість руху та при швидкості руху близько 90 км/год. при русі в районі будинку № 86 по пр. Свобода, при мокрому дорожньому покритті, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини вправо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходились поблизу пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Сурської.
В результаті даного ДТП, пішоходу ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 690-Е від 11.07.2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому велико- та малогомілкових кісток лівої гомілки з раною на рівні перелому та садном в ділянці гомілково-ступневого суглобу - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995).
Пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 794-Е від 25.07.2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; відкритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині з раною в цій ділянці (операція закрита репозиція, інтрамедуллярний блокуємий МОС лівої великогомілкової кістки); закритий перелом внутрішньої лодижки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки (операція: відкрита репозиція, металоостеосинтез медіальної лодижки і заднього краю правої великогомілкової кістки) відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995).
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходиться порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно 23 квітня 2017 року, приблизно в 17 годині, приїхав в гараж до ОСОБА_11 , де ремонтували належний йому автомобіль "ВАЗ-21011". У двох випили 1 пляшку коньяку. Приблизно о 19.30 годині, на автомобілі "ВАЗ-21011", що належить ОСОБА_11 поїхали по пр. Леніна в напрямку залізничного вокзалу. Він керував автомобілем, а ОСОБА_11 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Погодні умови були добрі, видимість добра. Шивдкість руху автомобіля була 80-90 км/ч. В районі залізничного вокзалу, втратив керування автомобілем. Автомобіль розвернуло і він став рухатись задом. Коли відбувся наїзд на пішоходів не бачив. Автомобіль зупинився вже біля дерев. Автомобіль отримав механічні пошкодження: були пошкоджені водійські двері, лобове скло, права передня частина автомобіля. Свідки викликали швидку допомогу. Він залишався в автомобілі, оскільки боявся розправи зі сторони свідків пригоди. У вчиненому щиро кається. Цивільні позови потерпілих визнає частково, в частині відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов КЗ "КМЛШМД"ДОР" про відшкодування витрат на лікування потерпілих також визнає частково з урахуванням фактично понесених витрат на їх лікування. Зазначає, що в теперішній час офіційно працевлаштований, має можливість відшкодовувати шкоду потерпілим. Частково відшкодував шкоду потерпілим у розмірі 1300 грн. кожній і в подальшому буде це робити. Просив не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 23.04.2017 року приблизно о 19.30 годині, на привокзальній площі біля магазину «АТБ», коли вона підходила до пішохідного переходу щоб перейти дорогу, побачила автомобіль, який рухався на великій швидкості та який почало крутити. Погодні умови були добрі, видимість добра. Ділянка дороги була рівна. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, вона зробила пару кроків назад, але все одно зазначений автомобіль ВАЗ вдарив її в ногу, в результаті чого вона впала. Побачила, що цей автомобіль здійснив наїзд на другу потерпілу. В автомобілі перебували дві особи. Свідки події викликали швидку допомогу та її доставили до лікарні, де вона досить тривалий час проходила курс лікування. Перенесла декілька операцій. До теперішнього часу проходить курси лікування. Внаслідок ДТП вона отримала відкритий перелом лівої гомілки. Обвинуваченим було 08.10.2018 року відшкодовано 1300 грн. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12219,53 грн. і моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. підтримує повністю. Маючи на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з тривалим лікуванням залишилась без роботи. Тепер хворіє на серцеву недостатність, погано спить у зв`язку з перенесеним стресом внаслідок ДТП. Наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 23.04.2017 року приблизно о 19.30 годині, на привокзальній площі біля магазину «АТБ», не доходячи 1-1,5 м. до пішохідного переходу, вона побачила некерований автомобіль, який рухався на великій швидкості, який почало крутити. Автомобіль вдарив її по ногам, вона впала. Що сталось потім вона не пам`ятає, так як втратила свідомість. До тями прийшла в машині швидкої допомоги. Внаслідок ДТП вона отримала відкритий перелом лівої ноги, оскольчастий перелом в районі п`ятки правої ноги, струс головного мозку. Тривалий час проходила курс лікування. Спричинена матеріальна та моральна шкода їй не відшкодована. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 863 грн. і моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. підтримує повністю. Тривале лікування, яке відбувається і у теперішній час. Ця подія вплинула на її психічний стан. Відчувала сильні болі, постійне нервове навантаження, запаморочення, стривоженість та дискомфорт. Наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2017 року до нього в гараж по вул. К.Цеткін приїхав ОСОБА_7 та привіз пляшку коньяку, яку вони розпили. Через деякий час на прохання ОСОБА_7 він дозволив взяти свій автомобіль ВАЗ та вони разом, в другій половині дня, точний час не пам`ятає, поїхали до центру. Коли вони під`їжджали до привокзальної площі, ОСОБА_7 втратив керування автомобілем, автомобіль почало крутити. Почув удар, після чого автомобіль відкинуло в сторону до дерев. Як саме це відбулось він не бачив, оскільки дивився в телефон. Автомобіль "ВАЗ-21011", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 належав йому і був у справному стані. З автомобіля він не виходив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2017 року приблизно о 19.30 годині, на привокзальній площі біля магазину «АТБ», побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості та який збив двох потерпілих. Одна з потерпілих лежала біля проїзної частини, а іншу відкинуло в сторону. Він одразу ж викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2017 року приблизно о 19.30 годині, на привокзальній площі біля магазину «АТБ», переходив дорогу по пішохідному переходу та почув удар. Побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості та який крутило. Одна з потерпілих лежала біля проїзної частини, а іншу відкинуло в сторону. В автомобілі було двоє чоловіків.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0000900 від 24.04.2017 року з якого вбачається, що 23.04.2017 року приблизно о 19.30 годині на вул. Сурській в м. Кам`янське в районі буд. № 86, водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1, а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу та фототаблицею від 23.04.2017 року, в ході якого було оглянуто місцевість біля будинку № 86 по пр. Свободи в м. Кам`янське (т.1, а.с.13-24);

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2017 року, згідно якої було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 (т.1, а.с.36-37);

- постановою про визнання речових доказів від 24.04.2017 року, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (т.1, а.с.38-39);

- копією паспорту та водійського посвідчення ОСОБА_7 (т.1, а.с.42-43);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду № 1/26 від 23.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.44);

- протоколом огляду предмета від 25.04.2017 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск із записом ДТП з камери зовнішнього спостереження (т.1, а.с. 48-50);

- висновком судово-медичної експертизи № 690-Е від 11.07.2017 року, у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 пошкодження у вигляді відкритого перелому велико-та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною на рівні перелому та садном в ділянці гомілково-ступневого суглобу, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в лікарню (т.1, а.с.68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 (т.1, а.с.74-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 (т.1, а.с.82-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року за участю водія ОСОБА_7 (т.1, а.с.87-98);

- висновком судово-медичної експертизи № 794-Е від 25.07.2017 року, у підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; відкритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині з раною в цій ділянці (операція закрита репозиція, інтрамедуллярний блокуємий МОС лівої великогомілкової кістки); закритий перелом внутрішньої лодижки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки (операція: відкрита репозиція, металоостеосинтез медіальної лодижки і заднього краю правої великогомілкової кістки) відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. При надходженні до стаціонару 23.04.2017 року о 21.35 год., була взята кров та сеча для токсикологічного дослідження, при якому було виявлено 0,67 % у крові етилового алкоголю, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню (т.1, а.с. 103-104);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.07.2017 року (т.1, а.с. 123);

- висновком комісійної комплексної судової автотехнічної експертизи № 3460/3461-17 від 28.07.2017 року, у підсумках якої зазначено, що проведені дослідження дозволяють дійти висновку про те, що на момент огляду, рульове керування автомобіля «ВАЗ-21011» перебувало у працездатному стані. Також, на момент огляду гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21011» перебувала у працездатному стані. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, і в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішоходів. У заданому варіанті розвитку ДТП водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України. ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - наїзду на пішоходів. У заданому варіанті розвитку ДТП в діях водія автомобіля ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішоходів (т.1, а.с.126-142);

- копією паспорту ОСОБА_7 , довідкою від 25.04.2017 року, довідкою КЗ «КМЛ № 1» ДОР від 15.05.17р., характеристикою № 174 від 15.05.2017р. голови квартального комітету №8, характеристикою ТОВ «АСВ Білд-сервіс», свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_14 , довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.17р., листом ТСЦ № 1244 від 18.07.2017 року (т.1, а.с. 160-167).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_7 злочин, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_7 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які наполягали на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. Спричинена матеріальна і моральна шкода потерпілим не відшкодована. Лише в жовтні 2018 року обвинуваченим було виплачено потерпілим по 1300 грн. кожній, що є незначним відшкодуванням спричиненої останнім шкоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з урахуванням сплачених обвинуваченим сум, розміру моральної шкоди.
Цивільний позов КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задовольнити у повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення комісійної комплексної судової автотехнічної експертизи № 3460/3461-17 від 28.07.2017 року в сумі 3961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривню 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2017 року на автомобіль «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ: CD-R компакт диск 700 МВ/90 min Vedex XGreen із записом ДТП з камери зовнішнього спостереження від 23.04.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 79493 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 30 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 10919 (десять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 53 коп. та у рахунок спричиненої моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 27563 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 61 коп. та у рахунок спричиненої моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1