У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі заявника- ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -
в с т а н о в и в:
16 вересня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави.
На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень, строком до 16.04.2018 року включно до підозрюваного за ч. 4 ст. 368-4 КК України ОСОБА_6 (справа №760/4307/18, провадження №1-кс/760/2907/18).
20.02.2018 року застава в розмірі 420 000 гривень внесена заявницею особисто на депозитний рахунок, зазначений в ухвалі суду від 15.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 13.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 13.08.2018 року включно.
Далі, заявником зазначено, що їй стало відомо про те, що прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання від 08.08.2018 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ще на два місяці, проте, станом на даний час слідчим суддею не винесено ухвалу про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Тому, заявник зазначив, що за таких обставин, на її думку, починаючи з 14.08.2018 року дія застави запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 припинено.
Тому, ОСОБА_3 прохала повернути їй сплачену заставу за ОСОБА_6 у розмірі 420 000 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказав, що на даний час відсутні підстави для повернення застави.
Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, виходячи з норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має. Посилання заявника на відсутність ухвали слідчого судді не стосується запобіжного заходу у вигляді застави.
Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави захисником не наведено, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника.
Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: