Вирок

Іменем України

25.07.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, обвинувальний акт за № 0000620 від 02 березня 2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001347 від 28 квітня 2016 року, долучені до них реєстри матеріалів досудових розслідувань відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє Камянець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурори Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

Потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року у період з 11 год. 45 хв. до 13 год. 00 хв. , ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з проникненням у житло, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук у корпусі сірого кольору марки «Acer Aspire 5173 G» та зарядний пристрій до нього, чим заподіяв громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

У цей же день, тобто 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 у період з 15 год. 35 хв. до 16 год. 35 хв, повторно, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав перфоратор марки «DeWalt SDS+, D25303K+DT2», а також два шуруповерта у корпусі голубого кольору марки «Makita 6271D», до яких були прикріплені дві акумуляторних батареї червоного кольору, однину запасну акумуляторну батарею та два зарядні пристрої марки «Makita», до вище згаданих шуруповертів, чим заподіяв громадянину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19 540 грн..

На наступний день, 28 лютого 2016 року у період часу з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. , повторно, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшет у корпусі чорного кольору марки «SUPRA» модель «M921G», який знаходився у чохлі чорного кольору, планшет у корпусі чорного кольору марки «Lenovo Tab 2 A7-10F» S/N «HLB02APU», який знаходиться у чохлі коричневого кольору із застібкою на ньому, два зарядних пристрої до них, чим заподіяв громадянці ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5300 гривень.

06 березня 2016 року у період з 13 год. 00 по 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , з цим же умислом, повторно, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», зарядний пристрій до нього та сумку чорного кольору для даного ноутбука, чим заподіяв громадянину ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Відповідно до ухвали, ОСОБА_3 заборонялося виходити з дому в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., перебувати в барах , кафе, ресторанах та в районі розташування ДВК 40 із забороною виїзду за межі міста по власним справам без дозволу міліції. Будучи ознайомлений із змістом ухвали, ОСОБА_3 з метою ухилитися від адміністративного нагляду, з 07 квітня 2016 року по 13 квітня 2016 року самовільно залишив місце проживання без повідомлення відповідні органи.

Дані дії обвинуваченого органами досудового слідства та прокурором кваліфіковані за ст. 395 КК України, як ухилення від адміністративного нагляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини їх вчинення, які відповідають обставинам викладених в обвинувальних актах та оголошених прокурором в судовому засіданні. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину доведено прокурором в судовому засіданні, котрий покликаючись на матеріали досудового розслідування, вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим. Дійсність та достовірність доказів, обвинуваченим чи потерпілою стороною не оспорювалися, а тому просить суд розглянути матеріали кримінального провадження без їх дослідження.

Суд з урахуванням висновку прокурора, думки обвинуваченого, який з прокурором погодився, зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів здобутих на досудовому розслідуванні щодо фактичних обставин справи вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд визнає доведеним , що ОСОБА_3 вчинив крадіжки чужого майна поєднані із проникненням у житло , повторно, а також ухилився від адміністративного нагляду, а тому вважає, що його дії органами досудового розслідування та прокурором правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який по місцю проживання, у цілому, характеризується позитивно, його щире каяття та негативне ставлення до вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття і сприяння органам досудового слідства, при розслідуванні даних кримінальних проваджень, а також те, що потерпілі не мають жодних майнових претензій до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих обставин і особи підсудного, суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити в межах санкції статей за якими інкриміновано кримінальні правопорушення, у вигляді позбавлення волі та арешту, відповідно.

При цьому, суд бере до уваги встановлені під час судового розгляду справи ті обставини, що вказують на попередні судимості підсудного, що у свою чергу зобов`язує суд призначити остаточне покарання за даним вироком із урахуванням вимог, передбачених ст. 70 та 71 КК України.

Так, судом встановлено, що вироком Камянець Поільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, яке він відбуває у Державній установі «Личаківська виправна колонія № 30».

За даних обставин, суд приходить до висновку, що остаточну міру покарання ОСОБА_3 за даним вироком, слід призначити з урахуванням попереднього вироку та призначити покарання шляхом часткового складання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 70 та 71 КК України, при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, остаточне покарання не може бути меншим за покарання, що призначено за останнім вироком.

За таких обставин підсудному необхідно призначити покарання із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Зарахувати до призначеного за даним вироком покарання строк тримання під вартою у кримінальному провадженні за ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, а саме з 02 травня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Речові докази у справі, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, туфлі шкіряні чорного кольору та штани вельветові темно синього кольору, що згідно розписки ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року передані йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, слід вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Диски DVD R в паперових конвертах, в кількості двох штук , залишити у матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Судові витрати в розмірі 703 ( сімсот три) грн.. 68 коп. оплата за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 321 - 324,327, 332-337 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

За сукупністю злочинів, міру покарання ОСОБА_3 за даним вироком призначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До призначеної міри покарання за даним вироком, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Камянець Поільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року , ухваленого у судовій справі № 676/5856/16 к, призначивши остаточну міру покарання шляхом часткового складання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Зарахувати до призначеного за даним вироком покарання, строк тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, а саме з 02 травня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Речові докази у справі, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, туфлі шкіряні чорного кольору та штани вельветові темно синього кольору, що згідно розписки ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року, передані йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Диски DVD R в паперових конвертах, в кількості двох штук , залишити у матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Судові витрати в розмірі 703 ( сімсот три) грн.. 68 коп. оплату за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 25 серпня 2018 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_11