Провадження № 1-кс/200/6226/18
Справа № 200/9021/18
11 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Старший слідчий в СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-авто технічної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2018 близько 16 години 35 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро, на перехресті вул. Любарського та дороги без назви, яка веде де вул. М.Малиновського, сталось зіткнення автобусу «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда «Спарк» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок даної ДТП водій моторолера, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому таранної кістки латеральної кісточки, закритого перелому шийки правої стегнової кістки.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних технічних знань.
У судове засідання слідчий не з`явися, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-авто технічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно вимог Правнл дорожнього руху?
-чи мав водій автобуса «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній ДТП?
-чи відповідали дії водія автобуса «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Спарк» без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?
-чи відповідали дії водія мотоцикла «Спарк» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 , вимогам ПІДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1