Номер провадження:1-кс/521/5575/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українця,з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресую: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 186 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23 серпня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Розумовської та Скісної в місті Одесі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону чорного кольору марки Samsung моделі SM-J700H/DS (SEK), тримаючи його у правій руці біля вуха. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном чорного кольору марки Samsung моделі SM-J700H/DS (SEK).
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих осіб, перебуваючи позаду ОСОБА_6 та шляхом ривка заволодів вищевказаним мобільним телефоном, не застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим відкрито викрасти вищезазначене майно і спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5324 гривень 78 копійок, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції та раніше незнайомим йому чоловіком.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив слідчого суддю не обирати цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років), вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_4 неодружений, немає утриманців, офіційно не працевлаштований), наявність постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
3)утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 07 вересня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1