Справа № 202/4354/18
Провадження № 1кс/202/3565/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000653 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання, СУ ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000653 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Попередньо з`ясовано, що до ГУНП Дніпропетровської області з УСБУ в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у м. Дніпро, організували схему несанкціонованого втручання в роботу мережі оператора стільникового зв`язку України - ПрАТ "ВФ Україна", змінюючи встановлений порядок маршрутизації міжнародних телефонних дзвінків.

Відповідно до свідчень ОСОБА_4 19.06.2018 комісією у складі: голови комісії - ОСОБА_4 начальник відділу радіочастотних присвоєнь Центральної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот; та членів комісії: ОСОБА_5 інженер 1-ї категорії відділу радіочастотних присвоєнь Центральної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот; ОСОБА_6 співробітник служби безпеки України; складено протокол № 35-5-12-039 вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі.

Вимірювання параметрів телекомунікаційній мережі проводилось за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 63, та здійснювалось з метою встановлення наявності трафіку голосової телефонії із використанням сертифікованого вимірювального приладу «Аналізатор сигналізацій телекомунікаційних систем» № 171 (далі АСТС № 171), який з 10:42 до 11:04 14.06.2018р. було підключено до спеціально підготовленого віддзеркаленого абонентського Ethernet порту № 24 на маршрутизаторі інтернет провайдера ТОВ «Фрегат СП» (ТОВ «МЕГА ЛІНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 63.

В результаті аналізу даних сесії АСТС № 171 встановлено інтенсивний обмін (інформаційними пакетами) між ІР адресами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з використанням SIP-протоколу.

Під час проведення вимірювань, зафіксовано обмін голосовим трафіком з використанням SIP-протоколу між ІР-адресами: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

24.07.2018 проводильсь повторне вимірювання параметрів телекомунікаційній мережі проводилось за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 63, під час якого. зафіксовано обмін голосовим трафіком з використанням SIP-протоколу.

Під час аналізу інформації з сесії АСТС № 171, вбачаються ознаки порушень маршрутизації трафіку голосової телефонії з боку абонента ТОВ «Фрегат СП» (ТОВ «МЕГА ЛІНК»).

Зважаючи на викладене особи які займають приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не санкціоновано втручаються в роботу мережі оператора стільникового зв`язку України ПРАТ "ВФ Україна" та змінили встановлений порядок маршрутизації міжнародних телефонних дзвінків.

24.07.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено обладнання, яке використовується задля вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, слідчий просить доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області проведення комп`ютерно-технічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню. На вирішення експертизи поставити питання: чи використовувалось вказане обладнання для направлення міжнародного телефонного трафіку у порушення встановленого прядку маршрутизації про телефонні дзвінки? Якщо вказане обладнання використовувалось для направлення міжнародного телефонного трафіку, то чи призвело це до викривлення інформації про телефонні дзвінки?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1 - 2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243 - 245, 309, 369 - 372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000653 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи використовувалось вказане обладнання для направлення міжнародного телефонного трафіку у порушення встановленого прядку маршрутизації про телефонні дзвінки?

- Якщо вказане обладнання використовувалось для направлення міжнародного телефонного трафіку, то чи призвело це до викривлення інформації про телефонні дзвінки?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадженням №0000653.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1