Ухвала Іменем України

16 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 740/1146/16-к

провадження № 51-2130км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він за обставин, викладених у вироку, 03 лютого 2016 року у приміщенні кафе «Глорія», розташованого за адресою вул. Вокзальна, 8 у м. Ніжині Чернігівської обл., повторно відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 623,21 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах із доповненнями засуджений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 ставлять вимогу про зміну судових рішень відносно засудженого. Посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Вважають, що дії засудженого ОСОБА_6 необгрунтовано кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, оскільки він вчинив крадіжку майна таємно. Зазначають, що внаслідок неправильної кваліфікації дій йому призначено несправедливо суворе покарання.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, подав заперечення на касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення. а судові рішення без зміни.
Обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції
За повідомленням начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер в лікарні установи.

З копії актового запису, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано 29 січня 2018 року, актовий запис про смерть № 201.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про те, що касаційний суд має розглянути касаційні скарги, прийняти рішення за результатами такого розгляду, після чого відповідно до вимог ст. 440 КПК України скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 440 КПК Українисуд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 на час розгляду касаційної скарги помер, а в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких даних, які б свідчили про необхідність його продовження для реабілітації засудженого, то відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 440 КПК України кримінальне провадження відносноОСОБА_6 підлягаєзакриттю.

Відносно думки прокурора щодо необхідності розгляду касаційних скарг по суті, прийняття за його результатами рішення та скасування судових рішень, колегія суддів не може з нею погодитись з урахуванням такого.

Стаття 440 КПК України містить категоричний припис про необхідність закриття кримінального провадження в разі встановлення судом касаційної інстанції обставин, передбачених ст. 284 КПК України, в тому числі, в разі смерті обвинуваченого.

Частина 7 зазначеної процесуальної норми говорить про те, що, коли обставини, передбачені, зокрема і п. 5 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» розуміється кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Тобто, саме таке рішення про закриття кримінального провадження має постановити суд касаційної інстанції в разі смерті засудженого.
За змістом п. 5 ст. 284 КПК України продовження касаційного розгляду в такому випадку можливо тільки задля реабілітації померлого. У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Але для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів та процесуальна діяльність захисника відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.
В цьому кримінальному провадженні таких підстав не виявлено. Навіть зі змісту касаційних скарг не видно, щоби ставилося питання про невинуватість ОСОБА_9 .
Що стосується положень ст. 440 КПК України про скасування обвинувального вироку або ухвали,то вони відносяться до тих випадків, коли обставини, зазначені у ст. 284 КПК України існували на момент постановлення таких судових рішень.
За таких обставин суд касаційної інстанції має прийняти єдине правильне рішення, а саме, про закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 440, 441, 442 КПК України, п. п. 11, п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3