Справа № 191/3304/18
Провадження № 1-кс/191/827/18
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 29.06.2018 року на автошляху М18 поблизу повороту до с. Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Seat Toledo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Reno Megan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті ДТП водій автомобілю Seat Toledo ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від «30» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій видимості передньою частиною автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини дороги - 7.4 метри.

- технічний стан автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - справний;

- технічний стан автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

- відомості про навантаження автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 3 пасажира (1 чоловік та 2 дітей), багаж вагою приблизно 100 кг.;

- відомості про навантаження «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - без навантаження;

- швидкість руху автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - 80 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 5 км/год;

- допустима швидкість руху в даному відрізку дороги 110 км/год.

В ході досудового розслідування було проведено два слідчих експерименти за участю водіїв ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , в результаті чого отримано два варіанти дорожньо - транспортної пригоди:

Варіант № 1 з показів водія ОСОБА_5 : знаходячись на автодорозі М-18 біля перехрестя с. Дубове с. С. Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_5 було запропоновано встановити автомобіль статист «Фольксваген» типу універсал, в тому положенні в якому вона 29.06.2018 року на власному автомобілі «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почала виконувати маневр обгону, на що остання погодилася та встановила автомобіль статист на зустрічній смузі руху з лівим боковим інтервалом 60 см., у напрямку м. Новомосковськ, в даному місці ОСОБА_5 вказала, що вона почала виконувати маневр обгону (виїзд на зустрічну смугу) за 294,7 м до ближньої межі повороту на с. С. Калина. Далі було визначено відомість дорожнього знаку «поворот на с. Дубове та с. С. Калина» з робочого місця водія автомобіля статиста, що знаходиться на зустрічній смузі (видимось склала 134 м. до ближньої межі повороту на с. С. Калина). Після чого свідок ОСОБА_5 вказала швидкість на момент виїзду на зустрічну смугу, яка склала 90 км/год.

Після чого свідку ОСОБА_5 було запропоновано поставити автомобіль статист «Чері» в тому положенні, в якому 29.06.2018 знаходився автомобіль «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до повороту на с. С. Калина, на що остання погодилася та встановила автомобіль статист в межах перехрестя у напрямку м. Новомосковськ, після чого показала траєкторію руху вказаного авто до місця зіткнення, яка склала 7,8 м. (замір був проведений від передньої частини авто до задьного лівого колеса, яке у вигляді геометричної точки вказала ОСОБА_5 ), та повідомила, що вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 20-25 км/год, здійсюючи маневр поворота ліворуч.

Також було встановлено видимість повороту з робочого місця водія автомобіля статиста «Фольксваген» до ближньої межі повороту на с. С. Калина, яка склала 34,6 м.

Варіант №2 з показів водія ОСОБА_4 : знаходячись на автодорозі М-18 біля перехрестя с. Дубове с. С. Калина, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області, свідку ОСОБА_4 було запропоновано встановити автомобіль статист «Чері» типу седан, в тому положенні в якому він 29.06.2018 року на власному автомобілі «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився до моменту виконання маневру повороту ліворуч на с. С. Калина, на що останній погодився та встановив автомобіль статист «Чері» на смузі руху у напрямку м. Новомосковськ в межах перехрестя с. Дубове с. С. Калина, з правим боковим інтервалом 1,6 м, після чого свідок ОСОБА_4 повідомив, що перед виконанням повороту ліворуч швидкість руху його автомобіля склала 5 км/год. перед виконанням маневру свідок ОСОБА_4 переконався в безпечному виконанні маневру, поглянувши в ліве дзеркало заднього виду, та повідомив, що у дзеркалі заднього виду будь яких т.з. які виконують маневр обгону на той час не було, позаду нього в попутному напрямку рухалися лише легкові автомобілі. Після чого свідок ОСОБА_4 геометричним зображенням вказав на напрямок зміни руху подолавши відстань до моменту зіткнення, яка склала 7 м.

Слідчий вважає, що для встановлення дії або бездіяльності водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання в галузі автотехничних досліджень.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення дії або бездіяльності водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічну експертизу, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні № 0001120 від 30.06.2018 судово-автотехнічну експертизу.
Поставити перед експертами Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово- автотехнічної експертизи:
1) Як повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

2) Чи мала водій ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути ДТП.?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Reno Megan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

5) Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001120 від 30.06.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1