Провадження по справі № 1-кс/522/1107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чиатура, громадянина Грузії, грузина, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину 2004 р.н., має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Украаїни,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, приблизно о 17.00 годині 16.03.2015 ОСОБА_8 , переслідуючи злочинну мету заволодіння чужим майном, за допомогою спеціальних пристроїв «відмичок», відкрив замки вхідної двері квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме золоті вироби, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 90000 грн.

Після зазначених дій ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник і мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак через короткий проміжок часу був затриманий співробітниками міліції.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

В ході досудового розслідування 12.06.2015 слідчим суддею Приморського р/с м. Одеси обрано ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 )запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Далі, 15.06.2015 ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 )звільнено з ОСІ в зв`язку з внесенням застави, та попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_10 не відоме.

Так, співробітниками ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області неодноразово відвідувалась адреса: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 )останній раз бачила 20.06.2015 вдома. ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 )повідомив, що збирається на зустріч, але з ким і в зв`язку з чим не повідомив. Після цього він не повертався і нічого про себе не повідомляв, соціальні зв`язки із родиною не підтримував.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_8 (ОСОБА_10 ) постановою слідчого оголошено у розшук та 08.06.2018 затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
За результатами розгляду 09.06.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 (ОСОБА_10 ) у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді застави не було змінено чи скасовано.

Таким чином, установлено, що до ОСОБА_8 (ОСОБА_10 ) у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був ним порушений.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином іншої держави, після обрання запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст.191 КПК України не виконав, про намір виїхати за кордон органи досудового розслідування не повідомив, що свідчить про умисел спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності та переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, у 2015 році достовірно знаючи про його викриття у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_12 , 28.11.1981 змінив прізвище на ОСОБА_8 , про що також не повідомив органи досудового розслідування.
Таким чином, існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України доведено у повному обсязі.

Враховуючи згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України приведений вище аналіз фактичних обставин, орган досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_8 (ОСОБА_10 ) необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. При цьому просив вирішити питання про звернення внесеної застави в дохід держави.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_10 визнає свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілому заподіяну майнову шкоду. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії.

Згідно із наданими стороною захисту документами, підозрюваний у 2015 році виїхав за межі України з поважних причин у зв`язку зі смертю батька, про що письмову повідомив слідчого, а також за станом здоров`я. Тобто підозрюваний перебував поза межами України певний період часу з поважних причин.

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, є батьком двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі.

За наведених обставин правових підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не надали достатніх доказів того, що ОСОБА_4 ухилялася від виконання процесуальних обов`язків та від проведення слідчих дій без поважних причин.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Підстав для звернення застави на користь держави за таких обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст.176-200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 , 28.11.1981 року на тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.06.2018