Справа № 333/1861/17
Справа №333/1861/17
Провадження № 1-кп/333/40/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005420 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Никифорівка, Артемівського району, Донецької області, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання не має, раніше судимого: 19.02.2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 26.09.2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2006 року за відбуттям строку покарання; 31.10.2007 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільнений 11.04.2008 р. за відбуттям строку покарання; 22.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, 23.07.2010 р. звільнений за відбуттям строку покарання; 20.04.2011 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 14.09.2011 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений 18.07.2016 р. умовно-достроково з невідбутим строком на 1 місяць 14 днів; 23.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_3 у нічний час з 02.11.2016 року до 03.11.2016 року, маючи прямий умисел направленим на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, корисливих мотивів, проник до дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме:

- водонагрівач «Новотех NTS 100» об`ємом 100 л, в новому стані, вартістю

1600 грн.;

- умивальник керамічний в новому стані, вартістю 450 грн.;

- унітаз «Днепрокераміка» в новому стані, вартістю 950 грн.;

- перфоратори у кількості 2 шт., вартістю 800 грн. кожен загальною вартістю 1600 грн.;

- електродриль вартістю 400 грн.;

- електроболгарку вартістю 800 грн.;

- електрошуруповерт вартістю 800 грн.;

- металеву тачку вартістю 200 грн.;

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілій гр. ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 6800 гривень.

Крім того, в період з 10.11.2016 р. до 16.11.2016 р. у нічний час, гр. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, проник до дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки, з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- електрочайник «Мулінекс» вартістю 300 грн.;

- двигун холодильника вартістю 200 грн.;

- два ключі від гаражу, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності;

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілій гр. ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Крім того, на початку грудня 2016 року у нічний час, гр. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом демонтажу скла вікна проник до дачної ділянки АДРЕСА_4 , звідки, з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- металева плита виробництва СРСР вартістю 200 грн.;

- металева драбина довжиною 3 м. та шириною 70 см. виробництва СРСР вартістю 400 грн.;

- молоток виробництва СРСР вартістю 100 грн.;

- кувалда виробництва СРСР вартістю 200 грн.;

- секатор вартістю 70 грн.;

- ножовку по металу вартістю 100 грн.;

- болоньєве пальто сірого кольору вартістю 200 грн.;

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1270 гривень.

Крім того, на початку січня 2017 року у нічний час, гр. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом пошкодження вікна проник до дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки, з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- електротример «Гросс» придбаний у 2010 р., салатового кольору, вартістю 800 грн.;

- алюмінієва електросоковарка виробництва СРСР, вартістю 600 грн.;

- електропіч зі спіраллю, вартістю 200 грн.;

- піч з двома керамічними нагрівальними елементами, вартістю 200 грн.;

- електродуховка, вартістю 300 грн.;

- прес для тисняви соку виробництва СРСР, вартістю 550 грн.;

- два обприскувача, три дубових віника та каркас від санок, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності;

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілій гр. ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 2650 гривень.

Крім того, в період з 05.01.2017 р. до 15.01.2017 року у нічний час, гр. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливого мотиву, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом злому замка проник до сараю, що розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_6 , звідки, з метою особистого збагачення таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- металева дробина висотою 20 м, вартістю 300 грн.;

- гумовий шланг для поливу, довжиною 20 м, вартістю 700 грн.;

- металеву кувалду виробництва СРСР, вартістю 100 грн.;

- електролобзик «Малані», вартістю 600 грн.;

- електрошуруповерт «БОШ», вартістю 600 грн.;

- електротример «Гросс», вартістю 700 грн.;

- подовжувач струму на котушці, довжиною 20 м, вартістю 200 грн.;

- електрозварювальний кабель, довжиною 15 м, вартістю 300 грн.;

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями потерпілому гр. ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вказане обвинувачення визнане судом недоведеним, виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в злочинах, що йому інкримінуються не визнав та пояснив, що він їх не вчиняв, а був затриманий у зв`язку із вчиненням грабежу 29 січня 2017 року, за який він був засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Під час перебування в СІЗО його вивозили для проведення слідчих дій працівники Комунарського ВП. Вони казали йому, що він вчинив крадіжки з дачних ділянок. Вивозили на дачні ділянки та казали де стати та на що вказати рукою, а потім фотографували. Він підписував документи, які йому надавав слідчий, проте з ними не знайомився. Свідок ОСОБА_13 його оговорює, насправді він йому нічого не продавав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до положень пункту 2 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення посилається на докази, безпосередньо досліджені під час судового розгляду: показання потерпілих, свідка, письмові матеріали.

Так, потерпіла ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 05.01.2017 року вранці вона останній раз перед крадіжкою була на дачі, тоді ознак крадіжки не було. 07.01.2017 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що відкрите горище в будинку. На горище можна потрапити лише з вулиці, але для цього треба використати дробину, а в цей час там дробини не було. Скоріш за все на горище потрапили ставши на огорожу, з неї на кріплення супутникової антени, внаслідок чого її зламали, та розбили фанеру на вікні над дверима горища. Двері горища також були зламані. На снігу були сліди від санчат та сліди двох людей. Викрали електротример салатового кольору, електричну духовку, електричну соковижималку, електричну піч з двома конфорками, санчата, прес для винограду, три дубових віники, оприскувачі. Викрадене майно не було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в грудні 2016 року з дачної ділянки АДРЕСА_7 викрали майно: металеву плиту виробництва СРСР, металеву дробину, молоток, кувалду, секатор, ножовку, пальто сірого кольору вартістю 200 грн., пошкодили холодильник, посуд. Під час досудового розслідування нічого не повернули.

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила таке. 20.11.2016 р. прийшла на дачу за адресою АДРЕСА_8 . 5. Підійшла до будинку та побачила, що зламаний замок на вхідних дверях. В будинку побачила, що був пошкоджений холодильник, з нього знятий компресор, виламані трубки, викрадений чайник «Мулінекс», магнітола, пломбіратор, який належить садівництву, продовжувачі, 2 вентилятори, 2 масляних обігрівача, два ключі від гаражу. Викрадене майно їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомила, що в жовтні-листопаді 2016 року проводився ремонт в належному їй житловому будинку, який розміщується в будівельному кооперативі «Силует». Ремонт проводила будівельна бригада, а вона з родиною в цей час проживала в орендованій квартирі. Напередодні крадіжки, ввечері, вона разом з будівельниками вийшла з будинку, вони його зачинили та пішли по домам. Вранці о 7-30 год. їй зателефонував один з робітників та повідомив, що з будинку вчинена крадіжка будівельних інструментів. Вона приїхала до будинку та побачила, що на другому поверсі відкрито шляхом віджиму пластикове вікно, вважає, що проникнення відбулося саме через нього. А вікно, яке знаходиться на першому поверсі має дерев`яну раму, воно було відчинене зсередини будинку та на підвіконні мався слід взуття. З будинку були викрадені водонагрівач новий, вартістю 1600 грн.; умивальник керамічний новий, вартістю 450 грн.; унітаз новий, вартістю 950 грн.; металева тачка вартістю 200 грн.; та один перфоратор, який належить їй, а також будівельні інструменти, які належали будівельній бригаді: перфоратор, дріль; болгарка; електрошуруповерт. Викрадене майно їй не повернуто, шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_11 допитаний в суді повідомив, що приблизно 18 січня 2017 року йому зателефонував сусід та сказав, що двері в дачному будиночку та сараї вибиті. Приїхавши до дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Електровізник» він побачив, що з будиночку та сараю викрадене майно: металева дробина; гумовий шланг для поливу; металева кувалда; електролобзик «Малані», електрошуруповерт «БОШ», електротример «Гросс», переноска на котушці, довжиною 20 м., електрозварювальний кабель, довжиною 15 м. Він в поліцію не звертався, приблизно 20.01.2017 року йому зателефонував поліцейський запитав чи вчинялись крадіжки його майна та запропонував приїхати написати заяву, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в суді повідомив, що він на ринку ОСОБА_15 купував у Гребинюка «Фортуну» та електродриль восени 2016 року, а також в січні 2017 року також купував в нього який-то інструмент, точно не пам`ятає, можливо молоток, пилу, ножовку.
Суд вважає показання даного свідка неконкретними та такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того, свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні вказав, що раніше ОСОБА_3 не зустрічав, по іншому кримінальному провадженню щодо нього свідком не був. Але вказані відомості спростовуються наданим захисником реєстром матеріалів досудового розслідування №0000158 та №0000191, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2017 р., з яких вбачається, що зі свідком ОСОБА_14 по цим провадженням проводились слідчі дії де він впізнавав ОСОБА_3 як особу, яка продавала йому певне майно. Крім того, відповідно до протоколу проведення пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2017 року зі свідком ОСОБА_14 під час якого ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в період з початку грудня 2016 року по середину січня 2017 року знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя реалізував йому за грошову винагороду садові інструменти, електротример для косіння трави, електричну пічку, електричну духову пічку, пічку з керамічним верхом, електролобзик, шуруповерт та два мережевих фільтри (т. 2 а.с.72-74). Але в судовому засіданні показання ОСОБА_14 щодо найменування та кількості придбаного у Гребинюка майна різняться. Ці відмінності в показаннях свідка суд вважає недопустимими. У зв`язку з чим показання свідка ОСОБА_14 є недостовірними та необ`єктивними.
Тобто, показання потерпілих та свідка не вказують на безпосереднє викрадення ОСОБА_3 майна, згідно обвинувального акту, будь-яких інших доказів на підтвердження провини у викраденні цього майна суду не надано.
Також, судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:
Рапорт оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 03.11.2016 р., з якого вбачається, що 03.11.2016 року о 8:53 до Комунарського ВП через службу 102 звернулась ОСОБА_12 , що на дачному кооперативі «Сілует» невідомі проникли до будинку та викрали бойлер, ламінат, раковину, кахель, інструменти. Виявили крадіжку 03.11.2016 року о 8:45 (т. 2 а.с.7).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016 року потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що невідомі особи в період часу з 17:30 02.11.2016 р. до 08:30 03.11.2016 р. з нежилого будинку ділянки АДРЕСА_2 вчинили крадіжку обладнання (т.2 а.с.14)
Протокол огляду місця події від 03.11.2016 р. - території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що вхід до території дачної ділянки здійснюється через металевий паркан типу «рабица», воротами та хвірткою дачна ділянка не обладнана. На території дачної ділянки знаходиться двоповерховий будинок. Дерев`яне вікно напроти входу до будинку знаходиться у відчиненому стані, слідів пошкоджень не має, на підвіконні мається сліди вологого ґрунту. Металопластикове вікно на другому поверсі знаходиться у відчиненому стані. Оглядом встановлено, що в приміщенні будинку проводяться ремонтні роботи, знаходяться будівельні матеріали (т.2 а.с. 8-13).
Рапорт оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2016 р., з якого вбачається, що 16.11.2016 року об 20:27 до Комунарського ВП через службу 102 звернулась ОСОБА_10 із заявою про те, що по АДРЕСА_9 зламаний замок в будинку, викрадені ключі від гаражу та приготовані на виніс речі (т.2 а.с.37).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2016 року потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що невідомі особи в період часу з 10.11.2016 року по 16.11.2016 р. по 16-20 год. за адресою: АДРЕСА_10 таємно викрали електричний чайник «Мулінекс», електродвигун з холодильника та два ключі від гаражу (т.2 а.с.42).
Протокол огляду місця події від 16.11.2016 року приміщення будівлі, яка розташована на ділянці за адресою: АДРЕСА_11 . вхід до будівлі здійснюється через дерев`яні двері, обладнані одним врізним замком та одним навісним замком. Врізний замок на момент огляду знаходиться в положенні «відчинено» та знаходиться в пошкодженому стані. Під час огляду приміщення встановлено, що загальна обстановка порушена, розкидані предмети меблі, поліетиленові пакети та пляшки. Слідів не виявлено (т.2 а.с. 39-41).
Рапорт оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 10.12.2016 р., з якого вбачається, що 10.12.2016 року об 11:06 до Комунарського ВП через службу 102 звернулась ОСОБА_17 із заявою про те, що по АДРЕСА_12 невідома особа скоїла крадіжку металобрухту та інструментів (т.2 а.с.62).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2016 року потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що невідома особа в період часу з 01.12.2016 року по 10.12.2016 р. по 10-00 год. в дачному кооперативі «Електровізник 1» з дачі 21 викрала металеві вироби (т.2 а.с.67).

Протокол огляду місця події від 10.12.2016 року будинок АДРЕСА_4 . Встановлено оглядом, що на вікні скло відсутнє, обстановка в кімнаті порушена. (т.2 а.с. 63-66).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 року потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що невідома особа в період часу з 05.01.2017 року по 15.01.2017 р. в дачному кооперативі «Електровізник 1» з дачі 117 викрала металеві вироби, інструменти (т.2 а.с.97).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 року потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що невідома особа в період часу в січні 2017 року в дачному кооперативі «Електровізник 1» з дачі №78 з горища викрала побутовий електроінструмент та електроприлади та садовий інвентар (т.2 а.с.117).

Також прокурор посилається на протокол слідчого експерименту від 09.03.2017 року (т.2 а.с.144-149) проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 .

Захисник просить визнати вказаний протокол слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки відповідно до цього протоколу слідча дія проводилась 09 березня 2017 року в період часу з 16 год.10 хв. по 17 год. 10 хв. Проте, відповідно до наданих захисником ухвал слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017 р. по справі № 333/1219/17 відносно ОСОБА_3 в цей день о 16-00 годині розглядалась справа про обрання йому запобіжного заходу в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з його участю.

Суд вважає доводи захисника слушними, є підстави вважати протокол слідчого експерименту від 09.03.2017 року (т.2 а.с.144-149) проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 неналежним доказом, оскільки в день та час, вказаний слідчим в протоколі слідчого експерименту від 09.03.2017 р., з підозрюваним ОСОБА_3 вказана слідча дія не могла проводитись, що є підставою вважати, що він отриманий з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України.

У зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_6 про допит свідків понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 позбавлене логічного сенсу та не впливає на висновки суду щодо встановлених обставин.

Крім того, викладена у вказаному протоколі слідчого експерименту інформація не відповідає меті проведення слідчого експерименту, викладена в ст. 240 КПК України. А саме, слідчий експеримент повинний проводитись з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Стаття 23 КПК України зобов`язує суд досліджувати докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах, документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте вказаний протокол слідчого експерименту містить лише відомості викладені слідчим, начебто зі слів ОСОБА_3 та фото таблицю з однією фотографією, на якій зображення не відображає обставини вчинення крадіжок, а лише зображений обвинувачений на фоні певного місця. Хоча, всі крадіжки вчиненні з проникненням у житло різними способами, по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , можливо шляхом проникнення через другий поверх будинку. Тобто, під час проведення слідчого експерименту можливо було отримати дані про шлях проникнення до житла та перевірити ці відомості. ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив свою вину у викраденні майна потерпілих, тому відомості викладені в протоколі слідчого експерименту за його участю від 09.03.2017 року не можуть враховуватись судом як показання обвинуваченого та не мають доказового значення.

У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 , а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлені та надані прокурором в підтвердження провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, по вищезазначених епізодах, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, а також, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновків, що вище вказані докази, ні кожен зокрема, ні в сукупності, не підтверджують факт викрадення майна у потерпілих саме ОСОБА_3 і участь обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок не доведена.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілих тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений до реальної міри покарання Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 29 березня 2017 року, підстав для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти немає, оскільки він фактично відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, яким перебуває під вартою в той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1