Справа № 204/5092/18
Провадження № 1-кс/204/1703/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, РФ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у червні 2018 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Так, ОСОБА_4 , 11.06.2018 року приблизно о 13.35 годині, знаходячись поблизу домоволодіння № 18 по вулиці Тупик Басейний у м. Дніпрі, побачив, як раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зачинивши ворота, поїхав у невідомому напрямі, при цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він визначив майно, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перелізши через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з дерев`яної альтанки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Асус» моделі Х551М, діагональ 15,6 дюймів, вартістю зі слів потерпілого 4500 гривень; чорний телевізор «LG», серійний номер 03903, моделі 14F95, вартістю зі слів потерпілого 3190 гривень. Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відкриту двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Автомобільну мийку «Керхер» моделі К2.00, вартістю зі слів потерпілого 600 доларів США. Після цього, доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим наніс матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 690,00 гривень та 600 доларів США.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище та інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 12.06.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0001068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 року; наданим та долученим до матеріалів кримінального провадження відеозаписом з камер відео спостереження розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

12.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дружини, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не маючи стійких родинних та соціальних зв`язків, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи він не має, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 36 820 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1