ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/877/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою від обвинувачення
"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу відношення батька до дітей.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи їх настання, знаходячись на кухні, став напроти ОСОБА_4 та почав душити її обома руками за шию, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій боковій поверхні шиї в середній третині, задній її поверхні зліва в верхній та середній третинах, саден на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині в передній її поверхні в нижній третині. Після прохань доньки ОСОБА_8 припинити протиправні дії щодо матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перестав вчиняти протиправні дії щодо ОСОБА_4 та зібрався їхати погуляти з донькою ОСОБА_8 , однак ОСОБА_4 була проти цього. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи конфлікт, взяв мобільний телефон своєї колишньої дружини та повідомив, що віддасть його у тому випадку, якщо донька ОСОБА_8 поїде з ним, на що ОСОБА_4 відмовила та повідомила, що донька залишається вдома. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи їх настання, різко вхопив її за ліву руку та наніс цілеспрямований удар правою рукою зігнутою в кулак в груди останній, а потім відштовхнув її руками, при цьому наносячи удари останній в область грудей та пліч, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, в верхнє-внутрішньому квадранті правої молочної залози, а також саден на тильній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах. Після прохань доньки ОСОБА_8 залишити матір в спокої, ОСОБА_7 припинив вчиняти протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_4 та разом з донькою поїхав гуляти, покинувши квартиру. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , який діє за договором про надання правової допомоги від 03.01. 2018 року ( а.с. 17-19) у судовому засіданні підтримали письмове клопотання про закриття кримінального провадження від 12.07. 2018 року ( а.с. 58) у зв`язку з тим, що потерпіла від підтримання обвинувачення у справі приватного обвинувачення, порушеного за її заявою, відмовляється. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Усно суду зазначила, що таке рішення нею прийнято добровільно, вона з обвинуваченим примирилася.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав що воно підлягає задоволенню, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення, матеріальних претензій не має і прохає закрити провадження, яке законом віднесено до кримінальних правопорушень приватного звинувачення. Обвинувачений суду пояснив, що він не оспорює кваліфікації його дій, законності доказів його винуватості, що зібрані органом досудового розслідування; не заперечує проти закриття провадження у справі з вказаної вище підстави, не наполягає на продовженні розгляду справи у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення відповідає нормам ч.1 ст.125 КК України за ознаками навмисного спричинення легких тілесних ушкоджень. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачена не заперечувала проти закриття провадження в зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення, потерпіла у справі відмовилася від обвинувачення, що є підставою для застосування п.7 ч.1 ст.284 КПК України і закриття провадження у справі.

Підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого до набуття ухвалою законної сили, відсутні.

Судові витрати у справі не заявлені. Речові докази відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.125 ч.1 КК України, ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 371-372, 395,477 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_9 , зареєстрованої у АДРЕСА_5 від обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0004850 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого ПП " ОСОБА_7 ", раніше не судимого, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження до набуття ухвалою законної сили обвинуваченому не обирати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Ухвала негайно після її оголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору, інші особи, що брали участь у кримінальному провадженні, мають право отримати в суді копію ухвали та ознайомитись з журналом судового засідання та прослухати запис процесу, отримати копії звукового запису та журналу.

СУДДЯ: ОСОБА_11