ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/868/18
Провадження № 1-кп/483/168/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 07 липня 2018 року та №0000418 від 18 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, є громадянином України, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, судимий 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши, що строк його тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2018 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні. Посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути, оскільки будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив новий злочин, оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року (за прізвищем ОСОБА_8 ) з доставкою до вказаного суду для проведення судового засідання. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про шлюб від 07 березня 2017 року змінив прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , проживає у іншій області, не працевлаштований та не має постійного заробітку. На думку прокурора, враховуючи наведені підстави, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не буде ухилятися від суду та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважала можливим вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує.

Враховуючи викладені вище обставини та наявність у ОСОБА_5 непогашеної судимості за вчинення аналогічного корисливого злочину, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що він може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
За такого суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 45000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Миколаївського слідчого ізолятора на строк до 10 грудня 2018 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 10 грудня 2018 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію з 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: