Справа № 541/1066/18
Провадження № 1-кп/541/152/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000088 від 23.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, ,виготовленні,зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ,вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 10.05.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.07.2018 року.

Судове засідання відкладено до 20.07.2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України з метою запобігання спробам обвинуваченого скоювати інші протиправні діяння, а також переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказували, що прокурором не підтверджено доказами існування ризиків на які посилається прокурор. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення дати судового засідання пізніше закінчення дії запобіжного заходу є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в у сфері обігу наркотичних та психотропних засобів, які є тяжкими, за вчинення яких передбачене законом покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що може стати підставою ухилення від суду з метою уникнення відповідальності. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює та не має джерел доходу, може впливати на свідків які судом не допитані з метою перешкоджання вчиненню правосуддю. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершений. ОСОБА_4 є особою працездатного віку, фізично здоровий, дані про наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи відсутні. Надана суду захистом характеристика з місця проживання на підтвердження вказаних обставин на думку суду не є беззаперечним доказом, що підтверджує викладені в ній дані зважаючи на пояснення обвинуваченого про його фактичне проживання та реєстраційний облік за іншою адресою.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.Тому необхідно погодитися з думкою прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці до 03 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миргород Полтавської області - обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України - продовжити на два місяці до 03 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1