Справа № 524/4634/18
Провадження 1-кп/524/316/18
УХВАЛА

15.06.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001719, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 не заперчував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті наступні рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встанолвення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 189КК України на 22.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який рахується з 15 червня 2018 року по 14 серпня 2018 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 :
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1