печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001404,-
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва 31.05.2018 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001404.
Суб`єкт звернення вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулась із скаргою адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001404 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Слідчим суддею із наявної в матеріалах скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчими слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Підставою порушення кримінального провадження послужило повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» від 24.03.2017р., в порядку статті 214 КПК України, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про наявність в діях слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 ознак діянь, передбачених статтями 367 та 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2017 року зобов`язано уповноважену особу Прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» від 27.03.2017 року №191-ЗП та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до повідомлення Прокуратури міста Києва (вих. №17/2/1-1549вих17 від 13.11.2017 року) на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0001404 за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Слідчого управління Головного управління Національної поліції України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно повідомлення Прокуратури міста Києва (вих. №17/2/1-199-18 від 11.05.2018р.) в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0001404 від 10.11.2017 року за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників СУ ГУНП України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Втім, за результатами досудового розслідування 17.04.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам.
Також з оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не було допитано представників заявника, зокрема директора ОСОБА_6 , а також слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 з питань обставин вилучення майна заявника, перешкод у його поверненні заявнику не зважаючи на наявність прямих вказівок суду, а також ігнорування вимог закону та судових рішень щодо повернення заявнику всього майна, яке було вилучено.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
Між тим, слідчим не здійснено жодних слідчих дій спрямованих на перевірку обставин вчинення можливого кримінального правопорушення викладеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не проведено допиту представників заявника, зокрема директора ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 , інших осіб на які у своїй заяві посилається суб`єкт звернення, а також не надано належної правової оцінки обставинам повернення вилученого майна та факту повернення цього майна не в повному обсязі.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує у процесуальному розумінні своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважатипро відсутність складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001404- задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001404- скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001404 від 10.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1