Справа № 202/6081/18
Провадження № 1-кс/202/6246/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 09.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2006 року, близько о 21:50 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Нісан Мурано», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , не маючи права керування вищевказаним автомобілем, рухався зі швидкістю 100 км./год. по проїжджій частині вул. Запоріжське шосе з боку вул. Шинної у напрямку вул. Космічної в м. Дніпропетровську.
Під час руху по вул. Запоріжське шосе Тараба Т.О. проявляючи злочинну недбалість, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки «1.3» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість автомобіля, внаслідок чого районі електроопори № 76 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 б), 2.3, 11.9, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди.
Порушення п.п. 11.9, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил Дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди.
29.01.2007 року кримінальна справа №70061014 за обвинуваченням ОСОБА_5 була направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, але на засідання суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся та на теперішній час переховується від органів судового розслідування.
09.12.2013 року матеріали кримінальної справи № 70061014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
29.04.2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України та 13.06.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено у розшук ОСОБА_5 .
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являєтьсь до слідчого, прокурора для участі у проведенні слідчих дій.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Неявка прокурора в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактичним невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1