Справа № 621/2556/18
Пр. № 1-кс/621/803/18
Ухвала
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї, Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у провадженні, якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 24.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.09.2018 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього на побутовому ґрунті виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя останніх.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб, цього ж дня, близько 17-30 год., ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв сокиру, яка знаходилась на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, якою навмисно наніс один удар в область лівої лопатки ОСОБА_7 , чим спричинив останній відповідно до довідки КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» від 23.09.2018 року: рублену рану м`яких тканин лівої лопаткової ділянки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи по єдиному умислу, спрямованому на вбивств двох осіб, ОСОБА_4 наніс один удар сокирою в область черевної порожнини ОСОБА_8 , спричинивши останній відповідно довідки КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» від 23.09.2018 року: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням ободової кишки, внутрішню кровотечу, розрив селезінки.
ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та безперешкодно з місця злочину зник, але його умисел не був доведений до кінця, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вчасно госпіталізовані до КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня», де їм своєчасно надано медичну допомогу.
24.09.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
24.09.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав себе винним частково, та пояснив, що дійсно сокирою наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_8 , але вбивати нікого не хотів.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000838 від 24.09.2018 року, за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; рапорту пом. Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 23.09.2018 року про нанесення тілесних ушкоджень; протоколів огляду місця події від 23.09.2018 року, 24.09.2018 року; протоколу допиту свідка від 24.09.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2018 року; протоколу допиту потерпілої від 24.09.2018 року; довідки Зміївської ЦРЛ від 23.09.2018 року; протокол затримання особи від 24.09.2018 року; документи, що містять відомості про особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник під час розгляду клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на похилий вік ОСОБА_4 , на те, що він є пенсіонером, раніше не вчиняв кримінальних злочинів.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, є пенсіонером, раніше не судимий, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя вважає, що підстав для визначення застави у відношенні ОСОБА_4 відповідно до ст. 183 КПК не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.09.2018 року.
Строк дії ухвали до 22.11.2018 року включно.
Зобов`язати заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1