07.05.2018 Справа № 756/5765/18
1-кс/756/1116/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000010 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча другого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку.
Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились,надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно дослідження Офісу великих платників ДФС України від 04.07.2017 №143/16-03/3150071 операцій ПАТ «Київський Річковий Порт» (код ЄДРПОУ 3150071) за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 та аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2017 дотримання законодавства ТОВ «Позитив-В» () за період січень 2016 року червень 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, використовуючи реквізити підприємств ТОВ «Позитив-В» (), ТОВ «Крістал Сенд» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Ультра Папір» (), ТОВ «Укрбудтрестсервіс» (), в результаті проведених операцій з купівлі-продажу піску річкового та каміння бутового, вчинили дії направлені на умисне ухилення від сплати податків на загальну суму 3 959 115,14 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того,встановлено, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств та суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи здійснювали діяльність по купівлі-продажу піску річкового та каміння бутового на території України, оформлювали документи щодо їх продажу, який фактично не відбувався, здійснювали їх реалізацію за готівку, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах і було направлено на ухилення від сплати податків та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та витрат службовими особами підприємств-«вигодонабувачів» реального сектору економіки.

Також, встановлено,що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи для підготовки та зберігання первинних бухгалтерських документів та печаток підконтрольних суб`єктів господарювання, комп`ютерної техніки та електронних носіїв, які використовуються для підготовки таких документів та у їх незаконній діяльності використовують житловий будинок та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою відшукання первинних бухгалтерських документів щодо діяльності ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Крістал Сенд», ТОВ «Занд-Трейд», ТОВ «Ультра Папір», ТОВ «Укрбудтрестсервіс», ТОВ «Укрвантаж», ТОВ «Трансмир ЛТД», ТОВ «Трансмир ГМБХ»; печаток вказаних підприємств; не облікованих готівкових грошових коштів; готівкових грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення; магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків та системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Крістал Сенд», ТОВ «Занд-Трейд», ТОВ «Ультра Папір», ТОВ «Укрбудтрестсервіс», ТОВ «Укрвантаж», ТОВ «Трансмир ЛТД», ТОВ «Трансмир ГМБХ»; чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, просить надати дозвіл на обшук.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий не довів що відшукуванні речі та документи реально містяться у зазначеному ним місці, що вони мають значення саме для цього кримінального провадження, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

В клопотанні не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували не можливість без проведення обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю, що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000010 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1