overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -кс/521/4391/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 13.06.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

З клопотання, яке надійшло до суду 09.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , 13.06.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин перебувала біля магазину «Треш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, де обрала об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Gold», який належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих та будь-яких свідків або осіб, які можуть заважати здійсненню її злочинного діяння, підійшовши ззаду ОСОБА_6 , побачивши, що її сумка розстібнута, дістала звідти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Gold», після чого ОСОБА_5 переклала вищевказаний мобільний телефон до себе в сумку та направилась у невідомому напрямку, однак була викрита та зупинена співробітниками поліції, чим не змогла довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь прокурора при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Однак, прокурор та слідчий 09.07.2018 року в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 13.06.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/473/18
Справа № 688/3010/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 16 липня 2018 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 1-кп/760/1684/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0006918 від 23.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/1684/ 18, що зареєстроване в ЄРДР 23.06.2018 року за №0006918 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на - 15 серпня 2018 року 12 г.00хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3678/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 9 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повна ухвала буде оголошена 16.07.2018 о 16-45 год.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1566/18 Справа № 185/2403/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

04 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 13 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1735/17
Провадження №11-п/772/893/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 18 грудня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 , однак 27.06.2018 року у головуючого судді закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями провести автоматизований розподіл кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище обвинувального акту керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому даний обвинувальний акт слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.140 КК України направити для розгляду у Гайсинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 144/783/18
Провадження № 23-з/772/289/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до іншого суду, -
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що 02 липня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями провести автоматизований розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., в якого закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.2 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
Справа № 163/1255/18
Провадження № 1-кп/163/93/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.3661 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 06.07.2018 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000192 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.3661 КК України, на 15:30 годину 29 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04 липня 2018 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001460, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2018 року надійшлов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

21 червня 2018 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001460 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001460 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин
04 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6472/18
Провадження № 1-кс/200/4354/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які стосуються об`єкту будівництва «Нове будівництво багатофункціонального підприємства по наданню побутових та комунальних послуг по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 14.03.2017 року до ЄРДР за № 0000567 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 197-1. ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт, що стосується об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального підприємства по наданню побутових та комунальних послуг по АДРЕСА_1 ».
З метою повного та неупередженого розслідування всіх обставин злочину, необхідно отримати доступ до документів. що стосуються об`єкту будівництва «Нове будівництво багатофункціонального підприємства по наданню побутових та комунальних послуг по АДРЕСА_1 ».

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 160, 163 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий серед іншого повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення, а також, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчим в клопотанні не обґрунтовано, що документи, які необхідно отримати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному проваджені. При цьому, слідчим не вказано, чи можливо використати як докази відомості, що містяться в зазначених в клопотанні документах, а також не вказано на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1