Справа № 545/1627/18
Провадження № 1-кп/545/206/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000589 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 близько 11:00 год. 20.05.2018 року, зі стоянки вантажних автомобілів ПП «Будімплекс», що розташована за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 25 умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 6 акумуляторних батарей з трьох вантажних автомобілів марки DAF, що розташовувалися по 2 шт. на кожному автомобілі в спеціальних відсіках під кузовом загальною вартістю, згідно з балансовою довідкою вартості ПП «Будімплекс», 26026, 95 грн., які здав до металоприймального пункту, завдавши потерпілому матеріального збитку у розмірі 26 026 грн. 95 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив як факт заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Цивільний позов визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку представника потерпілого, виходячи з положень статті 65 КК України з урахуванням висновків досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд керується статтями 128, 129 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 та 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого, суд вважає цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Будімплекс» 26 026 грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1