АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/312/18 Номер провадження 11-сс/786/257/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого:
23 травня 2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі;
2 квітня 2004 року Апеляційним судом Сумської області за п.6 та п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1та ч.4 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 27 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 червня 2018 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19 квітня 2018 року о 1 год. 50 хв., перебуваючи у кафе «Фламінго» по вул. Пушкіна, 2-а, в смт. Диканька Полтавської області, наніс ножем один удар в черевну порожнину потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації дій підзахисного, зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання разом з дружиною та малолітньою донькою.

Вважає, що наявність у підзахисного судимості не може бути підставою для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: огляду місця події; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; довідках головного лікаря Диканської центральної районної лікарні.
Твердження захисника про неправильну кваліфікацію дій підзахисного не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, через декілька днів після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який маючи незняту і непогашену судимість за вчинення зґвалтування, умисного вбивства, розбійного нападу та незаконного поводження зі зброєю, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел існування, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в межах, передбачених ст.182 цього Кодексу.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4