Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №534/937/14-к
Провадження №1- кс/534/116/14

У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м. Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Порхов Псковської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України,
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
До суду 21.04.2014р. надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 від 20 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , 20.04.2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм сином ОСОБА_7 1961р.н., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, виниклої на ґрунті давно склавшихся неприязних відносин зі своїм сином, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння смерті своєму сину ОСОБА_7 , тримаючи ніж в правій руці наніс декілька ударів (точна кількість ударів під час досудового розслідування не встановлена) ножем в життєво важливі органи тіла - в область черевної порожнини та грудної клітини. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням серця та черевної порожнини, а також різану рану лівого передпліччя. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства свого сина ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, завдяки своєчасному наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій , які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України.
В поданні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідка, а саме на єдиного очевидця вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного та проживає спільно з підозрюваним за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, вільно пересуваючись та проживаючи в одній квартирі із потерпілим та свідком, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідка та потерпілого, що в подальшому може унеможливити належним чином надати показання останніми у судовому засіданні.
Також, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1ст.115КК України. У зв`язку з тим, що злочин, який інкримінується підозрюваному був вчинений у квартирі, де проживає підозрюваний, та останній перебуваючи на свободі та проживаючи за адресою АДРЕСА_1 в разі виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення може знищити, сховати або спотворити останні, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.
Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Сторона обвинувачення вважає, що вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вважають недоцільним, оскільки, відповідно до положень КПК України 2012 року, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на головного свідка, а саме свою жінку - ОСОБА_8 ,1934 р.н., та потерпілого, який проживає разом з підозрюваним, що в подальшому може унеможливити належним чином надати показання останніми у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за яким кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, крім того може знаходячись на волі чинити тиск на свою жінку свідка ОСОБА_8 так і на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки з останніми він проживає в одній квартирі, а також може запобігти спробам підозрюваного знищити , сховати або спотворити будь яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний крім незаконно впливу на свідків і потерпілого може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин відносно потерпілого , а тому інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України , винним себе визнав частково та по суті пред`явленої йому підозри вказав , що конфлікти між ним і потерпілим виникали протягом багатьох років, з приводу того , що син ОСОБА_7 не працює , зловживає спирними напоями . Крім того, син страждає на психічну хворобу, на цьму грунті він раніше вбив свою співмешканку і засуджувався судом Російської Федерації і за рішенням суду протягом п`яти років перебував у психіатричній лікарні. Протягом останніх п`яти років син на грунті конфліктів майже щомісячно наносив йому тілесні ушкодження , розбиваючи обличчя. 20.04.2014р., коли в черговий раз син ОСОБА_7 образив його словесно та розбив йому обличчя, він від образи пішов на кухню взяв ніж і наніс потерпілому удар ножем в живіт. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки він фактично захищався від неправомірних дій ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа, цей ніж було виявлено і вилучено з їх квартири працівниками міліції. Крім того, посилався на те, що він є особою похилого віку і має ряд хронічних захворювань , зокрема гіпертонічну хворобу , в 2008р. переніс мікроінсульт, в 2009р. інфаркт і фактично є єдиною особою, що здійснює догляд за своєю дружиною ОСОБА_8 ,1934р.н., яка внаслідок хвороби суглобів погано пересувається і не може самостійно сходити ти за продуктами чи в аптеку за ліками. Свідок ОСОБА_8 під час інциденту між ним і потерпілим ОСОБА_7 не була очевидцем подій, оскільки знаходилась в іншій спальній кімнаті. Він має намір в подальшому лише просити вибачення у потерпілого ОСОБА_7 , який страждає на психічну хворобу і сам скоює неправомірні дії відносно нього можливо внаслідок цієї хвороби.
Захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на необґрунтованість клопотання , також на те , що підозрюваний допитаний і добровільно дав показання органам досудового розслідування щодо обставині правопорушення в якому він підозрюється, дружина підозрюваного ОСОБА_5 вже допитана , а потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в лікарні в тяжкому стані і підозрюваний не має намірів щодо впливу на показання потерпілого та свідків. Крім того, просила врахувати вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ,1937р.н., який є єдиною особою, що здійснює догляд за дружиною ОСОБА_8 , яка внаслідок свого віку та стану здоров`я залишилась в квартирі фактично в безпорадному стані одна і не може самостійно сходити за продуктами харчування та за ліками. Посилалась на те ,що стороною обвинувачення не доведена і наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт може запобігти будь - яким ризикам , передбаченим і цій статті.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Тому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому, що ризики передбачені ст.177КПК підлягають доведенню в судовому засіданні , не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тьримання під вартою не підлягає до задоволення.
З пояснень прокурора ОСОБА_3 , які вона дала в судовому засіданні вбачається , що по справі проведено першочергові слідчі дії , з місця пригоди вилучено знаряддя злочину та сліди злочину. Пояснити яким чином підозрюваний зможе вплинути на свідка ОСОБА_8 чи потерпілого ОСОБА_7 , який в даний час прооперований і в тяжкому стані знаходиться в Комсомольській міській лікарні не змогла.
Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний буде впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 не обґрунтовані , оскільки в матеріалах що додаються до клопотання відсутні будь які докази про такий вплив чи намагання такого впливу підозрюваним на зазначених осіб.
За таких обставин, враховуючи недоведеність існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає пред`явлене клопотання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необґрунтованим.
Разом із тим, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, враховуючи норми ст.194 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 20 квітня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_5 строком з-під варти негайно в залі суду.
Контроль на виконанням ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України Полтавської області.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відраховувати з 21 квітня 2014 рокупо 20.06.2014р.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області .
Слідчий суддя
Комсомольського міського суду підпис ОСОБА_1
з оригіналом вірно :
Слідчий суддя
Комсомольського міського суду ОСОБА_1