Справа № 459/3327/18
Провадження № 1-кс/459/1502/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000794 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.04.2015 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 навпроти будинку №10 по вул. Стуса в м. Червонограді, Львівської області здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій лівого колінного суглобу, після удару вище вказаним автомобілем, потерпілий ОСОБА_5 впав на автомобіль марки «FiatFiorino», Д.Н.З. НОМЕР_2 , який рухався зустрічною смугою руху. 01.05.2015 року Червоноградським МВ ГУМВС у Львівській області з даного приводу зареєстровано кримінальне провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У підсумку слідчий вказав, що для усестороннього, повного та об`єктивного дослідження механізму ДТП, встановлення її причини та для вирішення інших питань, що цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000794 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити комплексну судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог чинних ПДР України та з технічної точки зору?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи у спосіб, передбачений ПДР України?

3. Як в даній ситуації повинен діяти пішохід ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинних правил дорожнього руху України?

4. Де саме знаходиться місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , по відношенню до проїжджої частини дороги?

5. Чи безпечним був боковий інтервал автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля «Mercedes-Benz Е 250 D» (згідно свідчень ОСОБА_4 та габаритів транспортних засобів)?

5. Чи перебував би «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ на зустрічній смузі, якщо б при об`їзді автомобіля «Mercedes-Benz Е 250 D» вибрав би безпечний боковий інтервал (згідно свідчень ОСОБА_4 та габаритів транспортних засобів)?

6. Чи міг відбутися наїзд на ОСОБА_5 у місці вказаному ОСОБА_4 з урахуванням зазначеної ним траекторії руху, та з врахуванням бокового інтервалу керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ від його правого борту до правого бордюра вул. Стуса, і габаритів даного автомобіля?

7. Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?

8. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?

9. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

1. ДТП мала місце в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 додатку 1 до ПДРУ (м. Червоноград), на вул. В.Стуса, в умовах світлої пори доби, в умовах сонячної погоди, без опадів. Проїзна частина дороги на місці пригоди з сухим асфальтобетонним покриттям, горизонтального поздовжнього профілю, без пошкоджень, пряма в плані, шириною 9,15 м, на дорозі організовано двосторонній рух, зустрічні потоки транспорту розділені вузькою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та 1.5., ширина смуги в напрямку руху 4,52 м, ширина смуги зустрічного руху 4,52 м.. На відстані 4,2 м. перед початком пішохідного переходу, перед місцем ДТП, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 знаходиться дорожній знак 5.35.2 пішохідний перехід, а також поруч навна відповідна дорожня розмітка «пішохідний перехід» завширшки 2.0 метра. До проїжджої частини дороги з обох боків примикають бардюрні камені.

В ході огляду місця події було зафіксовано суцільні спарені сліди гальмування передніх коліс зустрічного автомобіля «Фіат Фіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_2 , правий слід завдовжки 8.30 метра, а лівий 6.30 метра, які закінчуються врівень із задньою частиною вказаного автомобіля, та розміщені на його смузі руху.

Також в ході огляду місця події було виявлено уламки скла автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 , основна локалізація яких розміщена також на зустрічній відносно автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ смузі руху, та по середині дороги в районі осьової лінії дорожньої розмітки.Окрім цього виявленосліди крові розміщені також на зустрічній відносно автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ смузі руху на відстані 2.8 метра від лівого бордюра. Пляма крові та уламки скла знаходяться в районі початку лівого сліду гальмування автомобіля «Фіат Фіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Кінцеве розташування автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 після його повної зупинки після ДТП - на правій смузі вул. Стуса, передньою частиною до вул. Шептицького, на відстані у 2.1 метра від його лівого борту до осьової лінії дорожньої розмітки, та на відстані 36.70 метра від ближнього з вул. Шептицького краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід», до задньої осі вказаного автомобіля, при чому він стоїть за пішохідним переходом, передом до вул. Шептицького.

Кінцеве розташування автомобіля «Фіат Фіоріно» р.н.з. НОМЕР_2 після його повної зупинки після ДТП на зустрічній відносно автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ смузі вул. Стуса, передньою частиною до вул. Сокальської, на відстані у 2.8 метра від його лівої передньої осі до осьової лінії дорожньої розмітки, та на відстані у 2.4 метра від його задньої лівої осі до осьової лінії дорожньої розмітки. Відстань від його лівої передньої осі до ближнього з вул. Шептицького краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід становить 8.4 метра, при чому він стоїть перед пішохідним переходом, передом до нього.

До наїзду автомобіль «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 не гальмував.

Після наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 , потерпілого відкинуло на ліву передню частину автомобіля «Фіат Фіоріно» р.н.з. НОМЕР_2 .

Швидкість автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о НОМЕР_1 у передмомент ДТП становила: 30 км/год (згідно свідчень водія ОСОБА_4 ); 40 км/год (згідно свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); та 60 км/год (згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 )

Потерпілий хлопець віком 16 років.

Автомобіль «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ перед ДТП був технічно справним, рухався без пасажирів. Відомості щодо пошкоджень вказаного автомобіля експертам використати згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи проведеної експертами Львівського НДЕКЦ.

2. Далі, щодо розвитку дорожньої ситуації маються дві версії:

І-ша версія (згідно свідчень водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 )

30.04.2015 року близько 10 00 год. автомобіль «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ їхав по вул. Стуса в м. Червонограді, зі сторони вул. Сокальської в сторону вул. Шептицького зі швидкістю близько 30 км/год (згідно свідчень водія ОСОБА_4 ); 40 км/год (згідно свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 );

Проїжджаючи по даній вулиці навпроти будинку №10 вул. Стуса, під`їжджаючи до пішохідного переходу, що веде від будинку №10 до будинку Червоноградського гірничо-економічного коледжу, перед пішохідним переходом на відстані близько 4.0 метрів до самого переходу із правої сторони дороги був припаркований автомобіль типу «Mercedes-Benz Е 250 D». Даний автомобіль знаходився на відстані близько 0,15 метра від правого бордюра.

«ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ прийняв вліво та почав здійснювати його об`їзд.

В момент коли «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ проїжджав навпроти вищевказаного автомобіля «Мерседес», «ВАЗ 21063» їхав лівим колесом автомобіля майже по роздільній смузі руху, між лівим колесом та роздільною смугою було близько 0,15 метра.

Проїхавши автомобіль «Мерседес», «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ під`їхав до пішохідного переходу на якому не зупинявся, оскільки через нього ніхто не переходив. Після цього проїхав пішохідний перехід та проїхав ще певну відстань після переходу, де в цей момент побачив, що на зустрічній смузі руху рухається автомобіль білого кольору. В цей час ОСОБА_4 вже вирівняв автомобіль та їхав прямолінійно, з боковим інтервалом у близько 0,60 метра від правого бордюра до правого борту його автомобіля. Продовжуючи рух зі сталою вказаною швидкітю, в певний момент відбувся наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ на пішохода.

Наїзд мав місце на відстані у 3.50 метра від правого бордюра, та на відстані у 12.5 метра за ближнім до вул. Шептицького краєм розмітки «пішохідний перехід». В момент наїзду застосував гальмування та почав приймати праворуч до узбіччя аж до повної зупинки (факт того що наїзд відбувся за межами пішохідного переходу також підтверджується свідченнями ОСОБА_10 , яка не бачила подій що передували ДТП)

Темп руху пішохода в передмомент наїзду біг в середньому темпі, так пішохід подолав шлях у 3.50 метра, з моменту вибігання на проїжджу частину і до моменту наїзду за час у 0.78с… 1,05с… 0,70с…

ІІ-га версія (згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 )

30.04.2015 року близько 10 00 год. ОСОБА_5 мав намір перейти вул. Стуса в м. Червонограді, зі сторони будинку №10 на протилежну сторону.

Наїзд мав місце на пішохідному переході, на відстані у 4.60 метра від правого бордюра, на зустрічній для автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ смузі руху(що підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 )

Потерпілий у передмомент наїзду подолав шлях у 4.6 метра з моменту виходу на проїжджу частину і до моменту наїзду, за час у 1,65… 1,65с… 1,47с…

Швидкість автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ у передмомент ДТП становила 60 км/год (згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 не вказав швидкості руху вказаного автомобіля.

3. Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21063» Д.Н.З. о 9009 ЛВ ОСОБА_4 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжду частину дороги.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого скерування її у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1