Справа № 591/3246/18
Провадження № 1-кс/591/2773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на незаконність затримання підозрюваного,
В С Т А Н О В И В :
До суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , яку підтримала та мотивувала тим, що 20 червня 2018 року було незаконно затримано її клієнта без будь-яких підстав, передбачених ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого на думку слідства 05 червня 2018 року.
Вважаючи такі дії незаконними, просили суд визнати незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнити з-під варти.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що підстави для затримання ОСОБА_5 з`явились 20 червня 2018 року після отримання висновків експертів по вилученим боєприпасам.

Заслухавши сторони, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 28 березня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного поводження з боєприпасами жителем Сумської області.

ОСОБА_5 20 червня 2018 року о 12.45 год. по цьому провадженню було затримано за підозрою у незаконному поводженні з боєприпасами, яке мало місце 05 червня 2018 року.

20 червня 2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні цього діяння, яке мало місце 05 червня 2018 року, тобто він, згідно матеріалів наданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюється лише у вчиненні одного випадку незаконного поводження з боєприпасами, будь-яких інших відомостей прокурором не наведено, як і відсутні такі матеріали в клопотанні.

До цього моменту слідчим проводились необхідні слідчі дії, пов`язані з метою встановлення приналежності вилучених предметів до бойових припасів, при цьому перший висновок вже був отриманий 15 червня 2018 року.

Ст. 208 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для затримання уповноваженою особою правоохоронного органу особи та розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурором не наведено суду жодних переконливих підстав на обґрунтування затримання особи через 15 днів після вчинення нею діяння, яке мало місце 05 червня 2018 року.

Таких висновків суд дійшов і тому, що з наданих до клопотання матеріалів про застосування запобіжного заходу вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені 28 березня 2018 року, допити свідків проводились як в травні так і на початку червня 2018 року, а самі дії по фіксації продажу боєприпасів були проведені 05 червня 2018 року, тобто згідно наведених матеріалів та в обсязі підозри, неправомірна діяльність ОСОБА_5 була припинена 05 червня 2018 року (доказів зворотнього та щодо продовження його неправомірної діяльності суду не зазначено).

При цьому характер дій підозрюваного та кількість слідчих дій, якими фіксувалась діяльність підозрюваного (з часу внесення відомостей до ЄРДР до фіксації збуту боєприпасів 05 червня 2018 року), давали достатньо приводів для підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні (навіть без отримання висновків експертів).

Проте, переконливих доводів, чому саме 20 червня 2018 року відбулось затримання ОСОБА_5 , суду не наведено, в тому числі і в контексті ст. 5 Конвенції (не зазначено, чому для допровадження особи необхідно було її затримувати?), на яку посилається слідчий в протоколі та з урахуванням того, що протокол про затримання від 20 червня 2018 року не містить взагалі жодного посилання на підставу, визначену в ст. 208 КПК України, що є обов`язковим, оскільки затримання повинно відбуватись виключно в межах діючого КПК України.

Відтак скарга є обґрунтованою, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 20 червня 2018 року 0 12 год. 45 хв. та на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України звільнити його з-під варти.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1