Справа № 473/1317/18
Номер провадження1-кп/473/195/2018
ВИРОК
іменем України

"31" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Траст-Карго» водієм - навантажувачем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року о 01 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним мопедом «Suzuki Addres V50», без номерного знаку, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто перебуваючи в стані сп`яніння, п.2.1 «а» ПДР України, тобто не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «А1», та п.2.3 «г» ПДР України, тобто під час руху на мопеді не був одягнений у захисний мотошолом, в умовах недостатньої видимості, в нічний час, тобто в темний час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, рухався по освітленій ліхтарями міського електроосвітлення проїжджій частині вулиці 228 Стрілецької дивізії у м. Вознесенську Миколаївської області, у напрямку від території КУ «Вознесенська ЦРЛ» до перехрестя з вул. Барвінковою (колишня назва вулиця Косіора), грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, передньою частиною керованого ним мопеду скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Надалі, після наїзду водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.2.10 «а» та «в» ПДР України, знову відновив на ньому рух та уїхав з місця виникнення ДТП у бік магазину «Алекс», тобто у попередньому напрямку руху, тим самим залишив місце пригоди та перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пішохід - ОСОБА_4 з отриманими травмами доставлений для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ». У ОСОБА_4 після виниклої ДТП мали місце тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правої брови, множинних саден в ділянці обличчя, тулуба та нижніх кінцівок, закритого перелому кісток лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Причинною настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_8 вимог тп.1.3,1.5, 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю і пояснив, що в жовтні 2017 року він був на роботі. Після роботи вони з товаришами випили горілки та біля 23.00 год. він на мопеді «Suzuki Addres V50» поїхав додому. Коли він їхав по проїжджій частині, то через дерева не побачив пішоходів та наїхав на хлопця та дівчину. Обвинувачений дуже злякався та втік з місця дорожньо - транспортної пригоди. Але потім він активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому матеріальні збитки на лікування в сумі 4000 грн. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 05.11.2017 року вночі він йшов з автовокзалу додому. З ним йшла його знайома ОСОБА_9 . Не доходячи до магазину Алекс, ОСОБА_10 почув звук мотору та вони ще більше зійшли на обочину. В цей момент на ОСОБА_4 був скоєний наїзд. Наїхав на нього обвинувачений, який був на мопеді. Обвинувачений був п`яний. У потерпілого була поламана голінь, вибитий зуб та розбита брова. ОСОБА_11 викликала швидку медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №632 від 06.12.2017 року у ОСОБА_4 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: рана в ділянці правої брови, множинні садна в ділянці обличчя, тулубу та нижніх кінцівок, закритий перелом кісток лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на ОСОБА_4 . Двохколісного мопеду та удару (ударами) деталями мопеду, при падінні та ударі (ударах об тверде покриття дороги), а.с.66-68;

Згідно висновку експерта №591 від 07.11.2017 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та тильній поверхні правої кисті, крововиливи в ділянці повік очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення саден та крововиливів під час падіння з керованого ним мопеду та ударі (ударах) об покриття дороги, об деталі та деталями мопеду, а.с.89-90 .

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом не можуть бути прийняті доводи прокурора про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 є така обставина, яка обтяжує його покарання, як скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, порушень правил безпеки дорожнього руху, які є складовою об`єктивної сторони вчинених обвинуваченим дій і перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП і його наслідками, є (крім інших), керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України згідно яких якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_12 вчинив необережний злочин середньої тяжкості дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має нра утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують її покарання, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завдані йому матеріальні збитки в сумі 4 233 грн. 39 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. Як зазначено потерплим матеріальна шкода завдана йому полягає в витратах на лікування на суму 5665,87 грн., витрат на проїзд до місця лікування в сумі 2567,5 грн., а всього матеріальна шкода складає 8 233 грн. 39 коп., але враховуючи, що ОСОБА_8 відшкодована вартість на придбання ліків в сумі 4000 грн., то просить стягнути з нього 4 233 грн. 39 коп. Також ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого завдану йому моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілому була завдана матеріальна шкода в сумі 6 039 грн. 64 коп., яка полягає у витратах на лікування в сумі 3 480 грн. 12 коп., а також на проїзд до місця лікування та на консультації до лікарів в сумі 2 559 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками, а.с. 95-122. Судом не може бути стягнуті витрати понесені потерпілим у лікаря стоматолога на протезування втраченого зуба в сумі 2 179 грн. 15 коп., так як відповідно до висновку експерта №632 від 06.12.2017 року у ОСОБА_4 відсутні тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення зубу внаслідок ДТП. Враховуючи, що обвинувачений відшкодував потерпілому витрати на лікування в сумі 4000 грн., то завдані потерпілому внаслідок ДТП матеріальна шкода складає 2 039 грн. 64 коп.

Потерпілому ОСОБА_13 була спричинена моральна шкода, яка полягала в постійному сильному фізичному болю, нервовій напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя. Крім того ОСОБА_13 потрібен тривалий час на реабілітацію, який триває і по теперішній час. Завдану потерпілому моральну шкоду, суд оцінює в 18000 грн.

Позовні вимоги комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 158, 21 грн., суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 158 ( сто п`ятдесят вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 039 грн. 64 коп. (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 64 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 800 грн., а також моральну шкоду в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Арешт накладений на мопед «Suzuki Addres V50», що належить ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази по справі: мопед «Suzuki Addres V50», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_8 , як власнику. Куртку чорного кольору з вставкою жовтого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику. Фрагмент пластмасового виробу, та вилучені під час огляду місця події 06.11.2017 року уламки пластмасових виробів чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1