Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7890 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України до покарання у виді арешту на 5 місяців.
Звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію».
Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції потерпілий звернувся з касаційною скаргою, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження. Зазначає, що жодної повістки про виклик його до суду не отримував. Про вирок районного суду щодо ОСОБА_5 йому стало відомо лише 14 грудня 2017 року від адвоката, який випадково знайшов вирок у Реєстрі судових рішень. Судове рішення на його адресу не направлялося. Наголошує, що звертався до суду із клопотанням про видачу судового рішення, однак так його і не отримав.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд не вбачає підстав для її задоволення.
У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вирок суду першої інстанції було ухвалено 3 листопада 2017 року. Адвокат ОСОБА_6 оскаржив вищевказаний вирок в апеляційному порядку 29 грудня 2017 року, тобто поза межами строку, визначеного у ст. 395 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Твердження потерпілого про те, що вирок було постановлено без його виклику безпідставні.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, в апеляційному суді під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було встановлено, що районний суд виконав усі вимоги закону щодо сповіщення потерпілого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Оскільки, на адресу потерпілого неодноразово направлялися повістки, які не були отримані потерпілим та повернулись до суду. Крім того, розмішено оголошення в газеті «Одеські вісті» у випуску від 21 жовтня 2017 року про розгляд даного провадження. З огляду на викладене доводи потерпілого щодо неналежно повідомлення є безпідставними.
Крім того, потерпілим та його представником не надано будь яких інших доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що представник потерпілого, не навів поважних причин, які завадили йому оскаржити вирок суду першої інстанції вчасно, тому правильно залишив без задоволення клопотання про поновлення строку, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що залишаючи клопотання про поновлення строку без задоволення, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8