Провадження № 1-кс/592/7665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному 04.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, яке мотивується тим, що посадові особи ТСЦ №5942 РСЦ МВС України в Сумській області налагодили злочинну схему щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян та суб`єктів господарської діяльності (перевізників) за безперешкодне складання іспитів для отримання водійських посвідчень категорії «С» та «D» через посередника, а саме колишнього працівника автошколи «Меридіан» ОСОБА_5 , мешканця м. Путивль, Сумської області.

14.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свої повноваження щодо приймання екзаменів з правил дорожнього руху і навичок практичного керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особисто іспити з правил дорожнього руху і навичок практичного керування транспортними засобами не складали, за неправомірну вигоду, отриману від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вносив до екзаменаційних листів № 161601106, 145277288, 199809955, 143507082, 197313635 завідомо недостовірні відомості щодо успішного складання іспитів зазначеними особами.

У ході досудового розслідування, також встановлено, що ОСОБА_6 отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_5 шляхом надання останнім готівки чи перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 .

Допитаний в якості ОСОБА_5 пояснив, що до нього зверталися громадяни з приводу надання допомоги у безперешкодному складанні іспитів та отримання посвідчення водія. У подальшому ОСОБА_5 спрямовував даних громадян до свого знайомого провідного консультант-адміністратора територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ОСОБА_6 , який за неправомірну вигоду вносив до їх екзаменаційних листів завідомо недостовірні відомості щодо успішного складання іспитів зазначеними особами, у зв`язку з чим дані особи отримували посвідчення водія відповідної категорії. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 надав копію робочої візи до Литви. У подальшому, у ході бесіди з ОСОБА_5 встановлено, що останній найближчим часом планує виїздити на тривалий час на роботу до Литви, що унеможливлює проведення допиту ОСОБА_5 в суді під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.225 КПК України, при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення.

Отже, допит свідка в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

При розгляді клопотання було встановлено, що слідчий не зазначив обґрунтування будь-яких конкретних і реальних причин, які б вказували на необхідність отримання від певної особи показань, і водночас існування на час подання і розгляду клопотання, чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом, небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Як вбачається з витягу № 1 з ЄРДР (а.с. 3) наступна фабула ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України: «В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у пособництві у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. за отримання посвідчення водія категорії «В» та «С», ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, кваліфікуючою ознакою якого є «вимагання»».

Також у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному 04.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування по 02 листопада 2018 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступний обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий в клопотанні також зазначив, що свідок ОСОБА_5 має намір виїхати на роботу за межі території України, але будь-яких доказів цьому не надала (квитків на виїзд, відомостей про роботу за межами України, тощо). Не зазначено про цю обставину і в протоколі допиту ОСОБА_5 від 10.10.2018 (а.с. 14, 15). Наявність відкритої візи до 28.08.2019 не підтверджує об`єктивного наміру особи виїхати за межі території України, тим більше до особи, як до підозрюваного, застосовано запобіжний захід, який не скасований та не змінений, документи, які надають можливість виїхати за кордон за ухвалою суду повинні бути здані до відповідного державного органу.

Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Керуючисьст. 225 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1