Справа № 399/390/18
№ 1-кп/401/226/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 11.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює за наймом, проживає в АДРЕСА_1 , судимого: 09.04.2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 18.03.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за наступних обставин.

10.11.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_4 з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де, як йому було відомо знаходився мопед власника домоволодіння марки «Honda Tact».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 транспортним засобом, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам та власнику домоволодіння, через вхідну хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом відчинення дверей проник до приміщення господарчої споруди розташованої на території двору вказаного вище домоволодіння, звідки шляхом буксирування із застосування фізичної сили повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки «Hondа Tact», вартістю з рахуванням зносу 5 250 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, обставини щодо часу місця, способу вчинення злочину, суми завданої шкоди не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких 10.11.2017 року близько 22.00 години він повертався з роботи додому по АДРЕСА_2 . Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння мопедом, який, як йому було раніше відомо, зберігався в приміщенні господарської споруди на території вказаного домоволодіння. З цією метою він через вхідну хвіртку зайшов до двору, де пересвідчився, що його дії нікому не помітні та з приміщення господарської будівлі, куди потрапив через вхідні двері, викотив мопед. В подальшому викрадений мопед продав за 3000 грн. В скоєному злочині щиро розкаюється, потерпілому повернуто мопед та ним відшкодовано шкоду, в зв`язку з чим, останній до нього претензій не має.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше судимий, працює зі слів за наймом різноробочим на будівництві, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , який зі слів працює, одружений, виховує малолітню дитину, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Проте, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого відносно обвинуваченого та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мопед «Хонда Такт», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

27.07.2018