Справа № 524/4524/18
Провадження № 1-кс/524/1675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001941 від 09.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001941 від 09.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.06.2018 року близько 14 год. 00 хв. біля будинку 66Г по вул. Н.Сотні у м. Кременчуці у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відкрито заволоділа мобільним телефоном Blackview A7 imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

09.06.2018 року вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено. що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2018 року було проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 , де під час огляду було втявлено та вилучено мобільний телефон марки Blackview A7 imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , в пошкодженому стані (розбитий екран, відділена від основного корпусу задня кришка).

09.06.2018 року вказаний мобільний телефон було визнано речиовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що телефон у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так. слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001941 від 09.06.2018 року.

Відповідно до довідки від 26.06.2018 року на адресу суду 21.06.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001941 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, який перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001941 від 09.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1