Справа №482/1737/16-к 02.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирок відносно яких не оскаржується.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілий ОСОБА_12 ,
представник потерпілого ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувають апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
01.08.2018 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 . Мотивуючи свою заяву, потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що суддя ОСОБА_1 була головуючою суддею при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України. У зв`язку з тим, що вона винесла рішення, яким залишила без змін вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким його визнано винним, а тому може мати упереджене ставлення до нього. На підставі того, що він вважає зазначене рішення незаконним, він подав скаргу до Верховного Суду, а тому вважає, що головуюча суддя ОСОБА_1 може винести неправдиве рішення.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження потерпілого ОСОБА_12 про те, що наведені ним обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , позбавлені підстав.
За такого, підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді-доповідача при розгляді даного провадження, які б виключали можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 344 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3