АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3969/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погодженого із старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва під час судового розгляду клопотання слідчого безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про долучення додаткових матеріалів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, зокрема, аналітичної довідки УОТЗ МВС України в Черкаській області, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обставин щодо неврахування доказів сторони обвинувачення, які у свою чергу не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та нормами кримінального процесуального закону.
Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, як зазначає прокурор, свідчить: характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, протокол огляду місця події від 05.04.2014 року, висновки судово-трасологічної експертизи від 07.04.2014 року та 18.07.2014 року, висновок судово-медичної експертизи від 06.04.2014 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи від 21.11.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 14.07.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 15.07.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 20.07.2015 року,протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 20.07.2015 року, протокол від 18.06.2014 року № 3/41-1261т, висновки судової молекулярно генетичної експертизи від 05.08.2015 року № 20-873 та від 06.08.2015 року № 20-871 , протоколи проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , реєстраційною карткою транспортного засобу LADA (ВАЗ) 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , протоколи допиту потерпілої ОСОБА_19 та неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , протокол обшуку автомобільного салону «САПСАН», протокол огляду речей від 18.04.2018 року, журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, довідка рахунок серії ДПІ № 322973 від 04.03.2014 року.
Висновок слідчого судді про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, за переконанням прокурора, не ґрунтуються на поданих стороною обвинувачення матеріалах клопотання.
Жоден інший, більш м`який запобіжний захід, крім виключного тримання ОСОБА_10 під вартою, як зазначає у апеляційній скарзі прокурор, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконанню завдань кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
ст. 256, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.
16.07.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
16.07.2018 року старший слідчий групи начальник першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою троком на 60 діб, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, застосування щодо ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконанню завдань кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
За положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозру ОСОБА_10 ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України сторона обвинувачення обгрунтовує протоколом огляду місця події від 05.04.2014 року, висновками судово-трасологічної експертизи від 07.04.2014 року та 18.07.2014 року, висновком судово-медичної експертизи від 06.04.2014 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи від 21.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 14.07.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 15.07.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 20.07.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 20.07.2015 року, протоколом від 18.06.2014 року № 3/41-1261т, висновками судової молекулярно генетичної експертизи від 05.08.2015 року № 20-873 та від 06.08.2015 року № 20-871, протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , реєстраційною карткою транспортного засобу LADA(ВАЗ) 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_19 та неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку автомобільного салону «САПСАН», протоколом огляду речей від 18.04.2018 року, журналом обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, довідкою рахунком серії ДПІ № 322973 від 04.03.2014 року.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначені документи вилучені у Соснівському районному суді м. Черкаси на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, із матеріалів судових справ №704/16/16-к за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та № 699/477/17 за обвинуваченням ОСОБА_25 і ОСОБА_26 в подіях щодо незаконного викрадення журналіста ОСОБА_23 та умисного вбивства останнього на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
За положеннями ч.1, ч. 2 ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Частиною 1 ст. 339 КПК України передбачено, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.
Підстав застосувати запобіжний захід у кримінальному провадженні, яке розслідується щодо подій, які вже є предметом іншого судового розгляду, в якому особі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще 16.07.2015 року, який був змінений судом на тримання під вартою з визначенням застави 18.01.2018 року, підозра у якому обгрунтовується тими ж фактичними обставинами, що обгрунтовують висунуте раніше обвинувачення, колегія суддів не вбачає.
При цьому слід зауважити, що за положеннями ст. 200 КПК України при виникненні нових обставин, які з`явилися після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували до прийняття такого рішення, але були не відомі, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, викладений у оскаржуваній ухвалі висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за переконанням колегії суддів є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, слід визнати безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із старшим прокурором групи прокурорів прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4