Справа № 297/1924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких 23.12.2015 року в період часу з 20:00 по 20:40 години на найнятому транспортному засобі перевіз з м. Мукачево до с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти «GOOGLE», з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 200 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, на території Дийдянської сільської ради, останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

25.12.2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, яка підозрюваним 31.12.2015 року була внесена, та під яку його було звільнено із Закарпатської УВП №9 В ДПтсУ країни.

Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із території м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

23.01.2016 року о 12:59 годині в пункті пропуску Чоп (Тиса) без дозволу слідчого чи прокурора Ацер Гьокхан перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, чим порушив один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №5/14-66 від 03.02.2016 року.

На даний час ОСОБА_5 по місцю свого проживання вказаного органом досудового розслідування відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим він 10.02.2016 року був оголошений в розшук.

25 грудня 2015 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

10.02.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24 грудня 2015 року було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_5 , було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено і він переховується від органу досудового слідства за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, 05.09.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, в ході розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що 25.12.2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, яка підозрюваним 31.12.2015 року була внесена, та під яку його було звільнено із Закарпатської УВП №9 В ДПтсУ країни (а.с. 40-42).

Далі, 23.01.2016 року о 12:59 годині в пункті пропуску Чоп (Тиса) без дозволу слідчого чи прокурора ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, чим порушив один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Тобто, в даному випадку щодо ОСОБА_5 на той час діяв запобіжний захід - застава із відповідними обов`язками, який він порушив.

Повторного клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою або іншого запобіжного заходу орган досудового розслідування до слідчого судді не подавав.

Таким чином, слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області порушив вимоги ст. 188 КПК України, а саме подав до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що у задовленні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1