Провадження №1-кс/760/4497/18
Справа №760/7485/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчої групи, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052. В слідчу групу входять 6 слідчих, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівник ОСОБА_11 .
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2017 клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21.01.2018 включно. 18.01.2018 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу до 17.03.2018.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.02.2018року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 новий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього до 17.03.2018 ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.03.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
На виконання ухвали від 23.11.2017 ОСОБА_5 було передано слідчому належні йому два паспорти громадянина України для виїзду за кордон.
У зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу, сторона захисту звернулась 19.03.2018 до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 з клопотанням про повернення двох паспортів громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон. Проте слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 відмовився попертати паспорти та не надає відповіді на подане клопотання. Вказані дії порушують права ОСОБА_5 як громадянина України щодо можливості вільного пересування та володіння паспортами.
У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її керівника ОСОБА_11 та зобов`язати надати ОСОБА_5 або його захисникам/адвокатам два паспорти громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 19.03 2018 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було подано заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, не вбачається можливим перевірити, чи передавалася саме та заява про повернення докуменів, на яку особа, яка подала скаргу, посилається у скарзі, уповноваженій особі для вирішення питання та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявника про результати її розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано інформації про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, слідчий суддя відмовляє в частині скарги, яка стосується визнання незаконною бездіяльності слідчих слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її керівника ОСОБА_11 , оскільки нормою ст. 303 КПК України, не передбачено їх розгляд.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017 розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення документів, а саме в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1