Справа № 161/7310/18 Провадження №11-сс/773/225/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №10003718 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2018 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків наведених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді від 12 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою застосування застави у сумі 570000 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим і таким, що підлягає скасуванню із застосуванням менш суворого запобіжного заходу. Посилається на те, що слідчий та прокурор не надали суд доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадження, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи на території Волинської області, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні одну малолітню дитину, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих чи свідків не вчинялося, а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, а застосування електронного засобу контролю перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційної скарги захисника були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 16.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10