Провадження № 1-кп/161/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0003483 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Павер Транс Трейд», студента ЛНТУ, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 01.08.2016 року, близько 17:40 год., в світлу пору доби, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «БМВ 730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівому ряді правої смуги, по вул. Ковельській в м. Луцьку зі сторони вул. Шевченка у напрямку виїзду з м. Луцька зі значним перевищенням швидкості, яка становила не менше ніж 98,3…102,6 км./год., проявив безпечність та неуважність, не вжив негайних заходів для її зменшення, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу велосипедисту ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину по вул. Ковельській в напрямку вул. Старицького, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, рана в ділянці нижньої третини правого плеча з частковим пошкодженням двоголового м`язу, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха множинні поверхневі рани лобної, тім`яної ділянки голови, лівої вушної раковини, шиї зліва, садна ділянці обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 934 від 14.09.2016 року, за ступенем тяжкості перелом відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.2.3 (б), 2.3 (д), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений в обвинувальному акті злочин, однак не погоджується з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди відшкодував потерпілому збитки в розмірі 2000 доларів США та 10000 грн. протягом судового слідства. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який показав, що 01.08.2016 року їхав на велосипеді, по вул. Ковельська, що в м. Луцьку, з правої сторони, зупинився на зебрі, щоб перейти дорогу. Почав переходити дорогу, тримаючи велосипед зліва. Автомобіль виїхав, він його не бачив, відбувся удар головою в лобове скло, після чого він нічого не пам`ятає. ОСОБА_7 дав йому 2000 доларів США у відшкодування збитків та 10000 грн.. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримав частково, а щодо його задоволення, поклався на розсуд суду. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому, потерпілий просив суд суворо не карати та без позбавлення права керування транспортними засобами;
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який показав, що о 16 год., повертався з роботи, перейшов пішохідний перехід. Почув різкий звук гальм та побачив зіткнення автомобіля «BMW» із велосипедом. Автомобіль рухався по вул. Ковельській, в напрямку на м. Ковель, в лівій смузі, ближче до суцільної смуги руху. Потерпілий їхав на велосипеді, рухався за межами пішохідного переходу, близько 7 м. від нього. Після зіткнення водій вийшов із автомобіля, надав першу допомогу потерпілому;
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що їхав зі швидкістю близько 55 км/год., за автомобілем «BMW», який рухався на невеликій швидкості, в попутному напрямку в сторону м. Ковель. Виїхав велосипедист, який рухався поза пішохідним переходом. Після ДПТ водій вийшов з автомобіля, надав допомогу потерпілому. Після зіткнення велосипед відкинуло вперед по ходу руху автомобіля;
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Почув звук зіткнення. Водій зупинився, надав допомогу потерпілому. Почув від очевидця події, що потерпілий їхав на велосипеді, переїжджав пішохідний перехід. Водій автомобіля «BMW» гальмував після пішохідного переходу, удар припав на передню частину автомобіля, передню решітку та лобове скло;
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який показав, що коли він гуляв по вул. Ковельській в м. Луцьку з дитиною, то побачив, що водій автомобіля «BMW», який рухався в напрямку м. Ковель збив на пішохідному переході велосипедиста, який рухався через пішохідний перехід зі сторони справа на ліво відносно руху автомобіля. Після чого водій вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого;
-показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_12 , який показав, що надав висновок із вихідними даними, згідно яких потерпілий рухався на велосипеді по пішохідному переході. Момент виникнення небезпеки настав в момент зміни велосипедистом напрямку руху;
-протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року,в якому зафіксовані місце наїзду;
-протоколом огляду предмету від 09.08.2016 року велосипеду із наявними пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком експерта № 367 від 28.08.2016 року;
-висновком експерта №289 від 29.08.2016 року;
-висновком експерта № 934 від 01.09.2016 року, де зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року;
-висновком експерта №291 від 07.09.2016 року;
-висновком експерта №300 від 09.09.2016 року;
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , своїми протиправними необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.
Судом встановлено, проаналізувавши всі покази учасників процесу та матеріали кримінального провадження, на думку суду потерпілий переїжджав велосипедом проїзну частину дороги, а не вів велосипед в руках, як зазначив потерпілий під час його допиту. Зазначене стверджується показами свідків, які були допитані в ході судового слідства, які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів не великої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків.
Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується те, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, характеризується з позитивної сторони, в повному об`ємі відшкодував завдані матеріальні збитки, потерпілий в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.
Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого підлягає до повного задоволення, а цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, підлягає до часткового задоволення. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.. та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат пов`язаних із наданням правової допомоги. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілого, істотне вимушення змін у його життєвих стосунках.
Речові докази в даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу центру пробації;
-повідомляти уповноважений орган центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 в користь Луцької міської клінічної лікарні, витрати пов`язані із лікуванням потерпілого ОСОБА_5 в загальній сумі 7116 (сім тисяч сто шістнадцять) гривень.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов`язаних з наданням правової допомоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а також витрати пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 5634 (п`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 24 копійки витрат за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Речовий доказ велосипед марки «Come back», який переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Речовий доказ автомобіль марки «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: