УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325, від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016), 16.08.2018 о 13.00 годині, попередньо вступивши у змову з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію будівельно-монтажного управління №2, що за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 43, де здійснює господарську діяльність ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2», де з гаражного приміщення, відчинивши двері, які були зачинені на штабний замок, проникли всередину. Помітивши там зварювальний випрямовувач моделі «ВДУ-1202УЗ», який перебуває на балансі вищевказаного товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів розібрали зазначений випрямовувач та почали відділяти з нього алюмінієві плити, маючи намір викрасти 30 (тридцять) наявних у приладі алюмінієвих плит вагою по 1 кг кожна загальною вартістю 600 грн. Проте, відділивши 8 (вісім) плит із 30-ти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені і затримані працівниками ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались заподіяти ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2» матеріальної шкоди на суму 600 грн., однак, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

16.08.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.08.2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При складенні клопотання про обрання запобіжного заходу, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховано те, що повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та мотивованою вагомими доказами зібраними у ході досудового розслідування; вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі; враховано молодий вік підозрюваного; відсутність стійких соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи чи навчання; а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вчиняти нові корисливі злочини,незаконно впливати на свідка, потерпілого та переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи чи навчання, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 36 820 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.10 год. 16.08.2018 року.
Строк дії ухвали до 19.10 год. 14.10.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя