УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представників володільця майна адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000597 від 12.06.2014, розслідуваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 388 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15.06.2018 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування к кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 12.06.2014, розслідуваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 388 КК України.

Як далі вказує слідчий у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу службові особи АТ «Укрексімбанк», 100% акцій якого належать Державі, ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Статус Експерт» (), зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили умисні дії, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення АТ «Укрексімбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зазначені дії вищевказаних осіб, які направлені на реалізацію активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за заниженою вартістю окремим юридичним особам за винагороду, призводять до завдання збитків державі в особі Фонду, що не дозволяє державній спеціалізованій установі виконувати покладені на неї обов`язки з відшкодування коштів за вкладами фізичних і юридичних осіб.

З метою виявлення та вилучення предметів та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення, 15.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який обіймає посаду радника Генерального директора ТББ «Статус Експерт».

В ході вказаного обшуку було тимчасово вилучено майно, предмети та документи, речі, дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді не надавався, а саме грошові кошти у сумі 45 455 доларів США та 181 000 грн., ноутбуки, мобільні телефони тощо.

16.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000597 зазначені вище предмети визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вищевказані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом, а тому слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. при цьому за наявною у слідства оперативною інформацією вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом.

Представники володільців майна, на яке слідчий просить накласти арешт, проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що ухвалою слідчого судді, якою було надано дозвіл на обшук, чітко було визначено заборону щодо вилучення електронних носіїв інформації, засобів зв*язку, шляхом яких фігуранти спілкуються між собою. Окрім іншого, вилучена комп*ютерна техніка та мобільні телефони також не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не містять у собі інформації, яка має значення для досудового розслідування. При цьому вилучені грошові кошти мають законне походження та ОСОБА_7 були задекларовані такі суми готівкових коштів у щорічній електронній декларації за 2016 рік

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, представнків власників тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоовленні клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування к кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 12.06.2014, розслідуваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 388 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування встановлено, що протягом тривалого часу службові особи АТ «Укрексімбанк», 100% акцій якого належать Державі, ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Статус Експерт» (), зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили умисні дії, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення АТ «Укрексімбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зазначені дії вищевказаних осіб, які направлені на реалізацію активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за заниженою вартістю окремим юридичним особам за винагороду, призводять до завдання збитків державі в особі Фонду, що не дозволяє державній спеціалізованій установі виконувати покладені на неї обов`язки з відшкодування коштів за вкладами фізичних і юридичних осіб.

З метою виявлення та вилучення предметів та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення, 15.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який обіймає посаду радника Генерального директора ТБ «Статус Експерт».

В ході вказаного обшуку було тимчасово вилучено майно, предмети та документи, речі, дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді не надавався, а саме грошові кошти у сумі 45 455 доларів США та 181 000 грн., ноутбуки, мобільні телефони тощо.

16.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000597 зазначені вище предмети визнано речовим доказом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у виді ноутбуків та мобільних телефонів, які підпадають під ознаки предметів, дозвіл на вилучення яких був прямо заборонений ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 р., при цьому слідчим належним чином у судовому засіданні слідчому судді не було доведено того факту, що вилучена ком*ютерна техніка та засоби зв*язку, які було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів слідчого про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів ознакам речових доказів з підстав їх набуття ОСОБА_7 кримінально-протиправним шляхом, то такі доводи будь-якими належними доказами підтверджено не було, у той же час готівкові суми грошових коштів відображались останнім у щорічній електронній декларації та з цього приводу від контролюючих органів будь-яких відомостей не надходило, а тому у цій частині клопотання також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 про арешт майна, тимчасово вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1