1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 р. в частині призначеного покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 до суду надійшла заява Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 р. в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , в якій заявник просить роз`яснити та визначити частину відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017, яку необхідно зараховувати до строку покарання, та зарахування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 у виді 4 місяців арешту.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вирок суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» порушується питання про роз`яснення вироку саме в частині його виконання (визначення частини невідбутого строку покарання засудженим за вироками інших судів). При цьому, зі змісту заяви ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» випливає, що заява взагалі не містить доводів, за яких є підстави вважати, що вирок у будь-якій частині є нечітким або незрозумілим.

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним йому вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 р. у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 31 серпня 2016 р. В строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 р., за яким ОСОБА_4 засуджено до 4 (чотирьох) місяців арешту, яким відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 4 (чотири) місяці позбавлення волі, та частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 р., за яким ОСОБА_4 засуджено до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній до 21 червня 2017 р.) до строку відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 р. до 20 червня 2017 р.включно (до дати набрання чинності Законом України № 2046-VII від 18 травня 2017 р. 21 червня 2017 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 р. по 11 жовтня 2017 р. відповідно до чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому, в мотивувальній частині вироку зазначено, з яких підстави суд дійшов вищевказаних висновків, і яку саме частину не відбутого покарання ОСОБА_4 за попередніми вироками слід зарахувати до строку покарання.

Отже, вирок у зазначеній заявником частині є зрозумілим. Іншого тлумачення вирок суду в цій частині не допускає, а відтак, роз`яснення не потребує.

Натомість, вимоги заявника зводяться до необхідності обчислення судом строку покарання, яке залишилось відбути ОСОБА_4 за даним вироком з урахуванням вже відбутої частини покарання за попередніми вироками, що є компетенцією органу виконання покарань.

Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, а тому у задоволенні заяви ДУ «Запорізький слідчий ізодятор» слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у роз`ясненні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 р. в частині призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 травня 2018 р. о 15:15 год.

Суддя ОСОБА_1