Код суду 233 Справа № 233/2082/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівки на посаді лікаря-невропатолога, інваліда 3 групи, розлученого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу головного лікаря Центральної районної лікарні м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_6 , №001/2а від 06 січня 1986 року, ОСОБА_5 , який займає посаду лікаря-невропатолога, з 06 січня 1986 року переведено на постійне місце роботи в поліклініку Центральної районної лікарні на повний робочий день.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч. 1 цієї статті.
Згідно посадової інструкції від 03 січня 2012 року ОСОБА_5 зобов`язаний: п.2.1.Проводити амбулаторний прийом по графіку, затвердженому адміністрацією закладу...; п.2.10. Здійснювати експертизу тимчасової непрацездатності відповідно до Положення про експертизу; п.2.10.2. Відображати в медичних картах хворого скарги, анамнез, у т.ч. страховий (за останні 12 місяців), дані об`єктивного огляду, додаткових методів обстеження та інше, які є підставою для визначення діагнозу та видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, перелік необхідних лікувальних, та оздоровчих заходів, консультацій відповідно до стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги, рекомендований режим, номер документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, термін з якого до якого він виданий, дату наступної явки хворого на прийом, направлення на ЛКК; п.2.10.7. Направляти на огляд завідувача відділення, ЛКК хворих із захворюваннями, складними відносно діагностики, лікування, трудових рекомендацій, тощо; п.2.10.8 Разом із завідувачем відділення представляти на ЛКК амбулаторного хворого, якщо його непрацездатність триває 30 і більше днів, для вирішення питання про продовження лікування, його корекції, раціонального працевлаштування, протезування, видачі довідок на санітарно-курортне лікування та хворих, що мають ознаки стійкої втрати працездатності і незалежно від тривалості хвороби для вирішення питання про направлення їх на МСЕК;п.2.35. Робочім місцем є неврологічний кабінет поліклініки (каб. №50), обладнаний відповідно до табеля оснащення неврологічних кабінетів.
Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на посаді лікаря-невропатолога поліклініки КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України є особою уповноваженою на виконання функцій держави.
Статтею 49 Конституції України та ст. 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», закріплено право громадян України на безоплатну медичну допомогу у державних і комунальних закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медична експертиза з тимчасової втрати працездатності громадян проводиться лікарем або комісією лікарів у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, а також лікарями, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці.
Порядок проведення медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності громадян визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Експертиза стійкого розладу функцій організму здійснюється медико - соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причину інвалідності, складають (коригують) індивідуальну програму реабілітації інваліда, в якій визначають реабілітаційні заходи відповідно до Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні».
Таким чином, експерти з проведення МСЕК виконують організаційно-розпорядчі функції, тобто являються службовими особами юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 працюючи на посаді лікаря-невропатолога поліклініки КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка, внаслідок спільної праці та тривалих дружніх стосунків з невстановленими в ході досудового розслідування експертами з проведення МСЕК, був в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішення щодо позитивного отримання групи інвалідності своїй пацієнтці ОСОБА_7
Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розуміючи, що відмова в наданні грошових коштів може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних прав та інтересів, а саме безперешкодного та успішного отримання останньою групи інвалідності, вимушена була погодитись на злочинну пропозицію ОСОБА_5
05 березня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, лікар-невропатолог поліклініки КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка, ОСОБА_5 , діючи умисно, із користі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав від пацієнтки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив в подальшому, на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими експертами МСЕК м. Костянтинівка, щодо успішного отримання вказаною пацієнткою групи інвалідності.
28 березня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, лікар-невропатолог поліклініки КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, діючи умисно, із користі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знову отримав від пацієнтки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив в подальшому, на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими експертами МСЕК м. Костянтинівка, щодо успішного отримання вказаною пацієнткою групи інвалідності.
03 квітня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, лікар-невропатолог поліклініки КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, діючи умисно, із користі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знову отримав від пацієнтки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив в подальшому, на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими експертами МСЕК м. Костянтинівка, щодо успішного отримання вказаною пацієнткою групи інвалідності.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.474 ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Крім того, пояснив, що ОСОБА_7 приходила до нього на прийом і просила допомогти у отриманні групи інвалідності, спитавши при цьому скільки це буде коштувати. У відповідь він їй назвав суму 500 доларів США та пообіцяв посприяти в цьому питанні перед комісією МСЕК. Гроші ОСОБА_8 приносила йому частинами.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи № 3/11-8 від 16 квітня 2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 2288 гривень 00 копійок.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») судові втрати за проведення експертизи в розмірі 2288 гривень 00 копійок.
- грошові кошти номіналом 500 гривень з наступними серіями і номерами: ЛА 2594738, БР0219237, БТ5887594, ФБ9873155, МГ1488402, СГ8680927, СЗ9873628, БН 5424827, ЛГ7048682, ВГ5010908, СГ5347258, ВЕ6544718, ФБ0266962, ГН1785889, БК7478280, УЗ2866632, УИ3887825 УИ3887826, які зберігаються в СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_7 як законному володільцю;
- флешнакопичувачі і лазерні диски, на яких зафіксовані слідчі і негласні слідчі розшукові дії зберігати в матеріалах кримінального приладження;
- мобільний телефон «Самсунг», який перебуває у ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю;
- змиви речовини з долонь рук ОСОБА_5 , змиви з внутрішньої поверхні правої кишені носимих ОСОБА_5 брюк, марлевий тампон зі зразком спецрідини «Промінь- 1», контрольні відрізки марлевого тампону, які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1