Справа № 727/2107/18
Провадження № 1-кп/727/179/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці об`єднане кримінальне провадження №0000454 від 25 лютого 2018 року та №0003262 від 15 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тимашевськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.01.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.10.2017 р. в період часу з 01 год. до 01 год. 30 хв., перебуваючи неподалік буд. №3 по Маковея в м. Чернівці помітив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, відкрив капот вищевказаного транспортного засобу, звідки викрав акумуляторну батарею синього кольору марки «Веста», вартістю 1300 грн.
В послідуючому, ОСОБА_4 , з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму1300 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Повторно, 22 листопада 2017 року, в період часу близько з 21:00 годин по 24:00 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ділянки №64, розташованої на території садівничого товариства «Текстильник» по вул. Стрийській в м. Чернівці, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 та, переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинивши кришку капоту, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нього акумуляторну батарею «Wеstа», вартістю 1300 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Сторонами надана до суду угода про примирення, укладена 25 червня 2018 року між потерпілим по кримінальному провадженню №0003262 від 15.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000454 від 25.02.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 Кримінального - процесуального кодексу України, в приміщенні Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, Білоусова, 19, уклали угоду про примирення, на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та матеріальну шкоду спричинену потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 відшкодував.

Сторони в своїй угоді також зазначають, що злочини, вчинені ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також, сторони примирилися між собою, ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочини по відношенню до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив вибачення за вчинені діяння.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На момент підписання угоди про примирення, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли (їм було роз`яснено) наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання підозрюваним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений розуміє, що в разі невиконання угоди про примирення (ст. 476 КПК України), потерпілі мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердили факт примирення і просили затвердити укладену між ними угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом також з`ясовано у потерпілих, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує умови угоди про примирення від 25 червня 2018 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта відсутні.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2018 року відповідно до якого засуджено ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, слід виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме: слід тканини із поверхні капоту автомобіля марки «Ваз» 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перекопійовано на 1 відрізок ПДП; відео-файл що добровільно видав ОСОБА_5 , за 14.10.2017 року записані на диск DVD-R, слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25 червня 2018 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2018 року відповідно до якого засуджено ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме: слід тканини із поверхні капоту автомобіля марки «Ваз» 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що перекопійовано на 1 відрізок ПДП; відео-файл що добровільно видав ОСОБА_5 , за 14.10.2017 року записані на диск DVD-R - залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Головуючий суддя ОСОБА_1