overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/1938/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачуваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голиця Болградського р-ну, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.08.18

Справа: №401/1947/18
Провадження: №1-кп/401/252/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 фактично перебуває в Кропивницький УВП № 14.
Ухвалою від 03 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 28 серпня 2018 року на 10,00 годину.
Оскільки, обвинувачений перебуває в Кропивницький УВП № 14 суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання 28 серпня 2018 року у режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП № 14 якщо обвинувачений не заперечує про здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,, призначене на 10.00 годину 28 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.
Доручити Кропивницькій УВП № 14 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/479/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

01.08.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області
ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний перегляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, - на 12.00 год. 11 вересня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі 1кс/4555/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 22.06.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій, вилучені 22.06.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4475/18
Провадження № 1-кс/552/2110/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Установлено, що 04.08.2018 року близько 23 год. 45 хв. невідома особа, знаходячись по вул. Юрія Тимошенка, 6 А в м. Полтава, завдала ударів по різним частинам тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , урезультаті чого спричинила останній тілесні ушкодження.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт завдання їй тілесних ушкоджень, що мало місце 04.08.2018 року в АДРЕСА_2 .
З метою встановлення характеру, локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в громадянки ОСОБА_4 , слідчий просить призначити по справі судово- медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001907 від 05.08.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , виконання якої доручити обласному бюро судово-медичних експертиз м. Полтава.

Поставити перед судово-медичним експертом наступні запитання:

?Який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в громадянки ОСОБА_4 ?

?Від дії яких предметів утворилися дані тілесні ушкодження, з якою силою прикладення?

?Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від падіння потерпілої ОСОБА_4 з висоти власного зросту на площину прискоренням чи без такого?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/2314/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018р. ОСОБА_4 звернулася із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 000213 від 12.12.2014р. У зв`язку з тим, що секретар судді ОСОБА_6 неналежним чином викликав ОСОБА_4 та її адвоката в судове засідання, а також суддя ОСОБА_6 вже розглядав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 та її адвокат підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, суд доходить висновку, що сам факт неналежного повідомлення ОСОБА_4 та її адвоката про час, дату та місце розгляду справи, а також незгода з рішенням судді щодо відводу прокурора, не являється підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1963/18
1-кп/401/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 28 серпня 2018 року на 11:30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/253/18 Номер провадження 11-кп/786/985/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001862, перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.125 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
- за ч.1 ст.152 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.152 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.153 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор та обвинувачений звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 серпня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/886/16-к Номер провадження 11-п/786/1162/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській областіпро закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 31.07.2018р. надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вищезазначеної заяви.

Авторозподіл справи не здійснено,оскільки у суді фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 .

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду заяви про самовідвід судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Великобагачанського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о.голови Решетилівського районного суду Полтавської області та направити матеріали справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській областіпро закриття кримінального провадження до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/3516/18
Провадження № 1-в/638/239/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

06.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 10:20 год. 27.09.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1