Справа № 369/3208/17
Провадження № 1-кп/369/54/18
В И Р О К
іменем України
01.10.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синельникове, Дніпропетровської області, з середньої освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року, близько 06 години 10 хвилин, водій ОСОБА_11 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ROBUSTE KAISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 21 км. + 700 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області від м. Чоп в напрямку м. Київ, в правій смузі руху, в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 8.7.3. «е» ПДР України, згідно з яким «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, утому

числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», при виникненні перешкоди для руху - автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався попереду та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», водій ОСОБА_11 не вжив всіх заходів зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «3A3-DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , котрий рухався попереду та зупинився перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», на заборонений - червоний сигнал світлофора, а також автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_13 , котрий зупинився в лівій смузі руху, перед перехрестям автодороги «Київ-Чоп» та автодороги «с. Гореничі - м. Ірпінь», на заборонений - червоний сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_14 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 26.01.2017, смерть ОСОБА_14 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась

переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в шлуночки мозку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, котрі згідно висновку експерта №43/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита-хребетно-спинно-мозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіла хребця Т8 зі зміщення уламків у хребетний канал, перелом тіла Т6 по внутрішній замикаючій пластині без зміщення уламків, компресійно-уламковий перелом тіл хребців Т7, T9; перелом остистого виростку Т7; Закрита травма грудної клітки: переломи голівок 5,6,7,8,9 ребер (на рівні 8-9 зі зміщенням фрагментів), двобічний гемоторакс, котрі згідно висновку експерта №42/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: переломи 5-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, перелом 3-го ребра справа по заднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, котрі згідно висновку експерта №38/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків; переломи 1-2 ребер справа зі зміщенням уламків та 4-го ребра по переднє-пахвовій лінії справа; переломи остистих відростків C6, C7, Т10, котрі згідно висновку експерта №39/Д від 11.03.2017, відносяться ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно термін більше 21 дня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_6 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: хребетно-спинномозкова травма: компресійно-уламкові переломи тіл T9, Т10, Т11 хребців, перелом дужки T9 хребця з епідуральною гематомою, котрі згідно висновку експерта 41/Д від 11.03.2017, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням

дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_14 , спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєному визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 06.01.2017 року близько 07 год. 20 хв. він разом з напарником ОСОБА_16 виїхали з м. Львова на автомобілі «DAF» в м. Дніпро (Дніпропетровськ). В с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області вирішив змінити напрямок руху, тобто перелаштуватись в іншу смугу руху. Позаду, в смузі на яку він мав намір перелаштуватись, їхав автомобіль «Таврія», який йому заважав здійснити маневр. Тому, ОСОБА_11 який рухався в середній смузі руху, відволікся, від керування і не вчасно помітив як ввімкнулось червоне світло світлофора. ОСОБА_11 застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який рухався попереду, уникнути не зміг. Разом з напарником допомагали діставати потерпілих з автомобілей.

В скоєному щиро розкаявся. Просив вибачення у потерпілих.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.01.2017 року близько 06.30 год. вона разом з чоловіком їхала на автомобілі «DAEWOO SENS» в напрямку м.Києва зі сторони с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. За кермом автомобіля був її чоловік. В с. Стоянка Києво-Святошинського району чоловік зупинився на червоне світло світлофора. Подальших подій вона не пам`ятає. Прийшла до тями в лікарні.

Підтримала свій цивільний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом з 6 особами 06.01.2017 року близько 07 год. їхав за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області в м.Київ. Їхав в праві смузі руху, в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області зупинився на червоному сигналі світлофора, позаду був автомобіль «DAF». Відчув удар в задню частину автомобіля. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, люди допомогли йому вийти з автомобіля. Перед ним рухався автомобіль червоного кольору «DAEWOO SENS».

Підтримав цивільний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.01.2017 року він мав їхати на роботу в м.Київ, зустрів по дорозі сусіда ОСОБА_6 , який запропонував його підвезти. Сів в автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» до ОСОБА_6 , подальших подій він не пам`ятає. Прийшов до тями через 12-14 днів після ДТП.

Підтримав цивільний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.01.2017 року близько 07 год. вона їхала в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» позаду водія. Водій зупинився на червоному сигналі світлофора, попереду стояв автомобіль червоного кольору «DAEWOO SENS». Невідомі особи привели її до тями.

Підтримала цивільний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що свідком подій вона не була. Загиблий ОСОБА_14 був її співмешканцем. Близько 06 год. 06.01.2017 року він поїхав на роботу в м.Київ з ОСОБА_6 . Близько 09 год. того ж дня слідчий повідомив, що її співмешканець загинув в ДТП.

Просила цивільний позов залишити без розгляду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ТК-Магнат» ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення цивільних позовів, оскільки вимоги позивачів про стягнення з цивільного відповідача моральної та матеріальної шкоди є недоведеними.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000008 від 06.01.2017 року:

- рапорти старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 06.01.2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2017 року на автодорозі Київ-Чоп, 21 км, с.Стоянка;

- схему до протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року;

- фото таблицю до протоколу ОМДТП від 06.01.2017 року;

- результат тесту «Drager» від 06.01.2017 №2550 відносно ОСОБА_12 ;

- результат тесту «Drager» від 06.01.2017 №2552 відносно ОСОБА_13 ;

- результат тесту «Drager» від 06.01.2017 №2557 відносно ОСОБА_11 ;

- результат тесту «Drager» від 06.01.2017 №2555 відносно ОСОБА_6 ;

- довідку №146 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- довідку №147 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- довідку №143 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- довідку №144 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- довідку №145 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- довідку №138 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району від 06.01.2017;

- постанову про призначення експертизи від 06.01.2017 року;

- висновок експерта №12 від 06.01.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму (підшкірна гематома та багатоуламково-фрагментарний перелом в правій тім`яно-потиличній ділянці, дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою, рідка кров в шлуночках мозку), садно та синець правого ліктьового суглобу. Смерть гр. ОСОБА_14 , 1974 р.н. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. При судово-токсикологічній експертизі трупа спирти та їх ізомери не виявлені;

- лікарське свідоцтво про смерть №12 від 06.01.2017 року;

- довідку про причину смерті від 06.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно-мозкової травми;

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №211 від 18.01.2017 року, згідно якого в крові трупа гр. ОСОБА_17 ( ОСОБА_14 , 1954 р.н.) метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого зазначений автомобіль є власністю ТОВ ТК «Магнат»;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00190-08542-16 від 08.12.2016 року, згідно якого транспортний засіб «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2017 року, згідно якої автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м.Боярка, вул.Хрещатик, 88;

- копію свідоцтва про реєстрацію напівпричепу «ROBUSTE KAISER S3803A» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого зазначений автомобіль є власністю ТОВ ТК «Магнат»;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на напівпричеп «ROBUSTE KAISER S3803A» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2017 року, згідно якої напівпричеп «ROBUSTE KAISER S3803A» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Напівпричеп «ROBUSTE KAISER S3803A» д.н.з. НОМЕР_2 залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Боярка, вул.Хрещатик, 88;

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_6 ;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- розписку ОСОБА_6 від 10.03.2017 року;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2017 року, згідно якої автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 після проведення авто технічних експертиз передано на відповідальне зберігання власнику;

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_7 , згідно якого зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_12 ;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_7 ;

- копію протоколу огляду та затримання транспорту від 06.01.2017 року;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2017 року, згідно якої автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_7 визнано речовим доказом. Автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_7 після проведення авто технічних експертиз передано на відповідальне зберігання власнику;

- розписку ОСОБА_12 від 28.01.2017 року;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2017 року, згідно якої автомобіль марки «ВАЗ 21104-125-51» д.н.з. НОМЕР_8 визнано речовим доказом. Автомобіль марки «ВАЗ 21104-125-51» д.н.з. НОМЕР_8 залишено на зберігання власнику ОСОБА_18 ;

- розписку ОСОБА_13 від 06.01.2017 року;

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року;

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп «ROBUSTE KAISER S3803A» д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт, заборонено при цьому розпоряджатись та користуватись цим майном;

- довідку про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.02.2017 №90ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта № 90ат від 09.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено;

- довідку про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.02.2017 №92ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта №92ат від 09.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма напівпричепа «ROBUSTE» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Елементи підвіски напівпричепа «ROBUSTE» д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено;

- довідку про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.02.2017 №91ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта №91ат від 03.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля ««VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Підвіска автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено;

- довідку про витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.02.2017 №89ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта №89ат від 03.02.2017 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Підвіска автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 на момент огляду знаходиться в непрацездатному, технічно-несправному стані через деформацію заднього лівого амортизатора. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 10.01.2017 року;

- довідку про витрати на проведення інженерно-технічної експертизи від 16.02.2017 №88ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта №88ат від 16.02.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту направляючі поздовжніх осей автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Зіткнення осей автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 відбулося в другій смузі для руху в бік м. Києва, перед початком ділянки осипу скла та пластику. В момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 відбулося в другій смузі для руху в бік м.Києва, перед початком сліду виливу рідини білого кольору з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 . Виходячи з розташування зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, в межах другої смуги для руху в напрямку до м. Києва відбулося зіткнення автомобілів «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 , при цьому в процесі зіткнення автомобіль «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , а передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 контактувала із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_7 ;

- заяви про залучення потерпілими;

- відповідь на запит №06с/234 від 24.01.2017 року, максимально допустима швидкість руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, км 21+700-км 22+100: 60 км/год. інформації щодо непрацюючого зовнішнього освітлення даної ділянки дороги до Служби та підрядних організацій не надходило;

- схему організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, км 21+700-км 22+100;

- повідомлення про підозру від 26.01.2017 року;

- копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, згідно якої до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- довідку про витрати на проведення інженерно-технічної експертизи від 09.02.2017 №201ат за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008;

- висновок експерта №201ат від 09.02.2017 року, згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ROBUSTE» д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов водій автомобіля «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ROBUSTE» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водія;

- копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року про наданн тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_15 1979 р.н., проживає: АДРЕСА_2 , яка з 13.01.2017 року по 01.02.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3;

- висновок експерта №41/Д від 03.02.2017 року, згідно якого згідно наданій документації у гр.. ОСОБА_19 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана лівої тім`яно-потиличної ділянки, хребетно-спинномозкова травма: компресійно-уламкові переломи тіл Th 9, Th 10, Th 11 хребців, перелом дужки Th 9 хребця з епідуральною гематомою, травматичний перелом коронки 12 зуба, закрита травма грудної клітки, забій нижніх часток обох легень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6-ти, але менше 21 дня. Травматичний перелом коронки 12 зуба відноситься до легких тілесних ушкоджень. Переломи тіл хребців відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня;

- висновок експерта №43/Д від 28.02.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків; обмороження м`яких тканин лівої кисті П ст.. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма, обмороження м`яких тканин лівої кисті ЙЙ ст.. відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6-ти, але менше 21 дня. Перелом ключиці відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня;

- висновок експерта №42/Д від 03.02.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога у гр. ОСОБА_15 мались: Закрита-хребетно-спинно-мозкова травма: компресійно-уламковий перелом тіла хребця Тh8 зі зміщенням уламків у хребетний канал; перелом тіла Тh6 по внутрішній замикаючій пластині без зміщенням уламків; компресійно-уламковий перелом тіл хребців Тh7, Тh9. Перелом остистого виростку Тh7; Закрита травма грудної клітки: Переломи голівок 5,6,7,8,9 ребер (на рівні 8-9 зі зміщенням фрагментів), двобічний гемоторакс; Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита хребетно-спинно-мозкова травма та закрита травма грудей відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня;

- висновок експерта №38/Д від 11.03.2017 року, згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_8 мались: Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки: переломи 5-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, перелом 3-го ребра справа по заднє-пахвовій лінії зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Переломи ребер відносять до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 ДНЯ. Перелом кісток носа який не підтверджений, рентгенологічним дослідженням не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України. Діагноз: «Пошкодження зв`язок ДМГС справа» в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними, тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних;

- висновок експерта №39/Д від 11.03.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно лоба; перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків; переломи 1-2 ребер справа зі зміщенням уламків та 4-го ребра по переднє-пахвовій лінії справа; лівобічний гідроторакс; переломи остистих відростків C6, C7, ThX. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня. діагностовані переломи відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня;

- висновок експерта №37/Д від 10.03.2017 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.03.2017 року;

- висновок експерта №43/Д від 28.02.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків; обмороження м`яких тканин лівої кисті П ст.. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма, обмороження м`яких тканин лівої кисті ЙЙ ст.. відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6-ти, але менше 21 дня. Перелом ключиці відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрошення перелому необхідний термін більше 21 дня;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілі давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним в обвинувальному акті, та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 повністю доведена належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, обставини вчиненого, а також те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого спричинено смерть потерпілому, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування, на суму 40,000 грн., яка потерпілим обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з ТОВ «ТК-Магнат», як володільця джерела підвищеної небезпеки у відповідності до ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_11 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат». Суд частково задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода на лікування, на суму 30 230,61 грн., матеріальна шкода у розмірі 141 621, 40 грн, у тому числі 135 218, 40 грн, розмір збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Transport», 3663,00 грн витрати на зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN Transport» на штраф майданчику 2740,00 грн., 2740,00 грн. витрати на складання експертного товарознавчого дослідження, яка потерпілим обґрунтована відповідними чеками та підлягає стягненню з ТОВ «ТК-Магнат» у відповідності до ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_11 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат» відповідно до ст. 1187 ЦК України. Суд частково задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_15 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода на лікування, на суму 93065,00 грн., яка потерпілим обґрунтована відповідними чеками та підлягає стягненню з ТОВ «ТК-Магнат» у відповідності до ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_11 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_15 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода і ця шкода підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат» відповідно до ст. 1187 ЦК України, тобто цивільним відповідачем. Суд частково задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода на лікування, а також в зв`язку із втратою працездатності, на суму 12 500,00 грн., яка потерпілим обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з ТОВ «ТК-Магнат» у відповідності до ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_11 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат» відповідно до ст. 1187 ЦК України тобто цивільним відповідачем. Суд частково задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода на лікування, а також в зв`язку із втратою працездатності, на суму 60 869,52 грн., яка потерпілою обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з ТОВ «ТК-Магнат» у відповідності до ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_11 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ТК-Магнат» відповідно до ст. 1187 ЦК України, тобто цивільним відповідачем. Суд частково задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності.

Зважаючи на заяву ОСОБА_7 про залишення її позовної заяви без розгляду, суд залишає її позов без розгляду.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_11 7 350 грн. 06 коп. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 171 852 (сто сімдесят тисячу вісімсот п`ятдесят дві) гривні 01 (одну) копійку.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 93 065 (дев`яносто три тисячі шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 60 869 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути з ТОВ «ТК-Магнат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 95 000 ( дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_11 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 06 (шість) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: Автомобіль марки «DAP XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК-Магнат»;

Напівпричеп марки «ROBUSTE KAISER S3803A» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК-Магнат»;

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transport» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

Автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_9 , повернутий на відповідальне вберігання власнику - ОСОБА_12 - залишити власнику ОСОБА_12 ;

Автомобіль марки «ВАЗ 21104-125-51» реєстраційний номер НОМЕР_8 , повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 залишити власнику ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1