Справа № 466/5972/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/30/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського Апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора: ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 182,183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142 160 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки : - прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області з встановленою періодичністю або на вимогу; - не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду ; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, та / або місця роботи ; - утримуватись від спілкування зі свідками, чи іншими учасниками даного кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не обґрунтував, чому інші запобіжні заходи, що не пов`язані із триманням під вартою не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 крім цього, слідчим суддею не взято до уваги що підозрюваний ОСОБА_7 має хронічне захворювання хребта, що унеможливлює його утримання в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004499 від 27.10.2017 року в якому 03.08.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 встановив, що його підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, матеріалами справи стверджується, що в клопотанні наведено доводи слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою першого керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 26.09.2018 року продовжено до трьох місяців, а саме до 02 листопада 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про його особу, а саме його вік, характер соціальних зв`язків, наявні ризики, які не зменшилися до завершення дії попереднього судового рішення, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, то слід зазначити, що сама лише довідка, яка видана замість військового квитка, за відсутності документів про необхідність стаціонарного або іншого лікування, не може стверджувати наявність такого факту.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі на надмірний розмір застави, оскільки такий визначено в межах, встановлених законом, і на підтвердження матеріального стану підозрюваного доказів не подано.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4