Справа № 646/2742/18
№ провадження 1-кс/646/2509/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 02.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Панютине, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вщевказане клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 строком 60 діб.
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що можливе застосування більш м`якого запобіжного зоходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000799 від 02.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
02.05.2018 о 1 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:речовими доказами, копіями протоколу огляду місця події від 02.05.2018, протоколу допиту представника потерпілого від 02.04.2018, протоколів допиту свідків від 02.05.2018, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2018, протоколу допиту підозрюваного від 02.05.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_4 01.05.2018 прямуючи на електричку по вул. Воскресенська шляхом відтиску вікна проник до приміщення магазину Борісфен у будинку 21 на вказаній вулиці звідки таємно викрав 2500 грн., належних ТОВ «Мрія груп», але був затриманий охоронцями.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, вчинив дії через які обгрунтовано підозрюється у тяжкому умисному злочині проти власності, пов`язаному з проникненням до приміщення. Даний злочин вчинив оскільки, згідно пояснень самого підозрюваного, вбачав для цього можливість та через відсутність у нього коштів, хоча підроблячи на будівництві отримує доходи, за поясненнями ОСОБА_4 , 8-10 тис. грн. на місяць

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Пояснення, що гроші необхідні були для лікування від туберкульозу є на переконання слідчого сумнівними, адже в цьому році підозрюваний, згідно його пояснень не лікувався. Доказів на підтвердження наявності сім`ї у підозрюваного слідчому судді не надано в ході судового засідання.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати вищенаведеним ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860, 00 гривень (30 Х 1762,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.
На підставі викладеного, ст. 12 КК України, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000799 від 02.05.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шісдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 02.05.2018 року о 1 годині 43 хвилини.
Дата закінчення дії ухвали 30.06.2018 року о 1 годині 43 хвилини.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860, 00 гривень (20 Х 1762,00) при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають паво у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали (в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000799 від 02.05.2018 наступні обов`язки: прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1