БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/385/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення в рамках кримінального провадження №0000218 від 27.04.2018р. за ч.1 ст.309 КК України огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , оскільки такий огляд вже було проведено до постановлення відповідної ухвали слідчого судді за добровільної згоди його матері ОСОБА_6 , коли працівниками поліції в приміщенні господарської будівлі на підлозі шляхом візуального спостереження були помічені суха гілка з листками, схожа на коноплю із характерним запахом коноплі, а також поряд на стільці пристрій для куріння коноплі «бульбулятор».

Слідчий в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Наведене свідчить, що право особи на недоторканість житла чи іншого володіння не є абсолютним і може бути обмежене, але лише на підставах і в порядку, які чітко визначені в законі, воно повинно відповідати правомірним цілям, вказаним у ст.8 Конвенції, й повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Приписами чч.1, 2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Зокрема, відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи в обов`язковому порядку має фіксуватися за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлення ОСОБА_6 СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 27 квітня 2018 року було відкрито кримінальне провадження №0000218 за ч.1 ст.309 КК України, згідно якого її син ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігає рослину, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослину коноплі.

Огляд зазначеного господарства ОСОБА_5 було проведено слідчим 27 квітня 2018 року в період з 13-50 год. до 14-20 год. без ухвали слідчого судді про можливість проникнення до вказаного житла особи на підставі добровільної згоди володільця домоволодіння ОСОБА_6 .

Однак, здійснюючи наступний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не находить підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведеного огляду господарства ОСОБА_5 , оскільки в своєму клопотанні слідчий не зазначив, які саме невідкладні випадки у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України давали йому підстави увійти до господарства цієї особи до постановлення ухвали слідчого судді. Вказана обставина залишилась поза увагою й прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та погоджував клопотання слідчого. При цьому слідчий суддя зважує і на те, що згідно рапорту старшого інспектора-чергового Борзнянського ВП ОСОБА_7 повідомлення від ОСОБА_6 про зберігання її сином ОСОБА_5 коноплі надійшло 27 квітня 2018 року о 13-22 год., тобто в робочий день та час, що не позбавляло можливості слідчого попередньо звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Крім того, враховуючи, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, то на переконання слідчого судді проведення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_5 повинно було фіксуватися засобами аудіо- та відеозапису, тоді як згідно відомостей протоколу огляду місця події та пояснень слідчого в судовому засіданні фіксація даної процесуальної дії проводилась лише шляхом фотографування, що ставить під сумнів її легітимність.
Також дане клопотання слідчого містить істотні розбіжності щодо місця та особи, де пропонується проведення огляду: в описовій частині вказано у господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , а в прохальній - у господарстві в АДРЕСА_1 ; не зазначено й відомостей про конкретні речі, документи, осіб яких планується відшукати, що є порушенням вимог ч.3 ст.234 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , який був здійснений слідчим 27 квітня 2018 року в період часу з 13-50 год. до 14-20 год. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1