Справа №-613/240/17 Провадження №-1-кп/613/19/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дроздинь Ракітянського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матвіївка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 28 грудня 2016 року, близько 22 год. 00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення віконної рами, незаконно проникли до господарчого приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електро дриль марки «ИЄ-1022ВУ2» вартістю 200 грн., електроболгарку марки «ІНТЕРСКОЛ УШМ-1800М», вартістю 1900 грн., електрорубанок марки «STERN Austria EP 840 V», вартістю 964 грн., акумуляторну батарею марки «VESTA 60A», вартістю 1310 грн., акумуляторну батарею марки «FORSA 60A», вартістю 1215 грн., каністру металеву об`ємом 20 л, вартістю 140 грн., бензину А92 вартістю 370 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6099 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , в один із днів наприкінці грудня місяця 2016 року, близько 23 год. 00хв., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до житлового будинку та приміщення літньої кухні дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку газового балону, вартістю 250 грн., холодильника «Nord», вартістю 1300 грн, 2 металевих плит з печі для опалення твердим паливом, вартістю 250 грн. кожна, 4 колісників від печі, вартістю 80 грн. кожен, соковижималки «Мотор Січ СБЧ-1», вартістю 420 грн., алюмінієвого тазу, вартістю 120 грн., 2 алюмінієвих каструль, вартістю 70 грн. кожна, що належать ОСОБА_9 , 1951 р.н., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3050 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 31 грудня 2016 року, близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_10 , 1969 р.н., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі 2600 грн., які знаходилися в шафі в кімнаті вітальні вказаного будинку, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вони дійсно в грудні 2016 року разом із ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна ОСОБА_8 , також він скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 2600 грн., які належать ОСОБА_10 , з будинку де останній в цей час спав, та майна ОСОБА_9 з будинку та приміщення літньої кухні. Повністю погодився із переліком, кількістю та вартістю майна, вказаного в обвинувальних актах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт скоєння ним разом із ОСОБА_11 крадіжки майна ОСОБА_8 , повністю погодився із переліком, кількістю та вартістю майна, вказаного в обвинувальному акті

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, відповідно до змісту яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

За фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_8 :

Витягом з кримінального провадження № 0000023, відповідно до якого 09.01.2017 року за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР про факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, а саме - крадіжки майна ОСОБА_8 .

Протоколом прийняття заяви від 9 січня 2017 року, за якою ОСОБА_8 повідомила про крадіжку належного їй майна;

Протоколом огляду місця події від 9 січня 2017 року за участю ОСОБА_8 , яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення викраденого майна та фототаблицею до нього;

Висновком товарознавчої експертизи №9 від 17 січня 2017 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 6099 гривень.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року, а саме речей, викрадених у ОСОБА_8 , відповідно до якого викрадене обвинуваченими майно потерпіла впізнала, як належне їй.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

За фактом зкрадіжки майна гр. ОСОБА_9 :

Витягом з кримінального провадження № 0000159, відповідно до якого 12.03.2017 року за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості до ЄРДР про факт вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме - крадіжки майна ОСОБА_9 .

Протоколом прийняття заяви від 12 березня 2017 року, за якою ОСОБА_9 повідомила про крадіжку належного їй майна;

Протоколом огляду місця події від 12 березня 2017 року, яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;

Протоколами огляду місця події від 23 березня 2017 року, яким підтверджується факт виявлення викраденого майна та фототаблицею до нього;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

Висновком товарознавчої експертизи №32 від 24 березня 2017 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 3050 гривень.

За фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_10 :

Витягом з кримінального провадження № 0000046, відповідно до якого 17.01.2017 року за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості до ЄРДР про факт вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме - крадіжки майна ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви від 16 січня 2017 року, за якою ОСОБА_10 повідомив про крадіжку належного йому майна;

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року за участю ОСОБА_10 , яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, тривалий час не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до Довідки характеристики з місця проживання « ОСОБА_12 спілкуванні переважно замкнений, але не стриманий і не врівноважений, ніде не працює. Живе за рахунок батьків, схильний до скоєння крадіжок… Спілкується в обмеженому колі, схильних до правопорушень громадян і потребує постійного контролю з боку… правоохоронних органів», перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, на обліку в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, осудний, шкоду відшкодовано частково.

ри призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, тривалий час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває під диспансерним наглядом в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ, перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 за ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обравши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспілства та призначення реальної міри покарання

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Зважаючи на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий що підтверджується наявними матеріалами справи та визнаний обвинуваченим у повному обсязі. Позов потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого потерпілому були заподіяні цілком природні душевні страждання, що спричинило ряд негативних змін у його психічному стані, оскільки він зазнав душевних страждань, пережив емоційний стрес, оскільки було порушено недоторканність його житла, що також спричинило погіршення матеріального становища потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Речові докази по справі: електродриль, електроболгарку, електрорубанок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити власнику; газовий балон, 2 металевих плити з 2 колісниками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, ВСЬОГО 7600 (сім тисяч шістсот) гривень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя