Справа №573/841/18
Номер провадження 1-кс/573/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 15 травня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в м. Білопілля, перебуваючи в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів належним їй ТВ-тюнером та виніс його за межі господарства. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 18 травня 2018 року в ході огляду місця події до Білопільського відділення поліції було вилучено ТВ-тюнер - цифровий ефірний приймач ТБВЧ STRONG SRT 8500. Цього ж дня, за заявою потерпілої ОСОБА_4 , вказаний приймач було повернуто останній під зберігальну розписку. Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення вартості викраденого цифрового ефірного приймача та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість цифрового ефірного приймача (ТБВЧ) STRONG SRT 8500, 2014 року виготовлення, б/в, в гарному стані, без пошкоджень, використовуваного за призначенням з 2014 року, станом на 12 травня 2018 року?

У зв`язку з тим, що зазначений цифровий ефірний приймач переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слідчий просить призначити проведення експертизи без надання об`єкту дослідження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно п. 1 р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, з наступними змінами, товарознавча експертиза це експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Згідно з п. 1.4 р. IV вказаних науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.
Як вбачається з п. 1.5 р. IV науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість товару (майна) без надання його на дослідження експерту лише в разі відсутності самого об`єкту дослідження. У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000232, зокрема, встановлення вартості викраденого майна, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи.

В той же час, вимога слідчого про проведення експертизи без надання об`єкту дослідження при його наявності, виходячи з обставин справи, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому суд вважає, що експертам для проведення експертизи необхідно надати цифровий ефірний приймач ТБВЧ STRONG SRT 8500, які й зможуть визначити його дійсний стан та вартість на момент викрадення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000232, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість цифрового ефірного приймача (ТБВЧ) STRONG SRT 8500, 2014 року виготовлення, б/в, використовуваного за призначенням з 2014 року, станом на 12 травня 2018 року?

Для проведення експертизи надати експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України цифровий ефірний приймач (ТБВЧ) STRONG SRT 8500, 2014 року виготовлення, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000232.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання в частині надання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя