АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 07 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, по ст.75 КК України до 2 років; 2) 16 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років; 3) 08.06.2015 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 визначено обраховувати з моменту затримання, а саме: з 25 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено в повній мірі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерплої ОСОБА_8 1800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка просить вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити, пом`якшивши призначене районним судом покарання.

Кримінальне провадження №11-кп/794/322/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
ЄУН №727/2113/18 Доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не в повній мірі було враховано його позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, що вчинений ним злочин не є тяжким, частково відшкодував матеріальну шкоду, являється учасником АТО, в результаті чого призначив її підзахисному надто суворе покарання.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в якому просить вирок районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляцію, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції захисника обвинуваченого, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_6 08.08.2017 близько 16 години 22 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Легко-Маркет», що по Заньковецької, 15 у м. Чернівці, переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці повторно таємно викрав одну пляшку віскі «White Horse 40%» ємкістю 0,5 літра вартістю 243 гривні 96 копійок. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Легко-Маркет» матеріальну шкоду в сумі 243 гривні 96 копійок.

Також, 07.04.2018 р. близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з кімнати шляхом вільного доступу, повторно викрав електричну духовку-гриль, марки «Аsel», білого кольору, вартістю 1800 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 17.04.2018 р., близько 08:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з кімнати шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходилися у гаманці на ліжку. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 400 гривень.

Також, ОСОБА_6 21.04.2018 р. близько 10:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб, з кімнати шляхом вільного доступу умисно, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 ноутбук «DELL INSPIRON M5110» із зарядним пристроєм, загальною вартістю 3500 грн., який знаходився на столі у кімнаті. Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3500 гривень.

Вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що вирок суду, в частині призначення її підзахисному покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 були виконані повністю.

Так, районним судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 було враховано ступінь тяжкості скоєного злочину який є умисним, корисливим, закінченим, середньої тяжкості, що ОСОБА_6 вчинив чотири епізоди злочинної діяльності, даними злочинними діями потерпілим було спричинено матеріальну шкоду, яка була відшкодована обвинуваченим частково; особу ОСОБА_6 , який хоч і визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, матеріальну шкоду відшкодував частково, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, однак ніде офіційно не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні, корисливі злочини, даний злочин вчинив в період не знятих та не погашених судимостей за попередні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано: щире каяття, сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, зокрема й ті, на які посилається апелянт в своїй апеляції, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому злочину у розмірі наближеному до мінімального.
За наведених обставин, а також враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка подала заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та просила залишити її без задоволення, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_6 в частини пом`якшення покарання останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_11 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2