Провадження № 11-кп/792/262/18
Справа № 1-109/2007 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 року повернуто заявнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2017 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 року.
Вказаним вироком, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2008 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.129, ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить, як вбачається з її змісту, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою розглянути його справу по суті, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, згідно ст.467 КПК України.

Свої вимоги аргументує тим, що заяву розглянуто без його участі, чим порушено право на захист.

Вказує, що про нововиявлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, він дізнався лише 27.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги процесуального опонента, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд" зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Так, залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому повертаючи її ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.

Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_7 дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати, а матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_7 направити в Ярмолинецький районний суд для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2