Справа № 302/1142/18
У Х В А Л А

25.10.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000444 слідчої СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 22.10.2018 року звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначела наступне.

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП перебувають матеріали вищевказаного кримінального досудового провадження. в якому гр. ОСОБА_3 підозрюється в учиненні ряд кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч.3 КК України, в тому числі і правопорушення вчинене 30.08.2018 р. за таких обставин.

30.08.2018 року біля 02:00 години ночі ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_1 , де в той час знаходився автомобіль марки «ASIA ROCTA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 пошкодивши скло на автомобілі з переднього пасажирського сидіння умисно, таємно, викрав від останнього рюкзак марки «АЗОН» в якому знаходились наступні речі, а саме пароплан помаранчевого кольору в помаранчевому чохлі, два велосипедні шоломи, два сидіння для парашуту та запасний парашут, селфі палку та літаючий прилад марки «Асцент», чим саме заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму біля 60000 гривень.

Під час проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_3 , останній показав на місця схованок викрадених речей, в ході яких всі викрадені речі було вилучено та в подальшому арештовано.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 31.08.2018 за № 0000444. Враховуючи, що для з`ясування обставин, щодо встановлення суми завданої шкоди потерпілій стороні у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 , які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий зіславшись на положення ст.ст. 91 ч.1 п.3 , ст. 101 ч.1, 110, 242, 243, 244 КПК України просить призначити в справі судово-товарознавчу експертизу вищевказаних речей, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення слідчого експеременту.

Слідча ОСОБА_2 на розгляд клопотання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Ознайомившись із змістом внесеного клопотання та доданими до нього матеріалами (документами), приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому виходячи з такого.

Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000444 було призначено судову товарознавчу експертизу викрадених ОСОБА_3 речей в с.Пилипець, в тому числі і таких речей: високоміра чорного кольору Ascent; захисного шолома «JAZER» жовтого кольору; захисного шолому «NOVA» білого кольору, матерчатої наплічної сумки «OZONE»; матерчатого ранця для сидіння «NEARBIRDS», монопод-палки для селфі чорного кольору «YUNTER-1288»; матерчатого ранця для сидіння «SKY COUNTRY» та запасного парашуту; парашуту з маркуванням «SEA». Проведення товарознавчої експертизи було доручено судовим експертам НДЕКЦ МВС України.

20.09.2018 року згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 року за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000444 було призначено повторно судово товарознавчу експертизу вищеперерахованих речей, яку доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.10.2018 року слідчка ОСОБА_2 звернулася до суду з цим клопотанням в якому просить, по суті втретє, призначити судову товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000444 щодо визначення ринкової вартості речей викрадених ОСОБА_3 , а саме: високоміра чорного кольору Ascent; захисного шолома «JAZER» жовтого кольору; захисного шолому «NOVA» білого кольору, матерчатої наплічної сумки «OZONE»; матерчатого ранця для сидіння «NEARBIRDS», монопод-палки для селфі чорного кольору «YUNTER-1288»; матерчатого ранця для сидіння «SKY COUNTRY» та запасного парашуту; парашуту з маркуванням «SEA». До проведення експертизи просить залучити оцінювача ТОВ "Реалті-О" м.Хуст, вул.Карпатської Січі № 40, Закарпатської області.

До внесеного до суду клопотання в кримінальному провадженні № 0000444 від 22.10.2018 року слідчою не додано підтверджень та не вмотивовано в клопотанні причини щодо не виконання ухвал слідчого судді від 13.09.2018 та 20.09.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи вищевказаних речей викрадених ОСОБА_3 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000444. Окрім цього, слідчою не додано документів про підтвердження надання статусу судового експерта оцінювачу ТОВ "Реалті-О".

З врахуванням вищенаведеного внесене до суду клопотання підлягає поверненню слідчому, як таке, що немає належного обгрунтування обставин для задоволення внесеного до суду клопотання, оскільки слідчому судді не доведено, про причини неможливості провести судово товарознавчу експертизу за попередніми ухвалами слідчого судді в справі № 302/1142/18, провадження: 1-кс/302/613/18 від 20.09.2018 та 1-кс/302/596/18 від 13.09.2018, та вказано у клопотанні як експертну установу - оцінювача ТОВ "Реалті-О", статус судового експерта якого суду не підтверджено.

Статтею 69 ч.1 КПК України, передбачено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За таких підстав, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 242, 244 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 244, 371, 372, 309 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слідчій Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1