Справа № 645/1399/18
Провадження № 1-кс/645/638/18

УХВАЛА
іменем України

15 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
22.03.2018 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2018 року вказана скарга передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникові з підстав, передбачених п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2018 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року скасовано, матеріали судового провадження повернуто до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_2 по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018 року вказану скаргу передано у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникові з підстав, передбачених п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Вказана ухвала скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2018 року, матеріали судового провадження повернуто до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_2 по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суд, -
Заявити про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -