АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/246/18 Справа № 705/1739/18 Категорія: ч.3 ст.176 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 присутньої в режимі

відеоконференції

адвоката ОСОБА_8 присутнього в режимі

відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м.Умань Черкаської області, українка, громадянка України,

освіта середня, одружена, тимчасово не працююча, проживаюча

та зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше судима,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

Підозрювану ОСОБА_7 звільнено з-під варти у залі місцевого суду.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи невстановлену кількість порошкоподібної речовини жовтого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, стала її повторно, незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 25 квітня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_10 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, два поліетиленових пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка, згідно висновку експерта № 2/676 від 26.04.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,095 г.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2018 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя місцевого суду послався на те, що оскільки слідчому судді не було надано підтверджень того, які саме докази та документи стосуються кримінального провадження №0000609, в рамках якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, тому слідчий суддя не може взяти до уваги докази, на які посилається слідчий та прокурор, і якими обґрунтовують повідомлену ОСОБА_7 підозру, так як вони стосуються кримінального провадження №0000154. Тому, слідчий суддя вважав, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2018, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Уманського міськрайонного суду від 27.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_7 , яка займається збутом психотропної речовини-амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

25.04.2018 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 була затримана в порядку ст.208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

26.04.2018 прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , по факту збуту ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну, вчиненого повторно, матеріали з кримінального провадження №0000154 виділив в окреме кримінальне провадження №0000609.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 26.04.2018 було оголошено підозру ОСОБА_7 ..

Будучи допитаною в якості підозрюваної по даному факту ОСОБА_7 відмовилася надавати покази на підставі ст.63 Конституції України.

В діях ОСОБА_7 , на думку прокурора, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України.

Слідчий суддя вказав, що слідчий та прокурор повинні були надати слідчому судді точний перелік матеріалів кримінального провадження, у тому числі доказів, які були виділені в кримінальне провадження №0000609, в рамках розслідування якого і подано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Слідчому судді було запропоновано зробити перерву на 30 хвилин так, як даний перелік помилково не було долучено до матеріалів клопотання, а вказаний перелік знаходився поза межами залу судового засідання. На, що слідчий суддя відмовив.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів та відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, схильний до незаконного впливу на свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно неї будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, тому 27.04.2018 погоджено клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримала копії протоколів їх допитів, а тому вона може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також, що в подальшому може свідчити про її намір уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як санкція статті, по якій ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та вона розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що в свою чергу підтверджує намір підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, що підтверджується наявністю кримінального провадження в Уманському міськрайонному суді та наявністю судимостей в тому числі за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

На думку прокурора, слідчий суддя не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, а саме при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, в суді першої інстанції було встановлено, що всі докази, на які посилається слідчий у клопотанні, поданому в рамках кримінального провадження №0000609, зібрані у кримінальному провадженні №0000154, з якого і було виділене кримінальне провадження №0000609. Тобто, для перевірки обґрунтованості повідомленої особі підозри, слідчий суддя повинен бути переконаний, що докази, на які посилається слідчий та прокурор, дійсно були виділені в кримінальне провадження №0000609.

До клопотання слідчого долучено копію постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 26.04.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування. У резолютивній частині постанови прокурор постановив виділити з матеріалів досудового розслідування №0000154 в матеріали досудового розслідування №0000609 матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, згідно з переліком, який додається.

Таким чином, слідчий та прокурор повинні були надати слідчому судді точний перелік матеріалів кримінального провадження, у тому числі доказів, які були виділені в кримінальне провадження №0000609, в рамках розслідування якого і подано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, з таким твердженням повністю погоджується і суд апеляційної інстанції. Проте цей перелік матеріалів кримінального провадження, у тому числі і доказів, які були виділені в кримінальне провадження №0000609, так і не був наданий слідчому судді місцевого суду.

У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вправі, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого в межах конкретного кримінального провадження, брати до уваги лише ті докази, які зібрані в рамках розслідування такого кримінального провадження, або ж належним чином були долучені до такого кримінального провадження з іншого кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі посилатись при вирішенні процесуальних питань в одному кримінальному провадженні, на докази, які стосуються іншого кримінального провадження, в рамках розслідування якого не подавалось клопотання слідчого.

Отже, враховуючи те, що слідчому судді не було надано підтверджень того, які саме докази та документи стосуються кримінального провадження №0000609, в рамках якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, тому, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя вірно та цілком обґрунтовано не взяв до уваги докази, на які посилались слідчий та прокурор, і якими обґрунтовували повідомлену ОСОБА_7 підозру, так як вони стосуються кримінального провадження №0000154.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо недоведеності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає вірним і обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції щодо того, що слідчий суддя місцевого суду не розглядав взагалі наявності можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування до підозрюваної інших, менш суворих запобіжних заходів, оскільки при обранні будь-якого запобіжного заходу повинна бути доведена наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим посилання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження та необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини при прийнятті рішення місцевим судом були в повній мірі враховані та прийняте з цього приводу законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 177, 194, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2018 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :