Справа № 758/1305/18 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/372/2018 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, працюючу кухарем в ТОВ «Смачного», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 11 серпня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців на підставі ст.71 КК України остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки позбавлення волі,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/108 від 26 січня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
10 січня 2018 року приблизно о 17 год. 57 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №357», що розташований по вулиці Спаська, 5, в м. Києві, звернула увагу на представлені для продажу товари, що призначені для догляду за волоссям та обличчям, що належать ТОВ «Руш», та у неї виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №357», що розташований по вулиці Спаська, 5, в м.Києві, приблизно о 17-58 год., впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, взяла з торгівельної полиці чотири пляшки шампуню марки «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл. кожна, вартість кожної пляшки (згідно висновку товарознавчої експертизи №12/4 108 від 26.01.2018 року) становить 76 грн. 73 коп., загальною вартістю 306 грн. 92 коп. та чотири пляшки шампунів марки «L'oreal Elseve Роскошь 6 масел», об`ємом 400 мл кожна, вартістю кожної пляшки становить 67 грн., загальною вартістю 268 грн., а також флакон гелю для гоління марки «Nivea», для чутливої шкіри охолоджуючий, об`ємом 200 мл, вартістю 83 грн. 61 коп., та гелю для гоління марки «Nivea», для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, вартістю 82 грн. 63 коп., на загальну суму 741 грн. 16 коп., після чого помістила їх до власної сумки, яку мала при собі.
Після цього ОСОБА_7 разом з вищевказаними засобами догляду за волоссям та обличчям, які заховала у власну сумку, пройшла повз касову зону, не оплативши вартість вказаного товару, та направилася до виходу з приміщення магазину «Єва №357», тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками магазину, тим самим вчинила закінчений замах на заволодіння майном ТОВ «Руш» на загальну суму 741 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить зняти з неї всі матеріальні обов`язки стосовно не обґрунтовано пред`явленого їй позову.
При цьому апелянт не спорюючи рішення суду з приводу призначеного покарання, не погоджується з пред`явленим стягненням на користь держави вартості проведеної по справі товарознавчої експертизи, оскільки товар не був пошкоджений та був одразу повернутий працівникам магазину, а потерпіла не має до неї матеріальних претензій.
На думку апелянта, товарознавча експертиза не була проведена взагалі, оскільки вказана експертиза проводиться коли чуже майно було пошкоджене.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи обвинуваченої про те, що суд безпідставно стягнув з неї на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі товарознавчої експертизи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів, у кримінальному проваджені проведено товарознавчу експертизу № 12-4/108 від 26 січня 2018 року, вартість якої, складає 572 гривні, в зв`язку з чим витрати на проведення вказаної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої, про що зазначено у вироку суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: