Справа № 589/3030/18
Провадження № 1-кс/589/1940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому псудовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001105 від 17.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважають, що є достатні підстави для продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що 17.07.2018 р. внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

18.07.2018 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно підозри 17 липня 2018 року вранці ОСОБА_6 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав потерпілій чисельні удари тупим предметом в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, в результаті чого остання померла. Згідно судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма голови.

17.07.2018 о 16 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий

Допитаний 18.07.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_6 вказав, що вказаного злочину не вчиняв.

Разом з цим підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доводиться : протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , висновками судових експертиз, речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2018 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2018.

Строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується 15.09.2018, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, провести ряд експертиз, у зв`язку з чим керівником Шосткинської місцевої прокуратури 11.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.10.2018.

Так, по кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, судово-медичної експертизи трупу, які на даний час ще не виконані.

Крім цього у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: з урахуванням висновків експертиз визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити або повідомити йому про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, потреба у яких може виникнути під час проведення подальшого досудового розслідування.

Провести вказані експертизи, а за наслідками їх висновків відповідні слідчі дії та завершити досудове розслідування, у передбачений законом строк не представляється за можливе, у зв`язку зі значною тривалістю проведення даних видів експертних досліджень.

Отже є необхідність в зв`язку з продовженням строку досудового слідства вирішити питання про забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю міцних соціальних зв`язків, він зловживає спиртними напоями, крім того зважаючи на тяжкість покарання за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавленням волі, не можна виключати того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв новий умисний насильницький злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі, а також вказує на його небажання виправлятися, що в свою чергу може призвести до продовження подальшої злочинної діяльності останнього.

Щодо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав, як сам підозрюваний так і його захисник, то зважаючи на те, що останній не має постійного джерела прибутку, а стосунки з рідними в нього негативні, що підтверджується письмовими поясненнями його матері оголошеними в судовому засіданні, то зазначений запобіжний захід буде не афективним, так як останній вимушений буде шукати собі кошти на харчування, в результаті чого не зможе дотримуватися покладених на нього обов`язків, і таким чином вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст.197 ч.2 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового слідства.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний потребує підвищеного контролю за його процесуальною поведінкою , а тому раніше застосований запобіжний захід слід продовжити.

Продовження зазначеного запобіжного заходу не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 17.10. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1