Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7916/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючих від імені та в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 , як володільця майна, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: чорнових записів на 2-х аркушах формату А-4; мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору, сім картки з написом НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Vertu», с-051089, володільцем якого є ОСОБА_5 , що було вилучено під час обшуку.
Скаргу обґрунтовано тим, що 31.05.18 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.18 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку були вилучені зазначені вище речі та документи.
У кримінальному провадженні в межах якого здійснювалися відповідні слідчі дії ОСОБА_5 не є підозрюваним, не відноситься до службових осіб, що до яких проводиться розслідування, вилучені речі та документи не є знаряддям кримінального правопорушення. Заявник вважає, що майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , має статус тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на його вилучення.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючих від імені та в інтересах ОСОБА_5 підтримали скаргу, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що утримання майна ОСОБА_5 є незаконним. Додали, що після подання скарги звернулися до прокуратури з клопотанням про повернення майна та отримали відмову.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. У письмових запереченнях поданих до слідчого судді заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що вилучене у ОСОБА_5 майно має відношення до вчиненого кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 31.05.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України (ЄРДР №0000107).

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, особа, яка подала скаргу, діючи в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що останній є володільцем вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Із доданої заявником копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.18 вбачається, що прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, планшетів, комп`ютерної чи іншої техніки, яка може містити електронні копії документів.
Із долучених прокурором до матеріалів провадження копії протоколу огляду речей та документів від 22.05.18 вбачаються дзвінки та відповідна переписка підозрюваного ОСОБА_7 з ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що органу досудового розслідування на підставі відповідної ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на вилучення чорнових записів та мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_5 , із копії протоколу огляду речей та документів від 22.05.18 вбачаються дзвінки та переписка підозрюваного ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , а отже органом досудового розслідування здійснюється перевірка причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність заявлених вимог та відсутність законних підстав для задоволення скарги.
Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1