УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення графічної експертизи, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22.08.2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення графічної експертизи. За результатами розгляду даного клопотання слідчим було винесено постанову про відмову в його задоволенні. На думку особи, яка подала дану скаргу вищевказана постанова слідчого є незаконною, оскільки допит по справі №0000055, який проводив ОСОБА_5 був сфальсифікований на користь гр. Телефус, що підтверджується негайним відстороненням слідчого Фещенка від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000055. У зв`язку з викладеними обставинами просить вищевказану постанову слідчого скасувати та направити на графічну експертизу допит слідчого Фещенка та гр. Телефус до м. Києва.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просив його скаргу залишити без розгляду.
Слідчий ВП Лівобережного ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його скаргу без задоволення, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення графічної експертизи, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя