Справа №583/602/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/154/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 06 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 18 березня 2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: норкову шубу; три норкові шапки чорного кольору. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки, на її переконання, він пропущений з поважних причин, зокрема через те, що вона ухвалу слідчого судді від 22 березня 2018 року належним чином не отримала, підпис про отримання у справі не ставила, про факт не накладання арешту на автомобіль «Мерседес» BENZ, Е290 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 дізналась 02 квітня 2018 від володільця майна ОСОБА_9 , який прибув до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з метою отримання майна вказаного автомобіля.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_6 який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, яка регулює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч. 3 ст. 395, передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому, саме апелянт повинен довести поважність пропуску строку і поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили учаснику судового провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21 березня 2018 року, яке відбулося за участі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , слідчий суддя, заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши наявні у даному провадженні докази, провівши судові дебати, повідомив , що рішення буде проголошено 22 березня 2018 року після 08 год., тобто прокурор була повідомлена, як про розгляд клопотання, так і про дату та час оголошення судового рішення.

При цьому, як зазначає і сам прокурор в своїй апеляційній скарзі на проголошення судового рішення 22 березня 2018 року прокурор з незрозумілих причин не з`явилась, і крім того, протягом певного часу, а саме п`ятиденного строку на оскарження судового рішення, Охтирська місцева прокуратура зовсім не цікавилася результатами судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що слідує, як з самої апеляційної скарги, так і було встановлено в ході апеляційного перегляду.

Так, апеляційна скарга прокурора на вказане судове рішення датована 03 квітня 2018 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і в клопотанні про поновлення пропущеного строку прокурором взагалі не наведено жодних підстав такого пропуску, а лише зазначено, що апеляційну скаргу своєчасно не подано у зв`язку з неотриманням копії вказаної ухвали.

Доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає не переконливими, при наявності того, що прокурору ОСОБА_7 було відомо, коли слідчий суддя проголосить прийняте рішення, а строк на оскарження ухвали починається з моменту її проголошення, при цьому клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не містить обґрунтувань того, які обставини позбавили прокурора можливості бути присутньою 22 березня 2018 року під час проголошення слідчим суддею прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання щодо арешту майна, а також, що перешкодило прокурору отримати копію судового рішення в суді, для подальшого, в разі незгоди, його оскарження, в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 06 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4