Провадження №1-кс/712/5771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у дозволі на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді

клопотання про обрання запобіжного заходу

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси, клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0004624 від 15.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відноснопідозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою підприємцем, виконуючи роботи по перевезенню вантажу, (КВЕД 49.41 ), вид діяльності вантажний автомобільний транспорт, уклав цивільно-правові угоди на стажування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснили перевезення 40 іон мінеральних добрив марки 16-16-16, які 19.05.2016 ГОВ «Хімагроскспорт» придбала у 'ГОВ «Українська агропромислова група» про. що свідчить платіжне доручення № 198 від 19.05.2016 з метою виконання договору купівлі-продажу № 154/05/16 між ТОВ «Хімагроекспорт» та СПА «Слізавета», згідно якого СПА «Єлізавета» повинно було замовити автотранспорт для доставки товару і надіслало заявку та поставило під завантаження автомобілі ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 га РЕПО д.н.з. НОМЕР_3 причіп НОМЕР_4 . 23.05.2016 за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10/1, де згідно товаро-транспортних накладних № 23052016 та № 23052016-2 від 23.05.2016 водіями було отримано 40 тон мінеральних добрив, що підтверджується їхніми підписами в складській звітній книзі, видатковими накладними, рахунками. 24.05.2016 вищевказані автомобілі із мінеральними добривами було доставлено до с. Тарасівна, Константинівського р- ну. Донецької обл., але розвантажено не було, тому що не було здійснено оплату за товар, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 10621063/5466138 від 06.06.2016 р., автомобілі повернулися до м. Черкаси, але товар не повертали ТОВ «Хімагроекспорт» посилаючись на те, що з ними не було здійснено розрахунок, а товар відвезли на орендовану ОСОБА_5 базу за адресою: м. Чекраси. вул. Громова, 38, де автомобілі з мінеральними добривами було передано ОСОБА_5 , який являючись матеріально-відповідальною особою, бере па себе матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, що передані йому, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення перевантажив товар у належні йому причіпи та уклавши договір на відповідальне зберігання з іншою фірмою передав їй товар не повернувши його ГОВ «Хімагроекспорт», використавши його на власні потреби, чим спричинив ГОВ «Хімагроекспорт» матеріального збитку на суму 374 000 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її відданні у великих розмірах.
На даний час виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що він умисно ухиляється від правоохоронних органів.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній, тому його місцезнаходження на даний час не відоме.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 вже умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам, необхідно затримати його з метою приводу для обрання останньому з метою приводу.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинувачуваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки слідчим одночасно з даним клопотання не подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , які мають подаватися разом. Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що письмове повідомлення про підозру не вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1