НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7059/17
Провадження № 1-кп/0182/273/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року №0001237 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , в ніч на 30.03.2017 року, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі вищевказаного домоволодіння.
Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном приблизно о 04 годині 30.03.2017 р. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, проник через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, та знявши листи шиферу із задньої стінки приміщення гаражу, проник у нього, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викотивши через ворота гаражу та хвіртку паркану на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «QINGQ-QM125-10V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого, згідно автотоварознавчої експертизи №18/12.2-191 від 26.04.2017 року, станом на 30.03.2017 року складає 10 006,10 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_7 відкотив вказаний мопед до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином, із місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 01.04.2017 р. приблизно о 05 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан переліз на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викотивши через хвіртку на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Мустанг 50Q2» номер рами НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого,станом на 01.04.2017 року, згідно автотоварознавчої експертизи №18/12.2-190 від 26.04.2017 року складає 7463,47 грн., що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 за межами зазначеного домоволодіння, замкнув дроти запалення, запустив двигун, тобто привів у робочий стан та поїхав у напрямку «Першотравневого» ринку в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таким чином із місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив, що він проживав по сусідству з потерпілим ОСОБА_10 але стосунків з ним не підтримував. Точну дату не пам`ятає, але це було ранком, він переліз через паркан зі свого городу на територію домоволодіння ОСОБА_5 обійшов гараж, з тильної сторони висунув шиферину і проник в середину гаражу. Відчинив ворота зсередини і викотив мотоцикл, який був без акумулятора. Перекотив його на сусідню вулицю до д. ОСОБА_11 , який вживає алкогольні напої та не ставив зайвих запитань з приводу мопеду . Після чого вдень приїхав разом з приятелем, якому не було відомо, що мопед крадений, на автомобілі Газель критому куди погрузили мопед і продали в селі Миронівка, Апостолівського району. Якийсь чоловік купив для сина викрадений ним мопед за 6 тис. гривень. Через кілька днів він повертався від свого брата вночі і проходив по вул. Хлястикова, де в одному з будинків в районі скло бази, він помітив мопед, що стояв прямо біля хвіртки. Він переліз через паркан, не знаючи, що хвіртка була відчинена і викотив мопед Мустанг на вулицю. За межами домоволодіння, коли відкотив, то завів мопед, з`єднавши дроти запалення і поїхав на ринок «Першотравний», де продав зазначений мопед незнайомому раніше чоловіку за 700 гривень. Під час досудового розслідування вказав кому саме він продав викрадений мопед і співробітниками поліції цей мопед був вилучений і повернутий потерпілому. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 визнав в повному обсязі і надав суду розписку потерпілого про часткове відшкодування його цивільною дружиною позовних вимог, зазначивши, що він самостійно зробити цього не міг раніше, оскільки перебуває під вартою. Має намір в подальшому самостійно відшкодувати завдану шкоду тому просив не позбавляти його волі. До того ж, він перебуває в цивільному шлюбі. Його дружина може гарантувати його належну процесуальну поведінку, а перебуваючи під вартою він зробив відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що викрадений мотоцикл належить його дяді, який тимчасово проживає за межами України, а він наглядає за його домоволодінням, оскільки проживає через межу. 30.03.2017 року зі слів сусіда стало відомо, що ворота гаражу відчинені і тоді він виявив крадіжку мотоциклу, який знаходився в приміщенні гаражу. Мотоцикл був без акумулятора і завести його було неможливо. Про обставини крадіжки йому нічого невідомо, лише може підтвердити, що в гараж злодій проник саме через задню стінку гаражу, висунувши лист шиферу. Просив задовольнити його позовні вимоги, з урахуванням частково відшкодованої суми цивільною дружиною обвинуваченого, а саме стягнути з обвинуваченого 7006,10 гривень в рахунок частково не відшкодованої вартості викраденого мотоциклу. При цьому потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки він переконаний в тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_13 відшкодує завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлений, оскільки йому відшкодовані збитки шляхом повернення викраденого майна. Претензій до обвинуваченого він не має. Покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Так, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-191 від. 26.04.2018 року, (а.п.23-29 з фото таблицею) середня ринкова вартість ідентичного мотоцикла «QINGQ» модель «QM125-10V» 2007 року випуску без урахування пробігу та експлуатаційного зносу станом на 30.03.2017 року становила 10006, 10 гривень. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-190 від. 26.04.2018 року, (а.п.77-83 з фото таблицею) середня ринкова вартість ідентичного мопеда Мустанг МТ50Q-2, 2007 року випуску без урахування пробігу та експлуатаційного зносу, станом на 01.04.2017 року становила 7463 , 47 гривень. Згідно протоколу огляду від 12.04.2017 р. (а.п. 93-99 з фототаблицею) було оглянуто та вилучено викрадений ОСОБА_3 мопед, який був частково в розібраному вигляді, і який переданий потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК - України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 добровільно частково відшкодував задану його неправомірними діями матеріальну шкоду, а саме шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_9 і часткового відшкодування вартості викраденого мотоцикла потерпілого ОСОБА_5 . Він давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, сприяв органам досудового розслідування у розкритті зазначених злочинів, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. До того ж, обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом цивільною дружиною, яка безпосередньо приймала участь у відшкодуванні частково шкоди потерпілому ОСОБА_5 , а також поручається перед судом за процесуальну поведінку ОСОБА_14 , що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Суд звертає увагу на ту обставину, що в наданій прокурором характеристиці на обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що він є особою раніше судимою за корисливі злочини, що не відповідає інформації, зазначений в довідці про судимість, яка наявна в матеріалах кримінального провадження. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, а саме ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, який має реальний намір відшкодувати завдану йому шкоду. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, оскільки, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 доведена і під час досудового розслідування встановлена вартість викраденого транспортного засобу, яка сторонами не оспорюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 790 гривень 96 копійки.
Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити негайно з під варти в залі суду засудженого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 7006 (сім тисяч шість) гривень 10 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 790 гривні 96 копійки.
Речові докази: мопед «Мустанг 50Q2», який переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1