Провадження № 1-кс/201/6388/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарг від 01 і від 02 жовтня 2018 року на постанову слідчого від 25 вересня 2018 року про відмову в допуску захисника до участі в кримінальному провадженні, які не розглянуті станом на день звернення до суду із даною скаргою. Тому скаржник просила суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють наклад за дотриманням законності під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 20 вересня 2016 року, розглянути скарг від 01 і від 02 жовтня 2018 року, про що повідомити скаржника, та вирішити питання про притягнення слідчого ОСОБА_4 , яким винесена постанова від 25 вересня 2018 року, до відповідальності за вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, непередбачених кримінальним процесуальним законом

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду 12 жовтня 2018 року подав заяву про розгляд даної справи без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З тесту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 01 і 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась на адресу прокуратури Дніпропетровської області зі скаргами на постанову слідчого від 25 вересня 2018 року про відмову в допуску захисника до участі в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ці скарги не розглянуті по суті до цього часу, доказів протилежного суду надано не було.

Між тим, відповідна посадова особа прокуратури Дніпропетровської області протягом 3 діб повинна була вирішити по суті питання, які порушує заявник в своїй заяві і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянуті подані скаржником скарги у зв`язку з порушенням особами, в провадженні яких перебуває вищевказане кримінальне провадження, вимог КПК України. В іншій частині скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання про притягнення слідчих до дисциплінарної або іншої відповідальності не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000653 від 20 вересня 2016 року розглянути скарги ОСОБА_3 від 01 і від 02 жовтня 2018 року на постанову слідчого від 25 вересня 2018 року про відмову в допуску захисника до участі в кримінальному провадженні, про що повідомити скаржника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1