У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_11 у виді цілободового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, під час перебування на волі міцних соціальних зв`язків не мали, ОСОБА_9 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі зможе продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі, зможуть чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та уникати відповідальності, знищувати чи переховувати докази, що мають значення по справі. Оскільки ОСОБА_17 виконував покладені на нього обов`язки судом, відповідно вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під варту з цілодобового домашнього арешту щодо нього не має.
Захисники обвинувачених заперечують проти продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили про те, що обвинувачені чинитимуть тиск на потерпілих, чи знищуватимуть докази, що мають значення по справі, клопотання не мотивовані та не обгрунтовані. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який взмозі забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Таку ж позицію висловив захисник ОСОБА_10 щодо зміни тримання під вартою його підзахисному на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід його підзахисному з домашнього арешту на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений постійно з`являвся на виклики до суду, має сім`ю, дітей, бажає працювати, тиск на потерпілих чи свідків не вчиняв і наміру такого не має.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, ОСОБА_9 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт, чи на більш м`який ОСОБА_11 на даний час немає.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 на незаконність ухвали слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою поза межами процесуальних строків, передбачених КПК України, то суд першої інстанції не може надавати оцінку законності ухвали, що набрала законної сили.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 діб, та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 на 2 місяці, оскільки дія запобіжних заходів щодо них не завершила свою дію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів по 01 липня 2018 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_11 у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 02 липня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3