Справа № 495/6851/18
Номер провадження 1-кп/495/396/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001190 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, з середньою освітою, працюючого ливарником на заводі «Оріон» у м. Білгород-Дністровський Одеської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 умисно наніс руками удари в область голови та тулуба, після чого обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 впали на поверхню землі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №134 від 14.05.2018 року встановлено, що згідно з наданої медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження з якими він звернувся по медичну допомогу 24 квітня 2018 року, в 11 годині 15 хвилин: 1. Синець в повіках правого ока; 2. Синець в області правої вушної раковини; 3. Ссадна в області передньої поверхні грудної клітини.

Синці і садна зазвичай спричиняють незначні, скоро скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.04.2018 року, приблизно о 19.00 годині, між ним та потерпілим ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка, у ході якої він наніс потерпілому ОСОБА_5 удари руками в область голови та тулуба. Потерпілий та його знайомі також нанесли йому тілесні ушкодження, але до поліції він не звертався. У скоєному розкаявся.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.04.2018 року знаходячись по вулиці Горького, в с. Стара Царичанка в Білгород-Дністровському районі Одеської області у нього сталася сварка з обвинуваченим ОСОБА_3 . В ході сварки обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удари руками в область голови та тулуба. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його каяття в скоєному, а також те, що потерпілим не пред`явлено претензій матеріального характеру до обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1