Справа №613/734/18 Провадження № 1-кс/613/199/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000287 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 03.06.2018 року, тобто на момент скоєння злочину?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 18.12.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 03.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку майна, а саме: мотокоси бензинової марки «Partner DX 56», б/в вартістю 1163 грн., гумових калош вартість не була визначена, сумки господарчої картатої великої 380/450/160 мм з ручками на три З-літрові банки вартість не була визначена, два ножа для мотокоси на 3 зуба, вартість не була визначена, викрутки звичайної марки «Єнергомаш Експерт CrVSL6 х 100 мм» б/в вартістю 15 грн., щітки по металу чотирирядної ручної на пластиковій колодці вартість не була визначена, ізоляційної стрічка мустанг 15мм * 20 мм вартість не була визначена, ключа комбінованого свічкового 13x19мм вартість не була визначена, ключа ріжкового стандартного 17x19мм. Вартість не була визначена, косильної головки для мотокоси марки Forte DL-1105, вартість не була визначена, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2443 від 11.06.2018 року всього складає 1178 грн., яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 04.06.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме: гумових калош, сумки картатої господарчої, двох ножів для мотокоси на 3 зуба, щітки по металу, ізоляційної стрічки, ключа комбінованого свічкового, ключа ріжкового стандартного, косильної головки для мотокоси, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 03.06.2018 року, тобто на момент скоєння злочину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя