Справа № 675/602/18
Провадження № 1-кп/675/55/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м. Ізяслав
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
Ізяславським районним судом Хмельницької області 27.07.2006 року за ч. 3 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
Ізяславським районним судом Хмельницької області 27.03.2007 року за ст. 15, ч. 2 ст. 152, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
Ізяславським районним судом Хмельницької області 18.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
Ізяславським районним судом Хмельницької області 12.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
Ізяславським районним судом Хмельницької області 18.02.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року не відбутий термін покарання у виді позбавлення волі замінено громадськими роботами, терміном 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 , обвинувачений), будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини проти власності.
Як встановлено, 09 січня 2018 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , з метою пошуку металобрухту, прийшов на територію Плужненського професійного аграрного ліцею, що в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка, 139, де побачив приміщення гуртожитку №7, належне Плужненському професійному аграрному ліцею. З метою викрадення металевих речей ОСОБА_5 вирішив проникнути в дане приміщення. У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, що розміщене з тильного боку вказаного гуртожитку, проник всередину приміщення. Надалі, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через пошкоджену підлогу потрапив у підвал, що під вказаним приміщенням, де, використовуючи фізичну силу рук, відламав дві частини металевої труби, діаметром 40 мм, що являється складовою системи комунікації для опалення приміщення гуртожитку №7. Після цього ОСОБА_5 , використовуючи пилку металу, на тому ж місці, відокремив ще дві частини вказаної труби, після чого таємно, в свою користь, викрав вищевказані 4 частини труби, загальною довжиною 13,96 метра, вагою 44,800 кг, вартістю 327 гривень 04 копійки, та виніс їх за межі приміщення гуртожитку №7, де був помічений працівниками поліції.
Такими умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду Плужненському аграрному ліцею на загальну суму 327, 04 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені вище, у скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілого - Плужненського аграрного ліцею ОСОБА_4 у судове засідання 31.05.2018 року не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження без її участі, просила врахувати всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому. При цьому, представник потерпілого у судовому засіданні 21.05.2018 року вказала на відшкодування заподіяної шкоди та на відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_5 .
Винуватість ОСОБА_5 , крім його зізнавальних показань підтверджується також письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року з відповідними фото-таблицями; результатами експертиз, в тому числі висновком експерта від 15.01.2018 року №4.6-0021:18, висновком експерта від 27.02.2018 року за №12.1-0166:18; протоколом огляду речових доказів від 22.02.2018 року з фото-таблицями; протоколом огляду речового доказу від 10.01.2018 року з фото-таблицями; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року; переліком будівель, споруд, земельних ділянок та іншого майна, на яке поширюється режим нерухомої речі, що знаходяться на балансі навчального закладу - Плужненського аграрного ліцею, станом на 31.12.2017 року.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є доведеною, а відтак він підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає:
повне визнання вини у скоєному;
відшкодування заподіяної шкоди;
щире каяття, оскільки обвинувачений критично оцінив вчинений ним злочин;
активне сприяння розкриттю злочину, так як правдиво повідомив про обставини вчинення ним злочину;
відсутність на обліках нарколога та психіатра;
відсутність тяжких наслідків;
наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, за наявності встановлених та зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутності тяжких наслідків, повного відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із засудженого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 214, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок.
Речові докази: паперовий конверт з 4 слідами пальців рук та дактилокарти ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 4 частини труби, діаметром 40 см та довжиною 4, 36 м, 3, 36 м, 3, 24 м, 3 м залишити у власності Плужненського аграрного ліцею; пилку по металу «Sparta» - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1