Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9740/18
Провадження № 1-КП/758/800/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/800/18 (справа №758/9740/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002570 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, працюючої поваром неофіційно, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 , на час вчинення злочину не судимої, однак, засудженої:
- 16 липня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у торговому приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Правди, 58.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які знаходились на полицях вказаного супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшла до полиць із товаром та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї жіночої сумки продукти харчування, що належать ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме- шейку «Кременчук м`ясо королівське» вагою: 0,262 кг., вартістю: 87 грн., 31 коп. (без урахування ПДВ), ковбасу «Премія Браушвейську» в кількості 3 шт., вартістю: 73 гри., 73 коп. (без урахування ПДВ), філе форелі охолоджена, вагою: 1,162 кг., вартістю: 425 грн., 10 коп. (без урахування ПДВ), балик «Колос марочний», вагою: 0,397 кг/, вартістю: 85 грн, 19 коп. (без урахування ГІДВ), балик «Дарницький ювілейний», вагою 0,259 кг., вартістю: 105 грн., 11 коп. (без урахування ПДВ).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 разом із викраденим майном на загальну суму 776,44 грн. попрямувала до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, проте, через обставини, які не залежали від її волі, злочин не було закінчено, хоч вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, намагаючись залишити місце вчинення злочину, вона була затримана охороною даного магазину, а викрадений товар було вилучено в неї працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй злочині передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, визнала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 28 червня 2018 року, близько 18 години 10 хвилин, вона перебувала у торговому приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, де вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування.
Вона підійшла до полиць із товаром та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї жіночої сумки продукти харчування, а саме - шейку, ковбасу, філе форелі, два куска балика.
З викраденим майном вона намагалась вийти з магазину, пройшовши повз касу, однак, була затримана працівниками магазину.
Вона погоджується з вартістю викраденого майна та кається у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона на час вчинення злочину раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи пропозицію прокурора, що викрадене майно повернуто потерпілому, дані про особу обвинуваченої, наявність у неї неповнолітньої дитини, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Згідно вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року необхідно виконувати самостійно.
Суд бере до уваги, що цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 не підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, так як майно, яке вона намагалась викрасти, підлягає поверненню потерпілому.
Суд враховує, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вимог ч.4 ст.70, ч. ст.72 КК України вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Згідно ст.100 КПК України: речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити у його володінні, як законного власника. Диск з відеозаписом події залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1