Провадження №1-кс/127/6624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04.05.2018 року близько 07.45 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Шимка, у м.Вінниці, в напрямку вул. Ватутіна, на перехресті з вул. Ю.Клена, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва на права по ходу руху автомобіля, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована у відділення хірургії (політравми) МКЛ ШМД.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено:проїзна частина асфальтована, горизонтального профілю, у сухомустані, без вибоїн. На початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу було виявлено слід юзу максимальною шириною 0.14м. Довжина сліду юзу складає 4.10м. Відстань від початку сліду юзу до правого бордюрного складає 2.55м., відстань від закінчення сліду юзу до правого бордюрного каменю складає 2.40м. Відстань від закінчення сліду юзу до центру заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2107» складає 7.30м. Також на проїзній частині ліворуч від автомобіля «ВАЗ-2107» по ходу його розташування було виявлено осип полімерного матеріалу довжиною 1.9м., шириною 0.6м. Відстань від початку осипу до правого бордюрного каменю складає 3.0м., відстань від початку осипу до центру заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2107» складає 1.7м.
Автомобіль марки «ВАЗ-2107», у технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу. Швидкість автомобіля з показів водія ОСОБА_4 близько 15 км/год. Відповідно показів постраждалої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , справа від автомобіля «ВАЗ 2107» в попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль, який зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_4 не зупинившись перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка вийшла з-за переднього лівого габариту невстановленого вищезазначеного автомобіля, центральною частиною керованого транспортного засобу. Наїзд на пішохода стався на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.
В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, а саме на відстані 9.20м. до лівого бордюрного каменю по ходу руху в напрямку вул.Ватутіна та 2.30м. до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Також свідок ОСОБА_6 вказала, що перед тим як відбувся наїзд ближче до центру проїзної частини зупинився автомобіль, який надавав перевагу у русі пішоходу. При виставленні статистичного автомобіля на місці пригоди з її слів та при проведенні замірів було встановлено, що відстань від центру переднього лівого колеса та центру заднього лівого колеса статистичного автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки складає 0.8м. Відстань від переднього габариту автомобіля до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу складає 1.0м. Також було з`ясовано темп руху пішохода ОСОБА_5 , з яким вона перетинала проїзну частину до вчинення на неї наїзду. Для цього на тротуарі була заміряна відстань 10м., яку статист долав тричі за час: t1= 8.6сек., t2=8.4сек.,t3=8.4сек.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001782, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001782 від 04.05.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В.Порика, 8.
1.Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:
2.Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина асфальтована, горизонтального профілю, у сухомустані, без вибоїн. На початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу було виявлено слід юзу максимальною шириною 0.14м. Довжина сліду юзу складає 4.10м. Відстань від початку сліду юзу до правого бордюрного складає 2.55м., відстань від закінчення сліду юзу до правого бордюрного каменю складає 2.40м. Відстань від закінчення сліду юзу до центру заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2107» складає 7.30м. Також на проїзній частині ліворуч від автомобіля «ВАЗ-2107» по ходу його розташування було виявлено осип полімерного матеріалу довжиною 1.9м., шириною 0.6м. Відстань від початку осипу до правого бордюрного каменю складає 3.0м., відстань від початку осипу до центру заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-2107» складає 1.7м.
3.Автомобіль марки «ВАЗ-2107», у технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу. Швидкість автомобіля з показів водія ОСОБА_4 близько 15 км/год. Відповідно показів постраждалої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , справа від автомобіля «ВАЗ 2107» в попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль, який зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_4 не зупинившись перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка вийшла з-за переднього лівого габариту невстановленого вищезазначеного автомобіля, центральною частиною керованого транспортного засобу. Наїзд на пішохода стався на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.
4.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, а саме на відстані 9.20м. до лівого бордюрного каменю по ходу руху в напрямку вул.Ватутіна та 2.30м. до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Також свідок ОСОБА_6 вказала, що перед тим як відбувся наїзд ближче до центру проїзної частини зупинився автомобіль, який надавав перевагу у русі пішоходу. При виставленні статистичного автомобіля на місці пригоди з її слів та при проведенні замірів було встановлено, що відстань від центру переднього лівого колеса та центру заднього лівого колеса статистичного автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки складає 0.8м. Відстань від переднього габариту автомобіля до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу складає 1.0м. Також було з`ясовано темп руху пішохода ОСОБА_5 , з яким вона перетинала проїзну частину до вчинення на неї наїзду. Для цього на тротуарі була заміряна відстань 10м., яку статист долав тричі за час: t1= 8.6сек., t2=8.4сек.,t3=8.4сек.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Де, відповідно до слідової інформації зафіксованої при ОМП від 04.05.2018, знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
- Яка швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2107» відповідає сліду юзу, який був зафіксований на місці пригоди ?
- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?
- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці пішохід ОСОБА_5 ?
- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередитинаїзд на пішохода?
- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001782 від 04.05.2018 р.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: