Провадження №1-кс/712/5106/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000540 від 22.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

21.01.2018 року згідно протоколу огляду слідчим у ОСОБА_7 було вилучено його транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі від нього.

Станом на 20.08.2018 року слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилуче не майно не накладався, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього без будь-яких правових підстав знаходяться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 неправомірною; зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі від нього власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скарги.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 22.01.2018 року, в рамках якого було вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі від нього власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі від нього підлягають поверненню під відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 . Разом з тим, вважаю за необхідне заборонити відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження № 0000540 і вирішення справи по суті.

В зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 неправомірною.

Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі від нього під відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження № 0000540 і вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1