Справа № 675/1752/18
Провадження № 1-кп/675/111/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за №0000211, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Горіхівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2018 року близько 2 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні молодіжно-спортивного клубу «Кабріолет», розташованого за адресою: м.Ізяслав, вул. Онищука, 9 Хмельницької області, під час відпочинку з ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон, належний останньому, що лежав на столі, за яким вони відпочивали, після чого в нього виник умисел на його викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись неуважністю ОСОБА_4 , та тим, що останній та інші присутні перебували в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI NOVA» моделі CAN-L11, вартістю 3605 гривень 15 копійок, в якому перебував стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якого були відсутні кошти, поклавши його собі до кишені штанів та вставши із-за столу покинув вказаний молодіжно-спортивного клуб.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3620 гривень 15 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

23 червня 2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:

-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України;

-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні відносно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за встановлених обставин;

-потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просив затвердити угоду.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,мало місце. Розмір нанесеної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням становить 3620 гривень 15 копійок, що підтверджується висновком експерта №12.1-0471:18 від 21.06.2018 року та довідкою про вартість сім-карти від 20.06.2018 року, виданою ФОП ОСОБА_6 . А тому зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше несудимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Шепетівської ЦРЛ від 21.06.2018 року №20/1127, має постійне місце проживання, працює неофіційно водієм, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджено довідкою-характеристикою від 22.06.2018 року №527.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме розміру нанесеної шкоди потерпілому, яка відшкодована обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 23 червня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI NOVA» моделі CAN-L11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та картонний короб до вказаного мобільного телефону, документи до нього, видаткову накладну №1224739, передані на зберігання потерпілому, залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1