Справа № 204/1082/18
Провадження № 1-кп/204/358/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальних актів по кримінальним провадженням № 0004148 та № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «за не встановлення достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, на підставі ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України».

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та в обґрунтування його зазначив, що повідомлення про підозру та обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке мало місце на території Красногвардійського району м. Дніпра, були затверджені прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, які за своїми процесуальними повноваженнями не здійснюють функцій прокуратури на території Красногвардійського району м. Дніпра. В розглядуваному кримінальному провадженні постанова про визначення групи прокурорів підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який не мав на це відповідних повноважень. Таким чином, на думку захисника, відсутність належних даних про повноваження прокурорів, які затвердили обвинувальні акти, є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та просив призначити судовий розгляд. При цьому прокурор зазначив, що досудові розслідування за розглядуваними обвинувальними актами проводилося слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Юрисдикція Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поширюється на всю територію м. Дніпра. Здійснення процесуального керівництва по кримінальним провадженням, досудове розслідування по яким проводиться слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відноситься до повноважень прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд виходить з наступного:

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Однак відзначеними нормами ст. 284 КПК України не передбачено можливість закриття судом кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання на підставі - «за не встановлення достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, на підставі ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України», а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 належить відмовити.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_4 стосовно відсутності належних даних про повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, які затвердили обвинувальні акти, суд виходить з наступного:

Досудові розслідування по розглядуваним обвинувальним актам проводилися слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, був складений слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, був складений старшим слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . Процесуальне керівництво в розглядуваних обвинувальних актах здійснювали прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_11 та ОСОБА_3 відповідно. Враховуючи, що юрисдикція Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поширюється на всю територію м. Дніпра, дійснення процесуального керівництва по кримінальним провадженням, досудове розслідування по яким проводиться слідчими Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відноситься до повноважень прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальні провадження підсудні Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається.

Окрім цього, захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про малозабезпеченість родин обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про значно погіршений стан здоров`я обвинувачених. Також захисник зазначив, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, мають хворих батьків похилого віку, а також неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, яки слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися. Прокурор зазначив, що існують ризики переховування обвинувачених від суду, ризик вчинення останніми іншого кримінального правопорушення, а також ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків. Також прокурор додав, що обвинувачені не мають місця роботи та неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки, на переконання суду, існує ризик переховування обвинувачених від суду, а також ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Суд при цьому визнає не доведеним прокурором ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 284, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.00 годину 04 жовтня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 листопада 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1