Провадження № 1-кс/161/8505/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2 КК України від 26.02.2018 року.
11.10.2018 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею ОСОБА_7 17.08.2018 року було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . У подальшому вказана ухвала суду від 28.08.2018 року була змінена Апеляційним судом Волинської області. У зв`язку з цим, у сторони захисту виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала зазначену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав викладених у письмовій заяві.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву адвоката про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.
Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки фактично зводиться до незгоди із судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , відмовити, оскільки заявником не наведено будь-яких конкретних дій судді, які б свідчили про негативне та неупереджене ставлення до підозрюного. В діях судді, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1