Справа № 646/4304/18
№ провадження 1-кс/646/3936/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001057,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001057, внесеного до ЄРДР 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України скасувати; матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.05.2018 старший слідчий першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яку заявник отримав 23.06.2018.
Заявник зазначив, що під час розслідування кримінального провадження слідчий провів лише одну слідчу дію допитав в якості свідка ОСОБА_6 , що 09.09.2016 перебував на посаді провідного інспектора Чугуївського ВПГУДСНС України в Харківській області. Жодних інших слідчих дій проведено не було.
Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001057 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001057.

Слідчий суддя, виялухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.09.2017 за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушщень, передбачених ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчогоо відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001057 від 27.09.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_9 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_10 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної іспекції у Харківській області ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарноо законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_12 , провідного інспектора Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий лише посилається на пояснення свідка ОСОБА_6 та на акт фактичного обстеження земельної ділянки за договором оренди землі від 25.04.2007 № 45/06-12, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради (за межами населеного пункту), зона № 1, комплекс будівель № 11-Б, на якій здійснює виробничу діяльність ТОВ «ТСК РисайклингГрупп».
Проте, відповідно до постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діях начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_9 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_10 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної іспекції у Харківській області ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарноо законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, слідчим не було допитано в даному кримінальному провадженні в якості свідків вказаних осіб з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.09.2017.
При цьому, оскаржувана постанова не містить належної оцінки зібраним у ході досудового розслідування доказам.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001057.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1