overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/9715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187, в порядку ст. 303, 304 КПК України , -
ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 01.08.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187, в порядку ст. 303, 304 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.08.2018 року, о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0002187.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 126/1973/18
Провадження №11-п/772/1175/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРСР відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Бершадському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_4 .
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження скарги до Бершадського районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наразі в Бершадському районному суді працюють чотири судді, з яких: у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці, а на суддю ОСОБА_9 не розподіляються справи у зв`язку з відпусткою з 06.08.2018 по 07.09.2018.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_4 в Бершадському районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРСР відомостей про кримінальне правопорушення направити на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
233 Справа № 233/3929/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.369 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.1 ст.369 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 15 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/243/1593/2018
№243/6960/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги заявником було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора заявником відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.
Суд вважає, що обставини, наведені заявником про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаними не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні про відвід прокурора не вбачається підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 77, 80-81, 183,194,314, 315,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4473/18
Номер провадження 11-п/775/342/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2018 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На теперішній час фактична чисельність суддів у Волноваському районному суді Донецької області становить 5 суддів.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2018 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід.
Ч. 2 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження Волноваським районним судом Донецької області є неможливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Волноваського районного суду Донецької області Донецької області задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.296 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали небхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.296 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - в період доби з 21.00 по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 28 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 01 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої,

у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 за №0003153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іршавського районного відділення поліції Хустського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 31 липня 2018 року о 18.10 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0002112, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року у справі № 757/51150/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у КП № 0002112, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року у справі № 757/51150/17-к.
206.04.2018 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0002112, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року у справі № 757/51150/17-к, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2282/18
Провадження № 1-кп/444/234/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

м. Жовква Львівської області 01 серпня 2018 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 31.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого- ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 31.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК Українипризначити на 01 серпня 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1