Постанова

Іменем України
3 липня 2018 року
м. Київ
справа № 639/104/17
провадження № 51-2795км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на зазначене в цьому судовому рішенні майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, проспект Ново Баварський, 127, в приміщенні ПП «Ніка +».
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: грошові кошти з каси в загальній кількості 5690 грн 21 коп. та комбіновані лікарські засоби в кількості: 123 упаковки Кодтерпін IC; 93 упаковки Кодетерп; 53 упаковки Кодепсін відмовлено та його повернуто власнику цього майна ПП «Ніка +».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на майно, указане в цьому рішенні, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, (далі прокурор) подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року повернуто прокурору його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що відповідно до ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) долучення при поданні апеляційної скарги копії судового рішення не є обов`язковою вимогою, а тому неприйняття апеляційним судом з указаної підстави його апеляційної скарги є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, апеляційну скаргу повернуто прокурору на підставі п. п. 23 ч. 3 ст. 399 КПК через те, що апелянтом не додано до неї копії оскаржуваного судового рішення, а тому неможливо однозначно визначитися щодо дотримання ним вимог ст. ст. 392396 КПК та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 цього Кодексу.
Однак зазначене судове рішення апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
У п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК визначено, що ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з вимогами до апеляційної скарги, встановленими у ст. 396 КПК, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, перелік матеріалів, які додаються. Вимоги про те, що до апеляційної скарги має бути додана саме копія оскаржуваного судового рішення, зазначена норма не містить.
Окрім того, як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження копії апеляційної скарги, прокурором у ній було зазначено, серед іншого, номер справи; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.
А тому висновок апеляційного суду щодо неможливості визначення того, яке судове рішення оскаржується, чи був наділений прокурор правом на апеляційне оскарження та чи підлягає це судове рішення оскарженню, є необґрунтованим.
Також апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, послався нап. п. 23 ч. 3 ст. 399 КПК, якими передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, та якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Однак апеляційний суд не зазначив мотивів та положень закону, з яких виходив приймаючи таке рішення. Водночас, ухвала апеляційного суду містить суперечності щодо дати надходження апеляційної скарги та назви прийнятого судового рішення.
Вищенаведене суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого приймаючи рішення про повернення прокурору апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, позаяк перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року про повернення прокурору апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3