Cправа №750/4239/18
Провадження №1-кс/750/1479/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 06.05.2018 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей 2009 р. народження, 2010 р. народження, 2014 р. народження, відносно яких позбавлена батьківських прав, в силу ст. 89 КК України судимості не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Крім того, слідчий зазначила, що на даний час у слідства є докази того, що підозрювана причетна і до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись лише на те, що ухилятись від слідства намірів не має, також пояснила, що хоча вона і позбавлена батьківських прав стосовно дітей, але вони проживають разом і знаходяться на її утриманні. Інших заперечень, щодо незгоди з клопотанням, суду не навела. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським районним відділенням поліції ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 06.05.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

06.05.2018 р. о 04:20 год. (зі слів підозрюваної) ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та в той же день їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на даний час не працює, і хоча за раніше вчинені злочини судимість у неї погашена, проте вказана обставина характеризує підозрювану, як особу схильну до вчинення злочинів, оскільки така на шлях виправлення не стала і продовжила вичиняти умисні злочини, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, місце проживання якої тій достеменно відоме, з метою зміни показів на свою користь. Також враховано, що ОСОБА_6 вчинила інкримінований їй тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

Крім того, враховані її вік, стан здоров`я, репутація, сімейний (недостатньо міцні соціальні зв`язки з законослухняними громадянами країни) та матеріальний стан (відсутність місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності).

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, суд також керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в цьому випадку, саме мешканців територіальної громади, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, враховуючи протиправну діяльність з боку підозрюваної щодо вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Доводи захисника та підозрюваної були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Ті обставини, що підозрювана, як слідує лише з її слів, мешкає разом з малолітніми дітьми, щодо яких вона позбавлена батьківських прав, не є безумовною підставою для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на що наголошує захисник в судовому засіданні. Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 35240 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04:20 год. 06 травня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали 03 липня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1