overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/497/18 Провадження № 1-кп/401/149/18

08 травня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 березня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду об 11 годині 16 травня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, доручити уповноваженому органу пробації складення та подання суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 520/4762/18
Провадження № 1-кс/520/1427/18
УХВАЛА
04.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.04.2018 року ЖЄО №9073.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.04.2018 року ЖЄО №9073 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2018 року ЖЄО №9073, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4765/18
Провадження № 1-кс/520/1430/18
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/720/18
Номер провадження 1-кп/495/195/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0004223 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.3 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.3КК України, яке було призначено до судового розгляду на 04.04.2018 року та 08.05.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 31.05.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 31.05.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1568/18
Номер провадження:1-в/521/835/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, так як засуджений вже звільнився.

Вивчивши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до наданої довідки з особової справи, ОСОБА_4 звільнений 22.03.2018 року по відбуттю строку покарання.

Таким чином, клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6551/18
Провадження по справі № 1кс/2295/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які зберігаються в юридичному ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, в ході якого встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податкового законодавства у жовтні 2015 року, результатом якого стало не сплата до бюджету податку на прибуток у особливо великому розмірі в сумі 3643755,46 грн.

Представник юридичної особи, повідомлений про час та місце судового розгляду, до судового засіданні не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку і обґрунтування слідчого, ознайомившись із наданими матеріалами, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за звітний (податковий) період занижено податок на прибуток.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано 10.11.2011 року, і цей факт що потребує документального підтвердження.

Таким чином, документи, щодо яких подане клопотання, мають суттєве значення д їх копій обумовлено потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме до обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться у юридичному департаменті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/48/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/1044/18
27 березня 2018 року Малиновський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 27.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:
- 25.12.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнилась 29.08.2016 року.
в порядку п.»В» ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
ВСТАНОВИВ:
Згідно наданих до суду матеріалів подання, вироком Малиновського районного суд міста Одеси від 25.12.2013 року ОСОБА_3 засуджена ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1, КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 29.08.2016 року, ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала - на профілактичну та виховну роботу не реагує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 16.10.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП України; 18.10.2017 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП України.
ОСОБА_3 неодноразово попереджувалась про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, а також про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, однак належних висновків зазначена особа для себе не зробила.
Вивчивши матеріали подання та вислухавши пояснення ОСОБА_3 яка не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що подання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.03.2018 року, підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 будучи раніше судимою за умисні злочини, систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.
Керуючись п. „в ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 27.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши їй наступні обмеження:
1.Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП, який здійснює адміністративний нагляд;
2.Заборонити перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж чи вживання спиртних напоїв на розлив.
Виконання ухвали покласти на Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання про проведення судово-хімічної експертизи,

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000132.

В той же день до суду надійшла заява від слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

З огляду на вказане, відповідно до принципу диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України), наявні підстави для залишення клопотання про застосування проведення судово хімічної експертизи без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ст.ст. 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного 08 травня 2018 року до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6114/18
Номер провадження:1-кс/521/2159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 20 лютого 2018 року о 09 годині 10 хвилин, під час прийому дільниці посиленого контролю, черговим помічником начальника установи підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 між двома пластиковими судками в яких зберігався часник був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг», механічно пошкоджений, імеі не встановлений. Під час опитування засуджених, які утримуються у вказаному приміщенні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що вищевказаний заборонений предмет його.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 20 лютого 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», механічно пошкоджений, імеі не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

При розгляді клопотання, від представника ДУ «ПВК (№51)» суду стало відомо, що засуджений ОСОБА_5 04.05.2018 року відмовився приймати участь в судовому засідання про розгляд його клопотання щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» залишили питання про подальший розгляд клопотання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою особи приймати участь в судовому засіданні та підтримувати подане ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1