Справа № 199/2333/18
УХВАЛА
іменем України

16.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 26 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 22.05.2018 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.03.2018 в період часу з 08.00 години до 17.00 години сумісно зі співучасником злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розпивання алкогольних напоїв, у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , 2001 року народження, котра перебувала в безпорадному стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, в приміщенні гаражу за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказану дату та час, перебував в безпосередній близькості від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , тим самим подавляючи її волю до опору та забезпечуючи вчинення відносно неї злочину, в цей час співучасник злочину ОСОБА_4 здійснив з нею статевий акт, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , при цьому застосовуючи щодо неї фізичне насильство, наніс декілька ударів по обличчю неповнолітньої потерпілої. Далі, продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 помінявся місцями зі співучасником злочину ОСОБА_4 , після чого задовольняючи свою статеву пристрасть, вступив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 в статеві зносини, в цей час співучасник злочину ОСОБА_4 знаходився поряд в безпосередній близькості від потерпілої, подавляючи її волю до опору та своєю мовчазною згодою забезпечував вчинення насильницьких дій ОСОБА_6 .
В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин обличчя, забою передньої черевної стінки, саден в області статевих органів.
26.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.03.2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2018. Ухвала не скасована та набула законної сили.

22.05.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року.

21.06.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 24.08.2018, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.09.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, його дружині важко справлятися і матеріально і фізично.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що з клопотанням прокурора він не згоден. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки жодним чином не обґрунтовані ризики, зазначені у клопотанні. Так, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Всі свідки та потерпіла по кримінальному провадженню допитані, а тому прокурором не доведено можливий вплив з боку ОСОБА_4 на цих осіб. По справі наразі проводяться дві експертизи, вплинути на які ОСОБА_4 також не має ані можливості, ані ніякого сенсу. Наявність міцних соціальних зв`язків суттєва гарантія, що ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, прокуратури чи суду не буде. Підозрюваний має офіційну роботу, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеним прокурором тощо.

Крім того, захисник, враховуючи практику ЄСПЛ, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, норми ст.178 КПК України, недоведеність прокурором продовження існування ризиків, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт з обов`язком носити електронний браслет.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ; протокол огляду автомобілю марки «AUDI» модель 90 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку №2 по вулиці Дементьєва в м.Дніпро; протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00 годин 01 хвилини 24 травня 2018 року.

22.05.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року.

21.06.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 26 вересня 2018 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що під час проведення досудового розслідування встановлено факт впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 з боку підозрюваного, із матеріалів кримінального провадження підозрюваному відомо місце проживання всіх свідків, свідок ОСОБА_9 є знайомим ОСОБА_4 , що свідчить про ризик можливого впливу на свідків та потерпілу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, також враховує, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини ,у своєму рішенні у справі «Летелье до Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України своє підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не може погодитися із доводами підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого засобу запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 00 годин 01 хвилину 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1