ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3590/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/231/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000183 від 23 червня 2018 року, а саме, на транспортні засоби та на дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу(детально вказані в ухвалі слідчого судді а.с.14-16), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

З таким рішенням слідчого судді не погодився директор ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE 2018, який належить на праві власності ТОВ «Здравофарм» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що дане рішення прийняте без дотримання норм матеріального та процесуального законодавства України.

В обґрунтування доводів посилається на те, що транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Здравофарм», яке є його добросовісним набувачем, а тому взагалі не підпадає не під один із критеріїв, визначених в ухвалі з посиланням на ст.98 КПК України.

Вказує, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР відносно інших юридичних осіб, які ігнорують рішення судів та судових виконавців, в той час як вищевказаний автомобіль перейшов у власність ТОВ «Здравофарм» до порушення кримінальної справи та постановлення всіх судових рішень відносно правопорушників, до числа яких ТОВ «Здравофарм» не входить.

Вважає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для ТОВ «Здравофарм» і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт вказаного транспортного засобу та зберігання його на майданчику тимчасового тримання суттєво обмежує права ТОВ «Здравофарм» та позбавляє можливості здійснювати статутну виробничу та підприємницьку діяльність на фармацевтичному ринку.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.

11 вересня 2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_10 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування прокурор зазначив, що до Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 922/1605/18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №0000183 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000183 встановлено, що невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у великих розмірах.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 за №0002812 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою процесуального керівника від 02.07.2018 кримінальні провадження №0000183 та №0002812 об`єднані в одне провадження під №0000183.

18.06.2018 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу по справі № 922/1605/18 та вжито заходи забезпечення позову, зокрема, в межах суми позовних вимог накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО» , ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ-ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО».

19.06.2018 року та 20.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_11 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду - ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року по справі № 922/1605/18 та накладення арешту на майна боржників.

В цей період, за наявністю судового рішення, про винесення якого боржникам достеменно стало відомо ще 19.06.2018 року, відбувалося вивезення автомобілів TOYOTA, MITSUBISH, LEXUS (автонавантажувачі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), які належать боржникам, та знаходилися за адресами, визначеними в рішенні суду, що безумновно підтверджує факт умисного невиконання рішення суду. Частину вказаних автомобілів 20.06.2018 року було перевезено за адресою: м. Харків, вул. Коцарська 2/4, проте в ніч з 20.06.2018 року на 21.06.2018 року автомобілі вивезено в невідомому напрямку.

Як стало відомо, станом на 22.06.2018 року, за адресами знаходження заставного майна та майна боржників - ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «Містраль авто», ТОВ«ТЕХНО-АРТ», а саме: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2В, м. Харків, вул. Клочківська,59 та м. Харків, вул. Коцарська 2/4, автомобілі відсутні.

Крім того, 31.07.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2018 у справі №1270з-18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Київським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за №0003226 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Постановою процесуального керівника від 05.09.2018 підслідність у кримінальному №0003226 від 31.07.2018 змінено та визначено за СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постановою процесуального керівника від 06.09.2018 кримінальні провадження №0000183 та №0003226 об`єднані в одне провадження під №0000183.

Так, 20.07.2018 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу по справі № 1270з-18, якою вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 179 200 000,0 грн. з ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», зокрема, в межах суми позовних вимог накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у усіх банківських установах (окрім рахунків у ПАТ «МЕГАБАНК») на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО» , ТОВ «ТЕХНО-АРТ», ТОВ «АРТСІТІ», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО», ПП «РЕНТАБУД», зокрема та нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Харків, вул.Шевченка,332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ «О-МЕГА» (Код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.07.2018 року. Інформацію щодо публічного обтяження (арешту) внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

23.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду - ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2018р. по справі №1270з-18.

В ході проведення виконавчих дій за адресами знаходження заставного майна та майна Боржників - ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХНІК-ЦЕНТР», ТОВ «Містраль авто», ПП «АЯКС-АВТО», ТОВ«ТЕХНО-АРТ», а саме: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2В та м. Харків, вул. Клочківська,59, м. Харків, вул. Коцарська 2/4, заставні автомобілі відсутні.

Окрім того, починаючи з 20.06.2018 року за адресами: м. Харків, вул. Шевченка,332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська 2/4, м. Харків, вул. Клочківська,59, м. Харків, вул. Героїв Праці,2В, автосалони не працювали, зокрема, працівників банку - касирів, не було допущено до автосалону за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,332, м. Харків, вул. Шевченка,334, м. Харків, вул. Коцарська 2/4.

Отже, керівники Боржників та їх представники, за наявного судового рішення, ще до початку виконавчих дій та безпосередньо після, вчинили цілу низку дій щодо приховування майна - дорогих автомобілів, які підлягали арешту, опису та передачі на зберігання охоронній організації, що свідчить про умисне перешкоджання виконанню рішення господарського суду від 18.06.2018р. у справі № 922/1605/18, а також рішення господарського суду від 20.07.2018р. по справі №1270з-18.

Ухвалою від 12 липня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_13 було накладено арешт на транспортні засоби та на дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу, але не було накладено арешт на частину заставного майна, а саме автомобілі, які не були виявлені як при здійснені виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_11 так і приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 .

Зазначені автомобілі були передані в заставу відповідно до договорів застави між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ТЕХНО-АРТ» (Договір застави рухомого майна № ГД-17/13-з від 28.02.2017 р.), ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО (Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-2 від 28.02.2017 р.) і ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР» (Договору застави рухомого майна №ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1 від 28.02.2017р.).

Під час досудового розслідування встановлено, що серед рухомого майна, яке є предметом застави за кредитними договорами, забезпечується в якості застави зазначених юридичних осіб значаться транспортні засоби, на які і просить накласти арешт прокурор(перелік яких міститься в клопотанні від 11 вересня 2018 року).

Приймаючи рішення про накладення арешту на транспорті засоби та на дві одиниці ключів до них, слідчий суддя мотивував своє рішення реальною загрозою приховування, пошкодження, псування, перетворення, зміни, знищення або відчуження зазначеного майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Статтями 214 та 223 КПК України передбачено, що після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з наданих судових матеріалів, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для арешту майна через його невідповідність критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, проте вбачає необхідність в їх перевірці під час досудового розслідування. Спірний автомобіль є предметом договору застави, укладеним між ТОВ «Технік Центр» та ПАТ «Мегабанк» 16 березня 2018 року в забезпечення кредитних зобов`язань.

Відчуження зазначеного автомобіля за договором купівлі-продажу від 23 березня 2017 року, укладеним між ТОВ «Технік Центр» та ТОВ «Здравофарм», відбулося після передачі автомобіля в заставу.

Отже, правомірність укладення вищевказаних договорів, має бути предметом перевірки у межах кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги, на даний час, відсутні.

Слідчим суддею при постановленні ухвали в повній мірі дотримані вимоги ч.ч.2,4 ст.173 КПК України, а її зміст не суперечить вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4