Провадження № 1-кс/760/5838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016р. в справі № 760/14829/16к (провадження № 1-кс/760/12819/16) було відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На думку, прокурора, слідчий суддя своїм рішенням відмовив у продовженні запобіжного заходу у вигляді застави в цілому, що стало в подальшому підставою для звернення заставодавця до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення застави, яка була внесена за підозрювану ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та наполягав на роз`ясненні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016р. в справі № 760/14829/16к (провадження № 1-кс/760/12819/16) було відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора послугувала неявка, з поважних причин підозрюваної ОСОБА_5 , крім того, слідчим суддею було прийнято до уваги, що строк дії попередньої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016р. закінчується 27.09.2016р., а тому, з урахуванням вимог чинного законодавства, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а не у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки запобіжний захід у вигляді застави діє до його скасування або зміни, в порядку, визначеному ст.ст. 200, 201 КПК України, або, відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України до ухвалення вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень та двоякого тлумачення не містить, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1