Єдиний унікальний номер 233/6038/17
Номер провадження 11-кп/775/674/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження за № 0001347 від 25 жовтня 2017 року, за № 0001480 від 21 листопада 2017 року, за № 0000015 від 04 січня 2018 року) за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт респ. Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 27 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 13 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання на підставі ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Згідно до вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року, Обвинувачена ОСОБА_8 25 жовтня 2017 року приблизно о 09.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до господарчої кімнати дитячої поліклініки КУ «ЛПУ міська лікарня № 1» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, де побачила на столі мобільний телефон марки «LG» та жіночий гаманець червоного кольору, які належали ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG» та жіночого гаманця з вказаного столу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу викрала мобільний телефон «LG» моделі «A399» у корпусі чорного кольору, imeil НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 225 грн., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператору «МТС» та «Київстар», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 163,33 грн. з грошовими коштами у розмірі 228 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 616,33 грн.

Вона ж, 26 жовтня 2017 року у період часу приблизно з 11.00 до 16.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до будівлі Костянтинівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги 8, а саме до кабінету № 1, де побачила, що у приміщенні кабінету нікого немає. Скориставшись тим, що у приміщенні відсутній персонал та відвідувачі, ОСОБА_8 оглянула приміщення та на столі побачила жіночу сумку сірого кольору, яка належала ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що у приміщенні кабінету № 1 нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зі столу викрала жіночу сумку сірого кольору вартістю 433,33 грн., в якій знаходились: гаманець з шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 246,67 грн. з грошовими коштами у сумі 300 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Sertec», вартістю 58,33 грн.; флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору, вартістю 41,67 грн., а також: картка магазину «Еко маркет», картка універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, ключі від житла, дзеркальце, трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_11 , косметичка, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.

Вона ж, 01 листопада 2017 року приблизно о 17.03 год. зайшла до приміщення магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка. бул. Космонавтів 20 а. Перебуваючи у приміщені магазину, ОСОБА_8 побачила у підсобному приміщенні жіночу сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаної жіночої сумки із речами. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 викрала жіночу сумку, вартістю 555,33 грн., що перебувала у вказаному підсобному приміщенні, всередині якої знаходився жіночій гаманець з шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 216,97 грн. з грошовими коштами у сумі 300 грн, а також: окуляри, картка магазину «Eva», зв`язка з двома ключами від житла, зв`язка з ключами від магазину, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , картка «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1072,30 грн.

Вона ж, 09 листопада 2017 року приблизно о 01.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), знаходилась біля будинку № 73 по вул. Київській м. Костянтинівка Донецької області, разом з ОСОБА_14 , який запросив ОСОБА_8 до себе у гості за вищезазначеною адресою. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 шляхом обману. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшого заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_14 , ОСОБА_8 попросила у ОСОБА_14 подзвонити по його мобільному телефону, при цьому не маючи наміру дзвонити, на що останній передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «XIAOMI Redmi 4A», imei НОМЕР_5 , вартістю 2010,67 грн., у чохлі чорного кольору «FlipCaseXIAOMIRedmi 4A», вартістю 166 грн., з сім картою оператору «Водафон» № НОМЕР_6 , вартістю 20,83 грн., після чого ОСОБА_14 пішов у будинок за вищевказаною адресою щоб взяти ключі від літньої кухні. ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману заволодівши зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю останнього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись мобільним телефоном ОСОБА_14 власний розсуд. В результаті шахрайських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальний збиток у розмірі 2197,50 грн.

Вона ж, 20 листопада 2017 року приблизно о 16.40 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до магазину «Карамель», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів 2б, де побачила на решітці вікна жіночу сумку коричневого кольору, яка належала ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з решітки вікна викрала жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 433,33 грн., в якій знаходився гаманець коричневого кольору, вартістю 146,67 грн., з грошовими коштами у розмірі 1100 грн., а також окуляри, парасолька, ключі від квартири, рукавички, пудра, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.

Вона ж, 28 листопада 2017 року у період часу приблизно з 08.00 год. до 10.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до приміщення Костянтинівської громадської організації «Українська культурологічна спілка Містечко мрій», що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 164, де побачила, що у приміщенні нікого немає. Скориставшись тим, що у приміщенні відсутній персонал та відвідувачі, ОСОБА_8 оглянула приміщення та на столі побачила ноутбук «Acer Aspire 5253», який належав ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - ноутбуку «Acer Aspire 5253» Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що у приміщенні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зі столу викрала ноутбук «Acer Aspire 5253» model № P5WE6 S/N:LXRLTOCOO 21472318dl601, вартістю 2333,33 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2333,33 грн.

Вона ж, 04 грудня 2017 року приблизно о 07.30 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до приміщення Костянтинівського відділення РСС Донецької області, що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 132б, а саме до кабінету № 7 та побачила, що у приміщенні нікого немає. Скориставшись тим, що у приміщенні відсутній персонал та відвідувачі, ОСОБА_8 оглянула приміщення та на столі побачила мобільний телефон «iPhonе 4s» у шкіряному чохлі коричневого кольору, який належав ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований па повторне таємне викрадення чужого майна - вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що у приміщенні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зі столу викрала мобільний телефон «iPhonе 4s» imei: НОМЕР_7 , вартістю 1666,67 грн., у шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 250 грн., з картою оператора МТС , вартістю 20,83 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1937,50 грн.

Вона ж, 04 грудня 2017 року приблизно о 12.15 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до будівлі КУЛПУ інфекційного відділення, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська 17, до кабінету відділу кадрів, де побачила, що у приміщенні нікого немає. Скориставшись тим, що у приміщенні відсутній персонал та відвідувачі, ОСОБА_8 оглянула приміщення та на столі побачила мобільний телефон «Samsung SGH-C270», а при вході до кімнати на картонній коробці - гаманець зеленого кольору, що належать ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - зазначених мобільного телефону та гаманця. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно. повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що у приміщенні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зі столу викрала мобільний телефон «Samsung SGH-C270» imei: НОМЕР_8 , вартістю 83,33 грн., та з картонної коробки гаманець зеленого кольору, вартістю 146,67 грн., з грошовими коштами у розмірі 150 грн.. після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

Вона ж, 04 січня 2018 року приблизно о 10.30 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), зайшла до магазину «Акварель», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів 14б, де побачила ОСОБА_20 , яка в руках тримала гаманець для розрахунку за придбаний товар. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного гаманця з грошовими коштами. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшла до ОСОБА_20 та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрала жіночий шкіряний гаманець фірми «Лорен» коричневого кольору, вартістю 606,33 грн., з грошовими коштами у розмірі 700 грн., а всього на загальну суму 1306, 33 грн., після чого вибігла з магазину та попрямувала у бік будинку АДРЕСА_2 , при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана перехожим.

На вказаний вирок суду від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року скасувати, у зв`язку з невірною кваліфікацією злочину та суворістю покарання. Вважає, що суд не правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначає, що суд не взяв до уваги пом`якшувальні обставини - малолітню дитину та статус матері-одиночки.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала повністю підтвердила фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті та правильність кваліфікації її дій, у вчиненому розкаялася.

З`ясувавши думку обвинуваченої та за згодою всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені у вироку.

Положеннями ч. ч. 3,4 ст. 349 КПК України, передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ст. 349 КПК України не були порушені, оскільки суд першої інстанції, роз`яснив учасникам судового розгляду, в тому числі обвинуваченої, положення зазначеної норми закону та наслідки її застосування після чого прийняв рішення про недоцільність дослідження обставин, які ніким не оспорюються. Із звукозапису судового процесу на технічному носії фіксування кримінального провадження вбачається, що суддею було не лише оголошено про розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, а й з`ясовано думку учасників кримінального провадження, щодо скороченого розгляду справи, після чого суддя впевнився, що зазначена процесуальна норма є зрозумілою обвинуваченої та обвинувачена погодилась з таким порядком розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання за 28 березня 2018 року та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченої ОСОБА_8 проведено за правилами положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зміст вироку у повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Згідно положень ст. 349 КПК України, судове рішення винесене з визнанням недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не може бути оскаржене щодо фактичних обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , судом першої інстанції в повній мірі були враховані наведені вимоги Закону.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання, здатні вплинуть на обрання судом певних йому виду і міри.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , судом першої інстанції в повній мірі були враховані наведені вимоги Закону.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вчинила ряд умисних корисних злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку що виправлення останньої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Як вбачається із змісту вироку суду, призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував обставини, що обвинувачена раніше судима, під наглядом у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться, обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що його обтяжує рецидив злочину; особу винного, яка раніше неодноразово судима за аналогічні злочини та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 28 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_8 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждала. Виявляє синдром залежності від опіатів. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_8 у тимчасово хворобливому стані не знаходилася. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждає. Виявляє синдром залежності від опіатів.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі, призначено у розмірі та в межах санкцій статтей, інкримінованого їй обвинувачення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої, не є такими, що дають підставу для пом`якшення призначеного покарання. Доводи про наявність статусу матері одиначки та наявність на утриманні малолітньої дитини не є безумовною підставою для пом`якшення покарання.

Як вбачається із даних про особу обвинуваченої, вона три рази притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, ніяких для себе належних висновків не зробила, знов скоїла аналогічні злочини.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачена неодноразово судима, що свідчить про неї, як про особу, яка належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, які б переконали її у доцільності зменшення призначеного обвинуваченій строку покарання.

Усі інші пом`якшуючі покарання обставини, на які вказують в апеляціях обвинувачена, в повній мірі були враховані місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Підстав вважати його вочевидь несправедливим через суворість, як про це наголошується в апеляції обвинуваченої, колегія суддів не знаходить.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , що у неї відсутній рецидив злочину, так як вона звільнена від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію від 2016 року», так як обвинувачена звільнена від відбування покарання, а не від кримінальної відповідальності, тому наявний рецидив злочину.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: