overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/6971/18
Провадження №1-в/487/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-30 год. 05.11.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївської області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1109/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2018 року м.Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 відносно гр-на ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 31 жовтня 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 відносно гр-на ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000345 відносно гр-на ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000345 відносно гр-на ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 05 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/463/18
Номер провадження 1-кп/495/500/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/7607/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/463/18 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/7607/17 у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження № 495/463/18 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/7607/17 у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4795/18
Провадження № 1-кс/484/1326/18
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

31 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 01.10.2018 року за вих. № 6777 він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ№ від 2 від 17.09.2017 року, про надання у користування на умовах прямого лізингу мобільного телефону Meizu M3 Note 2/16Gb Silver/White, проте гроші станом на сьогодні ОСОБА_3 не повернула, чим завдала ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» збитки 5 080 грн. 71 коп.
Така інформація в порушення ст.ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР. Вважає зазначену бездіяльність протиправною і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
До початку розгляду справи по суті, 31.10.2018 року за вхідним № 1854/18-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку з отриманням інформації про внесення даних до ЄРДР.
За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, а тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 504/3028/17
У Х В А Л А
25.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 13.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засідання призначене на 25.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 , не заперечували проти клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 залишив це питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в судове засідання призначене на 30.11.2018 року о 10.00 годині.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-18/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника

Лиманського МРВ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2008 року ОСОБА_5 , засуджений ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (двох) років.
Представник Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областіОСОБА_3 , звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областіпідтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення представника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областіОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередня характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376,537,539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від

покарання, призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2008 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18 Провадження № 1-кс/591/4780/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000103,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000103.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2018 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 584/1074/18
Провадження №1-кс/584/746/18
УХВАЛА
30.10.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину "ELECTRO-DVIZH", розташованого по прос. І. Путивльского, 36, в м. Путивль Сумської області, на підлозі було виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :
2.1) Чи придатні для ідентифікації два сліди низу підошви взуття, які було виявлено під час огляду місця події - приміщення магазину "ELECTRO-DVIZH", розташованого по прос. І. Путивльского, 36, в м. Путивль Сумської області ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати :
- два сліди низу підошви взуття, сфотографовані маштабним способом за допомогою криміналістичної лінійки (конверт № 1);.
- матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, а також зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 590/1274/18
Провадження № 1-в/590/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Грузії, засудженого 04.10.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на нього судом обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який був засуджений 04.10.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на нього судом обов`язками, передбаченими ст.76 КК України. Випробувальний термін сплив 04.10.2018 року.

Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання, думку представника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, який просив подання задовольнити, висновок прокурора, який також вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відсутні та подання Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.5), в період відбування покарання до адміністративної відповідальності притягувався: 26.06.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.4), іншого злочину не вчинив (вимога про судимість (а.с.15-17).

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.10.2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1