Провадження №1-кс/200/6804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 003216 від 09.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом із ОСОБА_7 08.10.16 р. приблизно о 19 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 4, навмисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8

25.06.18 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого менеджером-конструктором ТОВ «Сфера вікна плюс», малолітніх дітей на утриманні не має зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень за ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про підстави вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він там був, але нікого не бив. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважає причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка прямо вказує на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який також прямо вказує на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 наніс потерпілій тілесні ушкодження, які також впізнали підозрюваного по фотографіям, при цьому враховую положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні не довів зазначені у клопотанні ризики, оскільки посилання на такі обгрунтування ризиків: вчинив тяжкій злочин, не має постійного доходу, не має на утриманні малолітніх дітей, є недостатніми. Навпаки, з наданої довідки вбачається, що підозрюваний з 2012 р. працює менеджером-конструктором ТОВ «Сфера вікна плюс».

Як відсутність доведеності ризиків також приймаю до уваги, що з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення сплило більше півтора роки та за цей час підозрюваний будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, від слідства не переховувався, він одружений, проживає із сімєю, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Оскільки прокурор у судовому засіданні жодного ризику та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу не обгрунтував, то у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України є підставою для зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобовязати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до органу досудового розслідування та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1