АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 342 КК України.Надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Встановлено до 11 квітня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційна скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 342 КК України, скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій оспорює ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року та повторно ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.
Вважає, що апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме положенням ч. 2 абзацам 4, 5, не містить їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та необхідності направлення справи на новий судовий розгляд. Також, прокурором не заявлено клопотання про дослідження доказів, які на його думку, суд першої інстанції дослідив не повно чи не об`єктивно.

Разом з цим, просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, зокрема вказати яку необхідність виявив суд апеляційної інстанції для направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на його незрозумілість.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.
Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.
Як убачається зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, справа по суті не вирішувалась, а тому у відповідності до чинного законодавства не підлягає роз`ясненню.

Також, безпідставними є вимоги ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, оскільки зазначене питання уже було предметом розгляду. Колегією суддів 10 травня 2018 року постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_5 у роз`ясненні вказаної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвалиАпеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/23/2018
Доповідач: ОСОБА_1