Справа № 468/1427/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000586 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 25.02.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 29.10.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області стст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.09.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом повторного відкритого заволодіння майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відомості про яке 16.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18.10.2018 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в даному кримінальному провадженні у вчиненні грабежу з домоволодіння ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням, 08.10.2018 року близько 08.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичне насильство відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно відкрито заволоділи належною останньому чавунною плитою на дві конфорки вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 500 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає його місце проживання та має змогу чинити на нього тиск; а також підозрювана може вчиняти нові злочини, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання, її захисника, який вважав заявлені ризик обґрунтованими та при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з ЄРДР №0000586; світлокопію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; світлокопію протоколу огляду місця події; світлокопію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; світлокопію доручення про проведення слідчих дій; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; світлокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; світлокопію заяви ОСОБА_11 ; світлокопію протоколу огляду від 17.10.2018 року; світлокопію повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_5 17.10.2018 року; світлокопію довідки Ф-1; світлокопію довідки про наявність судимостей; світлокопію вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2018 року №468/907/18-к; світлокопію характеристики, світлокопію довідки про склад сім`ї, копію довідки Баштанської ЦРЛ від 18.10.2018 року №609, постанову про визнання речовим доказом) слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом повторного відкритого заволодіння майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відомості про яке 16.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру в даному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні майном, поєднаним з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання та поясненнями самої підозрюваної, наданими слідчому судді.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та останнього разу 07.09.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення крадіжок та яка зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, вона може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваної під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 18 жовтня 2018 року до 16 грудня 2018 року включно без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16.12.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: