АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/849/18 Справа № 175/2437/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування по кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002856.

Слідчий суддя зазначив зі скарги вбачається, що 16.01.2018 року представником підприємства через канцелярію Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано витяг з кримінального провадження № 002856, в якому зазначено результати досудового розслідування 18.03.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Таким чином, про прийняте рішення про закриття кримінального провадження стало відомо ще 16 січня 2018 року, а скарга подана лише у червні 2018 року. Тому дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження та не ставить питання про його поновлення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, враховуючи, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 року отримано представником підприємства 13.06.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002856 шляхом зняття фотокопій з них, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи, то десятиденний строк на подання скарги до суду на рішення слідчого є таким, що не сплив та не є пропущеним, тому питання про його поновлення не порушувалося.
В судове засідання представник ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» у зв`язку з тим, що подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та ним не порушено питання про його поновлення. Так, підприємству про прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження стало відомо ще 16 січня 2018 року, а зі скаргою звернувся лише у червні 2018 року.

Однак з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитися, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження слідує, що скаржник дійсно 16 січня 2018 року отримав через канцелярію Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідь на запит, а також долучений витяг з ЄРДР №0002856, з якого стало відомо про закриття даного кримінального провадження 18.03.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Однак копію постанови про закриття кримінального провадження представник підприємства отримав 13.06.2018 року (а.с. 43) під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зі скаргою звернувся до суду першої інстанції 20.06.2018 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Дані обставини також зазначалися скаржником і в своїй скарзі до слідчого судді.
Проте, слідчий суддя, не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4