overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3039/18
Номер провадження 1-кп/629/363/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання не може бути етаповано.

Прокурор, захисник обвинуваченого проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27,з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 15.06.2018 року на 15:25 год., здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005511 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1999/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1062/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.06.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Також цим вироком, засуджений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обв`язки передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2889/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2067/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2889/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року.
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4439/18

Провадження 1-кп/711/289/18

18 червня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, одночасно представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, яке призначено на 18.06.2018 о 14 год. 00 хв. судовою повісткою, що підтверджується його підписом у розписці про її отримання, але до суду не з`явився, про причину не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла, вона же представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (ч. 3 ст. 140 КПК України).

У зв`язку з неявкою обвинуваченого та не повідомленням останнього про поважність причин своєї не явки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу. Перешкод для здійснення приводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.
Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за приводом обвинуваченого, а також для виконання в частині здійснення приводу Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/785/18 Провадження №1-в/694/26/18
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

19.06.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_3 , -
встановила:
18.06.2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
постановила:
Відкрити провадження по розгляду подання начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_3 , та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 27 червня 2018 року.
У судове засідання викликати ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду подання установу, яка звертається з поданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

19 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000663 від 16 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше неодноразово судимого:

1.26.09.2000 р Снятинським райсудом Івано-Франківської області за ст. 206 ч.3 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 23.12.2004 року.

2. 12.12.2007 року Снятинським райсудом Івано-Франківської області за ст. 296 ч.3,122 ч.1,70 КК до 4 років позбавлення волі; звільнився 19.09.2011 року згідно ЗУ «Про амністію» от 08.07.2011 року за ст. 3 п. «Б».

3.04.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 04.02.2016 по відбуттю строку покарання, -

ЄУНСС №726/218/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження№11-кп/794/228/18 Судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:.
В зв`язку зі складністю кримінального провадження і тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 23 червня 2018 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим у тому ж порядку і строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 754/7895/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження від 22.05.2018 року №0004445.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2018 р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/9010/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

"15" червня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 15.06.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 15.06.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 18 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 08.06.2018 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву Громадського об`єднання «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 до суду надійшла заява ГО «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року постановленої за скаргою ГО «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що скаржникам не зрозуміло чому суд керуючись вимогами ст. 214 КПК України, при ухваленні судового рішення посилається на рішенням ради суддів України від 21.06.2013 № Л227 та приймає рішення без права на апеляційне оскарження.

ГО «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення щодо розгляду заяви у відсутність зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя при постановлені ухвали від 12.07.2017 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою і по своїй сутті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Щодо зазначення в судовому рішення про неможливість його оскарження, то зазначені вимоги визначені ст. 309 КПК України, якими керувався слідчий суддя при ухваленні судового рішення.

Відтак у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви Громадського об`єднання «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні

№ 0000024 від 09.02.2018 на вилучені 23.05.2018 в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення, які займає та використовує ТОВ «Авалон Інвест» (), за адресою: м. Київ, вул. Гавро Лайоша, 17а, кв. 50, речі, з метою збереження речових доказів, а саме:

1.кругла печатка ТОВ «Авалон Інвест» № 5;

2.кругла печатка ТОВ «Авалон Інвест» № 1;

3.кліше печатки ОСОБА_4 ;

4.кругла печатка «Ocean Libra Group S.A. Panama»;

5.кругла печатка ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2018 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1