233 № 233/676/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що 21 березня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 проведено підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 272 КК України. За результатами вказаного засідання в затвердженні угоди про визнання винуватості було відмовлено, а кримінальне провадження повернуто прокурору для проведення досудового розслідування. Виходячи зі змісту ухвали, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 дослідив письмові докази, надані прокурором під час підготовчого судового засіданні та надав їм оцінку. Таким чином, повторний розгляд судової справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 272 КК України дають підстави для сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки у нього існує попередньо сформована позиція щодо доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на викладені в заяві обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили провести судове засідання у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 21 березня 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладеної 20 лютого 2018 року під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, вважаю заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1