гСправа № 358/1336/18 Провадження № 1-кс/358/368/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

05 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350, внесеного 02.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: предмет схожий на мисливську рушницю ТОЗ-54; НОМЕР_1 , виготовленої в Російській Федерації, патронтаж, 11 предметів схожих на набої до гладко ствольної зброї 12 кал., пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет схожий на карабін «Waither» G 22? 22 cal № НОМЕР_2 , виготовлений в Німеччині із вставленим оптичним прицілом «BSA AIR RIFLE», протирка та два магазини до нього, а також предмети схожі на набої 22 кал. в кількості 114 шт., які вилучено під час здійснення огляду місця події по АДРЕСА_1 , за добровільною письмовою згодою власника ОСОБА_5 та передано на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті до камери зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 01.09.2018 року до Богуславського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 01.09.2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 на р. Рось, в межах села Дешки, Богуславського району, спричинив йому тілесні ушкодження.

02.09.2018 року відомості за вказаним фактом слідчим поліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.09.2018 року в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події по АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчим суддею, оскільки існувала об`єктивна необхідність у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення злочину, відшукання знарядь злочину та встановлення місця знаходження осіб, які його вчинили.

В ході проведення огляду слідчим поліції ОСОБА_3 виявлено вищезазначене майно, яке добровільно видав на підставі письмової заяви ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий поліції зазначає, що оскільки можливість розпоряджатись вищеперерахованим майном може призвести до їх знищення та втрати, тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищеперераховане майно.

В судове засідання слідчий поліції не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, та просив клопотання задовольнить в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з метою запобігання можливості розпоряджатися будь яким чином вказаним майном, для збереження речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на вищезазначене майно для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному факту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним тимчасово вилученим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: предмет схожий на мисливську рушницю ТОЗ-54; НОМЕР_1 , виготовленої в Російській Федерації, патронтаж, 11 предметів схожих на набої до гладко ствольної зброї 12 кал., пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходиться предмет схожий на карабін «Waither» G 22? 22 cal № НОМЕР_2 , виготовлений в Німеччині із вставленим оптичним прицілом «BSA AIR RIFLE», протирка та два магазини до нього, а також предмети схожі на набої 22 кал. в кількості 114 шт., які вилучено під час здійснення огляду місця події по АДРЕСА_1 , за добровільною письмовою згодою власника ОСОБА_5 та передано на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті до камери зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1