У Х В А Л А Справа № 200/14247/18

Провадження № 1-кс/200/8808/18

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003216, у якій він прохає скасувати повідомлення про підозру, про яку повідомлено ОСОБА_4 25 червня 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 25 червня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що така підозра підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З моменту внесення відомостей про злочин в ЄРДР, тобто з 09 жовтня 2016 року, органом досудового розслідування слідства по справі повідомлено про підозру ОСОБА_4 лише 25 червня 2018 року, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими невідомими особами тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 саме ОСОБА_4 , який з нею не знайомий, відносин не підтримує. Слідством було грубо порушено вимоги ст. 104, 223, 228 та 231 КПК України при проведенні такої слідчої дії, як впізнання особи за фотознімками. Слідчі експерименти з потерпілою були проведені без участі судово- медичного експерта. Експертом при проведенні призначеної судово-медичної експертизи не надано відповіді на усі питання, слідством відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі. З цих підстав, вважає, що повідомлена підозра підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що скаргу направлено до суду в той же день, як обвинувальний акт направлений слідством до су3ду. Оскільки провадження по справі судом ще не відкрито, вважають, що скаргу подано вчасно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що 23 серпня 2018 року матеріали кримінального провадження направлені до суду із обвинувальним актом, а тому стадія досудового розслідування завіершена. Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскарження підозри, провадження по якій не завершено, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормами ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР матеріали кримінального провадження № 0003216 відносно ОСОБА_4 направлені до суду із обвинувальним актом 23 серпня 2018 року. Оскільки, вимогами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом, враховуючи те, що скарга надійшла до суду 31 серпня 2018 року, тобто після направлення матеріалів кримінального провадження до суду із обвинувальним актом, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру про скасування повідомлення про підозру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1