Провадження № 1-кс/727/3919/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130 КпАП України. В заяві стверджує, що ОСОБА_4 , працюючи в Шевченківському районному суді м. Чернівці, при відсутності його помічника, виконував обов`язки помічника судді. Вказані обставини, як в учасників процесу, так і у громадськості в цілому, можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду ним вказаної справи. Крім того, вважає, що підставою для самовідводу є той факт, що в м.Чернівці утворюється один Окружний суд міста Чернівців, в якому будуть працювати в тому числі і судді з трьох районних судів м. Чернівці, тому є велика вірогідність, що суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть працювати в одному суді.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи з аналогії та відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається, що «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність, може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Крім цього, суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід стверджує, що ОСОБА_4 при відсутності його помічника, виконував обов`язки помічника судді.

Президент України ОСОБА_5 12.12.2017 року підписав Указ № 413/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», згідно з яким відповідно до Конституції і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ліквідуються Першотравневий районний суд міста Чернівців, Садгірський районний суд міста Чернівців та Шевченківський районний суд міста Чернівців і утворюється Окружний суд міста Чернівців із місцезнаходженням у місті Чернівцях.

На даний час процес ліквідації розпочатий, працює ліквідаційна комісія, призначено в.о. керівника апарату Окружного суду міста Чернівців.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в м.Чернівці утворюється один Окружний суд міста Чернівців, в якому будуть працювати в тому числі і судді з трьох районних судів м. Чернівці, тому є велика вірогідність, що суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть працювати в одному суді, приймати участь в складі колегії в розгляді кримінальних проваджень, а тому на підставі вищевикладених обставин, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, ст.246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП (№727/9965/18) передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: