Справа № 522/8641/16-к
Провадження № 1-кп/522/880/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006159 від 04.10.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.07.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-11.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.03.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017р. у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна. Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , завчасно підготувавши ножиці по металу (кусачки), прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного подвір`я, ОСОБА_3 звернув увагу на велосипед марки "Pacific", з рамою червоного кольору, вартістю 5 500 гривень, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, зайшов до вказаного під`їзду, де за допомогою раніше приготовлених ножиців по металу (кусачок), перекусив металевий трос, яким був пристебнутий велосипед у рамі червоного кольору, марки "Pacific", що належить ОСОБА_5 . Перекусивши металевий трос, ОСОБА_3 викотив вказаний велосипед з під`їзду будинку та зник в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 5 500 гривень.

Крім того, 28.02.2016 року ОСОБА_3 , знаходячись в вечірній час на вулиці Розумовській кут вулиці Садіковська в місті Одесі, побачив автомобіль марки «Honda», державний знак: НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось майно власника автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі, 28.02.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, підійшов до припаркованого на вулиці Розумовській кут вулиці Садіковська в місті Одесі автомобіля марки «Honda», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та, розбивши рукою переднє праве бокове скло автомобіля, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля майно ОСОБА_7 , а саме: відео-реєстратор марки «BLACKVUE», вартістю 7 000 гривень; чоловічу барсетку, чорного кольору, вартістю 100 гривень; автомобільну зарядку для мобільного телефону вартістю 400 гривень, а всього майна на загальну суму 7 500 гривень.

Таємно заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, але невдовзі був затриманий перехожими громадянами.

06.03.2016р., біля 06.50 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кафе «Зелень», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 85, та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме викрав з сумки останнього мобільний телефон марки «Nokia S7262» вартістю 1500 грн., у якому знаходилась сім-карта «Life» вартістю 25 грн., на рахунку якої заходилось 60 грн., карта пам`яті вартістю 150 грн., разом з захисним гумовим чохлом вартістю 100 грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1835 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, ОСОБА_3 , обслідуючи приміщення вказаного кафе, викрав з барної стойки мобільний телефон марки «Nokia 2700» вартістю 350 грн., у якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., після чого викрав з шухляди касової шафи, розташованої напроти барної стойки, - грошові кошти у сумі 30473 грн., спричинивши матеріальний збиток власнику кафе ОСОБА_9 на загальну суму 30823 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, при цьому сім-карту «Life», яка належить ОСОБА_8 , в подальшому продав за 50 грн. ОСОБА_10 .

Крім того, 07.03.2016р., приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ломбарду «Чесний ломбард», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 111, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_10 , а саме грошові кошти у сумі 400 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись довір`ям з боку ОСОБА_10 , що склалося раніше і ґрунтувалось на їх дружніх взаємовідносинах з спільним другом, під приводом продажу ОСОБА_10 мобільного телефону, отримав від останньої грошові кошти в сумі 400 грн., які повинен буде залишити в вищезазначеному ломбарді в якості застави, а телефон в подальшому пообіцяв віддати після прибуття до ломбарду іншої особи (заставоутримувача), яку негайно приведе. Для остаточного досягнення свого злочинного умислу, у підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 зайшов до ломбарду і нібито передав касиру грошові кошти ОСОБА_10 , після чого вийшов з ломбарду і пообіцяв останній скоро повернутись, однак наміру на повернення не мав та обов`язок на передачу ОСОБА_10 мобільного телефону виконувати не збирався.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Зауважив, що майже все викрадене майно було повернуто власникам після його затримання.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяви щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Крім того, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявили, щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 24.10.2017 року.

Речові докази:

- велосипед марки "Pacific", з рамою червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку,- вважати повернутими за належністю;

- відео-реєстратор марки «BLACKVUE», чоловічу барсетку чорного кольору, автомобільну зарядку для мобільного телефону, два освіжувача повітря для автомобіля, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку,- вважати повернутими за належністю;

- стартовий пакет з надрукованим мобільним номером « НОМЕР_2 » та сім-карта з серійним номером: « НОМЕР_3 », передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку,- вважати повернутими за належністю;

- відеозапис в електронному форматі, записаний на оптичний DVD-R диск,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- кусачки, які вилучені у ОСОБА_3 , знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.07.2018