Справа № 377/168/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/715/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 25.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутич Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, стороною обвинувачення ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, за наступних обставин.
14 січня 2018 року, близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік торгового центру «Мінськ», розташованого за адресою: Центральна площа буд.5, м. Славутич Київської області, почали розхитувати металевий паркан, намагаючись його пошкодити. В цей час поряд з торговим центром проходив ОСОБА_12 , зі своєю дружиною ОСОБА_13 , який побачивши протиправні дії ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , зробив останнім зауваження, на що у відповідь почув нецензурну лайку. У подальшому, використовуючи надуманий привід, ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити ОСОБА_12 , удари ногами по тулубу, завдавши не менше 9 ударів, від яких потерпілий намагався прикриватися та ухилятися. У свою чергу ОСОБА_11 приєднався до хуліганських дій ОСОБА_9 та також почав наносити потерпілому удари ногами по тулубу, завдавши не менше 6 ударів, після чого був відштовхнутий потерпілим, який продовжував захищатися від ударів ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що ОСОБА_12 захищається від ударів ОСОБА_9 , та не може чинити опору, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підняв з асфальтової поверхні свій пакунок, всередині якого знаходилася пляшка горілки, об`ємом 0,37 літра, та наніс ним один удар по голові ОСОБА_12 , а саме в скронево-тім`яну область голови зліва. Від вказаного удару потерпілий втратив свідомість та впав на асфальтне покриття. В результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в скронево-тім`яній області зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2018 року утворилось від дії тупого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються стороною обвинувачення, у зв`язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального закону, зазначених у ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.
Так, суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначив їм покарання, передбачене санкцією даної норми закону.
При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються органами досудового слідства.
За таких обставин, судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасуванню.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: