Справа № 200/963/18
Провадження №1-кс/200/936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000903 від 11.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 займалася вербуванням з метою експлуатації особи за попередньою змовою групою осіб та 28.11.17 р. затримана під час спроби перетину кордону.

29.11.17 р. громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб.
31.11.17 р. громадянці ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, перелічені слідчі дії, які ще необхідно виконати.

У звязку з цим прокурором продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 28 березня 2018 р.

В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що вказані ризики не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що застосування навіть домашнього арешту цілодобово, не може виключити вказані у клопотанні ризики.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, але не визнає кваліфікацію. Просила обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що, слідство не довело необхідність тримання під вартою підозрювану, не довело про існування вказаних ризиків. Вказує на те, що малолітня дитина підозрюваної знаходиться у вразливому психологічному стані, потребує материнського піклування. Захисник може навіть зараз віддати паспорти підозрюваної, щоб вона не втекла за кордон. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків.

З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую як викладенні у попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу, так і вказані у судовому засіданні прокурором, обгрунтування ризиків, а саме: відсутність постійної роботи у ОСОБА_4 свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння, не маючи утримуючих її за місцем мешкання факторів, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вона може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки в ході досудового розслідування встановлені інші особи, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з числа родичів підозрюваної ОСОБА_4 . За місцями їх проживання не були проведені обшуки. Не перебуваючи під вартою, підозрювана може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, яка містить докази злочинної діяльності. Враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також осіб, яким не повідомлено про підозру. ОСОБА_4 має дані всіх потерпілих, які були завербовані та направлялись до РФ з метою сексуальної експлуатації, вказані особи вербувались з використанням уразливого стану, з урахуванням якого легко піддаються впливу сторонніх осіб, та такий вплив може вчинити підозрювана при обрання більш мякого запобіжного заходу, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Саме з урахуванням цих обставин не приймаю до уваги доводи захисту, як на підставу про обрання більш мякого запобіжного заходу про те, що підозрювана має постійне місце мешкання, малолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судима.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продровження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заставу залишаю у попередньому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 00 годин 01 хвилина 23 березня 2018 року.

Заставу залишаю у попередньому розмірі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1