УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 оскаржив до Барського районного суду Вінницької області постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, обгрунтовуючи тим, що 6 липня 2018 року на його адресу надійшов супровідний лист слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року № 4270/214/2018 з постановою про закриття кримінального провадження від 25 червня 2018 року зі змісту якої йому стало відомо, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з таких підстав. Так, в описовій частині оскарженої постанови зазначено, що 22 грудня 2017 року біля 1 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підпалу, на території подвір`я по АДРЕСА_1 пошкодила автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . По вказаному факту 3 січня 2018 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Заявник зазначає, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 посилається на висновок судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким визначено вартість аналогічного повнокомплектного автомобіля в сумі 190030 гривень, тому слідчий прийшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна можливе тільки при умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто завданні потерпілому збитків на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме на 2017 рік складає 200000 гривень, а сума збитків завданих за даним кримінальним правопорушенням становить 190030 гривень, то склад злочину у даному діянні відсутній. Заявник вважає, що слідчим порушено вимоги КК України з таких підстав. Так, обґрунтовуючи постанову слідчий покликається на диспозицію ч. 1 ст. 194 КК України якою встановлена відповідальність за наявності матеріальних наслідків - шкоди у великих розмірах. Натомість кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України саме через знищення майна шляхом його підпалу. Факт підпалу підтверджується технічним висновком № вс-066/17 від 29 грудня 2017 року дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 57 від 4 квітня 2018 року, згідно якого на пляшці, що була вилучена на місці злочину виявлено сліди оливи. Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є вчинення особою умисного діяння, направленого на знищення чи пошкодження чужого майна, а також спосіб вчинення такого діяння - шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 194 КК України, для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненого шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, не вимагається заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах. В даній справі кваліфікуючою ознакою злочинного діяння є підпал як спосіб знищення майна, а не його вартість. Щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як доказу, що покладений в обґрунтування постанови слідчого як на підставу для закриття провадження у справі, заявник посилається на наступне. В силу приписів ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Як слідує з вимог п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза. Аналогічна вимога закріплена в п. 1 розділу VI інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17 липня 2017 року, де встановлено, що у вступній частині висновку має міститися: підстави для проведення судової експертизи (експертного дослідження): коли і ким (посада, прізвище, ініціали особи та (або) найменування органу) яким винесено документ про призначення експертизи; вид провадження, у якому її призначено (кримінальне, адміністративне, цивільне, господарське тощо); номер провадження або справи; реквізити звернення про проведення дослідження (дата та реєстраційний номер, посада, прізвище, ініціали особи, найменування органу (юридичної особи), з якого воно надійшло); дата його надходження до експертного підрозділу, підстави для зміни процесуального визначення судової експертизи. Однак, як вбачається із вступної частини висновку судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 7 лютого 2018 року проведеної експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в ньому зазначено наступну інформацію: до Вінницького науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України 15 січня 2019 при супровідному листі від 15 січня 2018 року № 297/214/2018 з СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла постанова від 12 листопада 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи, винесена слідчим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018. З даного висновку вбачається, що експерт ОСОБА_7 провів експертне дослідження на підставі не існуючих процесуальних документів, адже, як слідує із постанови слідчого, експертизу ним було призначено 12 січня 2018 року, тоді як підставою для складення висновку була неіснуюча на момент його складання постанова від 12 листопада 2018 року. Натомість слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 94 КПК України, упереджено, поверхнево дослідив висновок експерта та поклав його в основу оскаржуваної постанови, проігнорувавши в такий спосіб законну вимогу про призначення повторного автотоварознавчого дослідження, оскільки зазначений висновок не узгоджується з дійсними обставинами, зокрема, як слідує з дослідницької частини висновку експерт при визначенні вартості автомобіля використовував формулу наведену в п. 7.3. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, в розрахунках експерт застосував коефіцієнт Сдодз показником - 0. Однак, згідно п. 7.1. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Експерт мав би врахувати, що автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був укомплектований додатковим обладнанням, а саме заводською газовою установкою системи дизель-метан, що є досить вартісною комплектацією. Наявність вказаної комплектації підтверджується відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в категорії Р2 "тип пального" - Т. Зазначене вказує на те, що експерт поверхнево, без врахування вказаних істотних обставин, провів дослідження та визначив вартість, що значно нижча від аналогічного транспортного засобу, який має додаткову комплектацію. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічним дослідженням обставин кримінального провадження є: висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні. Використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За приписами ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. В порушення викладеного слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 29 березня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з таких самих підстав, що і в оскаржуваній постанові, яка в послідуючому 29 травня 2018 року була скасована прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу ОСОБА_3 . Як слідує з матеріалів справи Барським відділом Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області встановлено, що вказане рішення прийнято безпідставно та незаконно, з порушенням вимог КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального правопорушення. Відповідно слідчий ОСОБА_6 вчинив незаконні дії, які призвели до закриття кримінального провадження без жодного на те додаткового обґрунтування. Закриваючи провадження по справі слідчий не дочекався навіть результатів хімічної та комплексної пожежотехнічної експертизи, які ним були призначенні, або мали бути призначенні. За таких підстав заявник просить скасувати оскаржувану постанову як незакону.
В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити та скасувати осжаржувану постанову.
В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася з скаргою ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22 грудня 2017 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22 грудня 2017 року за № 4811 про підпал автомобіля марки "Volkswagen", який належить її сусіду, що знаходився по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 21 в м. Бар Вінницької області.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22 грудня 2017 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22 грудня 2017 року за № 4812 про підпал автомобіля марки "Volkswagen", який знаходився по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 21 в м. Бар Вінницької області.
Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 22 грудня 2017 року, де місцем огляду є територія подвір`я по АДРЕСА_1 , вхід на територію подвір`я здійснюється шляхом вільного доступу, при вході на подвір`я виявлено пошкоджений під час пожежі автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обгорілу полімерну пляшку.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року останній повідомив, що його автомобіль загорівся через коротке замикання електропроводу, додатково зазначено, що знаходиться зі своїми сусідами в дружніх відносинах.
Згідно рапорту о/у СКП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 22 грудня 2017 року встановити очевидців загоряння автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представилось можливим.
Відповідно до висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 31 грудня 2017 року розгляд повідомлення ОСОБА_4 припинено.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 3 січня 2018 року, слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 22 грудня 2017 року біля 1 год. 00 хв. невідома особа пошкодила шляхом підпалу його автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
3 січня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, присвоєно кримінальному провадженню № 0000006, визначено попередню правову кваліфікацію ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 4 січня 2018 року, де місцем огляду є територія подвір`я по АДРЕСА_1 , вхід на територію подвір`я здійснюється шляхом вільного доступу, при вході на подвір`я виявлено пошкоджений вогнем автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статі 40 КПК України від 9 січня 2018 року слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доручив працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: провести подвірний обхід по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бар Вінницької області та сусідніх вулицях, допитати жителів як свідків про відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення; перевірити на причетність до скоєння злочину осіб, які раніше судимі за злочини проти власності, які проживають у м. Бар Вінницької області, при цьому з`ясувати, де вони знаходилися на час вчинення злочину, допитати даних осіб як свідків; допитати як свідків родичів та близьких друзів ОСОБА_4 , з`ясувати, що їм відомо про дану подію, окрім цього акцентувати увагу на конфлікти, які виникли у ОСОБА_4 із сусідами; провести радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та в усіх можливих напрямках відходу/від`їзду правопорушників з місця вчинення кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події та допитати їх, виконати інші, передбачені законодавством слідчі (розшукові) дії направлені для розкриття даного кримінального правопорушення. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, направити до слідчого відділення до 19 січня 2018 року.
Відповідно до рапортів оперативно уповноваженого СКП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 15, 16 січня 2018 року під час виконання доручення слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у ході проведення слідчих та оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000006 проведено подвірний обхід по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бар Вінницької області та сусідніх вулиць, проведено бесіду з громадянами, які проживають по АДРЕСА_2 та сусідніх вулицях, з особами, які могли б бути у той час у тому місці, однак встановити особу, яка пошкодила автомобіль "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідків чи очевидців, або здобути інформацію, яка допомогла б встановити особу, яка пошкодила автомобіль, на даний час не представилось можливим.
Допитано як свідка ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом допиту від 18 січня 2018 року.
Відповідно до технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Вінницькій області № вс-066/17 від 29 грудня 2017 року, проаналізувавши можливі причини виникнення джерел запалювання, могли призвести до виникнення пожежі, а також приймаючи до уваги участь спеціаліста ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області в огляді місця пожежі можливо визначити в частині утворення небезпечних джерел запалювання, які здатні призвести до виникання пожежі, ймовірно прийняти дію відкритого полум`я непогашеного сірника, запальнички з подальшою можливою дією на світлі нафтопродукти, які могли сприяти швидкому поширенню горіння. Таким чином підсумовуючи вищевикладене, можливо визначити, що у даному випадку ймовірною причиною виникнення пожежі (на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора, вказаного в Наказі ДІТБ України № 273 від 21 грудня 2012 року "Про затвердження Настанови з організації роботи ДВЛ територіального органу Держтехногенбезпеки України", являється підпал.
Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 44 від 7 лютого 2018 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22 грудня 2017 року з ПДВ становить 190030 гривень.
Відповідно до протоколу огляду предмету та фототаблиці до нього від 28 лютого 2018 року, де об`єктом огляду є спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4395915, всередину якого поміщено полімерну, прозору пляшку ємкістю біля 1 л.
Відповідно до доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 8 березня 2018 року слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доручив працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: провести подвірний обхід по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бар Вінницької області та сусідніх вулицях, допитати жителів як свідків про відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення; перевірити на причетність до скоєння злочину осіб, які раніше судимі за злочини проти власності, які проживають у м. Бар Вінницької області, при цьому з`ясувати, де вони знаходилися на час вчинення злочину, допитати даних осіб як свідків; допитати як свідків родичів та близьких друзів ОСОБА_4 , під час допиту з`ясувати, що їм відомо про дану подію, окрім цього акцентувати увагу на конфлікти, які виникли у ОСОБА_4 із сусідами; провести радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та в усіх можливих напрямках відходу/від`їзду правопорушників з місця вчинення кримінального правопорушення; встановити особу ОСОБА_12 , жительки м. Бар Вінницької області, відібрати у неї пояснення про обставини, які їй відомі по факту, витребувати на дану особу довідку-характеристику за місцем проживання, довідку про склад сім`ї, довідку від лікарів нарколога та психіатра, характеристику за місцем роботи, вимогу про судимість; витребувати на ОСОБА_13 довідку-характеристику за місцем проживання, довідку про склад сім`ї, вимогу про судимість; допитати як свідків працівників ДСНС, які брали участь у гасінні автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час допиту встановити як поширювалось горіння автомобіля (з передньої лівої, правої чи задньої частини автомобіля, бокових частин), окрім цього встановити, яка причина загоряння даного автомобіля, виходячи з характеру поширення вогню. Також звернути увагу на характер горіння: чи це було тління, чи був безпосередньо вогонь. Витребувати копію акту про пожежу. Встановити можливих свідків події та допитати їх, виконати інші, передбачені законодавством слідчі (розшукові) дії направлені для розкриття даного кримінального правопорушення. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до слідчого відділення до 19 березня 2018 року.
Згідно з протоколоми від 12, 14, 15 травня 2018 року допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 .
Згідно з доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15 березня 2018 року слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доручив працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: встановити особу - ОСОБА_18 , жительку м. Бар Вінницької області, відібрати у неї пояснення про обставини, які їй відомі по факту, витребувати на дану особу довідку-характеристику за місцем проживання, довідку про склад сім`ї, довідку від лікарів нарколога та психіатра, характеристику за місцем роботи, вимогу про судимість; допитати як свідків працівників ДСНС, які брали участь у гасінні автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час допиту встановити як поширювалось горіння автомобіля (з передньої лівої, правої чи задньої частини автомобіля, бокових частин), окрім цього встановити, яка причина загоряння даного автомобіля, виходячи з характеру поширення вогню. Також звернути увагу на характер горіння: чи це було тління, чи був безпосередньо вогонь. Витребувати копію акту про пожежу. Встановити можливих свідків події та допитати їх, виконати інші, передбачені законодавством слідчі (розшукові) дії направлені для розкриття даного кримінального правопорушення. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, направити до слідчого відділення до 25 березня 2018 року.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 13 від 22 березня 2018 року на фрагменті марлевої тканини, що був наданий в якості контрольного зразка та упакований в спеціальний пакет Національної поліції ГСУ № 4433984, в межах чутливості застосованих методів, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На наданому на дослідження фрагментах марлевої тканини, що були упаковані в спеціальні пакети Національної поліції ГСУ № 4433988, № 4433983, № 4433987, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого не вдалося можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

29 березня 2018 року слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 57 від 4 квітня 2018 року на наданій на дослідження деформованій полімерній ємності, яка була упакована в спеціальний пакет Національної поліції ГСУ № 4395951, виявлено сліди нафтової оливи.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 58 від 5 квітня 2018 року в наданому на дослідження пожежному смітті, що було упаковане в спеціальний пакет Національної поліції ГСУ № 4433991, в межах чутливості застосованих методів, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року скасовано прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження направлені керівнику СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого розслідування.
25 червня 2018 року слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що у період із 29 травня 2018 року до 25 червня 2018 року будь-які слідчі дії не проводилися, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні такі відомості, що є підставою вважати про неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, абз. 2 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя