АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1047/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/3526/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003323 від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003323 від 16 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та немотивованою ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне. Слідчим поліції під час досудового розслідування кримінального провадження №0003323 від 16 серпня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.358 КПК України не виконані вимоги кримінально-процесуального закону. В постанові слідчого від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003323 від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст.358 КК України /далі за змістом постанова слідчого/ не наведені докази, які б спростовували доводи заяви та пояснень ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. На ці обставини не звернув увагу слідчий суддя, у зв`язку з чим прийняв незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення. Просив ухвалу слідчого судді від 5 червня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції його скарги на постанову слідчого.

Заслухав доповідь судді, дослідив матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Із постанови слідчого вбачається, що вказаним вимогам закону постанова не відповідає. Так, доводи ОСОБА_6 про те, що до договору купівлі-продажу житлового будинку були завідомо внесенні завідомо недостовірні відомості щодо оформлення права власності на земельну ділянку взагалі не були належним чином спростовані. Хто, коли, на підставі саме якого правовстановлюючого документа став власником, які саме недостовірні відомості та ким були внесені до договору, тощо в постанові слідчого не наведено. Як і не наведено підстав та доказів на спростовування доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин, слідчий поліції у постанові також вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому особа, яка вчинила вказане правопорушення відповідно до ст..45 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через два роки з дня вчинення злочину.

Тобто, в постанові слідчого наведені взаємовиключні обставини для припинення кримінального провадження.

Слідчий суддя, замість надання належної оцінки вказаним обставинам, практично виконала роботу слідчого, виклавши в ухвалі обставини та докази, які належало викласти слідчому поліції в постанові, за наявності до цього підстав.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, постанови слідчого поліції та направлення прокурору матеріалів кримінального провадження № 0003323 від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 358 КК України для організації досудового розслідування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді, а в частині призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з наведеними вище обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 червня 2018 року та постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0003323 від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003323 від 16 серпня 2016 року за ч.1 ст. 358 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді