Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9348/18

Провадження № 1-кс/712/5593/18

28 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018 накладено арешт на свідоцтво на автомобіль "Опель Астра" свідоцтво № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 для проведення досудового розслідування і використання його як речового доказу. Ухвала ОСОБА_5 не оскаржувалась. В подальшому, було накладено арешт й на вказаний заявнику автомобіль. Вказаний арешт на свідоцтво та автомобіль перешкоджає ОСОБА_5 вести повноцінне життя, забезпечувати належну турботу про сім"ю, влаштуватись на роботу з тих мотивів, що заявник працює у ФГ " ОСОБА_6 " на посаді агронома з 11.09.2018 згідно довідки за вих.11/09 від 11.09.2018, йому постійно при виконанні трудових обов"язків потрібен транспортний засіб, так як робота пов"язана з постійними виїздами на поля та транспортні бригади. Крім того, на думку заявника, арешт вилученого автомобіля та на свідоцтво жодним чином не впливає на досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно його сина ОСОБА_7 . Більше того, на свідоцтво № НОМЕР_1 на транспортний засіб "Опель Астра", д.н. НОМЕР_2 та на вказаний автомобіль не може бути звернуто стягнення за вироком суду, так як це є майно третіх осіб не причетних до вчинення злочину та не відповідаючих належних їм на праві приватної власності майном за можливі збитки. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого-судді по справі №712/4375/18, а саме на свідоцтво № НОМЕР_1 на транспортний засіб "Опель Астра", д.н. НОМЕР_2 та легковий автомобіль "Опель Астра", д.н. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити із викладених в ньому підстав.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, та просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя робить наступні висновки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2018 (справа № 712/9349/18) накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000149 вилучені 08.08.2018 у ході обшуку автомобіля «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018 (справа № 712/9348/18) накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000149 свідоцтво № САС059131 на транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов"язано орган досудового розслідування слідчий відділ УСБУ в Черкаській області забезпечити зберігання вказаних речових доказів у відповідності до чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати. що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 вказаної статті - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 як власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, арештований автомобіль є речовим доказом, отже в арешті майна у повному обсязі не відпала потреба, але цей захід забезпечення кримінального провадження має особливі наслідки для його власника ОСОБА_5 . Автомобіль, на який накладено арешт, необхідний для використання в службовій діяльності, яка приносить дохід та є засобом до існування його самого та його сім`ї. Способи арешту майна, накладені на автомобіль, а саме: заборона користуватися ним та відчужувати його, позбавляє власника майна можливості використання автомобіля за призначенням.

Саме тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни способу арешту майна та, не скасовуючи арешт майна, змінити спосіб арешту автомобіля та свідоцтва на його реєстрацію із заборони користування та відчуження на заборону відчуження арештованого майна, з метою досягнення балансу потреб розслідування на збереження речових доказів та надання можливості використання майном за призначенням його власника, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Змінити спосіб арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000149від 31.07.2018р. за ч.3 ст.368 КК України на свідоцтво № НОМЕР_1 на транспортний засіб "Опель Астра", д.н. НОМЕР_2 та легковий автомобіль "Опель Астра", д.н. НОМЕР_2 , із заборони користування та відчуження на заборону відчуження.

Повний текст ухвали проголосити 02 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1