Справа № 760/9770/18
провадження 1-кс/760/8174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ..

В судове засідання призначене по розгляду вказаної заяви захисник не з`явився вдруге.

На обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника-адвоката ОСОБА_4 , який подав заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор наполягав на розгляді заяви про відвід слідчому судді у відсутність ініціатора заяви про відвід слідчому судді.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, слідчий судді з урахуванням необхідності дотримання розумних строків необхідних для розгляду заяви про відвід судді, а також те, що заявник в судове засідання не з`являвся, визнав можливим проводити розгляд заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , оскільки доводи для відводу слідчого судді ОСОБА_7 викладені у письмовій формі.

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді заявником зазначається, що ним здійснюється захист інтересів ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим ним 13 червня 2018 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами клопотання та додатками до нього наданими стороною обвинувачення, із розрахунку 1 (один) день необхідний для ознайомлення з 1 (одним) томом, який складається з 250 аркушів.

Однак, слідчим суддею клопотання було задоволено частково та надано для ознайомлення з матеріалами клопотання лише 3 (три) години робочого часу, хоча матеріали клопотання нараховують 700 (сімсот) сторінок і для повного ознайомлення із ними необхідно 3 (три) робочих дні.

З наведених вище підстав, на думку адвоката ОСОБА_4 вказана обставина свідчить про упередженість слідчого судді, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, пояснивши, що заявлений відвід є необгрунтованим, дії слідчого судді відповідають вимогам КПК України і сторона захисту вживає заходів щодо затягування строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень частини 2 статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді, не зазначено конкретні дані у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді відповідного клопотання та ґрунтуються на власних припущеннях, що не є підставою для відводу слідчого судді відповідно до вимог статті 75 КПК України, в свою чергу наданий слідчим суддею строк на ознайомлення з матеріалами клопотання відповідає строку встановленому частиною 2 статті 184 КПК України.

На підставі викладеного, Керуючись статями 75, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1