Справа № 215/1795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2018 в провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що тривалий час декілька десятків років особисто знайомий з ОСОБА_6 , яка є завідувачем відділом благоустрою виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, і якій в разі виявлення порушень в її діяльності, може бути пред`явлено підозру по цьому кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини вказують на його упередженість, тому просить суд задовольнити подану заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення, об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000007 від 10.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: