14.08.2018
Справа № 642/2399/18
Провадження № 1кс/642/2025/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

14 серпня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженні №0001256 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, яке кваліфіковане за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.
Так, 20.05.2018.р. приблизно о 16 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який спав на лавочці, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити вперед своїх друзів та викрав з карманів верхнього одягу ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» модель «К800і» у корпусі чорного кольору та ТМ «Fly» модель «IQ238» у корпусі білого кольору, після чого зняв з ніг потерпілого та викрав кросівки Restime чорного кольору. У подальшому, у момент викрадення рюкзаку потерпілого «Wallaby» чорного кольору, який потерпілий використовував як подушку, потерпілий прокинувся та усвідомив вчинення викрадення його майна. У цей момент, ОСОБА_5 усвідомив, що його дії помічені ОСОБА_6 , проте проігнорував це. Не дивлячись на те, що протиправні дії ОСОБА_5 були викриті потерпілим, який прокинувся та зробив зауваження останньму, а також його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали протиправність його дій та зробили йому усне зауваження, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, який в процесі вчинення злочину переріс на умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи що його дії помічені сторонніми особами але ігноруючи це, передбачаючи причинення майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з користливих мотивів з метою власного збагачення, заволодів майном потерпілого на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12790 280 гривень 00 копійок. Але ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені, потерпілим, який прокинувся та усвідомив, що став жертвою грабежу, та працівниками патрульної поліції екіпажу №0451, який у цей час виконуючи патрулювання території проїжджав повз потерпілого та яких останній негайно сповістив про вчинений відносно нього злочин. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі заплановані ним дії, зробив усе, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У ході досудового слідства ОСОБА_5 12 липня 2018 року було повідомлено про підозру. Також ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик його до Холодногірського відділу поліції, але за викликом повісткою ОСОБА_5 не з`явився, при цьому про причини неявки не повідомляє, на зв`язок не виходить, за місцем мешкання та фактичної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та на момент повідомлення про підозру вів бродяжничеський спосіб життя, та теперішнє фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановити не вдається, що вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з скоєним ним правопорушенням.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового правопорушення чи незаконно впливати на свідків чи потерпілого.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину повністю визнав.
У клопотанні слдічий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями допитаного в якості свідка гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 та працівників патрульної поліції, показанням потерпілого, а також проведеним оглядом місця подій, при якому у підозрюваного було вилучено викрадені у потерпілого речі..
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути покладені в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,, так як підозрюваний на теперішній момент переховуються та в подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засідання.
Вислухавши сторін кримінального провадження., дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, перешкоджанні кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: допитами свідків, потерпілого, та проведеним оглядом місця події.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та факт переховування підозрюваного від органів слідства у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою, зазначеною ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу, а тому суд клопотання задовольняє
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області О.С ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо-Покровка Чугуївського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УОП та СКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на УОП та СКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1