БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/402/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000048 від 01.02.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Івниця Андрушівського району Житомирської області, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідом не являється, раніше судимого 20.02.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.3 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 20.02.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 27.01.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснив крадіжку телевізора марки «LG» вартістю 1147 гривень 50 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 28.01.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до сарайного приміщення вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих здійснив крадіжку побутового газового балону ємністю 50 літрів вартістю 360 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 29.01.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до сарайного приміщення вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих здійснив крадіжку побутового газового балону ємністю 50 літрів вартістю 360 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 31.01.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до сарайного приміщення вказаного господарства, звідки повторно таємно від оточуючих здійснив крадіжку 30 метрів мідного силового кабелю типу КГ 2x1,5 загальною вартістю 321,60 грн., з врахуванням вартості 1 погонного метру 10,72 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування, визнав повністю за кожним епізодом, зазначеним в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні.

Він пояснив, що 27.01.2017 року близько 22:00 год., перебуваючи на запрошення в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку телевізора марки «LG», коли господар будинку пішов відпочивати.

Викрадений телевізор він обміняв на пляшку горілки у свого знайомого, пояснивши останньому, що телевізор належить йому.

28.01.2018 року близько 22:00 год. він, будучи обізнаним про те, що мешканець с.Пам`ятне ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зберігає в сараї газові балони ємністю 50 л, прибувши на територію господарства, зірвавши з дверей замок, проник всередину сараю де, побачивши кілька газових балонів ємністю 50 л, викрав один з них. Потім цей газовий балон він обміняв у свого знайомого на 1,5 л горілки.

Подібні протиправні дії по викраденню другого газового балону у ОСОБА_6 він здійснив 29.01.2018 р. о 22-00 год.

Крім того, 31.01.2018 року близько 22:00 год. він знову прийшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де, зірвавши замок на дверях сараю, зайшов всередину і викрав 30 метрів мідного силового кабелю типу КГ 2x1,5, який обміняв на 1,5 л горілки у свого знайомого.

Після того, як співробітники поліції дізнались про те, що крадіжки вказаних речей були здійснені ним, він звернувся до свого знайомого і, забравши викрадені речі, повернув їх власникам.

Пояснив також, що бажає виправитися та ропочати нормальне сімейне життя.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, попросивши суд провести розгляд провадження без їх участі.

З`ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнає зміст пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протиправності вчинених дій, суд погодився з думками сторін щодо недоцільності дослідження сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування на підтвердження його вини, що потерпілими та обвинуваченим не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, пояснення потерпілого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.1 КК України; що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна за ознакою повторності, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини невеликої тяжкості та середнього ступеня тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах;

- що згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слід обрати покарання у виді арешту; за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також прохання повірити його наміру виправитись та розпочати нормальне життя, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кілька злочинів, то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 грн., що пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: телевізор марки «LG», електроточило, викрадені у ОСОБА_5 , та передані останньому на зберігання, а також два газових балони ємністю 50 л та електроподовжувач з мідного дроту довжиною 30 м, викрадені у ОСОБА_6 , та передані останньому на зберігання, повернути законним власникам.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.70, 75, 370, 373, 374, 376 КПК України, ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 грн., що пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: телевізор марки «LG», електроточило, викрадені у ОСОБА_5 та передані останньому на зберігання, а також два газових балона ємністю 50 л та електроподовжувач з мідного дроту довжиною 30 м, викрадені у ОСОБА_6 та передані останньому на зберігання - повернути законним власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція через Борзнянський районний суд до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів після оголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1