АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/379/18 Справа № 711/5225/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2018 щодо адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших і зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в :

26.06.2018 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 14.06.2018. В скарзі, посилаючись на протиправну бездіяльність прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Черкаської області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 14.06.2018 про вчинення адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Коробченком та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 120, ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, просила слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси поновити їй строк на звернення з відповідною скаргою.

18.07.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 поновлено строк на звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а в подальшому відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2018 щодо адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2018 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому його складі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 та матеріали скарги, які були предметом дослідження слідчого судді, прихожу до висновку, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, окрім ухвал слідчого судді, передбачених ч. 1 ст. 309 КПК України, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скарга останньої на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглянута по суті, тому, з огляду на положення ст.ст. 307, 309 КПК України, таке рішення слідчого судді прийняте за результатами її розгляду, оскарженню не підлягає., про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в резолютивній її частині.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 18.07.2018 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, наголошую, що наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимог до держав заснувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.01.1970, пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Тому, виходячи з наведеного, вважаю, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, ч.3 ст. 392, ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга нею подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2018, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2