02.08.2018
Справа № 522/8358/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитлове приміщення № 707 у АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим об`єктом нерухомості.
Заявник вважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 стверджує, що набув право власності на це нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, який ніким не визнаний недійсним та сплатив за це нерухоме майно грошові кошти, на законних підставах та у законний спосіб вважає, що ухвала про арешт належного йому нерухомого майна є необгрунтованим, неспіврозмірним та передчасним, а тому повинен бути скасований.
Заявник є добросовісним набувачем цього нерухомого майна, який сплатив реальні грошові кошти за договором купівлі-продажу. До нього ніхто не звертався з позовом про витребування майна, про заявления цивільного позову в кримінальному провадженні не йдеться, більше того, як вбачається з матеріалів справи, заявник є не першим та навіть не другим власником спірного майна. Єдиною особою, яка намагалась оскаржити набуття заявником спірного майна, є КС «Україна», проте її скарга була залишена без задоволення міністерством Юстиції України (наказ від 25.04.2018 року № 1403/7).
ОСОБА_3 не є фігурантом даного кримінального провадження, йому не повідомлялось про підозру. Отже, саме нерухоме майно ніяк не допоможе в розслідуванні шахрайських дій, які за версією слідства були вчинені шляхом підроблення документів.
При цьому, обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження взагалі відсутнє.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт та заборону відчуження та здійснення реєстраційних дій на приміщення АДРЕСА_2 , накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у справі № 522/2513/18.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відстуність підстав.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №001248 від 3.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2018 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на нежитлове приміщення №707 у АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим об`єктом нерухомості.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 3.03.2018 року.
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є власником зазначеного майна, а відтак він є добросовісним набувачем.
По кримінальному провадженню №001248 від 3.03.2018 року ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однак, досудове слідство по даному кримінальному провадженню не завершено та за твердженням прокурора необхідність в його збереженні не відпала.

Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про недостатню обгрунтованість поданого заявником клопотання про скасування арешту.
Водночас, суд змушений погодитись з доводами заявника про безпідставність арешту на майно, оскільки арешт, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 04.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0001248 від 3.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України на об`єкт нерухомості приміщення №707, площею 552,1 кв.м. у АДРЕСА_1 в частині заборони розпорядження та користування цим об`єктом нерухомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: