Єдиний унікальний номер 234/4874/18
Номер провадження 11-сс/775/181/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 234/3414/17 Головуючий 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/176/2017 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних працівників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність відповідальних працівників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.

11 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відмовленого у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області скасувати та розглянути скаргу по суті. Свої вимоги мотивує тим, що бездіяльність, на яку скаржиться ОСОБА_6 , полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, через відмову у доступі до правосуддя Краматорським міським судом Донецької області. Зазначає, що слідчий суддя немотивовано зазначив, що подання такого роду скарг не підлягають розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладання слухання справи не надав.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що заявниця ОСОБА_6 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року та оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року, однак подання такого роду скарг не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України..

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2018 року, задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР, що містяться в заяві ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року про вчинення старшим слідчим СУ ГУ УМВД України в Донецькій області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Разом з тим, відповідно до відповіді начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 03.04.2018р. № 17н-04/2/6-57-16(1033-вих.18), 26 березня 2018 року внесено відомості до ЄРДР лише за фактом вчинення старшим слідчим СУ ГУ УМВД України в Донецькій області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачаться, 26 березня 2018 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення працівниками прокуратури кримінального правопорушення. Відповідно до заяви, протягом 24 годин після набрання законної сили ухвали Краматорського міського суду Донецької області 07.03.2018 року відповідальні працівники першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області невідкладно зобов`язані внести відомості до ЄРДР про вчинення старшим слідчим СУ ГУ УМВД України в Донецькій області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364 КК України, однак навмисно, на думку ОСОБА_6 , цього не зробили, що свідчить про наявність у діях працівників прокуратури складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 364 КК України, відповідно до повідомлення ОСОБА_6 від 26 березня 2018 року, в даному випадку і є предметом оскарження, тому висновки слідчого про неможливість оскарження такого виду бездіяльності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, є необґрунтовані.

Разом з тим, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не може прийняти нову ухвалу, якою вирішити питання щодо бездіяльності прокурора та інших вимог апеляційної скарги, як про це просить апелянт, оскільки вказане питання, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, підлягає розгляду слідчим суддею. З огляду на те, що слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження, і не розглядав скаргу по суті, то після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити розгляд в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних працівників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді