26.10.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП у м. Одес ГУ П в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0007531 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3,4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником 28.11.2017 у 14 хв. 00 г., вимагала у нього не правомірну вигоду у розмірі 10 000,00 грн.
15.05.2018 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником 15.05.2018 у 10 хв. 00 г., вимагала у нього не правомірну вигоду у розмірі 5 000,00 грн.
17.07.2018 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали по отриманої інформації ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області, про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником вимагає у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не правомірну вигоду у розмірі 14 000,00 грн за реєстрацію транспортного засобу міні трактора.
Далі було встановлено, що службова особа, а саме: головний спеціаліст відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи управління контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса Овідіопольська дорога, 3-і, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньої змовою з посередником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з використанням службового становища вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_5 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за реєстрацію транспортних засобів міні тракторів.
Зазначені діяння виражаються у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення розташованому на другому поверху при прийнятті пакету документів для державної реєстрації сільськогосподарської техніки знаходячи будь-який недолік або протиріччя усно відмовляє особі яка звернулась (далі заявник) у оформленні сільськогосподарської техніки повідомляючи, що необхідно усунути недолік. Після усунення недоліку заявник повторно звертається до ОСОБА_8 та той перевіряючи вдруге поданий пакет документів знов знаходить будь-який недолік або протиріччя та знов усно відмовляє в прийнятті пакету документів. Так продовжується доки заявник не запитає яким чином йому усунути всі недоліки одразу щоб не їздити багато разів, на що ОСОБА_8 повідомляє, що заявнику необхідно звернутися до ОСОБА_9 , який знаходиться у кабінеті, на першому поверху. При цьому ОСОБА_8 навмисно повністю пакет документів не перевіряє, а навмисно створює умови за яких заявники повинні звертатися багато разів до нього тим самим створюючи перешкоди. Прийом ОСОБА_8 веде двічі на тиждень.
Після звернення заявника до ОСОБА_9 , який знаходиться у кабінеті, розташованого на першому поверху вищевказаної адміністративної будівлі де веде прийом ОСОБА_8 , заявник надає пакет документів, повідомляє усну причину відмови ОСОБА_8 у реєстрації на що ОСОБА_9 повідомляє, що усувати недоліки потреби не має якщо заявник надасте йому неправомірну вигоду у розмірі від 5000, 00 до 14 000,00 гривень за реєстрацію однієї одиниці техніки. Наприкінці дня зібрана сума коштів за робочий день передається безпосередньо ОСОБА_8 для розподілу між співучасниками.
Крім того у діях зазначених осіб вбачаються ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3,4 КК України. Вищевикладене підтверджується заявами та допитами заявників, рапортами співробітників ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області та матеріалами кримінального провадження.
10.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , справа № 522/16610/18, провадження 1-кс/522/17566/18 від 05.10.2018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 . По місту мешкання головного спеціаліста відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи управління контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно протоколу обшуку за вказаною адресою виявлено: грошові кошти у сумі (п`ять тисяч триста гривень), а саме дві купюри номіналом п`ятдесят гривень СВ 5593514, ТГ 180 3367, п`ять купюр номіналом по сто гривень СВ 4029946, БН 3646343, МК 0970583, МР 2681915, УС 4159341, шість купюр номіналом по двісті гривень УН 3633590, ПЄ 9373099, КЕ 5613721, СК 0650323, ТЖ 3258409, ЕЄ 1172833, сім купюр номіналом по п`ять сто гривень СЗ 6200908, УБ 9355412, ВЗ 35904974, УГ 2233739, СД 4082018, ЗГ 0038637, ВИ 2784412. В подальшому було виявлено тисячу доларів США номіналом по сто доларів МВ 96418097G, LH 75030748B, LH 75030749 B, LK 58290412 F, LK 58290217 F, LF 90917549 J, LA 03869131, LE 06101366 D, MB 21295708 I, LB 84621970 P.
Санкція ст. 368 ч. 3,4 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
11.10.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученні грошові кошти та являються об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином на вищезазначені гроші виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану грошових коштів для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані грошові кошти являються речовим доказом та має суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні, на підставі , слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженогорозслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що зазначені грошові кошти у сумі (п`ять тисяч триста гривень), є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП у м. Одес ГУ П в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі (п`ять тисяч триста гривень), а саме дві купюри номіналом п`ятдесят гривень СВ 5593514, ТГ 180 3367, п`ять купюр номіналом по сто гривень СВ 4029946, БН 3646343, МК 0970583, МР 2681915, УС 4159341, шість купюр номіналом по двісті гривень УН 3633590, ПЄ 9373099, КЕ 5613721, СК 0650323, ТЖ 3258409, ЕЄ 1172833, сім купюр номіналом по п`ять сто гривень СЗ 6200908, УБ 9355412, ВЗ 35904974, УГ 2233739, СД 4082018, ЗГ 0038637, ВИ 2784412. Тисячу доларів США номіналом по сто доларів МВ 96418097G, LH 75030748B, LH 75030749 B, LK 58290412 F, LK 58290217 F, LF 90917549 J, LA 03869131, LE 06101366 D, MB 21295708 I, LB 84621970 P, які необхідно зберігати при кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: