Провадження №11-сс/792/307/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 липня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 08 травня 2018 року близько 17 год. 30 хв. в м. Шепетівці Хмельницької області, переслідуючи умисел з метою збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , домовившись про спільне вимагання грошових коштів у місцевого жителя ОСОБА_11 .

Цього ж дня, близько 18:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою вчинення вимагання, приїхали на автомобілі «Mazda» номерний знак іноземної реєстрації, яким користувався ОСОБА_7 , до будинку потерпілого ОСОБА_11 , що розташований на АДРЕСА_2 .
Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання, тобто заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , шляхом погроз застосування насильства, викликали потерпілого на вулицю та стали висловлювати в нецензурній формі незаконну вимогу передати їм грошові кошти. ОСОБА_11 не погодився виконати вказану незаконну вимогу і почав тікати від ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
При цьому ОСОБА_12 , обурившись діями ОСОБА_11 , вийшовши за умови домовленості з ОСОБА_7 на вчинення вимагання, дістав із автомобіля металевий господарський молоток, яким умисно наніс не менше двох ударів в голову потерпілого ОСОБА_11 .
За вказаним фактом 08 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не встановлено у матеріалах справи, на переконання апелянта, і доказів, які б вказували, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Наголошує, що сам лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Зазначає автор апеляційної скарги і про відсутність доказів наявності у діях підозрюваного такої кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому злочину, як застосування насильства або погрози його застосування, що зобов`язувало слідчого суддю визначити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з погрозою застосування насильства, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до 7-ми років. Об`єктом посягання підозрюваного виступають такі соціальні блага та цінності, як право власності та здоров`я людини, які поставлені під особливу охорону держави Україна.

Вище наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , недовіряти яким у колегії суддів підстав немає.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .