Справа № 541/147/18
Провадження № 1-кп/541/74/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульги Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, учня СПТУ №44 м.Миргород, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкащани Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки, прибули до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 . Діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відчинивши хвіртку, проникли на територію вищевказаного домогосподарства, де шляхом демонтажу пошкодили скло у вікні нежилого будинку. Через отвір, що утворився, ОСОБА_7 перехилившись, витяг та передав ОСОБА_6 металеві вироби: два металеві кутики, довжина кожного 2 м, розміром 63 мм на 63 мм, вартістю 337,76 грн., та один металевий кутик довжиною 2 м, розміром 45 мм на 45 мм, вартістю 90,96 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом демонтажу віконного скла, здійснили крадіжку з гаража, який знаходився на території вищезазначеного домогосподарства. Так, ОСОБА_6 через отвір, що утворився у віконній рамі, проник до приміщення гаража та передав ОСОБА_7 металеві вироби, а саме: п`ять металевих швелерів довжиною кожного 2 м, розміром 140 мм, вартістю 2291,35 грн., чотири металеві труби для паркану довжиною кожної 180 см, діаметром 77 мм, вартістю 452,44 грн. На кожній трубі були прикріплені металеві смуги довжиною кожної 270 мм, шириною 50 мм, товщиною металу 5 мм вартістю 45,12 грн.

У подальшому, з території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали металевий бензиновий бак, вагою 9.9 кг, який вичерпав свої функціональні можливості та підлягав здачі на металобрухт, вартістю 42,57 грн., та бідон ємкістю 40 л вартістю 160,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3420,20 грн.

Крім того, 17 березня 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки прибув до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, та через вікно проник до сараю. Всередині ОСОБА_6 підняв з підлоги елементи об`єктів побуту, серед яких: 3 металеві кутики, металеве відро, металеві кришки для консервування у кількості 23 шт., металеву кружку, 4 металеві банки з-під фарби, металеві пластини прямокутної форми у кількості 12 шт., металеву каструлю, 4 елементи металевих пластин він плити, алюмінієву миску, алюмінієву заслінку для груби та інший дрібний металобрухт. Витягнувши вказані речі через вікно, ОСОБА_6 виліз із сараю та направився до нежилого будинку на території домогосподарства. У будинок ОСОБА_6 проник шляхом демонтажу дверей. Всередині він виявив та викрав металевий рукомийник, металеву кришку виварки та інший дрібний металобрухт. Загальна вага викраденого металобрухту 58 кг.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну на суму 348 грн. 00 коп.

Крім того, 18 березня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, здійснили крадіжку металобрухту з нежилого будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до вказаного домогосподарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 збив замок заздалегідь приготованим для вчинення крадіжки ломом. Увійшовши до будинку, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 розібрали цегляну плиту для опалення, вилучивши з неї усі металеві об`єкти, а саме: колісник, чавунне покриття у комплекті, 2 дверцят, кутики. На вулиці вони погрузили викрадене майно на сани, які заздалегідь приготували для використання у вчиненні крадіжки. Викрадений металобрухт, вагою 197,7 кг, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевезли до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та сховали у сіннику, тобто викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1186 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що у скоєному розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що він добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, які перебували в нього. Також повідомив, що у скоєному розкаюється, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю. Йому також роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по АДРЕСА_2 знаходиться належне йому домогосподарство, в якому він постійно не проживає, а періодично навідується. 2 січня 2018 року він приїхав до вказаного домогосподарства і виявив крадіжку металевих виробів труб, кутиків, швелерів. Тоді він повідомив про це дільничного, а наступного дня написав заяву в поліцію. Свій цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_1 розташоване належне їй домогосподарство, в якому вона не проживає, а використовує для господарських потреб. 19 березня 2018 року її чоловік пішов у вказане домогосподарство і виявив відсутність металевих речей, що були у будинку та сараї. Наступного дня вона звернулась до поліції. На даний час всі викрадені речі їй повернуті, ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 вона не має.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілих, обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинувачених.

Згідно з висновками експерта № 1001/2 від 10 січня 2018 року та № 55 від 12 січня 2018 року залишкова вартість викрадених у ОСОБА_4 виробів з металопрокату та металобрухту складає 3260,20 грн., а залишкова вартість викраденого у ОСОБА_4 бідона становить 160, 00 грн.

Відповідно до довідки ПП «Крокус» вартість 58 кг металобрухту станом на 17.03.2018 року становить 348,00 грн., а вартість 197,7 кг. металобрухту станом на 18.03.2018 складає 1186,20 грн.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та таємному викраденню майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_6 , який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які не мають до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, отже є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденню майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно але раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції цієї статті, що сприятиме досягненню визначеної ст.50 КК України мети його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру, думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, але є можливість застосувати заходу контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного злочину, отже є можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування солідарномайнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 2720,07 грн., визнаний обвинуваченими повністю, суд вважає за можливе задовольнити, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого у ст.26 КПК України, та ч.3 ст.62 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 572,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави солідарно з обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- чотири металеві труби довжиною по 180 мм кожна, з металевими кутиками, металевий бак, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- металобрухт вагою 58 кг., переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;

- металобрухт вагою 197,7 кг., переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої;

- чоботи, належні ОСОБА_7 , видані йому під зберігальну розписку залишити у власності останнього;

- фото сліду від санок, два колісника, сани, металевий лом, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2720,07 гривень (Дві тисячі сімсот двадцять гривень 07 коп.) у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: чотири металеві труби для паркану довжиною по 180 мм кожна з металевими кутиками, металевий бак, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ; металобрухт вагою 58 кг., переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої; металобрухт вагою 197,7 кг., переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої; чоботи, належні ОСОБА_7 , видані йому під зберігальну розписку, залишити у власності останнього; фото сліду від санок, два колісника, сани, металевий лом, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1