Справа № 714/361/18
Провадження № 1-кп/714/55/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000041 від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з повною середньою освітою, не працює, раніше судимого:
-26.03.2007 року Шевченківським судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
-21.07.2008 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.15, 289 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
-31.10.2013 року Першотравневим судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 05.02.2016 року, судимість не погашено

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працює, раніше судимого:
-21.11.1994 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.ст.142 ч.2, 44, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений на основі акту «Про амністію»;
-21.11.1996 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна;
-03.03.2000 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
-14.05.2004 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-30.08.2007 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-14.02.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 30.06.2017 року, судимість не погашена

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року в ранковий час ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість за корисливий злочин, діючи повторно, вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення незаконного заволодіння чужим майном прибули до вівчарні належної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та розташованої в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, де переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, усвідомлюючи, що в приміщенні вівчарні відпочиває охоронець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи прямий умисел на вчинення грабежу, шляхом зламу вхідних дверей приблизно о 4 годині ранку вказаного дня, проникли до приміщення охоронця вказаної вівчарні. В подальшому, діючи за попередньою змовою, застосовуючи відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та виразилося у нанесенні удару по голові, (яким згідно до висновку експерта №184 від 26.02.2018 року не спричинено тілесних ушкоджень), та подальшого утримування потерпілого з метою зв`язування його рук та ніг хомутами, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 - светром вартістю 300 грн., двома парами шкарпеток вартістю 30 грн. за 1 пару, курткою марки «Nike» вартістю 1000 грн., трусами вартістю 50 грн., мобільним телефоном «Nomi» з сім-картою мобільного оператора «МТС» загальною вартістю 1500 грн., 8 пачками цигарок загальною вартістю 80 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2990 гривень. А також заволоділи майном належним Мамедгусейнову Назіму Огли - музичним центром «AILIANG» вартістю 1000 грн., бензиновим генератором «COMPASS» вартістю 6000 грн., бензопилою «Свігязь» вартістю 2000 грн., та 15 гусячими яйцями загальною вартістю 150 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 9150 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі вівчарні та розпорядилися ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав, заявив про недоцільність дослідження доказів яким підтверджується доведеність його вини у вчиненні злочину, та пояснив суду що дійсно у вказаний день та час разом з ОСОБА_4 на автомобілі свого знайомого прибули до вівчарні де раніше працював ОСОБА_5 , та він вибивши ногою двері зайшов у приміщення вівчарні та нанісши потерпілому ОСОБА_6 удар та зв`язав його, ОСОБА_4 зайшов у вівчарню позаду нього, та він попросив його винести з вівчарні музикальний центр, в подальшому вони віднесли викрадене майно до автомобіля, повернулися знову та забрали решту майна перелік якого наявний у обвинувальному акті. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Визнав свою вину повністю щиро розкаявся у вчиненому. Повністю відшкодував заподіяні збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю заявив про недоцільність дослідження доказів якими підтверджується доведеність його вини у вчиненні злочину, та пояснив суду що дійсно у вказаний день та час разом з ОСОБА_5 , приїхали до вівчарні на території Герцаївського району, де той раніше працював, на автомобілі їх знайомого, так як ОСОБА_5 сказав, що забере там свої речі. В подальшому у нічний час, ОСОБА_5 вибивши двері, зайшов у приміщення вівчарні та він зайшов слідом побачивши, що там ОСОБА_5 зв`язує невідомого йому чоловіка. Він усвідомлював, що вчиняється злочин, однак прийняв у ньому участь. Він допоміг ОСОБА_9 винести викрадені речі з приміщення вівчарні, та вони викрали звідти майно перелік якого наявний у обвинувальному акті. Особисто ніяких ударів нікому не наносив. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Добровільно повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.02.2018 року, в нічний час коли він перебував на охороні вівчарні в с.Хряцька Герцаївського району, та спав почув шум підвівся на ноги та відчув удар в голову, після чого невідомі кинули на ліжко та особа яку він впізнав по голосу, як колишнього працівника ОСОБА_10 , його зв`язала. Впізнав також по голосу і другу особу, як ОСОБА_11 який є обвинуваченим. Вказані особи почали обшукувати приміщення вівчарні, під час цього погрожували йому, запитували де гроші. В подальшому, ці люди вийшли з приміщення вівчарні, залишивши йому ніж щоб він розв`язався. Коли він самостійно звільнився від зв`язування, то виявив що викрали його майно, а саме куртку труси, носки, блок цигарок, мобільний телефон марки «Номі» з сім-карткою, та майно належне власнику вівчарні ОСОБА_12 дизельний генератор, бензопила, гусячі яйця, музичний центр, та інше. В подальшому зателефонував у поліцію. Йому повністю відшкодовані завдані злочином моральні та матеріальні збитки, він не має ніяких претензій до обвинувачених, просить їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що йому відомо, що невідомі особи дійсно в нічний час ввірвалися в приміщення вівчарні та викрали його майно бензопилу, дизельний електрогенератор, музичний центр. Все вказане майно було повернуте йому, шкода відшкодована та він не має до осіб, які вчинили вказаний злочин моральних та матеріальних претензій.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням документів, що характеризують їх особи.
Вина обвинувачених, крім їхніх показів та показів потерпілих, доведена іншими матеріалами справи, які не досліджувалися у судовому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до п.1 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини скоєння злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.3 ст.186 КК України ) є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, а також добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування шкоду потерпілому ОСОБА_6 , обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення, в зв`язку з чим знаходить за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.3 КК України та вважає, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.3 ст.186 КК України ) є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має тимчасове місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання наркотичних речовин ( опіатів ) зі шкодою для здоров`я, притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини, обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення, в зв`язку з чим знаходить за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.3 КК України та вважає, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання обвинуваченим ОСОБА_4 можливості уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили. Строк відбуття покарання останньому рахувати з 28 лютого 2018 року.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання обвинуваченим ОСОБА_5 можливості уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили. Строк відбуття покарання останньому рахувати з 28 лютого 2018 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. При вирішенні питання про судові витрати, зокрема залучення експерта, суд враховує участь кожного обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, вважає, що судові витрати слід стягнути з останніх у рівних частинах.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття ОСОБА_4 рахувати з 28 лютого 2018 року (а.к.п.77 81).
Строк відбуття ОСОБА_5 рахувати з 28 лютого 2018 року (а.к.п.65 69).
Стягнути з ОСОБА_4 половину витрат понесених на залучення експерта за проведення трасологічних експертиз в сумі 1144 грн. та 572 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 572 грн., всього на загальну суму 2288 грн., що складає 1144,00 (ода тисяча сорок чотири) гривень ( а.к.п. 96, 115, 125 ).
Стягнути з ОСОБА_5 половину витрат понесених на залучення експерта за проведення трасологічних експертиз в сумі 1144 грн. та 572 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 572 грн., всього на загальну суму 2288 грн., що складає 1144,00 (ода тисяча сорок чотири) гривень ( а.к.п. 96, 115, 125 ).
Речові докази по справі, а саме куртка зимова синього кольору моделі «Nike», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , уродженцю с.Веселе Веселівського району Запорізької області, мешканцю АДРЕСА_2 ( а.к.п. 71-72).
Речові докази по справі, а саме одну пару кросівок чорного кольору марки «Nike», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ( а.к.п. 57, 110 ).
Речові докази по справі, а саме одну пару взуття чорного кольору марки «Waterprof», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ( а.к.п. 54, 110 ).
Речові докази по справі, а саме музичний центр марки «AILIANG», дві музичні колонки марки «HI-FI MULTIMEDIA SPEAKERS», 2 упаковки пластикових хомутів марки «CARLIFE CABLE TINES OPASKI PLASTIKOWE», керівництво з експлуатації для БП-5000М professional СВІТЯЗЬ, частина бензопили марки «СВІТЯЗЬ», цеп від бензопили марки «Oregon 25 20», бензиновий генератор марки «COMPASS» жовтого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (а.к.п.71 72).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: