У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Справа153/512/18

Провадження1-кс/153/521/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2018 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_5 спільно з підозрюваним ОСОБА_4 , в ніч з 30 на 31 жовтня 2015 року, точний час слідством не встановлено, на автомобілі, який належить останньому, поїхали в село Тростянець Ямпільського району Вінницької області, щоб назбирати залізо. Перебуваючи на території села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, підозрюваний ОСОБА_4 підійшов до складу ПОП «Рідний край», що розташоване по вул. Центральна,49 і в цей час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту з вказаного складу. З метою реалізації свого злочинного наміру, підозрюваний ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край».
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підійшли до вищевказаного приміщення, де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу ПОП «Рідний край» звідки вчинили крадіжку 8 пачок електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг, 24 пачки електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм вагою 5 кг , 11 мішків цукру-пісок (рафінад), вагою 50 кг за один мішок та два вакуумних насоса НВ-1. Відповідно до висновку експерта №600 від 15.06.2017 року ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг становить 139 грн.00 коп. Ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм, вагою 5 кг становить 247 грн. 00 коп. Ринкова вартість вакуумного насосу НВ-1 становить 455 грн. 70 коп. Відповідно висновку експерта №830 від 24.07.2017 ринкова вартість цукру-пісок (рафінад), за один мішок, вагою 50 кг, становить 778 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд завдавши ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 16 586 грн.00.коп.
Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2015 року чи 03.11.2015 року точну дату та точний час слідством не встановлено, у підозрюваного ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з вищевказаного складу ПОП «Рідний край», який розташований в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, підозрюваний ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край».
Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП «Рідний край» де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 16 мішків насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381» в якому знаходиться 70 000 насінин.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння кукурудзи (70 тисяч насінин) сорту «КВС-381» становить 2000 грн.00 коп. Після цього, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд завдавши ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 57 568 грн.00 коп. Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2015 року чи 07.11.2015 року точну дату та точний час слідством не встановлено, у підозрюваного ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з приміщення ПОП «Рідний край», що розташоване в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, підозрюваний ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край».
Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП «Рідний край» де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 24 мішка насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному та три мішка насіння соняшнику сорту «Ілона» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння соняшнику сорту (150 тисяч насінин) сорту «Ілона» становить 3473 грн.00 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим завдали ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 93 771 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
03 серпня 2017 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке йому було направлено поштою у зв`язку із відсутністю за місцем проживання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування.
18 серпня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також було подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 серпня 2017 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою термін якої закінчився 18 лютого 2018 року.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетинають державний кордон України» від 19.04.2018. Відповідно до вказаного витягу встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 перетинав державний кордон 15.11.2015 (виїзд), 23.08.2016 (в`їзд), 04.09.2016 (виїзд), 11.04.2017 (в`їзд) 25.04.2017 (виїзд), 14.11.2017 (в`їзд), 28.11.2017 (виїзд) та станом на 31 жовтня 2018 року на території України не в`їжджав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний та корисливий злочини, ніде не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування і місце його знаходження невідоме. З вищевикладеного видно, що протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем проживання практично відсутній, оскільки перебуває за кордоном, на даний момент його місце проживання і знаходження невідоме.

Окрім цього 24 квітня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 153/512/18 якою клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП гУНП у Вінницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду не більше шести місяців із дати її ухвалення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, так як ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, у судовому засіданні вирішити питання у відповідності з вимогами КПК України щодо взяття його під варту на даний час не представляється можливим, він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому просить надати дозвіл органам досудового слідства на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України підтверджується інформацією, отриманою під час слідчих дій, отриманих під час проведення досудового слідства. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину, ОСОБА_4 , зник з місця події та фактично переховується від слідства та суду, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи,120 місто Ямпіль, Вінницької області).
З моменту затримання доставити ОСОБА_4 до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області не пізніше 36 годин.
Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду не більше шести місяців із дати її ухвалення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 може бути відкликана прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1