Справа № 524/4992/18
Провадження № 1-кп/524/327/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001312, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360грн. Штраф сплачено.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 22.04.2018 року близько 14-00 години, перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», що знаходиться у будинку 93 по пров. Героїв Бресту м.Кременчука, реалізовуючи свій протиправний умисел, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , та самостійно дістав з його правої кишені брюк, проти його волі, мобільний телефон «Meizu»М710Н, згідно висновку експерта № 924 від 12.06.2018 року вартістю 2000 грн. Після заволодіння мобільний телефоном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.04.2018 року вдень знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_4 . Підійшов до нього та з кишені його брюк, проти його волі, дістав його мобільний телефон. Після чого майном розпорядився на власний розсуд. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення у нього мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_6 . Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий до покарання у виді штрафу, штраф сплачено, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування органом пробації, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, заходів нагляду та соціально-виховної роботи, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 572,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Meizu»М710Н повернути власнику за належністю.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 572,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Meizu»М710Н повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1