УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, в межах троку досудового розслідування, тобто до 09.12.2018 включно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється прокурорами відділу прокуратури Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 близько 21.20 на 29 км. автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», Олешківського району Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Олешки в бік с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася відповідно не відреагував на її зміну внаслідок, чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1989 р.н., ОСОБА_8 , 1979 р.н. та ОСОБА_9 , 1969 р.н., які перебуваючи на проїзній частині автодороги проводили ремонт автомобіля КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі та частково на проїзній частині справа по ходу руху автомобіля.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Херсонської обласної клінічної лікарні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

11.08.2018 о 04.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

13.08.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., встановивши строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.10.2018 року.

На цей час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця ДТП, яким зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу, розташування трупів, осипу скла та пластикових частин автомобіля.

2. Протоколом додаткового огляду місця ДТП, в ході якого додатково оглянуто та перевірені данні, які є важливими для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

3. Протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 та свідків події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_6 наглядно продемонстрував свої дії під час вказаного вище ДТП.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 1989 р.н., який показав, що 10.08.2018 близько 21.10 він керуючи автомобілем Опель Вектра р.н. НОМЕР_3 рухався по автодорозі «Херсон Джанкой Феодосія Керч», разом з пасажиром на ім`я ОСОБА_13 , якого згодився підвезти до с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, зі сторони м. Олешки в напрямку с. Раденськ. Була темна пора доби, без опадів. На 29 км. вказаної автодороги він побачив у своїй смузі руху знак аварійної зупинки, а далі за вказаним знаком стояли два вантажні автомобілі Урал, а за ним Камаз на військових номерах, при цьому розташовані вони були більшою частиною на правому узбіччі. Коли вони під`їхали до вказаних автомобілів, пасажир ОСОБА_13 попрохав його зупинитись з метою надати військовим можливу допомогу. Після зупинки автомобіля ОСОБА_14 пішов до військових надавати допомогу. Почекавши його біля 10 хвилин він також підійшов до військових та зупинився з лівої сторони від Камаза, в районі кабіни. Поруч з ним також стояли пасажир ОСОБА_13 і військовий ОСОБА_9 . Водій Камаза ОСОБА_11 в цей час знаходився під піднятою кабіною та закачував паливну систему, а ще один чоловік, який стояв між кабіною та кузовом підсвічував йому фонариком. Він, його пасажир ОСОБА_13 та військовий ОСОБА_9 стояли біля лівого борту автомобіля Камаз обличчям до кабіни та стежили за ремонтними роботами.

Простоявши на дорозі 10-15 секунд він відчув удар зправа та впав на проїзну частину. Знаходячись на проїзній частині він побачив, що поряд з ним на дорозі лежать ще двоє чоловіків, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Він. зрозумів, що на них скоїв наїзд автомобіль, як згодом стало відомо ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 після наїзду зупинився попереду на правому узбіччі. В наслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_16 та військовий загинули на місці події, а він отримав тілесні ушкодження.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який показав, що 10.08.2018 близько 19.40 годин під час руху по автодорозі «Херсон Джанкой Феодосія Керч», Олешківського району Херсонської області в районі 29 км. зламався службовий військовий автомобіль КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 , шляхом відмови роботи двигуна і тому він з`їхав на праве узбіччя, припаркувавши автомобіль таким чином, що ліві колеса знаходились на асфальтобетонному покритті за смугою 1.2 розділу 34, ПДР України, яка інформує про край проїзної частини. Таким чином, транспортний засіб перешкоди для руху іншим учасникам не створював. Після доповіді командиру роти про технічну несправність автомобіля, останній на допомогу направив ремонтну бригаду на автомобілі УРАЛ 4320 р.н. НОМЕР_4 . Приїхавши на місце з ремонтною бригадою водій автомобіля УРАЛ, ОСОБА_12 , поставив автомобіль УРАЛ перед КАМАЗОМ 5511, р.н. НОМЕР_2 , на правому узбіччі, за ходом руху в напрямку с. Раденськ, при цьому увімкнув на ньому аварійно світлову сигналізацію, а також виставив знак аварійної зупинки на відстані приблизно за 30 м. до задньої частини автомобіля УРАЛ у смузі їх напрямку руху. Під час ремонту на місце події під`їхав автомобіль Шкода Октавія, з якого вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_17 , та запропонував допомогти з ремонтом. А через декілька хвилин підійшов і сам водій автомобіля Шкода ОСОБА_7 з метою надання допомоги. В процесі ремонту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебували на проїзній частині біля лівого борту автомобіля Камаз, а ОСОБА_11 знаходився на передньому лівому колесі Камаза під кабіною та закачував у паливну систему пальне. Через деякий час він почув звук у вигляді хлопка, схожий на звук характерний для ДТП. Він вийшов на проїзну частину і побачив, що на дорозі лежить водій автомобіля Шкода ОСОБА_7 , далі ОСОБА_17 і військовослужбовець ОСОБА_15 , а попереду на узбіччі стоїть автомобіль ВАЗ 2105 з механічними пошкодженнями передньої частини, водій якого підбіг до нас, подивився, що накоїв і сказав, що він не бачив людей на дорозі. В наслідок даної ДТП ОСОБА_17 та військовий ОСОБА_15 загинули на місці події, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 1986 р.н., який дав антологічні свідчення що і свідок ОСОБА_11 .

7. Висновком автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 , від 12.09.2018, згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система головного освітлення автомобіля ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходились в працездатному стані.

8. Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 966 від 05.09.2018, згідно якого смерть настала внаслідок закритого перелому шийного відділу хребта.

9. Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 № 965, від 05.09.2018, згідно якого смерть настала внаслідок множинних переломів ребер, кісток таза, ускладненим травматичним шоком.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 також підтверджується іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 спливає 09.10.2018, а необхідність застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо даний запобіжний захід не буде обрано.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, однак який здобув значного суспільного резонансу, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної події загинули 2 військовослужбовця Збройних сил України, що вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 заходу не пов`язаного із домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв;

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом;

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який відсутні, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та йог захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , однак відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, з вказаним клопотанням повинен був звернутися прокурор, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.10.2018 р. о 12 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1