Справа № 591/4619/18
Провадження № 1-кс/591/3512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , предстанвика прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.08.2018 року №08/08/3В та зобов`язати внести відомості відповідно до такої заяви, розпочати досудове розслідування. Скарга мотивована тим, що скаржник особисто подав на ім`я прокурора вказану заяву, яка складена ним у чіткій відповідності до ст.214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, щодо невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.08.2018 року у справі №592/7721/18, провадження №1-кс/592/3978/18. Проте, прокурор не виконав вимоги ст.214 КПК України, тому він вимушений звертатись до слідчого судді зі скаргою згідно ст.303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу. Наполягав на тому, що його заява містить усі відомості, що необхідні для внесення до ЄРДР. Натомість, прокуратура Сумської області до цього часу не внесла відомостей по його заяві. За таких обставин, просив задовольнити його скаргу.

Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні зазначав, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто, проте, оскільки на момент розгляду у прокуратури не було достатніх даних про те, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, про яке йдеться у заяві ОСОБА_3 , не виконано працівниками поліції умисно, то підстав для внесення таких відомостей не було. За таких обставин, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 08.08.2018 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості за ч.3 ст.382 КК України щодо факту невиконання начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.08.2018 року, та розпочати досудове розслідування.

Згідно штампу, що є на вказаній заяві, вона була отримана працівником прокуратури Сумської області з особистого прийому. Не заперечував факту отримання заяви в судовому засіданні і представник прокуратури Сумської області.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 вказаної статті КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Проте, надані скаржником матеріали та встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати про те, що прокурор чи інша уповноважена особа прокуратури Сумської області вказаних вимог КПК не виконали.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою.

В той же час, з огляду на положення ст.307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено прийняття рішення про визнання дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора незаконними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов"язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2018 року щодо невиконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.08.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1