Справа № 192/1089/18
Провадження № 1-кс/192/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000409 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 04 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13 червня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі магазину, розташованого по вул.Калиновій, буд.47а в с.Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, в ході виниклої сварки із ОСОБА_7 , на грутні особистих неприязнених стосунків, умисно наніс останньому один удар ножем, який тримав в лівій руці, в область правої верхньої частини грудної клітини та один удар ножем в область правого плеча, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поранення міжреберної артерії верхньої долі правої легені, поранення правого плеча, гемопневматорокс.
14 червня 2018 року слідчим відділенням Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 червня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано та в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятися від покладених на нього законом процесуальних обов`язків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив нове тяжке умисне кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості за аналогічний злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, як заперечував і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковані дії підозрюваного, оскільки останній діяв в стані необхідної оборони. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000409 від 14 червня 2018 року та органом досудового розслідування 14 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 13 червня 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я у період не знятої та не погашеної судимості за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, проживає без реєстрації в Солонянському районі Дніпропетровської області, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості за злочини проти життя та здоров`я особи (ч.1 ст.121 КК України), на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він підозрюється був вчинений із застосуванням насильства.
Згідно протоколу затримання від 14 червня 2018 року, фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 22 година 20 хвилин 13 червня 2018 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000409 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22 години 20 хвилин 13 червня 2018 року по 22 годину 20 хвилин 09 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1