У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 Справа №607/12496/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 60 (шестидесяти) днів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003756 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08:15 год. по 18:30 год. 08.11.2016 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 грн., 9-ть золотих ювелірних виробів, 6-ть срібних ювелірних виробів та ноутбук марки "Acer", чи спричинила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникла у приміщення магазину "Комісійний", що по АДРЕСА_3 та таємно викрала із нього побутову техніку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна одна і та ж особа, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. Зараховано час тримання під вартою з 25.05.2002 року по 27.06.2002 року; 24.07.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 20.08.2007 року; 09 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 13 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 25 днів; 25 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08:15 год по 18:30 год. 08.11.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував біля будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 08:15 год по 18:30 год. 08.11.2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки з корисливих мотивів викрав ноутбук торгової марки «Acer» вартістю 3150 гривень, грошові кошти в сумі 1100 гривень, ювелірні вироби а саме: золоту обручку,виготовлену із золота 585 проби вагою 4 гр., вартістю 2418,16грн., золоту каблучку у формі крила, виготовлену із золота 585проби вагою 3 грами вартістю 1814,37 грн., які належали ОСОБА_7 , ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок , виготовлений із золота 585 проби вагою 1,59 грам, вартістю 961,61 грн., золоту каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,88 грам вартістю 532,21 грн., сережки , виготовлені із срібла 925 проби вагою 4,27 грама вартістю 55,63 грн., кулон у вигляді букви «О», виготовлений із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 1209,58 грн., браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам вартістю 604,79 грн., сережки у формі прямокутної пластини, виготовлені із золота 5885 проби вагою 5 грам вартістю 3023,95 грн., сережки у формі квітки з вставками із цирконія, виготовлені із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 640,79 грн., ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26,06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., кулон виготовлений із срібла 925 проби вагою 1 грам вартістю 13,03 грн., сережки виготовлені із срібла 925 проби вагою 2 грами вартістю 26.06 грн., а які належали ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15628,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, у ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , які перебували по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 16:30 год. 10.02.2018 року по 09:00 год. 11.02.2018 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів та віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали побутову техніку а саме: ноутбук торгової марки «Hewlett Packard» вартістю 1600 гривень, ноутбук торгової марки «eMachines» вартістю 3100 гривень, плазмовий телевізор торгової марки «Samsung» вартістю 5600 гривень, планшет торгової марки «Dex» вартістю 900 гривень, мобільний телефон торгової марки «Black Berry 10» вартістю 800 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG E540» вартістю 550 гривень, колонку торгової марки «WS1802» вартістю 320 гривень, колонку торгової марки «JBL M 168» вартістю 345 гривень, колонку торгової марки «JBL GHARGER5+» вартістю 370 гривень, 2 Micro SD 16 GB вартістю по 225 гривень кожна, USB Adata uv 100 16 Gb вартістю 220 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia 520» вартістю 1000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 5» вартістю 3500 гривень, планшет торгової марки «Asus» вартістю 2700 гривень та блок живлення торгової марки «ZHAOXIN RXN 305» вартістю 1700 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 28955 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій із місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих у кримінальних правопорушень; протоколом добровільної видачі викрадених речей; довідками із ломбарду; проведеними судовими експертизами в ході яких було виявлено папілярні візерунки пальців рук у місцях скоєння кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за скоєний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його вимога про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові злочини, з метою отримання коштів для прожиття; незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , являючись неодноразово судимим, та маючи зв`язки у кримінальному світі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та чинити відповідний тиск; перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином п -ч 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі багатоепізодні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_6 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_7 , неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим та знову підозрюється у двох епізодах таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного його стану здоров`я, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини дають підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

14 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу №1 кс/607/3967/2018 згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

03 липня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Також 03 липня 2018 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування для чого необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Валова, 11 до слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кабінет 73.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Провести зазначену процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із тим, що сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного

Враховуючи те, що на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги КПК України, виникла необхідність у продовженні строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на гепатит С, а Чортківська установа виконання покарань (№26) не має змоги надати медичну допомогу та лікування вищезазначеного захворювання, оскільки медичні препарати для підтримуючої терапії відсутні.

Просять змінити раніше застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований разом із мати ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має середню освітою, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами огляду місця подій; протоколами допиту потерпілих; протоколом добровільної видачі; довідками із ломбарду; висновками судових експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що 03 липня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, враховуючи вимоги ч.4 ст.219 КПК України, з 03.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено, однак необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим та знову підозрюється у двох епізодах таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, щодо посилань підозрюваного та його захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно довідки Чортківської установи виконання покарань (№26) від 21.06.2018 року №26/15/2377, ОСОБА_4 прибув в Чортківську УВП (№26) 17.05.2018 року із ОСОБА_13 . По прибутті засудженому проведено первинний медичний огляд, внаслідок якого встановлено діагноз ОСОБА_14 . На даний час Чортківська УВП-26 не має змоги надати медичну допомогу та лікування вищезазначеного захворювання. Медичні препарати для підтримуючої терапії відсутні.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.18 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", Посадові та службові особи органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів зобов`язані: 15) створювати належні умови для тримання засуджених і осіб, узятих під варту, їх комунально-побутового і медико-санітарного забезпечення.

Згідно п.п.2.3, 2.5, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, 2.3. медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. 2.5. Консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Усі висновки медичних обстежень, консультацій та дані щодо проведеного лікування в обов`язковому порядку вносяться медичним персоналом СІЗО до форми первинної облікової документації № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого № ___" або до форми первинної облікової документації № 003/о "Медична карта стаціонарного хворого № ___", затверджених Наказом № 110. 2.7. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1