Справа № 303/3604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2018 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та страховий поліс та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки необхідні слідчі дії проведено, подальше тривале зберігання транспортного засобу на відкритому спец майданчику призведе до погіршення його стану.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Доцільність продовження арешту майна мотивує необхідністю збереження речового доказу. Окрім того, вказує на факт відсутності в ОСОБА_5 підтверджуючих даних на право власності чи володіння вказаним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.06.2018 року до ЄРДР за №0001403 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та страховий поліс, було збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001403 від 14.06.2018 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме правовстановлюючих документів на автомобіль«Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , слідує, що власником останнього являється ОСОБА_6 . Доказів того, що ОСОБА_5 є законним володільцем чи користувачем вказаним т/з суду не надано.
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та страхового полісу №, накладених відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403, шляхом передачі даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1