АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1122/18 Справа № 192/169/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000933 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Орлово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця с. Рясне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця, уроженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, учня ВПУ №17 м. Дніпро, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
законого представника - ОСОБА_13
обвинувачений - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року визнано ОСОБА_6 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком два місяці.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнано ОСОБА_7 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком два місяці.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнано ОСОБА_8 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком один місяць.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнано ОСОБА_9 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком один місяць.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнано ОСОБА_10 , виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком один місяць.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено та звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.
Обвинувачених визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_6 , 30 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Святовасилівської середньої загальної школи, що розташована за адресою: с. Святовасилівка (Єлізарове), Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральна, буд. 8, де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, прийшли до приміщення спортивного залу, звідки таємно викрали майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп» після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн. 78 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв., 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де біля домоволодіння помітили трактор ЮМЗ, який належить ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, а ОСОБА_6 повторно, викрали шляхом демонтажу акумуляторну батарею Energy max 60 Ah 510 А (EN), вартістю 714 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 714 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв., 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , де біля двору помітили два комбайни «Дон-1500Б», що належать ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно шляхом демонтажу з одного комбайну «Дон-1500Б» викрали дві акумуляторні батареї Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, кожна вартістю 3189 грн. 60 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6379 грн. 20 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року, ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , де біля двору помітили два комбайни «Дон-1500Б», що належать ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно шляхом демонтажу з одного комбайну «Дон-1500Б» викрали одну акумуляторну батарею Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, вартістю 3189 грн. 60 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3189 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину і правильність кваліфікації їх дій, просить вирок суду змінити в частині призначення поокарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Просить знизити призначене покарання ОСОБА_6 до 45 діб.
Свої вимоги мотивує тим, відповідно до ст. 101 КК України особливістю арешту неповнолітнього є обмежена його тривалість строком від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Всупереч цієї норми закону, судом першої інстанції при винесенні вироку стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який на момент постановлення вироку не досяг повноліття, було призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох місяців арешту, що є передвчасним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі. проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, та думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 2004 року «Про практику застосування судами Україні законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при призначенні покарання неповнолітнім потрібно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 101 КК України особливістю арешту неповнолітнього є обмежена його тривалість строком від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Всупереч цієї норми закону, судом при винесенні вироку стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який на момент постановлення вироку не досяг повноліття, було призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох місяців арешту, що на думку колегії суддів є передвчасним.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного йому покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 45 (сорок п`ять) діб.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3