Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Справа № 596/224/18

Провадження № 1-кс/596/211/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ» в кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулася до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що 14 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 924983 належить ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки всі сліди кримінального правопорушення, які утворилися на ньому внаслідок ДТП зафіксовані, усі експертизи проведені у повному обсязі. Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, у поданому вищевказаному клопотанні зазначено, що клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просить розглядати без участі їх представника.

Слідчий в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, а також матеріали кримінального провадження №0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як слідує із витягу з кримінального провадження №0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що 10.02.2018 року біля 16 години на ділянці автодороги між с. Оленівка та смт. Гримайлів, Гусятинського району під час ДТП відбулось зіткнення двох автомобілів «CHEVROLET Aveo», д.н.з. «AA6855КЕ» і «PEUGEOT Expert», д.н.з. «ВО3670ВА», унаслідок чого водії та пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 14.02.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ», типу: легковий хетчбек-В, номер шасі: KL1SF08YE9B270921, 2008 року випуску, сірого кольору, який належить приватному АТ «Фармацевтична фірма Дарниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 13.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 01 червня 2018 року призначено в даному кримінальному провадженні судову інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучено експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала і заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля чи арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», реєстраційний номер «AA6855КЕ» в кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк