АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 859 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
3 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Силина А.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 296 УК Украины:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 холостого, не работающего, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,-
направлено прокурору Волчанского района Харьковской области для дополнительного
Следственными органами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 3 марта 2009 года, примерно в 14 часов, на перекрестке ул. Ленина и ул. Шевченко гор. Волчанска Харьковской области они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в лицо, а ОСОБА_2С, угрожая потерпевшему физической расправой, потребовал пойти с ними в магазин и оплатить покупку. Затем, придя вместе с ОСОБА_3 в магазин «Продукты», расположенный по ул. Ленина в городе Волчанске Харьковской области они продолжили хулиганские действия и, угрожая потерпевшему расправой, требовали оплатить покупку. В результате потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, следственные органы не вручили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2009 года, чем лишили их права на его обжалование. Кроме этого, по мнению суда, было нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту и при выполнении следственными органами требований ст.ст. 218-220 УПК Украины, так как постановлением следователя по ходатайству обвиняемого было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника его отца на основании ч. 4 ст. 44 УПК Украины, а материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому для ознакомления без участия защитника, о допуске которого он ходатайствовал. Наряду с этим, по мнению суда, в ходе дополнительного расследования путем проведения очных ставок между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемыми, потерпевшим необходимо устранить противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_2 о не совершении последним противоправных действий в отношении потерпевшего.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку, на его взгляд, постановленное судом решение является необоснованным.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что следственными органами в ходе досудебного следствия принимались меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно же ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовнопроцессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как также усматривается из материалов уголовного дела, постановлением прокурора Волчанского района Харьковской области советника юстиции ОСОБА_5 от 30 апреля 2009 года оно было возбуждено по факту совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины/ л.д. 1/.
Хотя материалы дела действительно не содержат данных о направлении следственными органами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 копии этого процессуального документа, однако по делу последние были допрошены вначале в качестве подозреваемых соответственно 22 мая 2009 года и 18 мая 2009 года /л.д. 33, 26/, а затем в качестве обвиняемых - 25 мая 2009 года и 26 мая 2009 года /л.д. 53, 63/ с вручением им копии соответствующих постановлений/ л.д. 52, 62/ и они в ходе всего досудебного следствия на нарушение их права на защиту в виду не получения ими копии постановления о возбуждении уголовного дела - не ссылались.
Не указывали подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о нарушении по упомянутому мотиву их права на защиту и при рассмотрении дела как судом первой инстанции, а именно Волчанским районным судом Харьковской области, постановившим в отношении каждого из них 6 октября 2009 года обвинительный приговор в объеме предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 296 УК Украины /л.д. 106-109/, так и судом апелляционной инстанции - апелляционным судом Харьковской области, решением которого от 17 декабря 2009 года этот приговор суда был отменен по иным основаниям и дело было направлено на новое судебное рассмотрение/л.д. 123-124/. Далее, как следует из содержания протокола судебного заседания, лишь при новом рассмотрении дела в конце судебного следствия адвокат ОСОБА_6, принимавший участие по защите интересов подсудимого ОСОБА_2 и при предыдущем рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по мотиву, якобы, нарушения права его подзащитного в виду не вручения ем&?т; копии постановления о возбуждении уголовного дела.
В то же время, в силу ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя и прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Поэтому, исходя из выше изложенного, указанные доводы защитника являются не убедительными.
Кроме этого, являются не убедительными и доводы защитника о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственными органами требований ст.ст. 218-220 УПК Украины.
Так, в соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья вправе своим постановлением возвратить дело для дополнительного расследования, если следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Из материалов же уголовного дела следует, что 12 июня 2009 года, после утверждения обвинительного заключения прокурором, дело поступило для рассмотрения по существу в Волчанский районный суд Харьковской области/л.д. 82/. который 2 июля 2009 года своим постановлением, как суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 237-245 УПК Украины назначил его к рассмотрению/л.д. 84/, в том числе при наличии в материалах дела данных о том. что постановлением следователя по ходатайству обвиняемого ОСОБА_2 было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника его отца на основании ч. 4 ст. 44 УПК Украины/л.д. 70/, а материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому для ознакомления без участия его отца, о допуске которого в качестве защитника он перед следственными органами ходатайствовал/л.д. 74/.
Таким образом, при предварительном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 246 УПК Украины, не усмотрел, что по делу следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В дальнейшем в ходе всего предыдущего судебного разбирательства защиту интересов подсудимого ОСОБА_2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ОСОБА_6, при этом ни подсудимый, ни его защитник на нарушение права на защиту по упомянутому мотиву не ссылались.
Не указывали они о нарушении права на защиту по этому мотиву и после постановления 6 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 обвинительного приговора в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 296 УК Украины /л.д. 106-109/ и состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке не обжаловали.
Только после того, как суд апелляционной инстанции отменил приговор по иным основаниям с направлением дела на новое судебное рассмотрение, уже при новом его рассмотрении адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования из-за нарушения следственными органами требований ст.ст. 218-220 УПК Украины.
Поэтому, исходя из выше изложенного, и эти доводы защитника о, якобы, существенном нарушении права его подзащитного на защиту являются не убедительными.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что как в ходе всего предыдущего рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при его новом рассмотрении подсудимый ОСОБА_2 ходатайство о допуске к участию в деле своего отца в качестве защитника не заявлял.
Более того, даже в случае заявления им при новом рассмотрении дела такого ходатайства и, при наличии к тому законных оснований, удовлетворения его судом, непонятно, какие бы могли иметь место препятствия как для предоставления допущенному судом участнику процесса материалов уголовного дела для ознакомления, так и для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Что же касается указания суда о необходимости проведения следственными органами очных ставок между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемыми, потерпевшим для устранения противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_2, то сам суд в своем постановлении не обосновал, почему приведенная в этой части неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При таких данных, коллегия судей считает, что приведенные в постановлении суда мотивы для направления дела для дополнительного расследования являются неубедительными.
Поэтому, коллегия судей отменяет такое решение суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и то, что содержащаяся в этой части в апелляции просьба никак не мотивирована.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи