overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ТОВ «Вісті Мас- Медіа» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ТОВ «Вісті Мас- Медіа», в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 28 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ТОВ «Вісті Мас- Медіа», в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 28 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 7942 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000020 щодо ОСОБА_7 .
В судовому засіданні суду касаційної інстанції захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали доповнення до клопотання, яке підлягає ретельному вивченню для прийняття обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання для вивчення додаткових матеріалів.
З цих підстав Суд постановив:
Відкласти розгляд клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000020 щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого на 11.30 годину 22 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 р., у рамках кримінального провадження № 0004294, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
До суду 01.08.2018 р. надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що суб`єкт звернення ОСОБА_2 подала заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, а також враховуючи, що остання не підтримує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду відповідно положень КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 р., у рамках кримінального провадження № 0004294 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15.08.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0001593 від 11.04.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень , передбачених ст. 186 ч.2, ст. 153 ч.2 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській установі виконання покарань №27 , продовживши строк її дії до 12.10.2018 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001593 від 11.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 153 ч.2 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 серпня 2018 року о 09.15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6227/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 (далі прокурора) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року за клопотанням обвинуваченого ухвалено рішення про роз`яснення судового рішення та виправлено описку, допущену судом першої інстанції у вироку цього ж суду від 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурор 31 липня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просить поновити йому строк на її оскарження, посилаючись на те, що розгляд питання виправлення описки в суді першої інстанції відбувся з участю іншого прокурора, а про її існування йому стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому строк на апеляційне оскарження ухвали від 20 лютого 2018 року пропустив з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи клопотання, матеріалів провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 лютого 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 й строк оскарження даного рішення становить 7 днів.

В журналі судового засідання, ухвалі суду від 20 лютого 2018 року зазначено про участь у розгляді справи прокурора ОСОБА_5 .. Даних про те, що останній вносив апеляційну скаргу в матеріалах справи немає. Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також ОСОБА_12 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд апеляційного суду Закарпатської області і автоматизованою системою документообігу до складу судової колегії для розгляду даного провадження включено суддю ОСОБА_1 ..

До початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що існують обставини, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, які виключають його участь в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя ОСОБА_1 брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції права не має.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважають, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також ОСОБА_12 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати керівнику апарату апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1775/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 , ч.1 258-3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2018 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києві від 13.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року стосовно ОСОБА_5 - повернуто.
Згідно ч. 1 ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 вбачається, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення ухвали, а саме "13.08.2017".
При цьому як убачається з матеріалів судового провадження є вірною дата винесення ухвали 13.08.2018 рік.

Тому слід виправити допущену описку при складанні вступної частини даної ухвали, зазначивши замість помилково вказаної дати "13.08.2017" -13.08.2018 рік.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 09.07.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , зазначивши вірну дату її винесення 13.08.2018 рік.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

17 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2287 ск 18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Проте ОСОБА_4 у повторній скарзі не зазначає, які саме рішення просить переглянути у касаційному порядку, а за змістом скарги зазначає про порушення його прав адміністрацією установи виконання покарань.
Крім того, засудженим усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України не долучено до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Також прохання до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на судові рішення щодо нього.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/5618/18
Провадження № 1-в/204/1057/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру: ОСОБА_7 ,
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 746 від 30.07.2018 року, зазначено про те, що у хворого ОСОБА_8 спостерігаються афективні розлади з запальністю, конфліктністю, руховою розгальмованістю на фоні вираженого інтелектуально-мнестичного зниження. Викладене, в поєднанні з грубим порушенням критичних, адаптаційних здібностей, запереченням вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, свідчить про збереження особливої небезпеки хворого для оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви, але повідомив, що не вважає себе хворою особою.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2366/18
Провадження № 1-в/191/594/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 29 серпня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/18 Справа № 191/1451/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 10 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 31 жовтня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2