Провадження №1-кс/760/4198/18
Справа №760/6844/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання в.о. директора ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Конярство України» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001547,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Конярство України» звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. у справі №760/6844/18 на майно, а саме частину земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ДП «Конярство України» є постійним землекористувачем земельних ділянок, внаслідок правонаступництва прав ДП «Запорізький кінний завод №86» за Державним актом на право користування землею серія Б№098561. Також, зазначає, що ДП «Конярство України» з 2011 року належним чином використовує зазначає вище земельні ділянки та сплачує земельний податок.

Проте, наявність арешту, всупереч постанові Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413, не тільки не сприятиме переоформленню права постійного користування ДП «Конярство України», але й перешкоджає йому в переоформленні прав постійного користування на земельні ділянки. Проте в арешті, зокрема була обґрунтована необхідністю унеможливлення протиправного відчуження прав користування відповідними земельними ділянками державної власності за належне користування Державним підприємством «Конярством України», відпадає потреба в додаткових засобах забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на частину земельних ділянок.

Представники ДП «Конярство України» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в скасуванні арешту цього майна.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0001547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Постановою від 07.08.2017 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0001; :02:002:0047; :02:002:0029; :04:002:0003; :02:002:0021; :03:002:0001; :04:002:0023; :06:002:0042; :06:001:0015; :03:001:0003; :03:003:0038; :03:003:0037; :01:003:0004; :01:003:0084; :04:002:0004; :01:002:0030; :03:003:0041; :03:003:0077; :03:003:0039; :01:001:0002; :03:003:0040; :06:001:0115; :03:001:0002; :01:001:0003; :03:002:0072; :02:002:0061; :06:002:0022; :01:003:0003; :04:002:0001; :01:002:0032; :05:005:0005; :12:008:0001; :05:009:0003; :10:009:0001; :10:015:0001; :10:014:0001; :02:003:0001; :12:004:0001; :13:004:0001; :12:003:0001; :10:017:0001; :02:001:0001; :10:011:0002; :13:002:0012; :12:002:0001; :12:005:0015; :12:009:0001; :13:003:0001; :10:002:0001; :10:013:0001; :02:008:0001; :05:005:0004; :12:001:0001; :05:008:0001; :02:002:0001; :12:010:0001; :10:010:0001; :13:005:0001; :05:009:0002; :05:009:0001; :10:003:0001; :10:002:0002; :12:001:0002 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001547, так як вони набуті в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. у справі №760/25848/17 клопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України задоволено частково та накладено арешт на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. вбачається, що арешт на майно, а саме на вищевказані земельні ділянки, накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. директора ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Конярство України» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001547, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1