Справа № 548/963/17
Номер провадження 1-кп/525/5/2018
Вирок
Іменем України

25 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, приватний підприємець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності немає, не судимого,
по ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
В ніч з 10 квітня 2017 року на 11 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, правомірно перебуваючи в кімнаті житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в якій він знаходився разом із власником домогосподарства та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході суперечки з останнім, яка переросла у бійку, умисно, маючи на меті заподіяти останньому тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 та звалив потерпілого на підлогу, після чого наніс потерпілому щонайменше 9 ударів у ділянку обличчя, правої вушної раковини, грудної клітки справа і зліва, правої верхньої кінцівки, завдаючи удари в тому числі ногами у взутті та колінами, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер справа та зліва, малого гемопневмотораксу зліва, підшкірної емфіземи справа та зліва, післятравматичного двобічного пульмоніту, плевропульмонального шоку ІІ ступеню, масивних крововиливів (синців) м`яких тканин грудної клітки зліва та справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження: крововиливи (синці) м`яких тканин правої вушної раковини, голови та шиї справа, обличчя, а також синець (крововилив) по тильній поверхні правої кісті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб та нижню третину правого передпліччя, поверхневих ран м`яких тканин по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Свою вину в інкримінованому діянні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, не заперечував того, що в ніч з 10 квітня 2017 року на 11 квітня 2017 року перебував в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , якого він добре знав, приїхавши до останнього відпочити та провести час. Зазначав, що в цей час в домогосподарстві також перебував потерпілий ОСОБА_7 , який був йому знайомим, та, з яким у нього виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в результаті якого потерпілий ОСОБА_7 перший наніс йому три удари рукою в обличчя та ще плюнув йому в обличчя, і тільки після чого, він наніс потерпілому не більше трьох ударів рукою, від яких останній упав на підлогу, а конфлікт був припинений власником домогосподарства. Потерпілий ОСОБА_7 самостійно піднявся та пішов до себе додому. Щодо численних тілесних ушкоджень потерпілого, пояснити їх не може, як і те, де він їх міг отримати. Обвинувачений наполягав, що під час конфлікту з ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння так як почував себе не досить добре, хоча і не заперечував того, що саме він привіз із собою спирт, яким пригощав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показанням свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 10 квітня 2017 року до нього приїхав на рибалку обвинувачений ОСОБА_4 , у нього з собою була 1,5-літрова пляшка спирту, яку вони розпивали з обвинуваченим, трохи пізніше до нього прийшов сусід ОСОБА_7 , з яким вони теж випили, після чого між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, що переросла в бійку, в результаті якої ОСОБА_4 звалив потерпілого на підлогу та почав бити його ногами, він не витримав та відтяг ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , так як в останнього пішла кров з рота, після чого останній самостійно піднявся та пішов додому. Вказував, що на початку та в процесі конфлікту лежав на ліжку у кімнаті. Зазначав, що приходив до потерпілого на наступний день до нього додому, де той лежав на ліжку та бачив, як його забрала швидка допомога.
Показанням свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її батьком. 11 квітня 2017 року вона приїхала з міста Києва до місця проживання її батька ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшла свого батька, що лежав в кімнаті будинку на дивані побитий, обличчя опухле та в крові, який не міг навіть встати на ноги. На її запитання: - хто його побив, батько відповів, що його побив ОСОБА_9 . ЇЇ сестра ОСОБА_10 , яка також приїхала до батька після того, як вона їй зателефонувала, викликала швидку допомогу, яка забрала батька до лікарні. Зазначала, що коли їхала до батька додому, то по дорозі, поблизу магазину в селі Глибока Долина, де вона зупинялася, бачила та спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які перебували в автомобілі "Волга", яким керував обвинувачений ОСОБА_4 і останній, що був у стані алкогольного сп`яніння, зі сміхом розповів їй, що побив її батька.
Показанням свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її батьком. 11 квітня 2017 року до неї зателефонувала сестра та повідомила, що побили їхнього батька ОСОБА_7 , після чого вона поїхала на таксі до місця проживання її батька у село Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, де вже перебувала її сестра. Побачивши стан батька викликала швидку та поліцію, на її запитання батько розповів, що його побив ОСОБА_4 . У батька були по всьому тілі синці, на голові садна, була задишка та весь був у крові. Зазначала, що за лікування батька платила жінка ОСОБА_4 .
Показанням свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 11 квітня 2017 року разом із ОСОБА_8 , з якою він разом проживає, приїхали з міста Києва до села Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, місця проживання її батька, щоб провідати останнього. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_7 побачили, що він лежав на дивані та не вставав, був увесь побитий та в крові, після приїзду другої сестри, відразу викликали швидку та працівників поліції. Зазначав, що коли їхали, в селі Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, зустрічалися із ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем, в розмові із яким останній повідомив, що він посварився із батьком ОСОБА_8 та він поламав йому ребра. Підтвердив той факт, що гроші на лікування ОСОБА_7 давала дружина ОСОБА_4 в сумі 500 доларів США.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він працює фельдшером Хорольської ЦРЛ та 11 квітня 2017 року заступив на чергування виїзним фельдшером та виїздив на виклик до ОСОБА_7 так як надійшло повідомлення, що побили людину. Приїхавши під вечір на місце, за адресою: село Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, побачив, що лежить чоловік у свідомості на дивані у кімнаті житлового будинку, стан його був середньої тяжкості, останній повідомив, що вони випивали та його побив ОСОБА_14 . В приміщенні знаходилися дві дочки потерпілого, після чого він надав медичну допомогу потерпілому, поставив капельницю та госпіталізував потерпілого у травматичне відділення, потерпілий скаржився на біль у грудній клітці та задуху.
Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які суду показали, що були запрошені у якості понятих при огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та бачили сліди схожі на сліди крові на ковровій доріжці в кімнаті будинковолодіння, що була вилучена працівниками поліції.
Рапортом чергового Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області від 11 квітня 2017 року про реєстрацію повідомлення про вчинення злочину, що вказує на точне число, місяць та рік скоєння правопорушення (том 2 а.п. 168).
Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 175-185), в якому зафіксовано місце скоєння злочину, яке знаходиться в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено на ковровій доріжці в кімнаті будинку сліди рідини бурого кольору. Коврову доріжку вилучено. Зауваження до протоколу відсутні.
Карткою виклику (виїзду) швидкої медичної допомоги від 11 квітня 2017 року (том 2 а.п. 192) за адресою: село Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Картка містить відомості про наявність при огляді потерпілого переломів кісток.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 84 від 17.04.2017 року (том 2 а. п. 196-197), відповідно до якого: 1) Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритих переломів 7, 8-9 ребер справа та 2-3, 9-10 ребер зліва, двобічного гемопневмотораксу, післятравматичного пульмоніту, травматичного плевропульмонального шоку 2 степеня, синців на лівій та правій половинах грудної клітки, утворилися внаслідок неодноразового здавлення (компресії) грудної клітки тупими предметами. Такими предметами могли бути колінні суглоби нападника. Дані ушкодження в своїй сукупності та, окремо від інших тілесних ушкоджень, кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я; 2) тілесні ушкодження у вигляді синців правої вушної раковини, з переходом на завушну ділянку та правобічну поверхню шиї; по тильній поверхні правої кисті, з переходом на задню поверхню променево-зап`ястного суглобу та нижню третину передпліччя; множинних поверхневих ран по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути ноги нападника у взутті. Дані ушкодження, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікують, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Встановити достеменну кількість нанесених ударів по тілу гр-на ОСОБА_7 та чи всі вони були спричинені одночасно - неможливо, так як вони не описані в медичній документації. Переконливих даних, щодо загрозливих для життя явищ, в медичній документації, не описано; 3) тілесні ушкодження у вигляді синців по тильній поверхні правої кисті, з переходом на задню поверхню променево-зап`ястного суглобу та нижню третину передпліччя; множинних поверхневих ран по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя могли утворитися при самозахисті; 4) утворення всіх вище перелічених тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту маловірогідне; 5) в момент утворення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 вірогідніше за все, знаходився в горизонтальному положенні тіла.
Протоколом відібрання біологічних зразків від ОСОБА_7 для проведення експертизи від 25 квітня 2017 року (том 2 а.п. 200-201).
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 480 від 27.04.2017 року (том 2 а. п. 203-203), відповідно до якого: 1) Кров громадянина ОСОБА_7 , належить до О бв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 481 від 16.05.2017 року (том 2 а. п. 207-208), відповідно до якого: 1) Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до О бв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В; 2) на ковровій доріжці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2017 року, з фототаблицями до нього, який здійснено за участю свідка ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_18 та двох понятих (том 2 а.п. 213-226), в якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в ході сварки з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2017 року, з фототаблицями до нього, який здійснено за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_18 , двох понятих та ОСОБА_6 (том 2 а.п. 228-246), в якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в ході сварки з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 84-А/101 від 17.05.2017 року (том 2 а. п. 248-249), відповідно до якого: 1) Тілесні у ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритих переломів 7-8-9 і ребер справа та 2-3, 9-10 ребер зліва, двобічного пневмотораксу, післятравматичного пульмоніту, травматичного плевропульмонального шоку 2 степеня, синців на лівій та правій половині грудної клітки могли утворитися внаслідок чисельних ударів ногами нападника у взутті. Встановити достеменну кількість нанесених ударів по тілу громадянина ОСОБА_7 - неможливо, так як вони не описані в медичній документації; 2) покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним при проведенні слідчого експерименту 11.05.2017р., відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_7 ; 3) покази свідка ОСОБА_6 , дані ним при проведенні слідчого експерименту 10.05.2017р., в основному відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_7 (Свідок ОСОБА_6 не бачив всієї кількості ударів нанесених по тілу гр-на ОСОБА_7 ); 4) при проведенні слідчого експерименту 10.05.2017р. свідок ОСОБА_6 вказав, що він бачив лише неодноразові удари ногами по правій бічній поверхні тулубу, тому тілесні ушкодження, які розташовані в правій частині тулуба і могли утворитися внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 нападником; 5) всі тілесні ушкодження описані у висновку експерта № 84 від 26.04.2017р. могли утворитися від множинних ударів ногами у взутті та неодноразовому здавленні грудної клітки колінними суглобами нападника, як вказав потерпілий ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту.
Висновком експертів комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року (том 3 а. п. 1-7), відповідно до якого: 1) Проведенням комісійної судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи: а) Закрита травма грудної клітки: множинні переломи ребер справа та зліва, малий гемопневмоторакс зліва, підшкірна емфізема справа та зліва, післятравматичний двобічний пульмоніт, плевропульмональний шок II ступеню, масивні крововиливи (синці) м`яких тканин грудної клітини справа і зліва, які утворилися в результаті багаторазової ударної та ударно-стискаючої дії в ділянку передньої та передньо-бічних поверхонь грудної клітини справа і зліва тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги людини у взутті, коліна людини або інші предмети з подібними характеристиками. Враховуючий невеликий об`єм гемотораксу (~80 мл крові), ступінь плевропульмонального шоку (II ступеню), відсутність даних про загрозливі для життя явища, ознак підтискання лівої легені, зміщення середостіння, приходимо до висновку, що дані тілесні ушкодження можуть бути кваліфіковані як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я; б) крововиливи (синці) м`яких тканин правої вушної раковини, голови та шиї справа, обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться як у своїй сукупності так і кожне окремо до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; в) синець (крововилив) по тильній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб та нижню третину правого передпліччя; поверхневі рани м`яких тканин по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті чи інші предмети з подібними характеристиками і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних Анатомічна локалізація, морфологічна характеристика даних тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися внаслідок захисту потерпілого рукою від ударів; 2) виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися у короткий проміжок часу за обставин 10.04.2017 року; 3) анатомічна локалізація, морфологічна характеристика даних тілесних ушкоджень не є характерними для їх утворення внаслідок падіння на площині; 3) об`єктивних судово-медичних даних про положення потерпілого в момент утворення тілесних ушкоджень немає; 4) показання потерпілого гр. ОСОБА_7 , дані ним 11.05.2017 року в ході слідчого експерименту не суперечать анатомічному розміщенню, кількості, механізму і давності утворення, виявлених у нього тілесних ушкоджень; 5) показання свідка гр. ОСОБА_6 , дані ним 10.05.2017 р. під час слідчого експерименту не суперечать анатомічному розміщенню, кількості, механізму і давності утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_7 , в ділянці грудної клітки справа, правої верхньої кінцівки, але не відображають механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки зліва, голови і шиї справа; 6) індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів не відобразились в морфологічній характеристиці виявлених тілесних ушкоджень. Оскільки кулак людини, нога людини у взутті чи зігнуті колінні суглоби людини відносяться до тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею подібних розмірів, а виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження є подібними і мають зливний характер, то розмежувати і вказати яке із тілесних ушкоджень утворилось від якого-саме предмету і чітко визначити, від якої кількості ударів, неможливо; 7) враховуючи анатомічну локалізацію, взаєморозміщення і кількість виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, приходимо до висновку, що вони утворилися більш як від 8 ударів, нанесених у ділянку обличчя, правої вушної раковини, грудної клітини справа і зліва, правої верхньої кінцівки.
Речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме: 1) ковровою доріжкою, яка була вилучена з кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , на якій чітко видні сліди рідини бурого кольору, які були предметом відповідної судово-медичної експертизи.
При цьому суд зазначає, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке долучено до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.п. 172).
Показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були залучені у якості понятих, під час проведення слідчих експериментів, суд сприймає у якості підтвердження дотримання належної правової процедури під час проведення відповідних слідчих дій.
Суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: 1) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2017 року; 2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2017 року; 3) протокол допиту осіб від 16.05.2017 року (том 3 а.п. 26-37), вважаючи їх не допустимими доказами по справі в силу положень ст. 23 КПК України. Щодо посилання прокурора на відповідні рішення Європейського суду, то суд зазначає, що в наведених прокурором рішенням Європейського суду суд приймає письмові показання свідків, якщо вони мають вирішальне значення і при цьому гарантовано дотримання прав сторони захисту, в свою чергу однією із засад КПК України є гарантування права сторони захисту на перехресний допит, яке в даному випадку буде порушено.
Суд зазначає, що не приймає заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання своєї вини, як фактичне визнання вини в даному кримінального провадженні, з огляду на те, що зміст зазначених обвинуваченим обставин, які визнаються обвинуваченим, суттєво відрізняється від обставин, які встановлені судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів по справі.
Невизнання обвинуваченим своєї вини, а також зміну показань, які стосуються суттєвих обставин справи, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині розвитку конфлікту між ним та потерпілим, що стосується показань обвинуваченого про те, що останній перший тричі наніс йому удари по обличчю рукою, а перед цим ще плюнув йому в обличчя, розглядаючи дані показання як штучне створення доказів у справі, яке не підтверджується іншими, в тому числі і письмовими доказами по справі. Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що потерпілий завдав обвинуваченому тілесні ушкодження в ході конфлікту, який виник 10 квітня 2017 року.
Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не більше трьох разів вдарив потерпілого і бив його тільки рукою, то дані показання щодо кількості нанесених ушкоджень та механізму їх нанесення не узгоджуються, як із показаннями свідка ОСОБА_6 так і з об`єктивними даними висновків експертів судово-медичних експертиз та комісійної судово-медичної експертизи.
Щодо перебігу конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , який перейшов у бійку, то суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_21 не дають можливості суду встановити, як точну хронологію конфлікту так і сам механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, з огляду на те, що свідок, за його показаннями, лежав на ліжку в кімнаті та дивився телевізор, а тому не спостерігав усіх стадій конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 . Дана обставини зазначена у висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 02.06.2017 року, та відмічалася стороною захисту під час судового розгляду.
Щодо заяви сторони захисту, що ОСОБА_4 захищався від потерпілого, який почав його бити, а його дії підпадають під положення ст. 36 КК України, зважаючи, що обвинуваченому під час конфлікту не було нанесено жодних тілесних ушкоджень, крім того, саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, вимагаючи у потерпілого повернення коштів чи майна, суд не вбачає в діях обвинуваченого ознак необхідної оборони.
Щодо заяви сторони захисту, що ОСОБА_4 наніс потерпілому тілесні ушкодження в результаті в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, то суд повторно зазначає, що конфлікт, який переріс у бійку, спровокував своїми діями саме обвинувачений, об`єктивних доказів того, що потерпілий завдав під час конфлікту обвинуваченому будь-яких тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять, посилання сторони захисту на те, що потерпілий під час конфлікту плюнув в обличчя обвинуваченому сприймається судом, як штучне створення доказів по справі.
Стосовно заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 , що він під час конфлікту не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що як показання свідка ОСОБА_6 , який вказував, що до моменту конфлікту 10 квітня 2017 року випивав з обвинуваченим, так і обставини справи, а саме те, що саме обвинувачений привіз та пригощав алкогольним напоєм ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_7 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 відпочити, на наступний день відповідно до показів інших допитаних в судовому засіданні свідків перебув у стані алкогольного сп`яніння, доводять поза розумними сумнівами, що під час суперечки з потерпілим обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Щодо показань свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що коли потерпілий ОСОБА_7 , після бійки із обвинуваченим, ідучи додому впав, то суд спираючись на висновок експерта, зазначає, що отримання визначених відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, в результаті падіння малоймовірне.
Таким чином, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які проявилися в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема надання дружиною обвинуваченого на лікування потерпілому грошових коштів в сумі 500 доларів США, та приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 122 КК України, не вбачаючи ніяких законних підстав для звільнення від покарання та застосування положень ст. 69 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов за позовною заявою Прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Хорольська центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Зважаючи, що позивачем по справі подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (том 3 а.п. 113), її слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов за позовною заявою Прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Хорольська центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду.
Речові докази по справі: 1) коврова доріжка зі слідами РБК, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 та дозволити використовувати як власнику; 2) зразки крові потерпілого ОСОБА_7 на марлевих відрізах, які знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1