Справа № 304/1434/17
Провадження № 1-кп/304/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000332 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн.). Клопотання мотивує тим, що потерпілий у судове засідання, яке відбулося 15 травня 2018 року не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, будучи при цьому належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що того дня з`явився до суду із двадцятихвилинним запізненням, оскільки був змушений супроводжувати сліпого батька на прийом до лікаря в м. Ужгород, у зв`язку з чим запізнився з поважних причин. Крім цього пояснив, що в цей день користувався мобільним телефоном сина, а тому у телефонному режимі не зміг повідомити ні прокурора, ні суд про затримку, так як не знав номери телефонів установ.

Обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїм захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки вважають, що наведені потерпілим обставини запізнення є поважними.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України, серед яких є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Встановлено, що 15 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 запізнився у судове засідання, так як здійснював супровід сліпого батька до лікаря.

Оскільки вказана обставина є поважною, яка об`єктивно унеможливила потерпілому ОСОБА_4 з`явитися вчасно до суду, тому суд вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 134-139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1