УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ст.441,ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ст.441, ст.197-1 КК України, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його упередженості. В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, яке було підготовлено старшим слідчим в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, через два місяці після пред`явлення підозри ОСОБА_5 старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 звернувся до суду з необґрунтованим клопотанням про обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча ОСОБА_5 кожного разу з`являвся за першим викликом слідчого чи прокурора, сприяв розслідуванню кримінального провадження , надавав показання та необхідні документи. Також, на думку заявника адвоката ОСОБА_3 старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 навмисно затягує строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року, оскільки слідчим ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договору №5 від 03 квітня 2008 року, а не звернувся безпосередньо до ТОВ «ОМОКС» чи ОСОБА_5 , та не забирає з КНДІСЕ висновок повторної судово- економічної експертизи та відповідно не ознайомлює з ним сторону захисту.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про його відвід від участі у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ст.441,ст.197-1 КК України, зазначивши, що посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_5 необґрунтовану підозру є помилковим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є депутатом, то відповідно повідомлення про підозру готувалось та вручалось відповідним прокурором. Крім того, щодо твердження адвоката ОСОБА_3 щодо затягування слідчим ОСОБА_4 строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року, зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не звертався зі скаргою до прокурора на слідчого з приводу недотримання розумних строків в кримінальному провадженні. Також слідчий ОСОБА_4 зазначає, що з метою дослідження усіх обставин кримінального провадження ним було призначено почеркознавчу експертизу та підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Вказує на те, що жодних законних підстав для його відведення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року немає, оскільки всі його дії відповідають ст.40 КПК України, та враховуючи викладене просить залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року.

Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 в даному випадку відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого ОСОБА_4 , які на переконання слідчого судді не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000124 від 31 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ст.441,ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1