1Справа № 335/4943/18 1-кс/335/3385/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2018 він здійснив відправлення з м. Запоріжжя належного йому на праві власності мобільного телефону іPhone 7, вартістю 11 500 грн., по експрес - накладній № 741 в м. Харків, для ОСОБА_6 .

Вищезазначений телефон він передав 02 квітня 2018 року представнику ТОВ «Нова Пошта» в м. Запоріжжі ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що після відправлення телефону ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки, заявник прийняв рішення про відмову від продажу телефону, після чого звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з вимогою повернути телефон до м. Запоріжжя.

Після отримання повідомлення SMS про повернення телефону в м. Запоріжжя, 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до відділення ТОВ «Нова пошта» № 20 для отримання належного йому телефону. Однак, йому було відмовлено в отриманні телефону у зв`язку з тим, що нібито, він вже його отримав 04 квітня 2018 року. Працівники ТОВ «Нова пошта» повідомили, що його телефон отримала невідома особа, яка представилася як ОСОБА_3 . Таким чином, заявника було протиправно позбавлено належного йому на праві власності мобільного телефону.

У зв`язку з незаконним заволодінням невідомою особою мобільним телефоном іPhone 7, вартістю 11 500 грн., ОСОБА_3 визвав по телефону 102 наряд поліції, який прибув на місце злочину через півгодини. Наряд поліції зібрав свідчення у ОСОБА_3 , а також свідчення працівників ТОВ «Нова пошта» стосовно обставин скоєного злочину, після чого він звернувся із заявою до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка була зареєстрована під номером ЄО № 8773 від 05 квітня 2018 року.

Проте, 30 квітня 2018 року заявник отримав відповідь з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 8773/46/01/02-2018, в якій зазначалося про те, що в ході проведеної перевірки факту порушення норм кримінального або адміністративного законодавства не виявлено, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Враховуючи те, що відомості до ЄРДР за його заявою від 05 квітня 2018 року не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей, що містилися у заяві про вчинення злочину від 05 квітня 2018 року до ЄРДР та зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до його заяви від 05 квітня 2018 року.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що їх неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя з урахуванням думки представника заявника вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заяву заявника про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під номером ЄО № 8773 від 05 квітня 2018 року.

Як вбачається з листа начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 квітня 2018 року за № 8773/46/01/02-2018, в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 факту порушення норм кримінального або адміністративного законодавства України виявлено не було, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в приватному порядку в районному суді згідно ст. 16 ЦК України, а тому керуючись Законом України «Про звернення громадян» подальшу перевірку за зверненням було припинено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року внесені не були, а сама заява Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою ОСОБА_3 компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з висновком начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області викладеного у листі від 30 квітня 2018 року за № 8773/46/01/02-2018 про відмову у внесені і відомостей до ЄРДР за фактами, що викладені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення та щодо розгляду заяви заявника в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавствомта суперечить вимогам ст. 214 КПК України, про що свідчить і правова позиція, що викладена в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції», а тому зазначення у листі начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 квітня 2018 року за № 8773/46/01/02-2018 про розгляд заяви про злочини у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», є незаконним.
Окрім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12 травня 2004 року).
Як зазначено уп. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2014 року у справі «Скороходова проти України» (заява № 56697/09), органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.

Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у його заяві від 05 квітня 2018 року усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою ОСОБА_3 не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тому в іншій частині вимоги скарги (про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей, що містилися у заяві про вчинення злочину від 05 квітня 2018 року до ЄРДР ) слідчий суддя відмовляє, оскільки вказана вимога не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, та її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1