Дата документу 08.10.2018
Справа № 334/7322/18
Провадження № 1-кс/334/2912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року, близько 22:15, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Тбіліської в м. Запоріжжі.
На перехресті вул. Набережної магістралі з вул. Немировича Данченко в м. Запоріжжі водій ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїжджу частину зліва-направо по ходу руху автомобіля.
В ході ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, госпіталізована до 5 міської лікарні.
Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, відомості внесено до ЄРДР 07.08.2018 за № 0002717.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчих експериментів, допиту учасників, встановлений механізм ДТП за наступними вихідними даними:
- місцем події є проїжджа частина вул. Набережної магістралі, на перехресті з вул. Немировича Данченко в м. Запоріжжі (див. матеріали огляду);
- спосіб регулювання: світлофор в режимі мигання жовтого сигналу, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Нерегульований пішохідний перехід» (див. матеріали огляду);
- час доби нічний, видимість елементів проїзної частини та перешкоди в межах 100 метрів;
- дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте;
- профіль дороги: прямий, горизонтальний (див. матеріали огляду);
- транспортний засіб: автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у середній смузі проїжджої частини вул. Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Тбіліської в м. Запоріжжі, технічно справний, без вантажу, 1 пасажир, швидкість руху в межах 50 км/год (див. матеріали провадження);
- сліди гальмування: відсутні (див. матеріали огляду);
- розташування осипу, окремих частин: (див. матеріали огляду);
- пошкодження транспортного засобу: (див. матеріали огляду);
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 4.0 м. від лівого краю проїжджої частини та 0.9 м. до розмітки пішохідного переходу (див. матеріали огляду);
- пішохід дівчина віком 18 років перетинала проїжджу частину зліва-направо по ходу руху автомобіля в темпі бігу, від місця виходу на проїжджу частину до місця наїзду здолала 4.0 м. за час: Т1=1.4 сек., Т2=1.2 сек., Т3=1.4 сек., Т1=1.2 сек., Т2=1.2 сек., Т3=1.4 сек. Також прошу застосувати темп згідно табличних даних як спокійний біг та швидкий біг для дівчини віком 18 років;
- момент небезпеки для водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_3 настає з моменту виходу пішохода на проїжджу частину на відстані 4.0 м. до місця наїзду, при темпі вказаному вище;
Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.
З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002717 від 07.08.2018 року інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,
на вирішення якої поставити такі питання:
1). Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху?

2). Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідність до вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з пригодою?

3). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4). При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

5). У разі необхідності надання додаткових вихідних даних або матеріалів провадження, обов`язок виконання клопотань експерта покласти на слідчих слідчої групи, що здійснює досудове розслідування.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0002717.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1