overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2475/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/411/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 10000227 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 10000227 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Макарівського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Макарівському районного суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 10000227 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,для розгляду по суті до іншого суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 10000227 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справи №№ 399/213/13-к,399/623/13-к, 399/684/13-к
Провадження №№ 1-КП/399/21/13, 1-КП/399/62/13, 1-КП/399/73/13
УХВАЛА

10.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Приходька В.І., обвинуваченого ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання в селищі Онуфріївка Кіровоградської області у кримінальних провадженнях №0000128, №0000304, №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська область, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Прокурор Приходько В.І. у підготовчому судовому засіданні просив по становити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинуваль них актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття проваджень чи повернення обвинувальних актів не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що зазначені кримінальні провадження підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки зазначені вище кримінальні правопорушення вчиненені однією і тею ж особою.

Об?єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки воно підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальні акти складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 217,316,334 395 Кримі нального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження №0000128, №0000304, №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, об?єднати в одне провадження, якому присвоїти №1-КП/399/21/13 ( справа № 399/213/13-к ) та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 15 годину 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року м. Хмельницький
08.08.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за адресою вул. Інститутська, 12/1, м. Хмельницький, каб. 24, а саме: гірський велосипед, червоного кольору, марки «GenesisTheseus».
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 05.08.2018 близько 15:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 3 біля 3-го під`їзду таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гірського велосипеду, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
В ході огляду місця події за адресою вул. Інститутська, 12/1, м. Хмельницький, каб. 24, в гр. ОСОБА_6 було вилучено гірський велосипед, червоного кольору, марки «Genesis Theseus».
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарата Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарата Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу № 20-в від 23 липня 2018 року перебуває у основній щорічній відпустці з 06 серпня 2018 року по 03 жовтня 2018 року включно.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 липня 2018 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді.
Таким чином в Новгородківському районному суді, автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілити неможливо.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює суддя ОСОБА_6 , який перебуває у щорічній основній відпустці.

Проте перебування судді ОСОБА_6 у відпустці не є підставою для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження, оскільки за необхідності суддя може бути відкликаний з відпустки.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/792/896/18
Справа № 680/687/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду ОСОБА_5 про направлення справи №680/687/18 (1-в/680/26/18) за поданням Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
В.о. керівника апарату Новоушицького районного суду звернулась до суду з поданням про направлення справи №680/687/18 (1-в/680/26/18) за поданням Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_7 , згідно наказу №12/04-08 перебуває у відпустці з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року.
У судді ОСОБА_8 , на момент надходження до суду клопотання, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 29 серпня 2018 року задовольнити.
Матеріали справи №680/687/18 (1-в/680/26/18) за поданням Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/268/18
Єдиний унікальний № 742/2519/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тишковичі, Іванівського району, Брестської області, Республіка Білорусь, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

15 год. 15 хв. 11 вересня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/661/17
Провадження № 1-в/535/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва Полтавської області подання провідного інспектора Котелевського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -

у с т а н о в и в :
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року особу в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

У судовому засіданні усі учасники судового розгляду підтримали подання.

Розглядаючи подання суд виходить з такого.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за відповідним поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року у виді 2 роки обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 541/1171/18
Провадження № 1-кп/541/156/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 за № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,,

встановив :

В ході судового засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів на оплату його праці.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених ч.1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 369, 372, 23 ч.3 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до участі в кримінальному провадженні захисника для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 133) на 15-00 годин 10 вересня 2018 року.
Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, потерпілого та свідків .
Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/682/18
Провадження № 1-кп/550/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючою, не заміжньою, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої

12.02.2018 року Чутівського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 14 год. 00 хв. 24.09.2018 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1