overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2697/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 40001017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 31 липня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4829/18
Провадження № 1-кп/644/676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити на 16-30 годину 11 липня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5214/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника Черкаської ВК №62 ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про умовно-дострокове його звільнення на невідбутий строк.
В судовому засіданні засуджений звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги даного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.

Оскільки засудженим ОСОБА_3 не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання представника потерпілого СТОВ "Україна" про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановившизаборону власнику автомобіля його відчуження, а також укладення відносно даного автомобіля будь-яких правочинів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 10.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6706/18
Провадження № 1-кс/727/2387/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000375 від 17.02.2018 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2018 року по справі № 727/6706/18 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

При виготовленні тексту даної ухвали у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено номер матеріалів кримінального провадження «0001032 від 09 травня 2018» замість вірного «0000375 від 17 лютого 2018».
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі слідчого судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2018 року по справі № 727/6706/18 допущену описку номера матеріалів кримінального провадження з «0001032 від 09 травня 2018» на «0000375 від 17 лютого 2018».

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9798/18
провадження № 1-кп/753/1387/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 149 КК України

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прекладач ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 331, 334, ч.2 ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 30 липня 2018 р.
У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_6 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 528 600 (пятсот двадцять вісім тисяч шістисот гривень) ОСОБА_6 , негайно звільнити з -під варти.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9-00 04 липня 2018 року.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
17.04.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003203 від 06.10.2017, погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання для доопрацювання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017року, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017 року, задовольнити.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 у справі № 757/32522/16-к ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 у справі № 757/32522/16-к, пославшись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 29.06.2017 року було постановлено ухвалу у справі № 757/37008/17-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де ним вже встановлювалась обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 у справі № 757/32522/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 1-в/759/272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на «правову допомогу» та «справедливий суд», передбачені ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно надати доручення на призначення адвоката.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, КПК України, ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В ИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 18 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-20 год. 10.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 12.06.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002989 від 24.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.3 ст.209 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 11.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/1852/18
провадження № 1-кс/0274/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову прокурора від 22.03.2018 року про відмову в задоволені клопотання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову прокурора від 22.03.2018 року про відмову в задоволені клопотання.

08.05.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирсської області надійшло клопотання представника ТОВ СП "НІБУЛОН" щодо проведення судового засідання по розгляду скарги проводити в режимі відеоконференції. В клопотанні вказано, що представник проживає в м. Миколаїв та не може прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Враховуючи, що представник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 проживає в м. Миколаїв, не має моливості прибути до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд скарги ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову прокурора від 22.03.2018 року про відмову в задоволені клопотання проводити у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, ).

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 19.06.2018 року об 15 год. 00 хв. у режимі відео-конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Виконання вимог ст. 336 ч.4 КПК України щодо встановлення особи представника та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на відповідальну за відеоконференцію посадову особу Заводського районного суду м. Миколаїв.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського районного суду м. Миколаїв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1