АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/362/18 Справа № 711/5525/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пол-Лог Новошульбинського району Семипалатинської області Республіка Казахстан, громадянина України, українця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 07.09.2018 включно та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи призначеним згідно з наказом №11к від 04.04.2017 директора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» на посаду директора-державного реєстратора Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (надалі Філії), вчинив зловживання своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ТОВ«ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 являючись директором-державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», перебуваючи 06.04.2018 за місцем своєї діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, офіс 2, кімната, 30, в період часу з 11 години 47 хвилин до 11 години 52 хвилин, зловживаючи своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в порушення вимог ст. ст. 14, 15, п. 4 ст. 17, ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 2.5. Статуту Підприємства, п. 4.2. Положення Філії, п. 1.1.-1.2., 2.4.2. посадової інструкції, за відсутності обовязкових документів для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів указаного товариства, оскільки:

-06.04.2018 о 16 годині приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_12 , якою уповноважено ОСОБА_13 представляти його інтереси в установах підприємствах організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами як учасника (засновника) ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства, установчими документами Товариства та чинним законодавством з питань, повязаних з його виходом із складу учасників Товариства та відступлення (продажем) належної йому частки у його статутному капіталі, що зареєстровано в Реєстрі за №245;

-06.04.2018, в період часу з 18 години по 18 годину 30 хвилин приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено: справжність підпису ОСОБА_15 , який діє від імені та в інтересах учасника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_12 в протоколі загальних зборів №06/4/2018-1 від 06.04.2018, що зареєстровано в Реєстрі за №3155; справжність підпису засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_9 в статуті ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція), що зареєстровано в Реєстрі за №3206.

Отримавши від ОСОБА_9 лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2018 на 5 аркушах та квитанцію про сплату збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі на 1 аркуші, який сплачено ОСОБА_9 06.04.2018 о 10 годині 48 хвилин, умисно, незаконно здійснив дві реєстраційні дії: змінив склад засновників ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_12 на ОСОБА_9 , що зареєстровано в Реєстрі за №4002468 та змінив керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_16 на ОСОБА_10 , що зареєстровано в Реєстрі за №5002468, що спричинило тяжких наслідків інтересам зазначеного вище товариства.

Тим самим, на думку органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто, в зловживанні своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи пособником злочину, виконуючи незаконну вказівку, отриману від співучасника злочину ОСОБА_9 , діючи в інтересах останнього, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_12 в розмірі 100%, здійснив внесення відомостей про зміну учасника та керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі за відсутності обов`язкових документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , являючись директором-державним реєстратором Черкаської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», перебуваючи 06.04.2018 за місцем своєї діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, офіс 2, кімната, 30, в період часу з 11 години 47 хвилин до 11 години 52 хвилин, зловживаючи своїми повноваженнями як державного реєстратора, діючи в інтересах співучасників злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. ст. 14, 15, п. 4 ст. 17, ст. ст. 25, 27, 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 2.5. Статуту Підприємства, п. 4.2. Положення Філії, пунктів 1.1.-1.2., 2.4.2. посадової інструкції, за відсутності обовязкових документів для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів указаного товариства, оскільки:

-06.04.2018, о 16 годині приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_12 , якою уповноважено ОСОБА_13 представляти його інтереси в установах підприємствах організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами як учасника (засновника) ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з усіма правами, обовязками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства, установчими документами Товариства та чинним законодавством з питань, повязаних з його виходом із складу учасників Товариства та відступлення (продажем) належної йому частки у його статутному капіталі, що зареєстровано в Реєстрі за №245;

-06.04.2018, в період часу з 18 години по 18 годину 30 хвилин приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 посвідчено: справжність підпису ОСОБА_15 , який діє від імені та в інтересах учасника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_12 в протоколі загальних зборів №06/4/2018-1 від 06.04.2018, що зареєстровано в Реєстрі за №3155; справжність підпису засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_9 в статуті ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція), що зареєстровано в Реєстрі за №3206.

Отримавши від ОСОБА_9 лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2018 на 5 аркушах та квитанцію про сплату збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі на 1 аркуші, який сплачено ОСОБА_9 06.04.2018 о 10 годині 48 хвилин, умисно, незаконно здійснив дві реєстраційні дії: змінив склад засновників ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_12 на ОСОБА_9 , що зареєстровано в Реєстрі за №4002468 та змінив керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_16 на ОСОБА_10 , що зареєстровано в Реєстрі за №5002468, чим надав можливість співучасникам злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити протиправне заволодіння часткою засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_12 в розмірі 100%.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_10 , використовуючи своє право, надане йому пособником злочину ОСОБА_7 в частині здійснення державної реєстрації його директором указаного товариства, 10.04.2018, в період часу з 07 години до 18 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Цвітківська, 44, с. Орловець Городишенського району, Черкаської області, за допомогою працівників ТОВ «Центр-служба безпеки» здійснив фактичне захоплення цілісного майнового комплексу ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», чим спричинили велику шкоду інтересам зазначеного вище товариства.

Тим самим, на думку органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

05.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

06.07.2018 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 06 год., строком на 60 діб, тобто до 07.09.2018 включно та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, а повідомлення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, з урахуванням даних про особу останнього, не може слугувати підставою для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу визначеного КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи встановлених судом обставин про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 включно.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який має бути застосований відносно ОСОБА_7 , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу наведених ризиків з боку підозрюваного.

Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів направлених на порушення службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, господарської діяльності, нормального існування інституту власності як частини економічних відносин та основи економічної системи держави. При цьому, прокурором доведено, що внаслідок події кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за активних дій підозрюваного ОСОБА_7 відбулося протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та майновим комплексом, що спричинило велику шкоду інтересам товариства на суму 67 383 790, 92 грн.

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі; міркування підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000742, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_18 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наявним в кримінальному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, зокрема: має постійне місце проживання, де характеризується позитивно; на утриманні має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , одна з яких, згідно довідки КЗ ОЦДОГ, хворіє на тяжку хворобу; його віку та стану здоров`я; матеріального становища; відсутності судимостей та даних про притягнення до відповідальності, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту - домашній арешт у певний період доби, що, в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам зазначеним в клопотанні прокурора і передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання прокурора, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено процесуальні обов`язки на останнього, а дані про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відсутні, що свідчить про доцільність обраного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є гарантією законослухняної поведінки ОСОБА_7 та достатнім підтвердженням його позитивної репутації, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 07.09.2018 включно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :