Провадження № 1-кп/582/49/18
Справа № 582/810/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000085 від 20.04.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 30.10.2013 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 21.02.2014 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

- 21.09.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна;

- 08.06.2016 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна, звільнений за відбуттям строку покарання 29.09.2017

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року об 14 год., перебуваючи у господарстві своєї бабусі ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодіти велосипедом марки «ХВЗ» жовто-помаранчевого кольору, який перебував у правомірному користуванні останнього та власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 надати йому у користування велосипед, пообіцявши повернути його цього ж дня. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав належний ОСОБА_8 велосипед марки «ХВЗ» жовто-помаранчевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №19/119/11-1/1860е від 31.05.2018, складає 633 грн.

Заволодівши велосипедом, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , його останньому не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 24 травня 2018 близько 11 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, прийшли до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час біля паркану господарства знаходився мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, залишений без нагляду власником ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, підійшовши до мотоциклу марки «Мінськ» та без дозволу його власника, діючи таємно для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що потерпілий та інші особи відсутності, вивели мотоцикл на проїзну частину вулиці, де шляхом штовхання завели вищевказаний мотоцикл та отримали можливість керувати вказаним транспортним засобом і поїхали в с. Бобрик Білопільського району Сумської області, де вказаний транспортний засіб і був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, діючи всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , незаконного заволодів мотоциклом марки «Мінськ», вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/271 е від 13.06.2018 складає 3144 грн.

Надалі ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали кожен окремо на адресу суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, у заявах зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворості покарання не наполягають. З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає можливим здійснювати судовий розгляд без участі потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, є особою молодого віку, за місцем свого проживання характеризується посередньо, проживає зі співмешканкою, яка має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна потерпілим, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворості покарання не наполягають, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України без конфіскації майна. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які вказали, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, шкода від злочинів не є значною та відшкодована обвинуваченим шляхом повернення майна, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз в сумі 1573 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед марки «ХВЗ» жовто-помаранчевого кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - дозволити власнику використовувати за призначенням.

- мотоцикл марки «Мінськ», що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1