overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/983/18 Справа № 201/5093/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 201/5093/18 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді працює вісім суддів чотири з них обрані слідчими суддями, при цьому на суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці терміном до 11 серпня, на суддю ОСОБА_8 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці терміном до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 11.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 201/5093/18 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 162/460/18
Провадження №1-кп/157/71/18
рядок класифікатора №5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2018 року за № 0000113, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 28 червня 2018 року складено старшим слідчим СВ Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 21 травня 2018 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/991/18
Провадження № 1-кс/163/185/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про неналежний розгляд скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000116,

керуючись ст.ст.306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на неналежний розгляд керівником Ковельської місцевої прокуратури скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000116 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 27 липня 2018 року.
Справа № 158/1724/18 Провадження №11-п/773/324/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 09 липня 2018 року перебувають у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання в.о. голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, на підставі наказів голови Ківерцівського районного суду від 21.06.2018 року №28/02-06 та 08.06.2018 року №24/02-06 суддям Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано щорічні основні відпустки з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що станом на 25 липня 2018 року в Ківерцівському районному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про призначення та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 170/236/17 Провадження №11-кп/773/108/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 від 28 лютого 2017 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області 12 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в судове засідання суду апеляційної інстанції на 11.00 годину 26 липня 2018 року не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи..
Під час розгляду кримінального провадження сторона захисту повідомила суд, що також вживала заходів для повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи і необхідність явки в судове засідання, у зв`язку з чим просить застосувати примусовий привід.
Заслухавши пояснення сторони захисту, яка просить застосувати привід, прокурора, яка вважає клопотання обґрунтованим, апеляційний суд приходить до висновку про під ставність такого клопотання, яке узгоджується з вимогами ст.140 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, а їх участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, тому розгляд справи слід відкласти та застосувати до потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 привід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.140 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світязь Шацького району, жительки АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2018 року в судове засідання Апеляційного суду Волинської області за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк..
Виконання ухвали про здійснення приводу потерпілої ОСОБА_10 доручити Шацькому ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_12 Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/9380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області щодо невчинення дій, які вказані у клопотанні від 10 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області щодо невчинення дій, які вказані у клопотанні від 10 липня 2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою та повернення скарги відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області щодо невчинення дій, які вказані у клопотанні від 10 липня 2018 року та призначити до судового розгляду на 24.07.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/4394/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.07.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.07.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кс/127/8506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_3 під час його затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2018 року на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_3 під час його затримання.
Зобов`язати слідчого, який займається досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000166 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно під час затримання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26.07.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотань щодо витребовування копій матеріалів кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді клопотань щодо витребовування копій матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 31.07.2018 року о 15.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 126/1970/18
Провадження №11-п/772/1098/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000404 разом із поданням голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Бершадському райсуді, оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_4 перебуватиме у щорічній відпустці з 06.08.2018р. по 07.09.2018р., а тому справи не розподіляються.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Бершадському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які перебувають та будуть перебувати у відпустці, тому зазначене клопотання необхідно направити до Тульчинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000404 від 23.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/1908/18
Провадження №11-п/772/1119/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 26 липня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000360 за ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000360 за ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000360 за ч.2 ст.186 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: