Справа № 405/2651/18
Провадження №1-в/405/205/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 04 травня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
-19.06.2007 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-16.07.2007 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-23.07.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 року;
-13.02.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.11.2015 року по відбуттю строку покарання;
-07.07.2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього вимог ст. 81 КК України, а саме просив звільнити його умовно-достроково на невідбуту частину покарання.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав, просив застосувати до нього вимоги ст.81 КК України. Крім того вказав, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор заперечив щодо задоволення подання вказавши, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення, не працював.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи №295-Г-16, характеризуючі данні на засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення (т.1, а.о.с.40).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року вищевказану ухвалу залишено без змін (т.1, а.о.с.44-46).
Оскільки з моменту попереднього звернення засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення не пройшло шість місяців, тому заяву ОСОБА_4 слід повернути засудженому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, керуючись ч. 7 ст.154 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Мягкий