УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 04.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 04.06.2018 близько 13:00 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , помітив, що двері під`їздів №1 та №2 вказаного будинку були незачинені. Скориставшись цим він увійшов до під`їзду №1 вказаного будинку та помітив у його приміщені лампи освітлення, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаного майна. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 02.09.2018 року о 1238 год., ОСОБА_6 , перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що вхідні двері під`їзду №2 відчинив один з мешканців будинку, притримав їх та увійшов до вказаного під`їду, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 почав реалізовувати свій злочинний умисел, та виявивши, що двері тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , які знаходяться на дев`ятому поверсі вказаного будинку не замкнені, проник до тамбурного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору вартістю 6800 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6800 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

29.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 привід.
Захисник в судовому засіданні просила перенести розгляд справи на іншу дату.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про винесення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_6 судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, кабінет № 1 на 11 год. 00 хв. 03.10.2018 року для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВКП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя