АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1238/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року задоволено частково клопотання потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 , які є цивільними позивачами у кримінальному провадженні №0000710 від 07.07.2018 року.
Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на наступне майно:
- будинок АДРЕСА_1 ;

- 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, в якій відмовити потерпілій та законному представнику потерпілої у накладенні арешту на майно в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 на підставі договору дарування №734 від 14.06.2018 року, яка є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000710. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також в матеріалах даного кримінального провадження відсутня інформація про наявність доказів розміру моральної та матеріальної шкоди в цивільному позові.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку потерпілої та представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6).
10 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.7-9).
23.07.2018 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження подали позовну заяву, в якій пред`явили до підозрюваної ОСОБА_8 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 20 000 000 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши частково клопотання від 23.07.2018 року слідчий суддя дійшов висновку, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 довів достатність підстав вважати, що вказане майно в подальшому може бути необхідним для забезпечення цивільного позову.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути необхідним для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та забезпечення цивільного позову.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо власника 2-х кімнатної квартири, були предметом перевірки слідчого судді, враховані під час накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000710, висновків його не спростовують. ОСОБА_11 , заявлена апелянтом як власник спірної квартири, в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, оригіналів документів на спростування висновків слідчого судді не надавала та особисто або через представника з апеляційною скаргою не зверталась.
Посилання апелянта на необґрунтований розмір моральної шкоди у заявленому потерпілими позові, судова колегія до уваги не приймає і вважає безпідставним, оскільки дане питання має вирішуватись на іншій стадії судового розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000710 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді