Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/64/17-к
Провадження № 1-кп/499/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000146 внесеного до ЄРДР від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт №№0000146 внесеного до ЄРДР від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового слідства, після дослідження письмових доказів по справі та допиту потерпілого, прокурором було змінено обвинувальний акт в частині кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 правопорушення на ч.2 ст.369-2 КК України. Після зміни обвинувального акту, судом в ході судового слідства було встановлено наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, який був обраний на дану посаду відповідно до рішення сесії Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області від 05.11.2015 року за №1-VII, 13.04.2016 року близько 13.00 год., більш точний час судом не встановлено, знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 110307», поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», одержав від потерпілого ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) від загальної суми у 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень) за вплив на прийняття рішень депутатами Радісненської селищній раді Іванівського району Одеської області - осіб уповноважених на виконання функцій держави (відповідно до ст.4 ЗУ «Про засади запобігання та протидію корупції») при прийнятті рішень Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області від 14.06.2016 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інтереси яких представляв ОСОБА_6 .

Надалі 15.06.2016 року о 18.20 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі, припаркованому поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», отримав від потерпілого ОСОБА_6 , другу частину неправомірної вигоди у сумі 90000,00 (дев`яносто тисяч гривень), від загальної суми неправомірної вигоди у 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень) за вплив на прийняття рішення депутатами Радісненської селищній раді Іванівського району Одеської області - осіб уповноважених на виконання функцій держави при прийнятті рішень Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області від 14.06.2016 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інтереси яких представляв ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважений на виконання функцій держави отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у розмірі 110000, 00 грн. (сто десять тисяч гривень) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на депутатів Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, надав суду покази які повністю відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, щиро розкаювався, надав суду покази, відповідно до яких, дійсно в січні 2016 року до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 з питанням щодо можливості надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що він відповів, що може обговорити дане питання у неофіційному порядку з депутатами селищної ради та навести для них доводи, які стануть підставою для позитивного вирішення даного питання, оскільки такі рішення приймаються виключно на сесії ради. Потім, зустрівшись в квітні місяці 2016 року з ОСОБА_6 він отримав від нього 20000,00 грн. як плату за вплив на депутатів селищної ради у вирішенні питання щодо відведення земельних ділянок. Додатково показав, що при обговоренні даного питання з деякими депутатами селищної ради, він запевнив їх, що передача у власність земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде мати наслідком покращення благоустрою селища та зростання бюджету ради, оскільки вказані громадяни є підприємцями, обіцяли відремонтувати дорожнє покриття, а запитувані землі все одно безхазяйні та знаходяться у занедбаному стані більше 20 років, тим самим вчиняв на депутатів вплив щодо прийняття рішень, оскільки користувався повагою односельчан та вони прислуховувалися до його думки. Надалі, в червні 2016 року обвинувачений передав ОСОБА_6 прийнятті на сесії селищної ради рішення 14.06.2016 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та отримав від нього винагороду за здійснений вплив на депутатів при прийнятті рішень у розмірі 90000,00 грн. Дані кошти були вилучені, оскільки в момент їх передачі ОСОБА_4 був затриманий.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, відповідно до якого зазначив, що підтримує змінене обвинувачення в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку передбаченому ст.349 КПК України та не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, просив судові засідання проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у зміненому обвинувальному акті від 26.01.2018 року та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів у розмірі 110000,00 грн. від ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, оскільки ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення депутатами селищної ради, тобто на осіб, уповноважених виконувати функції держави, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, досудову доповідь, складену органом пробації відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим є середнім, характеризується позитивно, має повагу серед людей, стійкі соціальні зв`язки, думку потерпілого, який не заперечував проти обрання обвинуваченому міри покарання не пов`язану з позбавленням волі, суд приходить до переконання, що виправлення Пеліна можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експерта при проведені хімічної експертизи №3416 від 29.07.2016 року у розмірі 2752,50 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта при проведені хімічної експертизи №3416 від 29.07.2016 року у розмірі 2752,50 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти у розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч) грн. повернути потерпілому ОСОБА_6

- портмоне, грошові кошти у сумі 800,00 (вісімсот) грн. та папку, якою були накриті грошові кошти повернути ОСОБА_4

- грошові кошти у сумі 500,00 (п`ятсот) грн., серія і номер банкноти (ЗЗ 2750545) повернути потерпілому ОСОБА_6

- грошові кошти у сумі 500,00 (п`ятсот) грн., серія і номер банкноти (ЛА 3803105) повернути ОСОБА_4

- оригінал посвідчення голови селищної ради №118 направити до селищної ради.

- оригінал відповіді ОСОБА_7 №287-а/002-15 від 31.05.2016 року, оригінал відповіді ОСОБА_8 №287-б/002-15 від 31.05.2016 року, заяву з печатним текстом ОСОБА_8 , копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зберігати при матеріалах провадження.

- змиви з рук ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1