Справа № 446/1387/17
ВИРОК
19.09.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером ТзОВ «Виробнича фірма «Львів-Телеком», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ОСОБА_3 14 березня 2017 року близько 14.00 год. за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 3200 доларів США, золоте кільце «585 проби», вагою 10 грам вартістю 9700 гривень, планшет марки «LENOVO TAB» вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Samsung» вартістю 7000 грн., пляшку віскі «RED LABEL» ємністю 0,5л. вартістю 243 грн. та пляшку віскі «BLACK LABEL» ємністю 1 л. вартістю 625 грн. Своїми діями ОСОБА_3 та невстановлена на даний час особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 110616 грн.
Крім цього, 27 березня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 4500 гривень, золоті вироби «585 проби», а саме: п`ять жіночих кілець, обручку, два ланцюжка, дві пари сережок, кулончик, два хрестики, браслет, загальною вагою 35 грам загальною вартістю 34 125 грн, плазмовий телевізор марки «Samsung» діагоналлю 40 вартістю 14 000 грн., ноутбук марки «lenovo» діагоналлю 15,6 вартістю 5000 грн., відеокамеру марки «SONI» вартістю 3000 грн., фотоапарат марки «Samsung» вартістю 1200 грн. та три жіночі шуби, а саме жіночу шубу з капюшоном та написом «Cboiloveyou» виготовлену зі шкурок козлика оздоблену хутром песця вартістю 6297,75 грн, жіночу шубу з кролика з написом «JinMing» виготовлену зі шкурок кролика, вартістю 5898,40 грн., та норкову жіночу шубу вартістю 27 000 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та невстановлена особа заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 101 021,15 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, підтверджується сукупністю наступних доказів:
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає разом із сім`єю у с. Банюнин Кам`янка -Бузького району Львівської області. 27.03.2017 року у нього з будинку була вчинена крадіжка грошей, золотих виробів , телевізора, ноутбука, фотоапарата та двох жіночих шуб. Ним заявлено цивільний позов на загальну суму викраденого, а саме 101 021,15 грн., а також моральну шкоду, який просив суд задовольнити. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання то просив суд не обирати покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки хоче щоб обвинувачений повернув йому кошти.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки він своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та самого обвинуваченого.
Оцінюючи у сукупності зібрані у провадженні докази, суд вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який працює електромонтером лінійних споруд у ТзОВ «ВФ`Львів-Телеком», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, судимості згідно ст. 89 КК України не має, щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілих. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не приймаючи до уваги вказані в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ці обставини є кваліфікуючими за ч.3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185КК України, а саме: позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також згідно із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Тому з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, які змінились після повернення справи на новий судовий розгляд, а саме висловлення жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень, працевлаштування обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , наміру відшкодувати потерпілим повністю завдану шкоду, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду справи, який сприяв ходу слідства, а також думку потерпілих з приводу призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також з урахуванням ролі обвинуваченого під час вчинення крадіжок, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочинів та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжних заходів в ході судового розгляду до ОСОБА_3 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстав для обрання йому запобіжного заходу відсутні.
Цивільні позови підлягають до задоволення. Обвинувачений повністю визнав розмір майнової шкоди, тому така підлягає безумовному стягненню на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання цивільних позовів в частині моральної шкоди, суд враховує роз`яснення, наведені у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику про відшкодування моральної немайнової шкоди».
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1285,31 гривень.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрати йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» з побитим екраном в чохлі чорного кольору з написом «Celluarline», плеєр марки «wII» моделі «Wup-101(03)» з пультом марки «WiІ» моделі «RVL-026», вудочка з написом «Feima Fishing», навігатор марки «Navigon», зарядний шуруповерт марки Work Zone», дерев`яний ящик коричневого кольору із скляними віконцями, в якому знаходяться сигарети в кількості 12шт., полотняна сумочка зеленого кольору з написом «Еagle Greek», в якій знаходяться шнури з`єднання до електротехніки, кавоварка марки «Bosch Tassimo»- скеровані на зберігання начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «НТС» модель «Cha Chs А810е», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленою сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «LG» модель «Е615 (1)», білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ІМЕІ 2) НОМЕР_4 - скеровані на зберігання начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції; пара кросівок «NIKE», білого кольору, з тканини - скеровані на зберігання начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції повернути ОСОБА_3 ; жіноча шуба з капюшоном та написом «CBOILOVEYOU» виготовлена зі шкурок козлика оздоблена хутром песця та жіноча шуба з кролика з написом «JinMing» виготовлена зі шкурок кролика, яка передана на зберігання потерпілому - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 151021,15грн. (сто п`ятдесят одну тисячу двадцять одну грн.) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 97 945грн. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять ) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1