Справа № 182/5387/17
Провадження № 1-кп/0182/133/2018
У Х В А Л А
17.07.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0002216 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Мітрофан, Троїцько-Печорського р-ну., Комі, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одружений, не працює, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0002216 обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 26.11.2017.
21.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
23.04.2018 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії на шість місяців.
17.07.2018 о 12-10 год. обвинувачений був розшуканий і доставлений до суду.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою від 06.10.2017 було призначене підготовче судове засідання на 13.11.2017. Обвинувачений ОСОБА_3 , стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив ні суд, ні прокурора. Тому ухвалою від 15.02.2018 судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські обл. доставити обвинуваченого приводом на 20.03.2018. Але обвинувачений доставлений не був, згідно рапорту за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду та порушив покладені судом на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він не знав, що перебуває у розшуку, вважав, що можливо про нього просто забули. Не переховувався від суду. Телефон мобільний, а саме картку мобільного оператора, номер якої він дав суду, давно втратив. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання по АДРЕСА_2 . Він має сім`ю, проживає з дружиною та дітьми. Працює, однак не офіційно. Зобов`язується з`являтися до суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, тому, на думку суду, існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду. Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою поведінку щодо неявки до суду неправильною та зобов`язався з`являтися до суду.
Оскільки прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку суду, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.09.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1