Справа № 199/2234/18
ВИРОК
іменем України

17.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000589 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 березня 2018 року приблизно о 06 год. 30 хв. знаходився біля буд. № 1, розташованого по вул. В. Макухи м. Дніпро, де біля узбіччя побачив поліетиленовий пакет, підібравши який виявив в середині кастет. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, а саме кастету, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який він поклав кастет у ліву кишеню, одягнутої на ньому куртки, та в подальшому став носити без передбаченого законом дозволу вулицями міста Дніпра до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 07.03.2018 року о 21-40 год. біля буд. № 70 по вул. Калиновій м. Дніпро.

Згідно висновку судової експертизи зброї № 25/3.3/345 від 21.03.2018 року предмет, вилучений 07.03.2018 року в ході огляду у ОСОБА_4 , є холодною зброєю. Наданий предмет є різновидом холодної зброї ударно дробильної дії кастетом, виготовлений промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою провину визнавав частково. Суду показав, що кастет він придбав за 100 грн. біля ларька на вул. Образцова м. Дніпро в 2016 чи 2017 році, більш точної дати не пам`ятає, для власної самооборони. Продавець запевнив, що даний кастет не є холодною зброєю, товарного чеку йому не видавали. 07.03.2018 року зранку він взяв із собою придбаний ним раніше кастет, оскільки напередодні чув про напад на двох чоловіків, та біля буд. № 70 по вул. Калиновій м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які провели огляд його речей та виявили у нього кастет.

В ході додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.09.2018 року останній провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знайшов кастет, який залишив собі для самозахисту, які у нього вилучили працівники поліції, коли він йшов по вулиці Калиновій біля б. 70 міста Дніпро.

Провина ОСОБА_4 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами суду свідка ОСОБА_5 про те, що він, як понятий, 07.03.2018 року приймав участь при огляді речей у ОСОБА_4 , у якого було виявили предмет схожий на кастет, який опечатали у пакунок, склали протокол, та він і другий понятий поставили підписи. ОСОБА_4 будь-які заперечення не висказував, поясняв, що кастет належить йому, який він придбав в якості «імітації» для захисту, тиску на нього ніхто не чинив;

- допитаний в суді експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свої висновки, викладені в судовій експертизи № 25/3.3/345 від 21.03.2018 року та суду показав, що на дослідження йому був наданий об`єкт у запечатаному пакеті із біркою, без будь - яких ушкоджень, із пояснювальними написами. При відкритті пакету ним був виявлений монолітний предмет, який після проведення експертизи, виявився кастетом та відноситься до холодної зброї. Доповнив, що кастет призначений для неодноразового ураження цілей шляхом заподіяння живій особі тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду від 07.03.2018 року біля будинку 70 по вулиці Калиновій міста Дніпро, вилученого у ОСОБА_4 предмету схожого на кастет;

- висновком судової експертизи зброї №25/3.3/345 від 22.03.2018 року, що предмет, вилучений у 07.03.2018 року у ОСОБА_4 біля б. 70 по вул. Калиновій м. Дніпро, є холодною зброєю. Наданий предмет є різновидом холодної зброї ударно дробильної дії кастетом, виготовлений промисловим способом. Кастет визнаний речовим доказом

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; тяжких наслідків від злочину не настало; обвинувачений не судимий відповідно до ст.89 КК України.

Як спосіб свого захисту суд вважає показання ОСОБА_4 , що кастет він придбав вільно для свого самозахисту у мережі торгівельної системи, оскільки цей факт не підтверджується доказами, та не впливає будь яким чином на доказовість вини обвинуваченого у скоєному злочину, або на кваліфікацію його дій, оскільки він суду підтвердив, що не мав передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 2 ст. 263 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речовий доказ кастет, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1