У Х В А Л А
про об`єднання судових проваджень та продовження терміну дії запобіжного заходу

16.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/72/2018 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 19 вересня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється судове провадження № 1-кп/130/72/2018 за частиною другою статті 185 та частиною другої статті 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
До суду надійшло судове провадження № 1/кп/130/206/2018 відносно цього ж обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною другою статті 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_10 .
На початку судового засідання прокурор заявляє клопотання про об`єднання вказаних судових проваджень.
Інші учасники процесу підримують думку прокурора.
Відповідно до частини другою статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а судом уже здійснюється провадження щодо цієї ж особи, то судові провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
Разом з цим, 17 травня 2018 року закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого, який 19 березня 2018 року був затриманий на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу від 19 березня 2018 року.
Прокурор просить продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з огляду на продовження існування ризиків, заявлених при обранні такого запобіжного заходу, а саме : запобігання переховування від суду та вчинення інших злочинів.
Потерпілі підтримують думку прокурора.
Обвинувачений просчить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримує клопотання свого підзахисного, оскільки судом ще не встановлено, що обвинувачений вчинив ці три злочини.
Заслухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з частиною третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебував у розшуку, а також вчинив на протязі шести місяців три крадіжки чужого майна, що свідчить про наявність ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись статтями 331, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове провадження № 1-кп/130/72/2018, справа № 130/2272/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною другою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України об`єднати в одному провадженні з судовим провадженням № 1-кп/130/206/2018, справа № 130/1080/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною другою статті 185 КК України, присвоївши об`єднаному судовому провадженню № 1-кп/130/72/2018, справа № 130/2272/17.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів : з 16 травня 2018 року по 14 липня 2018 року включно.
Судове провадження № 1-кп/130/72/2018, справа № 130/2272/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 год 13 липня 2018 року.
В судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_11