У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Десна, Козелецього району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010623 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010623 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., на шлях перевиховання та виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 17.09.2017 приблизно о 20:40 годині, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 28, на зупинці громадського транспорту «Кисневий завод», побачили раніше їм знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , який приїхав на зупинку тролейбусом № 27. У цей час у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов із-за спини до неповнолітнього ОСОБА_10 та наніс удар останньому кулаком лівої руки в щелепу з лівого боку. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 стояв поруч та наніс удар ОСОБА_10 правою ногою по голові. Від отриманих ударів неповнолітній ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль і, сприймаючи такі дії неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, почав тікати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, неповнолітній ОСОБА_4 почав наздоганяти неповнолітнього ОСОБА_10 .

Наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_10 у дворі дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної ролі з метою відкритого викрадення у неповнолітнього ОСОБА_10 належного йому майна, вхопив останнього рукою за футболку, в яку він був одягнений, та повів його у двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), тим самим застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_10 фізичне насильство, попередньо повідомивши по телефону неповнолітнього ОСОБА_9 про місце свого перебування.

Перебуваючи у вищевказаному дворі, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 посадили неповнолітнього ОСОБА_10 на лавочку, та діючи умисно, відповідно до відведеної їм злочинних ролей, маючи намір відкрито викрасти чуже майно, належне неповнолітньому ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_9 вхопив неповнолітнього ОСОБА_10 за плечі та кинув останнього на землю, в свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 наніс удар ногою неповнолітньому ОСОБА_10 по щелепі, від чого неповнолітній ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль.

Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який продовжував лежати на землі, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою відкритого викрадення майна останнього, відкрили сумку неповнолітнього ОСОБА_10 , яку той мав при собі, звідки вийняли мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 вартістю 300 грн., в якому сім-картки не було, та шнур до зарядного пристрою вартістю 180 грн. Після чого, не бажаючи щоб їхні злочинні дії були викритими випадковими перехожими, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 взяли неповнолітнього ОСОБА_10 за руки та за ноги і перенесли його на газон двору будинку, який не освітлювався та поклали на спину, та неповнолітній ОСОБА_9 вдарив ногою останнього по нирках, від чого той відчув сильний фізичний біль. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , діючи до відведеної йому злочинної ролі, вийняв попередньо захований неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» чорного кольору вартістю 4500 грн з-під трусів потерпілого. Вказаний телефон знаходився у силіконову прозорому чохлі вартістю 250 грн., в телефоні знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., на рахунку якої було 45 грн.

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 утримуючи про собі відкрито викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5305 грн.

Згідно висновку експерта № 2476 від 19.09.2017 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді :

- синці на спинці носу з переходом на скати його -1, в правій підочній ділянці-1, на рівні 10-12 грудного хребця по лівій лопатковій ліній-1;

- садна на фоні вище зазначених синців на спинці носу зліва в середній третині-1, в правій підочній ділянці-1, на рівні 11-12 грудного хребця по лівій лопатковій лінії, а також на рівні 9-10 грудного хребця по лівій при хребетній лінії-1, на рівні 5-го поперекового хребця по лівій лопатковій лінії - 2, на задній поверхні правого плеча в середній третині-1. На задній та зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу-10, на переднього-внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третині з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу-3, в проекції правого нижньощелепного трикутника-2, на слизовій верхньої губи, в проекції 3-го-1 та 3-го-1 зубів справа.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше, ніж дванадцятикратної дії (синці за рахунок удару/співударяння/тиснення; садна за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості ознаки якого (яких) в ушкодженнях не відобразились.

Спричинення виявлених тілесних ушкоджень не супроводжувалось розвитком явищ, небезпечних для життя.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості . Саме тому виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.5 та 4.6 «Правил».

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 18.09.2017; протоколами огляду місця події від 18.09.2017; постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» чорного кольору у силіконову прозорому чохлі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами проведеного впізнання особи за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 її законний представник та захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010623 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше судимий, навчається в Вечірній (змінній) школі №20 м. Києва, характеризується за місцем навчання задовільно, не працює, не має постійного джерела доходу, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.01.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого №16 територіального відділення поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, каб. №12, до слідчого ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1