Справа215/5355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001978 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_4 прийшла до магазину «Брусничка 03223» ТОВ «Український Рітейл» по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись в торгівельному залі, де розташовані харчові товари у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В той же день 20.10.2017 р. о 29.07 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно взяла з вітрини магазину: масло Екстра 82,5% «Ферма» 200 г. фольга вартістю 45,09 в кількості 2 штук, філе куряче Апетитне в/к Бащинський 0,484 гр. вартістю 87,12 грн., ковбаса Московська в/к «СМК» в/г ш/о, в/у 282,80 грн. вагою 0,432 кг. вартістю 122,17 грн., ковбаса салямі Барська в/к «Роганський МК» в/г 91,99 грн.(без НДС). які належать ТОВ «Український Рітейл», чим спричинила матеріальний збиток ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 391,46 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 поклала до своєї сумочки, що була при ній і, таким чином, приготувала до виносу.

Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер вийшла за територію турнікету магазину «Брусничка», таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, однак злочинний намір, ОСОБА_4 , не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки, в той же день, 20.10.2017 року приблизно о 20.15 годині з викраденим майном, була зупинена за виходом з магазину «Брусничка» по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу охороною ТОВ «Український Рітейл».

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 23.11.2017 в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:

1.Підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав до суду заяву про підтримання угоди, та розгляд справи в свою відсутність.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 листопада 2017 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001978 від 21.10.2017 між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: 2 рулони фольги, продукти харчування передані на зберігання, залишити в розпорядженніТОВ «Український Рітейл».

Вирок може бути оскаржений до Дніпропровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: