Справа №505/1217/18
пр. №1-кп/505/150/18
17.05.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
31.03.2018 року біля 11 годин ОСОБА_7 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , під час бесіди з яким у них виник умисел на проникнення до цеху деревообробної дільниці, що знаходиться в АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна.
Однак довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця не змогли, через те, що ОСОБА_7 помітив охоронців, які приїхали до вказаної території та втік на деревообробну дільницю, що знаходиться поруч, де був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_5 був помічений охоронцями та затриманий біля вказаного цеху.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що 31.03.2018 року біля 11 годин, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , де під час бесіди він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку. Після чого вони проникли до приміщення цеху деревообробної дільниці, розташованої по пров. Довженко, м. Подільськ, Одеської області звідки намагались викрасти два електродвигуни. Однак при виході їх помітили охоронці та вони були затриманий працівниками поліції, два електродвигуни повернули.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що 31.03.2018 року вдень, він зустрівся із ОСОБА_7 , який запропонував йому скоїти крадіжку. Знаходячись по пров. Довженко, м. Подільськ, Одеської області вони проникли через вікно до приміщення цеху деревообробної дільниці, звідки намагались викрасти два електродвигуни. Однак їх помітили охоронці та вони були затримані працівниками поліції.
Від представника потерпілого ДП «Подільське лісове господарство» ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5271 від 08.05.2018 року, в якому вона просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без участі представника. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вбачає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вбачає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд в діях останнього не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думку прокурора, обвинувачених, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, обвинувачених, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, а саме: два електродвигуна сірого та жовтого кольору та металевий візок зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно її розписки повернути за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8