Справа № 697/1962/18
Провадження № 1-кс/697/486/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні за № 0000566 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 17.09.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2018 року близько 01:00 години в м. Канів Черкаської області, на Кременчуцькому водосховищі, невідома особа за допомогою заборонених знарядь лову а саме месинових сіток здійснила незаконний вилов риби, чим заподіяла істотну шкоду.

13.09.2018 року, близько 01:00 години невідома особа, здійснила незаконний вилов риби в м. Канів Черкаської області, на р. Дніпро Кременчуцького водосховища в результаті чого незаконно добули рибу виду плітка в кількості 17 шт., судак в кількості 43 шт., чехонь в кількості 18 шт., плоскирка в кількості 13 шт., носар в кількості 4 шт., сом в кількості 1 шт., та рибець в кількості 1 шт., завдавши рибному господарству України істотної шкоди.

13.09.2018 року в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р.Дніпро Кременчуцького водосховища, було виявлено та вилучено металевий човен на якому відсутні будь які маркувальні та номерні знаки, в тому числі і номер кузова, дві месинові сітки довжиною близько 100 м. кожна та вічком 30Х30 мм., та двигун до човна чорного кольору без будь яких маркувань.

В ході досудового розслідування на даний час встановити особу, якій належить даний човен не представляється можливим.

Тому, з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів а саме металевого човна, на даний човен необхідно накласти арешт.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В ході огляду місця події 13.09.2018 в м. Канів Черкаської області, на березі р.Дніпро Кременчуцького водосховища, було виявлено та вилучено металевий човен на якому відсутні будь які маркувальні та номерні знаки, в тому числі і номер кузова, дві месинові сітки довжиною близько 100 м. кожна та вічком 30Х30 мм., та двигун до човна чорного кольору без будь яких маркувань (а.с.5-6).

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий подав клопотання з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку з поважних причин, оскільки не мав об`єктивної можливість звернутися до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, оскільки ним проводилися невідкладні слідчі дії, в тому числі огляд та встановлення особи, якій належать дані речі, а тому вважає за можливе поновити слідчому процесуальний строк для звернення до суду з цим клопотанням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0000566 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яке погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0000566 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна задовольнити.

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого металевого човна, без номера кузова та будь-яких маркувальних знаків, двигуна до нього та двох месинових сіток.

Накласти арешт на човен двигун до нього та дві месинові сітки, вилучені в ході огляду місця події 13.09.2018 року в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1962/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1