Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2018 року, якою залишено без задоволення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2018 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Суд дійшов висновку, що з урахуванням особи ОСОБА_8 , який відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, наявних в матеріалах особової справи характеристик засудженого є підстави вважати, що засуджений не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що всі стягнення, які були накладені на засудженого ОСОБА_9 , за весь період відбування покарання, станом на момент подання клопотання про його умовно- дострокове звільнення були погашені, жодних нових стягнень на нього накладено не було. Окрім того, визначення сумлінної поведінки не містить обов`язкової наявності заохочень у засудженого.

Вказує, що захисниками засудженого ОСОБА_8 в повній мірі було доведено факт виправлення засудженого, натомість в мотивувальній частині оспорюваного рішення не наведено жодної аргументації стосовно причин відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 .

Окрім того, представником ДУ «Житомирська УВП (№8)», було підтверджено той факт, що установа не має можливості забезпечити всіх засуджених робочими місцями, тому засуджений ОСОБА_8 не працевлаштований на виробництві установи.

Звертає увагу суду, що не зважаючи на поганий стан здоров`я, засуджений ОСОБА_10 все одно намагається принести користь установі, зокрема він власноруч зробив ремонт у власній камері, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх обов`язків.

Також, не було враховано при вирішенні питання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_8 , його вік, сімейний стан та наявність довідки про майбутнє працевлаштування, що свідчить про неповне дослідження наданих суду доказів.

Зазначає, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було допущено грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме було пропущено стадію судових дебатів, чим було обмежено право засудженого та його захисника у доведенні перед судом переконливості їх правових позицій.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно змісту ст. ст. 353, 364 КПК України суд після з`ясування обставин та перевірки їх доказами переходить до судових дебатів, в яких зобов`язаний надати слово в судових дебатах сторонам кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання, суд вказаних положень закону не дотримався, слово для виступу в судових дебатах засудженому та його захиснику не надав, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки при вирішенні клопотання, яке розглядається за правилами судового розгляду, суд першої інстанції істотно порушив право засудженого на захист, а тому ухвала суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного провадження в суді першої інстанції.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, також при розгляді провадження перевірити доводи зазначені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: