Справа № 643/7317/18
Номер провадження 1-кс/643/2174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалам досудового розслідування за № 0004141 від 28.06.2017, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування за № 0004141 від 28.06.2017.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що впровадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004141 від 28.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.06.2017 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142, де він почув, нібито раніше незнайомий йому ОСОБА_8 ображав свою дівчину ОСОБА_9 . У цей же час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень з метою вступитися за ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_5 , діючи з цією метою, умисно наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_8 , а саме в область нижньої щелепи зліва. Від вказаного удару ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 було спричинено лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/17 від 12.07.2017 за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

20.04.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

10.05.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у особистого зобов`язання до 20.06.2018.

03.05.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась з заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Вказана заява була задоволена та захиснику ОСОБА_6 було надано можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження згідно ст. 42, 221 КПК України, з правом робити виписки та копії передбаченого ч. 2 ст. 221 КПК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було завершено, про що 25.05.2018 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

25.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на 29.05.2018. Однак підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у вказаний час не з`явились.

29.05.2018 захисник ОСОБА_6 була викликана до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області на 01.06.2018 для надання їй та підозрюваному ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження, однак останні не з`явились, при цьому захисник ОСОБА_6 пояснила, що знаходиться на лікарняному, але документів, які б це підтверджували, не надала.

01.06.2018 захисник ОСОБА_6 була викликана до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області на 07.06.2018 для надання їй та підозрюваному ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження, однак останні не з`явились, при цьому захисник ОСОБА_6 пояснила, що знаходиться на лікарняному, але документів, які б це підтверджували, не надала.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України,- строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також строк досудового розслідування триває до 20.06.2018.

У зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також строк досудового розслідування спливає 20.06.2018, захисник ОСОБА_6 , усвідомлюючи це, навмисно затягує строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що захисник ОСОБА_6 була частково ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_5 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, при цьому слідчий пояснив, що про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування він повідомив по телефону, саме повідомлення на адресу підозрюваного та захисника не надсилав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вони не отримували.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
25.05.2018 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 були складені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
При цьому, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять належних доказів на підтвердження отримання підозрюваним та його захисником повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зокрема, відсутні докази про направлення вищезазначеним адресатам повідомлення, вихідний номер, зворотне поштове повідомлення.
Матеріали кримінального провадження містять рапорти слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області про неявку за викликом підозрюваного та його захисника для надання доступу до матеріалів кримінального провадження, які не є належним доказом отримання підозрюваним та його захисником повідомлення.
З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування за № 0004141 від 28.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1