Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/4990/17
Провадження № 1-кп/334/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003223 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.07.2018 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурорзаявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що подав відповідне клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався судом у відповідності до вимог ст.ст. 315, 331 КПК України. Згідно ухвали суду від 14.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.07.2018 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо, оскільки не допитані свідки, не досліджені письмові документи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашено в установленому законом порядку, є особою, яка обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, скоїти інші правопорушення, відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, відсутність відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, що обумовлено відсутністю родини, утриманців, роботи, і приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, доводи клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 06 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1