Справа № 579/1452/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леженьки Тимського району Курської області, громадянина України, працюючого охоронцем Кролевецького молочно приймального пункту, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 15, ч.1ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року близько 17 год. ОСОБА_4 , знаючи про наявність поблизу с. Лапшин Кролевецького району поля, засіяного кукурудзою, належного ТОВ «Комбікормовий завод», з метою викрадення для власних господарчих потреб кукурудзи в качанах, на особистому мотоблоці « Кентавр» прибув до даного поля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що поряд нікого немає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, нарвавши 4 мішки кукурудзи, вага 1 мішка 30,85 кг., вага 2 мішка 32,55 кг., вага 3 мішка 31,55 кг., вага 4 мішка 32,10 кг., загальною вагою 127, 05 кг., з яких 88, 935 кг. зерна кукурудзи вартістю за один кілограм 3 грн. 90 коп., всього на загальну суму 346 грн. 85 коп. Викрадене помістив до причепа мотоблока. При виїзді з поля, з незалежних від ОСОБА_4 причин, він був викритий у протиправних діях охоронцем поля ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не зміг розпорядитись майном через те, що був викритий.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що майнова шкода не завдана, майно повернуто.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його задовільний майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт , виправних робіт , арешту, позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що є необґрунтованими доводи захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, за відсутності доказів того, що особа перестала бути суспільно небезпечною , суд вважає, що не вчинення обвинуваченим злочинів з 18 жовтня 2016 року по день постановлення вироку ще не свідчить про втрату особою суспільної небезпеки, суд вважає, що обвинувачений перебував в умовах тягаря кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, чотири мішки з качанами кукурудзи, передані ТОВ «Комбікормовий завод», дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, чотири мішки з качанами кукурудзи, передані ТОВ «Комбікормовий завод», дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1