УХВАЛА
Справа № 572/1177/18

04 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не військовозов"язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за заявою № 42310/04, відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочиів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 КК України. ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. На теперішній час ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків також не зник. Враховуючи характеристику підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, будь-якого законного джерела доходу також існує ризик вчинення останнім нових правопорушень. Ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підтверджується тим, що раніше перебуваючи в транспортному засобі, не виконував вимоги про зупинку і пізніше зник в невідомому напрямку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 липня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3