Дата документу Справа № 333/9199/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/9199/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/733/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ЗНУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 жовтня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду у даному кримінальному провадженні визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КК України, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки оскаржуваний прокурором вирок суду першої інстанції ухвалено судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_10 є вітчимом дружини судді ОСОБА_3 , а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції ухвалено судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суддя ОСОБА_10 є вітчимом дружини судді ОСОБА_3 , а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області на перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4