АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не дотримались вимог КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування. та вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не вірно застосувавши положення ст. 189, 190 КПК України. Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах по розгляду клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке направлялось останньому поштою

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування та вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено наявність у останнього статусу підозрюваного, а відтак і відсутні будь які докази існування ризиків.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням спеціальних розслідувань Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05 лютого 2014 року, за підозрою колишнього заступника голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст.375 КК України.

З доданих до клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст.375 КК України. На останнє вказує складена 25.07.2018 року органом досудового розслідування та погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 за викликом органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій з 23 по 26 липня 2018 року жодного разу не з`являвся, тоді як органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст.133 та 135 КПК України йому направлялись повістки за місцем проживання про виклик для здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Дана обставина підтверджується відправленнями офіційного сайту «Укрпошта» та долученими слідчим копіями викликів. Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує постанова органу досудового розслідування від 26.07.2018 року, якою ОСОБА_7 оголошено в розшук, та сам факт перетину ним 23.07.2018 року Державного кордону.

Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України в поведінці підозрюваного, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на слідче управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2