УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000666 від 11.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з базовою середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 березня 2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на три роки позбавлення волі; із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 30 жовтня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано звільнення від покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000666 від 11.10.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_3 20 вересня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника, який послався на необґрунтованість підозри, а також недоведеність прокурором реальної наявності ризиків, які зазначені у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність згаданих ризиків, слід прийти до наступного висновку.

Так, як встановлено в суді, 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, та за наслідками судимості відбуває на поточний момент покарання реально. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі (у разі звільнення від подальшого відбування покарання з будь-яких підстав або пом`якшення покарання), переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останньої до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 10 жовтня 2018 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1