overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2145/18
Провадження № 1-кп/712/345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0007970 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 314-316, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_5 , 1983 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 на 25 квітня 2018 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/116/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 20.10.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду станом на 24.04.2018 року закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000368, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року за вх. № 36, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 20 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6056/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення вказаної скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання вказаної скарги, приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Орган досудового розслідування вказує, що згідно матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня 2014 року по березень 2017 року, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 6 155 564 грн., внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

23.10.2017 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалось можливим і просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплинка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його привід до суду, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом для забезпечення його видачі на запит іноземної держави задовольнити.
Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 01 серпня 2018 року, а саме: прибувати до прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити до 01 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.05.2018 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році .
Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12.07.2017 року, яким його було засуджено за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

У ході судового розгляду судом не встановлено обставин, передбачених Законом України «Про амністію у 2016 році», які б слугували підставою для застосування відносно засудженого вимог зазначеного закону.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. ст. 1, 4 Закону України Про амністію в 2016 році, суд

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі::

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органцу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про роз`яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року (справа № 766/1917/16-к), -

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1, 2, 15 ч.2 ст.185 ч.2, 122 ч.1, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання умовно та призначено іспитовий строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись до органу пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, пройти лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Представник Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вказаного вироку, оскільки серед обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, які суд може додатково покласти, зазначено пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (без визначення конкретного лікувального закладу).

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, вважає необхідним роз`яснити вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року в частині покладення на засудженого обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_5 зобов`язаний пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, оскільки визначення конкретного лікувального закладу не передбачено ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 380, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року (справа № 766/1917/16-к), зазначивши в резолютивній частині вироку:

«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись до органу пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5535/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 02.05.2018 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Тамбова, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Коростенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1