УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004217 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 22.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків, іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Строк дії даної ухвали встановити по 22.07.2018 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1