Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2330/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/996/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ульянівка Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середню технічну освіту, не працює, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є інвалідом другої групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07 травня 2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. З 25 червня 2018 року перебуває на обліку в Василівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації м.Дніпрорудне»,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, без застосування технічних засобів контролю, строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, наявністю ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, оскільки вона не працює та постійного заробітку не має, водночас, зазначив, що прокурором не доведено наявність підстав неможливості виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Відомості про те, що останній їй повідомлялось про підозру у інших кримінальних правопорушеннях, відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував аргументи, викладені в клопотанні слідчого, доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні. Зокрема, не враховано факт того, що підозрюваною вчинено злочин в період іспитового строку, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що мотиви підозрюваної, а саме бажання знайти власника викраденого майна з метою подальшого повернення майна законному володільцю, не можуть бути враховані та повністю суперечать змісту протоколу огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-164, за адресою: проспект Ентузіастів, 26, в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x2/16GB», в корпусі біло - чорного кольору, вартістю 2 800 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 та знаходився у використанні малолітнього ОСОБА_11 , після чого, зникла з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим таємно викрала та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 2 800 гривні.

23 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи з приводу наявності ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, є обґрунтованими та вказаний ризик дійсно існує. Водночас, ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважав не доведеним.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка є інвалідом 2 групи, офіційно не працевлаштована, проте має постійне місце проживання, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані. Даних про те, що підозрювана не виконує своїх процесуальних обов`язків чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.
Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до Василівського районного суду Запорізької області.
Тому, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, без застосування технічних засобів контролю, строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4