Справа № 588/1480/18
№ провадження 1-кс/588/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ОСОБА_2 29.08.2018 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000306 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання:1) Чи є надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, що запаковані до восьми пакунків (пакет №1, пакет №2, пакет №4, пакет №5, пакет №6, пакет №7, пакет №8, пакет №9), вилучені 09.08.2018 в ході проведення в порядку ч. З ст. 233 КПК України обшуку за адресою АДРЕСА_1 , наркотичними речовинами? Якщо так, то якими саме? Яка їх точна вага?
Просить зазначити, що для проведення дослідження експертам Сумського НДЕКЦ МВС України направляється об`єкт дослідження та у разі потреби матеріали чи копії матеріалів кримінального провадження.

Також просить надати експертній установі дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміни їх властивостей, якщо це необхідно для вирішення поставлених питань.
Крім того, старший слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.
Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що 28.08.2018 о 16 годині 46 хвилин до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від голови сільської ради с.Буймер Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи збирають коноплю.

28.08.2018 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Тростянецького ВП, де на вимогу працівників поліції вийти господаря вийшла ОСОБА_7 , яка вказала, що вказане господарство належить її матері, ОСОБА_8 , і пояснила, що остання перебуває у м.Суми. На пропозицію працівників поліції надати дозвіл на огляд вказаного господарства ОСОБА_7 погодилась, проте на питання про те, чи є у вказаному господарстві заборонені в обігу речі, зокрема наркотичні речовини, не відповіла, мовчала. Вищезазначене вказує на те, що слідчий в інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку, не мав можливості вилучити вказані наркотичні речовини, тому у досудового слідства були підстави вважати, що в господарстві по АДРЕСА_1 могли зберігатись наркотичні речовини, що як матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вказана подія відбулась у вечірній час і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді на проведення обшуку не представлялось можливим. У досудового слідства на місці події були підстави вважати, що зволікання з вилученням предметів, що як матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, призведе до втрати майна - матеріальних об`єктів, що є предметом кримінально протиправних дій і мають значення речових доказів, які могли бути знищені. Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок є невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна, у зв`язку з чим слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України увійшов до житла та іншого володіння особи, а саме господарства за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження в період з 18 години 49 хв. до 21 години 30 хвилин 28.08.2018 було проведено обшук на території господарства під час якого вилучено речі, які знаходились в господарстві, а саме: речовину рослинного походження у вигляді гілок із залишками листя зі специфічним запахом коноплі, виявлену на землі у подвір`ї та на ганчірці у подвір`ї; ганчірку червоного з білим кольору.

Посилаючись на те, що речовини рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, що запаковані до восьми пакунків, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які є необхідними для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у проведенні такої експертизи.
Дослідивши матеріали, надані старшим слідчим до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР за №0000306 від 28.08.2018, картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколу обшуку від 28.08.2018, копію постанови про приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів, довідку виконкому Буймерської сільської ради, копію паспорта ОСОБА_9 , письмові пояснення ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , вважаю його таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно у господарстві по АДРЕСА_1 вилучалося слідчим до постановлення ухвали про проведення обшуку.

Слідчим не додержано вимоги частини 2 статті 244 КПК України, оскільки до матеріалів кримінального провадження слідчий не додав ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, а також ухвали про накладення арешту на вилучене майно.

Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на всі вищевикладені обставини, клопотання необхідно повернути слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсоріву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1