Справа № 646/4221/18
№ провадження 1-кп/646/586/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 12.06.2018 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
9 червня 2018 року в період часу з 09:00 по 18:00, ОСОБА_5 , працюючи прибиральницею у фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі останніх за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяла зі скриньки, яка знаходилася на тумбочці в коридорі вищезазначеної квартири, такі ювелірні вироби, що є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : брошку із золота чистою вагою золота 2,8 грам, 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2691 від 25.06.2018 - 1753,81 гривень; ланцюжок із золота, 585 проби, чистою вагою золота 3 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2691 від 25.06.2018 - 1879,08 гривень; кільце із золота, 585 проби, вагою 3 грами, круглої форми на якому закріплена підвіска в формі «Серця», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2691 від 25.06.2018 - 1879,08 гривень; сережки-підвіски з червоного золота, 585 проби, з перлами та фіанітами, довжиною 50 мм, вартість яких згідно з висновку товарознавчої експертизи №2691 від 25.06.2018 визначена не була, так як відсутня необхідна ідентифікуюча інформація стосовно чистої маси металу у виробі; кулон-підвіску круглої форми, в нижній частині з мереживами, а у верхній з камінцем, вагою 5 грам, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №2691 від 25.06.2018 визначена не була, так як відсутня необхідна ідентифікуюча інформація стосовно виду металу, проби та чистої маси металу у виробі, - які вона непомітно для власника квартири приховала при собі, цим самим привласнивши їх, після чого, закінчивши свій робочий день близько 18:00, після роботи з вказаним викраденим майном залишила місце злочину, тобто зазначену квартиру, та розпорядилась в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 5511,97 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 надала наступні покази, а саме 9 червня 2018 року в період часу з 09:00 по 18:00 вона, працюючи прибиральницею у фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в квартирі останніх за адресою: АДРЕСА_2 , таємно взяла зі скриньки, яка знаходилася на тумбочці в коридорі вищезазначеної квартири, такі ювелірні вироби, що є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : брошку, ланцюжок, кільце, сережки-підвіски, кулон-підвіску круглої форми, які вона непомітно для власника квартири приховала при собі, після чого, закінчивши свій робочий день близько 18:00, після роботи з вказаним викраденим майном залишила місце злочину та розпорядилась у подальшому викраденим майном на власний розсуд в наслідок чого отримала 5000,00 грн.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, засуджена вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вчинила злочин під час іспитового строку вищезазначеного вироку суду.

Відповідно до досудової доповіді начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 04.09.2018 року, згідно оцінки ризику повторного кримінального правопорушення та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» в Харківській області від 04.09.2018 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018, тобто суд відповідно до ст.71КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із положенням ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2691 від 25.06.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100,124,349,368 - 374,376,392 - 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018, і остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2691 від 25.06.2018 року у сумі 429,00 грн.

Речові докази: DVD-R диск ТМ «TDK» з серійним номером 218 430*REC 12734, CD-R диск, помаранчевого кольору, ТМ Videx серійний номер С31228VG28144373L4 залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001063.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1