Справа № 640/6303/18
н/п 1-кс/640/3689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29 січня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі товариства з обмеженою відповідальністю дізналась про те, що 05 січня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір №173 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " набуває права вимоги Банку до юридичної особи позичальника Іпотекодавця (Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю).
Одночасно з укладанням 05 січня 2018 року договору №173 про відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", був укладений договір між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21 січня 2008 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який посвідчено 05 січня 2018 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1, відповідно до якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступив, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуло усі належні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права за Іпотечним договором.
У зв`язку з посвідченням укладеного договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_6 були внесені до Єдиного державного реєстру нерухомості відомості про об`єкт іпотеки. Сторони при укладанні спірного договору іпотеки повинні були повідомити, а нотаріус перевірити відомості про судові спори щодо об`єкту іпотеки.
Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , нехтуючи своїми посадовими обов`язками, діючі всупереч інтересів служби, бажаючі настання для Боржника важких наслідків, не перевірила інформацію про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_5 компанії частково був задоволений та визнано неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 №19544252 від 23.02.2015 року при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ БАНК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії.
Крім того, як вбачається з укладеного 05.01.2018 року договору №173 про відступлення прав вимоги переуступки права вимоги, АТ БАНК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " передало ТОВ(Ф) " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не оригінал основного договору та навіть не нотаріальну його копію, яка підтверджує наявність зобов`язання щодо сплати грошових коштів, а копію кредитного договору, відповідно до якого не вбачається наявність основного зобов`язання забезпечення виконання здійснюється іпотекою. Оригінал вказаного договору, посвідчений 21.01.2008 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, зареєстрований в реєстрі №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , знаходиться в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, що міститься на різних носіях, які є в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 04.05.2018 надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, її неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так, слідчим не надано клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх копіювання, а саме:
- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09 посвідченим 21 січня 2008 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, зареєстрованого в реєстрі за №1, укладеного 05 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- відомостей про право власності на зазначене приміщення;
Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, з можливістю їх копіювання.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.06.2018 року.
Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1