Справа № 369/5168/18
Провадження №1-кс/369/1576/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2017 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за наслідком перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, була повернута керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування, виключивши з обвинувачення епізод щодо викрадення у ОСОБА_4 у період із квітня по липень 2008 року 310 000 доларів США, що на час вчинення злочину становило 1501 981 грн, а також таку кваліфікуючу ознаку таємного викрадення чужого майна як вчинення його повторно. р. на підстав викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 17, 84-86, 91-93, 284 КПК України, ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення. 05.05.2018 ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання та постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор Києво-Святошинськкої місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_5 прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, згідно п.6 ч.І ст.284 КПК України, якщо існує вирок потому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.Скаржник вважає, що прокурор Києво-Святошинськкої місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_5 помилково відмовив ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017 року на підставі пп.1-2 ч.І ст. 284 КПК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017 року на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, Так як вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст.185 КК України було скасоване ухвалою Києво-Святошинського районного суду 24.06.2015, а постановою Києво-Святошинським районним судом від 31.01.2017 справа була направлена на додаткове розслідування. Тому, на думку скаржника, на даний час не існує вироку по обвинуваченню ОСОБА_3 , тому і кримінальне провадження № 0000741 від 09.11.2017 року, на думку скаржника, не може бути закрита .на підставі п.6 ч.І ст.284 КПК України.Тому скаржник просила суд скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 02.05.2018 про закриття кримінального провадження, скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист ОСОБА_5 від 02.05.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017 року на підставі п.п.1- 2 ч.І ст.284 КПК України, зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017 року на підставі, п.п. І-2 ч, 1 ст.284 КПК України.

В судове засідання скаржник не зявилась, подала через канцелярію суду заяву про слухання скарги у її відсутність, свої вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився з невідомих причин, про дату засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02.05.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000741 від 09.11.2017, у зв`язку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 284 КПК України встановлено підстави закриття кримінального провадження, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги вказаних правових норм прокурором у повній мірі виконанні.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження прокурор виконав вимоги ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч.1 п. 2 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прокурором було встановлено, що ОСОБА_3 повністю відбула покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обставини якого є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000741 від 09.11.2017, тому прокурором було прийнято рішення про закриття кримінального провадження .

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові про існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.
Таким чином, суд вважає постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань законною та обґрунтованою, а прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для скасування його постанови відсутні, а в задоволенні скарги про її скасування вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 55 Конституції України ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1