АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/431/18 Справа № 711/6949/18 Категорія: ст. ст. 303,304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

20.08.2018 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.08.2018 р. було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що до скарги не додано доказів звернення ОСОБА_7 до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, не зазначено в скарзі результати розгляду та не додано відповіді на заяви. Зокрема, в скарзі ОСОБА_7 зазначає, що він звертався до прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури з 88-ю заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 , але не конкретизує час звернення з даними заявами, а тому слідчий суддя прийшла до висновку, що суд позбавлений можливості встановити чи в межах встановленого КПК України строку подана апеляційна скарга. Слідчий суддя повертаючи скаргу скаржнику ОСОБА_7 керувалась вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.08.2018 р. скасувати, як незаконну та ухвалити нову, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд повертаючи його скаргу порушив вимоги п.3 ч.2 ст.303 КПК України, так як в справі немає доказів, що скарга подана після закінчення строку, який зазначено в ч.1 ст.304 КПК України.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді від 20.08.2018 року йому стало відомо лише 23.08.2018 року, коли він отримав її в суді.

Апелянт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вищевказаної ухвали була отримана ОСОБА_7 22.08.2018 р. (а.с.4) та 27.08.2018 р. подано апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений, оскільки 25 та 26 серпня 2018 року є вихідними днями.

Скаржник ОСОБА_7 у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності або недостовірності зазначених у скарзі обставин, не з`ясувавши моменту - дати прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності прокуратурою Черкаської області та Черкаською місцевою прокуратурою, щодо розгляду заяв ОСОБА_7 , не витребувавши з прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_7 , не дослідивши їх по суті, безпідставно повернула скаргу ОСОБА_7 , як таку, що подана із пропуском строку встановленого законом на її подання. При цьому слідчий суддя не викликала скаржника в судове засідання з метою з`ясування вказаних обставин.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9 КПК України); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи, людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 параграф 1 Конвенції гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернула ОСОБА_7 його скаргу у порядку, передбаченому п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчому судді, по результатам розгляду даної скарги, у відповідності з вимогами ст.304 КПК України, треба прийняти процесуальне рішення яке буде відповідати заявленій скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.08.2018 року необхідно скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2018 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :