Справа № 629/3304/18
Номер провадження 1-кс/629/1009/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 05.01.2018 року близько 23:00 години, проходячи по вул. Привокзальний у м. Лозова Харківської області напроти будинку 11-Б на дорозі побачив чавунну кришку люку та з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду 1984, 00 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1984,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 15.01.2018 року близько 23.00 години, проходячи по вул. Солов`їна у м. Лозова Харківської області біля буд. 40 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязя каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 2243, 00 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 2243,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 28.01.2018 року близько 02:00 години, прийшов до буд. АДРЕСА_2 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 через вхідні двері проник у середину вказаного будинку, який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав: металеву ванну вартістю 90,00 грн., газовий котел, вартістю 180,00 грн., газову плиту, вартістю 240 грн..

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 510,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 01.02.2018 року близько 02:00 години, прийшов до буд. АДРЕСА_3 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник у середину вказаного будинку, звідки таємно викрав дві алюмінієвих каструлі, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 80,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 1 літр, вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри, вартістю 132, 00 грн., швейну машину, вартістю 72 грн., водяний електронасос фірми «Дачник», вартістю 229,00 грн., драбини універсальної фірми «Крок», вартістю 1029,00 грн., велосипед «Україна», вартістю 667,00 грн., мідний провід вагою 3 кг, вартістю 489,00 грн..

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2858,00 грн.

Крім того, підозрюється в тому, що він 10.02.2018 року близько 23:00 години, прийшов до буд. АДРЕСА_4 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка, проник у середину сараю, звідки таємно викрав металевий лист, вагою 5 кг, вартістю 31 грн., молоток з круглим металевим бойком, вартістю 35,00 грн., граблі садові, вартістю 67,00 грн.,лопату штикову, вартістю 60,00 грн., сапки, вартістю 40,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 233,00 грн.

Крім того, підозрюється втому, що він, 01.05.2018 року близько 12:00 години, проходячи біля буд. АДРЕСА_5 на дорозі побачив чавунну кришку люку та з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду 4154, 00 гривень.

Крім того, підозрюється втому, що він, 03.05.2018 року близько 20:00 години, проходячи біля буд. АДРЕСА_6 на дорозі побачив чавунну кришку люку та з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду 2521, 00 гривень.

Крім того, підозрюється втому, що він, 04.05.2018 року близько 12:00 години, проходячи біля колишнього «Авторемзаводу» у м. Лозова Харківської області на дорозі побачив чавунну кришку люку та з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду 2407, 00 гривень.

Крім того, підозрюється втому, що він, 07.05.2018 року близько 21:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Польова та Ю. Березовського у м. Лозова Харківської області на дорозі побачив чавунну кришку люку та з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно заволодів чавунною кришкою люку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, спричинивши ДП «Водосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради матеріальну шкоду 2521, 00 гривень.

22.06.2018 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, вказав, що неодноразово судим, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період випробувального терміну, вчиняв злочини через нехватку грошових коштів, оскільки почав неофіційно працювати в травні 2018 року, не одружений, дітей не має, проживає один, постійного місця роботи та заробітку не має, заощаджень не має. Полагався на розсуд суду..
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 25.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного.
При вирішенні зазначеного питання судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не працює, не має намір працевлаштуватися, не має сталих соціально зв`язків, скоїв тяжкий злочин. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових дев`яти злочинів, не має законних джерел до існування. Достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн (30 х 1762 грн = 52 860 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 19 серпня 2018 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 52 860 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена у будь-який момент підозрюваним або заставодавцем, та яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 52 860 гривень зобов`язати підозрюваного, на строк протягом двох місяців, з дня внесення застави, прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1