Справа № 703/2983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_7

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 06 квітня 2018 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м.Сміла Черкаської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб на неповнолітніх дітей не має, одноразово судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 06 квітня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 за обвинувачується за ч.2,3 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілих. Крім того, просила продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання не подавали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду, наполягали на продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не подавала, з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була не згодна з огляду на те, що в даний час вагітна, у СІЗО не отримує необхідну медичну допомогу, має можливість проживати за місцем реєстрації у м. Балаклея. Також вказала, що має 7 судимостей, які погашені відповідно до останньої ухвали суду, якою вона була звільна за амністією.
Захисник підтримав думку підзахисної щодо застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з огляду на її теперішній стан.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Судом при прийнятті рішення враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, які вчинені в період з 05.04.2018 по 21.05.2018 року та кваліфікуються за ч.2,3 ст. 185 КК України (середньої тяжкості та тяжкого ступеня тяжкості), має непогашену судимість, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки (стосовно двох дітей позбавлена батьківських прав, одна дитина знаходиться під опікою бабусі), не працює та не має постійного місця проживання), тому існує реальний ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від суду.
Щодо неможливості знаходитися у СІЗО з огляду на вагітність, суд вважає, що в даний час відсутні данні ненадання їй належної медичної допомоги, так на огляд суду надана медична карта вагітної ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 01.08.2018 року проводилося ультразвукове та бактеріологічне обстеження. Крім того, стороною захисту не доведено, що існує реальна можливість проживання обвинуваченої у певному місці у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316, 383-384 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м.Сміла, вул.Канарського, 19) на 13 годину 19 вересня 2018 року.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 30 серпня 2018 року до 15 години 30 хвилин 28 жовтня 2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 70480 грн., після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачена або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на весь час судового розгляду справи.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченій ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1