КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, та накладеноарешт шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування, на таке майно:
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_1 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_2 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_3 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-трактор марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причіпом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ;
-вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектований причіпом, державний номерний знак НОМЕР_7 . Накладено арешт на зерно соняшника, яке зберігається у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_8 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_7 , до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Рішення суду вмотивовано тим, що обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про його обґрунтованість.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000430 від 14.09.2018 року.

Як зазначає представник в своїй апеляційній скарзі, в клопотанні слідчого не наведені обґрунтування обставин, що поле під номером 15 (чи поле під номером 14), розташоване в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, є місцем розташування земельних ділянок на яких заборонено збирати врожай судовим рішенням. За клопотанням представника від імені ФГ «ЮГ-Агрострім» до матеріалів кримінального провадження було долучено документи, які свідчили про те, що фактично збором врожаю займається інша юридична особа, ніж та, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, і заборонювальні заходи, визначені ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2018 року, взагалі не стосуються ФГ «ЮГ-Агрострім».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000430 від 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2018 року до ЧЧ Миронівського ВП надійшла письмова заява від Голови СФГ «Обрій» ОСОБА_9 про те, що 14 вересня 2018 року близько 09 год. 45 хв. працівники ТОВ ВП «Імпульс плюс», перебуваючи на полі під №14 та № 15, що розташоване в адміністративних межах с. Маслівка Миронівського району Київської області, почали збір урожаю насіння соняшника на земельних ділянках, що орендує СФГ «Обрій».
Постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 14 вересня 2018 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000430.
19 вересня 2018 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, а саме про його накладення на: три зернозбиральні комбайни марки «CASE 6140», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; трактор марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причіпом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектований причіпом, державний номерний знак НОМЕР_7 з містом в ньому зерна соняшника; зерно соняшника, що знаходиться у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_8 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_7 , до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 .
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки він, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 14 вересня 2018 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000430 (а.с. 15).
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що перераховане у клопотанні майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, та накладеноарешт шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування, на таке майно:
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_1 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_2 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_3 , укомплектований жаткою «Moresil»;
-трактор марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причіпом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ;
-вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектований причіпом, державний номерний знак НОМЕР_7 . Накладено арешт на зерно соняшника, яке зберігається у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_8 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_7 , до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/847/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1