У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 Справа №607/17073/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, з вищою освітою, непрацюючого, депутата сільської ради, зареєстрованого зі слів в с.Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за №0000013 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: наприкінці липня 2018 року ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , пов`язану єдиним умислом та загальною метою, заволоділи майном мешканця м. Львова ОСОБА_9 , а саме: його мобільним телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Так, 16 липня 2018 року, оперуповноважений Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в м. Тернополі біля приміщення Тернопільського відділу поліції, зустрів поліцейських відділу превенції патрульної поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також мешканця м. Львова ОСОБА_9 , який стояв поруч з ними.

При цьому, вказані працівники патрульної поліції, які, згідно з покладеними на них обов`язками, несуть службу на поліцейській станції № 3 «Залізничний вокзал» Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, повідомили, що вони виявили у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він ймовірно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки з розшуку злочинців, для підтвердження або спростування факту викрадення вказаного телефону, о 09 год. 25 хв. провели ОСОБА_9 в приміщення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Шевченка, 10, внісши його особисті дані до журналу доставлених, відвідувачів та запрошених №1940.

ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що він є законним набувачем телефону марки «ERGO» і у нього є відповідні підтверджуючі документи.

Проте ОСОБА_4 , незважаючи на викладені ОСОБА_9 факти, які спростовували викрадення ним мобільного телефону, та не встановивши жодної інформації щодо незаконного володіння ОСОБА_9 вказаним мобільним телефоном, використовуючи своє службове становище, застосовуючи заходи психологічного тиску до останнього, примусив його власноручно написати заяву про нібито вчинення ним 15.07.2018 крадіжки мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, особисто вилучив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , та власноручно оформив протокол нібито його добровільної видачі. Також, ОСОБА_8 отримав в останнього пояснення, в якому, застосовуючи заходи психологічного тиску, примусив його надати неправдиві свідчення щодо крадіжки ним 15.07.2018 вищезазначеного мобільного телефону марки «ERGO», в невстановленої особи.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в порушення вимог Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1377 «Про затвердження інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події», не зареєстрували вищевказані складені ними документи у встановленому порядку та ОСОБА_12 забрав їх для зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не отримавши жодних доказів щодо викрадення ОСОБА_9 мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Аurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , вступивши у злочинну змову, всупереч обов`язкам служби, вирішили заволодіти вказаним телефоном, для власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно отримавши безпосередньо від ОСОБА_8 вказаний вище мобільний телефон марки «ERGO», його назад ОСОБА_9 не повернув, а приховав мобільний телефон в приміщенні поліцейської станції № 1 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, і тим самим вони отримали можливість для подальшого розпорядження ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в порушення ст.ст. 18, 23, 33, 37 Закону України «Про національну поліцію», наприкінці липня 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Надалі, 30-31 липня 2018 року, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні поліцейської станції № 1, на одній з полиць мебельного гарнітуру виявив мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, який він цього ж місяця бачив у ОСОБА_4 , та він запевняв, що телефон належить йому і має намір здати його в ломбард або подарувати близькій людині.

14 серпня 2018 року, ОСОБА_13 , не знаючи про злочинне походження мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , забрав вказаний телефон з приміщення поліцейської станції № 1 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для особистого користування та 21 серпня 2018 року добровільно видав його працівникам прокуратури Тернопільської області.

27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 18.06.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України.

28 серпня 2018 року, прокуратурою Тернопільської області з кримінального провадження № 0000120, виділено кримінальне провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме: показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол добровільної видачі, протокол обшуку, протоколи огляду, висновок експерта, речові докази, а також інші матеріали кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, в тому числі із повідомлення Тернопільського управління ДВБ НП України № 1176/42-19/02-18 від 30.08.2017, вбачається, що ОСОБА_4 , у відповідності до наказу №256о/с від 28.08.2018 ГУНП в Тернопільській області, звільнено зі служби в поліції, у зв`язку з чим, у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зазначена особа, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, а також наявна необхідність у покладенні на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, клопотання ґрунтується лише на припущеннях та є необґрунтованим. Разом з тим просить звернути увагу на те, що потерпілий у кримінальному провадженні повідомив органу досудового розслідування про те, що у нього викрадено мобільний телефон з зазначенням номеру ІМЕІ, який не відповідає номеру ІМЕІ мобільного телефону, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З цих підстав просить відмовити у клопотанні або застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області із вищою освітою, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину та є депутатом Гадинської сільської ради, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час ніде не працює, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується дослідженими доказами наявними у матеріалах клопотання: показаннями свідків, потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол добровільної видачі, протоколом обшуку, протоколами огляду, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . З огляду на це, клопотання захисника та підозрюваного щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого або застосування запобіжного заходу у вигляді застави до задоволення не підлягає.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, зокрема, свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 ;

-здати, у разі наявності, до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1