Справа № 185/1134/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Обора З.Б.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Зленко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

28 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння знаходився в приміщенні кухні за місцем свого мешкання, а саме: житлового будинку № 57 по вул. Коцюбинського, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де в ході розмови зі своїм батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на ґрунті раптово виниклої неприязні, діючи з умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя та один удар ногою в область грудної клітки останнього, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 10.01.2013 року, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді двох неускладнених ран в області лоба, внаслідок заживання яких утворилися рубці і з плином часу вони можуть бути ізгладимі, які за своїм характером оцінюються, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що 28 листопада 2012 року о 18 годині 30 хвилин прийшов додому з заробітку в стані алкогольного спяніння. Коли він зайшов до приміщення кухні то побачив, що його батько ОСОБА_3 сидить за столом. Обвинувачений ОСОБА_2 запитав у батька «Де знаходиться мати?», на що батько йому відповів «Що мати знаходиться на горищі». Йому не сподобалось, як батько відповів на запитання, тому він вирішив його провчити та кулаком лівої руки наніс йому два удари в область обличчя та лівою ногою наніс один удар в область грудної клітини. У скоєному діянні він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій повідомив, що зявитися не має змоги, оскільки самостійно не пересувається. Просив ОСОБА_2 суворо покарати відповідно до закону, так як він неодноразово причиняв йому тілесні ушкодження, які спричиняють ускладнення його хворобі. Постійно погрожує вбити.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та оголошенням висновку судово-медичної експертизи № 17 від 10.01.2013 року.

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 10.01.2013 року, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді двох неускладнених ран в області лоба, внаслідок заживання яких утворилися рубці і з плином часу вони можуть бути ізгладимі, які за своїм характером оцінюються, як легкі тілесні ушкодження (а.к.п. 44-45, т. 1).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює (а.к.п. 22-26, т. 1).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При обрані підсудному міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують та помякшують покарання, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного доцільним буде призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст.69, 69-1 КК України - не вбачається.

Речові докази та судові витрати, згідно опису документів, що знаходяться в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження № 0000322 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом у матеріалах 1-кп/185/98/13 (185/1134/13-к).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя З.Б.Обора