Справа № 754/9802/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0002572 від 02.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), розміщував у мережі Інтернет на веб-ресурсі «finance.i.ua» оголошення про продаж іноземною валюти.

Зокрема, 09 лютого 2017 року ОСОБА_7 , зацікавившись оголошенням у мережі Інтернет на веб-ресурсі «finance.i.ua» про здійснення операцій по обміну валюти, зателефонував по вказаному контактному номеру мобільного телефону та повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі про своє бажання здійснити придбання іноземної валюти (долари США) за національну валюту України (гривня). У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , представилась ОСОБА_7 співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» і переконала останнього скористатися їх послугами із здійснення операції по обміну валюти, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи біля вікна каси ПАТ КБ «Приватбанк» за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, приблизно о 15 год. 15 хв. передав касиру банку грошові кошти у розмірі 272 000,00 грн., для зарахування останніх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 . Одночасно з цим, ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої злочинної домовленості із невстановленою досудовим розслідуванням особою, приблизно о 15 год. 45 хв., разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прибув до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: вул. Закревського, 9, м. Київ, та остання здійснила зняття грошових коштів у сумі 272 000,00 грн., після чого власноручно передала їх ОСОБА_6 .
Окрім цього, 10 травня 2017 року ОСОБА_9 , зацікавившись оголошенням у мережі Інтернет на веб-ресурсі «finance.i.ua» про здійснення операцій по обміну валюти, зателефонувала по вказаному контактному номеру мобільного телефону та повідомила невстановленій досудовим розслідуванням особі про своє бажання здійснити придбання іноземної валюти (долари США) за національну валюту України (гривня). У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , представилась ОСОБА_9 співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» і переконала останню скористатися їх послугами із здійснення операції по обміну валюти, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_9 перебуваючи біля вікна каси ПАТ КБ «Приватбанк» за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, приблизно о 10 год. 56 хв. передала касиру банку грошові кошти у розмірі 525 000,00 грн., для зарахування останніх на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 .

Одночасно з цим, ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої злочинної домовленості із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10.05.2017 приблизно о 17 год. 12 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прибув до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: вул. Закревського, 9, м. Київ, та останній здійснив зняття грошових коштів у сумі 373 700,00 грн., у подальшому вказані особи приблизно о 17 год. 35 хв. прибули до банкомату розташованого за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 1, після чого ОСОБА_10 знову здійснив зняття грошових коштів у сумі 20 200,00 грн. та відповідно грошові кошти у розмірі 393 900 грн. власноручно передав ОСОБА_6 .

Окрім цього, 25 липня 2017 року ОСОБА_11 , зацікавившись оголошенням у мережі Інтернет на веб-ресурсі «finance.i.ua» про здійснення операцій по обміну валюти, зателефонував по вказаному контактному номеру мобільного телефону та повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі про своє бажання здійснити придбання іноземної валюти (долари США) за національну валюту (гривня). У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , представилась ОСОБА_11 співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» та переконала останнього скористатися їх послугами із здійснення операції по обміну валюти, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_11 перебуваючи біля вікна каси ПАТ КБ «Приватбанк» за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, приблизно о 14 год. 00 хв. передав касиру банку грошові кошти у розмірі 128 500,00 грн., для зарахування останніх на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 .

Одночасно з цим, ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 25.07.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 прибув до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: вул. Закревського, 9, м. Київ, та останній здійснив зняття грошових коштів у сумі 125 500,00 грн., після чого власноручно передав їх ОСОБА_6 .

Окрім цього, 29 листопада 2017 року ОСОБА_13 , зацікавившись оголошенням у мережі Інтернет на веб-ресурсі «finance.i.ua» про здійснення операцій по обміну валюти, зателефонував по вказаному контактному номеру мобільного телефону та повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі про своє бажання здійснити придбання іноземною валюти (долари США) за національну валюту України (гривня). У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , представилась ОСОБА_13 співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» та переконала останнього скористатися їх послугами із здійснення операції по обміну валюти, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_13 перебуваючи біля вікна каси ПАТ КБ «Приватбанк» за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, приблизно о 16 год. 00 хв. передав касиру грошові кошти у розмірі 80 550,00 грн., для зарахування останніх на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 .

Одночасно з цим, ОСОБА_6 діючи згідно раніше досягнутої злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 29.11.2017 приблизно о 16 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 прибув до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: вул. Сабурова, 2-А, м. Київ, та останній здійснив зняття грошових коштів у розмірі 80 550,00 грн., після чого власноручно передав їх ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

12.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0002572 від 02.03.2017 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, тел.: НОМЕР_5 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя