Справа №573/988/18
Номер провадження 1-кп/573/114/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за №0000664, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мутин, Кролевецького району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 листопада 2017 року близько 17 год. 30 хв. він, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи незареєстрованим мопедом «DELTA» моделі «EX50QT-Е», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , нехтуючи технічними несправностями транспортного засобу, рухався зі швидкістю 25 км/год по стежці на лугу від вул. Льва Толстого в напрямку вул. Пасківка в м. Білопілля в темну пору доби без головного світла, присвічуючи собі шлях ліхтарем. Проявивши злочинну самовпевненість, ОСОБА_4 під час руху в момент виникнення на дорозі небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_5 , що вела велосипед в руках і рухалась в попутному напрямку по стежці, по якій рухався і він, своєчасно не прийняв заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду мопедом під керуванням ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимоги пунктів 2.3 «а», 31.4, 31.4.1«а», 31.4.3 «а», 31.4.5 «а», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, якими встановлено:

- п. 2.3 «а» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п. 31.4 - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;

- п. 31.4.1 "а" - Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

- п. 31.4.3 "а" - Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

- п. 31.4.5 "а" - Колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

- 31.6 "б" - Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. п. 2.3«а», 31.4, 31.4.1«а», 31.4.3«а», 31.4.5«а», 31.6«б» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у виді отримання потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, 22 листопада 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 здійснивши мопедом «DELTA» моделі «EX50QT-Е» наїзд на потерпілу ОСОБА_5 на стежці на лугу від вул. Льва Толстого в напрямку вул. Пасківка в м. Білопілля, внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, не прийняв заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій і з місця пригоди зник.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та завідоме залишення потерпілої в небезпеці, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу і сама поставила потерпілу в безпорадний стан.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував їй завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала клопотання ОСОБА_4 і також просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності, так як вона з ним примирилась і він їй повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частинами 3 та 4 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, які відносяться до категорії відповідно необережних злочинів невеликої тяжкості та умисних злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану шкоду.

З огляду на положення статті 46 КК України, статей 284, 285, 286, 288 КПК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити.

Оскільки провадження у справі закривається, тому позов потерпілої про стягнення зі ОСОБА_4 2338 грн. 70 коп. майнової шкода та 15000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази мопед «DELTA» модель «EX50QT-Е», який зберігається на майданчику зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед зеленого кольору без маркування з пустою сумкою на багажнику, який зберігається на майданчику зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням її завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за №0000664, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_4 2338 грн. 70 коп. майнової шкода та 15000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази мопед «DELTA» моделью «EX50QT-Е», який зберігається на майданчику зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед зеленого кольору без маркування з пустою сумкою на багажнику, який зберігається на майданчику зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя