У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010569 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0010569 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010569 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018, о 12-40 годині, перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Лобановського, 4Д, у приміщенні магазину "Новус", гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалась таємно викрасти товар, а саме: ковбасу Московську Алан, в кількості 2 штук, вагою 0,340 гр., та 0,376 гр., форель філе шмат. с/с Санта Бремор в вакуум. упаковці, в кількості 2 штук, вагою по 300 гр., засіб для прання Персіл гель Універсальний, ємністю 2 л., лак для волосся Syoss Max Hold, ємністю 400 мл, в кількості 2 штук, загальною вартістю 1562,16 грн. з ПДВ, та 1301,80 грн. без ПДВ, проте, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки, була затримана працівниками охорони магазину.
Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Новус» підійшла до торгових полиць магазину та повторно таємно викрала чуже майно, яке належить «Новус - Україна», а саме: дві палки ковбаси «Московська Алан», загальною вагою 0,716 грам, загальною вартістю 255,97 гривень (без ПДВ) та 307,16 гривень (з урахуванням ПДВ), дві упаковки філе Форелі Санта Бремор, загальною вагою 600 грам, загальною вартістю 465,00 гривень (без ПДВ) та 558,00 гривень (з урахуванням ПДВ), засіб для прання Персіл гель Універсальний, ємністю 2 л., вартістю 407,50 гривень (без ПДВ) та 489,00 гривень (з урахуванням ПДВ), дві пляшки лаку для волосся Syoss Max Nold Максимальна фіксація, загальною ємністю 800 мл, загальною вартістю 173,33 гривень (без ПДВ) та 208,00 гривень (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 1301,80 гривень (без ПДВ) та 1562,16 гривень (з урахуванням ПДВ), положила їх в сумку, яку мала при собі.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, злочин не закінчила, оскільки, була затримана працівниками охорони у приміщенні магазину «Новус», що за адресою м. Київ, пр. Лобановського, 4Д.
У клопотанні зазначено, що 15.09.2018 о «08» годині «30» хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилався на те, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 14.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення;рапортом дільничого офіцера поліції сектору ДОП ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,14.09.2018 о 12.40 годин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом огляду місця події від 14.09.2018;іншими матеріали кримінального провадження.
Орган досудового розслідування посилається на наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за скоєння якого відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, передбаченепокарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий пояснив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Остання не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

Крім того, слідчий вказав, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

На переконання слідчого органу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Також слідчий, з посиланням на норми ст. 178 КПК України, при обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється; відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 постійного місця роботи, її репутацію, а також майновий стан.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання та просили обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчих та доданих до нього матеріалах, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 14.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом дільничого офіцера поліції сектору ДОП ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,14.09.2018 о 12.40 годин.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 14.09.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слічдого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також встановив, що 14.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0010569 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, 15.09.2018.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.
Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 перешкоджала кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно поклавши на неї такі обов`язки:

1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 12.11.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: