Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/508/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0005542 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 13 458 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 5042 грн. 37 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 13.05.2017 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Генерала Жадова, в напрямку вул. Героїв України зі сторони вул. Шосейної в м. Кропивницький, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Генерала Жадова та вул. Героїв України, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п. 1.4 ПДР України (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила), п. 1.5 ПДР України (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3 (б) ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, при намірі здійснити маневр повороту ліворуч з перетином зустрічної смуги руху, в порушення п. 16.13 ПДР України (Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21099 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в порушення п. 10.1 ПДР України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, тим самим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ВАЗ 21099 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з яким в подальшому відбулося зіткнення.
У результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого колінного суглобу, перелому кісток носу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 749 від 09.06.2017 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням волі. Вважає даний вирок суду занадто суворим, так як районним судом не в повній мірі враховано дані про його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, яких його дружина, отримуючи мінімальну зарплату, сама не зможе утримувати.

При цьому вказує і на те, що його перебування під вартою не принесе жодної користі як його родині, так і родині потерпілого, оскільки він не буде мати можливості відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що на даний час ніякої матеріальної допомоги від сім`ї ОСОБА_10 він не отримував, а тому просить апеляційний суд цивільний позов по даній справі задовольнити в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції в частині покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У межах даного кримінального провадження вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим лише в частині призначеного покарання.
За таких обставин, колегія суддів не надає оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, вважаючи винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке його засуджено доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України правильною.
При цьому, колегія суддів враховує, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, не зважаючи на те, що сам обвинувачений в суді першої інстанції не визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також і те, що як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та що він на обліку в лікарнях не перебуває, осудний раніше не судимий.
Обтяжуючі та пом?якшуючі обставини судом не встановлені.
Тому, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосування додаткового покарання, передбаченого статтею обвинувачення.

На думку колегії суддів, призначений обвинуваченому районним судом такий вид та термін покарання є виваженим і відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, а також буде необхідним і достатнім для його виправлення, та слугуватиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2