АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/444/18 Справа № 703/1611/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на висновок експерта ВЕ № 87 від 18.06.2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 29.05.2018 р. звернулись до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на висновок експерта ВЕ № 87 від 18.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року вищезазначену скаргу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 повернуто скаржникам.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , оскаржуючи висновок експерта ВЕ № 87 від 18.06.2015 року, подали скаргу після спливу трирічного строку, а не визначеного процесуальним законодавством десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності не порушили питання про поновлення цього строку.

Крім цього, ОСОБА_7 не надала в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження відповідних доказів, а тому слідчий суддя позбавлений можливості його встановити на стадії відкриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну та визначити підсудність розгляду її скарги за іншим судом.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що статус заявника у цьому кримінальному провадженні вона має з 31.05.2013, тобто з моменту звернення до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень відносно неї.

Крім того, вказує, що трирічний термін оскарження висновку експерта не сплив, оскільки експертиза датована 18.06.2015 року. 15 травня 2017 року скаржник звернулася до суду з клопотанням про доступ до документів, на що отримала відмову. Потім 14.05.2018 року та 29.05.2018 року, тобто за 20 днів до закінчення строку позовної давності, знову звернулася до суду, а тому не бачить потреби в заяві про поновлення строків оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 були відсутні, однак телефонограмою представник просила слухати справу без їх участі та направити копію ухваленого рішення на адресу ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_8 їх скаргу.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя міськрайонного суду послався на положення ч. 2 ст. 304 КПК України, та ухвалив рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 не надала в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження відповідних доказів.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також слідчим суддею не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду, передчасно повернув скаргу ОСОБА_7 не з`ясувавши належним чином статус останньої в даному кримінальному провадженні, дані стосовно якого могли бути надані стороною й безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про повернення скарги з причин подання ОСОБА_7 скарги після спливу визначеного процесуальним законодавством строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням кримінального провадження для нового судового розгляду в суд першої інстанції.

Апеляційні ж вимоги ОСОБА_7 щодо направлення матеріалів справи за її скаргою до іншого районного суду колегія суддів задовольнити не може, оскільки апеляційний суд під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції таких повноважень не має, адже направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду вирішується в межах іншої окремої правової процедури, визначеної положеннями ст. 34 КПК України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_8 на висновок експерта ВЕ № 87 від 18.06.2015 року, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :