Справа № 367/8057/16-к
Провадження №1-кс/367/793/2018
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 22.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, встановлено, що в жовтні 2016 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння ґрунтовим покривом земельної ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ірпінської міської ради Київської області (кадастровий номер :01:174:0490).
Реалізовуючи свій злочинний намір в період жовтня 2016 - квітня 2017 років ОСОБА_4 , підшукав невстановлених досудовим слідством осіб, яких фактично найняв для виконання певного обсягу робіт, не повідомляючи їх про свої дійсні наміри та правовий режим земельної ділянки за допомогою спеціальних технічних засобів навантажувача, екскаватора та спеціального вантажного самоскиду, в порушення ст. 168 Земельного кодексу України, без спеціального дозволу, не маючи на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтовного покриву земельної ділянки зняв верхній шар ґрунту із земельної ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ірпінської міської ради Київської області (кадастровий номер :01:174:0490), після чого здійснив його реалізацію, шляхом продажу третім особам, внаслідок чого завдав збитків місцевому бюджету на суму двісті дев`яносто дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні шістдесят дві копійки (29239, 62 грн.).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2016 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - торфу із земельної ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ірпінської міської ради Київської області (кадастровий номер :01:174:0490).
Реалізовуючи свій злочинний намір, в період жовтня 2016 - квітня 2017 років ОСОБА_4 , за допомогою спеціальних технічних засобів навантажувача, екскаватора та спеціального вантажного самоскиду, в порушення ст. 23 Кодексу України про надра, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, добув корисні копалини загальнодержавного значення - торфу із земельної ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ірпінської міської ради Київської області (кадастровий номер :01:174:0490), після чого здійснив його реалізацію, шляхом продажу третім особам, внаслідок чого завдав збитків місцевому бюджету на суму три мільйони вісімсот сімдесят тисяч триста вісімдесят дві гривні, шістдесят одна копійка (3870382, 61 грн.).
Також, в наслідок порушення вимог ст. 56 Кодексу України про надра, ОСОБА_4 створив реальну небезпеку для довкілля, оскільки порушив ландшафтну цілісність території, знищив рослинний покрив, що потребує відновлення, частково зруйнував осушувальну систему, порушив водний режим ґрунтів і як наслідок земельна ділянка стала непридатною для вирощування сільськогосподарських культур.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у:
- незаконному заволодінні ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі, вчинивши злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч. 2 ст. 239-1 КК України;
- порушенні встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - торфу, вчинивши злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч. 2 ст. 240 КК України.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лютіж, Вишгородського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
25.05.2018 ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2016, допитом свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 30.05.2017, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017, постанова про закриття адміністративної справи ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29.06.2017, допитом свідка ОСОБА_4 , листом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, листом Ірпінської міської ради Київської області.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування або/чи суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240 КК України, якими завдано шкоди в розмірі 4 162 777 грн. 23 коп. та користуючись закордонним паспортом може виїхати за межі країни;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу особу у вказаному кримінальному провадженні, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілої особи, які ще не допитані під час судового розгляду, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що обґрунтовується тим, що останній у жовтні 2016 року почав незаконну діяльність щодо заволодіння ґрунтовим покривом та торфом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:174:0490 та не дивлячись на те, що неодноразово виявляли, фіксували та попереджали про незаконність дій, підозрюваний, показуючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, продовжував вчинювати зазначене кримінальне правопорушення по теперішній час.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Ірпінь, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставах:

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить або спотворить речі чи документи, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, з метою зміни останніми показів та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не здійснював будь яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох дітей та є опікуном своїх батьків які є особами похилого віку, має постійне місце роботи і проживання, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Судом не здобуто доказів того, що підозрюваним ОСОБА_4 будь -яким чином були порушені ризики вказані в даному клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурором не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_4 , якимось чином переховувався від слідства, не з`являвся на виклики, впливав на свідків чи мав намір знищити чи спотворити речі чи документи.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 193- 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:
прибувати на виклики до слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження, або суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні, яких знаходиться кримінальне провадження або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, а саме до 28.06.2018р. включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1