overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1910/18
Провадження №11-п/772/1117/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 0000354 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого про призначення експертизи, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 з 18.07.2018 року перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого про призначення експертизи в Хмільницькому міськрайонному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000354 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 11-кп/775/843/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002873 від 13 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який не працює, має середню технічну освіту, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

30 травня 2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185,71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяців, дані про звільнення відсутніреєстрації та фактичного місця мешкання не має, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, ОСОБА_4 визнано винним за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

На даний вирок суду прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 24.07.2018 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002873 від 13 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/7299/18
Номер провадження 11-сс/775/279/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Провадження № 1-м/243/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сєвєрного районного суду м. Орла від 30.11.2016 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 КК РФ до 9 років 6 місяців позбавлення волі, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 602, 603, 609, 610 КПК України, ст.ст.465,466 ЦПК України, Конвенцією про передачу засуджених осіб (Страсбург, 21 березня 1983 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України задовольнити.

Привести у відповідність із законодавством України вирок Сєвєрного районного суду м. Орла від 30.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 , призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 КК Російської Федерації до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , відповідно до вироку Сєвєрного районного суду м. Орла від 30.11.2016 року, рахувати з 30.11.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час фактичного тримання під вартою з 18.01.2016 року по 29.11.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/4193/17
№ провадження 1-кп/208/195/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений Петльований відбуває покарання у Бердянській виправній колонії № 77, оскільки засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі та вирок набрав законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Бердянській виправній колонії № 77 та призначити до розгляду на 15.06.2018 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5446/18
Провадження № 1-кп/0182/745/2018
У Х В А Л А

25.07.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 за № 0001499 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 за № 0001499 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захист інтересів ОСОБА_2 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_3 , який перебуває у відпустці, а тому не має змоги прибути у судове засідання.
Під час досудового розслідування був допущений до участі на окрему процесуальну дію для захисту інтересів ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності, а згідно п. 1) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 49, п. 5) ч. 2 ст. 52 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „25 липня 2018 р. о 15.00 год. для участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 за № 0001499 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4538/18
провадження № 1-в/208/167/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 23.07.18 року о 09:30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1312/18
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2018 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000457 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000457 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 10-00 години 02.08.2018 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Прийняти цивільний позов ПАТ "Укрзалізниця" до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2660/18
провадження № 1-кс/215/990/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ПАТ Кривбасзалізрудком про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
20.07.2018р. до суду надійшло від представника ПАТ Кривбасзалізрудком клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Тернівського ВП КВП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР.

У даному клопотанні представник просить суд визнати поважною причину пропущення строку на подання скарги на протиправну бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР та поновити пропущений строк для подання скарги.

При цьому разом з вказаним клопотанням, представником ПАТ Кривбасзалізрудком не подано саму скаргу.

До клопотання додана копія ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2018р., в резолютивній частині якої вказано, що скаргу ПАТ Кривбасзалізрудком на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та невнесення відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР, за заявою ПАТ Кривбасзалізрудком від 14.05.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга представника ПАТ Кривбасзалізрудком на бездіяльність Тернівського ВП КВП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР до суду не надійшла, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на подачу скарги.
За таких обставин клопотання представника ПАТ Кривбасзалізрудком про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Тернівського ВП КВП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження доЄРДР, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання представника ПАТ Кривбасзалізрудком про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР, - повернути представнику ПАТ Кривбасзалізрудком.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 178/1017/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 313, від 22 липня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що в ніч з 20 липня 2018 року на 21 липня 2018 року невстановлена особа шляхом виставляння вікна проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна, чим завдала ОСОБА_2 матеріального збитку, розмір якого на даний час встановлюється.

Під час проведення огляду місця події, а саме приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , було вилучено 1 слід руки.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову-дактилоскопічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000313 від 22 липня 2018 року надавши відповіді на наступні питання:

- Чи придатні вилучені сліди пальців рук для ідентифікації?

Дозволити судовому експерту, згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1