Справа № 473/573/18
Номер провадження1-кп/473/137/2018
ВИРОК
іменем України

"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0002427 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року в період часу з 19.00 по 20.00 год. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої. Усвідомлюючи що за його діями спостерігають, ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Doogee Х5» вартістю 1279 гривень. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1279 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 10.12.2017 року у вечірній час доби в АДРЕСА_1 , перебуваючи у себе за місцем мешкання, вживав спиртні напої з особами, серед яких перебував громадянин ОСОБА_5 . В процесі розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 розрядилась акумулятивна батарея його мобільного телефону, в результаті чого останній залишив в одній з кімнат, за місцем мешкання ОСОБА_8 , мобільний телефон на зарядку. Закінчивши вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 попрямував до себе додому, в цей момент у громадянина ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_5 , реалізуючи який, він прийшов до кімнати, де залишив на зарядці мобільний телефон ОСОБА_5 , та, з метою наживи, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав його від зарядного пристрою, вимкнув та заховав. Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Blackview E7s White», білого кольору, модель: E7S, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю: 1158 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що він раніше співмешкав з ОСОБА_6 . В 2017 році, коли вони посварились, ОСОБА_8 прийшов додому до ОСОБА_6 , та зажадав, щоб вона дала йому свій телефон, щоб він міг перевірити вхідні дзвінки. ОСОБА_6 повідомила, що телефон знаходиться в кімнаті і він може його взяти в якості застави за той металобрухт, що в ОСОБА_8 вкрали її сини. Він зайшов в кімнату, де знаходився новий співмешканець потерпілої. Взяв телефон та пішов. Мобільний телефон ОСОБА_6 він зберігав у себе вдома, а потім віддав дільничому. Що стосується мобільного телефону ОСОБА_5 , то останній сам попросив поставити мобільний телефон на зарядку, а потім пішов додому, так як був дуже сильно п`яний. Через деякий час ОСОБА_9 віддав даний телефон в заставу, так як захворіла сестра обвинуваченого.

Але винна обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що в вересні 2017 року в вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_8 , з яким вона раніше співмешкала. Вона перебувала на кухні і ОСОБА_8 почав пропонувати, щоб вони помирились, і після цього почав вимагати в неї її мобільний телефон. Потерпіла відмовилась давати йому телефон, тоді він зайшов в зал, де перебував її новий співмешканець ОСОБА_10 . Взяв з дивана її мобільний телефон та пішов. Потерпіла казала, щоб він віддав її телефон, але ОСОБА_8 не реагував. Вона вийшла за ним на двір, але обвинуваченого вже не було. Даний мобільний телефон ОСОБА_6 родарував її син ОСОБА_5 . Вона звернулась до поліції і через деякий час телефон був їй повернутий працівниками поліції;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в грудні 2017 року в нього був День народження. Він пішов в гості до братів ОСОБА_11 де зібрались хлопці, з метою святкування Дня народження потерпілого Під час святкування ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 , щоб той поставив його мобільний телефон на зарядку. Вони ще випили, а потім потерпілий зі своїм другом пішли у справах. Коли ОСОБА_5 повернувся, то спитав де його телефон, але ОСОБА_8 повідомив, що телефону не має і де він ОСОБА_8 не знає. Через тиждень ОСОБА_5 звернувся до поліції і працівники поліції повернули належний йому мобільний телефон;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він співмешкає з ОСОБА_6 . В вересні 2017 року до них додому прийшов колишній співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Потерпіла знаходилась на кухні і він пішов до неї та почав запитувати де її мобільний телефон. Потім він зайшов до кімнати, де безпосередньо знаходився свідок ОСОБА_10 . Взяв з дивану мобільний телефон ОСОБА_6 та пішов. Через деякий час телефон був повернутий працівниками поліції. Також свідок знає про те, що син ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в грудні 2017 року пішов до ОСОБА_11 святкувати свій День народження. Коли він повернувся додому, то розповів, що в хаті ОСОБА_11 в нього хтось вкрав мобільний телефон. ОСОБА_5 . Звернувся до поліції і через деякий час працівники поліції повернули належний йому мобільний телефон;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що взимку 2017 року він в вечірній час зайшов в гості до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 показав свідку мобільний телефон, але не пояснив звідки цей телефон. Сім-карти в телефоні не було, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 придбати в нього цей телефон за 1000 грн. ОСОБА_8 погодився і ОСОБА_12 придбав в нього телефон, заплативши 1000 грн. Через деякий час до ОСОБА_12 приїхати працівники поліції і він добровільно видав їм мобільний телефон, який придбав у ОСОБА_8 ;.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він давно знає ОСОБА_8 , який є дуже порядною людиною і мобільний телефон ОСОБА_14 він віддав у заставу, бо були потрібні гроші на лікування його сестри;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила працівників поліції про те, що на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном марки «Doogee Х5» а.с.77;

- згідно гарантійного талону, дата придбання мобільного телефону марки «Doogee Х5» 17.05.2017 року, а.с.78;

- даними протоколу огляду предмета від 26.12.2017 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Doogee Х5», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету №33 Вознесенського ВП ГУНП, а.с.79-80;

- згідно товарознавчої експертизи (оцінці) по визначенню залишкової вартості майна від 27.12.2017 року вартість мобільного телефону «Doogee Х5» складає 1 279 грн., а.с.82-83;

- розпискою ОСОБА_6 , згідно якої вона отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Doogee Х5», який викрав в неї ОСОБА_8 , а.с.87

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила працівників поліції про тк, що 10.12.2017 року в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_1 , зник мобільний телефон «Blackview E7s White», який належав її сину ОСОБА_5 , а.с.60;

- заявою ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомляє працівників поліції, що у нього викрали належний йому мобільний телефон «Blackview E7s White» 10.12.2017 року,а.с.62

- накладною та гарантійним талоном на мобільний телефон «Blackview E7s White» , згідно якого мобільний телефон, придбаний ОСОБА_5 24.07.2017 року, а.с.61;

- згідно даних протоколу огляду від 29.01.2018 року та заяви ОСОБА_15 , працівниками поліції у службовому кабінеті №28 Вознесенського ВП ГУНП, розташованого в м.Вознесенську по вул.Київська,24, оглянутий мобільний телефон «Blackview E7s White», який добровільно видав ОСОБА_15 , зазначивши, що даний телефон він придбав у ОСОБА_8 , а.с.63-64;

- заявою ОСОБА_5 , про те, що 30.01.2018 року він отримав від працівників поліції належний йому телефон «Blackview E7s White», а.с.65;

- згідно товарознавчої експертизи (оцінці) по визначенню залишкової вартості майна від 30.01.2018 року вартість мобільного телефону «Blackview E7s White» складає 1 158 грн., а.с.67-68;

- згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 39 від 07.02.2018 року та №40 від 07.02.2018 року ОСОБА_8 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с.72-76, 92-95;

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_8 та його захисника про те, що ОСОБА_6 сама віддала йому свій мобільний телефон, а її син - потерпілий ОСОБА_5 , просто забув свій мобільний телефон вдома у ОСОБА_8 та ОСОБА_8 віддав його у заставу, щоб через деякий час повернути. Так, пояснення ОСОБА_8 протирічать поясненням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , а також поясненням свідків ОСОБА_12 , якому ОСОБА_8 продав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 , а не віддав в заставу, та ОСОБА_10 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільний телефоном ОСОБА_6 . Підстав недовіряти показанням потерпілих та свідків у суду немає, оскільки вони усі були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та їх пояснення повністю узгоджуються між собою й підтверджуються письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжуються його покарання, думку потерпілих, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що він посередньо характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, та суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Blackview E7s White», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику. Мобільний телефон марки «Doogee Х5» , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1