пр. № 1-кс/759/3487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003858 від 09.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, затриманий 23.10.2018 р. о 16 години 20 хвилин (фактичний час затримання 15 годин 00 хвилин) на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.05.2018 о 18:00 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Краснова, 19, в приміщенні магазину «АТБ» вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна, а саме: дві одиниці товару кави «Jacobs Monarch» розчинної, код 104738, загальна вартість яких складає 496, 50 (бед. ПДВ), 248 грн. 25 коп. за одну одиницю товару (без ПДВ), що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни як закінчений замах на крадіжку.

Слідчим зазначено що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні, вказавши, що підозрюваний не маючи постійного місця проживання та стабільного заробітку може продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вказаної крадіжки та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 08.05.18, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 9 травня 2018 року за № 0003858.

9 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання також вбачається, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Термін дії ухвали не зазначено.

23.10.2018 року о 16 години 20 хвилин (фактичний час 15 годин 00 хвилин) ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2018 року.

24.10.2018 року, ОСОБА_6 доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, роботи та будь яких засобів до існування, а також міцних соціальних зв`язків, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не дозволяють суду застосувати даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ст. 185 ч.1 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання. До слідчого не прибував з поважних причин, пов`язаних із хворобою.

За наведених обставин вважаю, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатньо буде застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись 131, 132, 176 179, 193, 194, 196 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського ВП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою, але не рідше, ніж кожного понеділка до закінчення кримінального провадження у суді;

2.завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та закінчується 22 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 24.10.2018 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ___________________