Номер провадження: 11-сс/785/1545/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, гідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до СРДР за №0000703 від 10.03.2017 p.. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.З ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.І ст.358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2017 р. до Шевченківського В11 Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що в період часу з 19 годин 20 хвилин 09.03.2017 по 19 годин 00 хвилин 10.03.2017 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Одеса пр. Шевченка. 11-а, незаконно заволоділа транспортним засобом «TEXUS ГХ570» д/з НОМЕР_1 , який знаходився в його тимчасовому користуванні та безпосередньо належить ОСОБА_11 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, чим спричинило збиток потерпілому в сумі 700.000 гривень.

Поряд з цим, 31.07.2017 до Одеської місцевої прокуратури №3 з УСБУ України в Одеській області надійшла інформація про те, що співробітникам вказаної установи, в ході виконання завдань із протидії організованим злочинним угрупуванням, встановлено що, на території Одеської області та інших областях України діє злочинна група осіб, яка з метою особистого матеріального збагачення за попередньою змовою зорганізувалась для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки документів, а також знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів, а саме здійснює, так звану «легалізацію» транспортних засобів, які потрапляють на територію України з країн Європейського Союзу із порушенням митного законодавства України.

Крім того, 09.03.2018 в ході проведення оперативних заходів поблизу прикордонного пункту пропуску Юнаківка Сумської області на автодорозі Суми - Юнаківка зупинено автомобіль марки Тойота «РАВ-4» д/з НОМЕР_2 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля виявлені ознаки підробки, автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_12 ).

18.03.2018до Вознесенівського ВИ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в період часу з 18 год. 30 хв. 17.03.2018 року по 10 год. 30 хв. 18.03.2018, перебуваючи біля будинку № 90 А, розташованого по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, незаконно заволоділа автомобілем Toyota Land Cruiser" номер кузова ( НОМЕР_3 ) д/з НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_13 .

19.03.2018до чергової частини Амур-Нижньодніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт командира роти №7 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про те, що під час патрулювання вулиці Передова в м. Дніпропетровськ близько о 12.00 годин зупинено автомобіль «TOYOTA H1GHTLANDER» д/з НОМЕР_5 в зв`язку з порушенням ПДР, в ході перевірки документів виявлено, що номерний знак автомобіля не належить даному автомобілю.

29.03.2018о 15:33 годині за адресою Ковпаківський район в м. Суми, вул. Іллінська буд. 97, екіпажем «Руно 114» зупинений транспортний засіб Toyota Land Cruizer" д/з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_15 під час перевірки якого виявлені підробка свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД та слідчих дій встановлена група осіб, яка діє на території декількох міст України та систематично займається незаконними заволодіннями транспортних засобів, крім того, учасники вказаної злочинної групи на несертифікованому обладнанні, з порушенням норм чинного законодавства України, здійснюють підроблення номерів вузлів та агрегатів на викрадених транспортних засобах, а також інших документів (посвідчень водіїв, талонів реєстрації транспортних засобів, довідок науково - дослідних бюро судових експертиз, нотаріальних довіреності та ін.), що дають право керувати на території України під виглядом української реєстрації, «двійники», з послідуючою реалізацією на території України іншим особам.

Діяльність групи складається з визначеної організаторами схеми та полягає в отриманні замовлень, подальшому угоні, або сприянні в незаконному заволодінні транспортними засобами елітних марок на території різних регіонів України, доставки транспорту до визначеного місця «відстою», переважно у м. Одеса, виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної або часткової зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю, пошуку та веденню перемов з потенційними покупцями, перегону та супроводу транспорту до місця знаходження покупця у більших випадках за межі країни, та інших незаконних діях.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та виконанням інших незаконних операцій з реалізації автомобілів за кордон України, пов`язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, до діяльності групи у якості безпосередніх виконавців, посібників злучались особи, які виконували пошук та підбор об`єктів злочину, а саме транспорту, за необхідними критеріями, орендували та домовлялися про використання гаражних приміщень, де в подальшому виконувалися авто слюсарні роботи с залученням професійних автомеханіків, за допомогою спеціального обладнання готували транспортні засоби для продажу.

Крім того, маючи на мені систематичне заняття злочинною діяльністю до незаконних дій групи були залучені посадові особи різних структур правоохоронних органів та прикордонних служб України, які використовуючи свої службові повноваження, будучі обізнаними про противоправні діяння учасників, спряли вчиненню кримінальних правопорушень, а саме виготовлювали та надавали підроблені документи, використовуючи доступ до автоматизованих інформаційних системи та баз реєстрів МВС, знімали та ставили на облік транспортні засоби, знищували данні щодо знаходження транспорту у розшуку, спряли безперешкодному вивозу транспорту за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; карта банку «Український капітал» № НОМЕР_9 ; карга банку «Український капітал» № 605436; сім-карта «Київстар» б/н; пластикова картка до сім-карти «Київстар» НОМЕР_10 ; пластикова картка до сім-карти «Київстар» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 ; флеш накопичувач 16 GB DT SE 9 ''Kingston"; блокнот з рукописними записами; копія свідоцтва на право розпорядження автомобілем TOYOTA САМRY шасі НОМЕР_14 на одному аркуші; оригінал страхового полісу № Аі 5304304 на 1- аркуші: оригінал договору купівлі- продажу т/з № 1648/04/5141/2016 на одному аркуші; фотокопія довіреності НАІ 431165 виданої на ім`я ОСОБА_16 , на 1- му аркуші; оригінал довідки № 203/4 від 10.04.2006 на 1-му аркуші; талон до посвідчення водія № НОМЕР_15 : оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на 1-му аркуші; оригінал довіреності 13 МО № 070673 виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші; оригінал довіреності 13 ЕЕ №04 26 28 виданої на ім`я ОСОБА_8 ; оригінал витягу ЕК № 067746 на реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ім`я ОСОБА_8 на транспортний засіб, на 1- му аркуші серія; оригінал довіреності BMC № 995214 виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші; оригінал довіреності ВКР № 569051 виданої на ім`я ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 на 1-му аркуші; оригінал довіреності ВМВ № 741998 виданої на ім`я ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на 1-му аркуші; аркуш паперу А4 з таблицею з моделями автомобілів на 1-му аркуші; копія свідоцтва про реєстрацію т/з FIAT DUCATO д/н НОМЕР_16 на 1-му аркуші; копія паспорту НОМЕР_17 ОСОБА_24 на 1-му аркуші; оригінал полісу № ВВ 786919 на 1-му аркуші; паспорт громадянина України НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_25 , для виїзду за кордон; паспорт громадянина України НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; ноутбук марки HP Moblel AR5B225; мобільний телефон «Іропе 7» ІМЕІ: НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Іроnе 5» 1МЕІ: НОМЕР_21 .

Слідчий суддя прийняв до уваги, що вищевказані предмети та речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, ы по клопотанню слідчого наклав на них арешт.

До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності та без виклику власника вищезазначеного майна, оскільки існує загроза його знищення.

Таким чином, з метою запобігання можливості знищення, пошкодження або приховування майна, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності його власника.

Відповідно до вимог ч.І ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

У відповідності до ч,4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

З даним рішення не погодився адвокат та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , в частині накладення арешту на наступне майно: карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_25 , для виїзду за кордон; паспорт громадянина України НОМЕР_22 В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості може бути підтверджено картка банку, видана AT КБ «Приватбанк» для отримання соціальної допомоги на дитину, документи, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_25 , для виїзду за кордон; ноутбук марки HP Moblel AR5B225 відмовити.

Серед речей, на яке було накладено арешт, як зазначено вище, є карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_9 . Звертаю увагу суду, що ОСОБА_9 не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000703. Зазначаю, що дана карта була відкрита в установі AT КБ «Приватбанк» з метою отримання соціальних виплат на дитину. Крім того, дана карта банку, яка належить ОСОБА_9 також не має ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Також, оскаржуваною Ухвалою було накладено арешт на паспорт громадянина України НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 та паспорт громадянина України НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_25 , для виїзду за кордон.

Хочу звернути увагу суду, що правові підстави для накладення арешту на вищевказані документи, що посвідчують особу - відсутні. Позбавлення ОСОБА_8 паспорта громадянина України є незаконним, оскільки згідно ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документом, що підтверджує громадянство України та посвідчує особу є паспорт громадянина України. Важливо є те,що суд в повній мірі не врахував зазначену обставину та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі вимоги розумності та спів розмірності, а також наслідки для ОСОБА_8 , оскільки заборона використання документів, що посвідчують їх особи та громадянство (внутрішніх паспортів) обмежує їх при зверненні у відповідні органи та установи. Крім того, паспорт громадянина Україна як документ що посвідчує особу необхідний ОСОБА_8 для здійснення своєї діяльності. Звертаю увагу суду, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «ТРАНС БОРМАН» (як доказ надаємо витяг з ЄДРЮО та ФОП).

Крім того, цей документ не має матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди. Також він не є речовим доказом у розумінні ст. ст. 84. 98, 99 КПК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів, не містять інших відомостей, шо можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.

Згідно резолютивної частини оскаржуваної Ухвали, було, крім інших речей, також накладено арешт на ноутбук марки HP Moblel AR5B225, який належить ОСОБА_9 та знаходився в користуванні малолітнього сина, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і виключно ним використовувався лише з метою перегляду дитячих розважальних програм.

Підозра ОСОБА_9 не вручалася. Матеріали кримінального провадження не містять докази, що ОСОБА_9 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення. Вважаємо, що слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання про накладення арешту на майно, визначеного ст. 171 КПК України, у тому числі до клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував існування підстав для накладення арешту на це майно.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянтів або їх представників , а ухвалене рішення отримано було 14.09.2018 року. За таких підстав, з урахуванням положень ч.З ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника та його адвоката, які підтримали доводи апеляції та просили про її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 98 КГІК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так., клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 20.08.2018 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

20.08.2018року, постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.З ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289, ч.І ст. 358, ст. 290 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, а також з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом га містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Перевіряючи доводи захисника викладені в апеляції про порушення прав на особисте майно власника, яке на його думку незаконно вилучено в нього та обґрунтування ухвали слідчого судді, колегія суддів не змогла в повному обсязі погодитись з даною ухвалою.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, задовольнив клопотання слідчого.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
Однак, у той час, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_8 .
З матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000703 та карта банку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 була відкрита в установі АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання соціальних виплат на дитину, також, дана карта банку не має відношення до вищевказаного кримінального провадження, а лише її було виявлено та вилучено під час проведення обшуку.
В зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної карти банку власнику.
Також, накладення арешту на паспорт громадянина України серія НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки даний паспорт не має матеріальної цінності та не є речовим доказом, у зв`язку з чим необхідно його повернути власнику в не порушення права власника паспорта на звернення в державні органи та установи, оскільки паспорт громадянина України є документом, яким посвідчує особу.
В той же час підстав для задоволення апеляції в частині повернення закордонного паспорту і ноутбука марки HP Moblel AR5B225, колегія суддів підстав для повернення даних речей не вбачає. З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається що а даному комп`ютері знаходиться дуже великий об`єм інформації. яка підлягає перевірці і покі ця інформація не перевірена, питання про повернення ноутбука є несвоєчасним.

Що стосується повернення закордонного паспорту, то він згідно існуючого положення буде направлений в орган який його видав і дам буде знаходитись на зберіганні до розслідування і розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів доходить до обґрунтованого висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВГІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , про накладення арешту задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000703, а саме на: карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; карга банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; карта банку «Український капітал» № НОМЕР_9 ; карта банку «Український капітал» № НОМЕР_24 ; сім-карта «Київстар» б/н; пластикова картка до сім- карти «Київстар» НОМЕР_10 ; пластикова картка до сім-карти «Київстар» НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 ; флеш накопичувач 16 GB DT SE 9 Kingston; блокнот з рукописними записами; копія свідоцтва на право розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY шасі НОМЕР_14 на одному аркуші; оригінал страхового полісу № АІ 5304304 на 1- аркуші; оригінал договору купівлі-продажу т/з № 1648/04/5141/2016 на одному аркуші; фотокопія довіреності НАІ 431165 виданої на ім`я ОСОБА_16 , на 1- му аркуші; оригінал довідки № 203/4 від 10.04.2006 на 1-му аркуші; талон до посвідчення водія № НОМЕР_15 : оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на 1-му аркуші; оригінал довіреності 13 МО № 070673 виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші; оригінал довіреності 13 ЕЕ №04 26 28 виданої на ім`я ОСОБА_8 ; оригінал витягу ЕК № 067746 на реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ім`я ОСОБА_8 на транспортний засіб, на 1- му аркуші серія; оригінал довіреності BMC № 995214 виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші; оригінал довіреності ВКР № 569051 виданої на ім`я ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 на 1-му аркуші; оригінал довіреності ВМВ № 741998 виданої на ім`я ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на 1-му аркуші; аркуш паперу А4 з таблицею з моделями автомобілів на 1-му аркуші; копія свідоцтва про реєстрацію т/з FIAT DUCATO д/н НОМЕР_16 на 1-му аркуші; копія паспорту НОМЕР_17 ОСОБА_24 на 1-му аркуші; оригінал полісу № ВВ 786919 на 1-му аркуші; паспорт громадянина України НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_25 , для виїзду за кордон; паспорт громадянина України НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; ноутбук марки HP Moblel AR5B225; мобільний телефон «Іроnе 7» ІМЕІ: НОМЕР_20 ; мобільний скасувати частково.

Ухвали нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВГІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , про накладення арешту на карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 та на паспорт громадянина України серія НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_8 відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно, а саме: карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина України серія НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_8 їх власникам.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2