МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2018 р. Справа № 370/290/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000749 від 17.08.2017 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
16.08.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 31.4, 31.4.5а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., (далі ПДР), відповідно до яких:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

керуючи за довіреністю технічно не справним автомобілем марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що належить «ALEKSTAR» LTD на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , по 66 км автодороги «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир, у с. Небелиця Макарівського району Київської області, де під час руху зазначеного автомобіля виникла розгерметизація правого переднього колеса у вигляді розриву перехідної зони «боковина-бігова доріжка», внаслідок експлуатації шини з граничним зносом висоти малюнку протектора, в результаті чого автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем «Merscdes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта №62/д відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п.1.5, 2.3б, 31.4, 31.4.5а ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто з наслідками що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час їхав на власному автомобілі в напрямку м.Житомир по трасі Київ-Чоп. У с. Небелиця Макарівського району Київської області, як потім стало відомо, під час руху лопнуло колесо та почало заносити автомобіль, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Merscdes-Benz», що рухався в попутному напрямку та декілька разів з відбійником. Тісля зупинки автомобіля, вийшов, та оскільки перебував у шоковому стані, не зразу зрозумів, що наявний ще один учасник ДТП, а зрозумів це, коли побачив, як його забрали швидка допомога. Збитки потерпілому особисто не відшкодовував, оскільки надав представникам роботодавця потерпілого всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, а тому вважав, що страхова компанія збитки відшкодувала. Водійський стаж має більше 2 років. У скоєному щиро розкаюється. На даний час влаштувався офіційно на роботу у м.Києві з іспитовим строком, де отримує дохід.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , дав суду аналогічні покази, також додатково пояснив, що шкода обвинуваченим йому не відшкодована та просив суворо не карати, в тому числі не позбавляти права керування транспортними засобами.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , проживає у будинку матері, неодружений, освіта середня, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, скарг не надходило. Тимчасово не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. На думку органу пробації його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання сприятиме виправленню особи та недопущенню вчинення інших злочинів. При цьому суд вважає за можливе з урахуванням ступеня вини ОСОБА_4 , думки потерпілого ОСОБА_5 , а також необхідності щоденно їздити до місця роботи в інший населений пункт, не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, ступінь його вини, а також з урахуванням думки потерпілого та висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт накладений на автомобілі слід скасувати. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати у розмірі 6043,28 грн., на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що належить «ALEKSTAR» LTD (Болгарія) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути власнику; автомобіль марки «Merscdes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТзОВ «Житомирський м`ясокомбінат», та переданий уповноваженій особі на зберігання залишити власнику ТзОВ «Житомирський м`ясокомбінат».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2017 року на автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , що належить «ALEKSTAR» LTD згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2017 року на автомобіль марки «Merscdes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТзОВ «Житомирський м`ясокомбінат» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Державний бюджет, р/р НОМЕР_4 , ДКС України, , МФО 800172) 6043,28 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1