Справа 688/1747/18
№ 1-кп/688/148/18
Ухвала
27 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001491 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 через відсутність ризиків проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачений не намагатиметься переховуватись від суду та впливати на свідків, не має на меті уникати відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда 2-ї групи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 25.06.2018 року, дія якого ухвалою зазначеного суду від 18.06.2018 року продовжена до 16.08.2018 року.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судом лише частково досліджені докази, не допитано свідків, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 та ч.1 ст. 317 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 16 серпня 2018 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, до 24 вересня 2018 року, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 відмовити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 24 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя йОСОБА_1