Номер провадження 1-кп/243/597/2018
Номер справи 243/5102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000882 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привілля Слов?янського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та представником потерпілого ПрАТ «Дружківське рудоуправління» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності юридичної особи від 28.04.2018 р., було 30 травня 2018 року укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

18 квітня 2018 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 на своєму велосипеді приїхав на ділянку відвантаження Бантишевської горної місцевості, розташованої в с.Привілля Слов?янського району Донецької області, з метою скоєння крадіжки металевих виробів зі стовпа повітряної мережі електропередачі, які пригледів заздалегідь у квітні 2018 року.

Того ж дня, 18 квітня 2018 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля вищевказаного стовпа повітряної мережі електропередачі у с.Привілля Слов?янського району Донецької області, продовжуючи свій протиправний умисел, за допомогою кувалди відбив траверс з повітряної мережі електропередачі інвентарний номер 405, вартістю 274,63 грн., і реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення траверсу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна, яке перебуває на балансі ПрАТ «Дружківське рудоуправління», погрузивши його на свій велосипед, покинув ділянку відвантаження Бантишевської горної місцевості, розташованої в с.Привілля Слов?янського району Донецької області, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), заподіявши своїми протиправними діями ПрАТ «Дружківське рудоуправління» матеріальну шкоду в розмірі 247 грн. 63 коп.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього злочину визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року, яку було ним укладено з представником потерпілого після відшкодування ним матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності юридичної особи від 28.04.2018 р., це клопотання підтримав та зазначив, що матеріальна шкода добровільно була у повному обсязі відшкодована ОСОБА_4 і ініціатива укладення угоди походила саме від нього.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 була добровільно відшкодована ним у повному обсязі, тому матеріальні та моральні претензії від ПрАТ «Дружківське рудоуправління» відсутні. Ними було узгоджене покарання для ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз?яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 30 травня 2018 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про примирення від 30 травня 2018 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, його ініціативу, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 30 травня 2018 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді громадських робіт, тривалість яких передбачена санкцією частини 1 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_4 та представника потерпілого, суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченому роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов?язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та представник потерпілого також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення представника потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , який скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді громадських робіт, і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30 травня 2018 року, укладену між ОСОБА_4 та представником потерпілого ПрАТ «Дружківське рудоуправління» ОСОБА_5 , про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п?ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1