Справа № 591/966/18
Провадження № 1-кс/591/2905/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000056 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 та ч. 4 ст. 301 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, провести стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконати інші процесуальні та слідчі дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, 14.01.2018 в ході проведення обшуку намагався зламати телефон, на який він зафіксував вчинення злочину, намагався відкрити іншу квартиру та зламати ключ від квартири, тим самим намагався знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 мешкає з підозрюваним на одній вулиці у сусідніх будинках, а неповнолітня ОСОБА_8 є подругою співмешканки підозрюваного та спілкується з друзями та сусідами підозрюваного, а тому останній може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мешкають та навчаються у шкільних закладах м. Шостка, де і проживає ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є необхідність визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного з урахуванням висновків експертиз, а в разі необхідності змінити або повідомити про нову підозру, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії .З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час і за цей період слідчим зібрані майже всі докази а тому підозрюваний не може вплинути на хід досудового розслідування, просить врахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, має хвору матір, яка потребує догляду, зазначила що матір підозрюваного проживає за 40 км. від м. Шостка і ОСОБА_5 може там проживати, тобто в іншому населеному пункті ніж потерпілі, з врахуванням всіх обставин просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив що злочинів не скоював, його обмовляють, вина його не доведена, просить врахувати що у нього тяжко хвора мати, яка потребує догляду, він не має наміру переховуватись від слідства та суду, також він особисто має захворювання печінки яке неможливо вилікувати в умовах тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000056 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 та ч. 4 ст. 301 КК України, зокрема у тому, що він в період часу з 23:00 год. 13.01.2018 до 09:00 год. 14.01.2018, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, скориставшись безпорадним станом потерпілих згвалтував 2 неповнолітні особи, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, незаконно позбавив волі зазначених осіб шляхом утримування в своїй квартирі, а також примушував зазначених неповнолітніх осіб до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

17.01.2018 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 12:45 год. 14.03.2018.

13.03.2018 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 16:00 год. 12.05.2018 року.

25.04.2018 постановою Заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.

08.05.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 16:00 год. 07.07.2018 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 та ч. 4 ст. 301 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження , зокрема протоколами допиту потерпілих та висновками судово-медичних експертиз щодо стану здоров`я потерпілих, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 мешкає з підозрюваним на одній вулиці у сусідніх будинках, а неповнолітня ОСОБА_8 є знайомою співмешканки підозрюваного, тобто ОСОБА_5 може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мешкають та навчаються у шкільних закладах м. Шостка, де і проживає ОСОБА_5 , а тому, враховуючи характер вчинення злочинів, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також у кримінальному провадженні винесена ухвала про проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, що визнається сторонами кримінального провадження. Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення. Доказів наявності захворювань у підозрюваного та неможливості їх лікування в умовах тримання під вартою, чи неможливість тримання під вартою підозрюваного за станом здоров`я, стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року вбачється, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи викладене, враховуючи характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 14 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер