Справа № 196/1493/18
№ провадження 1-кс/196/401/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000486 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018 року, близько 19:30 години, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, маючи спільний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, на автомобілі марки «DaciaLogan», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , поєднаному із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа увірвалися до середини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого почали наносити руками та ногами удари по різних частинах ті ла останнього, чим спричинили тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном, а саме: двома гантелями марки «Torneo» коричневого кольору, вагою 12 кг. кожна, та біноклем марки «Bushnell» 30х50 чорного кольору, після чого залишили приміщення вказаного будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 .

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої травми грудної клітини, перелому двох ребер справа, перелому кісток носа, садна обличчя, гематоми.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_8 , та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2018 року за №0000486.
04 жовтня 2018р. о 19 год.00 хв., відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05 жовтня 2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, при цьому враховано те, що він офіційно ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, реєстрація за місцем фактичного проживання відсутня, одружений, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , характеризується особливою суспільною небезпекою.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 03 грудня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого за кожним викликом.

Строк дії ухвали - до 03 грудня 2018 року року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1