ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчих,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчих.
04 жовтня 2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про видачу вищезазначеної ухвали оформленою належним чином за підписом колегії суддів у складі трьох суддів, а також виправити описку в цій ухвалі, де зазначено прізвище слідчого судді - ОСОБА_6 , замість прізвища слідчого судді ОСОБА_7 , який постановив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчих.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась про розгляд заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає, що слід виправити описку, допущену у вступній частині ухвалиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , та вважати правильним прізвище слідчого судді ОСОБА_7 , замість: прізвища слідчого судді ОСОБА_6 .
В частині заявлених вимог ОСОБА_5 щодо оформлення ухвали належним чином, за підписом колегії суддів у складі трьох суддів, слід відмовити, оскільки ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 постановлена суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 одноособово, що відповідає положенням ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , та вважати правильним прізвище слідчого судді - ОСОБА_7 , замість: прізвища слідчого судді - ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3