Справа № 576/914/18
Провадження № 1-кс/576/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

06.06.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобілю CITROEN BERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що слідчим вже проведено огляд автомобілю і зафіксовано відсутність пошкоджень на ньому. Окрім того, автомобіль необхідний власнику для здійснення підприємницької діяльності та особистих потреб.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий та прокурор у судовому проти заяви заперечували, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештований автомобіль визнаний речовим доказом.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, надані слідчим матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2017 р. вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на автомобіль заявника було накладено арешт.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.
Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів досудового розслідування слідує, що 17.05.2018 р. по справі була призначена експертиза технічного стану автомобілю CITROEN BERLINGO д.р.н. НОМЕР_1 , який ймовірно може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Ця експертиза була отримана експертною установою для виконання 29.05.2018 р. і ще не закінчена.
За таких обставин, на даний час слідчий суддя не може вважати, що потреби досудового розслідування щодо подальшого утримання автомобілю в даний час відпали.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1