Справа № 368/699/18
провадження № 1-кс/368/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
22 травня 2018 року слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на велосипед марки «Салют 24», чорного кольору зі складною рамою який належить ОСОБА_5 , яким останній керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2018 р. до чергової частини Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що біля лікарні в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області по вул. Центральній він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дитину 11 років.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 19.05.2018 р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою Т - 1029 сполученням Богуслав - Карапиші - Кагарлик, навпроти будинку № 19 вул. Пушкіна, с. Шубівка Кагарлицького району Київської області допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись в попутному напрямку різко почав здійснювати маневр ліворуч, пересікати проїжджу частину.
В наслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 був доставлений каретою швидкої допомоги до приймального відділення КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана середньої третини лівої гомілки, ссадини лобної ділянки голови.
Дане повідомлення зареєстроване до ЄО Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП України в Київській області за № 2403 від 19.05.2018 р.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000212 від 20.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушень правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор та слідчий просили клопотання підтримати.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні. підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Салют 24», чорного кольору зі складною рамою, оскільки має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення і може бути використаним як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Велосипед марки «Салют 24», чорного кольору зі складною рамою належить ОСОБА_5 , який керував ним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на разі поміщено до майданчика зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи значне навантаження на слідчий підрозділ Кагарлицького ВП у зв`язку з некомплектом слідчих та надмірним залишком кримінальних проваджень, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово-вилученого майна, пропущений із поважних причин, тому вважає, поновити строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна особи в кримінальному провадженні № 0000212 від 20.05.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Накласти арешт на велосипед марки «Салют 24» чорного кольору зі складною рамою, який належить ОСОБА_5 , який останній керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Ярослава Мудрого, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1