Справа № 136/1923/18
провадження 1-кс/136/445/18
УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальник СВ капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,про надання тимчасового доступу до документів, а саме: до оригіналу книги реєстрації заяв та повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу запиту депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 27.06.2018, який зареєстрований за вхідним номером 13 від 27.06.2018 та оригіналу печатки вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 з відтиском «одержано дата, вхідний №, справа № », з метою їх вилучення та подальшого проведення криміналістичних експертиз.
Клопотання мотивоване тим, що до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 7-го скликання ОСОБА_6 з приводу того, що голова вказаної ради ОСОБА_7 будучи службовою особою здійснює перешкоджання його діяльності, як депутата місцевої ради, шляхом невиконання його законних вимог, а саме не надання інформації за його запитом від 27.06.2018.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 з 2015 року являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7-го скликання. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» він являється представником інтересів територіальної громади села Богданівка. Так, будучи на вказаній посаді, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, про що ОСОБА_6 приймав присягу.
З метою здійснення звітності перед своїми виборцями, які неодноразово до нього зверталися із запитаннями чому на території громади с. Богданівка не здійснюються заходи пов`язані, як із облаштування благоустрою, виділення земельних ділянок для ведення особистого фермерського господарства та інших, керуючись наданими йому повноваженнями, відповідно до ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_6 27.06.2018 на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 надіслав запит про надання інформації з приводу діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 за №13 від 27.06.2018. У вказаному запиті ОСОБА_6 просив надати протоколи та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2015 по червень 2018 року з метою з`ясування чи дійсно рішення, за які голосували депутати та питання, які виносились на голосування відповідають дійсності і відображені в протоколах голосування, так, як на численні усні прохання на адресу голови ради ОСОБА_7 , остання в категоричній формі відмовлялася ознайомити з вказаними рішеннями та протоколами.
Так, станом на 13.09.2018 жодної відповіді на його звернення від 27.06.2018 як депутата місцевої ради не надходило.
Також, в ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що на його неодноразові звернення до ОСОБА_7 з приводу роз`яснень причини не отримання відповідь на запит, остання повідомляля, що відповідь не виготовлена в зв`язку із великим обсягом роботи, хоча насправді йому відомо, що за вказівкою ОСОБА_7 було заборонено готувати відповідь на запит.
Враховуючи те, що з метою збереження речового доказу та не допущення внесення змін або його знищення, суб`єкт звернення просить суд надати тимчасовий доступ до витребовуваних документів, оскільки така документація разом із іншими доказами у сукупності може бути використана як доказ у даному кримінальному провадження та має суттєве значення для кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду із даним клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких він просить, суд у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України, вважає, що дане клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, а тому підлягає до часкового задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких він просить суд, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в сукупності з іншими документами кримінального провадження будуть мати суттєве значення для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
В той же час, слідчий судя не вбачає підстав для вилучення оригіналу книги реєстрації заяв та повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які йдеться в клопотанні. Крім того слідчим не доведено та взагалі не обгрунтовано, що лише оригінал документу про доступ до яких просить сторона обвинувачення наддать слідчому можливість з`ясувати обставини, що підлягають встановленню та доведенюю в ході судового розслідування.
Щодо надання тимчасового доступу до оригіналу печатки, то в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки її вилучення перешкодить нормальній діяльності органу місцевого самоврядування та доцільність її вилучення слідчому судді не наведена та незрозуміла.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальнику СВ капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції поліції ОСОБА_9 до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : до оригіналу книги реєстрації заяв та повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу запиту депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 27.06.2018, який зареєстрований за вхідним номером 13 від 27.06.2018, з можливістю вилучення оригіналу запиту депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 27.06.2018 та з можливістю виготовлення їх копій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1