АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3767/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки. Надано дозвіл Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки відмовити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що КПК України та чинна редакція Закону України «Про прокуратуру» не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки.
Вказані повноваження на ініціювання позапланової перевірки були у прокурора до 14.10.2014 року та були закріпленні в п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України.
В той же час, з прийняттям ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, норми КПК України, згідно яких до повноважень слідчого та прокурора відносились повноваження призначати перевірки (п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ст. 40 КПК України), з кримінального процесуального закону було виключено.
Тому на момент звернення прокурора з клопотанням, у прокурора відсутні повноваження на ініціювання позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, оскільки клопотання про призначення позапланової перевірки не відносяться а ні до слідчої, а ні до процесуальної дії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Колегія суддів, враховуючи висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких також були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст.399 КПК, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24КПК).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки. Надано дозвіл, як вказано в ухвалі судді, Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки.
Враховуючи доводи представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_10 , в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» копію оскаржуваної ухвали не отримувало, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК Українистрок апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000238 про надання дозволу Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки.
Надано дозвіл, як вказано в ухвалі судді, Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки.
Згідно зі ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК Українипередбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки, колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки. Надано дозвіл Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про призначення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4