Справа № 303/2387/17
1-кп/303/1981/17
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника-обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 року, обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..
Заява ОСОБА_3 про відвід судді мотивована тим, що суддя розглядає справу однобічно, не надаючи належної оцінки всім доводам збоку захисту, порушуючи його процесуальні та Конституційні права на захист.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та повідомив, що незгідний з її рішенням, викладеним в ухвалі суду від 09.08.2018 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, клопотання прокурора вважає необгрунтованим та поданим з порушенням строків, а його клопотання про застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, суддею не враховано при прийнятті рішення. Крім того вважає, що залучення захисника на розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу без його згоди, - є порушенням його конституційних прав на захист.
Прокурор в судовому засіданні, висловив свою позицію щодо заявленного обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді та вважає, що відсутні, передбачені законом підстави для задоволення заяви.
Заслухавши позицію заявника та думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного:
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.
З 02 серпня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у проваджекнні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ..
Ухвалю судді від 02.08.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 09.08.2018 року.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою захисників у судове засідання або із заміною захисників, які подавали до Регіонального центру з надання БВПД, заяви про їх заміну з різних причин.
Так, ухвалою суду від 09.08.2018 року, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання призначеного захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом доручено Регіональному центру з надання БВПД призначити захисника обвинуваченому для однієї процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 29 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Ухвалою суду від 22.08.2018 року за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про заміну його на іншого захисника узв`язку з проходженням ним спеціальної підготовки до Національної школи суддів України, що позбавляє його можливості здійснювати захист обвинуваченого, судом доручено Регіональному центру з надання БВПД призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно Доручення Регіонального центру з надання надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 27.08.2018 р. № 1855, призначено адвоката ОСОБА_7 .
У підготовче судове засідання 17 вересня 2018 року, адвокат ОСОБА_7 подала заяву від 12.09.2018 року в якій повідомила суд, що з 17.09.2018 по 15.10.2018 р. у неї є заздалегідь призначені кримінальні провадження, у зв`язку з чим, нею була подана до Регіонального центру з надання БВПД про заміну її іншим адвокатом.
За Дорученням Регіонального центру з надання БВПД від 11.09.2018 року № 1978, в підготовче судове засідання 17.09.2018 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 прибув адвокат ОСОБА_8 .
Відповідно до запису в протоколі підготовчого судового засідання від 17.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 зауважив, що були порушені всі конституційні норми права та чому суд не питав у нього згоди на заміну захисника, а вирішив це питання без його участі. За запитання головуючого судді ОСОБА_5 чи має обвинувачений відвід до призначеного Регіональним центром з надання БВПД захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не згідний з підставами тримання його під вартою. Після чого, заявив відвід судді.
Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником обвинуваченим ОСОБА_3 підстави відводу головуючому судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника щодо обґрунтованості рішення про продовження строку дії запобіжного заходу щодо нього із залученням захисника на проведення однієї процесуальної дії та «правомірності» чи «неправомірності» вирішенні питання про заміну захисників Регіональним центром з надання БВПД, а саме: адвоката ОСОБА_9 на адвоката ОСОБА_7 , а адвоката ОСОБА_10 на адвоката ОСОБА_8 , яке на його думку вирішив головуючий суддя ОСОБА_5 без його згоди.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.
Припущення заявника ОСОБА_3 щодо сумнівів в неупередженості судді, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено, а заявником не надано.
Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1