Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/347/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248, за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності секретаря Торговицької сільської ради ОСОБА_9 , яка 17.05.2018 року необґрунтовано відмовила у зверненні щодо поліпшення житлових умов та видала незаконні документи.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при проведенні слідчих дій допитано потерпілого з приводу його звернення до правоохоронних органів, долучено заяву ОСОБА_7 від 20.04.2018 року до виконкому Торговицької сільської ради про взяття на квартирний облік,рішення виконавчого комітету Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 18 від 27.04.2018 року із Додатком 1 (Перелік документів, які необхідно додати до заяви) та Додатком 2 (Склад комісії з житлових питань).
Вищезазначене рішення містить у собі текст про те, що розглянувши заяву ОСОБА_7 № В/62 від 20.04.2018 року, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року «Про затвердження правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов» вирішив:-
1.Довести до відома ОСОБА_7 , що з метою належного розгляду даної заяви необхідно додати документи згідно переліку відповідно до п.18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (Додаток1);
2.Комісії з житлових питань перевірити житлові умови ОСОБА_7 і про результати перевірки скласти акт (Додаток 2).
3. Контроль за виконанням рішення покласти на сільського голову ОСОБА_10 .
Додаток 1 містить в собі перелік документів, які необхідно заявнику додати до його заяви та Додаток 2 передбачає склад комісії з житлових питань.
Тобто, вказане рішення носить рекомендаційний характер відносно заявника та по суті звернення не вирішене, а лише доведено до відома щодо надання документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести слідчі дії вказані у його клопотанні про проведення слідчих дій від 22.06.2018 року, та матеріали кримінального провадження за його скаргою направити до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю виключно у тому разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
За описаних вище обставин він, як і раніше, вважає винесену слідчим постанову від 31.06.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, та такою, що підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України і скасуванню, оскільки під час розслідування провадження слідчий ОСОБА_8 не провів жодних слідчих дій, спрямованих на виконання положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК та не дотримався засад законності кримінального провадження, передбачених п.2 ст.9 КПК України.
Саме в одному виключному випадку за результатами проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні, і можливе прийняття рішення про наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_9 , тобто на основі матеріалів, що можуть бути доказами у кримінальному судочинстві, але аж ніяк не на основі припущень або окремих суджень про гіпотетичне існування у даному випадку таких обставин, що можуть виключити злочинний умисел винних осіб.
Попри це, слідчий суддя ОСОБА_1 постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у будь-якому випадку позбавляє його можливості для отримання повного та неупередженого розслідування, що відповідно до ст.2 КПК України є завданням кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий суддя обґрунтовують доводи скарги, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України полягає полягати у таких формах:1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Як вбачається з постанови слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248, зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався про наявність цивільно-правових відносин.
Зазначене колегія судді сприймає критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні копія рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 року та додатків до нього. При цьому під час досудового розслідування не перевірено факт та обставини прийняття рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 року.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій. Незважаючи на частково задоволення клопотання заявника про проведення слідчих дій жодної слідчої дії не виконав.
Зокрема:
- не перевірив тотожність документів, а саме рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 року, яке було прийнято з тим, яке направлялось ОСОБА_7 на факт внесення змін чи будь-яких інших відомостей, відповідність рішення вимогам нормативно-правових актів, якщо так причини цього та можливі наслідки для заявника;
- не допитав працівників виконавчого комітету Торговицької сільської ради, які приймали це рішення про обставини його прийняття стосовно, внесення змін чи будь-яких інших відомостей в рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 року після його прийняття;
- не долучив протокол засідання виконавчого комітету Торговицької сільської ради в ході якого прийнято рішення № 18 від 27 квітня 2018 року;
- не допитав секретаря Торговицької сільської ради ОСОБА_9 з цього приводу;
- не долучив копії нормативно-правових актів, які регулюють діяльність виконавчого комітету сільської ради та копії нормативно-правових актів, які визначають порядок та процедуру обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов;
- не долучив посадові інструкції працівників виконавчого комітету;
- не допитав відповідальних працівників апарату Торговицької сільської ради стосовно можливого внесення змін чи будь-яких інших відомостей до рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 року.

Таким чином, орган досудового розслідування не перевірив можливість факт внесення будь-яких відомостей у рішення виконавчого комітету № 18 від 27 квітня 2018 рок, а лише дійшов підстав про наявність цивільно-правових відносин.
В той же час, в постанові про закриття кримінального провадження не перевірив наявність об`єктивної сторони та не дав оцінку наявності складу злочину в діях, саме конкретних працівників, що приймали спірне рішення.
Крім цього, слідчим при прийняті рішення не дано оцінки іншим доводам ОСОБА_7 викладеним в заяві.
Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248 скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248 задовольнити.
Постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4