УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строки подачі вказаного клопотання як пропущений з поважних причин.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Alfa-Romeo 33», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , в ході проведення огляду на території Регіонального сервісного центру за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003191 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

До чергової частини Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від співробітника регіонального сервісного центру про те, що вході огляду транспортного засобу, автомобіля «Alfa-Romeo 33» виявлено сліди підробки номеру кузову.

Вході проведення досудового розслідування, встановлено, що 28.08.2018 року звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з заявою про проведення експертного транспортного засобу, при цьому на дослідження надав: легковий автомобіль «Alfa-Romeo 33», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

При перевірці транспортного засобу встановлено, що автомобіль знаходиться в розшуку за системою «РУБІЖ» за ознаками підробки номерних агрегатів.

Так, 28.08.2018 року в період часу з 12:00 годин до 12:20 годин проведено огляд, вході проведення якого транспортний засіб, автомобіль «Alfa-Romeo 33», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вилучено.

В ході досудового розслідування, із поважних причин, було пропущено строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна, у зв`язку із встановленням всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, вихідними днями, подати клопотання не виявилось можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням, однак не вказує, які поважні підстави були для його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1