Справа № 204/4919/18
Провадження № 1-кс/204/1625/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2017р.,
в с т а н о в и л а:
09 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2017р., в якій заявник просить поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження і скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002096 від 04.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 05.10.2017р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2017р. заявник отримав від слідчого ОСОБА_4 27.06.2018р. нарочно, а відтак, строк на подачу скарги починається з 27.06.2018р. і закінчується 07.07.2018р. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. 04.10.2017 р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР за №0002096 за письмовою заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 05.10.2017р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник не погоджується із постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 05.10.2017р. та вважає, що така підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові зазначено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження послужило те, що заявник, як вказав слідчий «до теперішнього часу» не надав до органу досудового розслідування документи на викрадене майно. Однак, зважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені 04.10.2017 о 15год.56хв., а постанова про закриття винесена наступного дня, у заявника не було часу на надання будь-яких даних. Крім того, заявник зі свого боку неодноразово намагався дізнатись у слідчого про хід справи, на що йому повідомляли, що досудове слідство «триває». Крім того, документи на викрадене майно слідчий зобов`язаний був запросити у власника майна, тоді як заявник був всього лише перевізником. Також в постанові зазначено, що в ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків та очевидців даної події не надалось можливим. Прийнятими заходами встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не надалось можливим. Заявник зазначає, що всі ці слідчі дії були проведені слідчим менше ніж за пів доби, що фізично неможливо, тому факти, викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, рішення слідчого Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 05.10.2017р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від представника заявника - ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідча у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження.
Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя доходить такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002096, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017р. за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002096, 04.10.2017р. до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.10.2017р, близько 02год. ночі, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Орловська, 21, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила крадіжку 45-ти ящиків по 30 пляшок кожен об`ємом 0,25 л. горілки «Nemiroff», чим спричинила матеріальну шкоду. Сума збитку встановлюється (ЖЄО 24288 від 04.10.2017р.).
Слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 04.10.2017р. Кримінальне провадження закрите постановою слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2017р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в своїй постанові слідча зазначає, що до теперішнього часу заявник ОСОБА_3 не надав до органу досудового розслідування документи на викрадене майно, що унеможливлює проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої шкоди. Зазначає, що у ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків та очевидців даної події не надалось можливим. Прийнятими заходами встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не надалось можливим. В ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів того, що невстановлена особа таємно викрала майно.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги випливає, що заявник 27.06.2018р. отримав копію оскаржуваної постанови від слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проте, в матеріалах кримінального провадження №0002096 відсутнє будь-яке підтвердження отримання цієї постанови заявником, тому слідча суддя вважає, що строк для подання скарги заявником не пропущений.
Згідно з ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, як випливає з матеріалів скарги, кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, при проведенні досудового розслідування слідчою не були з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не було вчинено необхідних процесуальних дій (як то допит свідків, зібрання доказів та таке інше), а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України,
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2017р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002096 від 04.10.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1