Справа № 344/9024/18
Провадження № 11-сс/779/222/2018
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на поліс страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль LEXUS ES 300 він код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави, мету та необхідність для накладення арешту на дані документи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 21.06.2018 року в частині накладення арешту на документи: поліс страхування серії № 3039310 страхової компанії ТДВ СК (Київ РЕ) на автомобіль LEXUS ES 300 він код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль LEXUS ES 300 він код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилученні під час обшуку у ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на речі, які було вилучено в ході затримання ОСОБА_9 , а саме : телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_4 ; телефон марки Номі ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картами оператора лайф сел.; сім картку оператора Водафон із серійним № НОМЕР_7 ; сім картку оператора Київстар із серійним № НОМЕР_8 ; поліс страхування серії № 3039310, страхової компанії ТДК СК (Київ РЕ) на автомобіль LEXUS ES 300 він код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; чорна матерчата рукавиця з робочою поверхнею в пупирку; годинник Longines із серійним № НОМЕР_9 ; печатка із металу жовтого кольору; талони АЗС ОККО 10 л 2 штуки із серійними № 229 та 230; пластикова картка від мобільного оператора Водафон № НОМЕР_10 ; пластикова картка від мобільного оператора Лайфсел із серійним № НОМЕР_11 ; банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль LEXUS ES 300 він код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; ID серії 001161421 на ім`я ОСОБА_9 ; два ключі; грошові кошти у сумі 2404 гривень купюрами; 4 купюри номіналом по 500 грн. 2 купюри номіналом по 200 грн. та 2 купюри номіналом по 2 грн.; 100 доларів однією купюрою серії LL17644542; 570 білоруських рублів серії Бб 3089547, 1 купюру номіналом 20 білоруських рублів серії Мб 6758908; барсетка чорного кольору із надписом YESOTOT STYLE; взуття чорного кольору бренд П`єр Карден.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001487, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси її підзахисного, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року про накладення арешту на документи, поліс страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5