overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2903/18
Провадження № 1-кп/209/411/18
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001071 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,-

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.32 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 14.00 годину 18 жовтня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2468/18
Провадження № 1-кп/209/368/18
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 11 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 11-20 години 09 жовтня 2018 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11-20 години 09 жовтня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/18/18 Справа № 202/3926/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
за нововиявленими обставинами

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з виправленою заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 429 КПК України, а також інших перешкод для відкриття провадження за нею та призначення розгляляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 366, 429, 462 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року.

Розгляд даного провадження призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 45 хвилин 02 жовтня 2018 року

Копії ухвали та заяви надіслати учасникам судового провадження.

На заяву можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3997/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника філії ДУ «Центр пробації у Житомирській області» сектор кримінальної пробації м. Житомира Корольовського райвідділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 22 березня 2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до виконання покладених на нього судом обов`язків: багаторазово без поважних причин не зявлявся до органів КВІ на реєстрацію.

Засуджений пояснив в суді, що він не з`являвся на реєстрацію в зв`язку з тим, що неофіційно працює, але це документально підтвердити не може, на даний час ним був укладений офіційно трудових договір.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації з 27 червня 2017 року, за час строку випробування зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово не з`являвся на реєстрацію, в зв`язку з чим були винесені застереження у вигляді попередження. Однак, в суді було встановлено, що засуджений не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, засуджений після вироку суду до відповідальності за нові злочини та правопорушення не притягувався, на даний час характеризується позитивно, що свідчить про його становлення на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що термін іспитового строку засудженого на даний час не сплинув, керуючись ст. 537 ч.1 п. 8, ст. 539 п.3 ч.2 КПК України,-

ухвалив :

Подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням за вироком від 22 березня 2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України Корольовського районного суду м.Житомира відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
279/4016/18
1-кс/279/1353/18
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК Украни експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК Украни, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
- Яка кількість ударів необхідна для утворення виявленних тілесних ушкоджень?
- Чи могли виявленні тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись внаслідок нанесення ударів кулаками, долонею рук та (чи) головою?
- Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в термін та за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення слідчого експеременту?
- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок дії іншого тупого предмета?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 346/4431/18
Провадження № 1-в/346/187/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 звернувся до суду із даним поданням.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, беручи при цьому до уваги, що Сірко відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , шляхом відеоконференцзв`язку з Коломийською виправною колонією № 41 на 19 вересня 2018 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/18
Номер провадження 1-кс/376/526/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
21.08.2018 до Сквирського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 з території домоволодіння потерпілого викрав велосипед марки «ТОТЕМ», чим завдав матеріального збитку останньому.
21 серпня 2018 року працівниками поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, на вулиці напроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та в подальшому вилучено велосипед марки «ТОТЕМ».
Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідження вилучених об`єктів потрібні спеціальні знання.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу, до проведення якої прошу залучити експерта ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 (свідоцтво №1847 видане рішенням №26 Центральної експертно-кваліфікаційною комісії Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року)
На вирішення експерта поставити таке питання:
-Яка ринкова вартість, бувшого у використанні велосипеда марки «ТОТЕМ», станом на 22.08.2018 року?
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 369/8192/16-к
Провадження №1-кп/369/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а саме до 16.09.2018 року.
В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 16 вересня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які покладались на розсуд суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та продовжувався обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали. Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що враховує суд при обранні запобіжного заходу, перелічені у ст. 178 КПК України.
Тому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, починаючи з 16 вересня 2018 року до 14 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1927/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/544/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 повернути слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський СІЗО» для негайного виконання вимог ч.5 ст. 202 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2018р. о 9-00 год.

Судді:

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 544/962/18
№ пров.1-кс/544/237/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання скаржника ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28 січня 2017 року та поновлення строку подачі до суд,

у с т а н о в и в:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000057 від 28 січня 2017 року.
До початку розгляду скарги по суті скаржником ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки відпали обставини зазначені у скарзі. Прокуратурою Полтавської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що Прокуратурою Полтавської області самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується поданим витягом з ЄРДР станом на 10.09.2018, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 305 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28 січня 2017 року та поновлення строку подачі до суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий судя: ОСОБА_1