Провадження №1-кс/127/7837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера міського комунального підприємства "Енергоресурс", раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018, слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу № 50-К від 01.07.2014 року директора комунального підприємства «Енергоресурс» ОСОБА_4 прийнято на посаду головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

У подальшому, як установлено слідством, 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_6 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_7 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1, предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.

Згідно п. п. 4.1, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт покладено на замовника будівництва, тобто МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання.

У доповнення до вищезазначеного договору між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_6 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 2 від 18.10.2017 згідно п. 1 якої, підрядник здійснює оплату за спожиту електроенергію та воду, в частині оплати комунальних послуг, в процесі виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу Юність» в місті Жмеринка по вулиці Київська, 15, Вінницької області (коригування №3), відповідно до показань лічильників та згідно з чинними тарифами на підставі відповідних актів.

Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , головний інженер ОСОБА_4 та майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об`єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та вимагали від керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_7 неправомірну вигоду, нібито за проведення розрахунків щодо теплопостачання спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, хоча а ні Договором підряду № 1 від 17.10.2017, а ні додатковою угодою № 2 від 18.10.2017 оплата послуг підрядником за теплопостачання не передбачалася.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 жодних реквізитів щодо оплати таких послуг директору ПП «ТУР» ОСОБА_7 не надавали та вимагали від ОСОБА_7 готівкові кошти, які у подальшому, як установлено слідством, розприділяли між собою та використовували з метою особистого збагачення.

Так, у першій половині дня 19.12.2017 року, майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 , знаходячись у м. Вінниця, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 3 від 28.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 5 від 06.12.2017 та № 6 від 12.12.2017 на загальну суму 275 тис. 088 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
У подальшому, 19.12.2017 о 15.50 год. ОСОБА_8 , у розпорядженні якого знаходилися готівкові кошти, отримані ним від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 в сумі 30 тис. грн., прибув до службового кабінету ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні Жмеринського МКП «Енергоресурс» та передав їх ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання з останнім вищезазначених актів виконаних робіт № 3,4,4,5,6 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у другій половині дня 04.01.2018 директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 8 за грудень 2017 року, № 9 за грудень 2017 року, № 10 за грудень 2017 року, № 11 за грудень 2017 року та № 12 за грудень 2017 року на загальну суму 1 млн. 408 тис. 285 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
У подальшому, 04.01.2018 о 13.30 год. ОСОБА_6 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 в сумі 15 тис. грн., прибув до службового кабінету Жмеринського МКП «Енергоресурс», за адресою: м. Жмерника вул. Соборна буд. 40, де ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 6 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання з останнім вищезазначених актів виконаних робіт № 8, 9, 10, 11, 12 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 за підписання актів виконаних робіт, № 13 від 23.01.2018, № 15 від 12.02.2018, № 16 від 12.02.2018, № 17 від 12.02.2018, № 18 від 16.02.2018, № 19 від 02.03.2018, № 20 від 02.03.2018, № 21 від 02.03.2018, № 22 від 20.03.2018 на загальну суму 685 тис. 472 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав головному інженеру МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4 . Іншу частину в сумі 5 тис. грн. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишив собі.

При цьому, ОСОБА_4 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, частину грошових коштів в сумі 10 тис. грн. залишив собі та 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , у розпорядженні якого знаходилася частина коштів отриманих ОСОБА_8 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_7 в сумі 15 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , та передав їх ОСОБА_6 за підписання з директором ПП «ТУР» ОСОБА_7 вищезазначених актів виконаних робіт № 13,15,16,17,18,19,20,21,22 щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того установлено, що відповідно до наказу з керівником комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_4 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

У подальшому, як установлено слідством, між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір № 22, предметом якого являється виконання робіт по ремонту теплового лічильника на суму 8720 гривень.

Згідно п. 2.4. вказаного договору «Замовник» здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку «Замовником» коштів на рахунок «Виконавця» не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів.

Так, у ході проведення вищезазначених ремонтних робіт директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , та головний інженер ОСОБА_4 , маючи можливість визначати виконавців підрядних робіт без проведення процедури державних закупівель, укладати з ними відповідні прямі договори, контролювати повноту виконаних робіт, а також, володіючи правом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови для отримання неправомірної вигоди від підрядної організації ФОП ОСОБА_9 за наступних обставин.

Зокрема, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. головний інженер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_9 за підписання з останнім акту № 18 (здачі прийому робіт по договору) виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника, згідно договору про надання послуг № 22, без числа, 2018 року між ФОП ОСОБА_9 та МКП «Енергоресурс» в особі директора ОСОБА_6 .

У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_9 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_9 за підписання з останнім акту № 18 (здачі прийому робіт по договору) виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника, згідно договору про надання послуг № 22, без числа, 2018 року між ФОП ОСОБА_9 та МКП «Енергоресурс» в особі директора ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2018 року о 14:51 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2018 року о 13:30 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2018 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком 60 (шістдесят) днів. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає. Визначений розмір застави внесено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2018. В подальшому строк дії покладених обов`язків продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2018.
Приймаючи до уваги те, що трьох місячний строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні закінчується 21.06.2018, а у провадженні необхідно перевірити обставини щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останніх, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2018.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, не змінились, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

26.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000328 від 18.08.2017 року, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначений розмір застави було внесено, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було звільнено з під варти та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України на теперішній час він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 строк дії покладених обов`язків продовжено на час проведення досудового розслідування, тобто до 21.06.2018.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000328 до шести місяців, тобто до 21.09.2018.

Строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21.06.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно перевірити обставини щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останніх, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування та вчинити ряд інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених, у зв`язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000328, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії обов`язків продовжити до 20 серпня 2018 року в межах досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 20 серпня 2018 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя