У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/548/18
Провадження №1-кс/348/307/18

15 серпня 2018 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю заявника- ОСОБА_2 , особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000620 від 11.09.2017 року,-

Скарга надійшла до суду 21.05. 2018 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000620 від 22.03.2018 року, у межах якого була подана скарга, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000100 від 11.09.2017 року.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що слідчими СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а в подальшому - слідчим цього ж підрозділу ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року за № 0000620, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.09.2017 в м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Грушевського.

Зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження від 22.03.2018року є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:

Слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 11.09.2017 о 16год. 21 хв. внесено відомості до ЄРДР за фактом ДТП, що мала місце 11.09.2017 в м. Надвірна біля будинку № 14, на автодорозі Надвірна - Бистриця, де водій автомобіля марки «Audi» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_9 зіткнувся з автомобілем марки «Toyota» реєстраційний№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав зі стоянки. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Audi» ОСОБА_10 та водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

У витязі з ЄРДР зазначено правову кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому жодних даних про наявність порушень з боку будь-кого з учасників ДТП не наведено.

До вказаного кримінального провадження 11.09.2017 року ОСОБА_3 залучено як потерпілого, про що свідчить протокол допиту потерпілого від 11.09.2017року. Також залучено як потерпілих до кримінального провадження пасажирів автомобіля »Audi» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що свідчать протоколи допиту потерпілих від 13.09.2017.

Проте, слідчий у своєму листі від 23.04.2018 за вихідним № 1958/108/50/02 вказує, що досудове розслідування проводилося щодо ОСОБА_3 , а в постанові про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 взагалі жодним чином не зазначає процесуальний статус ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 22.09.2017 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_6 про проведення слідчих дій. Зокрема, скласти чистову схему до протоколу огляду місця події від 11.09.2017 року із дотриманням відповідного масштабу і пропорції, призначити судову інженерно-транспортну експертизу для встановлення місця та кута зіткнення транспортних засобів, провести слідчий експеримент з учасниками ДТП, встановити водія автобуса, який безпосередньо перед ДТП зупинився напроти виїзду зі стоянки, та водія автомобіля, що у цей час здійснював об`їзд цього автобуса, і допитати їх як свідків, призначити судову інженерно- транспортну експертизу для дослідження обставин ДТП.

Оскільки слідчими не виносилася постанова про повну або часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначила, що воно буде задоволено в повному об`ємі, а слідчі та процесуальні дії, щодо яких йшлося в клопотанні, будуть проводитись у ході досудового слідства.

В подальшому, 14.11.2017 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_7 про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_7 , вказує заявник, запевнив потерпілого ОСОБА_3 , що слідчі та процесуальні дії, щодо яких йшлося в клопотанні від 22.09.2017року, будуть проводитись у ході досудового слідства.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, жодних дій, про які зазначалось у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2017 року, не було проведено.

Вважає, що оскільки слідчими не виносилось постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.09.2017року, тим самим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, де зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Повідомляючи потерпілому та його представнику про те, що клопотання про проведення слідчих дій нібито буде задоволено, не маючи намір фактично його задовольняти, слідчими в тому числі порушено можливість потерпілого реалізувати своє право на збирання доказів, передбаченого ст. 93 КПК України.

На переконання заявника, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише посиланнями на пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , однак в силу ст. 84 КПК такі пояснення не є процесуальним джерелом доказів, тому не можуть враховуватися під час прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий ОСОБА_7 не дотримався вимог закону, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і на підставі неповного та неякісно зібраних доказів прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок слідчого, на думку заявника, може призвести до незаконного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та цивільної відповідальності.

Просить суд поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2018 як пропущений з поважних причин.

Постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000620- скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого подана скарга, підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Слідчий СВ Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вважає її необгрунтованою та неналежним чином мотивовоною.

Пояснив, що він вжив всіх заходів щодо проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженні. При винесенні постанови він керувався виключно вимогами КПК України.

Просить відмовити заявнику ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, ОСОБА_3 в інтересах якого подана скарга, слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що зважаючи на обставини отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2018 року, заявнику слід поновити строк її оскарження, а сама скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням за №0000620 та закрите дане кримінальне провадження.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_7 вимоги ст.91 КПК України не виконано.

Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Також по справі допущено ряд процесуальних порушень, що відповідно до ст.56 КПК України призвело до порушення прав ОСОБА_3 як потерпілого, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Крім того, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження №0000620 від 22.03.2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органам слідства необхідно скласти чистову схему до протоколу огляду місця події від 11.09.2017 року із дотриманням відповідного масштабу і пропорції; призначити судову інженерно-транспортну експертизу для встановлення місця та кута зіткнення транспортних засобів; провести слідчий експеримент з учасниками ДТП; встановити водія автобуса, який безпосередньо перед ДТП зупинився напроти виїзду із стоянки, та водія автомобіля, що у цей час здійснював об`їзд цього автобуса, і допитати їх як свідків; призначити судову інженерно-транспортну експертизу для дослідження обставин ДТП.
На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Надвірнянського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 березня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000620 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1