overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 25.07.2017 у відповідності до положень ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и л а:

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 жовтня 2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 25.07.2017 у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як убачається, клопотання захисників про вчинення процесуальних дій було отримано слідчим 06.09.2018 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України протягом трьох днів вказане клопотання слідчий мав розглянути, а в разі не розгляду бездіяльність слідчого мала б місце з 09.09.2018 року по 19.09.2018 включно.

Отже, враховуючи, що дана скарга подана на поштове відділення 27.09.2018 року, тобто поза межами строку визначеного положенням ч.1 ст.304 КПК України та захисник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 06.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 25.07.2017 у відповідності до положень ст. 220 КПК України повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 486/1228/18

Провадження № 1-кс/486/224/2018

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув криминальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000809.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року клопотання було задоволено. Призначено у кримінальному провадженні № 0000684 від 13 липня 2018 року судово-хімічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В клопотанні слідчий зазначає експертизу як експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали експертиза зазначена загальною назвою - судово-хімічна.
Враховуючи, що в назвах експертиз є розбіжності, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки.
Керуючись ст. ст. 244, 372, 378 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року.
В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року у назву експертизи "судово-хімічна" виправити на назву "наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1011/18
УХВАЛА
іменем України
09.10.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002174 від 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України
В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався у судове засідання, був повідомлений належним чином за адресою, вказаною органом досудового розслідування, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді справи.
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, за місцем реєстрації не проживає, умисно ухиляється від явки в суд.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про надання дозволу на його затримання, з метою приводу до суду для участі у розгляді справи підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, переховується від суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, обвинувачений в суд не з`являється, не вказав про причини неявки в судове засідання, виклики суду ігнорує, його місцезнаходження не відоме, що перешкоджає розгляду справи судом.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а також про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді справи - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для його участі у розгляді справи - задовольнити.
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для його участі у розгляді справи.
Судове провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України - зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду про розшук доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1049/18
У Х В А Л А
про примусовий привід
"09" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , офіційно не працюючого , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
09.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу, оскільки останній будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Вислужавши прокурора, потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
09.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд
постановив:
2. Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , офіційно не працюючого , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 01.11.2018 р. на 13 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002012 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.09.2018 року , приблизно о 18:30 годин в ході проведення огляду за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 11 шт. металевих предметів, 4 з яких схожі на патрони які упаковані в спец пакет № 4435805; 7 шт. металевих предметів візуально схожі на запал які упаковані в спец пакет № 144305.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Залучити експерта Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухотехнічної експертизи, за експертною спеціальністю 5.1 (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та судової експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.1 (Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), по кримінальному провадженню № 0002012 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чим являються в сукупності надані на дослідження предмети? Чи відносяться зазначені предмети до вибухових пристроїв (боєприпасів), вибухових предметів?

2.Чи придатні надані предмети до використання за цільовим призначенням - до вибуху?

3.Чи належить надані патрони до боєприпасів?

4. Чи придатні патрони для стрільби?

Для дослідження експерту надати:

?7 шт. предметів візуально схожих на запал які запаковані до спец. пакета № 144305;

? 11 шт. металевих предметів, 4 з яких схожі на патрони які упаковані в спец пакет № 4435805.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
У разі направлення експертом, якому доручено проведення досліджень, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення затягування строків досудового розслідування, прошу Вас спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу Вас спрямовувати на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/787/18
Номер провадження 1-в/585/149/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
У судовому засіданні 25.09.2018 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено, доручено РВК № 56 забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 55 хвилин 08 жовтня 2018 року.
Однак, у визначений час, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин - через відсутність відеконференцзв`язку з РВК № 56.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1842/18
Номер провадження 1-кп/585/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про заміну захисника ОСОБА_5 , який призначений йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, іншим захисником.

Прокурор, а також захисник ОСОБА_5 , проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, а також те, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що про необхідність заміни захисника ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та призначення йому іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області замінити захисника ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 599/1714/18
УХВАЛА
"08" жовтня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 13.06.2018 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 8.10.2018 року о 12.00 год.

Про час дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1