ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5475/18
провадження № 1-кп/753/1175/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянкою України, з середньою освітою, не працює, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 02.02.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи у загальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи раптово виниклим умислом, який виник під час словесного конфлікту на побутовому ґрунті між потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла ніж господарсько-побутового призначення, який лежав у серванті на кухні, тримаючи його в правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар у ділянку лівого плеча потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва в підключичній ділянці з переходом в ділянку плечового суглобу, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз та дещо назовні, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря), з пошкодженням гілок артерій, що огинають плечовий суглоб, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

30 липня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 УПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі та беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаялася, за час досудового розслідування та судового розгляду не вчинила нових злочинів, ознак наркоманії та психічних захворювань не виявляє.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повина понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зокрема, що для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваної також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 .
В угоді зазначено, що ОСОБА_3 розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також в угоді ОСОБА_3 зазначено, що при укладенні цієї угоди має місце її вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювався ні фізичний, ні психологічний тиск з метою примусити її до укладення даної угоди.
ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди при визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі також допускається в разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважала, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги кримінально-процесуального та кримінального кодексів України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання. Передбачені законом наслідки укладення, затвердження та невиконання обвинуваченою угоди вона розуміє.
Захисник вважав, що при укладенні угоди дотриманні вимоги закону та просив її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілим є ОСОБА_6 .
В судовому засіданні судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, збитки, заподіяні йому злочином, повністю відшкодовано.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогами КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати суд покладає на ОСОБА_3 .
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 30 липня 2018 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази ніж та змив, які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП (квитанція №0001054 ) знищити, диск "Verbatium" зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи № 516/е від 21.03.2018 р. у сумі 1 619 гривень 10 копійок; судово-медичної експертизи « 103/е від 26.03.2018 р. у сумі 987 гривень 80 копійок; судово-медичної експертизи №104/е від 26.03.2018 р. у сумі 1 975 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя