Справа № 530/1791/17
Провадження № 1-кс/535/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000641 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, в якому представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 року на належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що постановою слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.04.2018 року, закрито кримінальне провадження № 0000641 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу вищевказаного кримінального правопорушення, тому на даний час відпали підстави для арешту вищезазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши також, що за вчинння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Одночасно просить справу розглянути без участі його довірителя ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не заперечував.

Слідчий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 року накладено арешт на майно , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 .

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Статтею 100 (Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію) КПК України, чітко розмежовано компетенцію слідчого судді та суду щодо вирішення питання долі речових доказів.

Як слідує з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.04.2018 року, закрито кримінальне провадження № 0000641 від 18.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тому на даний час відпали підстави для арешту вищезазначеного майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та скасувати арешт накледений ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303, 306-307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000641 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - задоволити повністю.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року на належне на праві власності ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя