У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.07.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000204 від 19 квітня 2018 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
прокурор Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 474 КПК України скерував у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000204, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018р. на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
20.07.2018р. ухвалою судді в означеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в суді, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , просить до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не котролює себе, переховуватись від суду та впливати на свідків, інше.
Обвинувачений ОСОБА_5 визначеної позиції щодо клопотання прокурора немає, однак просить при можливості, застосувати до нього домашній арешт.
Захисник покладається на думку суду.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2018р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 21 липня 2018 року включно.
За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, зараз підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, неодружений, в стані сп`яніння схильний до вчинення інших правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду провадження, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить обвинувачений, суд не убачає, з огляду на характеристику особи ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину, що він в минулому неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї в стані алкогольного сп`яніння, кожен раз, не працює, неодружений, а отже, немає тісних соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатись за місцем свого проживання.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, до 17 вересня 2018 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1