overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/301/2018(м)
265/3730/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 травня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 08.09.2005 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК до 1 року позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію». Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2005 р. вирок Новоазовського райсуду від 08.09.2005 р. було скасовано та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 3, 104 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 2) 14.11.2006 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 21.06.2008 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 3 доби; 3) 06.10.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.06.2012 року на 7 місяців 8 діб; 4)13.11.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 20.06.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 277 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.08.2015 року за відбуттям строку покарання; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 годині 4 червня 2018 року.

Судді:
Справа № 309/899/18
Провадження № 1-кп/309/313/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

31 травня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000344 від 30.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, відкласти на 20.06.2018 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 20.06.2018 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1
Справа №333/1991/18
Провадження №1-кс/333/452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/47/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1261/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/47/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.358 ч.1,4, 190 ч.4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000886 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року, в якій потерпілий ОСОБА_3 також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 4, 190 ч.4 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На вказану ухвалу потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що він зміг подати скаргу після оголошення повного тексту ухвали, вказує що це є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілому слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України прокурору для усунення недоліківта відкрити по ній апеляційне провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1371/18
Провадження № 1-кс/461/3846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Бродівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.05.2018 року о 15.10 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/387/18
Провадження № 1-в/442/16/2018
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"31" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дрогобичі клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання від захисника засудженого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.
Учасники справи з приводу задоволення клопотання не заперечили.
Разом з тим, відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Оскільки засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а його захисник просить проводити судове засідання у режимі відео конференції, суд вважає, що розгляд клопотання слід провести в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкласти розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на 10.07.2018 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40».
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» та Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Адміністрації ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» та Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/178/18
Справа №447/1305/18
У Х В А Л А
про самовідвід

31.05.2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 00000231 від 16.05.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № № 00000231 від 16.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвів, посилаючись на ч.1 ст.76 КПК України - недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

29.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 виносилася ухвала про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та 14.02.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 виносилася ухвала про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 00000231 від 16.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1441/18
Провадження № 1-кс/459/631/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

30 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання експерта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000724 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року експерт звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 17.05.2018 року до Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла ухвала від 15.05.2018 року про проведення експертизи. Вивченням експертом поставлених наперед питань встановлено, що для їх вирішення необхідно застосувати руйнуючі методи дослідження, що може призвести до повного чи часткового знищення об`єктів або зміни їх властивостей. Тому просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження.

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи вище наведене, для належного виконання експертизи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.
Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження під час виконання ухвали слідчого судді 15.05.2018 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000724 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4147/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000718 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, -

у с т а н о в и в :

29.05.2018 р., в порядку комп`ютерного розподілу справ , судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та картку форми 2-к.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000718 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.3 ст.362 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 11 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/702/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/442/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження №0000882 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли 10 травня 2018 року.
Ухвалою від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, призначити на 11 год. 30 хв. 22 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6 області
Справа № 488/2124/18
Провадження № 1-кс/488/527/18 р.

У Х В А Л А
23.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддяКорабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 0001100 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 23 травня 2018 року о 04 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1