Справа №498/672/18
Провадження №1-кп/498/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 07.08.2018 року, відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Великомихайлівським районним судом Одеської області 05.09.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2018 року, біля 22:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де допомагала йому по господарству, достовірно знаючи, що господаря будинку немає вдома, а в нежилій кімнаті вказаного домоволодіння, знаходились електричні дрелька та шліфувальна машинка, повторно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку вищевказаної електричної дрельки марки «Темп» чорного кольору м/в, вартістю 893 грн., електричної шліфувальної машинки марки «Темп» зеленого кольору м/в, вартістю 1444 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому збитки на загальну суму 2337 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 28 липня 2018 року вона прийшла до потерпілого ОСОБА_5 , якому допомагала по господарству, знаходячись в його домоволодінні, в нежилій кімнаті якого побачила електричну дрельку та шліфувальну машинку, після чого, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, викрала їх. У вчиненному щиро розкаялась, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченої стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченою визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченої, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, активно приймала участь в розслідуванні кримінального провадження, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нею обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: електричну дрельку марки «Темп» чорного кольору м/в, електричну шліфувальну машинку марки «Темп» зеленого кольору м/в вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1