Справа № 200/1646/18
Провадження №1-кс/200/1501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про визнання бездіяльності прокурора та про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заявах громадянина ОСОБА_3 , від 11.01.18 р. та 22.01.18 р. та визнати заявника потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що він 11.01.18 р. звернувся із заявою до місцевої прокуратури № 3, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364 ч. 2 КК України працівниками КП «ДМБТІ», але заява була скерована до Шевченківського ВП. Тоді він 22.01.18 р. із заявою звернувся до Шевченківського ВП. До теперішнього часу у нього немає відомостей про те, що вказана заява внесена до ЄРДР. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, який не вніс його заяву до ЄРДР, та зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати заявника потерпілим.

У судове засідання слідчий не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим у судове засідання не надано відомостей про те, що вказана заява про злочин внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових осіб протиправною або незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання заявника потерпілим, виходжу із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається, заявнику не відмовлено у визнанні потерпілим. За таких підстав вимога заявлена передчасно, тобто не обгрунтовано, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 11.01.18 р., адресовану керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України відносно працівників КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації»

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1