Справа № 587/1140/18
ВИРОК
06 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, уродженця с. Верхня Сироватка, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , хворого на туберкульоз, учасника ліквідації Чорнобильської АЕС , раніше судимого:
вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 1985 року за ч. 2 ст. 206 КК України до виправних робіт строком на 2 роки, з утриманням 20% заробітку на користь держави;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з конфіскацією майна;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено покарання на 1 рік, штраф 680 грн.;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11 квітня 2001 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вирком від 22 травня 2002 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2010 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17 березня 2010 року і остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року, у післяобідній час (точного часу в ході судового та досудового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 проник до приміщення сараю в домоволодінні АДРЕСА_1 звідки повторно таємно викрав алюмінієві бідони ємкістю 25 л та 38 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1637е від 24 квітня 2018 року 800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці вересня 2017 року (точного часу та дати під час судового та досудового слідства встановити на видалось за можливе) ОСОБА_4 знаходячись на городі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 зірвав один кущ дикоростучої коноплі, приніс до будинку, де на підлозі висушив, потім перетер руками та помістив до поліетиленового файлу та поклав до кишені свого пальто та почав зберігати, без мети збуту. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 19/119/7-2/806е від 08 червня 2018 року виявлені та вилучені речовини під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 16,65 г., речовина нашарування на горловині на стінках вилученої пластикової пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,001 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в вересні 2017 року, точної дати та часу він не пам`ятає, рвав у себе на городі бур`ян, домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знайшов один кущ дикоростучої коноплі, він її зірвав, приніс у хату, кинув на підлогу сушитись, а потім перетер руками, частину відразу попробував шляхом паління через пластикову пляшку, а частину склав в пакет і поклав зберігати до кишені свого пальто для власного вживання, мети збуту у нього не було. У вчиненому розкаюється. 04 квітня 2018 року, після обіду, точного часу не пам`ятає, він прийшов до свого товариша ОСОБА_5 , зайшов на територію двора і почав стукати в двері будинку, останній не відчиняв і він побачивши в сараї алюмінієві бідони, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов до сараю звідки викрав два бідони, які здав на металобрухт, виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, з проникненням таємно викрав майно на загальну суму 800 грн.

за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав, виготовляв, зберігав наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину -16,65 г., екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,001 г., без мети збуту

Відповідно до ст.65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчинених злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_4 хворий на туберкульоз, є учасником ліквідації Чорнобильської АЕС, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в добровільному порядку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

А відповідно до п.25 тієї ж Постанови Пленуму коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1287грн.60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області: упакований до спеціального пакету наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину -16,65 г.,пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом паління з речовиною екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,001 г. знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року; алюмінієві бідони ємкістю 25 л та 38 л повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 3 роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1287 грн.60 коп.

Речові докази, які поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області: упакований до спеціального пакету наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину -16,65 г.,пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом паління з речовиною екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,001 г. знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року; алюмінієві бідони ємкістю 25 л та 38 л повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1