1Справа № 334/976/17 1-кп/335/76/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2018 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
1) 4 липня 2005 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 10 червня 2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 7 червня 2013 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 9 місяців 22 дні;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
9 грудня 2016 р., приблизно о 23:00 год., ОСОБА_6 1953 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та його сином ОСОБА_8 , 1978 р.н., діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, взяв зі столу кухні кухонний ніж, та тримаючи ніж в своїй правій руці, наніс ним своєму синові ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва.
Після отриманого ножового поранення ОСОБА_8 , намагаючись врятуватись вибіг з кухні і через коридор направився до своєї кімнати, де присів на ліжко, та через деякий час ОСОБА_8 встав, вийшов у коридор та попрямував до вхідних дверей.
В цей же час, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство свого сина ОСОБА_8 та бажаючи цього, знаходячись в коридорі квартири біля вхідних дверей та продовжуючи тримати кухонний ніж у своїй правій руці, наніс ним ще один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу та помер.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 4243 від 11 грудня 2016 р., смерть ОСОБА_8 настала в результаті чисельних, проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленням шкіряних колото-різаних ран передньої поверхні лівої половини грудної клітини, що продовжуються в раневі канали по ходу яких пошкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи, хрящова частина лівого четвертого ребра, ліва легеня, перикард, висхідна частина грудної аорти, які перебувають з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, від пояснень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.
Крім повного визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду трупу від 11.12.2016, яким зафіксовано положення трупу чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташування тілесних ушкоджень (т. № 1 а.с. 7577);
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зафіксовано причину смерті гостра крововтрата, множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів (т. № 1. а.с. 74);
-висновком експерта № 4243 від 11.12.2016, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті чисельних, проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленням шкіряних колото-різаних ран передньої поверхні лівої половини грудної клітини, що продовжуються в раневі канали по ходу яких пошкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи, хрящова частина лівого четвертого ребра, ліва легеня, перикард, висхідна частина грудної аорти, які перебувають з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, також встановлено, що в крові ОСОБА_8 знайдено етиловий алкоголь у концентрації 4,4 проміле, в сечі -5,2 проміле, зазначена концентрація алкоголю за життя відповідає стану важкої алкогольної інтоксикації ( т.1, а.с. 7884);
-висновком медико-криміналістичної експертизи № 4243 від 10.12.2016, яким досліджували клаптики кожи загиблого, за текстом якої: колючо-ріжучі рани були нанесені клинком ножа маючому лезо 15 мм. Враховуючи ознаки масивної кровотечі, після отриманих ран, маловірогідна можливість здійснювати з боку потерпілого активні дії, у тому числі рухатися та звати на допомогу. Дані твердження також узгоджуються з допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вночі не чули криків на допомогу від загиблого ОСОБА_8 ;
- протоколом та стенограмою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та його захисника від 11.12.2016, на якому обвинувачений вину визнавав та вказував на причину виниклої конфліктної ситуації між ним та сином, з яким вживали спиртні напої, а також зазначені характеристики ножа, яким обвинувачений наносив тілесні ушкодження, крім того, згідно вказаного протоколу ОСОБА_6 пояснив, що після першого нанесеного ним удару ножом синові, останній пішов до своєї кімнати, де спала свідок ОСОБА_10 , та деякий час знаходився у цій кімнаті, другий удар обвинувачений наніс знаходячись у коридорі, де тримаючи ніж у руці, наніс ним удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, внаслідок чого останній впав, стікав кров`ю та помер у коридорі (т. №1, а.с.194199);
-висновками додаткової судово-медичної експертизи № 30/к від 12.01.2017 (т. № 1, а.с. 201217), згідно яким при експертизі трупу були наявні дві шкіряні рани, які продовжувались у ранові канали, та нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 при вказаних ОСОБА_6 обставинах під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 не є можливим.
Оцінюючи вказані висновки в сукупності з дослідженими в ході судового засідання доказами, колегія суддів вважає, що вказані висновки лише встановлюють механізм нанесення ОСОБА_6 ножових поранень своєму синові ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 (в ході проведення слідчого експерименту) зазначав, що саме він наніс два ножові удари, а саме перший удар завдав коли вони знаходились на кухні, стояли один до одного обличчями, удар був в область середини грудної клітки, а другий в районі шиї. Однак, при судової медико-криміналістичній експертизи рана № 1 на передній поверхні тулубу у верхній частині лівої половини грудної клітини на рівні 4-го ребра…, рана № 2 на передній поверхні тулубу у середній частині лівої половини грудної клітини на рівні 7-го міжреберного проміжку.
Крім цього, зазначене також підтверджується:
-висновком експерта № 95 від 13.01.2017 будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння по давності утворення віднесених до подій, викладених в обставинах справи у ОСОБА_6 не виявлено (т. №, 1 а.с. 226228);
- висновком експерта № 25 від 11.01.2017, де проведено дослідження клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 : рана на клапті шкіри з області верхньої частини лівої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_8 , 1978 р.н. утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 15мм. Рана на клапті шкіри з області середньої частини лівої половини грудної клітини утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати що справжні ушкодження на представлених клаптях шкіри могли утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу. Разом з тим можливість утворення справжніх ушкоджень від дії клинка № 2 виключається (т.№ 1, а.с. 218225);
-протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.12.2016 у присутності його захисника, на якому містяться відомості з текстом зізнання, написаним власноруч ОСОБА_6 (т. № 2, а.с. 4748);
- висновком експерта № 741 від 13.12.2016, де проводилось дослідження піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , на якому виявлено сліди крові, що за групової приналежністю можуть належати обвинуваченому ОСОБА_6 (т. № 1, а.с. 229233);
-висновками експертів № 2754, 2752 від 11.12.2016 (з посиланням на висновки експертиз № 2735 від 12.12.2016, №2 759 від 15.12.2016) відповідно до яких, на змивах рук у ОСОБА_6 , вилучених під час огляду місяці події 10.12.2016 знайдена кров людини з антигеном яка не виключає її походження у потерпілого ОСОБА_8 , а змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_6 , на яких знайдено сліди крові, яка не виключає її походження крові загиблого за відсутності кровотечі у обвинуваченого (т. № 2, а.с. 18). Таким чином, поза розумним сумнівом сліди крові, могли залишитися лише в момент нанесення ударів ножом потерпілому;
- рапортом Дніпровського ВП від 10.12.2016 о 7:37 год., згідно якого було прийняте повідомлення про смерть ОСОБА_8 з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_10 . Інших заяв та повідомлень на адресу поліції не надходили (т. № 1, а.с. 200);
- висновком експерта № 25 від 11.01.2017 (т. № 1, а.с. 218226) об`єктом дослідження стали 2 ножи №1 та №2, на яких виявлено сліди біологічного походження у вигляді крові та які були вилучені під час огляду місця події 10.12.2016. Під час дослідження та порівняння клаптів кожи загиблого експертом зазначено про можливість нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме ножом №1 що на думку суду і стало знаряддям вбивства.
Крім того, під час судового розгляду, судом, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2016, що міститься на оптичному диску і який є додатком до протоколу огляду місяця події (т. № 1, а.с. 133), та протокол допиту ОСОБА_6 як підозрюваного, який також міститься на оптичному диску і який є додатком до протоколу. Переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю відповідають фактам, викладеним у протоколі. Під час огляду у судових засідань відеозапису слідчих дій, таких як слідчий експеримент та протокол допиту ОСОБА_6 як підозрюваного, сліди кровотечі у останнього буди відсутні.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків, допитаними в ході судового засідання.
Свідок ОСОБА_11 допитаний колегією суддів в режимі відеоконференцзв`язку в ході судового засідання показав, що він був знайомий загиблого ОСОБА_8 09.12.2016 він знаходився в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка була співмешканкою останнього, де вони разом вживали алкоголь, спілкувалися, в ході розпивання спиртних напоїв між батьком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 виник конфлікт, вони кричали один на одного, та взагалі вони дуже часто сварилися. Що було далі не пам`ятає, оскільки свідок приблизно о 23:00 год. заснув, а коли проснувся приблизно 5:00 год. 6:00 год. він побачив, що на підлозі в коридорі лежав ОСОБА_12 , свідок підійшов до нього, а ОСОБА_6 сказав, що « ОСОБА_13 вже холодний». Також зазначив, що ОСОБА_14 викликала поліцію. Свідок підтвердив той факт, що крім зазначених осіб за адресою проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , нікого не було, він заперечував факт нанесенням ним або ОСОБА_10 та сторонніми особами тілесних ушкоджень, як обвинуваченому ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 Квартира останніх розташована на першому поверсі, її квартира знаходиться на другому поверсі вказаного вище будинку ( АДРЕСА_2 ). Зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є батьком та сином відповідно. В ніч з 9-го на 10.12.2016 вона, знаходячись в своїй квартирі чула з квартири ОСОБА_6 крик, шум, сварку двох чоловіків (чула чоловічі голоси), а вранці дізналась про вбивство ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона була співмешканкою ОСОБА_12 , проживала разом з ним та його батьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 9 грудня 2016 року вони всі разом, а також й друг ОСОБА_16 , який фактично проживав в цій квартирі, знаходилися на кухні, де розпивали спиртні напої, батько ОСОБА_6 знаходився у своїй кімнаті, просив дати йому випити, свідок йому декілька разів приносила випити «глоду», в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, вони кричали один на одного, після чого ОСОБА_17 пішла у кімнату та заснула. Вранці вона побачила на підлозі в коридорі лежав ОСОБА_13 без ознаків життя, відразу викликала поліцію, батько ж синові невідкладну медичну допомогу не надавав, швидку не викликав, сказав, що він вже «холодний», що він його «зарізав». Також показала, що окрім зазначених нею осіб в квартирі сторонніх осіб не було, крім того, ключ від вхідної двері знаходився з внутрішньої сторони квартири, двері були зачинені.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання, скориставшись приписами ст. 63 Конституції України, однак в ході судового розгляду відповідав на запитання прокурора, в ході яких він зізнався у вбивстві свого сина ОСОБА_8 , зазначив, що він його «зарізав ножом, який він взяв на кухні, після чого ніж вимив водою, тому сліди крові на ньому були відсутні, також зазначив мотив злочину: що в ході розпивання спиртних напоїв в нього з сином виник конфлікт на побутовому ґрунті, та в ході цього конфлікту він наніс своєму синові два ножових удари, від яких останній помер, швидку не викликав.
Надаючи оцінку усім доказам добутим в ході судового засідання, колегія суддів покладає ці покази обвинуваченого в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з дослідженими судом письмовими, речовими доказами та показами свідків.
Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які колегія суддів відповідно до вимог ст.94 КПК України вважає належними допустимими і достовірними та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому колегія суддів покладає їх в основу вироку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення в повному обсязі «поза розумним сумнівом» та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно наданих суду характеризуючого ОСОБА_6 матеріалу (т. № 2, а.с. 186193), обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, судимість у встановлений законом порядок не знята та не погашена, є пенсіонером, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я має задовільний, та згідно висновку первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 661 від 28.12.2016 (т. № 2, а.с. 5061), обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого противоправного діяння, не перебував у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення, він ( ОСОБА_6 ) виявляє психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. ОСОБА_6 міг повною мірою усвідомлювати свої дії, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. № 2, а.с. 5061).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який вчинив ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також визнає рецидив злочину. Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, згідно довідки про судимість, ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі 115 частини 1 КК України, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10.12.2016 до 05.11.2018 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 791,64 грн., які в порядку статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з10.12.2016 року до 05.11.2018 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
- шорти чорного кольору та шкарпетки чорного кольору - упаковані до однієї картонної коробки;
-зразки крові трупу ОСОБА_8 на марлі - упаковано до одного паперового конверту;
-зразки волосся з 5-ти ділянок голови трупу ОСОБА_8 - упаковано до одного паперового конверту, які зберігаються в камері схову Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;
-7 недопалків цигарок з попільнички в кухні-упаковані до одного паперового конверту;
-мікрочастки з кистей обох рук трупу ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;
-зразки букальних клітин ОСОБА_6
-шість ножів - упаковано до картонної коробки та опечатано;
-скляну пляшку ємністю 100 мл з написом «Глоду настойка», майже повністю заповнену рідиною, загорнуту у газету, з полиці у кухні упаковано до картонної коробки та опечатано;
-порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під пива «Жигулівське» з підлоги у кімнаті № 2 - упаковано до картонної коробки та опечатано знищити.
-светр чорно-зеленого кольору;
-кофту у клітинку біло-сірого кольору;
-спортивну кофту червоного кольору;
-футболку у різнокольорову смужку.
-брюки чорного кольору;
-спортивні штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
-пару шкарпеток чорного кольору,
-пару кросівок чорного кольору
-ключ від квартири АДРЕСА_3 , та ключ від домофону, які зберігаються в камері схову Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю ОСОБА_6 ,
-змиви з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - упаковано до одного паперового конверту та опечатано;
-змиви з кистей обох рук трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - упаковано до одного паперового конверту та опечатано;
-4 змиви РБК з місця події в 4-ох окремих паперових конвертах, упакованих в один поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом знищити.
Речові докази вказані в пункту № 1 - передати на відповідальне зберігання в камеру схову Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;
- светр червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_6 ;
- джинсові штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
- джемпер сіро-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
-светр чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
-джинсові брюки синього кольору з ременем.
-ніж за столу в кухні - упаковано до картонної коробки та опечатано;
-ніж зі столу в кімнаті №2- упаковано до картонної коробки та опечатано;
-зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_6 ;
-зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_8 - упаковано до паперового конверту та опечатано
-фрагменти волосся з клинка ножа - упаковано до паперового конверту та опечатано знищити.
-8 слідів папілярних узорів - упаковано до п/е спецпакету № 0577655
- дактилокарта зі слідами папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_8 -
упаковано до паперового конверту та опечатано;
- дактилокарта зі слідами папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_6 -
упаковано до паперового конверту та опечатано;
- 8 слідів папілярних узорів - упаковано до п/е спецпакету № 0577655 зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 791 гривню 64 копійки (сімсот дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки) на залучення експертів для проведення судових трасологічних (дактилоскопічних) експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, у той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3