overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2495/17
Провадження №11-кп/772/1143/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09. 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , відмовлено

Адвокат не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09. 2018 року, якою відмовлено року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1384/18
У Х В А Л А
"27" вересня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про зняття з розгляду його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9654/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

28 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

28.09.2018 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду, прихожу до висновку про його задоволення. Так, доцільність подання до суду скарг в межах досудового слідства визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення адвоката ОСОБА_2 та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена, -

В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 28.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 27 жовтня 2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 27.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 236/3315/18
Номер провадження 11-п/775/175/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000473 відносно ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000473 відносно ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Краснолиманського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, 23.03.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці по догляду за дитиною, у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.11.2018 року закінчується п`ятирічний строк повноважень, а відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Краснолиманського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Краснолиманського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000473 відносно ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000473 відносно ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 303/5968/18
Провадження № 1-кп/303/659/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 17.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 17.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, на 04 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1158/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002036,-
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002036 від 21 березня 2018 року.
Постанови слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002036 від 21 березня 2018 року скасувати.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий-суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002919 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002919 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002919 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
№ 336/ 1943/ 16 к

Пр.1кп/ 336/ 427 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,

28 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 , ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, саме скоєння злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вислухав прокурора , приходить до висновку , що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, при цьому приймає до уваги , що захист не надав суду докази , що ризики , передбачені ст. 177 КПК України , на теперішній час вже усунуті

Керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у тримання під вартою на 60 днів до 27 листопада 2018 р. включно.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.08.2018 р. надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розгляд клопотання був призначений об 23.08.2018 року об 14.00 годині, за участю слідчого, прокурора, власника.
В судове засідання призначене на 14.00 год. 23.08.2018 року слідчий та прокурор не з`явились з невідомої суду причини.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, власника майна, і за наявності - також захисника.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.170-173,40, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8520/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1084/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України строк тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162 в режимі відеоконференції з Вільнянським слідчим ізолятором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1683/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1683/17-к
Провадження № 11-кп/778/1675/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 28 жовтня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №463/5593/18
Провадження №1-кс/463/1714/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
27 вересня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0004075.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1