Справа № 524/6677/18
Провадження № 1-кп/524/392/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0003044, №0002537 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де на тумбочці біля входу побачив сумку білого кольору, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме сумку білого кольору, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець шкіряний вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 1300 гривень та мобільний телефон марки «Meizu» моделі M2 mini, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1640 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3740 грн.
Він же, 23.08.2018 близько 04.00 год. перебував в приміщенні закладу «Спортлото», що розташований за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 43, де помітив мобільний телефон марки Iphone SE рожевого кольору. В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу касира мобільний телефон марки Iphone SE рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 11.09.2018 року становить 9590 гривень 63 копійки. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2018 близько 03.30 год. знаходячись в приміщенні Ломбард Роял Кредит в будинку 27 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, побачив велосипед марки Winner Panther червоно-чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, не очікуючи що його буде помічено, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, повторно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки Winner Panther червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 11.09.2018 року становить 2600 гривень, проте був помічений ОСОБА_10 та на його заклики не зупинився та відкрито заволодів вищезазначеним велосипедом. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард « Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2018 близько о 17.00 год., перебуваючи біля буд. 30 по вулиці В. Великого в м. Кременчук, зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння велосипедом марки АЗІМУТ Blaster 26 зеленого кольору ОСОБА_7 шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під проханням з`їздити на велосипеді до с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по власним справам, заволодів велосипедом марки АЗІМУТ Blaster 26 зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 11.09.2018 року становить 2700 гривень, та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний велосипед, зник з місця події. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 23.08.2018 року перебувала на роботі в приміщенні закладу «Спортлото», що розташований за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 43. До закладу зайшов обвинувачений. Коли вона заснула ОСОБА_4 , за допомогою швабри, витяг її телефон, який лежав на столі. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.07.2018 прийшла на розпродаж речей до квартири АДРЕСА_3 . В квартирі також перебував обвинувачений. Залишила сумку з телефоном та речами і почала переглядати речі, які продавались. Через деякий час виявила, що сумка зникла. Обвинуваченого також вже не було у квартирі. Цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, раніше разом працювали. Одного дня ОСОБА_4 зателефонував та попросив велосипед щоб з`їздити до с. Червона Знамянка. Він погодився. Вказаний велосипед обвинувачений не повернув. Він зателефонував ОСОБА_4 , а той сказав, що заклав велосипед у ломбард. Після цього звернувся до поліції. Цивільний позов підтримує.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що велосипед, яким заволодів обвинувачений належить ломбарду. Перебуваючи в приміщенні ломбарду обвинувачений взяв велосипед та не реагуючи на застереження продавця вийшов з ломбарду. Враховуючи, що по інструкції виходити з приміщення працівникам ломбарду заборонено, перешкодити цьому можливості не було. Пізніше вказаний велосипед було виявлено у іншому ломбарді звідки його було викуплено.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, цивільних позовів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна,суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно,суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно,суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, думки потерпілих, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявлених потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільних позовів про відшкодування матеріальних збитків, суд, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого ОСОБА_11 цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, суд з огляду на положення ст.. 128 КПК України , враховуючи, що ОСОБА_11 не є належним позивачем, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu» в розібраному стані, велосипед марки Winner Panther червоно-чорного кольору повернути власникам, 2 СД диски з записами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9011 (дев`ять тисяч одинадцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9590 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2700 (дві тисячі сімсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: