КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» та ОСОБА_6 в інтересах RISOIL OVERSEAS LTD на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою поновлено строк на подачу клопотання про арешт майна, задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002780, на майно, що вилучене під час обшуку з 04 по 05 вересня 2018 року складського приміщення розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0181, що на праві приватної власності рахується за Іллічівською міською радою, та фактично використовується ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД», а саме: на товарно-матеріальні цінності (пшениця) у кількості 3 341 020 кілограм, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, про достатність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, з урахуванням наявних у провадженні матеріалів та постанови слідчого про визнання майна речовими доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» та ОСОБА_6 в інтересах RISOIL OVERSEAS LTD, кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Зокрема, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності підстав для поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, правових підстав для його накладення та на основі недопустимих доказів, що на переконання автора апеляційної скарги є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в апеляційній скарзі звертається увага на безпідставне твердження щодо відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки під час проведення обшуку зерно пшениці у кількості 3 341 020 кг не було оглянуто, будь-яким чином відокремлене та ідентифіковано за родовими ознаками, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що це зерно зберегло відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування. Крім того, на час проведення обшуку будь-кому з посадових осіб ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» або «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ» не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що арештоване майно належить RISOIL OVERSEAS LTD, а матеріали провадження не містять будь-яких доказів щодо належності арештованого майна ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД», у зв`язку з чим такий арешт застосований з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності його накладення, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, кожен з яких підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002780, за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємства, фіктивних операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, підроблення групою осіб документів по створенню (придбаню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2ст. 290, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з початку 2016 року по теперішній час невстановлена група осіб, на території Одеської, Миколаївської, Київської області та м. Києва діючи умисно, за попередньою змовою, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: TOB «ТРАНССЕРВІС 2008» (), ТОВ «ІНТІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 1992644), ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОМИ ЮГ» (), ТОВ «АУРУМ БІЗНЕС» (), ПП «АВТОМЕТ-В» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно; легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
04 вересня 2018 року, у ході проведення обшуку складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0181 та яке фактично використовує ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» (), виявлено та вилучено копії товарно-транспортних накладних ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» () у кількості 131 штук на 131 аркуші.

Окрім цього під час проведення вищезазначеного обшуку встановлено, що там же зберігаються товарно-матеріальні цінності (пшениця) у кількості 3 341 020 кілограм, різного ґатунку. У зв`язку з тим, що на момент проведення обшуку представниками ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» () не надані документи щодо походження вказаних ТМЦ (пшениці), та у зв`язку з тим, що походження ТМЦ (пшениці) не встановлено взагалі, слідчим прийнято рішення про вилучення вказаних ТМЦ (пшениці) та передано їх на відповідальне зберігання ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ().

07 вересня 2018 року з урахуванням доопрацювань до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному об`єкті нерухомості. За результатом розгляду указаного клопотання його частково задоволено, та слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0181 та яке фактично використовує ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» () з метою виявлення та вилучення копій товарно-транспортних накладних ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» () у кількості 131 штук;

11 вересня 2018 рокупрокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною розпоряджатись, використовувати, відчужувати тимчасово вилучене майно а саме: на товарно-матеріальні цінності (пшениця) у кількості 3 341 020 кілограм.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002780, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого, товарно-матеріальних цінностей (пшениці) у кількості 3 3341 020 кг, що вилучені з 04 по 05 вересня 2018 року під час обшуку складського приміщення, що на праві приватної власності рахується за Іллічівською міською радою, яке фактично використовується ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД», з метою збереження речових доказів, з урахуванням наявних у провадженні матеріалів та постанови слідчого про визнання майна речовими доказами.
Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05 вересня 2018 року про визнання його речовим доказом (а.п. 80-84). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД», з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК

Непереконливими вважає колегія суддів доводи автора апеляційної скарги з приводу того, що вищевказане майно не відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, оскільки прокурором доведено необхідність арешту вищевказаного майна, що підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що на час проведення обшуку будь-кому з посадових осіб ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» або «СП РІСОІЛ ТЕРМІНАЛ» не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності підстав для поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то вони є голослівними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва було повторно подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному об`єкті нерухомості, та надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та виявлення копій товарно-транспортних накладних ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙ» у кількості 131 штук.
Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції, Генеральна прокуратура України звернулася до Печерського районного суду м. Києва 11 вересня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на звернення до слідчого судді та про арешт вищевказаного майна.
Оскільки слідчим суддею, з врахуванням вищевикладеного, поновлено прокурору строк на подачу клопотання про арешт майна, то колегія суддів приходить до переконання, що пропущений прокурором строк на звернення із вказаним клопотанням не може бути достатньою законною підставою, в даному конкретному випадку, для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що арештоване майно належить RISOIL OVERSEAS LTD, а матеріали провадження не містять будь-яких доказів щодо належності арештованого майна ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД», не свідчать про помилковість рішення слідчого судді, оскільки не суперечать вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, проте підлягають перевірці під час розгляду справи в суді при вирішенні питання про долю речових доказів.
Інші доводи на які посилаються автори апеляційних скарг також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» та ОСОБА_6 в інтересах RISOIL OVERSEAS LTD, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, якою поновлено строк на подачу клопотання про арешт майна, задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002780, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати його, залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УНІЛАЙН ТРЕЙД» та ОСОБА_6 в інтересах RISOIL OVERSEAS LTD, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/558/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1