overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6791/2018
У Х В А Л А
24.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому вказаний суддя обіймає, чи обіймав посаду.
Відповідно до ст. 7,9 КПК України аналогічним чином не можуть розглядатися скарги на дії слідчого, що розслідує таке кримінальне провадження.
За такого, відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, вважаю за необхідне звернутися до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення матеріалів скарги з одного суду в інший в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Оскільки вказане рішення не заважає подальшому розгляду скарги, то ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 32 ч.2, 372 КПК України
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про їх направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6731/2018
У Х В А Л А

30.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання САД в Миколаївської області про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000517. В рамках цього провадження ухвалою від 03.10.2017р. був накладений арешт на вилучене під час проведення обшуку майно у вигляді: ноутбуку марки Асус чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою.

08.10.2018р. САД в Миколаївської області звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту їх майна. В обґрунтування клопотання було зазначено, що у подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий Бондар О.О. підтвердив що в подовженні арешту необхідність відпала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вилучений ноутбук не має доказового значення, в подовженні арешту не має необхідності, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання САД в Миколаївської області задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р. на ноутбук марки Асус чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою - скасувати. Зобов'язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна особам, в яких воно було вилучене, або власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6052/2018 У Х В А Л А
26.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів інвентаризаційної справи за об`єктом, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2014 року ОСОБА_3 необхідно було придбати квартиру для доньки. Її донька, ОСОБА_4 повідомила про продаж квартири АДРЕСА_3 . Зустрівшись із власниками квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обговорили умови придбання даної квартири. 04.06.2014 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до офісу ОСОБА_8 , де уклали попередній договір купівлі-продажу квартири та ОСОБА_3 передала завдаток на суму 2 000 доларів США, про що було складено розписку. Через місяць відбулась повторна зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час якої було додатково передані грошові кошти у сумі 14 000 доларів США, про що було складено відповідний попередній договір купівлі-продажу квартири (договір авансу). В листопаді 2014р. відбулася зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що в квартирі, яку вона хоче придбати, прописані діти ОСОБА_6 , у зв`язку з чим переоформлення потребує більшого часу та потрібно доплатити додатково ще 1100 доларів США. Однак, в подальшому договір купівлі-продажу квартири не був оформлений. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зв`язок не виходили. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи.
Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи з матеріалів інвентаризаційної справи мають важливе значення у розслідуванні обставин шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , та іншим шляхом отримати наведені відомості не є можливим, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163-166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів інвентаризаційної справи за об`єктом, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5508/2018 У Х В А Л А
25.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ПАT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_4 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що доступ до вказаних документів необхідний для встановлення підприємств, з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало фінансово-господарські відносини, осіб, що відкривали банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уповноважених знімати грошові кошти з вказаного рахунку, а також осіб, що мали право підпису в банківській установі, походження грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України від 28.02.2018 керівником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 07.07.2017 по 15.11.2017 з банківських рахунків зазначених підприємств здійснено обготівкування грошових коштів на значну суму. Дані щодо руху грошових коштів та інформація щодо осіб які мали право розпоряджатися рахунками має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні:
- ПАT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_4 ), в яких міститься інформація щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_5 (українська гривня) та № НОМЕР_6 (українська гривня), які відкрито 26.04.2018, як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку, карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства, видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкових грошових коштів через касу банку, документів щодо використання та відкриття банківського рахунку, інформації щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/3257/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000920 від 02 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000920 від 02 жовтня 2018 року.
Судове засідання призначити на 16-00 годину 07 листопада 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7181/2018 У Х В А Л А
29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 31.12.2018 року, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

-не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08.11.2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1194/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002716 від 05.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002716 від 05.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 року о 15 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/3239/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 13-00 годину 26 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Ураїни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186.

В судові засідання, призначені на 03.02.2017 року, 15.02.2017 року та 14.03.2017 року потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , так як на дзвінки він не відповідає та за адресою, яка вказана у матеріалах справи не мешкає.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 судові повістки за місцем проживання не отримував з невідомих причин. Місцеперебування даної особи суду не відоме.

Таким чином, суд вважає, що з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході досудового слідства, необхідно направити судове доручення органу досудового слідства для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 315, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити до СВ Малиновскього ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області судове доручення для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого та машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

По встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 зобов`язати його явку в судове засідання на 17.05.2017 о 14 годині 30 хвилин.

Встановити строк виконання ухвали суду до 17.05.2017 р.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч. 2 КК України:

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ,, у скоєні кримінального провадження передбаченого ст.345 ч.,2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вислухавши думку прокурора, який налягав на призначені справи до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які просили повернути обвинувальний акт, з підстав того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , був складений адміністративний протокол за ст.185 КУпАПП, а тому, особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за один і той самий злочин.

Однак суд, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, а факту наявності адміністративного протоколу буде надана оцінка у нарадчій уімнаті.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального провопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1