Справа № 308/3480/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 є чоловіком сестри прокурора ОСОБА_5 , що викликає сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу з підстав ст. 75 КПК України. Окрім того вказав, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь в розгляді справи.
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, так як суддя не є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про відвід судді, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Окрім того, в ході розгляду заяви про відвід судді, встановлено, що суддя ОСОБА_6 при подачі декларації родинних зв`язків судді , надає відомості щодо ОСОБА_5 , як про особу з якою у нього наявні родинні зв`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав п.1 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1