Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/166/18
провадження № 1-кп/632/61/18

01 листопада 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого:17 березня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;18 вересня 2017 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту,вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2017 року ухвалено виконувати самостійно, звільненого 23 березня 2018 року у зв`язку із відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`япотерпілого, за наступних обставин.

Так, 07 березня 2017 року між вісімнадцятою і дев`ятнадцятою годинами ОСОБА_6 знаходивсяпоблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_8 , зайшов за ним до під`їзду №3 вказаного будинку, де між другим і третім поверхами наніс потерпілому ззаду один удар рукою у голову, від якого тойпочав падати. Під час падіння обвинувачений відкрито викрав у ОСОБА_8 з кишені штанів мобільний телефон «XiomiRedmi3x», вартістю 2170 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - одне садно в проекції лобної кістки зліва, на 5,5 см. вліво від середньої умовної лінії та на 1,3 см. вгору від проекції лівої надбрівної дуги; один синець в проекції потиличної кістки зліва, на 2,0 см. вліво від середньої умовної лінії та на 2,5 см. вгору від проекції верхньої вийної лінії.

Крім того, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжки, у тому числі поєднану з проникненням у сховище, за наступних обставин.

Так, 26 травня 2017 року між першою і другою годинами обвинувачений знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив холодильник з морозивом, облаштований металевим каркасом, зачиненим на навісний замок.

У цей час у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки морозива, що знаходилося у зазначеному холодильнику.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_6 ,відігнувши металевий каркас, відкрив холодильник, звідки таємно викрав вісім ящиків морозива торгової марки «Ласунка», загальною вартістю 1930 гривень 56 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

31 травня 2017 року близько третьої години ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки,діючи із корисливих мотивів, відігнувши металевий лист, встановлений у вікно та витягнувши склопакет, проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_9 телевізор марки «LG», модель «49UB850V» з комплектуючими, вартістю 24171гривня, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, наведених в описовій частині вироку, визнав повністю.

При цьому ОСОБА_6 показав, що ввечері 07 березня 2017 року він, знаходячись неподалік від будинку № 7 у 6-му мікрорайоні м. Первомайський, побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого із застосуванням до нього насильства.

Реалізуючи задумане він, діючи із користі, пішов за ОСОБА_8 , прослідував за ним у під`їзд № 3 зазначеного будинку, де між другим і третім поверхами, наніс потерпілому ззаду один удар рукою у голову, від якого останній почав падати. В процесі падіння він вихопив з карману штанів потерпілого мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину втік. Позбувшись сім-карти викрадений телефон збув.

26 травня 2017 року у нічний час він проходив повз будинок № 19 у 4-му мікрорайоні м. Первомайський, де побачив холодильник з морозивом, облаштований металевим каркасом з навісним замком.

У цей час у нього виникло бажання вчинити крадіжку морозива.

Реалізуючи свій намір, діючи із корисливих мотивів, він відігнув металевий каркас, відкрив холодильник, із якого таємно викрав вісім ящиків морозива.

Оскільки ящики були невеликі, він уніс їх, а у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31 травня 2017 року близько третьої години,він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із користі, відігнувши металевий лист та витягнувши склопакет, через вікно проник у кафе «Аркобалено», яке знаходиться в будинку № 6 у 4-му мікрорайоні м. Первомайський, звідки таємно викрав телевізор марки «LG»., яким розпорядився на свій розсуд.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 07 березня 2017 року близько дев`ятнадцятої години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався додому.

Зайшов у під`їзд будинку, в якому мешкає - № 7 у 6-му мікрорайоні м. Первомайський. Підіймаючись сходами - між другим і третім поверхами,ззаду отримав удар у голову, від якого почав падати. У цей момент ОСОБА_6 , відкрито викрав у нього мобільний телефон, який знаходився у кармані штанів, та втік з місця події.

Потім він, потерпілий, зайшов у квартиру, де про те, що сталося, розповів дружині.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому були заподіяні тілесні ушкодження, встановлені експертом.

Свідок ОСОБА_10 дружина потерпілого, показала суду, що ввечері 07 березня 2017 року її чоловік, прийшовши додому, повідомив, що у під`їзді його вдарила по голові невідома особа чоловічої статі і викрала мобільний телефон, після чого втекла.

07 березня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій зазначив, що в цей же день невідома йому особа чоловічої статі у під`їзді № 3 - між другим і третім поверхами будинку АДРЕСА_2 , застосувавши до нього насильство у виді нанесення удару в голову, відкрито викрала належне йому майно - мобільний телефон «Xiomi» (т. 2 а.с. 36).

Із відповідного витягу вбачається, що 08березня 2017 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т. 2 а.с. 35).

У протоколі огляду місця події від 07 березня 2017 року відображена обстановка у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , у якому, зі слів обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_8 , було вчинено відкрите викрадення майна останнього із застосуванням до нього насильства (т. 2 а.с. 37).

Висновком судово-медичної експертизи № 31-ПР/17 встановлено, що у результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 були заподіяні: одне садно в проекції лобної кістки зліва, на 5,5 см. вліво від середньої умовної лінії та на 1,3 см. вгору від проекції лівої надбрівної дуги; один синець в проекції потиличної кістки зліва, на 2,0 см. вліво від середньої умовної лінії та на 2,5 см. вгору від проекції верхньої вийної лінії, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в короткий проміжок часу, одномоментно, або у швидкій послідовності, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися та могли виникнути в строк та у спосіб, вказаний вище, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 40).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 і вказав на останнього, як на особу, яка за наведених у вироку обставин, застосувавши до нього фізичне насильство, відкрито викрала належне йому майно (т. 2 а.с. 51-55).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2018 року та фототаблицями до нього встановлено, що ОСОБА_6 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_8 так, як про це викладено в описовій частині вироку (т. 2 а.с. 58 -62).

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці скоєння злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 лютого 2018 ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон «XiomiRedmi 3х», який був вилучений (т. 2 а.с. 42, 43).

Вказаний предмет був оглянутий,визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий потерпілому, що підтверджується відповідними протоколом, постановою слідчогота розпискою (т.2 а.с. 48 - 50).

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей мобільний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_8 за наведених вище обставин.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 3040 від 13 лютого 2018 року вартість викраденого у ОСОБА_8 майна - мобільного телефону «XiomiRedmi 3х» на час вчинення злочину, тобто станом на 07 березня 2017 року, складає 2170 гривень (т. 2 а.с. 45-47).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що вранці 26 травня 2017 року він виявив відсутність належного йому майна - 8-ми ящиків морозива ТМ «Ласунка»., яке зберігалося у холодильнику, захищеному металевим каркасом, що був встановлений біля будинку № 19 у 4-му мікрорайоні м. Первомайський.

При цьому потерпілий показав, що металевий каркас був відігнутий, а холодильник -відкривався.

Під час обшуку в житлі ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_5 , були виявлені та вилучені залишки упаковки від морозива ТМ «Ласунка», яке було викрадене у ОСОБА_7 за обставин, вказаних в описовій частині вироку (т. 2 а.с. 164-167).

Вказаний предмет був оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними протоколом та постановою слідчого (т. 2 а.с. 168-170).

Обвинувачений показав, що це залишки однієї із тих упаковок, у якій знаходилося морозиво, яке він викрав за наведених вище обставин.

Видатковою накладною від 24 травня 2017 року та актом приймання-передачі обладнання підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_7 морозива, що зберігалося у холодильнику з антивандальним захистом, частина якого була викрадена обвинуваченим (т. 2 а.с. 171,172).

Висновком експерта товарознавця № 17562 від 28 грудня 2017 року підтверджена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна морозива, яка на день вчинення злочину, тобто станом на 26 травня 2017 року, складає 1930 гривень 56 коп. (т. 2 а.с. 174-176).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 .

Із показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 31 травня 2017 року у нічний час з приміщення кафе «Аркобалено», яке знаходиться вбудинку № 6 у 4-му мікрорайоні м. Первомайський,шляхом демонтажу склопакету та проникнення через вікно, було викрадено належне йому майно - телевізор марки «LG».

В протоколі огляду місця події від 31 травня 2017 року відображена обстановка у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , з якого, зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_9 була вчинена крадіжка майна останнього - телевізорамарки «LG» (т. 2 а.с. 142-145).

Згідно з договором оренди ОСОБА_9 є орендарем нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходиться кафе «Аркобалено» (т. 2 а.с. 158-163).

Під час огляду місця події 17 липня 2017 року в житлі ОСОБА_12 був виявлений та вилучений телевізормарки «LG», модель «49UB850V»( т. 2 а.с. 146 -149).

Вказаний предмет був оглянутий, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними протоколом, постановою слідчого і розпискою (т. 2 а.с. 150-152).

У судовому засіданніпотерпілий зазначив, що йому був повернутий саме той телевізор, який був викрадений за наведених у вироку обставин.

Згідно з висновком експерта товарознавця № 3552 від 02 серпня 2017 року вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна телевізору марки «LG», модель «49UB850V»,складає 24171 гривню (т. 2 а.с. 155-157).

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_6 , суд встановив, що останній раніше судимий, на момент вчинення злочинів трудовою діяльністю не займався, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує, те що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинні діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства, оцінюються як дуже високі, виправлення останнього без позбавлення волі не можливе.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч. 2, ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Крім того, 18 вересня 2017 року ОСОБА_6 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, яке він відбув повністю.

У даному проваджені злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, були вчинені обвинуваченим до постановлення зазначеного вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1110 гривень 61 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у виді п`яти місяців арешту, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Зарахувати за правилами ст. 72 КК України у строк відбуття покарання те покарання, що повністю відбуте ОСОБА_6 за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у виді п`яти місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 червня 2018 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1110 гривень 61 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон і телевізор, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям;

- залишки упаковки, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1