Провадження №: 1-кп/752/1656/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0005738 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження, в якому триває судовий розгляд.
Враховуючи те, що з об"єктивних причин не можливо закінчити судовий розгляд до закінченн строку раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, у зв`язку із закінченням строку їх дії.
Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою,посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
В судовому засіданні захсники обвинувачених заявили клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу із тримання під вартою на альтернативний вид. Сторона захисту вказує на позитивні характеристики обвинувачених, наявність у них тісних соціальних зв"язків, наявність тяжких хронічних захворювань, які потребують негайного лікування, проте в рамках СІЗО надання медичної допомоги неможливе. Крім того, вказали на те, що обвинувачені до моменту затримання працювали, мають на утриманні сім"ї та батьків пенсіонерів. Також, на думку сторони захисту, на сьогодні відсутні ризики, вказані судом при обранні запобіжного заходу, оскільки потерпілий та свідки обвинувачення, в тому числі, близькі родичі потерпілого, допитані судом, письмові докази зібрані та знаходяться у прокурора, тому вплив на них чи знищення письмових доказів неможливе. Також, сторона захисту вказує на те, що обвинувачені не мають наміру ухилятися від суду, оскільки бажають довести свою невинуватість. Крім того, захисники вказали на те, що обвинувачені були незаконно затримані, піддавались тортурам і про вказані дані внесено відомості до ЄРДР.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та просили його задовольнити.
Представник потерпілого в повному обсязі підтримав прокурора, вважав, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, зокрема, звернув увагу на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів із застосуванням насильства відносно потерпілого, небезпечного для його життя та здоров"я.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів проти особи, групою осіб у кількості чотирьох чоловік, зокрема, у викраденні людини, вимаганні та розбої із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілого. На думку суду, на сьогодні, враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, позицію представника потерпілого, наявність двох невстанволених осіб, згідно обвинувального акту, та стадію судового провадження продовжує існувати передбачений законом ризик можливості обвинувачених ухилитися від суду. Крім того, на думку суду, не дивлячись на те, що судом допитано потерпілого та свідків сторони обвинувачення, враховуючи обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, продовжує існувати ризик можливості вплинути на потерпілого та свідків, які є членами однієї родини, чи іншим чином перешкодити судовому розгляду. За таких обставин, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним. Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, про які вказувала сторона захисту із посиланням на дані про особи обвинувачених, на думку суду, на даній стадії судового провадження, враховуючи пред"явлене особам обвинувачення, зокрема, його тяжкість та наявність двох невстановлених осіб, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам.
Наведені стороною захисту дані щодо стану здоров"я обвинувачених свідчать про те, що останні мають ряд хронічних захворювань, проте періодично оглядаються медичним персоналом в межах СІЗО, отримують медичну допомогу в межах, які існують в рамках СІЗО та на момент отримання останніх довідок стороною захисту, стан здоров"я обвинувачених задовільний. Крім того, сторона захисту та близькі родичі обвинувачених мають право залучити для медичного обстеження обвинувачених фахівців у галузі медицини з інших медичних закладів, у разі необхідності з дозволу адміністрації СІЗО, помістити обвинувачених на стаціонар чи надати у разі необхідності через адміністрацію СІЗО необхідні медичні препарати для обвинувачених.
Враховуючи те, що суд позбавлений можливості на даній стадії процесу досліджувати зібрані у справі докази, в тому числі обставини затримання обвинувачених, надати оцінку вказівкам захисника щодо неправдивості відомостей у протоколі про затримання обвинувачених та застосування до них тортур і незаконне збирання доказів на даній стадії процесу неможливо. Дані про те, що вказані обставини є предметом внесення до ЄРДР, не свідчать про встановлення вказаного захисником факту, і також будуть досліджуватись судом на відповідній стадії кримінального процесу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує 60 діб, до 02.01.2019 року включно.
Строк дії продовженого запобіжного заходу обчислювати з 05.11.2018 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м"якого виду запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1