Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/336/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2000 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та п`ять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та п`ять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років; вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та дев`ять місяців; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік та двадцять п`ять днів; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року зранку, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прибули до с. Куцівки Новгородківського району Кіровоградської області.
Перебуваючи в с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, 24 грудня 2016 року в період часу з 07.25 години по 10.15 годину, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проїхали на вул. Привокзальну. Діючи умисно за попередньою змовою між собою, об`єднанні єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою таким чином, що ОСОБА_7 залишився біля домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки викрав гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю «Мосберг» 12-го калібру вартістю 12 000 грн згідно з висновком експерта № 17-83 від 18 січня 2017 року, гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю «МЦ 2112 MP» 12-го калібру вартістю 8600 грн згідно з висновком експерта № 17-83 від 18 січня 2017 року та із сараю садовий секатор німецького виробництва вартістю 578 грн згідно з висновком експерта № 17-83 від 18 січня 2017 року, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 21178 грн, з місця події зникли, обернувши викрадене майно у свою власність.
3 лютого 2017 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до с. Митрофанівки Новгородківського району Кіровоградської області.
Рухаючись на автомобілі у вказаному селі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вулиці Шевченка помітили домоволодіння АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 . У цей момент у них виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пройшли на територію домоволодіння, переконались, що вдома нікого немає та їх злочинні дії будуть непоміченими. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом відтиску метало-пластикового вікна таємно проникли всередину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , почали шукати матеріальні цінності та грошові кошти, що можна було б викрасти.
Під час перебування в будинку додому повернулась господарка ОСОБА_5 , яка побачила біля домоволодіння автомобіль «Ореї Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняту з віконної рами москітну сітку. Зрозумівши, що в її будинок проникли незнайомі, обійшла навколо будинку та підійшла до вказаного вище автомобіля, почала очікувати незнайомих їй осіб.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи всередині будинку у спальній кімнаті між особистими речами господині, виявили грошові кошти у сумі близько 9000 грн та саме в цей момент почувши, що до території домоволодіння повернулась господарка, залишили будинок ОСОБА_5 , вілизши через вікно спальної кімнати тим самим не вчинивши всіх дій, що вважали за потрібними для вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 9000 грн, з причин, що не залежать від них.
У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_7 по суті обвинувачення суду пояснив, що 24 грудня 2016 року зранку їдучи на автомобілі «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить, проїжджали с. Куцівку Новгородківського району Кіровоградської області. Разом з ним були ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_9 попросив зупинитися. Вийшовши поглянув на ОСОБА_9 та зрозумів, що метою їх зупинки є здійснення крадіжки з домоволодіння.
Подія була приблизно з 07.25 години по 10.15 годину. Особисто залишився біля домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки викрав гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю «Мосберг», гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю «МЦ 2112 MP» та із сараю садовий секатор німецького виробництва, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
При цьому свідок ОСОБА_14 не була обізнана про їх дії.
3 лютого 2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджали у с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області.
Рухаючись по одній з вулиць помітили домоволодіння та вирішили вчинити з нього крадіжку.
Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння разом з ОСОБА_9 пройшли на територію домоволодіння, переконались, що вдома нікого немає. Шляхом відтиску метало-пластикового вікна ОСОБА_9 таємно проник всередину будинку.
Під час перебування в будинку додому повернулась господарка. Будучи виявленими при здійсненні крадіжки вирішили припинити злочинні дії та залишити місце події.
Коли виходили були помічені потерпілою ОСОБА_5 . Автомобіль попередньо був замаскований, оскільки мав на капоті зображення тигра.
Вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, щиро кається, жалкує про вчинене. Стверджує, що після відбуття покарання виправиться, нових злочинів не вчинятиме, має малолітню дитину, яку бажає виховувати.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у грудні 2016 року їхав до с. Гурівки Долинського району Кіровоградської області. У цьому селі біля магазину зустрівся із ОСОБА_7 . Разом пили каву. ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий ОСОБА_9 продає рушниці. Виявив бажання придбати рушниці. Разом поїхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки у цьому місті проживає ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_9 не знав. Будучи у квартирі, ОСОБА_9 показав зброю. Показав мисливську рушницю «Мосберг» 12-го калібру та мисливську рушницю «МЦ 212 МР» 12-калібру. Цю зброю ОСОБА_9 пропонував придбати за 8000 грн. На цю пропозицію погодився. ОСОБА_7 знає зі шкільного віку. Подія була взимку. ОСОБА_7 не пояснював, який його знайомий продає зброю, сказав, що зброя діда. Рушниці були семизарядна та п`ятизарядна. П`ятизарядна рушниця була замотана у шпалери зеленого кольору. Семизарядна рушниця знаходилась у гардеробі. Ці обидві рушниці придбав за 8000 грн. ОСОБА_9 казав, що рушниці належать його дідові, а документи обіцяв передати пізніше через ОСОБА_7 . Пізніше видав працівникам поліції придбані рушниці. Не знає чи справні були рушниці, оскільки ними не користувався. ОСОБА_9 проживає у 95-му кварталі у м. Кривому Розі, точної адреси не пам`ятає. Коли ОСОБА_9 демонстрував рушницю, ОСОБА_7 участі в обговоренні не брав, суму за рушниці називав ОСОБА_9 , також особисто йому за рушниці давав грошові кошти. Про те, що рушниці були викрадені не знав. На прожиття заробляє продажем насіння. Того дня у м. Кривому Розі мав придбати насіння, а тому мав достатньо при собі грошових коштів. Того дня у зв`язку із купівлею рушниць насіння не придбав.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її чоловіком. Наприкінці грудня 2016 року попросила ОСОБА_7 завезти її з смт. Петрове Кіровоградської області до м. Долинської Кіровоградської області. Разом із ОСОБА_7 проживають у смт. Петрове Кіровоградської області. Того дня у них удома ночував ОСОБА_9 . Разом із чоловіком, дитиною дванадцятирічного віку та ОСОБА_9 виїхали з смт. Петрове Кіровоградської області. Проїжджаючи через с. Куцівку Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 попросив зупинити автомобіль, пояснивши, що має зустрітись зі своїм знайомим, який проживає у цьому селі. ОСОБА_7 зупинив автомобіль на дорозі за елеватором. ОСОБА_9 пішов у зворотну сторону, тобто у напрямку елеватора. Разом з чоловіком його очікували в автомобілі. Стверджує, що ОСОБА_7 завжди був у неї перед очима. З ними в автомобілі була дванадцятирічна дитина. Повернувшись, ОСОБА_9 щось поклав у багажник автомобіля. Далі разом поїхали до м. Долинської Кіровоградської області. ОСОБА_7 підробляв перевезенням людей. Що саме ОСОБА_9 поклав до багажника автомобіля не бачила, щось було замотане в мішок або пакет синього кольору. Не пам`ятає де перебував чоловік 3 лютого 2016 року. ОСОБА_7 добрий, разом проживають три роки. Особисто із ОСОБА_9 не часто спілкувалась. Того дня була одягнена у білу куртку, шапку та чоботи. Їхали автомобілем марки «Opel» темно-синього кольору з малюнком у виді тигра на капоті. Автомобіль мав троє дверей, тобто із заднього сидіння з автомобіля потрібно вийти через передні двері. З дитиною сиділа на задньому сидінні. В який того дня одяг був одягнений ОСОБА_7 не пам`ятає. ОСОБА_9 не повідомляв, що поклав до багажника. Вийшовши у м. Долинській Кіровоградської області, ОСОБА_7 повіз ОСОБА_9 до м. Кривого Рогу. У той день було болото. У м. Долинську Кіровоградської області їхала до своїх знайомих. Ці події були близько 10.00 години ранку, точного часу не пам`ятає. Шапку носить таким чином, що коси знаходяться всередині. У той період була вагітною, ходила одягненою.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія зранку їхав автомобілем та по дорозі бачив дівчину, яка знаходилась поряд з автомобілем, що стояв. На цьому автомобілі був малюнок. Їдучи у зворотному напрямку був зупинений працівниками поліції, однак о котрій годині не пам`ятає. Подія була наприкінці 2016 року. У цей період автомобілем зі складу вивозили насіння. Проїхав повз автомобіль, що знаходився по дорозі. Дівчина була молодою, однак описати та пояснити у що була одягнена не може. Зі свого автомобіля у дзеркало бачив як ця дівчина сідала за кермо автомобіля. Поблизу цього автомобіля окрім цієї дівчини нікого не бачив. Стверджує, що не пам`ятає у що дівчина була одягнена, а також чи мала на голові шапку. Автомобіль був з двома дверцятами. Не бачив чи дівчина сиділа на водійському сидінні. Коли бачив ці події їхав у напрямку м. Долинської Кіровоградської області. Автомобіль стояв на повороті у напрямку м. Долинської Кіровоградської області. Автомобіль стояв справа, мав номерні знаки серії НОМЕР_2 , однак цифри не пам`ятає. В автомобілі скло було тоноване. Не може стверджувати, що в автомобілі нікого не було. У радіусі 20 м нікого не бачив. Слідчий казав, що дівчина з чорним волоссям. Обвинуваченого не знає та на місці події не бачив.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вдень коли відбулась подія, що стосується крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 йшла з центру села. ОСОБА_5 вийшла від батьків та йшла в напрямку дому. Прийшовши ОСОБА_5 пішла до двору домоволодіння. Бігала кругом будинку. Вийшовши з території домоволодіння пішла до автомобіля. Коли двоє чоловіків вийшли ОСОБА_5 стояла на вулиці. Один із цих чоловіків сів за кермо автомобіля, а іншого ОСОБА_5 схопила за кишеню. Цей чоловік казав, що грошей не брав, у будинку не був, а потім вирвався та поїхали на автомобілі. Також цей чоловік натягував капюшон на обличчя. Подія була у лютому 2017 року на вул. Шевченка у с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області близько 10.00 11.00 години. ОСОБА_5 сама виходила з території домоволодіння. Високий чоловік був одягнений у куртку з капюшоном темного кольору, а інший швидко заліз до автомобіля. Не бачила як ці чоловіки вилазили з будинку, а лише бачила як бігли з території домоволодіння.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у двадцятих числах грудня 2016 року, у суботу поїхали з дружиною на ринок. Виїхали близько 07.30 години. Повернулись близько 10.00 години. Приїхавши у сараї побачили закритого кота. Почали оглядати помешкання. Грошей у помешканні багато не було, оскільки хворіє. Виявивши подію повідомив сина. Побачив, що у помешкання проникли через вікно. З підвіконника були зняті вазони. Обстановка у будинку давала зрозуміти, що у помешканні здійснювали обшук. У будинку зі шафи взяли дві гвинтівки, що знаходились у синьому поліетиленовому пакеті. Забрали також секатора. Про подію повідомив працівників поліції. На місці події приїздили працівники поліції зі службовою собакою, яка дійшла до останнього повороту на м. Долинську Кіровоградської області, близько 70 м від будинку. Відбитків пальців не було виявлено. Патрони злочинці не брали. Дружина нічого іншого не бачила.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 3 лютого 2017 року застала у своєму домоволодінні чужих людей. У той день перебувала у своїх батьків на верхній вулиці, що має назву ОСОБА_15 у с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області. Поблизу домоволодіння побачила автомобіль та почала йти до дому, оскільки зрозуміла, що хтось приїхав. Зайшла через хвіртку на територію домоволодіння та побачила, що з вікна у коридорі житлового будинку знята москітна сітка. Далі підійшла до вікна. Вікно було зачинене, однак на ньому були сліди сажі. Зрозуміла, що хтось проник через вікно до помешкання. Підійшла до наступного вікна, що було трохи відкрите. Далі через квітник пішла до дороги. На дорозі знаходився фіолетовий легковий автомобіль, можливо з фіолетовим передком. Підійшовши до автомобіля вдарила по його колесах з метою, щоб спрацювала сигналізація. Обійшла цього автомобіля, подивилась через вікно всередину, було тихо. Після цього стала поперед автомобіля та почала очікувати. Було близько 11.00 години. Далі почула звук, що відкривається вікно. Побачила, що з вікна вийшло двоє хлопців. Обоє були у чорних шапках та темних куртках, а також у рукавицях. Обоє вийшли через хвіртку. Один сів на пасажирське місце автомобіля, а інший хотів сісти за кермо. Цього чоловіка схватила за куртку. Вони почали кричати та показувати, що у них немає грошей. Далі з пасажирського сидіння вийшов інший чоловік та наказав відпустити. Тоді номер автомобіля записала на снігу, однак тепер його не пам`ятає. Після цього вони поїхали на автомобілі. Зайшовши до будинку було видно, що у ньому проводився обшук. Під скатеркою знайшла попередньо поставлені гроші. Скатерка була зрушена з місця. У гардеробі знаходилась частина грошей. Нічого з будинку не зникло. У гардеробі також були сліди обшуку. Чоловіки вийшли через дитячу кімнату. Коли прийшла до домоволодіння ніяких людей не було. Вказує на особу ОСОБА_7 , зазначаючи, що це ця особа, яку виявила на місці злочину та кого особисто затримувала. Ці особи вийшовши з будинку йшли до автомобіля. Подія відбувалась на АДРЕСА_3 . У будинку були грошові кошти близько 9000 грн. Під скатеркою знаходилась 1000 грн, а у гардеробі під коробкою інша сума. Особу ОСОБА_7 схватила за куртку. ОСОБА_16 сів у автомобіль на місце водія. Стверджує, що вилізли через вікно з будинку, обійшли будинок та вийшли через хвіртку на дорогу. У помешканні було від 9000 до 10000 тисяч грн. Автомобіль знаходився у місці де не було паркану. Чоловіки вийшли з будинку мабуть тому, що її побачили у вікно. ОСОБА_13 вже майже дійшла до свого будинку коли вони вийшли з домоволодіння. Коли схватила за куртку, тоді підійшла ОСОБА_13 . Стверджує, що чоловік, який сів на пасажирське сидіння виходив з автомобіля. Особисто для неї ці чоловіки з території домоволодіння йшли.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло. ОСОБА_7 згідно з тими фактичними даними, що були предметом дослідження суду у цьому кримінальному провадженні, винуватий у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також обвинувачений щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання за сукупністю злочинів шляхом застосування принципу поглинання покарань.
За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та одинадцять місяців.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року ОСОБА_7 звільнено від відбування цього покарання умовно-достроково на один рік та двадцять п`ять днів.
1 червня 2016 року ОСОБА_7 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк один рік та чотирнадцять днів.
Отже, враховуючи, що злочини в яких ОСОБА_7 суд уважає є винним у цьому кримінальному провадженні вчинені в період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до нового покарання суд вважає частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за правилами поглинання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року.
Питання про процесуальні витрати, долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішено під час здійснення виділеного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , що вбачається зі змісту вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, а відтак у цьому кримінальному провадженні ці процесуальні питання не можуть бути вирішені.
Цивільні позови у цьому кримінальному провадженні не пред`являлись.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 64000 грн.
28 серпня 2017 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням за нього ОСОБА_14 застави у сумі 64000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, ОСОБА_7 з 28 серпня 2017 року вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
За змістом чч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Після 28 серпня 2017 року питання про продовження строку дії обов`язків судом не вирішувалось, а відтак ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію, відповідно обов`язки скасувались.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-якого доказу, що дає підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим обов`язків у період їх дії, а відтак відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
З огляду на вищезазначене, після набрання цим вироком законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
Відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2018 року, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 14 квітня 2018 року. Зарахувати до строку відбуття покарання період перебування під вартою з 17 червня 2017 року до 28 серпня 2017 року включно.
Запобіжний захід у виді застави залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу внесену за ОСОБА_7 у розмірі 64000 грн (шістдесят чотири тисяч гривень).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1