У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0008031 від 22.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0008031 від 22.06.2017 року.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що супровідним листом від 01.08.2018 ОСОБА_2 була направлена копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно поштового конверту скарга на адресу суду була направлена 03.09.2018, тобто більше ніж через місяць після направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 Деснянським УП ГУНП у м. Києві.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 він отримав 31.08.2018, проте доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 була подана більше ніж через місяць після направлення оскаржуваної постанови Деснянським УП ГУНП у м. Києві і доказів в підтвердження отримання цієї постанови саме 31.08.2018 ним не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником пропущено строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, скаржник не ставить питання про поновлення строку звернення зі скаргою, враховуючи наведені в ній обставини та відсутність доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості при повторному зверненні до слідчого судді зі скаргою поставити питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді із відповідним обґрунтуванням поновлення цього строку та наданням на підтвердження цього відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0008031 від 22.06.2017 року повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою разом з порушенням питання про поновлення пропущеного строку в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1