Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., з середньою освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006802 від 17.07.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2018 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

17.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №181 від 17.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.07.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року, включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 від 04.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 14.10.2018 року.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та будучи обізнаним про вид та міру покарання, яка загрожує останньому у випадку доведеності його вини є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про ризик, передбачений а. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки є наглядно знайомим з останніми, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про черговий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останнього, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з наведених положень ст.199 КПК України та засади змагальності кримінального провадження, закріпленої ст.22 КПК України, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч. 3 ст.199 КПК України лежить виключно на прокуророві та слідчому.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, суд приймає до уваги, що дана обставина перевірена та встановлена судовими рішеннями слідчих суддів щодо застосування до останнього запобіжного заходу, а при даному розгляді обставин, які б спростували зазначені висновки судів не встановлено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не приймає протилежних доводів захисника як необґрунтованих.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри, вважає достатніми розумні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про високий ступінь імовірності цих ризиків на даний час, як таких, що вимагають забезпечення саме у вигляді тримання під вартою особи, та посилання на те, що ризики не зменшились, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами; оскільки об`єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, слідчий суддя, приймає також до уваги, що протягом строку тримання під вартою підозрюваного, за його участю не здійснено жодних процесуальних дій, виконання яких остатнім було забезпечено застосуванням даного заходу, не отримано висновків експертиз, а також не доведення прокурором та слідчим суду, що процесуальні та слідчі дії, які плануються, продовжують вимагати та виправдовують тримання останнього під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність згідно ст. 199 КПК України підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 199, КПК України, вважає наявними підстави, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, дані про його особу, стан здоров`я, майновий стан, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 309 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали визначити до 14 жовтня 2018 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1