Справа № 200/3152/18
Провадження №1-кс/200/2471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003536 від 09.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 09.12.17 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 під час сварки з метою заподіяння смерті іншій людині ножем навмисно наніс множинну кількість ударів у декілька ділянок тіла громадянину ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

30.12.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кустанай Казахстан, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Уточнив, що підозрюваний, ознайомився із матеріалами справи, знає місце проживання свідків, тому, знаходячись на свободі, може на них незаконно впливати. Доповнив, що ризик: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний з грудня 2017 р. та до 22 лютого 2018 р. фактично переховувався від слідства, що підтверджується постановою слідчого від 15.01.18 р. про зупинення провадження та оголошення підозрюваного у розшук, ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, свідченнями самого підозрюваного про те, що він, дійсно, з середини грудня 2018 р. виїхав за межі м. Дніпра та знову приїхав до м. Дніпра 22.02.18 р. та в цей же день був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій визнає, але не визнає кваліфікацію дій. Вважає, що діяв у стані самозахисту. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , звернула увагу на особу підозрюваного, який має вищу освіту, раніше не судимий, працює неофіційно, не має наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, просить також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ці докази вказані у клопотанні, додані до нього та досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор довів зазначені у клопотанні ризики на підставі сукупності наступних доказів: підозрюваний, який не погоджується із обставинами події, які викладені у повідомленні про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, знає місце проживання свідків, тому, знаходячись на свободі, може на них незаконно впливати. Підозрюваний з грудня 2017 р. та до 22 лютого 2018 р. фактично переховувався від слідства, що підтверджується постановою слідчого від 15.01.18 р. про зупинення провадження та оголошення підозрюваного у розшук, ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, свідченнями самого підозрюваного про те, що він, дійсно, з середини грудня 2018 р. виїхав за межі м. Дніпра та знову приїхав до м. Дніпра 22.02.18 р. та в цей же день був затриманий.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виходжу із того, що підозрюваний у такому разі може мати реальну можливість залишити місце мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вже фактично переховувався та був затриманий.

За цих обставин не приймаю до уваги вимогу сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий 22.02.18 р. о 19 годині 25 хвил, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 19 години 25 хвил. 22 лютого 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 04 квітня 2018 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1