23.03.2011
23 марта 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Руденко Ю.В.
при участи прокурора Жук Р.Н.
защитника ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, субъект предпринимательской деятельности ФЛП, ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины,
ОСОБА_2 являясь физическим лицом предпринимателем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в закусочной Юляшка, которая расположена по адресу г.Доброполье м-н Солнечный 29/33, и не имея разрешительных документов на торговлю товарами подакцизной группы, с 28 по 31 марта 2009 года хранила с целью сбыта, для празднования свадьбы дочери, в помещении закусочной Юляшкаящик с 20 бутылками водки Горілка Українська особливаг.Макеевка, которые, согласно заключения экспертизы являются алкогольными изделиями не заводского изготовления водно-спиртовой смесью и не соответствуют требованиям стандарта 4256:2003, указанному на этикетках изделий, по органолептическим показателям, крепости, содержанию примесей (сверхнормативное содержание альдегидов), а также своему наименованию, фальсифицированы водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,2%.
Кроме этого 28 марта 2009 года ОСОБА_2 сбыла 2 бутылки вышеуказанной водки гражданину ОСОБА_3 по цене 15 гривен за одну бутылку, который после ее употребления получил, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения в виде алкогольной интоксикации, которые состоят в причинной связи с употреблением данной жидкости.
31 марта 2009 года, в ходе осмотра, проведеного сотрудниками СГСБЭП ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Донецкой области, в помещении закусочной Юляшка, которая расположена по адресу г.Доброполье м-н Солнечный 29/33, был установлен факт незаконного хранения ОСОБА_2 незаконно изготовленных алкогольних изделий. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 16 бутылок водки Горілка Українська особливаг.Макеевка, объемом 0,5 литра в бутылке, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы является алкогольными изделиями не заводского изготовления водно-спиртовой смесью и не соответствует требованию стандарта 4256:2003, указанному на этикетках изделий, по органолептическим показателям, крепости, содержанию примесей (сверхнормативное содержание альдегидов), а также своему наименованию, фальсифицированы водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,2%. Жидкости в стеклянных бутылках вместимостью 500 см 3 оформленных этикеткой Горілка Українська особливаг.Макеевка, изъятых в закусочной Юляшкасходны с жидкостями в стелянных бутылках вместимостью 500 см3 с этикеткой Горілка Українська особливаг.Макеевка, добровольно выданными гр..ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована как физическое лицо- предприниматель, основным видом ее деятельности является розничная торговля и предоставление услуг. На праве собственности ей, ее мужу и детям принадлежит помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_1. Данное помещение переоборудовано под кафе Юляшка. В данном кафе она осуществляет свою предпринимательскую деяльность, а именно предоставляет услуги домовой кухни. Лицензии на розничную продажу алкогольных напитков она не имеет, поэтому алкогольных напитков в кафе Юляшкаона не продавала и не продает. В данном кафе она работает сама. Ей помогает ее муж ОСОБА_5. В конце марта месяца 2009 года, ее муж ОСОБА_5, для празднования день рождения и свадьбы дочери, которые должны были состояться в данном кафе 9 апреля 2009 года, купил один ящик водки Горілка Українська особливаи поставил на хранение в кафе. При каких обстоятельствах ее муж приобретал эту водку она не знает. 31 марта 2009 года в кафе Юляшкабыл проведен осмотр. Она при осмотре находилась на кухне кафе. С работниками милиции разговаривал ее муж. В ходе осмотра изъяли данный ящик с водкой в количестве 16 бутылок. Из 20 бутылок водки в ящике, 2 выпили ее муж и зять. Где делись еще 2 бутылки она не знает. Водку она никому не продавала. Предполагает, что 2 бутылки водки могли быть украдены посетителями которые заходят в кафе.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он является мужем подсудимой. В конце марта месяца 2009 года он вместе со своим зятем ОСОБА_6 сидели в кафе Юляшка, которое принадлежит ему и его семье и обсуждали празднование день рождения и свадьбы его дочери. В кафе сидели знакомые ранее ему парни - обедали, с которыми ранее он работал. Услышав их разговор парни предложили привезти ему водку по дешевой цене. ОСОБА_5 согласился купить у них ящик водки, в котором находилось 20 бутылок. Продавцы заверели его, что водка заводская, качественная и ее берут в магазины. Когда ОСОБА_5 привезли, в конце марта месяца 2009 года ящик водки, он расплатился и попросил ОСОБА_6, который в это время находился в кафе Юляшка, поставить ящик с водкой в коридоре недалеко от туалета. Также свидетель пояснил, что в этот день они с ОСОБА_6 выпили 2 бутылки приобретенной водки, которой также угостили ОСОБА_7, которая работает в кафе помощником повара. После употребления спиртного чувствовали себя нормально. О том, что данная водка не соответствует стандартам он не знал. Внешний вид бутылки не вызвал у него подозрения, так как такую же водку он видел и в магазинах и на бутылках были акцизные марки.
Свидетель ОСОБА_7А суду пояснила, что она с 05.03.2009 года работает у частного предпринимателя ОСОБА_2 помощником повара в кафе Юляшка, которое расположено по адресу АДРЕСА_1. В ее обязанности входит приготовление пищи и обслуживание клиентов. Оплату за услуги берет ее хозяйка. В конце марта 2009 года в ее присутствии ОСОБА_5, который является мужем подсудимой и который ей помогает в осуществлении ее деятельности, приобрел ящик водки и поставил на хранении в коридоре кафе. Со слов подсудимой она узнала, что данную водку ОСОБА_5 приобрел для празднования день рождения и свадьбы их дочери. В день приобретения водки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребляли купленную водку и угостили ее. После употребления водки, примерно 100 грамм, ОСОБА_7 чувствовала себя нормально. Также суду пояснила, что в кафе хозяйка спиртними напитками не торгует. За время ее работы у ОСОБА_2 она не видела, чтобы последняя продавала спиртные напитки клиентам.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он 31 марта 2009 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого во время осмотра в помещении закусочной Юляшкапо адресу г.Доброполье м-р Солнечный дом 29. Перед началом осмотра ОСОБА_2 работниками милиции было объявлено постановление суда о разрешении осмотра. В процессе осмотра в закусочной было обнаружено 16 бутылок водки Українська особлива. Указанные бутылки были изъяты и из них 2 бутылки были упакованы отдельно. Во время осмотра также присутствовал еще один понятой. ОСОБА_2 во время осмотра поясняла, что водку приобрела на свадьбу дочери.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8, а также пояснил, что при обнаружении водки работники милиции специальным прибором проверили подлинность акцизных марок на указанных бутылках и с помощью данного прибора было определено, что акцизные марки на бутылках фальшивые. Также пояснил, что ящик с водкой подсудимая пыталась вынести с помещения через выход, который выходит в подъезд дома, где находится данная закусочная, т.е не через парадный вход. Об этом он узнал со слов работника милиции, который задержал подсудимую.
На вопрос адвоката свидетель ОСОБА_9 пояснил, что именно ОСОБА_2 сказала о том, что водку приобрела на свадьбу дочери.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 22.09.2009 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого во время обыска в закусочной Юляшкапо адресу г.Доброполье м-р Солнечный дом 29. При обыске присутствовала ОСОБА_2 и ее муж. В результате обыска в помещении закусочной были обнаружены спиртные напитки водка, шампанское и коньяк. На предложение предоставить лицензию на право торговки спиртними напитками ОСОБА_2 и ее муж ответили, что лицензии они не приобретали и накладних на обнаруженные спиртные напитки у них нет. Обнаруженные спиртные напитки были упакованы и изъяты. Спиртные напитки были обнаружены на полках за барной стойкой. Из обнаруженых спиртных напитков некоторые из них были откупорены.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что ей хорошо знакома подсудимая, которая является хозяйкой закусочной Юляшка, где она часто покупает продукты. В данной закусочной спиртными напитками ОСОБА_2 не торгует.
Эксперт ОСОБА_12 суду пояснил, что по постановлению следователя он участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Амбулаторная карта ОСОБА_3 предоставлена на экспертизу предоставлена не была. ОСОБА_3 при проведении экспертизы не осматривали. Экспертиза проводилась по предоставленным медицинским документам. В качестве медицинского документа была предоставлена справка Добропольской ЦРБ, согласно которой Болотов обращался в приемный покой и осматриваемыми его врачами ему был установлен диагноз. Для проведения экспертизы эксперт должен ознакомиться с максимальным количеством имеющихся медицинских документов, поэтому и исстребовалась амбулаторная медицинская карта больного ОСОБА_3 с целью установить находился ли последний в дальнейшем на лечении. Так как амбулаторную карту предоставить не представлялось возможным в виду ее отсутствия, то заключение эксперты дали на основании медицинской справки Добропольской ЦРБ.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он является оперативным уполномоченным ГСБЭП ОСОБА_4 29 марта 2009 года ему было поручено проверку факта продажи фальсифицированной водки по заявлению гражданина ОСОБА_3 С этой целью было взято разрешение суда на осмотр закусочной Юляшка, которая принадлежит гражданке ОСОБА_2 Осмотр производили сотрудники ГСБЭП 31 марта 2009 года при участии понятых и супругов ОСОБА_2. Так как закусочная размещена в помещении, которое раньше было квартирой, то в данной закусочной два входа, один с улицы (парадный), а второй с подъезда. Так как было предположение, что в закусочной имеется водка, и возможно хозяева закусочной будут пытаться ее вынести, он пошел в подъезд и стал перед дверью, которая ведет в закусочную, а остальные работники милиции зашли с парадного входа. Слышимость была хорошая и он слышал как работники милиции предъявили постановление суда и через несколько минут дверь, возле которой он стоял открылась и он увидел девушку в переднике, которая пыталась вынести ящик с водкой. Он ее остановил, заставил вернуться в помещение закусочной и позвал понятых. При осмотре был обнаружен ящик с 16 бутылками водки, которая по результатам исследования оказалась фальсифицированной. Также пояснил, что девушка, которая выносила ящик с водкой ничего не могла пояснить по поводу данной водки. Из разговора он понял, что водку она выносила по указанию ОСОБА_5
Допрошенный в судебном заседании експерт ОСОБА_14 суду пояснила, что предоставленные на экспертизу жидкости изъятые у ОСОБА_3 и в закусочной Юляшкаявляются алкогольными изделиями не заводского изготовления водно-спиртовой смесью, однако изготовлены из качественного сырья.
В судебном заседании прокурором было изменено обвинение ОСОБА_2 с ч. 3 ст.204 УК Украины на ч.1 ст.204 УК Украины.
Потерпевшему ОСОБА_3 11.02.2011 года судом было направлено постановление об изменении обвинения ОСОБА_2 и разъяснено, что в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, и он имеет право, как потерпевший поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. (л.д.100, 103 т.2).
Согласно рапорта ст. о/у СГСБЭП ОСОБА_4 ОСОБА_15 (л.д. 26 т.2) усматривается, что ОСОБА_3 с 14.06.2010 года по 13.06.2011 года находится за пределами Украины и явиться в судебное заседание не может.
Постановление об изменении обвинения ОСОБА_2 и сопроводительное письмо, которое направлялось на имя ОСОБА_3 с разъяснением ему права поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме возвращено почтовой организацией в суд в связи с окончанием сроков хранения.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ОСОБА_3
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что действия ОСОБА_2 в части хранения незаконно изготовленных алкогольных напитков с целью сбыта и сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков квалифицированы правильно по ч.1 ст.204 УК Украины и вина подсудимой ОСОБА_2 в этой части доказана и подтверждается, кроме вышеизложенного следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, оглашенных в судебном заседании (л.д.38, 150 т.1) следует, что 28 марта 2009 года будучи в г.Доброполье он встретился со своим знакомым по имени ОСОБА_15. Они решили отметить встречу. ОСОБА_3 купил в закусочной Юляшка, которая расположена в доме № 29 м-на Солнечный в г.Доброполье бутылку водки Горілка Українська особлива и пирожки. Выпив водки примерно 150-200 грамм ОСОБА_3 снова пошел в закусочную Юляшкаи купил еще одну бутылку. Когда вернулся то ОСОБА_15 уже не застал. Собрав оставшуюся водку в пакет Болотов направился домой. В это время ему стало плохо, начала болеть голова, живот, потемнело в глазах. Он сразу же обратился за медицинской помощью в приемный покой Добропольской ЦРБ, где его осмотрев врач и порекомендовал лежать и пить много теплого чая. Затем ему стало немного лучше и врач отпустил его домой. Больше к врачам он не обращался. Придя домой он сообщил о своем отравлении в милицию и добровольно выдал работниками милиции оставшиеся полторы бутылки водки о чем был составлен протокол. Водку ОСОБА_3 покупал примерно в 16.00 часов в закусочной у женщины в возрасте 50-55 лет, которую как он впоследствии узнал зовут ОСОБА_2. На витрине в закусочной он водки не видел. Водку ему вынесла ОСОБА_2 из кухни. Купил водку он по цене 15 гривен за бутылку объемом 0,5 литра.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 22 сентября 2009 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого во время обыска в закусочной Юляшка. Во время обыска были обнаружены спиртные напитки, которые впоследствии были упакованы и изъяты. Во время обыска в закусочной находилась ОСОБА_2 и ее муж ОСОБА_5.
Свидетельством о государственной регистрации ФЛП (л.д.121 т.1) подтверждается, что ОСОБА_2 является физическим лицом предпринимателем.
Из свидетельства об уплате единого налога (л.д.122 т.1) усматривается, что ФОП ОСОБА_2 может осуществлять розничную торговлю и предоставлять услуги в магазине Юляшка, расположенном в г.Доброполье м-н Солнечный.
Из письма регионального управления Департамента САТ ГНА Украины в Донецкой области (л.д.124 т.1) усматривается, что на протяжении 2007-2009 года (по состоянию на 17.09.2009 года) ОСОБА_2 лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками для торговли на территории Донецкой области не получала.
Протоколом осмотра от 31 марта 2009 года (л.д.13-14 т.1) подтверждается факт обнаружения и изъятия в принадлежащей гражданке ОСОБА_2 закусочной Юляшкапо адресу г.Доброполье м-н Солнечный 29/33, 16 бутылок водки под названием Горілка Українська особлива.
Протоколом добровольной выдачи от 28.03.2009 года (л.д.7 т.1) подтверждается факт выдачи ОСОБА_3 водки идентичной водке изъятой в закусочной Юляшка.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 94 от 07.07.2009 года (л.д.29-31т.1) усматривается, что обнаруженные и изъятые в закусочной Юляшка31 марта 2009 года жидкости в стеклянных бутылках с этикеткой Горілка Українська особливаи жидкости в стеклянных бутылках с этикеткой Горілка Українська особлива, добровольно выданные ОСОБА_3 28.03.2009 года сходны между собой и являются алкогольными изделиями не заводского изготовления водно-спиртовой смесью не соответствуют требованиям стандарта 4256:2003, указанному на этикетках изделий, по органолептическим показателям, крепости, содержанию примесей (сверхнормативное содержание альдегидов), а также своему наименованию, фальсифицированы водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,2%.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 721 от 20.10.2009 года (л.д.45-48 т.1) подтверждается, что при употреблении ОСОБА_3 водки, купленной в закусочной Юляшка, ему был нанесен вред здоровью в виде алкогольной интоксикации, которая состоит в причинной связи с употреблением данной жидкости и относится по степени тяжексти к легким телесным повреждениям. При употреблении данной водки опасность для жизни и здоровья человека определяется общим количество принятого алкоголя, так как при достижении его концентрации в крови свыше 3% может наступить смерть.
Факт продажи спиртных напитков в помещении закусочной Юляшка также подтверждается протоколом осмотра от 22.09.2009 года (л.д.62 т.1), в ходе которого в закусочной Юляшкаобнаружено и изъято 26 наименований спиртных напитков. Часть бутылок откупорена и наполнена частично.
К пояснениям ОСОБА_2 о том, что данные спиртные напитки остались в закусочной после празднования семейных торжеств суд относится критически и считает, что данные показания являются способом защиты последней.
Кроме того факт продажи спиртных напитков в закусочной Юляшкаподсудимой ОСОБА_2 подтверждается протоколом очной ставки от 01.04.2010 года между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 во время которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания данные на досудебном следствии и пояснил, что именно ОСОБА_2 в марте 2009 года продала ему водку в кафе Юляшка(л.д.151т.1).
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено из показаний свидетеля ОСОБА_13, что им 31.03.2009 года, во время проведения осмотра помещения закусочной Юляшка, была задержана при попытке выноса ящика водки, из помещения закусочной, девушка, которая являлась работником данной закусочной. Данный факт в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не оспаривала, что свидетельствует о том, что данный факт имел место.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины заключается в приобретении, хранении, транспортировании для сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров, а также их сбыт.
Хранением охватываются действия, связанные с нахождением указанных предметов во владении виновного: при себе, в помещениях либо иных местах, независимо от срока хранения.
Сбыт подразумевает какие-либо оплатные или безоплатные формы реализации подакцизных товаров.
Кроме того, что в судебном заседании факт сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров был установлен, также в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 хранила ящик водки с целью празднования свадьбы дочери, т.е с целью сбыта, под которым законодатель подразумевает любые оплатные либо безоплатные формы реализации.
Что касается обвинения ОСОБА_2 в части незаконного приобретения незаконно изготовленных алкогольных напитков с целью сбыта, то суд считает, что вина подсудимой в этой части не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Так, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 давала показания, согласно которых она не приобретала водку, которая была у нее изъята в закусочной Юляшка31 марта 2009 года. Согласно ее показаниям данную водку приобрел ее муж ОСОБА_5 на свадьбу их дочери.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что это именно он приобрел ящик водки на свадьбу своей дочери и поставил на хранение в закусочную Юляшка, где осуществляет предпринимательскую деятельность его жена ОСОБА_2
Вышеуказанное свидетельствует о том, что не нашло своего подтверждения инкриминированное ОСОБА_2 приобретение с целью сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров (алкогольных напитков). Поэтому из обвинения ОСОБА_2 следует исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.204 УК Украины - приобретение незаконно изготовленных алкогольных напитков с целью сбыта.
При назначении меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу суд не находит.
На основании изложенного суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, которое по мнению суда будет достаточным для ее исправления и перевоспитания, а также для предупреждения с ее стороны новых преступлений.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.
Согласно ст..93 УПК Украины судебные расходы возлагаются на осужденных или принимаются на счет государства.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе.
Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз № 154 от 25.11.2009 года, № 94 от 07.07.2009 года, проведенных НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области на сумму 267,84 грн. и 2142,80 грн (л.д.32,33,85,86 т.1).
В соответствии с положениями Закона Украины О судебной экспертизеот 25.02.1994, проведение судебной экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного государственного специализированного учреждения.
Согласно ч.2 ст.15 ЗУ О судебной экспертизе, проведение судебных экспертиз в уголовных дела государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.
Согласно ст.7 ЗУ О судебной экспертизе, судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные учреждения к которым относятся и экспертные службы Министерства внутренних дел.
Как усматривается из заключений экспертиз № 154 и № 94 (л.д.75-83, 29-31 т.1), данные экспертизы были проведены НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимой в пользу НИЭКЦ Главного управления МВД Украины в Донецкой области судебных издержек за проведение судебно-химических экспертиз № 154 от 25.11.2009 года, № 94 от 07.07.2009 года.
Данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся в ОСОБА_4: 4 пустые бутылки из под водки Горілка Українська особлива, 14 бутылок с водкой Горілка Українська особлива, три опечатанных ящика с изъятыми спиртними напитками уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст. 204 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8500,00 грн. (восемь тысяч пятьсот гривен) с конфискацией незаконно изготовленных алкогольных напитков.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся в ОСОБА_4: 4 пустые бутылки из под водки Горілка Українська особлива, 14 бутылок с водкой Горілка Українська особлива, три опечатанных ящика с изъятыми спиртними напитками уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 2410,64 гривен (две тысячи четыреста десть гривен 64 коп.).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.В.Здоровица