Провадження № 1-кп/638/235/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0004788 від 28.09.2016, № 0000038 від 05.01.2017, № 0000072 від 05.01.2018 у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ваймер, ФРН, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 18.08.1994 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1 КК України ( в редакції від 1960 року ) до 2 років виправних робіт;

- 24.05.1995 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 229-6 ч. 2 КК України ( в редакції від 1960 року ) до 3 років позбавлення волі;

- 17.11.1997 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 229-6 ч. 2 КК України ( в редакції від 1960 року ) до 2 років позбавлення волі;

- 18.06.2001 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України ( в редакції від 1960 року ) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.10.2006 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків;
- 04.10.2012 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків;
- 06.04.2016 вироком Київського райсуду м. Харкова, який був скасований в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

підсудного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин :
Підсудний ОСОБА_5 28 вересня 2016 року близько 12 години 40 хвилин перебуваючи в приміщенні велопрокату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна розташованого в приміщенні велопрокату належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеда марки « FortFalcon 26 » вартістю 5487 гривень, з метою наживи та особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед, виніс його з приміщення на вулицю та почав на ньому рухатись з місця скоєння злочину в сторону проспекту Науки в Шевченківському районі м. Харкова.

Однак, підсудний ОСОБА_5 будучи застигнутим на місці вчинення злочину ОСОБА_15 , який намагався його наздогнати, вимагаючи зупинитись та повернути викрадене майно, ігноруючи вимоги останнього та розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, утримуючи при собі майно відкрито викрадений велосипед, з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути.

При цьому, підсудний ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання вказаного майна, вчинене повторно, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на під час руху з місця вчинення злочину по вул. Серпова в м. Харкові, був затриманий ОСОБА_16 , який припинив його злочинну діяльність та вилучив у нього відкрито викрадене майно.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 04 січня 2017 року близько 19 години 20 хвилин перебуваючи у дитячій кімнаті релігійної громади церкви «Служіння Гора Вогню та Чудес», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 181, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи та особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до полиці, на якій знаходився належний потерпілому Ідехену Майклу Ісохену телевізор марки «ВВК», моделі LT3223SU, вартістю 3300 гривен та від`єднав його від кріплення з метою подальшого викрадення. Після чого, підсудний ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, упакував вищевказаний телевізор у штору, яку зняв з вікна зазначеної кімнати, тим самим підготував його для подальшого транспортування.

Однак підсудний ОСОБА_5 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час вчинення злочину, безпосередньо в зазначеному приміщенні церкви він був затриманий парафіянином церкви ОСОБА_17 , який припинив його злочинну діяльність та вилучив зазначене майно.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 08 грудня 2017 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи та особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення зазначеного будинку, звідки з підсобного приміщення, призначеного для зберігання речей, умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме : гірські лижі ТМ «Fisher RС4» вартістю 1700 гривен, лижні палиці ТМ «Salomon» вартістю 630 гривен, сноуборд ТМ «Nine» вартістю 3250 гривен, а всього на загальну суму 5580 гривен. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у вказаної сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 28.09.2016 близько 12:40 години, перебуваючи в приміщенні вело прокату, розташованого по вул. Серпова, 12 в м. Харкові, таємно викрав велосипед, який виніс на вулиці та почав на ньому рухатись. Однак його дії були помічені громадянами, які намагались його наздогнати. Він розумів, що після цього його протиправні дії почали носити відкритий характер. Однак під час руху на велосипеді, він був затриманий особою, яка його переслідувала, яка вилучила у нього викрадений велосипед. При цьому, він свою провину визнає в повному обсязі, однак вважає, що ним скоріш всього була вчинена крадіжка. Також, 04.01.2017 близько 19:20 години він перебуваючи у приміщенні церкви, розташованою за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, вирішив викрасти телевізор, який зняв з кріплення, упакував у штору та намагався винести з приміщення церкви. Однак був затриманий парафіянами церкви. Також, 08.12.2017 близько 18:30 години він перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення зазначеного будинку, звідки з підсобного приміщення, таємно викрав гірські лижі, лижні палиці, сноуборд. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник. Свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, а саме : за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_19 майна, який мав місце 04.01.2017 з приміщення церкви «Служіння Гора Вогню та Чудес», а також за епізодом таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_18 майна, яке мало місце 08.12.2017 з підвального приміщення будинку № 7 по вул. Гоголя в м. Харкові.

Щодо епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_14 майна, який мав місце 28.09.2016 з приміщення велопрокату, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 12, з урахуванням думок учасників судового провадження, суд вважає за необхідне дослідити докази в повному обсязі та в наступному порядку, а саме допитати потерпілого ОСОБА_14 , дослідити документи та відеозапис, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України, крім його правдивих показань, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в приміщенні велопрокату, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 12, він здійснює підприємницьку діяльність. 28.09.2016, близько 16 години він прибув за місцем праці, де його повідомили співробітники, що підсудний ОСОБА_5 намагався викрасти з приміщення вело прокату належний йому велосипед. Однак при намаганні зникнути з місці вчинення злочину, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками велопрокату. Переглянувши записи відео спостереження він встановив, як ОСОБА_5 виїхав на велосипеді з приміщення, при цьому його переслідує співробітник велопрокату, вимагаючи зупинитись. Наздогнавши ОСОБА_5 співробітник його затримав. Будь яких претензій до підсудного він не має, так як велосипед було повернуто у справному стані.

Також, вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами :

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016, відповідно до якого в наслідок огляду було встановлено місце вчинення підсуднимиОСОБА_5 замаху на відкрите викрадання майна потерпілого ОСОБА_14 , яке мало місце 28.09.2016 в приміщенні велопрокату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 ( т. 1, а.с.а.с. 161-163 );

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 28.09.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав підсудного ОСОБА_5 як особу, яка 28.09.2016 намагалась відкрито викрасти з приміщенні велопрокату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед. ( т. 1, а.с.а.с. 164-168 );

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 28.09.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав підсудного ОСОБА_5 як особу, яка 28.09.2016 намагалась відкрито викрасти з приміщенні велопрокату, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 12 належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед. (т. 1, а.с.а.с. 169-173 );

- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2016 за участю свідкаОСОБА_16 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчинення підсудним ОСОБА_5 замаху на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеду, яке мало місце 28.09.2016 при вищезазначених обставинах. ( т. 1, а.с.а.с. 181-186 );
- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2016 за участю свідкаОСОБА_15 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчинення підсудним ОСОБА_5 замаху на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеду. яке мало місце 28.09.2016 при вищезазначених обставинах. ( т. 1, а.с.а.с. 187-193 );
- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2016 за участю підсудного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчиненого ним замаху на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеду, яке мало місце 28.09.2016 в приміщенні вело прокату, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 12. ( т. 1, а.с.а.с. 194-201 );

- товарними чеками № 04/04-2 від 04.04.2016 та актом передачі потерпілому ОСОБА_14 придбаного ним велосипеда марки « FortFalcon 26 », який підсудний ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти 28.09.2016 за вищевказаних обставин. ( т. 1, а.с.а.с. 174-178 );

- протоколом огляду предмету від 27.10.2016, відповідно до якого був оглянутий належний потерпілому ОСОБА_14 велосипеда марки « FortFalcon 26 »,який намагався відкрито викрасти підсудний ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах. ( т. 1, а.с.а.с. 179-180 );

- протоколом огляду предмету від 27.10.2016, відповідно до якого був оглянутий DVD-R диск фірми « Verbatium » та переглянутий розташований на ньому відеозапис з камери спостереження, розташованої на фасаді будівлі АДРЕСА_2 , на якій зафіксовано події, які мали місце 29.09.2016 в період часу з 12:36:30 до 12:53:57, а саме обставини вчинення підсудним ОСОБА_5 замаху на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеду. ( т. 1, а.с.а.с. 202-207 );

Відеозапис, який міститься на вказаному DVD-R диску фірми « Verbatium » був переглянутий та досліджений в судовому засіданні.

- постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.10.2016, відповідно до яких, оглянуті вищевказані велосипед марки « FortFalcon 26 » та DVD-R диск, були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження, велосипед передано на відповідальне зберігання за належністю потерпілому ОСОБА_14 ( а.с.а.с. 35, 56 );

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5034 від 04.10.2016, відповідно до якого, станом на 28.09.2016, ринкова вартість, з урахуванням зносу, належного потерпілому ОСОБА_14 велосипеда марки « FortFalcon 26 », який намагався відкрито викрасти підсудний ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах, становить 5487 гривен. ( а.с.а.с. 33-34 ).

Вказані досліджені в судовому засіданні докази є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного протиправного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів.
Суд не приймає до уваги ствердження підсудного ОСОБА_5 в частині того, що на його думку, ним було вчинено таємне викрадення майна потерпілогоОСОБА_14 та розцінює їх як спосіб захисту від зазначеного обвинувачення, враховуючи його юридичну необізнаність щодо кваліфікації дій в розумінні приписів КК України, з наступних підстав.

Встановлені в судовому засіданні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не заперечувались у судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 , який зазначив, що досліджені докази відповідають дійсним обставинам вчинення ним злочину. Так, відповідно до п.п.3, 4 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 « Про судову практику у справах про злочини проти власності », грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілої або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дії винної особи, яка в свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Згідно до приписів ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння ( дії або бездіяльності ), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Приписами ч. 2 ст. 15 КК України передбачено, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні, з показань підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_14 , дослідженого відеозапису зазначених подій та інших доказів, вбачається, що після вчинення ОСОБА_5 викрадення належного потерпілому велосипеду, він намагався з викраденим зникнути з місця вчинення злочину, при цьому на вимоги співробітника прокату зупинитися не реагував, продовжуючи рух до моменту безпосереднього його затримання.

Таким чином, суд вважає, що при наявних встановлених у судовому засіданні обставин, підсудний ОСОБА_5 хоча і виконав усі дії, які суб`єктивно вважав необхідними для доведення скоєного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього з викраденим було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, тому у ОСОБА_5 не було реального часу обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд.

При таких обставина, суд вважає, що в даній злочинній ситуації вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , підсудний ОСОБА_5 діяв цілеспрямовано, саме з раптово виниклим злочинним умислом на вчинення зазначеного злочину, з метою особистого збагачення, а не будь яким іншим, про що стверджує останній.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивності яких у суду відсутні підстави для сумнівів.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 , за ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; не закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, при цьому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця; таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При визначенні підсудному ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який не працює, раніше неодноразово був судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знов вчинив умисний злочин в період іспитового строку встановленого при звільненні від відбуття покарання за скоєння тяжкого, корисливого злочину за попереднім вироком суду, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_5 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 та обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 186 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Підсудний ОСОБА_5 вироком Київського райсуду м. Харкова від 06.04.2016, який був скасований в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України підсудний ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання, визначеного вироком суду з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищевказаний умисний злочин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_5 застосувати вимоги ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_5 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 26.01.2018 та утримується в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному з вказаного числа.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

Потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 цивільні позови не заявлені.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський НДЕКЦ МВС України було витрачено 263,88 гривень, котрі цільовим призначенням були виділені експертній установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази : велосипед марки « FortFalcon 26 », телевізор марки «ВВК» - повернуті, відповідно, потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_19 за належністю; DVD-R диск фірми « Verbatium » - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження. ( т. 1 а.с.а.с. 36, 106, 207 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону :

- за ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 , визначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_5 , частково приєднати не відбуту ним частину покарання за попереднім вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 визначити до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчої установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 26 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 263 гривні 88 копійок.

Речові докази : велосипед марки « FortFalcon 26 » та телевізор марки «ВВК» - залишити, відповідно, потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_19 за належністю; DVD-R диск фірми « Verbatium » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1