1Справа № 335/4585/18 1-кс/335/4045/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2018, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись поблизу будинку № 7 по вулиці Василя Стуса у місті Запоріжжі, із застосуванням вогнепальної зброї, скоїли розбійний напад на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого здійснили постріл у останнього, спричинивши вогнепальні поранення ОСОБА_8 , та заволоділи грошовими коштами у сумі 340 000 гривень.
30.05.2018 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя № 335/4585/18 (1-кс/335/3416/2018), в ході якого вилучено три зубні щітки (синього, червоного та зеленого кольорів).
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту трьох зубних щіток. Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню, а також з метою збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий клопотання підтримав про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.
Стороною кримінального провадження доведено, що майно, вилучене 30.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, враховуючи завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно, яке вилучене 30.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на зубну щітку синього кольору, зубну щітку червоного кольору, зубну щітку зеленого кольору, які вилучено 30 травня 2018 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1