Номер провадження: 11-сс/785/1247/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000876 від 15.12.2012 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на квартири інвесторів у об`єкті незавершеного будівництва БСЖГК «Південний», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118а, з метою забезпечення збереження майнових прав цивільних позивачів у кримінальному провадженні, а також проведення будівельно-технічної експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» - адвокат ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись не те, що правові підстави, якими в ухвалі суду обґрунтовуються висновки щодо арешту майна, зокрема, що майно є речовим доказом, а також є предметом забезпечення кримінального провадження при проведенні будівельно-технічної експертизи, а також цивільних позовів, не були доведені при розгляді клопотання в суді першої інстанції.

Зокрема, органами досудового слідства не встановлені підозрювані та цивільні відповідачі. В наданих до клопотання слідчого цивільних позовах, які не відповідають вимогам ст. 128 КПК України, не зазначені відповідачи, предмет позову, а також відсутнє формулювання вимог. Попередніми ухвалами слідчого судді неодноразово відмовлялося в задоволенні клопотання про накладенні такого арешту.

Також в заяві представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав лише 22.07.2018 року, після чого 24.07.2018 року апеляційна скарга була зареєстрована в апеляційному судді Одеської області.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання має бути задоволено, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, однак в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання чи направлення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» чи його представнику копії судового рішення, в зв`язку з чим, на підставі ст. 399 КПК України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В клопотанні слідчого, в обґрунтування накладення арешту на майно, зазначені наступні підстави.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що інспекцією Державного архітектурного контролю у м. Одесі видано ТОВ «Добробут», як замовнику дозвіл № 13/01 від 12.01.2006 р. на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресую: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, з терміном дії до 01.01.2007 року.
Також встановлено, що у період 2006-2007 року ПП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт», та ТОВ «Прогресбуд», укладено з громадянами договори про інвестицію та про пайову участь у даному будівництві, згідно з умовами яких:- керівництво зазначених підприємств та товариств брало на себе зобов`язання побудувати до кінця 2008 житлові комплекси: «Золотий берег» («Південний»), а також після здачі їх у експлуатацію передати громадянам квартири (місце розташування яких, метраж та ціна були зазначені у відповідних договорах), а також і гаражні місця.
Також, згідно укладених договорів, громадяни (інвестори, пайовики) брали на себе зобов`язання у термін, обумовлений договором, перерахувати на зазначений у договорі рахунок кошти у відповідності до метражу квартир, які вони мали намір придбати та гаражних місць.
Крім того, ТОВ «Прогресбуд», з метою будівництва вказаного об`єкту, залучає, шляхом підписання договору «Про інвестування» № ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року ПП «Ріелт Прогрес» та ПП «Інвест Прогрес».
Також, 15.12.2010 між ТОВ «Добробут» та ОК «Житловий комплекс «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» укладено меморандум про співпрацю, метою укладання якого є добудова Об`єкту будівництва та отримання членами кооперативу, пайовиками та інвесторами майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, що розташовані в Об`єкті будівництва.
На виконання умов Меморандуму та досягнення мети співробітництва сторони уклали: додатковий договір від 15.12.2010 до Договору №2009-16 від 16.01.2009 на виконання будівельних підрядних робіт, де на стороні Замовника будівництва виступають дві особи - Замовник (Забудовник) Об`єкту будівництва - ТОВ «Добробут» та ОК «Житловий комплекс «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», а на стороні Генерального підрядника Об`єкту будівництва - ПП «БУДІВЕЛЬНИК»; договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ДР-1 від 15.10.2010 року.
Також, у ході досудового слідства встановлено що ТОВ «Добробут» здійснювало виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А на підставі Дозволу Інспекцією Державного архітектурного контролю у м. Одесі № 416 від 05.07.2010 року, терміном дії до 30.09.2014 року.
У період серпня 2008 року, в супереч умовам, укладених договорів інвестування, будівництво вказаного об`єкту припинилось та завершено не було.
Процес будівництво БФГЖГК «Південний» фактично зупинене на наступної стадії будівельної готовності житлових будинків, а саме: буд. № 1 у 50,89%; буд. № 2 у 3,63%, буд. № 3 у 37,68%.
Крім того, 15.12.2015 закінчився термін договору оренди земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, укладеного ТОВ «Добробут» з Одеською міською радою.
У подальшому, з метою поновлення будівельних робіт, 31.08.2015, ТОВ «Добробуд», як замовник будівництва багатофункційного громадсько-житлово-готельного комплексу (БФГЖГК) «Південний» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акт прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва, згідно якого до ОКЖБК «Морський-1» передано цільовий внесок у майновому вигляді - результатів будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.an>
Також, ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акту прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд», як замовник багатофункційного громадсько-житлово-готельного комплексу (БФГЖГК) «Південний» за адресую: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-а, передав до ОКЖБК «Морський-1»цільовий внесок у майновому вигляді, у вигляді результатів будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.
Крім того,31.08.2015 укладено акт передачі обтяжень від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд» передав до ОКЖБК «Морський-1» обтяження об`єкта незавершеного будівництва (ОНБ), а саме зобов`язання ТОВ «Добробуд» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимагати від поточного власника ОНБ всі результати будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 на загальну суму 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний», визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд.
Також, 31.08.2015 між ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» складено акт передачі функцій замовника БЖГГК «Південний», згідно якого ТОВ «Добробуд» разом з об`єктом незавершеного будівництва передав до ОКЖБК «Морський-1» права замовника будівництва.
11.01.2016 року Департаментом комунальної власності Одеської МР повідомлено ТОВ «Добробут» листом № 01-18/2181-09-01 про передачу функцій замовника будівництва вказаного об`єкта до ОКЖБК «Морський-1».
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що Одеською міською радою, з метою організації добудови будівництва БЖГГК «Південний», з ОКЖБК «Морський-1» укладено договіроренди № 286 від 21.11.2017, згідно якого новому забудовнику ОКЖБК «Морський-1» передається в оренду земельна ділянка загальною площею 3,7287 га., розташована за адресую: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А.
На теперішній час, новий забудовник ЖСК «Морський-1» здійснює будівельні роботи та запропонував інвесторам БСЖГК «Південний» (ЖК «Золотий берег»), укласти нові меморандуми з будівництва даного об`єкта та сплатити за кожний кв. м. ще додатково по 84,5 дол. США.
Також, посадові особи ЖСК «Морський-1» повідомляють інвесторів, що відмова укласти новий меморандум з ЖСК «Морський-1» здійснює неможливим оформлення права власності на квартиру у БСЖГК «Південний» та не зобов`язую ЖСК «Морський-1» добудовувати об`єкти на які не укладено нових договорів про пайову участь у даному будівництві.
На теперішній час, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли заяви від інвесторів щодо посадових осіб ЖСК «Морський-1», які на теперішній час незаконно намагаються здійснити повторно продаж майнових прав на квартири, які розташовані у БСЖГК «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А.
Так, у ході досудового розслідування до СУ ГУ НП в Одеській області надійшли заяви від потерпілих, які є цивільними позивачами та інвесторами з будівництва БСЖГК «Південний» (ЖК «Золотий берег») з вимогою накласти арешт на квартири, які розташовані у БСЖГК «Південний» за адресую: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А.
У наданих заявах вищезазначені потерпілі визначають що метою накладання арешту на майнові права на нерухомість є захист її інвестиційних прав, а також з метою можливого незаконного перепродажу її майнових прав керівництвом ЖСК «Морський-1» в особі директора ОСОБА_10 .
Крім того, у ході досудового розслідування вищезазначені потерпілі визнані цивільними позивачами.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу зазначеного об`єкта будівництва з метою встановлення обсягу виконаних будівельних робіт та фактично витрачених на будівництво сум грошових коштів, а також з метою встановлення обсягу та вартості будівельно-монтажних робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва.
В зв`язку з викладеним у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майнових прав, які належать вищезазначеним заявникам (потерпілим, цивільним позивачам) на підставі, укладених договорів про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва багатофункціонального громадсько-житлового-готельного комплексу «Південний» («Золотий Берег») за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, обмеження розпорядження та користування
Об`єкт будівництва багатофункціональний громадсько-житловий-готельний комплекс «Південний» («Золотий Берег») за адресою
м. Одеса, Фонтанська дорога 118-А, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в клопотанні слідчого зазначені наступні правові підстави в обґрунтування арешту майна, зокрема, що майно є речовим доказом, є предметом забезпечення кримінального провадження при проведенні будівельно-технічної експертизи, а також в зв`язку з пред`явленням цивільних позовів.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, слідчий суддя дослідив надані до клопотання матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення експертного дослідження, а також забезпечення цивільних позовів поданих у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.
Апеляційний суд також перевірив зазначені матеріали, в тому числі матеріали, надані прокурором при розгляді апеляційної скарги,на підставі яких вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України.

Так,згідно витягів з ЄРДР, за заявами потерпілих за фактами порушення прав інвесторів при будівництві зазначеного об`єкту відомості вносилися за період з 15.12.2012 року по 10.11.2016 року.

Зокрема, згідно витягу з ЄРДР від 10.11.2016 року, відомості за ознаками ст. 191 ч. 4 КК України були внесені відносно посадових осіб ТОВ «Добробут» та ОК «Морський 1» щодо незаконного заволодіння майном інвесторів незавершеного будівництва по вул. Фонтанська дорога 118а у м. Одесі.

При розгляді апеляційної скарги прокурор надав витяг з ЄРДР від 03.08.2018 року, з якого вбачається, що були внесені відомості за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України відносно посадових осіб ОКЖБК «Морський 1» щодо незаконного заволодіння грошами інвесторів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , шляхом обману, здійсненням перепланування квартир для подальшого перепродажу.

При цьому, прокурор надав постанову від 03.08.2018 року про об`єднання у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року всіх зазначених епізодів кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені в тому числі 03.08.2018 року відносно посадових осіб ОКЖБК «Морський 1», за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України.

При розгляді апеляційної скарги прокурор надав наступні процесуальні документи, на які посилався в обґрунтування своїх доводів в клопотанні про арешт майна.

Так, прокурор надав постанову від 05.02.2015 року про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року об`єкт будівництва, розташований по вул. Фонтанська дорога 118а у м. Одесі.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор надав уточнені цивільні позови, у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року, від потерпілих - цивільних позивачів до цивільних відповідачів - ТОВ «Добробут» та ОК «Морський 1» щодо зобов`язання передачі їм, на підставі договорів про сплату пайових внесків, квартир у зазначеному будинку, а також всіх документів, необхідних для реєстрації права власності на них. Також цивільні позивачі просили забезпечити цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на квартири, які є предметом позову.

Крім того, прокурор надав інформацію ОНДІСЕ щодо продовження проведення судово-будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року, згідно заяв інвесторів з будівництво зазначеного об`єкту будівництва від 04.06.2018 року.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування, зазначений об`єкт будівництва у встановленому законом порядку визнаний органами досудового розслідування речовим доказам, за яким проводиться експертне дослідження. Накладення арешту на майно необхідно для забезпечення поданих потерпілими цивільних позовів.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, апеляційний суд до уваги не приймає.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000876 від 15.12.2012 року, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2018 року, о 12:00 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2