№522/7298/14-к, 1-кп/522/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002047 від 13.03.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 15.11.1999 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.81 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою на 1 рік,
- 30.08.2000 року апеляційним судом Одеської області за ч.3, 17, 93 п. «А» ст.142 КК України, до 8 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 07.11.2006 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців і 6 днів,
- 10.12.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, із застосуванням ст.69 КК України, ст.185 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.08.2011 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 14.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.153 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2013 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки є ризики зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Терлецька ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Колегія суддів, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія судів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 22.06.2018 р. і припиняє свою дію 21.08.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 .

22.06.2018