АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/815/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №645/2583/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001014 від 09.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001014 від 09.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів до 9 липня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування посилається на недоведеність прокурором існування ризиків переховування підозрюваного та впливання на свідків по кримінальному провадженню, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризиків, вказаних в клопотанні. При розгляді клопотання слідчий суддя недостатньою мірою дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює і має постійне місце проживання. Також суд не врахував, що підозрюваний страждає на тяжку форму гепатиту, що потребує постійного лікування. Впливати на свідків та переховуватися від правоохоронних органів він наміру не має, перешкоджати встановленню істини по справі не буде за першою вимогою буде з`являтися до слідчого, суду. Також посилається на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практику Європейського суду з прав людини вказують на те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а повинно враховуватись низка факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001014 від 09.05.2018 року за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

10.05.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку чт. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.05.2018 року старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого, свідка, оглядом місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин; незаконний вплив на свідка та потерпілого; не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001014 від 09.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів до 9 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого або свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати слідству.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років та дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого, свідка, оглядом місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, протоколами допиту, копією довідки про судимість. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 3 ст.187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо визнання своєї вини підозрюваним та його щире розкаяння, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: