У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 17 січня 2018 року Ужгородським відділом поліції СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, в рамках якого встановлено, що на початку січня 2018 року, ОСОБА_4 разом із раніше судимим ОСОБА_5 та іншими двома невстановленими особами, маючи на території Закарпатської області свого знайомого товариша «наводчика», а саме гр. ОСОБА_6 отримали інформацію про те, що в місті Ужгороді громадянин ОСОБА_7 часто у своїй сумці переносить великі суми готівкових коштів. Отримавши вказану інформацію у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших двох невстановлених осіб виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 .

Для вказаних злочинних цілей, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_4 , та двома невстановленими особами, 12.01.2018 приблизно о 15 годині прибули в м. Ужгород, де з метою конспірації свої мобільні телефони вимкнули, а для підтримання зв`язку між собою при невстановлених обставинах придбали нові картки операторів мобільного зв`язку і стали візуально спостерігати за пересуванням потерпілого ОСОБА_7 та вивчати його щоденний маршрут з метою вибору найбільш підходящого місця вчинення відкритого викрадення майна потерпілого.

В подальшому, 16.01.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись там ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку коричневого кольору з плеча в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 25000 доларів США, після чого зникли у невідомому напрямку, чим саме заволоділи даною сумкою із наявними грошовими коштами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 16.01.2018 року 25000 доларів США в перерахунку становить 714190 гривень.

Тим самим ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 714190 гривень.

Окрім цього, 24.02.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись там ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що в його сумці наявна велика сума грошових коштів застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку чорного кольору з плеча в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 125000 доларів США, три мобільні телефони, планшет та після чого зникли у невідомому напрямку на автомобілі марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 попередньо замінивши його на номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , чим саме заволоділи даною сумкою із наявними предметами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 24.02.2018 року 125000 доларів США в перерахунку становить 3383975 гривень.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що до вчинення даного злочину разом із своїми знайомими причетний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_5 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук, за місцем проживання гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено наступні речі:

-Мобільний телефон невстановленої марки з IMEI НОМЕР_3

-Мобільний телефон марки «Prestigio», з IMEI1 НОМЕР_4 , з IMEI2 НОМЕР_5 з SIM картами НОМЕР_6 та картами Київстар, Beeline з невстановленими номерами.

-Коробку з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4», з IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8

-Квитанція з маркуванням: «Заказ покупатель №12313 от 13 августа 2017г.», «Покупатель ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_9

-Гарантійний талон №12313 від 17.08.2017

-Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2

НОМЕР_11 флеш карти: 1 марки Transcend, microSD об`ємом пам`яті 26 ГБ; 2 без маркування microSD.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон невстановленої марки з IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Prestigio», з IMEI1 НОМЕР_4 , з IMEI2 НОМЕР_5 з SIM картами НОМЕР_6 та картами Київстар, Beeline з невстановленими номерами; коробка з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4», з IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 ; квитанція з маркуванням: «Заказ покупатель №12313 от 13 августа 2017г.», «Покупатель Мураль Андрей, тел. НОМЕР_9 ; гарантійний талон №12313 від 17.08.2017; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_12 ; 2 флеш карти: 1 марки Transcend, microSD об`ємом пам`яті 26 ГБ; 2 без маркування microSD підпадають під критерії ст. 98 КПК і є знаряддями скоєння кримінальних правопорушень, узв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказані телефони з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор, слідчий та володілець майна не з`явились, але прокурор та слідчий подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 11.09.2018 року проведено санкціонований обшук, за місцем проживання гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено наступні речі:

-Мобільний телефон невстановленої марки з IMEI НОМЕР_3

-Мобільний телефон марки «Prestigio», з IMEI1 НОМЕР_4 , з IMEI2 НОМЕР_5 з SIM картами НОМЕР_6 та картами Київстар, Beeline з невстановленими номерами.

-Коробку з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4», з IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8

-Квитанція з маркуванням: «Заказ покупатель №12313 от 13 августа 2017г.», «Покупатель ОСОБА_10 , тел.

НОМЕР_13 талон №12313 від 17.08.2017

-Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2

НОМЕР_11 флеш карти: 1 марки Transcend, microSD об`ємом пам`яті 26 ГБ; 2 без маркування microSD.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000205,відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і є знаряддями скоєння кримінальних правопорушень.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2018 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон невстановленої марки з IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Prestigio», з IMEI1 НОМЕР_4 , з IMEI2 НОМЕР_5 з SIM картами НОМЕР_6 та картами Київстар, Beeline з невстановленими номерами; коробка з мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4», з IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 ; квитанція з маркуванням: «Заказ покупатель №12313 от 13 августа 2017г.», «Покупатель ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_9 ; гарантійний талон №12313 від 17.08.2017; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1 НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_12 ; 2 флеш карти: 1 марки Transcend, microSD об`ємом пам`яті 26 ГБ; 2 без маркування microSD.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1