ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3565/18
Провадження № 1-кс/201/3098/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 000324 від 8 листопада 2017 року, клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 погодженого прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого на посаді інженера-технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді інженера технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

На початку вересня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_8 звернувся до інженера технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_5 з пропозицією укладання договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту, однак ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_8 в укладенні договору оренди сховищ чи відкритих площадок, для зберігання товару та вантажного автотранспорту та повідомив, що можливо буде підписаний договір зберігання майна.

3 жовтня 2017 року, перебуваючи на території управління транспортно-складської логістики № 89 у корпусі № 87, яке розташоване на перехресті проїзду 18 та проїзду 23, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , передавати йому неправомірну вигоду у сумі 7 000 гривень щомісячно за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Тоді ж ОСОБА_9 залучив до своїх дій ОСОБА_5 та домовився з ним про спільне вчинення вказаного злочину. При цьому вони домовились, що ОСОБА_9 забезпечить зберігання товарів ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен контролювати щомісячну передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди на їхню користь.

За розпорядженням ОСОБА_9 , 26 жовтня 2017 року ОСОБА_8 розпочав зберігати свої товари на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

13 грудня 2017 року ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля входу до ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, про необхідність передачі йому і ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 14 000 гривень щомісячно, а всього 28 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень до кінця грудня 2017 року шляхом їх передачі на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, про необхідність передачі йому решти неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 решту неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

Всього 14 та 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 28 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді інженера технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», 3 жовтня 2017 року, перебуваючи на території управління транспортно-складської логістики № 89 у корпусі № 87, яке розташоване на перехресті проїзду 18 та проїзду 23, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником управління транспортоно-складської логістики ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , передавати йому неправомірну вигоду у сумі 7 000 гривень щомісячно за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Тоді ж ОСОБА_9 залучив до своїх дій ОСОБА_5 та домовився з ним про спільне вчинення вказаного злочину. При цьому вони домовились, що ОСОБА_9 забезпечить зберігання товарів ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен контролювати щомісячну передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди на їхню користь.

За розпорядженням ОСОБА_9 , 26 жовтня 2017 року ОСОБА_8 розпочав зберігати свої товари на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

13 грудня 2017 року ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля входу до ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, про необхідність передачі йому і ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 14 000 гривень щомісячно, а всього 28 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що йому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень до кінця грудня 2017 року шляхом їх передачі на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив останньому, про необхідність передачі йому решти неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в період з 26 жовтня по 31 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 решту неправомірної вигоди у сумі 18 000 гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, їх отримали неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

Всього 14 та 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 28 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення керівництвом ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», про укладення договору зберігання та забезпечення зберігання майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на території ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000324, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, тобто до 28 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 07:00 ранку.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 без дозволу слідчого залишати межі Дніпропетровської області, окрім як для участі у слідчих діях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1