АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2175/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.05.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які не вдається можливим виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Захисник ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя помилково керувався положеннями ст.181 КПК України, а також не встановив чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, а також відсутність можливості застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів.
Також, захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано того, що стороною обвинувачення було порушено передбачену законом процедуру виклику ОСОБА_8 до слідчого, а також не враховано тієї обставини, що ОСОБА_8 не може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, відсутність судимості, наявність на утриманні батьків та активної громадської позиції, у зв`язку з чим, вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід , зокрема у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 , мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 безпідставно залишив заявлені йому стороною захисту відводи.
Перебуваючи в Ізоляторі тимчасового тримання СБ України в період з 04 по 06 грудня, як зазначає захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав від Генеральної прокуратури України три різні за змістом і за своєю суттю підозри, проте, впродовж цього короткого строку жодної слідчої дії, яка б прямо вплинула на зміну і суть підозри врученої ОСОБА_8 в день його затримання з останнім не проводилося.
Свідки, на покази яких у своєму клопотанні посилається прокурор, за переконанням захисника, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та свої свідчення надають виключно під тиском органу досудового розслідування.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не врахував того, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Також, захисник ОСОБА_7 зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що не було враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційних скарг без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за № 0004873 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. - ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Як зазначено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у замаху на заздалегідь не обіцяне сприяння ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , як учасникам злочинної організації, та здійсненню дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України - «замах на заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою»; в фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України - «фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, вчинених організованою групою, повторно, у великому розмірі»; у замаху на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України - «замах на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, вчинених організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі».

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України.

Постановою прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 29.11.2017 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

04.12.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 року щодо ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2018 року включно.
22.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на шістдесят днів до 31.03.2018 року включно.
Постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 19.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 02.12.2017 року продовжено шести місяців, тобто до 29.05.2018.
27.03.2018 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлені в ході кримінального провадження передбачені ст.. 177 КПК України ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, виконати які раніше у межах строку дії ухвали не виявилося можливим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурорм матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Зокрема, такими даними є: матеріали ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.10.2017, матеріали ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримані в результаті виконання доручення прокурора від 11.10.2017 року, 19.10.2017 року, 28.11.2017 року, 29.11.2017 року, покази свідка ОСОБА_14 від 15.12.2017 року, свідка ОСОБА_15 від 23.12.2017 року, свідка ОСОБА_16 від 04.12.2017 року, свідка ОСОБА_17 від 03.12.2017 року, свідка ОСОБА_18 від 12.01.2018 року, свідка ОСОБА_19 від 12.01.2018 року, свідка ОСОБА_20 від 12.01.2018 року, свідка ОСОБА_21 від 15.12.2017 року, свідка ОСОБА_22 від 12.01.2018 року, свідка ОСОБА_23 від 15.12.2017 року, свідка ОСОБА_24 від 15.12.2017 року, свідка ОСОБА_25 від 15.12.2017 року, свідка ОСОБА_26 , від 22.12.2017 року, свідка ОСОБА_27 від 26.03.2018 року, свідка ОСОБА_28 від 20.12.2017 року, свідка ОСОБА_29 від 05.02.2018 року, свідка ОСОБА_30 від 03.02.2018 року, свідка ОСОБА_31 від 05.02.2018 року, свідка ОСОБА_32 від 05.02.2018 року, протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 05.03.2018 року, протокол впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_18 від 05.03.2018 року, протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_19 від 05.03.2018 року, протокол впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_19 від 05.03.2018, протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_20 від 06.03.2018 року, протокол впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_20 від 06.03.2018 року, протокол впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_21 від 15.12.2017 року, протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_33 від 05.03.2018 року, протокол впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_22 від 05.03.2018, протокол огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2017 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2017 року, постанова про визнання речовим доказом від 04.12.2017 року, протокол огляду речей та документів від 05.12.2017 року, протокол обшуку автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 від 03.12.2017 року, протокол огляду речей та документів від 05.12.2017 року, запис з камер відеоспостереження паркінгу ТРЦ «Форум Львів» від 03.12.2017 року, протокол огляду місця події автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 від 04.12.2017 року, висновком експертизи матеріалів звукозапису №139/4 від 28.12.2017 року, матеріали отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.

За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності встановлених в ході проведення досудового розслідування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.03.2018 року.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , у тому числі його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо недоведеності прокурором можливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, відсутності передбачених статтею 177 КПК України ризиків, недоведеності їх існування та того, що вони не зменшилися, або того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження у даному кримінальному провадженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.01.2018 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Також, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 стосовно помилкового посилання слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали на положення ст. 181 КПК України , оскільки як вбачається зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 197, 199 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою, а питання щодо помилкового посилання в ухвалі на ст. 181 КПК України, може бути розглянуто у передбаченому ч. 1 ст. 379 КПК України порядку.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року не можуть бути безумовною підставою для її скасування.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2175/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 16 год. 00 хв., 02 травня 2018 року.

СУДДІ: «підпис»

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4