"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, враховуючи те, що водій ОСОБА_4 в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя сталася зміна сигналу світлофора?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю шириною 11,1м, на пішохідному переході, який регулюється пішохідним світлофором, працюючим в робочому режимі та дорожніми знаками «Пішохідний перехід».
- Автомобіль «МАН» знаходився в технічно справному стані, в кузові знаходився вантаж вагою 2300кг,пасажирів не було.
- Місце контакту з пішоходом знаходиться на передній правій кутовій частині автомобіля.
- З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він, рухаючись по пр.Тракторобудівників, під`їхав до перехрестя з пр.Ювілейним і почав проїжджати перехрестя в прямому напрямку на зелений сигнал світлофора. Через перехрестя він рухався зі швидкістю 30км/год на відстані 1,7м від правих коліс до правої межи проїзної частини. Під час руху через перехрестя для нього змінився сигнал світлофора з зеленого на жовтий. При проїзді пішохідного переходу при виїзді з перехрестя, він відчув удар в праву передню частину автомобіля, після чого зупинився і побачив хлопця, який сидів на проїзній частині. До наїзду він пішохода не бачив, тому не може вказати траєкторію та темп його руху. До наїзду автомобіль не гальмувався.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, враховуючи те, що водій ОСОБА_4 в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя сталася зміна сигналу світлофора?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також вихідні дані, які будуть надані додатково.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: