ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/819/2/18
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

06 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000019.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на вказане судове рішення, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року.

У своїй заяві скаржник порушує питання про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області не взято до уваги, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено без належного повідомлення ОСОБА_2 , потерпілого і адвоката ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду. Крім того, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду відсутні мотиви неврахування судом наведених ОСОБА_2 доводів щодо звернення 11 лютого 2014 року до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього та інших громадян та бездіяльності прокуратури у провадженні за його заявою. Також, колегією суддів проігноровано клопотання заявника про витребування доказів, забезпечення особистої участі прокурора і слідчого у судовому засіданні та про дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, судом апеляційної інстанції не були безпосередньо досліджені доводи заявника щодо складення прокурором ОСОБА_4 завідомо неправдивого листа від 29 червня 2017 року прокурору ОСОБА_5 до якого вклала сфальшовані документи щодо повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_2 про день та час його допиту, на що останній повідомив ОСОБА_4 про відмову надавати їй пояснення. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є ксерокопії витягів з ЄРДР, ухвал суддів, заяв ОСОБА_2 і клопотань, які не є допустимими доказами, оскільки отримані без ухвали слідчого судді.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 заяву було подано без додержання вимог ст. 462 КПК України, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, останню залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

30 жовтня 2018 року, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку, ОСОБА_2 подав клопотання в якому послався на порушення суддею Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.464 КПК України строку на розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, вказує, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права брати участь у перегляді судового рішення, в ухваленні якого вони брали участь. Також, зазначив, що в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтував існування таких підстав, а перевірка їх наявності має здійснюватися під час судового розгляду заяви.

Перевіривши клопотання ОСОБА_2 , поданого на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, а також доводи заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Поруч із цим, як видно із заяви ОСОБА_2 , останнім не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, у зв`язку із чим 22 жовтня 2018 року, вказану заяву залишено без руху.
Натомість заявник в своїй заяві наводить лише доводи за якими фактично не погоджується з постановленою ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо дослідження та оцінки доказів по справі, доводів ОСОБА_2 , та незадоволення клопотань заявника.
Аналогічні доводи заявник також наводив у своїй попередній заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року повернута ОСОБА_2 .
При цьому в своєму клопотанні від 30 жовтня 2018 року заявник недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в ухвали суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2018 року, не усунув та не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, обмежившись лише посиланням на вірність доводів його заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, вказана заява підлягає поверненню .
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 , який подав скаргу.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1