01.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за
№ 0007299 від 31.10.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 року під час санкіцонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно мешкає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: металевий предмет, чорного кольору з ознаками переробки, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», 9 мм, Б/Н та магазин, в якому знаходиться п`ять металевих предметів ззовні схожих на патрони; металевий предмет, ззовні схожий на двоствольну рушницю з маркуванням «ІЖ-27Е» № НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: металевий предмет, чорного кольору з ознаками переробки, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», 9 мм, Б/Н та магазин, в якому знаходиться п`ять металевих предметів ззовні схожих на патрони; металевий предмет, ззовні схожий на двоствольну рушницю з маркуванням «ІЖ-27Е» № НОМЕР_1 є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також, для кримінального провадження будуть мати доказове значення, в зв`язку з чим, вказане майно належить арештувати.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні речі, які було вилучено 31.10.2018 року, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає гр. ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які було вилучено 31.10.2018 року, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає гр. ОСОБА_4 , а саме:
?металевий предмет, чорного кольору з ознаками переробки, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», 9 мм, Б/Н та магазин, в якому знаходиться п`ять металевих предметів ззовні схожих на патрони;
?металевий предмет, ззовні схожий на двоствольну рушницю з маркуванням «ІЖ-27Е» № НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: