Справа №601/1330/18
Провадження № 1-кп/601/194/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2018 року приблизно о 22.00 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, який в цей час перебував на автовокзалі, що знаходиться по вул. Радивилівська, 78 в м. Почаїв Тернопільської області, виник злочинний, умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.06.2018 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 підійшов до тильної сторони магазину, який розташований на території автовокзалу, що знаходиться по вул. Радивилівська, 78 в м. Почаїв Тернопільської області, де в цей час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, тримаючи у правій руці пусту пляшку з-під горілки ємкістю 0,5 л., наніс нею один удар по голові останньому. Від даного удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 відкрито, у присутності сторонніх осіб, дістав з правої кишені джинсів ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Медіо" модель "Е4002" вартістю 218 (двісті вісімнадцять) грн. 15 коп., в якому знаходилась карта пам`яті із написом «мікро СД» об`ємом 2 Гб вартістю 51,67 гривень та сім-карта «Київстар» вартістю 50 (п`ятдесят) грн., а також забрав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце злочину, таким чином маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2119,82 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 82 коп.

Крім цього, 01.07.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, який перебував на зупинці громадського транспорту, що знаходиться навпроти магазину «Вопак» по вул. Дубенська у м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01.07.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці зупинці громадського транспорту, що знаходиться навпроти магазину «Вопак» по вул. Дубенська у м. Кременець Тернопільської області, ОСОБА_5 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Андруга Кременецького району Тернопільської області, який знаходився також на вищевказаній зупинці в очікуванні громадського транспорту, та, використовуючи малозначимий привід, розпочав конфлікт з останнім. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердженні за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, безпричинно наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , заподіявши таким чином останньому фізичну біль і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Особлива зухвалість ОСОБА_5 проявилася в умисних діях, що були поєднані з очевидним для останнього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися нанесенням побоїв ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно мали місце обставини та факти, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_5 повністю зрозумілі обставини справи, суть пред`явлених обвинувачень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати у його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. ОСОБА_5 просить суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Крім власного визнання вини обвинувачений, ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-за ч. 1 ст. 296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, та думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді обмеження волі, на строки, наближені до мінімальних. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити за даними статтями покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Медіон» моделі «Е4002», в якому знаходиться карта пам`яті типу «мікро СД» ємкістю 2 Гб та сім-картка «Київстар», а також гаманець, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ,- залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: