Справа № 401/1200/18
№ 1-кс/401/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням під час іспитовому строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, повторно вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.
Наприкінці лютого 2018 року, близько 15:00 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до місця розташування паркану, де повторно таємно викрав складові частини металевого паркану, а саме 4 його металеві секції та 5 металевих стовпів, загальною вартістю 5258,17 грн, демонтувавши їх за допомогою принесених із собою інструментів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський ливарний завод» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 06.05.2018 близько 17:00 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до місця розташування паркану, де повторно таємно викрав складові частини металевого паркану, а саме 2 його металеві секції та 2 металевих стовпи, загальною вартістю 2474,26 грн., демонтувавши їх за допомогою принесених із собою інструментів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Світловодський ливарний завод» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 11.05.2018 близько 18:00 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, прибув до місця розташування паркану, де за допомогою принесених із собою інструментів демонтував складові частини металевого паркану, а саме 2 його металеві секції та 1 металевий стовп, загальною вартістю 2164,61 грн. Діючи згідно свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, частину демонтованих складових частин паркану, а саме трьох фрагментів секцій паркану, переніс до лісосмуги з метою їх подальшого транспортування до місця їх збуту. При цьому перенести раніше демонтовані фрагмент секції та стовп йому не вдалося, так як його злочинні дії були викриті директором ТОВ «Світловодський ливарний завод» ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ОСОБА_6 із місця скоєння злочину втік.
Тим самим ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне викрадення складових частин металевого паркану, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час він був застигнутий на місці вчинення злочину.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 вчинив закінчений замах, направлений на таємне повторне викрадення складових частин металевого паркану ТОВ «Світловодський ливарний завод», а саме : його металевих секцій та 1 металевого стовпу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, повторно з корисливих мотивів вчинив ряд злочинів проти власності. Дані обставини чітко вказують на те, що у разі не застосування відносно нього дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжить свою злочину діяльність, що, у свою чергу, свідчить про неможливість запобігання вищевказаному ризику застосуванням відносно ОСОБА_6 більш м`яких заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою та вважає що достатнім буде застосування до нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні звернувся з клопотанням у якому просить не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, має сталі соціальні зв`язки. Вважає, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
24 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме показами свідка ОСОБА_8 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_8 , під час проведення якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася вчинити крадіжку майна ТОВ «Світловодський ливарний завод»; показами свідка ОСОБА_9 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; показами підозрюваного ОСОБА_6 про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень; висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2018 № 2044 щодо вартості викраденого майна;
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.12.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.02.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.05.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
У лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуає на диспансерному обліку у лікаря -психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, доходів не має.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироками Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2017 р, 23.02.2018 р, 14.05.2018 року, знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень
Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за недоцільне застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 17 години 00 хвилин год, 31 травня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 17 год. 00 хвилин, 31.05.2018 року по 24:00 год 29 липня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1