Справа № 583/2730/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна

середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється,

не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого,

в порядку ст. 89 КК України раніше судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 25.04.2018 року близько 14.00 год. з дозволу власника ОСОБА_7 перебував в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті та кухні на печі вказаного житловому будинку знаходилися дві чавунні плити довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см з юшками, що мають дві конфорки діаметром отворів 22,5 см та 17,5 см.

Перебуваючи у даному житловому будинку, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чавунних плит, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зняв з дров`яної печі в кімнаті кухні чавунну плиту довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см з юшками, що має дві конфорки діаметром отворів 22,5 см та 17, 5 см. Після чого зайшов до спальної кімнати, де також зняв з дров`яної печі ще одну аналогічну чавунну піч з юшками. Викрадені чавунні вироби ОСОБА_6 переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 одну плиту продав невстановленій особі, іншу використовував вдома за призначенням.

Згідно висновку експерта від 05.06.2018 року № 19/119/11-1/1951е вартість викрадених чавунних плит на піч становить 928,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, розкаявся, пояснив, що крадіжку вчинив через важке матеріальне становище, запевнив про недопущення правопорушень надалі, заподіяну злочином шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі.

Потерпілий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло будь-яких заяв, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який вважається таким, що не притягувався до кримінальної відповідальності, має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, стан його здоров`я - на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації обвинувачений становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, та вчинення повторного правопорушення, а тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі із застосуванням соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого та фактичне усунення наслідків шляхом відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням з покладенням визначених ст.. 76 КК України обов`язків, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018 року, а саме: на чавунну плиту на піч довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см, що має дві конфорки з діаметром отворів: 22,5 см та 17, 5 см.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом виді позбавлення волі на срок 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018 року у справі № 583/1749/18, провадження № 1-кс/583/525/18, у кримінальному провадженні № 0000300 від 14.05.2018 року, на чавунну плиту на піч довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см, що має дві конфорки з діаметром отворів: 22,5 см та 17, 5 см.

Речові докази: чавунну плиту на піч довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною 1 см, що має дві конфорки з діаметром отворів: 22,5 см та 17, 5 см - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ).

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення експертизи № 19/119/11-1/1951е від 05.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9