Номер провадження: 11-сс/785/1451/18
Номер справи місцевого суду: 504/2976/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.08.2018 року щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001296 від 22.08.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001296 від 22.08.2018 року, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні н/л дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001296 від 22.08.2018 рокуза підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.08.2018 року, приблизно о 11:00 год., він, прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поряд з домоволодінням виявив свою колишню співмешканку ОСОБА_11 разом з її знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільних норм поведінки і моральності, поєднаних із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 із застосуванням спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - травматичного револьвера.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням травматичного револьвера «SCHMEISSER KO AE 38 Kal. 9 mm» №000430 здійснив близько трьох пострілів у бік ОСОБА_11 , неподалік від якої знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В наслідок вчинення своїх незаконних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої плевральної порожнини з пошкодженням нижньої долі правої легені, правостороннього пневмогемоторекса, вогнепального поранення правої кисті.
За даним фактом 22.08.2018 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 серпня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.10.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, його стану здоров`я, стійкості соціальних зв`язків, вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, обґрунтованої підозри та вмотивованих органом досудового розслідування ризиків того, що підозрюваний може вжити спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу, а також вчинити інший злочин.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки підозрюваний не має на меті ухилятися від кримінальної відповідальності та здійснювати будь-який вплив на потерпілу, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Прокурор не надав апеляційному суду жодного доказу щодо існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор повідомив апеляційному суду, що з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній не порушував умов запобіжного заходу, фактами вчинення тиску на свідків та потерпілу, або інших дій підозрюваного направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню, прокурор та слідчий не має.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Разом із тим, апеляційним судом виявлені описка, допущена слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, яка потребує виправлення. Зокрема, при визначенні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, який обчислюється від дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тобто з 23.08.2018 року, слідчий суддя допустив описку зазначивши, що строк дії ухвали закінчується 24.10.2018 року, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.08.2018 року в кримінальному провадженні №0001296 від 22.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Рекомендувати слідчому судді районного суду виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку щодо дати строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3