overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/550/18
Провадження № 1-кп/272/105/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 02.05.2018 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, на 12 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа№751/2851/18
Провадження №1-кс/751/1230/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, де просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №295/5487/18
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід ро справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
04.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Згідно здійсненого автоматичного розподілу справ між суддями, вказану скаргу передано до провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

04.05.2018 року суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід, в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено зі змісту та матеріалів скарги, ОСОБА_4 просить зобов"язати керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення рядом осіб кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі й відносно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення заявленого судддею ОСОБА_3 самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1344/17
Провадження №1-кп/743/11/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду від 20.04.2018 року про застосування примусового приводу віносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 04.05.2018 року, виконана не була.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м.Потслам, Німеччина, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід до Ріпкинського районного суду на 15 годину 30 хвилин 24.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати Ріпкинському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5345/18
Провадження № 11-сс/779/156/2018
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Спецбудмонтаж 111» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Спецбудмонтаж 111» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- деревину, що знаходилася на н/причепі бортовому-Е марки ОДАЗ, модель 9370, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 18 колод деревини породи дуб різних діаметрів;

- товарно-транспортну накладну № 3548 від 23 квітня 2018 року, видану Прикарпатським військовим лісгоспом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» приватному підприємству «Спецбудмонтаж 111» на деревину об`ємом 9,0 м куб. в 4-х екземплярах;

- наряд № 118 від 13 квітня 2018 року на відпуск лісоматеріалів загальним об`ємом 46,6 м куб. вартістю 174908 гривень, виданий Прикарпатським військовим лісгоспом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» приватному підприємству «Спецбудмонтаж 111».

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на:

- транспортний засіб марки УРАЛ 375 НМ типу Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- н/причіп бортовий-Е марки ОДАЗ, модель 9370, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Відмовити в накладенні арешту на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки УРАЛ 375 НМ, типу Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо н/причепа бортовий-Е марки ОДАЗ, модель 9370, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 травня 2018 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/3431/18
Провадження №1-кп/359/407/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
4 травня 2018 року м. Бориспіль
в с т а н о в и в :
04.05.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником 03.05.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державному установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. 11.04.2017 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.05.2018 року включно.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, в разі неможливості доставки обвинуваченого до суду з метою належного проведення судового засідання за участі обвинуваченого, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого о 14 год. 00 хв. 07.05.2018 року та о 14 год. 00 хв. 08.05.2018 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1140/18
Провадження №1-в/367/233/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Засуджений подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/291/18

УХВАЛА

03.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області каптану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 32761.
LAC 13420 CID 9803, 9967, 9995, 93071.
LAC 13420 CID 9546.
LAC 13420 CID 32711
LAC 13420 CID 9967, 9546.
LAC 13420 CID 33443, 9507, 9525.
LAC 13420 CID 9507, 9877, 9795.
LAC 13420 CID 9801, 9525, 9803, 9857, 9795.
LAC 13420 CID 9992, 9976.
LAC 13420 CID 22761.
LAC 13420 CID 9586, 9786.
LAC 13424 CID 8655, 8651.
LAC 13420 CID 9796.
LAC 1912 CID 3491, 26652.
LAC 13420 CID 9802, 9767, 9801, 9796.
LAC 13420 CID 9785, 9767, 9996, 9496.
LAC 1881 CID 29703, 29373.
LAC 13420 CID 9785, 9767.
LAC 13420 CID 32831.
LAC 13420 CID 20912
LAC 13420 CID 9486, 9785, 9796, 9996, 9586.
LAC 13420 CID 12793.
у період часу з 21 год. 00 хв. 12.04.2018 року до 09 год. 00 хв. 13.04.2018 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 17:00 годину 03.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНЗС 03.05.2018
Справа № 405/6214/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді офіцера відділення бойового управління військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 04.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа №552/2539/18
Провадження № 1-кс/552/1026/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 07.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/2307/18
Справа № 554/2307/18
Провадження № 1кп/554/320/2018
03 травня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.10.2009 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном, на підставі ст. 75 КК України строком 1 рік;
-30.12.2010 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі від 01.06.2013 року на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 190 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд -
У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме по
02 липня 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03 травня 2018 року о 13 годині

30 хвилин.