АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що при проведенні досудового розслідування було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а саме тим, що обвинувачений має хронічне захворювання, ваду зору, що позбавляє його можливості повною мірою реалізувати своє право на захист, а відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту встановлення вади зору, що було порушено слідчим під час досудового розслідування, та обвинувачений неодноразово викликався слідчим без участі захисника.
Крім того послався на те, що в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів слідчим не було вказана така процесуальна дія, як винесення постанов за клопотанням захисника та дата їх винесення, що перешкоджає суду перевірити порушення права на захист щодо можливості оскарження цих процесуальних рішень в передбачені законом строки. Також в обвинувальному акті та долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, а саме не вбачається відомостей щодо часу та дати надходження заяви потерпілого, відсутні відомості про надходження заяв від інших учасників конфлікту та відомості про їх розгляд, дати розгляду клопотань захисту та винесення постанов, допиту ОСОБА_7 та його процесуальний статус до 14.08.2017 року під час його виклику до слідчого.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2017 року скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
В обгрунтування вимог вказує, що вказівка суду про неврахування під час складання обвинувального акту захворювання зору обвинуваченого є безпідставною, оскільки в обвинувальному акті серед анкетних даних обвинуваченого чітко зазначено, що ОСОБА_7 страждає хронічним захворюванням зору, але групи інвалідності за цим захворюванням не має . Крім того вважає безпідставними посилання суду на порушення під час досудового розслідування права на захист ОСОБА_7 , оскільки відповідно до положень ст. 52 КПК України ОСОБА_7 не має таких фізичних вад, що визначені положеннями даної статті, якіб завадали йому повною мірою реалізувати свої права та були б підставою для обов`язкового залучення захисника. Крім того при повідмленні ОСОБА_7 про підозру він сам залучив собі захисника за договором, копію якого надав слідчому.
Крім того вказує, що чинним КПК Україне не передбачено внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про час та дати надходження заяви потерпілого, заяв від інших учасників конфлікту та данних про їх розгляд, процесуальний статтус ОСОБА_7 до 14.08.2017 року, оскільки такі заяви не є ані процесуальними рішеннями, ані процесуальними діями в розумі КПК України і тому не підлягають внесенню до реєстру, а інформація про процесуальний статус ОСОБА_7 у провадженні до 14.08.2017 року, тобто до часу повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не вносилась, бо до часу повідомлення йому про підозру ОСОБА_7 жодного процесуального статутусу не мав.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого , які заперечували проти її задоволення ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій.
Окрім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні.
Тому посилання суду на необхідність зазначення у фактичних обставинах кримінального правопорушення більш конкретних обставин кримінального правопорушення , мотиву та мети дій обвинуваченого є обгрунованим. Посилання в обвинувальному акті на те, що у ОСОБА_7 біля своєї квартири раптово виник конфлікт з малознайомим ОСОБА_9 , який виник на грунті особистих неприязнених відносин, є загальним і містить певні суперечності.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Щодо клопотань ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 , які надішли до апеляційного суду , зокрема: стосовно розірвання договору з захисником ОСОБА_11 ; внесення до ЄРДР даних стосовно інших осіб; зняття з ОСОБА_7 всіх обвинувачень; притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_9 за розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; стягнення судового збору з ОСОБА_9 ; притягнення до відповідальності мешканців підїзду де мешкає обвинувачений ; скасування обвинувального акту ; зловживання слідчого та фальсифікацію матріалів провадження ; призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судово-медичних експертиз та обєднання кримінальних проваджень, то зазначені клопотання колегія залишає без розгляду, оскільки всі вони виходять як за межі апеляційного розгляду скарги прокурора на ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту , так і за межі повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -