Справа № 461/5393/18
Провадження № 1-кс/461/6647/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

підозрюваного ОСОБА_13 ,

неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

законних представників

неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з заступником прокурора Львівської області ОСОБА_30 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 24.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.161, ч.1 ст.304 КК України, до шести місяців, тобто до 24 грудня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 за підозрами ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, п.12 ч.2 ст.115 КК України та неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 серпня 2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не отримано результатів призначених:

- 3 судово-медичних експертиз тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілим, в т.ч. причин смерті ОСОБА_31 ;
- 47 молекулярно-генетичних експертиз;
- 49 судово-імунологічних експертиз;
- 15 судово-цитологічних експертиз;
- 8 амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз;
- 2 судових медико-криміналістичних експертиз;
- 11 комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз;
- 1 комплексної судово-лінгвістичної, мистецтвознавчої експертизи.
Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з особливою складністю провадження, зокрема необхідно:

- оглянути понад 100 речей та предметів, виявлених та вилучених під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих результатів експертиз провести додаткові допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;

- після надходження результатів вищевказаних експертиз, у разі необхідності, призначити інші експертизи, для встановлення обставини, які мають значення для досудового розслідування;

- встановити та допитати всіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення;

- з урахуванням отриманих результатів вищевказаних експертиз, на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним, у разі доведення їх вини у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та отримання результатів призначених експертиз необхідний строк не менший 4 місяців. Провести вказані слідчі дії та експертизи не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зі значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Зокрема, з метою встановлення очевидців злочину, перевірки причетності до його скоєння інших осіб та встановлення обставин кримінального провадження допитано понад 60 осіб, проведено 5 оглядів місця події, до суду скеровано понад 150 клопотань про призначення експертиз та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведено 5 слідчих експериментів та ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, з огляду на особливу складність кримінального провадження, враховуючи, що скоєнні кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідно додатковий час для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_32 та його захисник ОСОБА_8 вирішення клопотання поклали на розсуд суду.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_20 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_20 .
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_20 та його законний представник ОСОБА_29 підтримали думку захисника ОСОБА_7 , просили відмовити в задоволенні клопотання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_33 , його захисник ОСОБА_12 та законні представники ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підтримали клопотання слідчого та просили таке задовольнити.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_19 , його захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_34 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_15 , його захисник ОСОБА_5 та законні представники ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтримав частково клопотання слідчого. Зазначив, що продовження строку досудового розслідування на 6 місяців є крайнім строком, не заперечив щодо продовження такого строку до 4 місяців.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_14 та його законний представник, ОСОБА_21 , підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні зазначив, що достатньо продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_16 та його законний представник ОСОБА_24 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_18 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_27 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, врахувавши позицію захисників та законних представників неповнолітніх підозрюваних, заслухавши думку підозрюваних, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 за підозрами ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, п.12 ч.2 ст.115 КК України та неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України.

Встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №85 м.Львова, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу, 46 групи Міжрегіонального ВПУ №57 м.Львова, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 11-А класу середньої загальноосвітньої школи №83 м.Львова, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 11-А класу середньої загальноосвітньої школи №83, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 11-А класу середньої загальноосвітньої школи №83 м.Львова, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с.Долиняни Рогатинського району Івано - Франківської області, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, учень 11-А класу середньої загальноосвітньої школи №83 м.Львова, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
Також, 26.06.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_13 за ч.4 ст.296, п.12 ч.2 ст.115 КК України та неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території Сокільницької сільської ради, на відстані приблизно 150 м від вул. Тролейбусної, 15 у м.Львові (навпроти входу в ТзОВ «Ельграф»), де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено знаряддя злочину;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території гаражного кооперативу «Бігунок», що на вул.Трускавецькій у м.Львові, де виявлено складний ніж чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2018 - території, що на вул.Трускавецькій у м.Львові, де виявлено два ножі;
- показаннями потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які повідомили про обставини нападу на табір ромів та спричинення їм тілесних ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту від 03.08.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , під час якого останні показали механізм спричинення їм тілесних ушкоджень, а також механізм завдання удару ножем ОСОБА_39 ;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
- показаннями свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №133/18 від 25.06.2018, згідно якого причиною смерті ОСОБА_31 є колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, гостра крововтрата;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_31 від 25.06.2018, згідно якого встановлено локалізацію тілесних ушкоджень та вилучено його одяг;
- протоколом слідчого експерименту від 01.08.2018, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_13 , під час якого останній показав обставини нападу на табір осіб ромської національності та механізм спричинення удару ножем в напрямку лопатки особі ромської національності;
- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2018, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_14 , під час якого останній показав обставини перебування учасників на місці розташування табору ромів під час нападу;
- висновком судово-медичної експертизи №216 від 25.07.2018, згідно з яким у ОСОБА_35 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення;
- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2018 р. ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2018 р. ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 р. ОСОБА_52 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останнім запобіжних заходів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_15 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України була перевірена слідчим суддею та колегією суддів Апеляційного суду під час обрання та зміни останнім запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- отримати висновки експертиз: 3 судово-медичних експертиз тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілим, в т.ч. причин смерті ОСОБА_31 ; 47 молекулярно-генетичних експертиз; 49 судово-імунологічних експертиз; 15 судово-цитологічних експертиз; 8 амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз; 2 судових медико-криміналістичних експертиз; 11 комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз; 1 комплексної судово-лінгвістичної, мистецтвознавчої експертизи;
- оглянути понад 100 речей та предметів, виявлених та вилучених під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих результатів експертиз провести додаткові допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;

- після надходження результатів вищевказаних експертиз, у разі необхідності, призначити інші експертизи, для встановлення обставини, які мають значення для досудового розслідування;

- встановити та допитати всіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення;

- з урахуванням отриманих результатів вищевказаних експертиз, на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним, у разі доведення їх вини у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також через значну завантаженість експертних установ, кількістю, специфікою та тривалістю проведення призначених експертиз, проведенням значного обсягу роботи пов`язаної із встановленням осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищеперелічених судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001150 від 24.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.161, ч.1 ст.304 КК України, до шести місяців, тобто до 24 грудня 2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001150 від 24 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.161, ч.1 ст.304 КК України до шести місяців, тобто до 24 грудня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1