ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 462/3371/16-к

Провадження № 51-277 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено останнього від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 року».
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 січня 2016 року, знаходячись по вул. Олени Кульчицької в м. Львові, під час словесної перепалки з ОСОБА_6 , що виникла у результаті раптового конфлікту, умисно наніс останньому три удари кулаком у підборіддя. У подальшому їх конфлікт продовжився на АЗК «WOG», що по вул. Кузневича, 5 у м. Львові, де ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком в область носа, спричинивши своїми діями останньому легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 405 КПК України, за наявності апеляційних скарг учасників процесу, від яких ніхто не відмовлявся, обмежився лише розглядом клопотання сторони захисту щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану представником потерпілого касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положенням ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Змістом ч. 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 419 КПК України встановлено, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, з наведенням відповідних доводів.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 подали клопотання про застосування до останнього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд апеляційної інстанції, як убачається з ухвали суду від 22 вересня 2017 року, журналу судового засідання та технічного звукозапису, в порушення вимог ст.ст. 405, 419 ч. 2 КПК України залишив не розглянутими апеляційні скарги учасників процесу та обмежився лише розглядом клопотання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке в розумінні ст. 412 КПК України могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3