Номер провадження: 11-сс/785/1310/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на відмову процесуального керівника в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000101 від 12.03.2014 року та на бездіяльність у зв`язку з не наданням відповіді по суті клопотання про роз`яснення положень підозри,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на відмову процесуального керівника-прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та на бездіяльність прокурора у зв`язку з не наданням відповіді по суті клопотання про роз`яснення положень підозри.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі, пославшись на положення ст. 303 КПК України, зазначив, що даною нормою кримінального процесуального закону, не передбачена можливість оскарження постанови прокурора, на яку посилається у скарзі захисник.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:

1) висновок слідчого судді є помилковим, оскільки відмова в наданні для ознайомлення сторони захисту матеріалів досудового розслідування на підтвердження доводів обвинувачення, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування, є незаконною, адже порушує право на захист;
2) сторона захисту неодноразово наголошувала, з наданням копій відповідних документів, що ОСОБА_8 не міг бути і не був співорганізатором злочинів і не мав причетності до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки працював в ПП «Ремерцентр» заступником директора в період з 01.09.2010 р. по 22.08.2011 р., але йому інкримінуються діяння, які відбулися після його звільнення з роботи;
3) на підтвердження обґрунтованості підозри слідчий (процесуальний керівник) зобов`язані надати докази обґрунтованості підозри для ознайомлення підозрюваному та його захисту з метою підготовки адекватного захисту;
4) сторона захисту заявила клопотання процесуальному керівнику про роз`яснення позиції сторони обвинувачення відносно ОСОБА_8 , але воно залишено без відповіді, тобто з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні має місце бездіяльність у вигляді ненадання відповіді по суті заявленого клопотання, що є самостійною підставою для оскарження її слідчому судді;
5) процесуальним керівником у кримінальному провадженні порушені вимоги ст. 220 ч. 2 КПК України, яка передбачає, що при відмові в задоволенні клопотання, необхідно винести вмотивовану постанова, а оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам;
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути її до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, але у цьому переліку не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не роз`ясненні окремих положень повідомлення про підозру.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що доводи сторони захисту, наведені у скарзі на бездіяльність прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні та можливість оскарження зазначених у ній обставин, не передбачена приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_9 , 13.07.2018 року прийняв вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про роз`яснення позиції сторони обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ознайомлення з матеріалами провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри, пославшись на те, що такі матеріали вже додавалися до клопотання про застосування запобіжного заходу, а надання стороні захисту, на даній стадії процесу інших матеріалів, може зашкодити досудовому розслідуванню.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягає в не наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000101 від 12.03.2014 року та не надання відповіді по суті клопотання про роз`яснення положень підозри, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3