АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.
Апелянт зазначає, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська області прийнята помилково, з порушенням прав ОСОБА_7 , наданих йому КПК України та Конвенцією та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя спирався на те, що, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп. 23 п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-//ІІІ, у ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018 року.

Проте, на думку апелянта, зазначене положення Закону не може бути застосовано з огляду на його невідповідність Конституції України та КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , посилається на положення ст.55 Конституції України та ст.5 КПК України, вказує, що таким чином, на момент вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру -28.04.2018 року - положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України вже були чинними, а відмова у відкритті провадження по скарзі на повідомлення про підозру у вчиненні злочину прямо суперечить ст.5 КПК України. Між тим апелянт, посилаючись на положення ст.1 КПК України, вказує, що положення іншого закону, які суперечить КПК України, є недійсними та не можуть бути застосовані.

Ухвалою Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», з саме п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп. 23 п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147 VIІІ, у cт. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після зведення в дію цих змін.

Враховуючи, що зазначений Закон України набрав чинності 15 березня 2018 року, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 09 березня 2018 року, то вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про оскарження повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України у редакції, чинній до 15 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали за викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак який зазначив, що відомості про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 було надіслано до ЄРДР 02 квітня 2018 року, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , останній оскаржував повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України від 28.04.2018 року. В.о. військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000034 повідомив ОСОБА_7 про підозру.

Аналізуючи доводи скарги адвоката, колегія суддів доходить висновку про те, що згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вищенаведене повідомлення про підозру не може являтися предметом оскарження відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", а саме п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп.23 п.7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 року №2147-//ІІІ, у ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру, не мають зворотньої дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, оскільки вищезазначений Закон України набрав чинності 15.03.2018 року, необгрунтованим,оскільки судом не враховано той факт, що саме відомості про скоєння кримінального правопорушення ( кваліфікація ч.3 ст. 368 КК) ОСОБА_7 внесені до ЄРДР 02.04.2018 року, про що свідчить наявний в матеріалах провадження витяг з ЄРДР ( а.п. 9) та підтверджено при апеляційному розгляді прокурором, тобто коли вищенаведений Закон набрав чинності.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що не ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 24.07.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4