У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 виділення та зупинення провадження та продовження судового розгляду стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005294 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дане судове провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 систематично, будучи повідомленим про його день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах провадження.

В зв`язку з чим, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук з метою встановлення його місцезнаходження, виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження та зупинення провадження до розшуку обвинуваченого, та, відповідно, продовження розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , суд, вислухавши думки обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти проведення даного судового засідання за відсутності захисника, в порядку ч. 4 ст. 371 КПК України визнав за можливе провести дане судове засідання за його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строком до 11.06.2016 з покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 4 ст. 194 КПК України, в подальшому зазначений запобіжний захід обвинуваченому було продовжено до 13.07.2016.

В той же час, з листопад 2016 року в жодне із судових засідань призначених судом обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Судові повістки направлені останньому у вигляді СМС повідомлень на номер телефону зазначений в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 отримані.

При цьому відповідно до рапортів працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , проживає цивільна дружина брата останнього, яка повідомила, що ОСОБА_5 на даний час проживає у республіці Грузія з листопада 2016 року, будь якого зв`язку ним не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 за період часу з 17.11.2016 по 25.07.2017 провадженням у своїй справі, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва, не цікавився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у справі стосовно ОСОБА_5 слід зупинити у зв`язку з його розшуком, виділивши в окреме провадження, та продовжити розгляд провадження ОСОБА_10 , оскільки така процесуальна дія забезпечить беззаперечне виконання завдань кримінально процесуального законодавства визначених статтею 2 КПК України та вимоги ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положеньст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема: нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , останній відомий номер телефону НОМЕР_1 , оголосити у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005294.

Матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005294 за ч.2 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого в м. Києві, остання відома адреса проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , останній відомий номер телефону НОМЕР_1 зупинити до розшуку останнього.

Судове провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005294 продовжити у загальному порядку згідно вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення конторолю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я: ОСОБА_1