overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2374/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Білоцерківської виправної установи (№35)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщені ДУ «Білоцерківська виправної установи (№ 35)» в м. Біла Церква матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15 жовтня 2015 року Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.10.2014 року по 22.12.2015 року.

Як вбачається із матеріалів особової справи, строк відбуття покарання обчислюється з 14.10.2014 року, кінець строку: 06.08.2021 року.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ДУ «Білоцерківської виправної установи (№35)» які заперечують проти задоволення клопотання та засудженого який просить задовольнити клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. За час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо. Має 2 заохочення. Стягнень не має. Згідно характеристики ДУ «Білоцерківської виправної установи (№35)» від 17.05.2018 року ОСОБА_5 встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконує лише під контролем адміністрації, ініціативи не проявляє, на виробництві установи на даний час не працевлаштований. Крім того, засудженому ОСОБА_5 згідно висновку комісії установи за №27 від 29.06.2016 року та за №36 від 30.08.2017 року відмовлено в зв`язку із тим, що засуджений має недостатній ступінь виправлення. А тому, суд вважає, що дана заява засудженого ОСОБА_5 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання на підставі ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/2499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ«Білоцерківська виправна колонія № 35» клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.03.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3943/18
Провадження №1-в/367/496/2018
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 16.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.10.2012 року по 15.07.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 22.10.2012 року.
Кінець строку: 30.07.2018 року.
ОСОБА_4 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2694/16-к
Провадження №1-в/369/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28.03.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської обл. за ст. 15 ч.2, ст.185 ч. З КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації перебуває з 10.05.2016 року.

З порядком, умовами та обов`язками які покладені на нього судом в період іспитового строку, був ознайомлений 19.05.2016.

Під час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до Софіївсько-Борщагівської сільської ради компрометуючих матеріалів щодо останнього, в період іспитового строку не надходило.

Обов`язки покладені на ОСОБА_4 судом в період іспитового строку в виконував, на реєстрацію та профілактичні бесіди до підрозділу пробації з`являвся вчасно.

До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень згідно вимоги про судимість УІАП ГУ НГІ України в період іспитового строку не скоював.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2016 року закінчився 28 березня 2018 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації
м.Фастів 31 травня 2018 року
Клопотання надійшло до суду 24 травня 2018 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа, у період часу з 15.12.2017 по 11.03.2018 здійснила крадіжку електричних інструментів з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згадана інформація, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що виникла необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка самостійно або в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин в даному кримінального правопорушенні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити дане клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документації у друкованому чи електронному вигляді, яка знаходяться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, а саме:
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/912/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/666/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.06.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 29 травня 2018 року.

Відповідно до конверту поштового відправлення, 29 травня 2018 року, з дотриманням встановленого строку, до апеляційного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000615 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1610/18
Провадження №: 1-кп/332/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10-30 годину 1 червня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження та адміністрації Запорізького СІЗО №10 де утримується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2940/17 Провадження № 1-кп/314/219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.18 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000724 від 23.06.2017 оку відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 23.06.2017 оку відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин 01.06.2018 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2018
1Справа № 335/6079/18 1-кс/335/4063/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов`язанні прокурора Запорізької області надати письмову відповідь про прийняте рішення стосовно клопотання заявника від 23.05.2018 року про рух досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, регулюється Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.304 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, скаргу подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/377/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1235/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/377/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3891/18
Провадження № 1-кс/461/3931/18
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Повний текст ухвали проголосити 31.05.2018 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 534/2486/14-к
Провадження 1-кс/534/224/14

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження,

встановив:
22 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, якою відповідно до п.2. ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України закрите в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Незаконність постанови, що оскаржується скаржник обгрунтовує недостатньою перевіркою, а також невідповідністю висновків уповноваженої на проведення перевірки особи фактичним матеріалам справи.

До суду скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом відсутній предмет оскарження, оскільки постанова слідчого Комсомольського МВ УМВС від 15 серпня 2014 року скасована 23 вересня 2014 року прокурором м. Комсомольська.

Суд, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. 305 КПК України,

постановив:
Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1