ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1398/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000801) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Центрального району, Таджикистан, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого до затримання водієм ТОВ виробничо-заготівельна фірма «Зоря Дніпропетровська», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
04.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.10.2018.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під ватрою ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений, перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не наполягає на триманні під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, необхідно відносно ОСОБА_3 продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 14.12.2018 включно.
При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів по 14 грудня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1