overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.09.2018

Приморський районний суд міста Одеси
С-02
Апеляційний суд Одеської області
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
про визначення підсудності
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих (розшукових) дій, -
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих (розшукових) дій (на підставі cm. cm. 28, 114 КПК України).
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначене клопотання розподілено слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_2 , стосується суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , двоє з яких, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наразі працюють в Приморському районному суді м. Одеси, а інші - працювали в Приморському районному суді м. Одеси, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити його до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 34, 314 КПК України,
З метою повного та об`єктивного розгляду клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про зміну територіальної підсудності зазначеної скарги.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/805/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Брусилівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Брусилівському районному суді працює 2 судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . При цьому суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надавали дозвіл, як слідчі, на проведення експертизи, у вказаному кримінальному провадженні.
Інших суддів у Брусилівському районному Житомирської області суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 352/1580/18
Провадження № 1-кп/352/240/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.09.2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України,

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 27 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1087/18
№ 1-кп/733/103/18
Ухвала
"17" вересня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000313 від 26 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, заміжньої, працюючої черговою стрілочного посту Полтавської дирекції залізничних перевезень, раніше не судимої, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3079/18
Номер провадження 1-кп/585/315/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачену та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 30 хвилин 24 вересня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 367/2223/17
Провадження № 1-в/367/322/2018
УХВАЛА
10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 17.04.2018 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 09.10.2018 р. о 09 год 35 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/440/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

17.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпро направлення кримінального провадження №0000596 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання мотивоване тим, що на даний час згідно штатного розпису в Долинському районному суді Кіровоградської області працює лише два судді - ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя, а саме ухвалою від 28 серпня 2018 року вирішував клопотання слідчого про призначення експертизи.

Суддя ОСОБА_5 неповноважний відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Враховуючи наведене, Долинський районний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Долинського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000596 стосовно ОСОБА_4 направити на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1