АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1014/18 Справа № 199/8749/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0002368 за апеляційними скаргами прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 18 вересня 2017 року.
Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин:
17 вересня 2017 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на житловому масиві «Кам`янський» у місті Дніпрі, побачив раніше йому знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході спілкування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили випити спиртний напій «Настоянка глоду». Після чого, в той же день, придбали 12 пляшок спиртного напою «Настоянка глоду» та почали розпивати вказані напої у дворі будинку АДРЕСА_3 приблизно до 20:00 години 17.09.2017 року і в цей час ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 пройти до місця їх тимчасового мешкання, яке розташоване в 10 метрах від електроопори Л-453/24, в лісосмузі житлового масиву «Кам`янський» міста Дніпра, аби заночувати. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відповів згодою.
17 вересня 2017 року приблизно о 22:30 годині, перебуваючи у вищевказаному місці, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,правою рукою наніс три послідовних удари в область нижньої щелепи ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю. В цей час у ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Далі, приблизно о 22:45 годині ОСОБА_7 , знаходячись в 10 метрах від електроопори Л-453/24, в лісосмузі житлового масиву «Кам`янський» в місті Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи у безпосередній близькості з останнім, підняв із землі дерев`яну палку, яку визначив знаряддям вчинення злочину, та,утримуючи її обома руками, прикладаючи зусилля, з права на ліво, зверху вниз,наніс один удар в лобну частину голови, сидячого на землі, ОСОБА_10 . Від отриманого удару ОСОБА_10 упав, вдарившись спиною та верхніми кінцівками об землю. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , утримуючи вищезазначену палку двома руками, докладаючи зусиль,заніс її над головою та наніс ще 2 удари в область щелепи потерпілого, по центру.
В результаті умисних дій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 447/НЕ-52 від 11.10.2017, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців: на верхній повіці праворуч; на правій вушній скойці з забитою раною в задній частині. Забиті рани:в лобно-тім`яній ділянці праворуч; допереду від правої вушної скойки. Садна в лобній ділянці нижче вищезазначеної рани та на задній поверхні правого передпліччя в середній третині. Крововилив в м`яких покривних тканинах голови в правих лобній, тім`яній, скроневій ділянках та м`яких тканинах обличчя. Повний уламковий, втиснений перелом лобної кістки, праворуч. Крововилив над твердою мозковою оболонкою. Крововилив під твердою мозковою оболонкою на випуклій поверхні правої лобної долі. Численні дефекти твердої та м`якої мозкових оболонок. Крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на всіх поверхнях правої лобної та скроневої долей, на всіх поверхнях лівої потиличної долі та поверхнях правої лобної та скроневої долей, на всіх поверхнях лівої потиличної долі та випуклій поверхні лівої тім`яної долі, на всіх поверхнях мозочка, вздовж борозен головного мозку. Ділянка забиття речовини головного мозку: в ділянці полюсу правої скроневої полюсу та основи правої лобної долі. Крововилив в товщу речовини головного мозку та його шлуночки. Повний косо-поперечний перелом скроневого паростка правої виличної кістки. Крововиливи в м`які тканини правої верхньої кінцівки від рівня. Верхньої третини плеча по внутрішній поверхні до променево-зап`ясткового суглобу по задній та зовнішній поверхні, в проекції 2-го грудного хребця, в ділянці крижа, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження в ділянці голови в своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала не пізніше 02 години 20 хвилин 18.09.2017 від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забитими ранами, саднами та синцями на голові, крововиливів в товщу м`яких тканин голови, повним багатоуламковим втисненим переломом кісток черепу, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, ділянками забиття головного мозку, крововиливом в речовину головного мозку та в його шлуночки, що ускладнилась набряком головного мозку.
В апеляціях:
- прокурор, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 не погоджуючись з вказаним вироком подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити вирок, виключити з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, яке суд визнав доведеним, посилання на доказ висновок судово-медичної експертизи №447/НЕ-52 від 11.10.2017 року. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у формулюванні обвинувачення, яке суд виклав у мотивувальній частині вироку як доведене під час судового розгляду, судом безпідставно здійснено посилання на доказ висновок судово-медичної експертизи №447/НЕ-52 від 11.10.2017 року, в той час як докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо у мотивувальній частині судового рішення. За таких обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачення у зазначеній судом редакції містилось у обвинувальному акті, можна зробити висновок, що суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, оскільки саме суд встановлює обставини злочину, які знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду.
Зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону які є істотними та завадили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення. Разом з цим, вказує, що підстав для скасування вироку суду першої інстанції не вбачається, оскільки допущені судом порушення можуть бути усунені шляхом внесення змін до вироку в частині виправлення номеру кримінального провадження, а також виключення з формулювання обвинувачення посилання на доказ, без погіршення становища обвинуваченого.
- обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з вказаним вироком, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим та при призначенні міри покарання судом не було враховано відсутність умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме смерть батька обвинуваченого, під перебування останнього в СІЗО.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.
Потерпіла підтримала апеляційну скаргу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого.
Обвинувачений під час апеляційного розгляду заявляв клопотання про долучення перекладача на російську мову, оскільки українську він не розуміє. На запитання колегії суддів чи він сам писав свою апеляційну скаргу, обвинувачений відповів, що так.
Обвинувачений не зміг відповісти на запитання колегії суддів як він може писати на українській мові проте її не розуміти.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та досліджені відповідно до ст. 23 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, зазначення у мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на доказ висновок судово-медичної експертизи № 447/НЕ-52 від 11.10.2017 року, - не може вважатись істотним порушенням кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки не свідчить про неповноту або неправильність викладення самого обвинувачення, визнаного доведеним. Крім того, у подальшому суд, зазначаючи докази на підтвердження встановлених обставин, послався зокрема на вказаний експертний висновок та проаналізував його зміст.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що саме таке формулювання обвинувачення міститься в обвинувальному акті, затвердженому тим самим прокурором, що подав із цього приводу апеляційну скаргу.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі про необхідність внесення виправлень номеру кримінального провадження є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті та вироку зазначений номер №0002368, який є вірним.
З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до тяжких, раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Судом першої інстанції також було враховано конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнав його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання є безпідставними.
Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_7 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: