overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2210/18
Провадження № 1-кп/682/126/2018
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000270 від 22 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наступне судове засідання, оскільки обвинувачені, в судове засідання не з`явилися, перебувають за межами області на тимчасових підробітках.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повістки про виклик до суду на 14.09.2018 року о 12 год. 00 не виявилось можливим, оскільки конверти з викликами повернулися з відмоткою про неможливість вручення «За закінченням терміну зберігання».
Згідно рапортів старшого дільничного офіцера поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.09.2018 року доставити обвинувачених в судове засідання не виявилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, зі слів родичів встановлено, що останні перебувають на тимчасових підробітках за межами області.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, оскільки знаючи про наявність кримінального провадження щодо них, покинули межі області, суд приходить до висновку, про доставку їх приводом.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Явку обвинувачених забезпечити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута, вул.. Я.Мудрого,48А) на 01.10.2018 о 12:30 год
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити працівникам Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга скарги адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 17 вересня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1806/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005119 від 02.05.2017 року) ,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005119 від 02.05.2017 року)

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 05 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005119 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/743/18
1-кс/705/1130/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді, за погодженням з прокурором, звернувся начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням, внесеним в рамках кримінального провадження № 0000064, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення до документації по приватизації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, що знаходяться у відповідних реєстраційних справах та перебувають у розпорядженні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Про дату та час розгляду клопотання було повідомлено ініціатора звернення, прокурора та державного реєстратора ОСОБА_5 , у володінні якої, згідно клопотання, перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

До початку судового засідання від державного реєстратора ОСОБА_5 на адресу суду надійшов лист, в якому державний реєстратор повідомляє, що реєстраційна справа, яка цікавить сторону обвинувачення, була передана на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому жодного документу по вказаній реєстраційній справі у ІНФОРМАЦІЯ_3 немає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням інформації, наданої слідчому судді державним реєстратором, просила слідчого суддю повернути клопотання слідчому, з метою уточнення місцезнаходження реєстраційної справи, необхідної слідству, та подання уточненого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка фактично клопотання не підтримала, а просила його повернути, вважає, що в такому випадку у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, і воно підлягає поверненню слідчому, яким подане.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути начальнику СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане ним в рамках кримінального провадження № 0000064 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 №15/08-18 від 15.08.2018 (вхідний №65085 від 15.08.2018, згідно талону-повідомлення №22083 від 15.08.2018), та розпочати досудове розслідування по заяві.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-55 год. 11.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2875/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/514/18
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 26.06.95 за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 03.08.98 за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України на 7 років позбавлення волі; 3) 29.06.10 за ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 12 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 72 ч.ч. 1, 5 КК України на 03 роки позбавлення волі, взявши під варту в залі суду, строк покарання обраховується з 12.10.16, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.16 до вступу вироку в законну силу з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.11.16.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) та клопоче про зарахування строку попереднього ув`язнення з 12.10.16 до 14.11.16 у строк його покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звернувся з заявою про розгляд заяви щодо зарахування строку без його участі.

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення заяви засудженого, оскільки тому строк попереднього ув`язнення вже зараховано судом при ухваленні вироку.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким вже вирішено питання зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за весь період попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення волі за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 5, 72 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж предмету.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2018 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, він не входить до колегії суддів з розгляду даної категорії скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/34155/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/34155/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3368/18
1-кп/214/629/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`являється, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
на 10 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/756/18
Провадження № 11-п/779/258/2018
Категорія ч.3 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04 вересня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и л а :

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу до іншого суду матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 289 КК.

Як зазначено у клопотанні, дане клопотання не може бути розглянуте суддями Яремчанського міського суду у зв`язку із відставкою всіх суддів. Враховуючи це, утворити склад суду не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання та визначити територіальну підсудність за найближчим судом Івано-Франківської області; перевіривши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції згідно ст.34 КПК вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки у Яремчанському міському суді неможливо утворити склад суду у зв`язку із вищенаведеними обставинами, вказані матеріали клопотання, слід передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 289 КК, направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/3460/18
Провадження № 1-кп/589/523/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, на 26 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1