overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1606/18
Провадження № 1-в/553/380/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію».
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» у режимі відео конференції - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію», який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 14 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1641/18 Номер провадження 11-кп/786/977/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2018 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9.08.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 496/499/18
Провадження № 1-кп/496/154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000959 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України - повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб.
Справа № 520/4254/17
Провадження № 1-кс/520/2979/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотання від 19.06.2018 року № П-1563, № П-1562 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0001800, зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та просив скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про зупинення вказаного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася у зв`язку зі службовою зайнятістю, разом з тим, даних щодо розгляду клопотання представника до суду не надав.

Представник просив розглянути скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.06.2018 року захисник звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідними клопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання захисника не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, вважаю, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню, як передчасна та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання захисника відповідно до вимог ст.220 КПК України, після чого вирішити питання про зупинення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про зупинення вказаного кримінального провадження №0001800 скасувати.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотань захисника ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати розглянути відповідні клопотання від 19.06.2018 року № П-1563, № П-1562 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9024/18
Провадження № 1-кс/520/2873/18
УХВАЛА
23.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002194.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 , які були ініціаторами встановлення системи «Домофон» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, і є підстави вважати, що між ОСОБА_3 та вказаними особами, виникли цивільно-правові відносини. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002194 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.08.2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 12.07.2018 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має на утримані малолітню дитину, дільничного офіцера поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 154-158, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади дільничного Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області строком на 2 місяці.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст судового рішення буде проголошено 02 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1131/18
Номер справи місцевого суду: 521/7412/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4512/18
Провадження № 1-кс/591/3377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000161, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, про арешт майна вилучених предметів та документів під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять чітких доводів, якими можливо було б підтвердити чи спростувати доказове значення по кожному з предметів (по кожній речі), який слідчий просить арештувати. Клопотання містить виключно формальне посилання на вказані слідчим предмети без обґрунтування їх значення для справи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000161, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по вилученим 01 серпня 2018 року предметам, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002432 від 26.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 близько 19-25 год, перебуваючи в кімнаті №5 в готелі «Вікінг», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14 ОСОБА_4 на грунті конфлікту наніс ножем, один удар ОСОБА_5 в область грудної клітини зліва. В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження згідно довідки про результати первинного медичного огляду: проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення зліва, поранення лівого куполу діафрагми, гематома великого сальника. Тому слідчий просить призначити судово-медичну (імунологічну) експертизу для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи».
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну (імунологічну) експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Чи являється змив та контрольний змив (пакет № 2), вилучені під час огляду місця події від 25.07.2018 року слідами крові?

2. Якщо так, то яка її групова належність?

3.Чи можливе їх походження від потерпілого ОСОБА_5 ?

Для дослідження експертам надати: змив та контрольний змив (пакет № 2); зразки крові потерпілого ОСОБА_5 перебувають в СОБ СМЕ.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження речей.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1289/18
Провадження № 1-кп/588/140/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.08.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 24.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.08.2018 надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 06.08.2018 на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець, Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1085/18
Провадження № 1-кп/588/123/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.08.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.04.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06.08.2018 на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець, Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1