Справа №573/1074/18
Номер провадження 1-в/573/70/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 8 500 грн.

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Подання вмотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави. 14 серпня 2018 року вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили та 15 серпня 2018 року надійшов на виконання до Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. Однак, засуджений ухиляється від виконання призначеного покарання у виді штрафу, станом на 17 вересня 2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Посилаючись на викладені вище обставини, старший інспектор Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

У судовому засіданні старший інспектор Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подання підтримав .

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні подання старшого інспектора Білопільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 просила відмовити, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали особової справи № 3/2018 та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вказане подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави (а. о. с. 2-3).

14 серпня 2018 року вирок набрав законної сили та 15 серпня 2018 року був направлений для виконання до Білопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» (а. о. с. 1).

15 серпня 2018 року вказана вище вирок прийнятий на виконання Білопільським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» (а. о. с. 4).

Станом на 17 вересня 2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Частиною 1 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Між тим, як установлено у судовому засіданні, вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 26 червня 2018 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 3 даної статті суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.
При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином, питання виконання покарання, визначеного вироком суду на підставі угоди, КПК України врегульовано спеціальними нормами.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де у п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при невиконанні засудженим вироку суду, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, то ж звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 476, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: