НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
05 червня 2018 року Справа № 322/173/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з характеристикою працює у ФОП ОСОБА_7 , має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- 28.11.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 25.01.2016 по відбуттю строку покарання);

- 21.09.2017 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
08.02.2018, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця вказаного магазину ОСОБА_8 , яка на той час була в іншому відділі вказаного магазину спільно зі співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_9 та подругою останньої ОСОБА_10 , знявши руками з металевої вішалки, яка знаходилася біля вхідних дверей до магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дії, здійснив крадіжку дитячої зимової куртки комбінованого кольору (зелений, чорний, жовтий), 30 розміру, бувшої у використанні, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 10-251 від 26.02.2018, складає 456,67 грн., яку винісши з магазину, маючи достатньо часу розпорядитися вказаним майном, викинув за паркан неподалік вказаного вище магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 456,67 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначеного висновку експерта та документів щодо речових доказів по справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно за вказаних обставин таємно викрав з магазину «Макс» дитячу куртку, а через деякий час, коли побачив біля магазину потерпілого, викинув викрадену куртку за паркан.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у день вчинення злочину йому зателефонувала дружина, яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила про крадіжку. Прибувши на місце події, потерпілий побачив обвинуваченого, при якому вже не було викраденої куртки, а через деякий час потерпілий, за вказівкою однієї з осіб, які були в магазині разом з обвинуваченим, знайшов викрадену куртку за парканом.

Момент виносу обвинуваченим викраденої ним куртки з магазину також зафіксований на відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, що переглянутий у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні. Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки в даному випадку рецидив злочинів одночасно утворює їх повторність, яка вже врахована при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки ОСОБА_4 , під час іспитового строку вчинив новий умисний злочини, суд, виходячи з приписів ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів у справі суд вирішує за правилами статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 286,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

3. Речові докази в справі:

- диск з відеоматеріалами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

- дитячу зимову куртку комбінованого кольору (зелений, чорний, жовтий), 30 розміру, бувшу у використанні, повернути ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.).

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1