Справа №705/1695/18
1-кс/705/507/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий ОСОБА_3 03.05.2018 року в підготовчій частині судового засідання подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла на розгляд вказана заява про відвід слідчого судді.
Про розгляд заяви про відвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження ( провадження по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів) та слідчий суддя.
В судовому засіданні, як і в письмовій заяві про відвід слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 посилався на те, що в матеріалах відповідного клопотання міститься довідка підписана батьком слідчого судді ОСОБА_4 , яка використовувалась як один із способів вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що є, на думку слідчого ОСОБА_3 , обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті рішення по даному клопотанню. Тому слідчий вважає, що в даному випадку, із врахуванням положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу .
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав свою письмову позицію з приводу заявленого відводу, в якій посилався на те, що дійсно 25.04.2018 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане клопотання було передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання слідчого додана копія довідки про склад сімї від 24.12.2014 р., яка підписана начальником РЕУ-2 ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що начальник РЕУ-2 ОСОБА_5 , яким була підписана відповідна довідка, і яка, на думку заявника, є сфабрикованою, є батьком ОСОБА_4 . Враховуючи, що ОСОБА_5 може підлягати допиту у вказаному кримінальному провадженні, може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження, а також факт перебування слідчого судді ОСОБА_4 з начальником РЕУ-2 ОСОБА_5 у родинних стосунках, слідчий судді зазначає, що відповідні обставини можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді, тому він вважає, що наявні підстави для його відводу у судовому провадженні № 705/1695/18 (1-кс/705/471/18).
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_4 до суду не подав.
Суд, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши письмові пояснення слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилається слідчий ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.
З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід слідчого судді і матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного клопотання.
Отже, за наведених обставин заявлений старшим слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 є обгрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №705/1695/18 (1-кс/705/471/18)- передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1