Справа № 676/6634/18
Номер провадження 1-кс/676/2356/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

24 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 000515 внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №000515 внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 виніс постанову по справі №676/975/18 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку прокурора ОСОБА_3 зазначені обставини викликають сумніви у неупередженостісудді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, а тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_5 , потерпілого та обвинуваченої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з обвинувального акта в обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в вину заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 16000 грн. шляхом обману під приводом передачі вказаних коштів заступнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та невстановленому в ході досудового розслідування судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за позитивне вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно якого була направлена до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду. А з долученої до заяви про відвід копії постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення від 21 лютого 2018 року встановлено, що саме в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_7 . Зазначена обставина однозначно викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді ним кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 000515 внесеного до ЄРДР 29.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1