Справа № 461/3459/18
Провадження № 1-кс/461/3393/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержоньов, Республіки Польща, працюючого керівником ПП «Сталь-цинк», громадянина Республіки Польща, поляка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які отримані досудовим слідством у порядку встановленому КПК України; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу з обмеженням свободи пересування;
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, досудове слідство стверджує про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх на надання доказів, які виправдовують підозрюваного, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (Сьлюсаж ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскцією майна, без альтернативи застосування іншого покарання) та наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) процесуальних обов`язків, а саме: незаконний вплив на потерпілих, протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладених на нього обов`язків, також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, до 09.07.2018 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1