Провадження № 1-кс/760/3901/18
Справа № 760/6331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участю слідчого Трофімова Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Гленц», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом’янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Гленц», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Гленц».

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімовим Б.В., який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Гленц», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк