У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5575/18

№ 1-кс/183/1201/18

19 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинений злочин. Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 02 квітня 2018 р. звернувся до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, вказавши, що невідома особа намагалася пошкодити його автомобіль «Санг Йонг», однак матеріали перевірки за його заявою було списано. Однак факт пожежі та пошкодження майна підтверджується актом пожежної інспекції, поясненням ОСОБА_4 та калькуляцією збитків. Те, що автомобіль «Санг Йонг» номерний знак НОМЕР_1 не зазнав значних ушкоджень, які перераховані в акті це суцільна неправда, у висновку зазначені неправдиві відомості. Вважає, що права ОСОБА_4 було грубо порушено, до сьогодні кримінального провадження порушено не було, підпальники не притягнуті до кримінальної відповідальності, і взагалі ніякого розгляду події, проведено не було, хоча і оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 і прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про це повідомлялось, надавався акт пожежної інспекції та пояснення ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Батуріна за № 01-93-161-18 від 03.08.2018 р. В зв`язку з чим інформація не була внесена до ЄРДР, тому змушений був звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відмовилася від підтримання скарги, так як їй стало нещодавно відомо про внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено кримінальне провадження №0001500, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про те, що 02.04.2018 р. невідома особа знаходячись на території садового товариства «Озон» в с. Новоселівка, намагалася шляхом підпалу знищити майно, що належить ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 28 липня 2018 р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин внесено до ЄРДР слідчим добровільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 викладене в заяві про кримінальне правопорушення зареєстрованого 02 квітня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 6833 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1