печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2018 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та з викладених в ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Сторона захисту також проти задоволення клопотання заперечувала. Наголосила, що підстав, викладених в клопотанні прокурора не існує, ризиків, які б перешкоджали судовому слідству не встановлено. Також сторона захисту вказувала, що можливий інший співрозмірний запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, адвокатів, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У листопаді 2017 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, до Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся директор ПП «Нова-Транс» ОСОБА_8 із заявою про виділення підприємству в оренду земельної ділянки площею 4 Га в межах вказаного населеного пункту для будівництва готельно-розважального комплексу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у невстановленому місці, ОСОБА_8 познайомився із першим заступником Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_6 , де під час бесіди обговорили питання щодо можливої передачі міською радою в оренду земельної ділянки ПП «Новатранс» з правом подальшого викупу, шляхом зміни її цільового призначення.

Після вказаної зустрічі, у першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, за попередньою змовою із начальником загального відділу Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від директора ПП «Новатранс» ОСОБА_8 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища. Згідно наявної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, мала сприяти ОСОБА_8 у одержанні від міської ради документів щодо передачі в оренду земельної ділянки, а також зміни її цільового призначення та подальшого викупу тощо.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , познайомив останнього із ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що з будь-яких питань пов`язаних із передачею в оренду земельної ділянки необхідно звертатись до нього чи безпосередньо до ОСОБА_7

31 травня 2018 року, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_8 та під час телефонної розмови висловила вимогу передачі грошових коштів в розмірі 2000 американських доларів за прийняття міської радою рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

26 червня 2018 року, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання, неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_8 на шляху слідування з міста Києва до міста Переяслав-Хмельницький, одержала від останнього 2000 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого НБУ на 26.06.2018 становить 52200 гривень), після чого в цей же день видала ОСОБА_8 проект вищевказаного рішення міської ради.

В подальшому, 20 липня 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась у приміщенні кафе «Смерекова Хата», розташованій на об`їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, діючи спільно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів за зміну цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

02 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, прибули до приміщення кафе «Смерекова Хата», розташованого на об`їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, де їх очікував ОСОБА_8 , та в ході бесіди висловили вимогу про передачу їм 500 американських доларів за зміну цільового призначення земельної ділянки.

В цей же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом її вимагання до кінця, будучи службовими особами, що займають відповідальне становище о 19 годині 43 хвилини знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одержали від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 500 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого НБУ на 02.08.2018 становить 13450 гривень), за зміну цільового призначення земельної ділянки.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 368 КК України.

02.08.2018 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та з огляду на те, що застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, із вищою освітою, працюючому на посаді Першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, а саме: до 03.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.10.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1