Єдиний унікальний № 243/2194/18
№ 1-кп/243/440/2018
В И Р О К
Іменем України
26 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 20000119 від 14.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, заміжньої, що працює на посаді головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», не судимої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кумачово Старобешівського району Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, не заміжньої, що працює на посаді директора відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету», не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні службового підроблення офіційних документів при наступних обставинах.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наказу №18-ос від 17.02.2010 прийнята на посаду головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» (далі Державний навчальний заклад).

08.04.2014 р. Державним навчальним закладом, з одного боку, та головним бухгалтером ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 08.04.2014, згідно з яким остання: приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та іншими обов`язками, а саме, відповідно посадової інструкції завданнями та обов?язками головного бухгалтера є: організація роботи бухгалтерії; контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, додержанням порядку обробки бухгалтерської інформації і документообігу; організація законності, своєчасності та правильності оформлення документів; організація правильного нарахування і перерахування податків і зборів в бюджет та в державні позабюджетні соціальні фонди, платежів в банківські установи, коштів на фінансування капітальних вкладень; організація обліку майна, зобов?язань і господарських операцій, придбаних основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов?язаних з їх рухом, облік витрат виробництва, реалізації продукції, результатів господарсько-фінансової діяльності технікуму, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій; здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, раціональним і ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; участь в проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності технікуму по даним бухгалтерського обліку та звітності з метою виявлення внутрігосподарських резервів, усунення збитків та невиробничих витрат; вжиття заходів по попередженню порушень фінансового та господарського законодавства; ведення роботи по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни; забезпечення складання фінансової звітності, оперативних відомостей про прибуток та витрати технікуму, іншої бухгалтерської і статистичної звітності, подання їх в установленому порядку.

Головний бухгалтер несе відповідальність: за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов?язків, що передбачені посадовою інструкцією; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за прийняття до виконання та оформлення документів по операціям, що суперечать законодавству або встановленому порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрати грошових коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей; за порушення порядку списання з бухгалтерського балансу нестач, дебіторської заборгованості та інших збитків; за відсутність контролю за неналежною організацією бухгалтерського обліку та несвоєчасного проведення перевірок та документальних ревізій в навчально-виробничому господарстві технікуму.

Крім того, головний бухгалтер ОСОБА_4 була обізнана про те, що відповідно п.2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно п.4.2. Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Відповідно п.7.15. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, оформлення та ведення касових операцій в установі, приймання готівки та розрахунок ліміту каси здійснюються відповідно до законодавства. Касові операції оформлюються відповідними документами, форми яких затверджені в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Таким чином, ОСОБА_4 була обізнаною зі своїми посадовими обов`язками, являлась матеріально-відповідальною та службовою особою, відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 року, відповідала за організацію ведення бухгалтерського обліку, складання звітності та за організацію забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, тобто була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, при виконанні зобов`язань за договором №13-м від 26.10.2011 (Далі Договір) на спільний обробіток земельної ділянки, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Державним навчальним закладом, за період 2015-2016 років, скоювала систематичне службове підроблення офіційних документів, при наступних обставинах.

Так, у відповідності до умов Договору №13-м від 26.10.2011 в період дії з 01.01.2012 по 31.12.2022 ФОП ОСОБА_7 . Державним навчальним закладом передаються у користування земельні ділянки загальною площею 616,0 га, для вирощування та реалізації продукції рослинництва, розташовані на території Хрестищенської сільської ради.

ФОП ОСОБА_7 у відповідності до п. 6.6 договору №13-м від 26.10.2011 зобов`язується здійснювати виплати Державному навчальному закладу доходів за результатами спільної діяльності та компенсаційних виплат за земельну ділянку, розрахованих як 370,0 грн. за 1 га.

В період з 01.01.2015 по 31.12.2015, в денний час, при виконанні умов Договору, Державним навчальним закладом в особі головного бухгалтера ОСОБА_4 прийнято від ФОП ОСОБА_7 готівкові грошові кошти: у 7-ми випадках на загальну суму 215199,86 грн. та у 6-ти випадках на загальну суму 134192,4 грн., а всього 349392,26 грн., але головний бухгалтер ОСОБА_4 , із корисних мотивів, з метою несвоєчасного оприбуткування та використання у власних інтересах і інтересах Державного навчального закладу готівкових грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 , грубо порушуючи:

-вимоги п.п. 2.6, 4.2, 7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637);

-абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372;

-п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами);

-п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88,

перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Державного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 23, особисто склала та підписала завідомо підроблені фінансово-господарські документи, а саме:

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 23.01.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 , нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 23.01.2015 приход по касі від ФОП ОСОБА_7 та прибутковий ордер з таким номером та датою відсутні;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 , нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 16.02.2015 приход по касі, прибутковий ордер від 16.02.2015 №16 відсутній. При цьому, прибутковий ордер №16 виписаний лише 26.02.2015 на суму 50,05 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_9 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №43 від 06.03.2015, в тому що головним бухгалтером ОСОБА_4 прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 06.03.2015 приход по касі, прибутковий ордер від 06.03.2015 №43 відсутні. Прибутковий ордер №43 виписаний 20.03.2015 на суму 200,0 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_10 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №71 від 07.04.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 , нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 19192,41 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 07.04.2015 прибутковий ордер №71 відсутній. Прибутковий ордер №71 виписаний раніше 02.04.2015 на суму 900,0 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_11 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №214 від 11.08.2015, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 30000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 12.08.2015 №214;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №222 від 17.09.2015, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 35199,86 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 24.09.2015 №229;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №268 від 03.11.2015, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 30000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 05.11.2015 №270;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №311 від 18.12.2015, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 40000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 21.12.2015 №311;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №313 від 29.12.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично згідно даних Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 готівку в сумі 15000,0 грн., що удвічі менш, ніж зазначено у квитанції до того ж самого прибуткового касового ордеру.

Натомість, згідно даних касових документів Державного навчального закладу, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_4 , платежі за землю від ФОП ОСОБА_7 готівкою були прийняті в касу 02.04.2015 (прибутковий касовий ордер від 02.04.2015 №73 на суму 30000,0 грн.), 29.05.2015 (прибутковий касовий ордер від 29.05.2015 №147 на суму 40000,0 грн.), 25.06.2015 (прибутковий касовий ордер від 25.06.2015 №182 на суму 10000,0 грн.), що не відповідає ні по датам, ні по сумам, зазначеним у квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих Державним навчальним закладом ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, в період з 01.01.2016 по 29.02.2016, в денний час, головний бухгалтер ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету бухгалтерії Державного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 23, діючи із корисних мотивів, з метою несвоєчасного оприбуткування та використання у власних інтересах і інтересах третьої особи Державного навчального закладу готівкових грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 за Договором, особисто склала та підписала завідомо підроблені фінансово-господарські документи, а саме:

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але згідно даних Державного навчального закладу за січень 2016 року відсутні касові операції.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але згідно даних Державного навчального закладу за січень 2016 року відсутні касові операції.

Натомість, при відсутності касових операцій в Державного навчального закладу в січні 2016 року (тобто, фактично готівка до каси не приймалась та не видавалась), відповідно до меморіального ордеру № 3 за січень 2016 року, що підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 , двічі вносились кошти на реєстраційний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в Державному навчальному закладі в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області в якості виручки, а саме: 19.01.2016 у сумі 30000,0 грн., 28.01.2016 у сумі 10000,0 грн., а також відповідно меморіального ордеру № 3 за лютий 2016 року, підписаного головним бухгалтером ОСОБА_4 01.02.2016 внесено на реєстраційний рахунок № НОМЕР_5 в якості виручки в сумі 40000,0 грн.

Таким чином, у період з 01.01.2015 по 29.02.2016 головним бухгалтером Державного навчального закладу - ОСОБА_4 систематично складалися та підроблювалися офіційні бухгалтерські документи, що виразилося у несвоєчасному, не повному, недостовірному документальному відображенні та умисному не відображенні в первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку (прибуткових касових ордерах, касових книгах, меморіальних ордерах №1) фактичних касових операцій щодо оприбуткування готівки в Державному навчальному закладі, що є порушенням вимог пп. 2.6, 4.2, 7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637), а також абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і внаслідок цих умисних дій, несвоєчасно оприбутковувалися та не своєчасно надходили на спеціальний рахунок №2924, відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, належні державі грошові кошти.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наказу №139к від 26.09.2011 р., прийнята на посаду директора Державного навчального закладу.

26.09.2011 р. між Луганським національним аграрним університетом ідентифікаційний код 00493669, з одного боку, та керівником Державного навчального закладу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_5 (Далі Керівник), укладено контракт терміном на п`ять років з 26.09.2011 р. по 26.09.2016 р.

Керівник у відповідності з контрактом зобов?язана забезпечити: стійке фінансово-економічне, господарське становище навчального закладу, його виробничу діяльність, не допущення порушень чинного законодавства України; виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану навчального закладу; своєчасне і повне внесення платежів до бюджету та позабюджетних фондів, недопущення заборгованості із заробітної плати, стипендій та податків; своєчасні розрахунки з установами, організаціями, банками, постачальниками та іншими організаціями; забезпечити ефективне використання і збереження державного майна та цільове використання бюджетних коштів.

Крім того, директор ОСОБА_5 була обізнана про те, що вона є відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку згідно з вимогами п.п. 2, 3, 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Одночасно, остання була обізнана про те, що відповідно п.2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно п.3.4 Положення №637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. Відповідно п.4.2. Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Відповідно п.7.3. відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Відповідно п.7.15 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372: Оформлення та ведення касових операцій в установі, приймання готівки та розрахунок ліміту каси здійснюються відповідно до законодавства. Касові операції оформлюються відповідними документами, форми яких затверджені в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Таким чином, ОСОБА_5 була обізнаною зі своїми обов`язками, що, відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 року, відповідала за організацію ведення бухгалтерського обліку, складання звітності та за організацію забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, тобто була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, при виконанні зобов`язань за договором №13-м від 26.10.2011 (Далі Договір) на спільний обробіток земельної ділянки, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та Державним навчальним закладом в особі директора, за період 2015-2016 років, скоювала систематичне службове підроблення офіційних документів, при наступних обставинах:

Так, у відповідності до умов Договору №13-м від 26.10.2011, що був укладений між ФОП ОСОБА_7 та ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» (Далі - Державний навчальний заклад) в особі директора ОСОБА_5 в період дії з 01.01.2012 по 31.12.2022 ФОП ОСОБА_7 . Державним навчальним закладом передаються у користування земельні ділянки загальною площею 616,0 га, для вирощування та реалізації продукції рослинництва, розташовані на території Хрестищенської сільської ради.

ФОП ОСОБА_7 у відповідності до п. 6.6 договору №13-м від 26.10.2011 зобов`язується здійснювати виплати Державному навчальному закладу доходів за результатами спільної діяльності та компенсаційних виплат за земельну ділянку, розрахованих як 370,0 грн. за 1 га.

В період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., в денний час, при виконанні умов Договору, Державним навчальним закладом в особі головного бухгалтера ОСОБА_4 прийнято від ФОП ОСОБА_7 готівкові грошові кошти: у 7-ми випадках на загальну суму 215199,86 грн. та у 6-ти випадках на загальну суму 134192,4 грн., а всього 349392,26грн., але, головний бухгалтер ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, діючи з відома та погодження директора Державного навчального закладу ОСОБА_5 , з метою несвоєчасного оприбуткування та використання у власних інтересах і інтересах Державного навчального закладу готівкових грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 , грубо порушуючи:

-вимоги пп. 2.6, 4.2, п.7.3.,7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637),

-абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372;

-п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами);

-п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Державного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 23, особисто склала та підписала завідомо підроблені фінансово-господарські документи, а саме:

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 23.01.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 23.01.2015 приход по касі від ФОП ОСОБА_7 та прибутковий ордер з таким номером та датою відсутні;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №16 від 16.02.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 16.02.2015 приход по касі, прибутковий ордер від 16.02.2015 №16 відсутній. При цьому, прибутковий ордер №16 виписаний лише 26.02.2015 на суму 50,05 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_9 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №43 від 06.03.2015, в тому що головним бухгалтером ОСОБА_4 прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 06.03.2015 приход по касі, прибутковий ордер від 06.03.2015 №43 відсутні. Прибутковий ордер №43 виписаний 20.03.2015 на суму 200,0 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_10 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №71 від 07.04.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 , нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 19192,41 грн., але фактично у Державному навчальному закладі за 07.04.2015 прибутковий ордер №71 відсутній. Прибутковий ордер №71 виписаний раніше 02.04.2015 на суму 900,0 грн. та свідчить про прийом готівки від ОСОБА_11 ;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.08.2015 №214, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 30000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 12.08.2015 №214;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.09.2015 №222, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 35199,86 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 24.09.2015 №229;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.11.2015 №268, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 30000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 05.11.2015 №270;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.12.2015 №311, в тому, що ФОП ОСОБА_7 нібито здано готівку в касу Державного навчального закладу в сумі 40000,0 грн., але фактично по даним Державного навчального закладу зазначені кошти оприбутковані в касу по прибутковому касовому ордеру від 21.12.2015 №311;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №313 від 29.12.2015, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але фактично згідно даних Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 готівку в сумі 15000,0 грн., що удвічі менш, ніж зазначено у квитанції до того ж самого прибуткового касового ордеру.

Натомість, згідно даних касових документів Державного навчального закладу, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_4 , платежі за землю від ФОП ОСОБА_7 готівкою були прийняті в касу 02.04.2015 (прибутковий касовий ордер від 02.04.2015 №73 на суму 30000,0 грн.), 29.05.2015 (прибутковий касовий ордер від 29.05.2015 №147 на суму 40000,0 грн.), 25.06.2015 (прибутковий касовий ордер від 25.06.2015 №182 на суму 10000,0 грн.), що не відповідає ні по датам, ні по сумам, зазначеним у квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих Державним навчальним закладом ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, в період з 01.01.2016 по 29.02.2016, в денний час, головний бухгалтер ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету бухгалтерії Державного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 23, діючи із корисливих мотивів, з метою несвоєчасного оприбуткування та використання у власних інтересах і інтересах третьої особи Державного навчального закладу готівкових грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 за Договором, особисто склала та підписала завідомо підроблені фінансово-господарські документи, а саме:

-квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 04.01.2016, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але згідно даних Державного навчального закладу за січень 2016 року взагалі відсутні касові операції.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 11.01.2016, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн.,але згідно даних Державного навчального закладу за січень 2016 року відсутні касові операції.

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 19.01.2016, в тому, що головним бухгалтером ОСОБА_4 нібито прийнято в касу Державного навчального закладу від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 30000,0 грн., але згідно даних Державного навчального закладу за січень 2016 року відсутні касові операції.

Натомість, при відсутності касових операцій в Державного навчального закладу в січні 2016 року (тобто, фактично готівка до каси не приймалась та не видавалась), відповідно до меморіального ордеру №3 за січень 2016 року, що підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4 , двічі вносились кошти на реєстраційний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в Державному навчальному закладі в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області в якості виручки, а саме: 19.01.2016 у сумі 30000,0 грн., 28.01.2016 у сумі 10000,0 грн., а також відповідно меморіального ордеру №3 за лютий 2016 року, підписаного головним бухгалтером ОСОБА_4 01.02.2016 внесено на реєстраційний рахунок № НОМЕР_5 в якості виручки в сумі 40000,0 грн.

Таким чином, у період з 01.01.2015 р. по 29.02.2016 р. головним бухгалтером Державного навчального закладу ОСОБА_4 систематично складалися та підроблювалися офіційні бухгалтерські документи, що виразилося у несвоєчасному, не повному, недостовірному документальному відображенні та умисному не відображенні в первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку (прибуткових касових ордерах, касових книгах, меморіальних ордерах №1) фактичних касових операцій щодо оприбуткування готівки в Державному навчальному закладі, що є порушенням вимог пп. 2.6, 4.2, 7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637), а також абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і внаслідок цих умисних дій, несвоєчасно оприбутковувалися та несвоєчасно надходили на спеціальний рахунок №2924, відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, належні державі грошові кошти.

В свою чергу керівник Державного навчального закладу ОСОБА_5 , із корисних мотивів, з метою несвоєчасного оприбуткування та використання у власних інтересах і інтересах Державного навчального закладу готівкових грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 за Договором, а також з метою не викриття протиправної поведінки головного бухгалтера ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи те, що останньою систематично складалися завідомо підроблені бухгалтерські документи для оприбуткування державних коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, грубо порушила:

-вимоги п.п. 2.6, 3.4, 4.2, 7.3, 7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637);

-абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372;

-п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами);

-п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, перебуваючи у приміщенні Державного навчального закладу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 23, особисто підписала, чим підтвердила правильність, достовірність та обґрунтованість відомостей у офіційних документах, які місять відповідні реквізити відбиток кутового штампу та відбиток круглої печатки, ідентифікаційний код НОМЕР_6 Державного навчального закладу юридичної особи, підписи службових осіб вказаного суб`єкта господарської діяльності директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , та здійснила службове підроблення офіційних документів, що виразилося у наступному:

1.Головним бухгалтером ОСОБА_4 , з відома та погодження із директором ОСОБА_5 , складено прибутковий касовий ордер №71 від 07.04.2015, який підписано головним бухгалтером ОСОБА_4 , в тому, що в касу Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 платіж за землю у сумі 19192,41 грн. Вказаний документ видано ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , з відома та погодження із ОСОБА_5 , складено завідомо підроблений документ - прибутковий касовий ордер №73 від 02.04.2015, в тому, що Державним навчальним закладом нібито прийнято від ОСОБА_7 , «як плата за землю» готівкові грошові кошти у сумі 30000,00грн., але фактично грошові кошти у сумі 30000,00грн. за прибутковим ордером №73 від 02.04.2015 від ОСОБА_7 не приймались.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою приховування службового підроблення і зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, достовірно знаючи про підроблення прибуткового касового ордеру, умисно не виявила протиправні дії, а навпаки, діючи навмисно та всупереч даних, що міститься у прибутковому касовому ордері №71 від 02.04.2015, виданому ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_4 умисно склала та безпідставно підписала завідомо підроблений документ - видатковий касовий ордер б/н за формою №KO-2 від 02.04.2015р., в тому, що нібито Державним навчальним закладом прийнято від контрагентів Державного навчального закладу в тому числі і ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30 200,00 грн., але фактично 02.04.2015 готівкові кошти ОСОБА_7 у сумі 30000,00 грн. за прибутковим касовим ордером №71 від 02.04.2015 не сплачувались, Державним навчальним закладом не приймались і такої прибутково-касової операції не здійснювалося.

2.Крім того, головним бухгалтером ОСОБА_4 , з відома та погодження із директором ОСОБА_5 , складено прибутковий касовий ордер №214 від 11.08.2015, який підписано головним бухгалтером ОСОБА_4 , в тому, що в касу Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 платіж «плата за землю за 2015 рік» у сумі 30000,00 грн. Вказаний документ видано ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , з відома та погодження із ОСОБА_5 , складено завідомо підроблений документ - прибутковий касовий ордер №214 від 11.08.2015, в тому, що Державним навчальним закладом нібито прийнято від ОСОБА_7 , «як плата за землю» готівкові грошові кошти у сумі 30000,00 грн., але фактично грошові кошти у сумі 30000,00грн. за прибутковим ордером №214 від 12.08.2015 від ОСОБА_7 , не приймались.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою приховування службового підроблення і зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, достовірно знаючи про підроблення прибуткового касового ордеру, умисно не виявила протиправні дії, а навпаки, діючи навмисно та всупереч даних, що міститься у прибутковому касовому ордері №214 від 11.08.2015, виданому ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_4 умисно склала та безпідставно підписала завідомо підроблений документ - видатковий касовий ордер б/н за формою №KO-2 від 12.08.2015р., в тому, що нібито Державним навчальним закладом прийнято від контрагентів Державного навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30000,00 грн., але фактично 12.08.2015 готівкові кошти ОСОБА_7 у сумі 30000,00 грн. за прибутковим касовим ордером №214 від 12.08.2015 не сплачувались, Державним навчальним закладом не приймались і такої прибутково-касової операції не здійснювалося.

3.Крім того, головним бухгалтером ОСОБА_4 , з відома та погодження із директором ОСОБА_5 , складено прибутковий касовий ордер №222 від 17.09.2015, який підписано головним бухгалтером ОСОБА_4 , в тому, що в касу Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 платіж «відн. Кас. Вид. по податку на землю за 2015 рік» у сумі 35199,86 грн. Вказаний документ видано ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , з відома та погодження із ОСОБА_5 , складено завідомо підроблений документ - прибутковий касовий ордер №229 від 24.09.2015, в тому, що Державним навчальним закладом нібито прийнято від ОСОБА_7 , платіж «видн. Кас. Вид. податку на землю за 2015 рік» готівкові грошові кошти у сумі 35199,86 грн., але фактично грошові кошти у сумі 35199,86 грн. за прибутковим ордером №229 від 24.09.2015 від ОСОБА_7 , не приймались.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою приховування службового підроблення і зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, достовірно знаючи про підроблення прибуткового касового ордеру, умисно не виявила протиправні дії, а навпаки, діючи навмисно та всупереч даних, що міститься у прибутковому касовому ордері №222 від 17.09.2015, виданому ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_4 умисно склала та безпідставно підписала завідомо підроблений документ - видатковий касовий ордер б/н за формою №KO-2 від 24.09.2015р., в тому, що нібито Державним навчальним закладом прийнято від контрагентів Державного навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 35199,86 грн., але фактично 24.09.2015 готівкові кошти ОСОБА_7 у сумі 35199,86 грн. за прибутковим касовим ордером №229 від 24.09.2015 не сплачувались, Державним навчальним закладом не приймались і такої прибутково-касової операції не здійснювалося.

4.Крім того, головним бухгалтером ОСОБА_4 , з відома та погодження із директором ОСОБА_5 , складено прибутковий касовий ордер №268 від 03.11.2015, який підписано головним бухгалтером ОСОБА_4 , в тому, що в касу Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 платіж «плата землю за 2015 рік» у сумі 30000,00 грн. Вказаний документ видано ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , з відома та погодження із ОСОБА_5 , складено завідомо підроблений документ - прибутковий касовий ордер №270 від 05.11.2015, в тому, що Державним навчальним закладом нібито прийнято від ОСОБА_7 , платіж «плата за землю» готівкові грошові кошти у сумі 30000,00 грн., але фактично грошові кошти у сумі 30000,00 грн. за прибутковим ордером №270 від 05.11.2015 від ОСОБА_7 не приймались.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою приховування службового підроблення і зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, достовірно знаючи про підроблення прибуткового касового ордеру, умисно не виявила протиправні дії, а навпаки, діючи навмисно та всупереч даних, що міститься у прибутковому касовому ордері №268 від 03.11.2015, виданому ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_4 умисно склала та безпідставно підписала завідомо підроблений документ - видатковий касовий ордер б/н за формою №KO-2 від 05.11.2015р., в тому, що нібито Державним навчальним закладом прийнято від контрагентів Державного навчального закладу в тому числі і ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30000,00грн., але фактично 05.11.2015 готівкові кошти ОСОБА_7 у сумі 30000,00грн. за прибутковим касовим ордером №270 від 05.11.2015 не сплачувались, Державним навчальним закладом не приймались і такої прибутково-касової операції не здійснювалося.

5.Крім того, головним бухгалтером ОСОБА_4 , з відома та погодження із директором ОСОБА_5 , складено прибутковий касовий ордер №16 від 03.11.2015, який підписано головним бухгалтером ОСОБА_4 , в тому, що в касу Державного навчального закладу прийнято від ФОП ОСОБА_7 платіж «плата землю» у сумі 30000,00грн. Вказаний документ видано ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , з відома та погодження із ОСОБА_5 , складено завідомо підроблений документ - прибутковий касовий ордер №270 від 05.11.2015, в тому, що Державним навчальним закладом нібито прийнято від ОСОБА_7 , платіж «плата за землю» готівкові грошові кошти у сумі 30000,00 грн., але фактично грошові кошти у сумі 30000,00 грн. за прибутковим ордером №270 від 05.11.2015 від ОСОБА_7 , не приймались.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою приховування службового підроблення і зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, достовірно знаючи про підроблення прибуткового касового ордеру, умисно не виявила протиправні дії, а навпаки, діючи навмисно та всупереч даних, що міститься у прибутковому касовому ордері №16 від 03.11.2015 виданому ОСОБА_7 , сумісно з ОСОБА_4 умисно склала та безпідставно підписала завідомо підроблений документ - видатковий касовий ордер б/н за формою №KO-2 від 05.11.2015р., в тому, що нібито Державним навчальним закладом прийнято від контрагентів Державного навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 30000,00грн., але фактично 05.11.2015 готівкові кошти ОСОБА_7 у сумі 30000,00грн. за прибутковим касовим ордером №270 від 05.11.2015 не сплачувались, Державним навчальним закладом не приймались і такої прибутково-касової операції не здійснювалося.

Таким чином, у період з 02.04.2015 по 29.05.2015 директор Державного навчального закладу ОСОБА_5 , умисно приховувала та не викривала систематичну службову підробку офіційних документів із боку підлеглого та підконтрольного працівника головного бухгалтера Державного навчального закладу ОСОБА_4 , грубо порушила вимоги пп. 2.6, 4.2, 7.3., 7.15 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 зі змінами (далі Положення №637), а також абз. 1 п.2.2 «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами) та п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, сама вчинила офіційну службову підробку документів,а саме видаткових касових ордерів: б/н від 02.04.2015; б/н від 12.08.2015; б/н від 24.09.2015; б/н від 05.11.2015, б/н від 05.11.2015, що потягло за собою не своєчасне оприбутковування та не своєчасне надходження на спеціальний рахунок №2924, відкритий Державному навчальному закладу в УДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, належних державі грошових коштів.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 16 березня 2018 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред?явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України та пред?явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази та показання свідків, а саме: договір №13-м від 26.10.2011 року про спільний обробіток земельної ділянки між ФОП ОСОБА_7 та ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету»; протокол обшуку від 15.06.2017 року ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету», довідка перевірки діяльності ВП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» від 03.08.2017 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1378 від 21.08.2017 року, висновок № 1332 від 22.09.2017 судової економічної експертизи, протокол тимчасового доступу до документів ВП «СТЛНАУ» від 04.09.2017 року, протокол тимчасового доступу до документів від 14.09.2017 ВП «СТЛНАУ», показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, не визнала та пояснила, що видатковий касовий ордер складається на загальну суму готівкових коштів, які надійшли до каси технікуму за повний робочий день від усіх господарських операцій загальною сумою. У технікумі сума надходжень, оформлена прибутковими ордерами, здається через установу банку на р/р в органах держказначейства. Кошти до установи банку здає бухгалтер, який виконує функції касира. При прийманні коштів від бухгалтера технікуму установа банку надає квитанцію, на підставі якої бухгалтер складає видатковий касовий ордер. Видатковий касовий ордер підписує бухгалтер, головний бухгалтер, а потім вона після перевірки наявності оригіналу квитанції банку. У серпні 2017 року після виникнення претензій правоохоронних органів вона видала наказ № 345 від 10.08.2017 про проведення внутрішнього аудиту, яким встановлено, що видаткові ордери складалися в день отримання коштів в бухгалтерію технікуму, під кожним видатковим ордером підкріплено оригінал квитанції банку про здачу готівки технікуму, а не тільки коштів ОСОБА_7 , розбіжностей не встановлено між сумами отриманої готівки та сумами зданої готівки. Також замовлено експертне дослідження ДНДЕКЦ та отримано висновок № 1376 від 07.09.2017, згідно якого всі суми, які надходили від ФОП ОСОБА_7 , здавалися технікумом на рахунки держказначейства в день надходження до каси технікуму. Фактів не оприбуткування, заниження суми експертом не встановлено. Жодного видаткового ордеру нею не було підроблено, жодних незаконних розпоряджень головному бухгалтеру вона не давала, жоден зі свідків не підтвердив, що вона була присутня хоча б один раз при здачі ними готівки до каси технікуму. Про перевірку технікуму держфінінспекццією їй не відомо, копію акту їй не давали. ДФС наклала на технікум штраф за порушення проведення касових операцій, але це рішення на даний час оскаржується в судовому порядку в адміністративному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, не визнала та пояснила, що в лютому 2016 року ОСОБА_7 закрив свою підприємницьку діяльність, передав технікуму земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі, але до липня 2017 року земельна ділянка продовжувала оброблятись Сметанкіним. За фактом захоплення земельної ділянки керівник технікуму звернулась до поліції, а також до суду з позовом про звільнення земельної ділянки. Тому в цій справі зацікавленим є саме Сметанкін, який втрачає доходи від підприємницької діяльності. Усі дії щодо отримання та оприбуткування коштів від ФОП ОСОБА_15 були вчинені нею відповідно до вимог закону. Часто були випадки, коли ОСОБА_16 попереджав, що привезе кошти в рамках оплати за договором, виготовлялись чорнові документи квитанцій, але фактично він кошти не привозив, а квитанції лишились та були вилучені під час обшуку. Усі отримані кошти від ОСОБА_16 вона здавала до установи банку, випадків затримки або привласнення коштів не було. Жодної звірки технікуму з ФОП ОСОБА_15 не було, перевірки держаудитслужби були проведені без участі представників технікуму. Внутрішній аудит підтвердив законність їх дій в рамках договору з ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він перебуває у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_8 на підставі договору про спільну діяльність та нотаріально посвідченої довіреності. Між ОСОБА_8 та ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» укладений договір, за умовами якого ОСОБА_15 має обробляти земельну ділянку, сплачувати рахунки, які виставляв технікум на початку року. До 2016 року усі платежі за умовами договору вносились ним від імені ОСОБА_15 в касу технікуму (як довіреною особою ОСОБА_15 ), про що йому надавались корінці касових ордерів, грошові кошти він особисто або його знайома ОСОБА_13 передавали до каси технікуму, які приймала особисто головний бухгалтер ОСОБА_17 та іноді це відбувалось в присутності директора технікуму Плахової. ОСОБА_13 допомагає йому вести бухгалтерію та від неї він дізнався, що суми платежів не зійшлись з виставленим технікумом рахунком за період 2015 перша половина 2016 року. Спроба провести та скласти акт звірки не вдалася, бо керівництво технікуму відмовилось. Влітку 2016 вони почали за проханням технікуму сплачувати платежі через Казначейську службу та непорозуміння припинились. Проте ОСОБА_15 звернувся до адвоката для з`ясування фактично сплачених сум та сум, проведених по бухгалтерії технікуму. В межах кримінального провадження у них з ОСОБА_15 були вилучені оригінали касових ордерів. Жодного разу він грошові кошти не передавав директору технікуму ОСОБА_18 . Майже в усі рази він передавав готівку в робочий час, лише один раз він привіз її після закінчення робочого часу, але за цим платежем жодних нарікань не виникло. Бухгалтерські документи у ОСОБА_15 за 2015-2016 роки викрали у 2017 році, про що є відповідне звернення до правоохоронних органів. В земельну ділянку, яка вони з ОСОБА_15 обробляли, він вніс свої інвестиції, наймав техніку для обробки та інше.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона на добровільних засадах допомагає ОСОБА_12 у веденні бухгалтерії. На прохання останнього вона займалася оплатою рахунків та попросила в Слов`янському технікуму ЛНАУ акт звірки по проведеним розрахункам, оскільки по наявним квитанціям ОСОБА_15 станом на січень 2016 року було сплачено значно більші суми та в різні дати, ніж зазначено технікумом. Готівку в якості оплати вона передавала в касу технікуму особисто бухгалтеру ОСОБА_17 . Технікумом у липні 2016 року подано позов до ОСОБА_15 про звільнення земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з травня 2013 по вересень 2016 року вона працювала у ВП Слов`янський аграрний технікум, остання посада бухгалтер. Їй відомо про наявність договору про спільну діяльність між технікумом та ФОП ОСОБА_15 , представником якого є ОСОБА_12 . Компенсаційні виплати за користування земельною ділянкою до 2016 року сплачувалися готівкою в касу технікуму. Гроші приносила бухгалтер Сметанкіна, водій та за отримання готівки видавався прибутковий касовий ордер, який реєструвався у журналі, а платнику надавалася квитанція. Ордер та квитанція мають однаковий номер, дату, суму. Після отримання готівки у касі задля уникнення переліміту готівки (на той час біля 1500 грн.) кошти того ж дня здавалися у банку на відповідний рахунок. Касовий ордер за формою підписує касир та головний бухгалтер, директор не підписує. Були випадки, коли готівку від ОСОБА_15 привозили після робочого дня, тоді їх оприбутковували наступного дня. Жодного разу вона не приймала кошти особисто від ОСОБА_16 або ОСОБА_15 , директор Плахова жодного разу не приймала кошти. Кошти в касовому ордері зазначалися однією сумою від кількох платників при поданні до банку. Видатковий касовий ордер директор підписувала лише після отримання від банку підтвердження (чеку) про їх зарахування. Через недосконалість програми банку в заявці та виписці різнилося призначення платежів, тому доводилося головному бухгалтеру часто виправляти недоліки через Казначейську службу (описки в прізвищі, сумах, призначенням платежів), але таких випадків за договором з ФОП ОСОБА_15 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 2012 року він як фізична особа-підприємець перебуває у договірних відносинах зі Слов`янським аграрним технікумом, предметом договору є обробка земельної ділянки. За договором він зобов`язаний обробляти земельну ділянку, вести господарську діяльність і вносити кошти технікуму: компенсаційні виплати, а також 25% від прибутку. Кошти вносились готівкою до каси, які приймала касир або головний бухгалтер технікуму. Грошові кошти вносив його представник ОСОБА_12 або його бухгалтер. Сметанкіна він уповноважив вести його справи нотаріально посвідченою довіреністю. Під час звірки розрахунків ними було виявлено, що біля 57000,00 грн. не співпадають по датах та сумах, які вони вносили до каси технікуму відповідно до отриманих касових приходних ордерів. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів. Кошти вносились готівкою, а не через банк, оскільки так йому було зручно. Як дізнався про розбіжності не може пояснити, усю бухгалтерську документацію у нього викрали весною 2018 року, про що він звертався до поліції. За фактом викрадення бухгалтерської документації до органів ДФС не звертався. Квитанції про внесення коштів до каси технікуму у нього вилучали працівники поліції, коли саме не пам`ятає.

Судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню.

Згідно контракту з керівником навчального закладу, що є у державній власності б/н від 26.09.2011 р. ОСОБА_19 призначено директором Відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» строком на 5 років: з 26.09.2011 р. по 26.09.2016 р. Також як вбачається з контракту з керівником відокремленого підрозділу б/н від 20.04.2017 р. ОСОБА_5 була призначена на посаду директора Відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» на термін з 20.04.2017 р. по 19.04.2022 р. Під час виконання посадових обов?язків ОСОБА_5 зобов?язалася безпосередньо і через адміністрацію відокремленого підрозділу здійснювати поточне управління (керівництво) відокремленим підрозділом, забезпечувати його ефективну фінансово-господарську діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого державного майна. Крім того ОСОБА_5 була зобов?язана забезпечити стійке фінансово-економічне, господарське становище навчального закладу, його виробничу діяльність, не допущення порушень чинного законодавства України; виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану навчального закладу; своєчасне і повне внесення платежів до бюджету та позабюджетних фондів, недопущення заборгованості із заробітної плати, стипендій та податків; своєчасні розрахунки з установами, організаціями, банками, постачальниками та іншими організаціями; забезпечити ефективне використання і збереження державного майна та цільове використання бюджетних коштів (том № 1, а.п.115-118, том № 2 а.п.17-21).

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» № 01-17-549 від 15.09.17 ОСОБА_5 з 26.09.2011 р. по 26.09.2016 р., з 20.04.2017 р. по теперішній час займала посаду директор технікуму, з 26.09.2016 р. по 19.04.2017 р. в.о. директору технікуму. На лікарняному за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. ОСОБА_5 не перебувала, договір про повну матеріальну відповідальність на ОСОБА_5 не укладався (том № 2, а.п.10).

Як вбачається з довідки № 01-17-550 від 15.09.2017 року, ОСОБА_4 прийнята на посаду головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету» з 17.02.2010 і працює по теперішній час (а.п. 11 т. 2).

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.03.2015 р. головний бухгалтер ОСОБА_4 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей та зобов?язалася вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей (том № 2, а.п.9).

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» № 01-17-550 від 15.09.17 ОСОБА_4 з 17.02.2010 р. по теперішній час займає посаду головного бухгалтера. На лікарняному за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. ОСОБА_4 не перебувала, договір про повну матеріальну відповідальність на ОСОБА_4 від 08.04.2014 р. (том № 2, а.п.11).

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої в.о. директора технікуму 22.02.2010 р., завдання і обов?язки головного бухгалтера: організовує роботу бухгалтерії, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, додержанням порядку обробки бухгалтерської інформації і документообігу; організовує законність, своєчасність та правильність оформлення документів; організовує правильне нарахування і перерахування податків і зборів в бюджет та в державні позабюджетні соціальні фонди, платежів в банківські установи, коштів на фінансування капітальних вкладень; організовує облік майна, зобов?язань і господарських операцій, придбаних основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов?язаних з їх рухом, облік витрат виробництва, реалізації продукції, результатів господарсько-фінансової діяльності технікуму, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій; здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, раціональним і ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; приймає участь в проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності технікуму по даним бухгалтерського обліку та звітності з метою виявлення внутрігосподарських резервів, усунення збитків та невиробничих витрат; приймає заходи по попередженню порушень фінансового та господарського законодавства; веде роботу по забезпеченню строгого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни; забезпечує складання фінансової звітності, оперативних відомостей про прибуток та витрати технікуму, іншої бухгалтерської і статистичної звітності, подання їх в установленому порядку.

Головний бухгалтер несе відповідальність: за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов?язків, що передбачені посадовою інструкцією; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в межах, визначених чиним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за прийняття до виконання та оформлення документів по операціям, що суперечать законодавству або встановленому порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрати грошових коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей; за порушення порядку списання з бухгалтерського балансу нестач, дебіторської заборгованості та інших збитків; за відсутність контролю за неналежною організацією бухгалтерського обліку та несвоєчасного проведення перевірок та документальних ревізій в навчально-виробничому господарстві технікуму (том № 2, а.п.12-16).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що і головний бухгалтер ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ» ОСОБА_4 , і директор ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ» ОСОБА_5 є службовими особами.

Відповідно до договору про спільний обробіток земельної ділянки (простого товариства) № 13-м від 26 жовтня 2011 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та відокремленим підрозділом «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» в особі директора ОСОБА_19 , сторони зобов?язалися без створення юридичної особи, шляхом об?єднання спільних зусиль, на основі співробітництва, шляхом здійснення вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), яке належить сторонам на відповідних правових підставах, а також на основі організації співпраці спільно діяти у сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення спільних цілей: вирощування продукції рослинництва на загальній площі 616 га згідно додатків №№ 1,2, проведення науково-дослідних робіт з питань сільськогосподарської діяльності, реалізації вирощеної продукції, одержання прибутку. П.2.5 договору передбачено зобов?язання відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» забезпечити вільний доступ на земельну ділянку площею 595 га ріллі та 21 га пасовищ, які розташовані на території Хрестищенської сільської ради, для виконання обсягів робіт. П.6.3 договору передбачено, що підведення підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється в термін, що не перевищує 30 календарних днів з моменту його реалізації. У п.6.4 договору зазначено, що чистий прибуток, що буде отриманий сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу між сторонами в такому порядку: 75 % фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , 25 % - відокремленому підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету». Незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 щорічно виплачує на реєстраційний казначейський рахунок дохід за результатами спільної діяльності та компенсаційні виплати на земельну ділянку, які складають 370,00 грн. за 1 га. Згідно п.10.1 договір набирає чинності з 01 січня 2012 р. і діє до 31 грудня 2022 р. (том № 1, а.п.108-113).

Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2017 р., у приміщенні кабінету директора адміністративної будівлі відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського аграрного університету», розташованої за адресою: м.Слов?янськ, вул.Свободи, 23, що знаходиться на другому поверсі, за участю головного бухгалтера ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , були виявлені та вилучені наступні документи та речі: блокноти з чорновими записами (чотири шт.); папка напівпрозора синього кольору, в якій містяться аркуші, де зображені схеми полей; папка чорного кольору з чорновими записами та копіями документів; папка прозора з копіями документів та чорновими записами; папка зеленого кольору з копіями документів; папка чорного кольору з документами, чорновими записами; ноутбук ASUS інв. номер 10480138, зарядний пристрій до ноутбука; папка з документами: Виробничі звіти по СГ діяльності за 2011-2015 роки на 31 арк.; папка з документами: Кошторис доходів та видатків за 2017 рік на 86 арк.; справа №05-23/13 за жовтень 2016р. на 453 арк.; справа №05-23/13 за березень 2016р. на 438 арк.; справа №05-23/1 за січень 2016р. на 389 арк.; справа №05-23/5 за квітень 2015р. на 335 арк. і - Наказ №284 від 28.09.2012р. з додатками на 11 арк.; Положення про тендерний комітет від 01.08.2016 на 5 арк.; Положення про перелік платних послуг, які можуть надаватися ВП «Слов`янський технікум Луганського національного університету» від 15.01.2014р. на 4 арк.; справа №05-23/7 за червень 2016р. на 875 арк.; Положення про перелік платних послуг, які можуть надаватися ВП «Слов`янський технікум Луганського національного університету» від 25.10.2010р. на 4 арк.; Договір про спільну діяльність (договір простого товариства з додатками на 7 арк.; Аналіз зерна на 1 арк.; Лист держкомзему від 21.01.2011р. на 1 арк.; Папка блакитного кольору «Протокол №11 засідання тендерного комітету»; Папка чорного кольору «Протокол №18 засідання тендерного комітету»; Папка червоного кольору «Схема тендер на 2016 рік»; Акт передачі-приймання цілісних майнових комплексів Луганського національного аграрного університету (в оперативному управлінні ВП Слов?янський технікум Луганського національного університету) на 382 арк.; Кошторис доходів та видатків за 2015 рік на 94 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 10, 13, 17 за грудень 2011р. на 651 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за грудень 2012р. на 482 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 12, 13, 17 за вересень 2015 р. на 517 арк.; Папка-швидкозшивач №1015 «Список машин»; Кошториси витрат технікуму за 2011 рік на 79 арк.; Річний звіт ч.2 за 2012р.; Фінансовий звіт за 2016 р.; Фінансовий звіт за 2015 р.; Фінансовий звіт за 2013 р.; Справа №05-23/11 за вересень 2016 р. на 483 арк.; Справа №05-23/6 за травень 2016 р. на 713 арк.; Справа №05-23/8 за липень 2016 р. на 447 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2016 р. на 440 арк.; Справа №05-23/10 за вересень 2016 р. на 420 арк.; Справа №05-23/1 за грудень 2013 р. на 735 арк.; Справа №05-23/18 за грудень 2015 р. на 737 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 10, 13, 17, 12 на 545 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 13, 17 за липень 2012 року на 484 арк.; Меморіальний ордер №17 за березень 2012 р. на 295 арк.; Меморіальний ордер №17 за квітень 2012 р. на 379 арк.; Справа №05-23/2 за лютий 2016 р. на 681 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 10, 13, 17 за лютий 2012 р. на 558 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 13, 17 за червень 2012 року на 427 арк.; Папка договори 2016 №23-88; Папка договори 2012 «П-Я» з №120020-18; Справа №05-16/1 Госп. Договори за 2015р. №57-72; Папка договори 2011 (М-Я) №162-30; Папка договори 2011 (А-Л) №240502-100; Справа №05-16/1 за 2012 (А-О); Справа №05-16/1 за 2012 (А-О) №17-02 до 135; Папка договори 2013 (А-М) №576-576; Папка Договори 2014 (П-Х) №123-07 до №2; Папка Договори 2014 №72-15; Папка кошторис 2015 на 135 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 13, 17 за серпень 2012р. на 506 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 10, 13, 15, 17 за січень 2012р. на 439 арк.; Меморіальні ордери №13, 17 за вересень 2012р. на 351 арк.; Справа №08-23/14 за серпень 2013р. на 492 арк.; Справа №08-23/10 за червень 2013р. на 462 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 13, 17 за квітень 2012р. на 366 арк.; Справа 05-23-7 за червень 2014р. на 170 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2012р. на 46 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2013 р. на 25 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2011р. на 34 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2013р. на 23 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2014-2017р. на 52 арк.; Касова книга за 2011р. №1 на 50 арк.; Касова книга за 2011р. №2 на 50 арк.; Касова книга за 2011-2012№3 на 50 арк.; Касова книга за 2012 №4 на 50 арк.; Касова книга за 2012 №5 на 50 арк.; Касова книга за 2012 №6 на 50 арк.; Касова книга за 2013 №7 на 50 арк.; Касова книга за 2013 №8 на 50 арк.; Касова книга за 2013 №9 на 50 арк.; Касова книга за 2014 №10 на 50 арк.; Касова книга за 2014 №11 на 50 арк.; Касова книга за 2015 №12 на 50 арк.; Касова книга за 2015 №13 на 50 арк.; Касова книга за 2015-2016 №14 на 50 арк.; Касова книга за 2016 №15 на 50 арк.; Касова книга за 2016 № 16 на 50 арк.; Касова книга за 2012 №17 на 50 арк.; Журнал прибутково-видаткових ордерів; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 13, 12, 17, 17, 17, 17 за листопад 2012 на 681 арк.; Справа №05-23/8 за червень 2015р. на 368 арк.; Меморіальні ордера №4, 5, 9, 10, 12, 13, 17 за липень 2013 на 664 арк.; Справа №05-23/16 за грудень 2016 на 413 арк.; Справа №05-23/12 за вересень 2015 на 331 арк.; Справа №05-23/7 за травень 2015 на 641 арк.; Справа №05-23/11 за серпень 2015 на 374 арк.; Справа №05-23/12 за жовтень 2016 на 472 арк.; Справа №05-23 за лютий 2014 на 492 арк.; Справа №05-23/18 за жовтень 2013 на 954 арк.; Справа №05-23/6 за квітень 2014 на 456 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10 за вересень 2012 на 307 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2014 на 463 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за серпень 2012 на 513 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за квітень 2012 на 704 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за червень 2012 на 403 арк.; Меморіальні ордери №4, 9, 10, 17 за травень 2012 на 532 арк.; Справа №05-23/11 за жовтень 2014 на 384 арк.; Справа №05-23/16 за листопад 2015 на 413 арк.; Справа №05-23/15 за грудень 2014 на 307 арк.; Справа №05-23/16 за вересень 2013 на 536 арк.; Справа №05-23/17 за жовтень 2013 на 471 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за листопад 2012 на 662 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за січень 2012 на 446 арк.; Справа №08-23/8 за травень 2013 на 456 арк.; Справа №08-23/7 за квітень 2013 на 536 арк.; Справа №05-23/17 за листопад 2015 на 472 арк.; Справа №05-23/9 за травень 2013 на 515 арк.; Справа №05-23/15 за жовтень 2015 на 417 арк.; Справа №05-23/2 за лютий 2013 на 431 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3 за березень 2012 на 592 арк.; Справа №05-23/14 за жовтень 2015 на 384 арк.; Справа №05-23/10 за липень 2015 на 548 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2013 на 522 арк.; Справа №05-23/15 за вересень 2013 на 400 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за липень 2012 на 376 арк.; Справа №05-23/10 за червень 2013 на 446 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за жовтень 2012 на 716 арк.; Справа №05-23/3 за лютий 2013 на 454 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3 за травень 2012 на 673 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за липень 2013 на 300 арк.; Справа №05-23/3 за березень 2015 на 353 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за лютий 2012 на 544 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за вересень 2012 на 612 арк.; Справа №05-23/19 за листопад 2013 на 617 арк.; Справа №05-23/2 за грудень 2013 на 680 арк.; Справа №05-23/5 за березень 2014 на 546 арк.; Справа №05-23/7 за квітень 2014 на 401 арк.; Справа №05-23/9 за червень 2015 на 490 арк.; Справа №05-23/20 за листопад 2013 на 684 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2015 на 256 арк.; Справа №05-23/5 за березень 2013 на 618 арк.; Меморіальні ордери №9, 17, 13 за жовтень 2011 на 451 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2013 на 493 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2015 на 400 арк.; Справа №05-23/10 за вересень 2014 на 468 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за грудень 2011 на 628 арк.; Справа №05-23/2 за лютий 2015 на 523 арк.; Меморіальні ордери №12, 17, 17, 17 за жовтень 2012 на 429 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за листопад 2011 на 584 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за жовтень 2011 на 718 арк.; Справа №05-23/15 за грудень 2014 на 296 арк.; Справа №05-23/6 за квітень 2015 на 453 арк.; Справа №05-23/5 за квітень 2016 на 645 арк.; Справа №05-23/ за лютий 2014 на 620 арк.; Справа №05-23/9 за серпень 2016 на 520 арк.; Меморіальні ордери №4, 9, 10, 13, 17 за квітень 2011 на 513 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 10, 17 за листопад 2011 на 627 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2014 на 716 арк.; Справа №05-23/9 за серпень 2014 на 503 арк.; Системний блок ASUS інв. номер 10490328 (том № 1, а.п.130-135).

Згідно протоколу огляду від 16.06.2017 р. слідчим Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області були оглянуті документи та речі, що були вилучені 15 червня 2017 р. під час обшуку службових приміщень адміністративної будівлі відокремлений підрозділ «Слов?янський технікум Луганського національного університету» (том № 1, а.п.136-138).

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 р. накладено арешт на документи, вилучені 15.06.2017 р. в ході обшуку службових приміщень відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського аграрного університету», а саме: Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 10 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк., Касову книгу за 2015-2016 № 14 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк. (том № 1, а.п.145-146).

На виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2017 р. директору відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського аграрного університету» 23.06.2017 р. було повернуто тимчасово вилучене 15.06.2017 р. майно, а саме: блокноти з чорновими записами (чотири шт.); Папка прозора з копіями документів та чорновими записами; Папка зеленого кольору з копіями документів; Папка чорного кольору з документами, чорновими записами; Ноутбук ASUS інв. номер 10480138, зарядний пристрій до ноутбука; Папка з документами: Виробничі звіти по СГ діяльності за 2011-2015 роки на З1 арк.; Папка з документами: Кошторис доходів та видатків за 2017 рік на 86 арк.; Справа №05-23/13 за жовтень 2016р. на 453 арк.; Справа №05-23/13 за березень 2016р. на 438 арк.; Наказ №284 від 28.09.2012р. з додатками на 11 арк.; Положення про тендерний комітет від 01.08.2016 на 5 арк.; Положення про перелік платних послуг, які можуть надаватися ВП «Слов?янський технікум Луганського національного університету» від 15.01.2014р. на 4 арк.; Справа №05-23/7 за червень 2016р. на 875 арк.; Положення про перелік платних послуг, які можуть надаватися ВП «Слов?янський технікум Луганського національного університету» від 25.10.2010р. на 4 арк.; Папка блакитного кольору «Протокол №11 засідання тендерного комітету»; Папка чорного кольору « Протокол №18 засідання тендерного комітету»; Папка червоного кольору «Схема тендер на 2016р.»; Акт передачі-приймання цілісних майнових комплексів Луганського національного аграрного університету (в оперативному управлінні ВП Слов?янський технікум Луганського національного університету) на 382 арк.; Кошторис доходів та видатків за 2015 рік на 94арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 10, 13, 17 за грудень 2011р. на 651 арк.; Меморіальні ордери №1, 2, 3, 6, 8 за грудень 2012р. на 482 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17 за вересень 2015р. на 517 арк.; Папка-швидкозшивач № 1015 «Список машин»; Кошториси витрат технікуму за 2011 рік на 79арк.; Річний звіт ч.2 за 2012р.; Фінансовий звіт за 2016р.; Фінансовий звіт за 2015р.; Фінансовий звіт за 2013р.; Справа №05-23/11 за вересень 2016р. на 483 арк.; Справа №05-23/6 за травень 2016р. на 713 арк.; Справа №05-23/8 за липень 2016р. на 447 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2016р. на 440 арк.; Справа №05-23/10 за вересень 2016р. на 420 арк.; Справа №05-23/1 за грудень 2013р. на 735 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 10, 13, 17, 12 на 545 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 13, 17 за липень 2012 року на 484 арк.; Меморіальні ордери №17 за березень 2012р. на 295 арк.; Меморіальні ордери №17 за квітень 2012р. на 379 арк.; Справа №05-23/2 за лютий 2016р. на 681 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 10, 13, 17 за лютий 2012р. на 558 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 13, 17 за червень 2012 року на 427 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 13, 17 за серпень 2012р. на 506 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 10, 13, 15, 17 за січень 2012р. на 439 арк.; Меморіальні ордери №13, 17 за вересень 2012р. на 351 арк.; Справа №08-23/14 за серпень 2013р. на 492 арк.; Справа №08-23/10 за червень 2013р. на 462 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 13, 17 за квітень 2012р. на 366 арк.; Справа 05-23-7 за червень 2014р. на 140 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2012р. на 46 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 201Зр. на 25 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2011р. на 34 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 201Зр. на 23 арк.; Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів за 2014-2017р. на 52 арк.; Касова книга за 2011р. №1 на 50 арк.; Касова книга за 2011р. №2 на 50 арк.; Касова книга за 2011-2012 №3 на 50 арк.; Журнал прибутково-видаткових ордерів; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10, 13, 12, 17, 17, 17, 17 за листопад 2012 на 681 арк.; Меморіальні ордери №4, 5, 9, 10, 12, 13, 17 за липень 2013 на 664 арк.; Справа №05-23/16 за грудень 2016 на 413 арк.; Справа №05-23/12 за вересень 2015 на 331 арк.; Справа №05-23/11 за серпень 2015 на 374 арк.; Справа №05-23/11 за жовтень 2016 на 472 арк.; Справа №05-23 за лютий 2014 на 492 арк.; Справа №05-23/18 за жовтень 2013 на 954 арк.; Справа №05-23/6 за квітень 2014 на 456 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 9, 10 за вересень 2012 на 307 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2014 на 463 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за серпень 2012 на 513арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за квітень 2012 на 704 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6,8 за червень 2012 на 403 арк.; Меморіальні ордери № 4, 9, 10, 17 за травень 2012 на 532 арк.; Справа №05-23/11 за жовтень 2014 на 384 арк.; Справа №05-23/16 за листопад 2015 на 413 арк.; Справа №05-23/15 за грудень 2014 на 307 арк.; Справа №05-23/16 за вересень 2013 на 536 арк.; Справа №05-23/17 за жовтень 2013 на 471 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за листопад 2012 на 662 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за січень 2012 на 446 арк.; Справа №08-23/8 за травень 2013 на 456 арк.; Справа №08-23/7 за квітень 2013 на 536 арк.; Справа №05-23/17 за листопад 2015 на 472 арк.; Справа №05-23/09 за травень 2013 на 515 арк.; Справа №05-23/15 за жовтень 2015 на 417 арк.; Справа 05-23/2 за лютий 2013 на 431 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3 за березень 2012 на 592 арк.; Справа №05-23/14 за жовтень 2015 на 384 арк.; Справа №05-23/10 за липень 2015 на 548 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2013 на 522 арк.; Справа №05-23/15 за вересень 2013 на 400 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за липень 2012 на 376 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за жовтень 2012 на 716 арк.; Справа №05-23/3 за лютий 2013 на 454 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3 за травень 2012 на 673 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за липень 2013 на 300 арк.; Справа №05-23/3 за березень 2015 на 353 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за лютий 2012 на 544 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за вересень 2012 на 612 арк.; Справа №05-23/19 за листопад 2013 на 617 арк.; Справа №05-23/2 за грудень 2013 на 680 арк.; Справа №05-23/5 за березень 2014 на 546 арк.; Справа №05-23/7 за квітень 2014 на 401 арк.; Справа №05-23/9 за червень 2015 на 490 арк.; Справа №05-23/20 за листопад 2013 на 684 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2015 на 256 арк.; Справа №05-23/5 за березень 2013 на 618 арк.; Меморіальні ордери №9, 17, 13 за жовтень 2011 на 451 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2013 на 493 арк.; Справа №05-23/4 за березень 2015 на 400 арк.; Справа №05-23/10 за вересень 2014 на 468 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за грудень 2011 на 628 арк.; Справа №05-213/2 за лютий 2015 на 523 арк.; Меморіальні ордери № 12, 17, 17, 17 за жовтень 2012 на 429 арк.; Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8 за листопад 2011 на 584 арк.; Меморіальні ордери №1,2,3,6,8 за жовтень 2011 на 718 арк.; Справа №05-23/15 за грудень 2014 на 296 арк.; Справа №05-23/6 за квітень 2015 на 453 арк.; Справа №05-23/5 за квітень 2016 на 645 арк.; Справа №05-23/ за лютий 2014 на 620 арк.; Справа №05-23/9 за серпень 2016 на 520 арк.; Меморіальні ордери № 4, 9, 10, 13, 17 за квітень 2011 на 513 арк.; Меморіальні ордери № 4, 5, 10, 17 за листопад 2011 на 627 арк.; Справа №05-23/1 за січень 2014 на 716 арк.; Справа №05-23/9 за серпень 2014 на 503 арк.; Системний блок ASUS інв. номер 10490328, що вбачається з акту приймання-передачі тимчасово вилученого 15.06.2017 р. майна (том № 1, а.п.152-155).

На виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2017 р. 11 липня 2017 року директору відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського аграрного університету» було повернуто тимчасово вилучене 15.06.2017 р. майно, а саме: Папка напівпрозора синього кольору, в якій містяться аркуші, де зображені схеми полей; Папка чорного кольору з чорновими записами та копіями документів; Справа №05-23/1 за січень 2016р. на 389 арк.; Справа №05-23/5 за квітень 2015р. на 335арк.; Договір про спільну діяльність (договір простого товариства з додатками за 7 арк.); Аналіз зерна на 1 арк.; Лист держкомзему від 21.01.2011р. на 1 арк.; Справа №05-23/18 за грудень 2015р. на 737 арк.; Папка договори 2016 №23-88; Папка договори 2012 «П-Я» з № 120020-18; Справа №05-16/1 Госп. Договори за 2015р. №57-72; Папка договори 2011 (М-Я) №162-30; Папка договори 2011 (А-Л) №240502-100; Справа №05-16/1 за 2012 (А-О); Справа №05-16/1 за 2012 (А-О) №17-02 до 135; Папка договори 2013 (А-М) №576-576; Папка Договори 2014 (П-Х) №123-07 до №2; Папка договори 2014 №72-15; Папка кошторис 2015 на 135 арк.; Справа №05-23/8 за червень 2015р. на 368 арк.; Справа №05-23/7 за травень 2015 на 641 арк.; Справа №05-23/10 за червень 2013 на 446 арк., що вбачається з акту приймання-передачі тимчасово вилученого 15.06.2017 р. майна (том № 1, а.п.156).

Згідно довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. від 03.08.2017 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області збитки від неоприбуткування готівки в касу технікуму в 2015-2016 роках в сумі 54192,4 грн. можливо визначити за умови відсутності зазначених коштів у залишку в касі під час проведення інвентаризації в касі технікуму, організованої у відповідності до вимог п.4.10 Положення № 637 (том № 1, а.п.158-167). Зазначений доказ у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України визнається судом недопустимим з огляду на наступне.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності проведена у відповідності до листа Слідчого управління ГУНП в Донецькій області від 10.07.2017 № 4171/20-2017 в якості залученого фахівця.

Згідно положення ч.1,2 ст.71 КПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо). За змістом прав та обов?язків спеціаліста, визначених ч.4,5 ст.71 КПК України, не передбачено право або обов?язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з цих питань, зазначені обставини у відповідності до ч.1, п.1 ч.5 ст.69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження.

КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». Дійсно, в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень». Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими. Саме тому зазначений доказ не може бути прийнятий судом до уваги, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 51-499км17 від 06.03.2018 р.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1332 від 22.09.2017 р. втрата активів, що встановлені Довідкою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 р., підтверджується частково у сумі 7034,71 грн. У період з 01.01.2015 по 31.12.2015 несвоєчасно оприбутковано в касу готівки в сумі 215199,86 грн. та не в повному обсязі оприбуткована готівка в касу в сумі 44192,4 грн. (том № 1, а.п.212-220).

Зазначений доказ суд не може прийняти як допустимий з огляду на наступне. Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Оскільки на вирішення експерту було поставлено питання щодо підтвердження висновків акту перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, викладених у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум ЛНАУ» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., а зазначений акт визнаний судом недопустимим доказом, як таким, що отриманий в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок судової економічної експертизи № 1332 від 22.09.2017 р. також визнається судом недопустимим доказом.

Згідно акту перевірки за дотриманням суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб?єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій Головного управління ДФС у Донецькій області № 110/05/99/14/05/00727908 від 27.10.2017 р. в ході перевірки відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету» було встановлено порушення вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637 в частині порушення суб?єктом господарювання порядку оприбуткування надходжень готівки до каси, а саме: не оприбутковані та несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 414392,27 грн. у касовій книзі.

Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до переконання про його недопустимість з огляду на наступне. Перевірка була призначена не слідчим, а Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі відомостей слідчого про порушення платником податків норм чинного законодавства щодо дотримання порядку здійснення касових операцій, ГУ ДФС у Донецькій області Державному навчальному закладу було надіслано запит про надання інформації з вищезазначених питань (пояснень та їх документальних підтверджень), питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів було вирішено після отримання відповіді від суб?єкта господарювання, тобто у порядку, передбаченому ст.78 та п.80.2.2 Податкового кодексу України. Але згідно відомостей ГУ ДФС у Донецькій області від 17.11.2017 р. (а.п.42, том 2) фактична перевірка ВП «Слов?янський технікум Луганського національного університету» була проведена згідно інформації, викладеної у листі ГУ НП в Донецькій області № 119/4 від 04.08.2017 р. та довідки Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 03.08.2017 р., яка визнана судом недопустимим доказом.

Згідно податкового повідомлення рішення від 14.11.2017 р. № до відокремленому підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету» за встановлене порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 2071961,35 грн. (а.п.44, том № 2).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 04.09.2017 р., на виконання ухвали слідчого судді від 31.08.2017 р., виявлено та вилучено наступні речі і документи: посадова інструкція директора ВП «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» на 3 арк.; посадова інструкція бухгалтера І категорії з заробітної плати на 2 арк.; посадова інструкція бухгалтера по обліку матеріальних цінностей на 3 арк.; посадова інструкція головного бухгалтера на 3 арк.; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 3 арк.; наказ № 86-ОС від 30 вересня 2014 р. на 1 арк.; наказ № 46-ОС від 05.09.2016 р. на 1 арк.; наказ № 93-ОС від 27.10.2014 р. на 1 арк.; наказ № 69-ОС від 07.11.2016 р. на 1 арк.; наказ № 42-ОС від 31.08.2016 р. на 1 арк.; наказ № 40-ОС від 17.05.2012 р. на 1 арк.; наказ № 142-К від 12.07.2002 р. на 1 арк.; наказ № 4-С від 02.02.2012 р. на 1 арк.; наказ № 18-ОС від 16.02.2010 р. на 1 арк.; наказ № 139к від 26.09.2011 р. на 1 арк.; наказ № 06-044к від 19.04.2017 р. на 1 арк.; наказ № 06-106к від 19.09.2016 р. на 1 арк.; наказ № 142к від 24.09.2009 р. на 1 арк.; Положення від 30.08.2016 р. про відокремлений підрозділ «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» на 15 арк.; копія журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2014 р. на 11 арк.; копія звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7Д, 7М) на 01.01.2017 р. на 2 арк.; копія звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (Ф № 4-1Д, № 4-1м) за 2015 р. на 2 арк.; копія звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (Ф № 4-1Д, № 4-1м) за 2016 р. на 2 арк.; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі з 01.01.2017 на 7 арк.; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2015 р. на 12 арк.; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2016 р. на 12 арк. (том № 1, а.п.243-245).

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, на виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2017 р., 14.09.2017 р. слідчим було вилучено в оригіналах: меморіальний ордер № 3 за серпень 2015 р. на 374 арк.; меморіальний ордер № 4 за період: березень 2015 р. (400 арк. 1 т.); квітень 2015 р. (453 арк. 1 т.); червень 2015 р. № 4, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 5 (490 арк. 1 т.); вересень 2015 р. № 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17 (517 арк. 1 т.); жовтень 2015 р. № 4, 5, 9, 10, 13, 17 (417 арк. 1 т.); листопад 2015 р. № 4, 5, 9, 10, 13, 17 (472 арк. 1 т.); касова книга за період з 23.09.2015 р. до 09.12.2015 р. «№13» на 50 арк.; відомості, що підтверджують залишок коштів у касі на період 14.09.2017 акт позапланової інвентаризації від 14.09.2017 р. на 1 арк. з 2-ма арк. додатків (том № 2, а.п.1-2).

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, на виконання ухвали слідчого судді від 12.09.2017 р., 14.09.2017 р. слідчим було вилучено в оригіналах: табелі обліку робочого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 за період 01.01.2015 по 31.12.2016; завірені копії особових карток ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ; оригінали посадових інструкцій: ОСОБА_4 на 5 арк., ОСОБА_14 на 4 арк.; ОСОБА_22 на 1 арк., контракт ОСОБА_5 на 5 арк., що діяли за період з 01.01.2015 по 31.12.2016; завірена копія Положення про відокремлений підрозділ СТ ЛНАУ схвалені 27.06.2008 р. на 15 арк.; завірені копії зміни до Положення № 1, схвалені 28.02.2010 р. на 4 арк.; завірена копія Положення № 2, схвалене 30.08.2010 на 2 арк.; завірена копія Положення № 3, схвалене 29.06.2011 на 2 арк.; завірена копія зміни до Положення № 4, схвалені 30.08.2013 на 2 арк.; журнал наказів про перебування у відрядженнях за 01.01.2016 по 31.12.2016 стосовно працівників ДНЗ, в тому числі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 08.04.2014 на 1 арк.; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_14 від 15.05.2014 на 1 арк.; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_22 від 15.05.2014 на 1 арк.; табелі обліку робочого часу (том № 2, а.п.6-7).

Як вбачається з протоколу огляду документів від 15.01.2018 р., слідчим проведено огляд бухгалтерських документів, вилучених у ході обшуку 15.06.2017 р. у період часу з 12:55 год. до 20:55 год., а також касова книга за 2015 р. з 24.09.2015 р. по 08.12.2015 р., касова книга за 2015 р. з 31.03.2015 р. по 23.09.2015 р., касова книга за 2015 р. з 09.12.2015 р. по 27.04.2016 р. та квитанції до прибуткових касових ордерів за 2015 р. № 12, 16, 43, 71, 214, 222, 268, 311,313, а також квитанції до прибуткових касових ордерів за 2016 р. № б/н від 04.01.2016 р., № 2 та № 3 (том № 2, а.п.24-25).

Згідно висновку експерта № 1376 за результатами проведення судово-економічного експертного дослідження по заяві директора Луганського національного аграрного технікуму відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_5 , обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ» та контрагентом ФОП ОСОБА_7 в обсязі наданих документів, межах Договору про спільний обробіток землі № 13-м від 26.10.2011 встановлено, що наявні документи містять передбачені законодавчими нормами обов?язкові реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджують обсяги виконаних господарських операцій щодо зарахування коштів у касу технікуму та перерахування грошових коштів з каси технікуму на розрахунковий рахунок технікуму до Держказначейства України, м.Київ, загальна сума зобов?язань за вказаним договором в період з 01.01.2012 по 31.12.2016 рік становить 1366615,37 грн., ФОП ОСОБА_7 сплатив до каси технікуму та на реєстраційні рахунки технікуму 1295812,31 грн. Операції між ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ» та контрагентом ФОП ОСОБА_7 знайшли відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та підтверджуються документально та нормативно. Підтвердити або спростувати зарахування на розрахунковий рахунок технікуму грошових коштів ФОП ОСОБА_15 за період 01.01.2016 по 02.02.2016 у сумі 80000,00 грн. експертом не є за можливим.

Оцінюючи зазначений доказ, суд враховує, що експерту на дослідження не були надані документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, а саме: Справа № 05-23/5 Первинні документи і додатки до них за квітень 2015 р., Меморіальні ордери № 1, 3, 3, 5, 6 за період з 01.04.2015 до 30.04.2015 р., Справа № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. (а.с.38-39, 51-52), Меморіальні ордери № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р., касова книга № 12 за 2015 р. (за період з 31.03.2015 р. по 29.05.2015 р.) та касова книга № 14 за 2015 р. (за період з 09.12.2015 р. по 27.04.2016 р.), оскільки зазначені документи були вилучені слідчим та визнані ним речовими доказами, та зазначає, що розмір обсягів господарських операцій між Державним навчальним закладом та ОСОБА_7 не має відношення до зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається з висновку № 1378 від 21.08.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_4 , що розташовані в наступних документах:

- в касовій книзі № 12 за 2015 р. за період з 31.03.2015 р. по 23.09.2015 р., на аркуші № 21 та аркуші № 33 в рядку «Бухгалтер», в касовій книзі № 14 за 2015 р. за період з 09.12.2015 р. по 27.04.2016 р. на аркуші № 7 в рядку «Бухгалтер»;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 », квитанції до прибуткового касового ордеру № 43 від 06.03.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 », квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 від 07.04.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 », квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 », квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » виконаний самою ОСОБА_4 ;

- в прибутковому касовому ордері № 182 від 25.06.2015 р. в рядку « ОСОБА_23 » (на 72 арк. Справи № 05-23/8 Первинні документи і додатки до них за червень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8 за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 25.06.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 73 арк. Справи № 05-23/8 Первинні документи і додатки до них за червень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8 за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 147 від 29.05.2015 р. в рядку « ОСОБА_23 » (на 49 арк. Справи № 05-23/7 Первинні документи і додатки до них за травень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17 за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 29.05.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 50 арк. Справи № 05-23/7 Первинні документи і додатки до них за травень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17 за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 73 від 02.04.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 5 арк. Справи № 05-23/5 Первинні документи і додатки до них за квітень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 3, 3, 5, 6 за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 02.04.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 6 арк. Справи № 05-23/5 Первинні документи і додатки до них за квітень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 3, 3, 5, 6 за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 206 від 11.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 21 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 11.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 25 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 308 від 15.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 30 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 15.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 34 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 311 від 21.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 38 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 21.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 39 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 312 від 28.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 46 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 28.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 47 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.),

- в прибутковому касовому ордері № 313 від 29.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 51 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.), в видатковому касовому ордері від 30.12.2015 р. в рядку «Головний бухгалтер ОСОБА_4 » (на 52 арк. Справи № 05-23/18 Первинні документи і додатки до них за грудень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8, 4, 5, 9, 10, 13, 15, 17 за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р.) виконаний самою ОСОБА_4 .

Як вбачається з висновку № 1378 від 21.08.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_5 , що розташовані в наступних документах:

- в видатковому касовому ордері від 29.05.2015 р. в рядку «Керівник ОСОБА_5 » (на 50 арк. Справи № 05-23/7 Первинні документи і додатки до них за травень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17 за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.),

- в видатковому касовому ордері від 02.04.2015 р. в рядку «Керівник ОСОБА_5 » (на 6 арк. Справи № 05-23/5 Первинні документи і додатки до них за квітень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 3, 3, 5, 6 за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р.),

- в видатковому касовому ордері від 25.06.2015 р. в рядку «Керівник ОСОБА_5 » (на 73 арк. Справи № 05-23/8 Первинні документи і додатки до них за червень 2015 р. Меморіальні ордери № № 1, 2, 3, 6, 8 за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р.) виконані самою ОСОБА_5 (том № 1, а.п.175-207).

Співставляючи зазначений висновок експертизи з пред?явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченням, суд приходить до переконання, що цим висновком підтверджено, що ОСОБА_4 підписала наступні документи (які видала уповноваженому представнику ОСОБА_7 ):

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 43 від 06.03.2015 р.,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 71 від 07.04.2015 р.,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016 р.,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016 р.,

та документи первинного бухгалтерського обліку, а саме:

-прибутковий касовий ордер № 73 від 02.04.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 02.04.2015 р.;

-прибутковий касовий ордер № 311 від 21.12.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 21.12.2015 р.;

-прибутковий касовий ордер № 313 від 29.12.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 30.12.2015 р.

Окрім того, ОСОБА_4 поставила підписи в касовій книзі № 12 за 2015 р. (за період з 31.03.2015 р. по 29.05.2015 р.) в рядку «Бухгалтер» на 21-му та 33-му аркушах, в касовій книзі № 14 за 2015 р. (за період з 09.12.2015 р. по 27.04.2016 р.) в рядку «Бухгалтер» на 7-му аркуші.

Зазначеним висновком експертизи підтверджено, що ОСОБА_5 особисто в видатковому касовому ордері від 02.04.2015 р. в рядку «Керівник ОСОБА_5 » виконано підпис.

Суд вважає необхідним зазначити, що питання щодо того, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. ( ОСОБА_4 або іншою особою), експерту не ставилося, квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. на дослідження не надавалася (згідно постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи). В той же час за змістом висновку судово-почеркознавчої експертизи експерту на дослідження разом з постановою слідчого про призначення експертизи надійшов оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. З огляду на положення ч.4 ст.69 КПК України, відповідно до якого експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, п.1 ч.5 ст.69 КПК України, за яким експерт зобов?язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, та положення ч.1 ст.86 КПК України, відповідно до якого доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд не може визнати допустимим доказом висновок експерта в частині надання інформації, що підпис від імені ОСОБА_4 у квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. виконаний ОСОБА_4 , оскільки експерту таке питання не ставилося.

Оцінюючи зазначений доказ, суд приймає заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо джерела отримання оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих на експертизу, та зазначає наступне.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 15.01.2018 р., квитанції до прибуткових касових ордерів, які за версією обвинувачення є завідомо підробленими фінансово-господарськими документами, були вилучені в ході обшуку службових приміщень ВП «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету» 15.06.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді, та в ході здійснення тимчасового доступу до документів 14.09.2017 р., проведеного також на підставі ухвали слідчого судді. Ані зі змісту протоколу обшуку від 15.06.2017 р., ані зі змісту протоколу тимчасового доступу до документів від 14.09.2017 р. не вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено зазначені квитанції до прибуткових касових ордерів. У матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду документів від 15.01.2018 р., згідно якого слідчим оглянуті квитанції до прибуткових касових ордерів, у зазначеному протоколі міститься посилання про перебування зазначених квитанцій у «Справах», які були вилучені під час обшуку, в той час як оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів не є первинними бухгалтерськими документами і не зберігаються у зазначених справах. Зазначені квитанції до прибуткових касових ордерів повинні зберігатися у особи, яка вносить грошові кошти в касу підприємства, а не на підприємстві, яке такі грошові кошти приймає (на підприємстві повинні зберігатися прибуткові касові ордери, а не квитанції до них).

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні поясняла, що під час обшуку в технікумі були вилучені чорнові квитанції до прибуткових касових ордерів, які нею складалися, коли ОСОБА_12 обіцяв привезти гроші в касу, але не привозив їх, тобто зазначені чорнові квитанції не були надані особі, яка вносила грошові кошти в касу технікуму, в той час як свідок ОСОБА_12 надав пояснення, що слідчим в рамках кримінального провадження у них з ОСОБА_15 були вилучені квитанції до прибуткових касових ордерів (оригінали).

У матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді від 09.02.2018 р. про надання слідчому у цьому кримінальному провадженні тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_15 , а саме до оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, але протокол тимчасового доступу до документів на виконання зазначеної ухвали стороною обвинувачення суду не наданий.

Аналізуючи показання обвинуваченої та свідка в цій частині у сукупності з письмовими доказами, суд встановлює наявність суперечності між ними, та зазначає, що стороною обвинувачення не доведено перед судом джерело отримання зазначених оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів та не надані ці оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів у якості речових доказів для огляду. Таким чином, висновок судово-почеркознавчої експертизи в частині виконання підпису від імені ОСОБА_4 у зазначених оригіналах до прибуткових касових ордерів не приймається судом в якості допустимого доказу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що висновком судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що ОСОБА_4 підписала документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: прибутковий касовий ордер № 73 від 02.04.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 02.04.2015 р.; прибутковий касовий ордер № 311 від 21.12.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 21.12.2015 р.; прибутковий касовий ордер № 313 від 29.12.2015 р. та видатковий касовий ордер б/н від 30.12.2015 р., та поставила підписи в касовій книзі № 12 за 2015 р. (за період з 31.03.2015 р. по 29.05.2015 р.) в рядку «Бухгалтер» на 21-му та 33-му аркушах, в касовій книзі № 14 за 2015 р. (за період з 09.12.2015 р. по 27.04.2016 р.) в рядку «Бухгалтер» на 7-му аркуші, а ОСОБА_5 підписала видатковий касовий ордер від 02.04.2015 р. в рядку «Керівник ОСОБА_5 » .

В судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме суду були надані ксерокопії наступних квитанцій, завірених ФОП ОСОБА_7 :

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 30000,00 грн., у графі підстава зазначено: «за землю»;

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 30000,00 грн., у графі підстава зазначено: «плата за землю за 2015 р.»;

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 313 від 29.12.2015 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної касиром ОСОБА_14 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 30000,00 грн., у графі підстава зазначено: «плата за землю»;

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 від 07.04.2015 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 19192,41 грн., у графі підстава зазначено: «за землю за 2014 р.»;

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 30000,00 грн., у графі підстава зазначено: «плата за землю за 2014 р. за дог. від 28.11.2010 р. № 13-м»;

-згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 43 від 06.03.2015 р. відокремленого підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного університету», підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4 , та скріпленої гербовою печаткою, від ФОП ОСОБА_7 прийнято 30000,00 грн., у графі підстава зазначено: «плата за землю за 2014 р. за дог. № 13-м від 23.10.2012 р.».

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд приходить до переконання, що вони узгоджуються між собою та узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо наявності господарських правовідносин між технікумом та ФОП ОСОБА_15 , у рамках яких до каси технікуму уповноваженою особою від імені ФОП ОСОБА_15 вносилися грошові кошти на виконання зобов?язань за договором, про що зазначена особа отримувала квитанції.

Суд не приймає до уваги посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду № 51-984км18 від 01.03.2018 р., оскільки зазначений правовий висновок стосується визначення офіційного документу як предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що документи, у підробленні яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є офіційними та відповідають ознакам офіційного документа, визначеним у примітці до ст.358 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у рамках висунутого обвинувачення дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не утворюють складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на наступне.

Порядок здійснення касових операцій врегульований Положенням про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженим Постановою правління національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (чинним у період з 01.01.2015 р. до 29.02.2016 р.).

Як вбачається з п.1.2 Положення № 637 касовий ордер це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 цього Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Так, відповідно до п.3.1 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п.3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів може додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Пунктом 3.7 Положення передбачено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для її здавання до банку оформлюються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампу) банку.

Пунктом 4.2 Положення визначено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5).

Відповідно до п.4.3 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_4 складання та підписання завідомо підроблених фінансово-господарських документів квитанцій до прибуткових касових ордерів: квитанція № 12 від 23.01.2015 р., квитанція № 16 від 16.02.2015 р., квитанція № 43 від 06.03.2015 р., квитанція № 71 від 07.04.2015 р., квитанція № 214 від 11.08.2015 р., квитанція № 222 від 17.09.2015 р., квитанція № 268 від 03.11.2015 р., квитанція № 311 від 18.12.2015 р., квитанція № 313 від 29.12.2015 р., квитанція № 2 від 11.01.2016 р., квитанція № 3 від 19.01.2016 р.

Питання щодо того, ким виконаний підпис у квитанції № 12 від 23.01.2015 р., квитанції № 16 від 16.02.2015 р., квитанції № 214 від 11.08.2015 р., квитанції № 222 від 17.09.2015 р., квитанції № 268 від 03.11.2015 р., квитанції № 311 від 18.12.2015 р., квитанції № 313 від 29.12.2015 р. не були поставлені для вирішення почеркознавчої експертизи.

Висновок судової почеркознавчої експертизи щодо виконання ОСОБА_4 підписів в оригіналах квитанцій до прибуткових касових ордерів визнаний судом недопустимим доказом, тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_4 складено, підписано та видано ці квитанції.

Відповідно до п.3.3 Положення № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як зазначали у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також обвинувачена ОСОБА_4 , кожного разу, коли уповноважена особа, яка діяла від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_7 , вносила до каси технікуму грошові кошти на виконання зобов?язань, передбачених договором №13-м від 26.10.2011 р., вона отримувала квитанцію до прибуткового касового ордеру з зазначенням суми внесених коштів. Під час здійснення платежів за період з 01.01.2015 р. по 29.02.2016 р. жодних нарікань щодо неотримання такої квитанції уповноваженою особою або зазначення в квитанції неправдивих відомостей ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_13 , якими безпосередньо вносились грошові кошти, ані ОСОБА_7 не було висловлено. Стороною обвинувачення не надано суду доказів, що саме у зазначені у квитанціях до прибуткових касових ордерів дати були прийняті від ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у інших сумах, аніж зазначено в квитанціях, або такі квитанції були видані, а грошові кошти від ФОП ОСОБА_7 до каси технікуму не вносилися або вносились в інших розмірах, ніж зазначені в квитанціях, або будь-яким іншим чином зазначені квитанції містять недостовірні відомості. Стороною обвинувачення не доведено перед судом, що зазначені квитанції підписані ОСОБА_4 .

Таким чином, у суду немає підстав вважати зазначені квитанції завідомо підробленими фінансово-господарськими документами, оскільки особа, яка вносить грошові кошти в касу, одразу від головного бухгалтера (або особи, уповноваженої керівником підприємства) отримує квитанцію до прибуткового касового ордеру, із зазначенням суми внесених грошових коштів. Стороною обвинувачення не доведено перед судом, що ОСОБА_7 не було внесено в касу Державного навчального закладу у зазначені дати зазначені суми. Відсутність відомостей про надходження готівки до каси у вказаних розмірах у зазначені дати у бухгалтерських документах технікуму (касових книгах, меморіальних ордерах № 1), прибуткових касових ордерів може свідчити про внесення уповноваженою особою до документів первинного бухгалтерського обліку недостовірної або неповної інформації або невнесення інформації до документів, але не може спростовувати факт внесення готівки до каси технікуму за зазначених обставин.

В той же час зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 вбачається, що їй не пред?явлене обвинувачення у внесенні до документів первинного бухгалтерського обліку недостовірної або неповної інформації, або невнесення інформації про надходження готівкових коштів від ФОП ОСОБА_7 , не зазначено в які саме документи внесені і які саме недостовірні відомості. Підсумовуючи викладення складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 систематично складала та підробляла офіційні бухгалтерські документи, що виразилося у несвоєчасному, не повному, недостовірному документальному відображенні та умисному не відображенні в первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку (прибуткових касових ордерах, касових книгах, меморіальних ордерах № 1) фактичних касових операцій щодо оприбуткування готівки, внаслідок чого несвоєчасно оприбутковувались та несвоєчасно надходили на спеціальний рахунок Державного навчального закладу в УДКСУ в м.Слов?янську належні державі грошові кошти. Але зміст обвинувального акту не дозволяє встановити, які саме документи, окрім вищезазначених квитанцій до прибуткових касових ордерів, на думку сторони обвинувачення, були підроблені ОСОБА_4 , які саме недостовірні записи були внесені до касових книг та інших первинних бухгалтерських документів, тому судовий розгляд у відповідності до ст.337 КПК України провадиться лише щодо висунутого обвинувачення та в його межах.

В той же час, при викладенні суті обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , в обвинувальному акті від 16 березня 2018 року, сторона обвинувачення зазначає про підроблення ОСОБА_4 документів первинного бухгалтерського обліку прибуткових касових ордерів (а не квитанцій до прибуткових касових ордерів, які інкримінуються ОСОБА_4 ), на підставі яких ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_4 складали завідомо підроблені документи видаткові касові ордери.

Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_5 службове підроблення офіційних документів, а саме умисне складання та підписання сумісно з ОСОБА_4 видаткового касового ордеру б/н за формою № КО-2 від 02.04.2015 р., видаткового касового ордеру б/н за формою № КО-2 від 12.08.2015 р., видаткового касового ордеру б/н за формою № КО-2 від 24.09.2015 р., видаткового касового ордеру б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р., видаткового касового ордеру б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р.

Питання щодо того, ким виконаний підпис у видатковому касовому ордері б/н за формою № КО-2 від 12.08.2015 р., видатковому касовому ордері б/н за формою № КО-2 від 24.09.2015 р., видатковому касовому ордері б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р., видатковому касовому ордері б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р. не були поставлені для вирішення почеркознавчої експертизи, відповідно, не було надано висновку, що зазначені видаткові касові ордери підписані ОСОБА_5 , тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_5 підписано ці видаткові касові ордери.

Стороною обвинувачення доведено перед судом, що видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 02.04.2015 р. підписано ОСОБА_5 . З показань свідка ОСОБА_14 та обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що директор ОСОБА_5 підписувала видатковий касовий ордер після отримання від банку підтвердження про зарахування грошових коштів. Стороною обвинувачення не надано доказів, що 02.04.2015 р. у банк не були передані грошові кошти в зазначеній сумі, таким чином у суду немає підстав для встановлення недостовірності зазначеного документа первинного бухгалтерського обліку.

Аналізуючи пред?явлене обвинувачення, суд зазначає, що службове підроблення, як кримінальне правопорушення, може бути лише умисним злочином. Таким чином, для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, необхідно встановити вину у формі прямого умислу, тобто довести, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

Таким чином, підписання ОСОБА_5 видаткового касового ордеру б/н від 02.04.2015 р. не є службовим підробленням, оскільки вона підписала документ, що підтверджує видачу готівки з каси для зарахування на розрахунковий рахунок технікуму. Стороною обвинувачення не доведено перед судом, що зазначений видатковий ордер містить недостовірну інформацію.

У діях ОСОБА_4 у рамках пред?явленого обвинувачення суд не вбачає складу службового підроблення. Можлива невідповідність відомостей у квитанціях до прибуткових касових ордерів відомостям, зазначеним у відповідних прибуткових касових ордерах, записам у касових книгах та відповідних видаткових касових ордерах, може мати ознаки службової недбалості, за умови доведення спричинення такими діяннями (діями або бездіяльністю) істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. З наданих суду стороною обвинувачення письмових доказів вбачається, що з матеріалів цього кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і саме в цьому виділеному провадженні встановленню підлягає розмір шкоди, за умови її заподіяння.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу зазначеного кримінального правопорушення, приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі слід повернути власнику.

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 р. на касові книги.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 р. на Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк., Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 10 на 50 арк., Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк., Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк., Касову книгу за 2015-2016 № 14 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк., Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк., Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 1332 від 22.09.2017 р. у сумі 4456,80 грн. та судової почеркознавчої експертизи № 1378 від 21.08.2017 р. у сумі 8332,80 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються у Слов?янському ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 302 від 17.03.2018 р., а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 23.01.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 16.02.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 06.03.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 71 від 07.04.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 214 від 11.08.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 222 від 17.09.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 268 від 03.11.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 311 від 18.12.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 313 від 29.12.2015 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 04.01.2016 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 11.01.2016 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 19.01.2016 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 02.04.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 12.08.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 24.09.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р.; видатковий касовий ордер б/н за формою № КО-2 від 05.11.2015 р., посадова інструкція директора; посадова інструкція бухгалтера ОСОБА_24 ; посадова інструкція бухгалтера ОСОБА_14 ; посадова інструкція головного бухгалтера ОСОБА_25 ; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; наказ № 86-ОС; наказ № 48-ОС; наказ № 93-ОС; наказ № 69-ОС; наказ № 42-ОС; наказ № 40-ОС; наказ № 142-К; наказ № 4-С; наказ № 18-ОС; наказ № 139-К; наказ № 06-044К; наказ № 06-106К; наказ № 142К; Положення про ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ»; Копія журналу реєстрації прибуткових і видаткових документів; копія звіту про заборгованість 01.01.2017; копія звіту про заборгованість 01.01.2017; копія звіту про надходження і використання коштів за 2015; копія звіту про надходження і використання коштів за 2016; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі з 01.01.2017; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2015; копія витягу відомостей, що підтверджують залишок у касі за 2016; меморіальний ордер № 3; меморіальний ордер № 4; касова книга № 13; відомості, що підтверджують залишок коштів у касі на період 14.09.2017 р.; акт позапланової інвентаризації від 14.09.2017 р.; оригінали табелів робочого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; копії особових карток ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ; посадові інструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та контракт ОСОБА_5 , Положення про ВП «Слов?янський технікум ЛНАУ»; зміни до положення № 1; Положення № 2; Положення № 3; зміни до положення № 4; Журнал наказів про перебування у відрядженнях за 01.01.2016 по 31.12.2016; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 ; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_14 ; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_22 ; табелі обліку робочого часу, повернути власнику відокремленому підрозділу «Слов?янський технікум Луганського національного аграрного університету».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1