Справа № 202/2426/18
Провадження № 1-кс/202/1339/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 20 січня 2018 року приблизно о 05:30 год. разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля буд. 123 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, побачили закриту телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 січня 2018 року приблизно о 05:30 год., ОСОБА_5 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив із невстановленою в ході досудового розслідування особою у злочинну змову.

Так, 20 січня 2018 року приблизно о 05:40 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили металеву кришку телекомунікаційного колодязя та проникли у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючі із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та невстновлена в ході проведення досудового розсідування особа вирізали кухонним ножем телефонний кабель типу ТПП 50х2х04 загальною довжиною 19 м 20 см, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1364 від 24.03.2018 року за 1 м складає 59,23 грн, загальною вартістю 1137 грн 21 коп., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 1137,21 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 травня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, який не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачано обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 09 липня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1