Провадження № 1-кс/344/8352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000254 від 23.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими в період часу з 00 год 30 хв по 01 год 40 хв 29.06.2018, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, шляхом віджиму вхідних дерев`яних дверей, проникли до продуктового магазину, який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно викрали продукти харчування: шоколад, печиво, чіпси, сухарики, хліб, ковбасу, чай, каву, тушонку, сир твердий та горілчані вироби: горілку марки «Greenday», «Nemiroff», «Хортиця», об`ємом по 0,5 л, в загальній кількості 130 пляшок, коньяк «Жан-Жак», об`ємом по 0,5 л та 0,25 л, в загальній кількості 32 пляшки, вино марки «Кагор», «Болград», об`ємом по 0,5 л, в загальній кількості 140 пляшок, шампанське марки «Asti», об`ємом по 0,75 л, в загальній кількості 14 пляшок, викравши майна на загальну суму 28 000 грн, чим завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Окрім цього, 06.09.2018 на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду проведено обшук автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено предмет схожий на пістолет з написом Schmeisser ПГШ790, № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 1.2-753/18 від 01.10.2018 є короткоствольноюгладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «ПГШ 790» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. У конструкцію ствола пістолета «ПГШ 790» № НОМЕР_2 , внесені конструктивні зміни які призвели до втрати пістолетом свого цивільного призначення, як газового, а саме втулка з розсікачем відсутня та замінена чоковою (по типу пістолета «АЕ-790») і канал ствола вільний.

02.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.10.2018 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку ухвалою Івано-Франківського Апеляційного суду від 12.10.2018 року скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду що підтверджується тим, що він неодружений, не має тісних соціальних зав`язків. У даному кримінальному провадженні наявна потерпіла, на яку ОСОБА_5 може незаконно впливати з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні двох злочинів. У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає наведені прокурором ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначивши, що він проживає з батьками, які є пенсіонерами та часто хворіють, матір є інвалідом, також він є опікуном дідуся та є єдиним утримувачем в сім`ї, оскільки займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець. Окрім того, підозрюваний також хворіє та періодично проходить лікування.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що підозрюваний проживає з бабусею, дідусем, батьками та сестрою, він єдиний допомагає в сім`ї та є опікуном діда. Під час проведення обшуку 06.09.2018 року підозрюваного вдома не було, обшук проводився у дідуся. Також зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, за межі України не виїжджає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та свідка, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись з протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії негласне спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за які, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами обшуку, висновком експертизи та протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії негласне спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, неодружений, працює приватним підприємцем, та раніше не судимий.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи те, що підозрюваний працює приватним підприємцем та має на утриманні двох непрацездатних батьків, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 06 год. по 22 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 01 грудня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.