АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/407/18 Справа № 703/2604/18 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а :

10.05.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що підозра є необґрунтованою. Повідомлення про підозру має неточності, зокрема, не вказано із застосуванням якого саме предмету вчиняв хуліганство ОСОБА_9 , оскільки вилучений в ході огляду предмет не є зброєю або боєприпасам в розумінні ст. 263 КК України. Просив прийняти скаргу, скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати виключити дані про повідомлення про підозру з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.

Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, інші доводи скарги захисника, зокрема, щодо невірної кваліфікації діяння за ч.4 ст.296 КК України, слідчий суддя визнав такими, що не підлягають вирішенню на даній стадії провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою задовольнити клопотання захисника про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України та зобов`язати уповноважену особу виключити дані про повідомлення про підозру з ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею неналежно вивчено матеріали справи, внаслідок чого постановлено незаконну ухвалу. Зазначає, що на час затримання ОСОБА_9 09.05.2018 о 20 год. 40 хв. в розпорядженні уповноважених осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області інформації, зафіксованої належним чином про вчинення ОСОБА_9 дій за ч.4 ст.296 КК України не було. Разом з тим, заява про вчинення злочину за ч.4 ст.296 КК України у Смілянському відділі поліції взагалі не реєструвалася. У протоколі затримання ОСОБА_9 роз`яснень, за вчинення якого злочину він затримується не має. Крім того, захисник звертає увагу, що у повідомленні про підозру не конкретизовано, яким чином предмет, що тримав в руках ОСОБА_9 був пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Водночас, захисник зазначає про такі недоліки, допущені у повідомленні про підозру: місце вчинення злочину, яке є різним у повідомленні про підозру та протоколах огляду місця події та затримання, маючи умисел на демонстрацію неповаги до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві - не вказано до яких правил поведінки та норм у суспільстві проявив неповагу ОСОБА_9 , також не наведено, які дії ОСОБА_9 свідчать про перекриття руху автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили скасувати повідомлення про підозру, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено колегією суддів, 09.05.2018 о 20 год. 21 хв. та о 20 год.15 хв. до СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Сміла по вул. Будьонного невідомий з гранатою погрожує її зірвати.

09.05.2018 о 20 год. 40 хв. в м. Сміла по вул. Будьонного, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстав того, що очевидець злочину вказав саме на цю особу, яка щойно вчинила злочин. У відповідності до вимог ст. 213 КПК України про затримання повідомлено ОСОБА_10 та орган з надання безоплатної правової допомоги. Затриманому ОСОБА_9 роз`яснено його права, передбачені ст. 42 КПК України, про що останній розписався, будь-яких заперечень або претензій не мав.

10.05.2018 ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Вказане повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000911 від 09.05.2018 складене і підписане старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 . В подальшому, на виконання вимог процесуального закону, повідомлення про підозру містить перелік прав підозрюваного ОСОБА_9 та підпис останнього про те, що про підозру йому повідомлено, копію повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки вручено, оголошено, та роз`яснено.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Крім того, враховується, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та підстав затримання були предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявні недоліки у повідомленні про підозру, то вони є безпідставними та не тягнуть скасування повідомлення про підозру. Так, незгода захисника з суперечностями в назві вулиці, де відбулися події злочину - в повідомленні про підозру вул. Осавула Василя Бурки, а в протоколах затримання та огляду місця події вул. Будьонного пояснюється тим, що вул. Осавула Василя Бурки це перейменована вул. Будьонного.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності конкретизації, яким чином предмет, який тримав в руках ОСОБА_9 був пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. В повідомленні про підозру конкретно вказано, що ОСОБА_9 тримав в руках металевий предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1.

Водночас, дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого на дорозі виявлено предмет зеленого кольору, схожий на корпус гранати Ф-1.

Крім того, свідок ОСОБА_14 , якого було допитано з приводу обставин справи, підтвердив, що незнайомець, який змусив його зупинити автомобіль та вийти з нього, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, в одній руці тримав бойову гранату Ф-1 та кільце від неї.

Дію та властивості вилученого предмета встановлює експерт, а тому зауваження з даного приводу захисника та зазначення їх в повідомленні про підозру є нелогічними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, і час затримання підозрюваного, який відповідає часу повідомлення про подію, часу прибуття працівників поліції, були предметом дослідження слідчого судді, та не спростовані іншими доказами.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги захисника - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :