справа № 732/849/18
провадження № 1-кп/732/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич

Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2018 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Huawei модель Y 5 II (СUN-U29), бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 571 від 31.05.2018 року становить 1767,50 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським райкоопзаготпромом, становить 15,00 гривень, та флеш-накопичувачем марки «Sі1ісоn Power» об`ємом 8Гб, вартість якого згідно висновку експерта № 571 від 31.05.2018 року становить 95,00 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1877,50 гривень.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

08.06.2018 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000137 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України в м. Городня Чернігівської області укладено угоду про примирення.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 претензії матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 08.06.2018 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та вимогам КК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, які на стадії досудового розслідування передані на зберігання потерпілій, підлягають поверненню потерпілій як її власність.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №571 від 31.05.2018 року в розмірі 572,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 08 червня 2018 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки Huawei модель Y 5 II (СUN-U29) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-накопичувачем марки «Sі1ісоn Power» об`ємом 8 Гб передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власниці ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1