У Х В А Л А Справа № 200/8124/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5783/18
23 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
22 травня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, працює пекарем в ТОВ «Рідна паляниця», фактично мешкає без реєстрації у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 22 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення з автомобілю марки «DAEWOO Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , майна ОСОБА_6 - автомобільної мультимедійної навігаційної системи SWAT CHR 4220, ціною 2763 гривні, що вчинений повторно.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважала, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є ті, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки фактично не працює, через те, що у даний час змінює місце роботи, а відтак, потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності; з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснити вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. А тому, з метою запобігання наведеним нею ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно вчинив замах на крадіжку, оскільки на той момент потребував коштів, яких не мав. Він не збирається ні переховуватись від органів досудового розслідування, ні впливати на потерпілого та свідків, ні вчиняти інші злочини, оскільки вже був у церкві та поставив свічку Богові.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави прийти до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив корисливий злочин повторно, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; через те, що підозрюваний фактично не працює, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 21 години до 06 години наступного дня, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 22 травня 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 10 години 30 хвилини 20 липня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця роботи чи місця мешкання слідчому, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурору чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 30 хвилина 20 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1