overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2963/18
Провадження № 1-в/314/994/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про умовно дострокове звільнення, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про умовно дострокове звільнення.
Судом встановлено, що засуджений звільнився з місць відбування покарання 03.07.2018 року, що підтверджується довідкою Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)».
Оскільки засуджений вже умовно-достроково звільнений, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про умовно дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.09.2018
справа № 278/528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченої заявлено відвід колегії суддів. Даний відвід було підтримано підзахисною - обвинуваченою ОСОБА_8 .

Прокурор та представник потерпілих просили даний відвід відхилити.

Проаналізував направлену заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Заявлений відвід, суд вважає, висловлює незадоволення із прийнятим рішенням щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Процесуальний закон не містить обставин за яких відвід можливо було б заявити з таких підстав, тому заяву суд вважає його не обґрунтованою та такою, яка задоволеною бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника від 19 вересня 2018 року про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0005826, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , в якому вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні 04.11.2017 року чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Sigma X-treme PQ-23» в корпусі чорного кольору, вартістю 3933 грн. 98 коп., який належить ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину свою у вчиненому визнав та не заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного висновку.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у необхідності забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Черемошне, Житомирського р-ну, громадянин України, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/243/17
У Х В А Л А
18.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились; начальник Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та прокурор просять розгляд подання проводити без їх участі, відомості про повідомлення належним чином засудженого про час та місце проведення судового засідання відсутні..

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 відкласти на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/409/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її участі в судовому засіданні по розгляду її скарги в режимі відеоконференції,-

встановив:

06 вересня 2018 року із Апеляційного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 .

Судове засідання по розгляду скарги, з урахуванням клопотання ОСОБА_3 про участь в розгляді скарги в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси, призначено на 14 год. 45 хв. 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року розгляд скарги не відбувся, оскільки за телефонним повідомленням ОСОБА_3 вона хворіє.

Згідно зі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою належного розгляду скарги, забезпечення участі в її розгляді особи, яка її подала, вбачаю за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Відповідне бронювання майданчика для проведення відеоконференції здійснено.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1a, м.Одеса, 65000) забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/409/18 (1-кс-489/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги відкладено до 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати скаржник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6032/18
Провадження №1-в/367/655/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_3 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_3 та фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 26.08.2015 р. було засуджено Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, покладено обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
12.10.2015 р. ОСОБА_3 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений не ухилявся від відбування покарання з випробуванням, обовязки покладенні на нього судом виконав повністю. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується добре.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/8636/18
Провадження № 1-кс/243/1968/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття об`єднаних 07 лютого 2018 року кримінальних проваджень № 0002611 та № 0002651,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , від 10 лютого 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0002611 від 15 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4399/18
Провадження № 1-кс/552/2483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення.
07.09.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23».
В судове засідання, яке було призначено на 15 годин 00 хвилин 18.09.2018 року, державна установа «Полтавська установа виконання покарання №23» на зв`язок не вийшла, захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника скаржника, та повторно викликати його в судове засідання та доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» проведення відео конференції з ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи те, що захисник скаржника не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23», наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 303, 336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення на 25 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23»забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Полтавської області.
Копію ухвали направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» для виконання для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4072/18
Провадження № 1-во/314/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 11.09.2018 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судом встановлено наявність описки в вищезазначеній ухвалі: а саме в описовій частині замінити текст «07.09.2018 було проведено ОМП на ділянці місцевості, розташованій поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 2 корпуси гранати Ф-1 без запалів, 13 патронів 5.45 та 15 патронів 9 мм.» на належний текст «07.09.2018 було проведено ОМП на ділянці місцевості, розташованій поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 2 гранати Ф-1 без запалів, 13 патронів 5.45 та 16 патронів 9 мм.»
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність виправлення описки на підставі наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2018 року, а саме в описовій частині замінити текст «07.09.2018 було проведено ОМП на ділянці місцевості, розташованій поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 2 корпуси гранати Ф-1 без запалів, 13 патронів 5.45 та 15 патронів 9 мм.» на належний текст «07.09.2018 було проведено ОМП на ділянці місцевості, розташованій поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 2 гранати Ф-1 без запалів, 13 патронів 5.45 та 16 патронів 9 мм.».
Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.09.2018.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.09.2018
Справа № 531/809/18
Номер провадження 1-кп/540/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000263 від 10.05.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. «19» листопада 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1