Справа № 286/1602/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявником 25.05.2018 року подано заяву про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

Проколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року справу №286/1581/18 передано до розгляду судді ОСОБА_4 .

30.05.2018 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

В обгрунтування зазначеного відводу заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 , та ст. слідчий ОСОБА_5 , діяли за змовою, при ухваленні слідчим суддею рішення про накладення на нього грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України, застосування до нього приводу до прокуратури Житомирської області для вручення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000643.

У вирішенні питання по його заяві від 25.05.2018 року про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 , у вказаному провадженні зацікавленою особою є слідчий суддя ОСОБА_4 , до якого у нього повна недовіра та сумніви щодо його неупередженості, які є обґрунтованими.

В судове засіданні заявник не з`явився.

Суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши пояснення заявника приходить до наступного висновку.

08.06.2018 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_6 , в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

Заявляючи відвід, заявник посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України., яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи аргумент заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , є упередженим оскільки за результатами розгляду раніше поданих ст. .слідчим ОСОБА_5 , клопотань прийняв рішення не на користь заявника, суд виходить з того, що ці обставини не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки свідчать не про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а про незгоду заявника з раніше прийнятими ним рішеннями.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку, що заявником не доведено існування обставин, що вказують на упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1