Номер провадження: 11-кп/785/782/18
Номер справи місцевого суду: 497/55/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелиноград, Російської Федерації, громадянин Республіки Молдова, циган за національністю, не працюючий, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 виданого 22.11.2011 року ОО Кішинеу, та свідоцтва про народження,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислюється з 23.11.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1979.20 гривен (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривен двадцять копійок),

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, 22.11.2017 року приблизно о 18 годині, більш точний час судовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через металевий паркан Свято-Покровського храму, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , потрапивши до двору, де, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки демонтував скло, розташоване над вхідними дверима храму та через віконну раму проник до його приміщення, звідки викрав дерев`яний короб з пожертвуванням, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 282.00 гривні різним номіналом, який він виніс за межі території храму. Надалі, ОСОБА_8 з місця події разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином релігійній громаді Свято-Покровської церкви Одеської єпархії Української православної церкви с. Залізничне матеріальну шкоду на суму 282.00 (двісті вісімдесят дві) гривні.
Далі, 22.11.2017 року приблизно о 18:30 хвилин, більш точний час судовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, вдруге перестрибнув через металевий паркан Свято-Покровського храму, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , потрапивши до двору, відчинив вхідні двері храму та проник до приміщення, звідки викрав, срібні вироби, які знаходились в храмі, а саме: срібний ланцюжок вартістю 250.00 гривен, срібний ланцюжок вартістю 410.00 гривен, срібний ланцюжок вартістю 455.00 гривен, срібний ланцюжок вартістю 645.00 гривен, срібний ланцюжок вартістю 480.00 гривен, срібний хрестик вартістю 270.00 гривен, срібний хрестик вартістю 260.00 гривен, срібний хрестик вартістю 170.00 гривен, срібний хрестик вартістю 170.00 гривен, срібний хрестик вартістю 150.00 гривен, срібний хрестик вартістю 190.00 гривен, срібний хрестик вартістю 140.00 гривен, срібний хрестик вартістю 120.00 гривен та срібний хрестик вартістю 110.00 гривен та срібний перстень вартістю 450.00 гривен., після чого ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши, таким чином релігійній громаді Свято-Покровської церкви Одеської єпархії Української православної церкви с. Залізничне матеріальну шкоду на загальну суму 4270.00 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривен. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком, просить скасувати вирок, постановити новий вирок, яким призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на незаконність вироку, оскільки суд не врахував жодну обставину, що пом`якшує покарання, адже матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, не врахував особу винного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою визнав в повному обсязі, не перешкоджав слідству, не врахував суд також, що він є неповнолітнім. Вислухавши доповідача, засудженого і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи покарання, суд врахував характер, обставини, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також особу винного, який має неповнолітній вік, має батьків та виховувався в багатодітній сім`ї, те, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови та постійно проживає на території Республіки Молдова, де, відповідно повідомлення інспектора поліції м. Тараклія ГІП МВД Республіки Молдова перебуває у розшуку за вчинення аналогічного злочину - крадіжки з церкви «Святого Георгія» в м. Тараклія, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, ніде не працює та не навчається.
Крім того, судом враховані обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання - визнання вини, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, вчинення злочину неповнолітнім, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає,що призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для зниження міри покарання.

Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, за своїм видом та за розміром призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не можуть вважатися обґрунтованими і підстав для зміни вироку, та зниження міри покарання, колегія суддів не вбачає.
Апеляційний суд не може погодитись також із доводами захисника про можливість застосування відносно обвинуваченого дії ст. 69 КК України, оскільки поведінка та дії обвинуваченого як у даному кримінальному провадженні, так і в Р Молдова не дають підстав для такого рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду одеської області,

УХВАЛИЛА

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року відносно нього за ст.185 ч. 3 КК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3