Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі складі: головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.146 ч.2, ст. 152 ч.3, ст. 153 ч.4 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Колегіальним складом суду проводиться підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .
Під час розгляду від адвоката ОСОБА_6 який захищає права і інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до договору про надання правової допомоги заявлено про відвід прокурору. Так, вказаний відвід мотивується тим, що прокурор зацікавлений в розгляді справи, заявивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно його підзахисному, додатки до клопотання, які були надані суду, йому не надано, хоча у прокурора була така можливість, оскільки прокурору відомий номер його телефону, що є порушенням прав обвинуваченого на захист і унеможливлює повноцінно здійснювати захист обвинуваченого, порушує один із принципів судочинства, змагальність, що викликає сумніви у не зацікавленості і не упередженості, в звязку з чим він не може довіряти вказаному прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 підтримують заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою, Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню згідно наступного:
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставини для відводу прокурора.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що прокурором не направлено йому додатки до клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що порушує його право на захист не заслуговують на увагу, так як відповідно до приписів ст. 184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів якими обгрунтовується клопотання направляється прокурором підозрюваному , обвинуваченому в рамках кримінального провадження. Прокурором виконані вимоги вказаної процесуальної норми, обвинувачений отримав копію клопотання і додатки до ного.
Колегія суддів вважає, що будь-які обставини, що б свідчили про порушення права обвинуваченого на захист, особисту зацікавленість прокурора в розгляді справи, про його безсторонність відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора не існують , а не надання копій додатків до клопотання , не є такою підставою.
Таким чином, адвокат не наві суду будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора і відповідно відвід прокурора є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді