Справа № 206/1949/18
Провадження № 1-кп/206/227/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 від 13.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню базову освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

педагога ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12.02.2018 приблизно о 21 годині 35 хвилин разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приїхав до будинку свого рідного брата ОСОБА_16 , який проживав з матір`ю ОСОБА_17 та цивільною дружиною ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , розташованому на дачній ділянці Садівничого товариства «ПРОГРЕСС».

У той же день, тобто 12.02.2018, приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись у коридорі вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виникла словесна сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків. В ході сварки у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у той же день та час, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись на відстані витягнутої руки, стоячи обличчям до потерпілого, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи її настання, утримуючи у лівій руці кухонний ніж господарсько-побутового призначення, яким він різав продукти харчування, прийнявши зручне положення для нанесення удару, продовжуючи стояти до ОСОБА_16 обличчям, діючи умисно, протиправно, раптово наніс потерпілому один удар в область черевної порожнини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_16 о 22 годині 51 хвилин 12.02.2018 від зазначених тілесних ушкоджень за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92/НЕ від 19.02.2018, потерпілому ОСОБА_16 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, яке перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті і є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, яке ускладнилось крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду, що 12 лютого 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин поїхав на таксі з дружиною та трьома дітьми до своєї матері, яка мешкала з братом у дачному будинку. По дорозі до останньої вони заблукали, оскільки на вулиці було темно і він не орієнтувався в тій місцевості, у в`язку з чим вирішив подзвонити братові ОСОБА_16 , щоб останній допоміг їм дістатися до будинку. ОСОБА_16 , прибувши до місця, де вони на нього чекали, сів в автомобіль таксі і вони поїхали далі. Приїхавши до будинку, де проживав ОСОБА_19 разом з матір`ю та дружиною, вони з останнім залишились на вулиці покурити, в будинок зайшли приблизно о 21 годині 30 хвилин. Зайшовши до будинку, він пішов до кухні, де на той момент знаходилась їх матір. Розмовляючи з матір`ю, він почав нарізати продукти харчування, оскільки вони хотіли повечеряти всі разом. В цей час ОСОБА_16 пішов до іншої кімнати переодягнутись, та між ними виник конфлікт із-за їх матері. Матір ОСОБА_6 була інвалідом та проживала разом з ОСОБА_16 . Брат звинувачував його в тому, що він не піклується про матір належним чином і зовсім їй не допомагає. В ході сварки вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Погроз з боку брата на його адресу не надходило. В цей час у приміщенні кухні знаходились також матір, дружина та діти які у конфлікт, вони не втручалися. Дружина брата ОСОБА_20 , під час сварки була в іншій кімнаті, та не була свідком події. Перебуваючи надалі у приміщенні кухні, він відчув як ОСОБА_16 наближається до нього ззаду та він повернувся, тримаючи у лівій руці ніж та вдарив брата один раз в область печінки. Від нанесеного ним удару ОСОБА_16 впав на підлогу. Знаходячись у шоковому стані, він кинув ніж, та, взявши разом з ОСОБА_18 . ОСОБА_16 на руки, винесли його на вулицю, щоб відвезти останнього на автомобілі таксі, яке чикало біля двору, до лікарні. Водій автомобілю таксі відмовився везти ОСОБА_16 до лікарні. Після чого вони з ОСОБА_18 знову занесли ОСОБА_16 до будинку та поклали на диван, викликавши «швидку» допомогу та поліцію. Після цього, вийшовши на вулицю покурити, він чекав приїзду «швидкої» допомоги та поліції. ОСОБА_16 на момент приїзду швидкої допомоги був ще живий. Через деякий час лікарі «швидкої» допомоги повідомили, що ОСОБА_16 помер. В той день він вживав алкогольні напої у кількості 500 грам горілки.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_6 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 суду показала, що очевидцем події вона не була. 12.02.2018 року о 23 годині 00 хвилин, їй зателефонував сусід з номеру телефону її матері, повідомивши, що її брат ОСОБА_22 зарізав брата ОСОБА_23 . Коли приїхала 16.02.2018 року до будинку, де проживав її загиблий брат, матір їй повідомила, що брат вбив брата, що саме між ними сталося, вона не знає. Зазначивши лише, що ОСОБА_6 приїхав до них у гості та між братами виник конфлікт. Бійки між ними ніколи не було, були конфлікти лише через матір. Вживаючи спиртні напої, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 могли агресивно себе поводити. Претензій до свого брата ОСОБА_6 не має. Цивільний позов не заявляла. Просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вони з ОСОБА_6 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Мають трьох дітей, батьком двох дітей є ОСОБА_6 12.02.2018 року близько 20.00-21.00 години, точного вже часу не пам`ятає, вони вирішили разом з ОСОБА_6 та дітьми поїхати до матері та брата останнього у гості. По дорозі купили продукти харчування та пляшку горілки та наливку. Дорогою до будинку вони заблукали. ОСОБА_6 зателефонував брату ОСОБА_16 , щоб він їх зустрів. Коли потерпілий прибув, всі разом сіли до автівки таксі і поїхали до будинку останнього. Там вони почали сваритися з приводу материної пенсії та того хто доглядає за матір`ю. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні кухні та нарізав продукти харчування. ОСОБА_24 , який є сином ОСОБА_14 , сидів біля свекрухи спиною, а вона тримала дитину на руках. Вона побачила, як потерпілий підійшов до обвинуваченого ззаду, потім побачила як ОСОБА_16 впав. Чоловік почав кричати: «Давайте викликати карету «швидкої» допомоги». Викликавши карету швидкої допомоги, чоловік розпочав витягувати потерпілого на вулицю та обтирати снігом. Після чого почав просити водія таксі відвезти їх до лікарні. Проте, останній не захотів допомагати і намагався поїхати. Цивільна дружина ОСОБА_16 перебувала в іншій кімнаті. Момент нанесення удару вона не бачила, оскільки в цей час нахилилася над дитиною. Будь-яких погроз з боку братів на адресу один одного не надходило. Вони викликали «швидку», а потім приїхала поліція. В цей день вони випили дві пляшки горілки на чотирьох осіб. ОСОБА_6 не конфліктна та не агресивна людина, він працьовитий та хороший, матеріально забезпечував їх сім`ю та допомагав. До матері ОСОБА_6 ставився дуже добре. Після, скоєного ОСОБА_6 був у шоковому стані.

Крім того, у судовому засіданні у присутності педагога ОСОБА_13 проводився допит неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його вітчимом та користуючись Конституційним правом, згідно ст. 63 КК України, відмовився надавати покази відносно останнього.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в 2018 році точної дати не пам`ятає, приблизно о 20 годині 30 хвилин, його викликали по рації служби таксі, в якому він на той час підробляв. Він приїхав на АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає. Його чекали жінка з трьома дітьми. Обвинувачений в цей час купував продукти харчування. Після повернення попросив відвезти їх до верху ж/м Ігрень на дачі. Зачекати біля будинку хвилин 20-30, та відвезти назад. Оскільки вони не могли відшукати двір, ОСОБА_16 їх зустрів та вони поїхали разом. Вони зайшли до будинку, а через деякий час вийшов ОСОБА_24 , а потім ОСОБА_6 вийшов з будинку та витягнув свого брата ОСОБА_16 , попросивши покласти його до автомобіля та відвезти останнього до лікарні. Побачивши, що у ОСОБА_16 була рана в животі, він відмовився їхати у лікарню, тому що злякався ОСОБА_6 та не знав, як останній буде себе поводити у автомобілі після того, що трапилось. Він намагався покинути місце події, проте не зміг виїхати. ОСОБА_6 в цей час дуже сильно хвилювався, жалкував, що взагалі приїхав до вказаного будинку. До середини будинку він не заходив. Через деякий час на місце події приїхала поліція, а потім «швидка» допомога.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в лютому 2018 році, точної дати не пам`ятає, близько 22 годині 00 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_16 і повідомила, що ОСОБА_6 вдарив ножем ОСОБА_16 . Після почутого, він їй сказав зателефонувати до поліції та «швидкої» допомоги, вона сказала, що не може пояснити куди саме їм їхати, тому він сам зателефонував до відділу поліції. Після цього, вийшовши з маршрутного таксі, зустрів автомобіль патрульної поліції та повідомив їм про те, що сталося. Вони разом з працівниками поліції направилися до будинку, де мешкав ОСОБА_16 . Співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_16 знаходився у будинку на ліжку. В той день він бачив братів приблизно о 20 годині 30 хвилин. Обставини, при яких ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_16 , йому не відомі. Ніж, яким був нанесений удар ОСОБА_16 , він не бачив. ОСОБА_6 дуже жалкував про те, що накоїв.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілої, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме. Протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 20-26) згідно якого у АДРЕСА_3 встановлено, що вхід до території вказаної земельної ділянки здійснюється через металеві двостулкові ворота з хвірткою. Зліва перед хвірткою на відстані 2-2,5 м від останньої на сніговому покрові виявлено сліди речовини бурого кольору (РБК), слід у вигляді плями з нечіткими розгалуженими краями. Поруч зі слідом знаходилась ганчірка білого кольору з аналогічними слідами РБК. У приміщенні будинку, якій розташований на ділянці 35 ж/м. ст. Ігрень у м. Дніпро, с/т «Прогрес», знаходиться спальня кімната, вхід до якої здійснюється через дерев`яний одвірок. Зліва на право у приміщенні вказаної спальної кімнаті розташовані: ліжко з хаотично розкиданими речами, на якому знаходиться труп ОСОБА_16 . Обстановка в кімнати порушена, на підлозі виявлено ганчірку зі слідами РБК. Окрім того, під час огляду виявлено ніж кухонний зі слідами РБК. Протоколом огляду трупа від 12.02.2018 року із фототаблицею до ньог (т. 1 а.п. 27-28). Огляд проведено за адресою АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено, що труп ОСОБА_16 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, обличчям догори. Труп на дотик прохолодний на відкритих ділянках тіла та теплий під одягом. Кістки черепу, носу, нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. В лівій ліктьовій ямці сліди медичних маніпуляцій. На передній поверхні черева у верхній третині виявлена рана з тлінними краями з загостреними місцями лінійної форми. При перегортанні трупа з вищевказаної рани витікає темно-червона рідина схожа на кров. Протоколом огляду від 16.02.2018 року (т.1, а.п. 85) відповідно до якого предметом огляду є речі потерпілого гр. ОСОБА_16 . Протоколом огляду (перегляд відеозапису) від 04.04.2018 року та два DVD диска до нього (т.1, а.п. 184-185) відповідно до яких об`єктом огляду було 17 відеофайлів, відеозаписи з нагрудних камер УПП 2 де зафіксовано: живий ОСОБА_16 знаходиться у ліжку будинку у дворі ділянки № НОМЕР_1 СТ «Прогрес», дії співробітників патрульної поліції у приміщенні вказаного будинку, які намагалися надати первинну допомогу, дії співробітників «швидкої» медичної допомоги та слідчо-оперативної групи Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні будинку та дворі ділянки № 35 СТ «Прогресс» у м. Дніпро, усні пояснення ОСОБА_6 в салоні автомобіля патрульної служби, його доставка до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 92/46 від 13.02.2018 року (т. 1 а.п. 45) смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження та внаслідок колото-різаних поранень черева. Під час проведення слідчого експерименту 14 лютого 2018 року (т. 1 а.п. 87-89, DVD диск)за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_12 , підозрюваний розповів, як відбувались події 12.02.2018 року, після чого вказав на місце конфлікту з загиблим, показав механізм нанесення поранення ножем загиблому та подальші дії. З висновку судово-медичної експертизи №92/НЕ від 15.05.2010 року (т.1, а.п. 33-37), вбачається, що смерть ОСОБА_16 1979 року народження настала, від проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, яке ускладнилось крововтратою, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу. При експертизі трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, воно утворилось за кілька десятків хвилин до настання смерті, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, є тяжким за ознакою небезпеки для життя. Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проника-ючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, утворилось від дії твердого плаского гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, один загострений край та обух. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,75%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. У висновку додаткової судово-медичної експертизи №92/НЕ/143 від 22.03.2018 року (т.1, а.п. 130-131), встановлено, що враховуючи локалізацію, характер виявленого при експертизі трупа тілесного ушкодження (колото-різана рана черева) та зміст наданого відеозапису, де вказує, куди як та чим спричиняв ушкодження потерпілому, можна вважати,що це ушкодження могло утворитися за вказаних підозрюваним обставин.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №54 від 19.02.2018 року (т.1, а.п. 82-84), вбачається, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З висновку судово-імунологічної експертизи №380 від 07.03.2018 року (т.1, а.п. 111-112) видно, що кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Висновком судово-імунологічної експертизи №439 від 15.03.2018 року (т.1, а.п. 122-124) встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №163/Н за 2018 рік, кров ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» № 380 від 13.03.2018, крові підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. На доставленому для дослідження фрагменті марлі (об. №1) вилученому при огляді місця події, встановлена наявність крові. На доставлених для дослідження двох ганчірках вилучених в ході огляду місця поді: біля хвіртки подвір`я ділянки СТ «Прогрес» м. Дніпро (об. №№2-5) встановлена наявність крові. При визначенні видової приналежності в даних слідах (об. №№1-5) виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті марлі (об. №1) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. При серологічному дослідженні слідів крові на двох ганчірках (об. №2-5) виявлений антиген, що не виключає можливості походження даних слідів від осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з вмістом антигену Н, або без нього.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті марлі та двох ганчірках в ході огляду місця події, як від потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , група крові яких співпадає з виявленими на вищевказаних речах груповими властивостями. Висновком судово-імунологічної експертизи №438 від 28.03.2018 року (т.1, а.п. 136-139) встановлено, що згідно з «Актом судово-медичного дослідження» №163/Н за 2018 рік ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» № 380 від 13.03.2018, крові підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його крові виявлений супутній антиген Н. На доставленому для дослідження светрі коричнювато-сірого кольору, який належить ОСОБА_16 (об. №№ 1-5), знайдена кров. При визначенні видової приналежності даних слідів (об. №№1-5) виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об. №№1-5) виявлені антигени А і Н, а в одному сліді (об. №3) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на светрі від однієї особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об. №№1-5) не виключена і можливість зміщення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на светрі ОСОБА_16 від самого потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 або від підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові яких властиві виявлені в слідах антигени А і Н та ізогемаглютинін анти В. Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №376 від 23.03.2018 року (т.1, а.п. 144-146) на клинку ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. На руківії ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність крові в об`єкті №1 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові та невиявления антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВР. Висловитись про походження крові на клинку досліджуваного ножа від будь-якої особи не представляється можливим, оскільки статева та групова належність крові при проведеному дослідженні не встановлена. Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №452-МК від 26.03.2018 року з фото таблицею до нього (т.1, а.п. 152-157) видно, що пошкодження на шматку шкіри з черева від трупа ОСОБА_16 , 1979 р.н., є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,0 мм, який мав гостре лезо та тонкий обух, товщиною близько 1,2 мм. Ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Пошкодження на шматку шкіри з черева від трупа ОСОБА_16 , 1979 р.н., могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. З висновку судового-експерта №25/3.3/372 від 04.04.2018 року (т.1, а.п.177-180), вбачається, що ніж, вилучений 12.02.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж виготовлений промисловим способом, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - ножем кухонним. Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту". Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом". Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство). Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленою в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак,передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст.116-118 КК України, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також, колегія суддів приймає до уваги поведінку обвинуваченого під час події та після неї, а саме ту обставину, що вбивство було скоєно із неконкретизованим умислом. Тобто, під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку. Крім того, колегія суддів враховує знаряддя вбивства ніж, тобто предмет з підвищеними травмуючими властивостями,а також спосіб вчинення злочину, характер тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черева з ушкодженням печінки та воротньої вени, яке перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті і є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №92/НЕ від 15.05.2010 року, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення особою злочину, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, колегія суддів враховує, що місця скоєння злочину ОСОБА_6 не залишав, намагався надати потерпілому першу допомогу та відвезти його до лікарні, що підтверджено показами свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до медичного висновку № 22 про дитину інваліда, виданого від 07.04.2017 року має захворювання «Вроджений порок серця, ДМЖП вторичний, ДМПП.НТК 3 ст., СНІ ст., зробив належні висновки та надав правдиві свідчення в суді.

Проте, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України з огляду на наступне. Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний умотивувати своє рішення, зазначивши у вироку, яким чином і які саме обставини або дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України є не судимим, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, скарги від сусідів на нього надходили постійно, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №54 від 19.02.2018 р.). Отже, колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання колегія суддів вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експертів. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 12.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертизи № 25/3.3/372 від 04.04.2018 у розмірі 1144,00 гривен.; за проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів і виробів № 1/8.3/1167 від 27.03.2018 у розмірі 858,00 гривень.
Речові докази: один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 4057288, в якому знаходяться, ніж у кількості 1 шт.; сім опечатаних паперових конвертів, яких знаходяться:
-залишки змивів з об`єктів №№1,2 та витяжка з об`єкту на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки;
-два сліпи пальців рук на 2 ліпких стрічках;
-два фрагменти марлі з рук підозрюваного ОСОБА_6 ;
-зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 ;
-зрізи з нігтів правої та лівої руки ОСОБА_6 ;
-осади з об`єктів 1,2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки;
-фрагмент марлі.
Один опечатаний спец пакет «національна поліція України» № 0012846 в якому знаходяться: ганчірки у кількості 2 шт. Один опечатаний спец пакет « Національна поліція України» № 0012848 в якому знаходяться, пляшка горілки у кількості 2 шт. Один опечатаний спец пакет «Головне слідче управління Національної поліції України» № 4492042 в якому знаходяться, кухонні ножі у кількості 2 шт.,один опечатаний спец пакет «Національна поліція України» № 0023348, в якому знаходяться, скляні рюмки у кількості 3 шт. Один опечатаний паперовою биркою поліетиленовий пакет, в якому знаходяться: светр потерпілого ОСОБА_16 у кількості 1 шт. Один опечатаний паперовою биркою поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі потерпілого ОСОБА_16 , а саме шкарпетки чорного кольору у кількості 2 шт., светр зеленого кольору у кількості 1 шт., підштаники чорного кольору у кількості 1 шт., чоботи чорного кольору одна пара, джинсові брюки темно-синього кольору з ременем у кількості 1 шт., труси чорного кольору у кількості 1 шт., футболка сірого кольору у кількості 1 шт. Один опечатаний паперовою биркою поліетиленовий пакет в якому знаходяться речі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме куртка у кількості 1 шт., спортивні штани у кількості 1 шт., чоботи одна пара, які передані на зберігання речових доказів Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 000840 (т.1 а.п. 214) знищити;
Два компакт диски Verbatim формату DVD-R (розміром 4,7 Гб/120min) з назвами «Відеозаписи з нагрудних камер УПП 1» і «Відеозаписи з нагрудних камер УПП 2», вилучені в ході огляду від 04.04.2018 (т. 1 а.п. 183), один компакт диск Verbatim формату DVD-R (розміром 4,7 Гб/120min) з назвою «Відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.2018 (т.1 а.п. 91), які визначені речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.04.2018 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000165.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3