Провадження № 1-кс/752/6664/18
У Х В А Л А
іменем України

09.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року застосовано відноснопідозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів досудового слідства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21:00 годин до 07:00 години наступної доби.

02 серпня 2018 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий обґрунтовував тим, що 14 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, після прийняття 18 червня 2018 року попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла в певний час, не з"являється на виклики до слідчого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Відповідно до вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя повинен виходити з загальних положень норм закону які регулюють порядок обрання відносно особи запобіжного заходу, а також встановити наявність чи відсутність тих обставин, які послугували для звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Також, ст. 200 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення довести ці обставини.

Слідчий звертаючись з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, як на підстави для цього, послався на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, достатніх даних, які б свідчили про умисне порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчим не надано.

Вказуючи на наявність ризиків, які перелічені слідчим у клопотанні, слідчий обмежився лише викладом тексту пунктів статті 177 КПК України, при цьому не зазначив в який спосіб ОСОБА_6 може знищити чи спотворити докази.

Доводи слідчого про систематичність порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов раніше обраного запобіжного заходи також не знайшли свого підтвердження.

З часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби перевірка дотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов визначеного запобіжного заходу здійснювалися двічі оперативними співробітниками ДСБЕЗ м. Києва в червні 2018 року, а також двічі в липні 2018 р. співробітниками Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, відомості про що внесені до контрольно-наглядової справи щодо контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом.

Рапорт дільничної Святошинського УП ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів, наданих до заперечень захисту, вбачається, що 09.07.2018 р. дільничним ОСОБА_8 , який і є поліцейським, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, здійснив дії на виконання Наказу МВС від 13.07.2016 р. № 654 "Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідний протокол від 09.07.2018 р. долучений до контрольно-наглядової справи.При цьому, жодних пояснень з приводу відомостей та обставин, викладених у рапорті дільничного інспектора ОСОБА_7 від 03.07.2018 р. дільничний інспектор ОСОБА_9 не вимагав. У подальшому, 16.07.2018 р. перевірка була здійснена двома працівниками поліції, поо що зроблені відповідні записи та відібрані пояснення.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо сторона обвинувачення не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, дані про його особу, які в своїй сукупності послугували підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає підстав для зміни йому даного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керучись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 200 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліідчий суддя