Справа № 731/218/18
Провадження № 1-кп/731/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000051 від 11 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Няксимволь Березівського району Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 травня 2018 року близько 12 години 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Едем», що в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Миру, 1-а шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Мінськ» з рамою жіночого типу синього кольору з зеленим відтінком, щитками та багажником білого кольору з пошкодженням у вигляді зварювального шва на щитку переднього колеса, який належить ОСОБА_4 , вартістю на момент вчинення злочину 974 грн. 12 коп., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 974 грн. 12 коп.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що вчинив злочин за наведених обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_5 , претензій до нього не має, оскільки велосипед їй повернули в той же день, просить суд суворо його не карати.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого - те, що ОСОБА_5 ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпіла не наполягає на суворому покаранні, претензій до обвинуваченого не має.

Суд також враховує, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування були понесені судові витрати для проведення експертизи в сумі 429 гривень. Зазначені витрати слід покласти на ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме, велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати в сумі 429 гривень, затрачених на проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1