У Х В А Л А

Справа № 184/1161/18
Номер провадження 1-в/184/65/18

20 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Покров подання заступника начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Нововоронцовського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середньо технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 18.07.2014 року з СВК №81 на підставі ухвали Вінницького райсуду від 10.07.2014 року за ст. 3 п. «г» Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся з поданням заступник начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 після звільнення з СВК №81 на шлях виправлення не стала, порушує громадський порядок, вживає спиртне, не намагається працевлаштуватись, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. На підставі цього заступник начальника Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

В судове засідання представник Покровського ВП не з`явився, але надав суду заяву, в якому просить розглянути подання в його відсутності, вказане подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд подання в її відсутність, не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вище вказане подання, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.12.2010 року ОСОБА_3 була засуджена вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.07.2014 року звільнена з СВК №81 на підставі ухвали Вінницького райсуду від 10.07.2014 року за ст. 3 п. «г» Закону України «Про амністію.

23.01.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження. З ОСОБА_3 також було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

31.01.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 29.01.2018 року з ОСОБА_3 було повторно проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.

Згідно п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, за викладених обставин, суд прийшов до висновку, що за ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки остання, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок та на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.

Керуючись п."в" ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з метою розпиття спиртних напоїв.

П.2: Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 21.00 години до 04.00 години наступної доби, за винятком часу, пов`язаного з працею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1