overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/952/16-к

УХВАЛА
17 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000437 від 7 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_4 , який на даний час відрахований зі штату Новгородківського районного суду у зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку.

Ухвалою суду від 28.07.17р. підготовче провадження по справі закінчено та призначено судовий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.18р. дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді ОСОБА_4 у відставку.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 0000437 від 7 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/666/17
провадження №: 1-кп/398/128/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0003328 від 26.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з задоволенням клопотання Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

постановив:

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 18 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2018 р. за № 0003260

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2018 р. за № 0003260 на 10.30 год. 25.10.2018 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограду Дніпропетровської області, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянину України,

по даній справі засуджений 23.11.1999 року Дніпропетровським обласним судом за п.п. "а", "г", "і" ст. 93, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст.ст. 42, 43 Кримінального кодексу України до покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2000 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено, на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п.п. "а", "г", "і" ст. 93, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193 Кримінального кодексу України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2018 року о 14 год. 20 хв.

Суддя
Справа № 150/593/18
Провадження №11-п/772/2036/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «18» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 01.10.2018 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судді Чернівецького районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, а у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень для здійснення правосуддя.

В зв`язку з вищевикладеним, голова Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження за поданням голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, необхідно направити на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України направити на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/6205/18
№ 1-кс/489/2553/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003614, за фактом заволодіння, в період часу з 19.00 год. 05.09.2018 р. по 06.30 год. 06.09.2018 р. невстановленою особою по АДРЕСА_1 , транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені 13.09.2018 р. в ході огляду місця події, та 14.09.2018 р. в ході додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 , з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів виявлених на місці події для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події 13.09.2018 р. з автомобіля ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, вул. Сергія Параджанова, 23 та в ході додаткового огляду місця події від 14.09.2018 р. з автомобіля ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 12-а Поздовжня, 42-А.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт з 4 клейкими стрічками на яких знаходиться сліди папілярних узорів вилучених при огляді місця події від 13.09.2018 р. в упакованому стані; таблицю до додаткового протоколу огляду місця події від 14.09.2018 р. який проводився за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 42-А, яку упаковано в без номерний конверт та опечатано печаткою Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.10.2018
Справа № 490/1275/18
н/п 1-кп/490/96/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складеного за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0000287, 0001764, 0001973, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначених вище обвинувальних актів, у судове засідання за викликом суду не з`явився, не повідомивши поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначених вище обвинувальних актів.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання, повідомивши відділ поліції про дату і час наступного судового засідання у супровідному листі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 572/2815/18
У Х В А Л А
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року - за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання 02.11.2015 року, кінець строку покарання 31.01.2019 року.
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання.
До початку розгляду судом поданої засудженим заяви останнім подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання йому правової допомоги під час розгляду судом поданої ним заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 повідомив, що коштів на оплату послуг адвоката він не має.
Крім цього, судом враховується, що засуджений відбуває покарання у ДУ «Катеринівська ВК 46», через що не може самостійно укласти угоду із адвокатом, крім цього, є юридично необізнаним, а тому суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката засудженому ОСОБА_4 у справі за заявою останнього про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання - через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаній вище справі на 14 год. 24 жовтня 2018 року.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
справа № 495/7638/18
номер провадження 1-кс/495/5166/2018
УХВАЛА
18 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002916, -
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тому, дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 184, 186, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року на 13 год. 45 хв.
Судове засідання провести в залі судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Здійснити доставку в судове засідання підозрюваної, повідомити прокурора, захисника, слідчого про необхідність прибуття на призначену дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6063/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000050.

До початку судового розгляду представник Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_6 подала заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження №0000050 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті, тому підстав для розгляду скарги немає.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_6 про залишення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8