ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/256/18
Провадження № 1-кс/210/872/18
У Х В А Л А
іменем України
"13" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут ЛТД» ОСОБА_3 звернувся в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001477.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про накладення арешту на гривневі розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , відкриті ТОВ «Фрут ЛТД»» () в АТ «Банк Восток», код фінансової установи 307123 (м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 12).

Вважає, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник на неодноразові судові виклики в судове засідання, а саме: 21 травня 2018 року та 13 червня 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання директор ТОВ «Фрут ЛТД» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1