Провадження №1-кс/127/7994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.01.2017, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Так, 03.04.2018 приблизно о 17:55 год. ОСОБА_4 під час проїзду у маршрутному таксі № 32 сполученням «Залізничний вокзал Сабарів» на зупинці «М. Незалежності» у м. Вінниці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який стояв поблизу нього та в правій кишені штанів якого знаходились грошові кошти, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_7 грошових коштів.

Реалізовуючи цей злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 під час руху маршрутного таксі по вул. Соборна в м. Вінниці між зупинками громадського транспорту «Майдан Незалежності вул. Театральна» непомітно для власника, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з правої кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 800 гривень.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши із вищевказаного маршрутного таксі на зупинці «вул. Театральна» в м. Вінниці, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального праопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 від 03.04.2018;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2018; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2018 а також іншими матеріалами провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів, не одружений, має можливість однак ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів.

У зв"зку із викладеним існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваноги, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 17.01.2017 судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду і судимість у законному порядку не знята та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення проти власності, ніде не працює, не одружений, тобто наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому приходить до висновку, що клопотання доведене та обґрунтоване, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 22 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: