overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кс/279/1748/18
Справа № 279/311/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів від 06.09.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого , які полягають у винесенні постанови про призначення експертизи.
Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 Кримінально-процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про призначення експертизи.
Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 24 жовтня 2018 року на 16 годин 30 хвилин .
Зобов`язати Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області подати до 16 години 30 хвилин 24 жовтня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000150 від 17.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2336/18
У Х В А Л А
22.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27.08.2018 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 10.30 год. 22.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, думку захисника, який не заперечував проти застосування приводу, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосовано привід.

Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000634 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09.15 год. 16.11.2018 року.

На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
вСправа № 304/1248/17 Провадження № 1-в/304/24/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з початковою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, має на утриманні шістьох малолітніх дітей,

за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні керівник Ужгородської місцевої прокуратури ставить питання про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Справа про розгляд подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначалась до слухання на 19 жовтня 2018 року, але у зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_4 розглянута не була.

Засуджена ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що явка засудженої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 26 жовтня 2018 року.

По-третє застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6014/13-к
Провадження №: 1-кс/332/1165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділу Заводського ВП щодо призначення слідчого для розслідування кримінальних проваджень № 0000633 та № 0002463,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018р. до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі зазначено, що 16.10.18р. скаржник звернувся до керівника Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області з клопотанням виконати ухвалу слідчого судді та призначити слідчого для розслідування кримінальних проваджень № 0000633 та № 0002463, але відповіді не отримав.

Просить в скарзі зобов`язати відповідальних осіб керівництва СВ Заводського ВП призначити слідчого для розслідування кримінальних проваджень № 0000633 та № 0002463.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою. Керуючись ст.ст.304, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в призначене судове засідання на 24.10.2018р. матеріали кримінальних проваджень № 0000633 та № 0002463,

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та для контролю за виконанням керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність працівників прокуратури Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність працівників прокуратури Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність працівників прокуратури Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, на 20 вересня 2018 року на 08-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3931/18
Провадження № 1-кс/361/2449/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги на бездіяльність слідчого повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження Головного управління ДФС у Київській області, що не є територіальною підсудністю Броварського міськрайонного суду Київської області.
За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5651/15-к
Провадження № 1-кп/362/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001985 від 06.07.2017 року та № 0000789 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та у неодноразовому таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та поєднаних з проникненням у приміщення.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року ОСОБА_5 бул продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.09.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання йому строку тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт через його хвороби на ВІЛ та туберкульоз.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий та злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, нові злочини вчинив під час відбуття випробувального строку кримінального покарання, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів до «14» жовтня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України слідчий суддя зазначає відомості щодо прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала: прокурор Вишгородського районного відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 384/571/18
Провадження № 1-кп/386/157/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 17.10.2018 року з Кропивницького апеляційного суду, після визначення підсудності у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 грудня 2018 року на 15 годин 30 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к
№ 1-кп/401/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 09-30 годину 14.09.2018 року.

Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_5 утримується в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою її не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачену в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3