Справа № 372/1802/18
Провадження 1-кс-1208/18
ухвала
Іменем України

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000418 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.06.2018 до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про ймовірні порушення з боку посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування під час виділення бюджетних коштів на проведення капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на території Обухівського району.

Однак, як стверджує заявник, асфальтне покриття знаходиться у незадовільному стані, подекуди утворись ями та вибоїни, що може свідчити про низьку якість ремонтних робіт. Зазначене також може свідчити про зловживання з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при виділенні бюджетних коштів на проведення капітальних ремонтів доріг на території ІНФОРМАЦІЯ_1 або про можливе незаконне заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ПП « ОСОБА_5 », що проводила вищевказані ремонтні роботи.

Так, 16 березня 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №11 про капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області. Предметом вказаного договору є виконання робіт, а саме капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області, які ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалося виконати у 2017 році. Ціна договору становить 578 930,40 грн., в тому числі ПДВ 20 %, що становить 96 488,40 грн. Відповідно до п. 12.1 зазначеного договору, договір діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, з метою перевірки викладеної інформації, для спростування чи підтвердження наявності у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, шляхом їх вилучення (здійснення їх виїмки) в приватного підприємства « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналу договору договір №11 від 16.03.2017 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_8 ; усіх документів, пов`язаних з виконанням умов вказаного договору; інформації про виконавців робіт, зазначених у договорі; інформації про виплату заробітної плати працівникам, що виконували передбачені даним договором роботи; журналів (актів) обліку робочого часу працівників, що виконували роботи, журнали проведення інструктажів перед виконанням робіт; інформації (журнали, акти, накладні) про використання спеціальної техніки з метою виконання умов договору; інформації про взаєморозрахунки між ПП « ОСОБА_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконання умов договору та інше.

На підставі викладеного, з метою забезпечення провадження досудового слідства, та встановлення об`єктивної істини, необхідний тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

На розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явились, в клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без його участі та участі прокурора та просив задовольнити його. Також просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити а інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів іншим особам, визначеним в дорученні слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), надати слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналу договору договір №11 від 16.03.2017 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_8 ; усіх документів, пов`язаних з виконанням умов вказаного договору, зокрема робочого проекту з пояснювальною запискою, первинної кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту дороги, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту дослідження; інформації про виконавців робіт, зазначених у договорі; інформації про виплату заробітної плати працівникам, що виконували передбачені даним договором роботи; журналів (актів) обліку робочого часу працівників, що виконували роботи, журнали проведення інструктажів перед виконанням робіт; інформації (журнали, акти, накладні) про використання спеціальної техніки з метою виконання умов договору; інформації про взаєморозрахунки між ПП « ОСОБА_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 за виконання умов договору та іншого, (тобто можливість ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії).

В задоволенні іншим вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1