Справа № 309/2977/17
Провадження № 1-кп/309/147/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Хустської міської ради ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000845 внесене до ЄРДР від 04.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 11 класу вечірньої форми навчання Хустської СЗОШ І- ІІІ ступенів №1 ім. Августина Волошина, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період з 25 березня по 25 липня 2017 року, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його продажу для отримання прибутку з території домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 та розташованих на ньому будівель сараю, будинку та літньої кухні з житловими приміщеннями, які належить громадянину ОСОБА_8 , особисто та за допомогою неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запевнивши останніх, що має відповідний доступ до майна, так як воно належить її родичу та має дозвіл на розпорядження ним на власний розсуд, таємно проникала на дану територію домогосподарства та у зазначені приміщення, звідки особисто та за допомогою ОСОБА_12 викрадала майно, а також надавала дозвіл забирати та вивозити майно вищевказаним неповнолітнім самостійно, усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку приладів та речей побуту та іншого майна.

Зокрема, ОСОБА_4 , викрала зазначені речі, вартістю визначеною згідно висновку експерта ТзОВ «Ріалті-О» від 30 серпня 2017 року. ОСОБА_4 особисто вчинила крадіжку пилососу марки «Ракета» вартістю 300 гривень, та за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинила крадіжку, бувшої у користуванні чотирикамфорної газової плити марки «GRETA», виробництва 2008 року, вартістю 500 гривень; водонагрівача марки «ALPARI», моделі WH 106-15 FO, ємністю 100 літрів, виробництва 2009 року, вартістю 1000 гривень; витяжки вентиляційної кухонної марки «ELEYUS», виробництва 2008 року, вартістю 250 гривень; бувшої у використанні металевої трубу діаметром 4 сантиметри, довжиною 8 метрів, вартістю 400 гривень; цільно-металевого квадрату 2х3 сантиметри, довжиною 7 метрів, вартістю 385 гривень, металобрухт на суму 3000 гривень, та в подальшому викрадені речі здавали в якості металобрухту, кошти від реалізації розділяли та витрачали на власний розсуд.

ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5835 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнала повністю.

Суду пояснила, що у період з 25 березня по 25 липня 2017 року викрала з домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , будинку та літньої кухні з житловими приміщеннями, які належить громадянину ОСОБА_8 , особисто та за допомогою неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запевнивши останніх, що має відповідний доступ до майна, так як воно належить її родичу та має дозвіл на розпорядження ним на власний розсуд, таємно проникала на дану територію домогосподарства та у зазначені приміщення, звідки особисто та за допомогою ОСОБА_12 викрадала майно, а також надавала дозвіл забирати та вивозити майно вищевказаним неповнолітнім самостійно, усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку приладів та речей побуту та іншого майна.

Зокрема, вона викрала пилосос марки «Ракета», вартістю 300 гривень, та за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинила крадіжку, бувшої у користуванні чотирикамфорної газової плити марки «GRETA», виробництва 2008 року, вартістю 500 гривень; водонагрівача марки «ALPARI», моделі WH 106-15 FO, ємністю 100 літрів, виробництва 2009 року, вартістю 1000 гривень; витяжки вентиляційної кухонної марки «ELEYUS», виробництва 2008 року, вартістю 250 гривень; бувшої у використанні металевої труби діаметром 4 сантиметри, довжиною 8 метрів, вартістю 400 гривень; цільно-металевого квадрату 2х3 сантиметри, довжиною 7 метрів, вартістю 385 гривень, а також металобрухт. Про те, що скоїла шкодує, частково відшкодувала потерпілому шкоду, з потерпілим дійшла до компромісу відносно повного погашення суми завданої шкоди, про що написала відповідну розписку. Просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з випробовуванням, оскільки вони із обвинуваченою та її законним представником дійшли до угоди про відшкодування шкоди, спричиненої крадіжкою.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, її законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7 та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо /а.с. 113 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винної, те що вона є неповнолітньою, її посередню характеристику, висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнала вину, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, є неповнолітньою, частково відшкодувала спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченої, її ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з випробовуванням поскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .