Справа № 442/6667/18
Провадження № 1-кс/442/1657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002060 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт нанаступне майно: трактор невідомої марки без номерних знаків коричневого кольору із причепом коричневого кольору без номерних знаків, 20 поліпропіленових мішків із кукурудзою загальною масою 580 кг та чоловічу куртку фіолетового кольору. Клопотання обґрунтовує тим, що 27.09.2018 в період часу з 14:00 год. по 19:00 год. невідомі особи таємно, шляхом вільного доступу, з поля, яке розташоване біля ферми, що знаходиться за адресою: с. Медвежа, вул. С.Стрільців, 1, викрали 20 мішків із головками кукурудзи, які належать ТзОВ „Медвежа Воля. Зазначає, що 02.10.2018 було проведено огляд трактора невідомої марки без номерних знаків світло-коричневого кольору із причепом світло-коричневого кольору без номерних знаків. В ході огляду на причепі виявлено 20 поліпропіленових мішків із кукурудзою та чоловічу куртку фіолетового кольору. Проводилось зважування даних поліпропіленових мішків із кукурудзою. Загальна маса кукурудзи становить 580 кг. Наголошує, що за результатами проведеного огляду місця події трактор невідомої марки без номерних знаків коричневого кольору із причепом коричневого кольору без номерних знаків, 20 мішків із кукурудзою та чоловічу куртку фіолетового кольору було визнано речовими доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002060 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на чоловічу куртку фіолетового кольору, оскільки вона є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині накладення арешту на 20 поліпропіленових мішків із кукурудзою загальною вагою 580 кг клопотання слід задовольнити в частині накладення арешту на 20 мішків, а в частині накладення арешту на кукурудзу відмовити з наступних підстав.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Так арешт на кукурудзу вагою 580 кг, яка відноситься до майна, яке швидко псується та з часом втрачає корисні сільськогосподарські властивості, не забезпечить виконання завдань арешту майна та матиме негативні наслідки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України кукурудза вагою 580 кг має бути негайно повернута.
У частині клопотання про накладення арешту на трактор невідомої марки без номерних знаків коричневого кольору з причепом коричневого кольору без номерних знаків слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Всупереч цих вимог, у даній частині клопотання не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, як цього вимагає ст. 170 КПК України та не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк протягом сімдесяти двох години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання у даній частині слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. з огляду на те, що у поданому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
За таких обставин, клопотання у частині накладення арешту на трактор невідомої марки без номерних знаків коричневого кольору із причепом коричневого кольору без номерних знаків подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків, а саме для подачі витягів з Єдиного державного реєстру МВС, оригіналів або копій документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на трактор.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно: 20 поліпропіленових мішків та чоловічу куртку фіолетового кольору.
В частині накладення арешту на кукурудзу загальною вагою 580 кг в задволоенні клопотання відмовити.
Негайно повернути кукурудзу загальною вагою 580 кг.
Клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у частині накладення арешту на трактор невідомої марки без номерних знаків коричневого кольору із причепом коричневого кольору без номерних знаків повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України слідчому 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків тривалістю сімдесят дві години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1