Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1898/18
Провадження №: 1-кп/332/279/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.01.2018 о 10:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав бензопилу, марки «STIHL» GA 107 J, 52 сс, 2400 w, 470 mm, бежево-помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-638 від 31.05.2018 року, складає 1475 грн. 47 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищезазначену суму.
25.03.2018 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав:
- дріль марки DWT SBM-500, вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-745 від 31.05.2018року, складає 533 грн. 33 коп.;
- електричний точильний станок марки DWT DS-250 GS, вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-638 від 31.05.2018 року, складає 1000 грн.,
- металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-745 від 31.05.2018 року, складає 56 грн. 67 коп.,
- фольгований спінений поліетилен, товщиною 3 мм, довжиною 5 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-745 від 31.05.2018 року, складає 44 грн. 55 коп.;
- масло синтетичне марки «Shell Hellix Ultra 5W-40», об`ємом 4 літри, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-745 від 31.05.2018 року складає, 729 грн. 33 коп.,
- мотор склоочисника заднього скла, марки ЗАЗ 1102, вартість 400 грн., яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2763 грн. 88 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що домовився у приватному порядку відремонтувати потерпілій її автомобіль марки «Таврія». З цього приводу мав вільний доступ до гаражу потерпілої, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 січня поточного року в ранковий час, перебуваючи в гаражі потерпілій, під час ремонту авто, він таємно викрав бензопилу «Stihl». 25 березня поточного року він приїхав до гаражу потерпілої з метою ремонту власного авто. Під час цього, він таємно викрав речі потерпілої, а саме: дріль, точильний станок, металеву каністру об`ємом 20 л, фольгований поліетилен, синтетичне масло об`ємом 4 л та мотор склоочисника заднього скла марки ЗАЗ. У скоєному щиро кається. На момент розгляду справи відшкодував спричинені потерпілій збитки.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, претензії матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з лютого 2003 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, відшкодування спричинених збитків;
-обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, позиції потерпілої, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_5 положення ст.ст. 75,76 КК України.
Загальна сума витрат на залучення експертів в ході проведення досудового розслідування складає 1144 грн.
Витрати по проведенню експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій установі з Державного бюджету України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: бензопилу, марки «STIHL» GA 107 J, 52 сс, 2400 w, 470 mm, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1