Справа № 689/1058/17
ВИРОК
Іменем України

18.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 за №0000139, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 25.03.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, з них невідбуто 220 годин;

- 04.12.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і засуджена до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Після ознайомлення з умовами та порядком відбування вказаного покарання Новіцька була направлена за місцем проживання - в Правдівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області для відпрацювання громадських робіт, які вона повинна була виконувати з 20 жовтня 2016 року по чотири години на день згідно встановленого графіку.

В порушення встановленого графіку, без поважних причин, Новіцька не з`явилася на відпрацювання громадських робіт 27, 28 та 31 жовтня 2016 року, а також не відпрацьовувала громадські роботи в листопаді 2016 року.

В подальшому Новіцькій неодноразово надсилалися виклики до Ярмолинецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області, проте вона за даними викликами не з`являлася, за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 була відсутня та місце її знаходження відомо не було.

Загалом ОСОБА_7 в період з 20 жовтня 2016 року умисно ухилилася від відбування 220 годин громадських робіт.

Підсудна Новіцька по суті пред`явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт ухилення від відбування громадських робіт за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаялася та показала, що причиною того, що вона не відпрацювала громадські роботи, було те, що вона поїхала в особистих справах в м. Жмеринку, там була засуджена за вчинення крадіжки і направлена для відбування покарання в місця позбавлення волі. В с. Правдівка Ярмолинецького району, де вона жила у матері, не поверталася.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_8 , інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації, показала, що ОСОБА_7 перебувала на обліку в Ярмолинецькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області і відпрацьовувала громадські роботи, призначені їй вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016, в Правдівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області. Новіцькій було призначено 240 годин громадських робіт, з яких вона в жовтні 2016 року відпрацювала 20 годин. У листопаді 2016 року Новіцька для відпрацювання громадських робіт не з'явилася, на виклики не з'являлася. Мати ОСОБА_7 повідомила, що її донька поїхала в м. Жмеринку і місцезнаходження останньої їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 , сільський голова с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, показав, що у жовтні 2016 року в сільську раду з Ярмолинецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло направлення на відбування ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт. Був складений графік відпрацювання громадських робіт, з яким ОСОБА_7 була ознайомлена і погодилася. Однак з 26.10.2016 Новіцька на роботу не з'явилася, про причини ухилення від громадських робіт не повідомила. Вона не казала, що їй треба кудись їхати.

Крім того, 17.10.2016 ОСОБА_6 була ознайомлена працівниками Ярмолинецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, зобов'язалася додержуватися встановленого порядку відпрацювання громадських робіт, їй було роз'яснено наслідки невиконання громадських робіт, що підтверджується розпискою та зобов'язанням ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 78-81).

Згідно із направленням інспектора Ярмолинецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 була направлена для відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району та зобов`язана була приступити до відбування покарання з 20 жовтня 2016 року (т.1 а..к.п.83).
Розпорядженням голови Правдівської сільської ради від 18.10.2016 №43 ОСОБА_6 була прийнята для відбування громадських робіт з 20.10.2016 на строк 240 годин (т.1 а.к.п. 84).
Відповідно до графіків відбування покарання у виді громадських робіт, затвердженого сільським головою с. Правдівка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були визначені місця та обсяг громадських робіт, які вона повинна була відпрацювати з 20.10.2016 по 31.10.2016 32 години, з 01.11.2016 по 30.11.2016 88 годин (т. 1 а.к.п. 85, 89).
Як встановлено із розрахункових даних та табелю виходу на роботу у жовтні 2016 року засудженою до громадських робіт ОСОБА_6 , остання відпрацювала в Правдівській сільській раді 20 годин (т.1 а.к.п. 87,88).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає її щире каяття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, яка є раніше неодноразово судимою.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України вона вчинила до постановлення щодо неї попереднього вироку Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 за яким ОСОБА_7 була визнана винуватою та засуджена за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому їй слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому ОСОБА_7 , із врахуванням правової позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018, згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) в строк відбування покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення - перебування особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 27 березня 2018 року - часу, коли ОСОБА_6 прибула до Державної установи Хмельницький слідчий ізолятор по 18 жовтня 2018 року (дня ухвалення вироку), а всього 6 місяців 21 день, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувалися.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за даним вироком із покаранням, що призначено ОСОБА_6 за попереднім вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 жовтня 2018 року, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, при цьому час її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 27 березня 2018 року по 18 жовтня 2018 року, а всього 6 місяців 21 день, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1