Провадження № 1-кп/369/943/18
В И Р О К
іменем України
08.10.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003833 від 16.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, ромської національності, громадянки України, офіційно не працюючої, яка має неповну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003833 від 16.06.2018 року, затвердженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що вона 16.06.2018 року близько 10 години, перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з наплічного рюкзака, який був у потерпілої ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 вартістю, відповідно до висновку експерта № 3028 від 17.08.2018 року 33625,42 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 . Викрадений в такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_7 сховала під своє плаття, та, утримуючи при собі, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 33625,42 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

20.09.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_4 також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 20.09.2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покаранням у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Речові докази у справі мобільний телефон «Apple iPhone X» IMEI НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1