Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003806 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 296 КК України,

Встановив:

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, в провадженні суду перебувають два кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України, він може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 суду пояснив, що він не обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Дійсно, в день та місці зазначеному в обвинувальному акті зустрічався з потерпілим в зв`язку з вчиненням останнім протиправних дій відносно його знайомої. Дерев`яну палку, яку використовували для підпірки дерева, він дійсно тримав в руках, але нею тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Хуліганській дії відносно потерпілого не вчиняв. Аналогічну позицію займав і його захисник.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він в судовому засіданні в присутності свого захисника не заперечує, що був в місці інкримінуємих йому дій з дерев`яною палкою, потерпіла особа в протоколі допиту зазначає, що дії інкримінуємі органом досудового слідства за ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_7 вчиняв разом з іншими особами в присутності сторонніх осіб в громадському місці. Ступінь тілесних ушкоджень отриманих потерпілим підтверджується висновком медичної експертизи.

Разом з тим, в теперішній час ОСОБА_7 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню. Прокурор вважав, що він не повинен цікавитись строками тримання під вартою по іншому провадженню та не надав суду відомості про терміни перебування ОСОБА_7 під вартою по іншому кримінальному провадженню. Перебування ОСОБА_7 під вартою по іншому кримінальному провадженню свідчить про мінімальну наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор не позбавлений можливості звертатись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою при збільшення вказаних в ст. 177 ч.1 КПК України ризиків.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд при розгляді клопотання прокурора, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Потерпілий вважав, що тримання ОСОБА_7 під вартою є недоцільним, ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, в теперішній час перебуває під вартою по кримінальному провадженню яке триває з 2013 року. Вказані обставини виключають можливості впливу на потерпілого та свідків з метою спотворити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

?З`являтися до суду за першим викликом;

?Не залишати до 04.08.2018 року м. Суми без дозволу суду;

?Заборонити спілкуватись без дозволу суду з потерпілим та свідками по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1