Справа № 526/101/18
Провадження № 1-кп/526/56/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000938 від 21 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Луганської обл., громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року у вечірній час у будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої. Близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 вирішив вигнати зі свого будинку ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг самотужки покинути вказаний будинок, ОСОБА_5 наніс кистями рук, стисненими в кулаки та ногами у взутті потерпілому ОСОБА_9 не менше 9 ударів: 5 ударів по голові, обличчю (лобно тім?яним ділянкам справа і зліва, у потиличну область, ділянки носа і губ) та не менше 1-го удару в область грудної клітки зліва, та не менше 2-х ударів від яких утворилися синці на кисті і передпліччі, після цього взявши його за комір сорочки, волочачи по підлозі, витягнув на веранду. Там він відчинив двері на вулицю та виштовхнув ОСОБА_9 з порогу будинку, від чого потерпілий посунувся обличчям вниз по сходинках. Після цього, ОСОБА_5 , зреагувавши на зауваження ОСОБА_8 , що останній може замерзнути, затягнув ОСОБА_9 назад до будинку, замотав у спальний мішок, а сам пішов спати.
Наступного дня, 21.11.2017 ОСОБА_9 був доставлений до реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ, де відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 125 від 21.11.2017 помер від забою головного мозку тяжкого ступеню та дифузної травми головного мозку.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 25 від 16.01.2018 року потерпілий ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: 1) тяжка закрита черепно - мозкова травма забій головного мозку та мозочку з субарахноідальними крововиливами, крововиливи в м`які покриви голови лобно тім`яних та потиличних областей, синці навколо очних областей, крововиливи в слизову губ, садно спинки носу; 2) перелом 8-го ребра зліва по середньо - ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в ділянці 7-9 ребер; 3) крововиливи в м`які тканини в ділянці 7-8 ребер справа; 4) синці по тильній поверхні лівої кисті та правого передпліччя; 5) садна, крововиливи в м`які тканини спини: в ділянці лопаток, грудного відділу хребта; 6) дрібні округлі синці нижньої третини лівого плеча, садно лівого плеча. Всі тілесні ушкодження на голові мають ознаки тяжких, як таких, що в даному випадку призвели до смерті потерпілого; перелом 8-го ребра з крововиливами кваліфіковані як середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, всі інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і кваліфікує його дії як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив суду, що 20 листопада попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допомогти засипати калюжу у дворі, на що останні погодились. Після закінчення роботи приготували вечерю та вживали їжу разом із спиртним. Далі пояснив, що не пам`ятає певний проміжок часу між вживанням спиртного за столом та пробудженням у вітальні будинку. Після цього пам`ятає, що побачив незнайому особу у кімнаті, почав його будити, також розбудив ОСОБА_8 та пояснив, що він не бажає, аби вони ночували у будинку і наполягав негайно покинути помешкання. ОСОБА_8 став збиратись, а він витяг невідомого за поріг та штовхнув його. Опинившись на свіжому повітрі, став приходить до тями, впізнав, що за порогом знаходиться ОСОБА_9 та став затягати назад, але не хватило сил, тому він замотав його у спальний мішок та залишив на веранді. Вранці побачив щось неладне з ОСОБА_9 та викликав швидку, пізніше дізнався, що потерпілий помер. Підтвердив, що з 29 жовтня 2017 року щоденно вживав спиртні напої і не завжди пам`ятав події, які з ним відбувалися. Вважає, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження не в його будинку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що вранці 21 листопада подзвонила тітка та повідомила, що брат ОСОБА_9 госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ. Там їм повідомили, що брата доставили до лікарні побитого та в стані переохолодження, а згодом він помер. На поминальному обіді мешканці села повідомляли, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно. Вказала, що брат хоча і зловживав алкоголем, проте був доброю людиною.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що на трупі брата бачила тілесні ушкодження. Підтвердила, що він страждав на алкогольну залежність, однак ніяких конфліктів у нього ні з ким не було. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 20 листопада 2017 року зранку разом з ОСОБА_9 пиляли дрова, після чого пили горілку. Близько 12 години прийшов ОСОБА_5 та попросив засипати калюжу, на що вони погодились та пішли працювати, а близько 18 години сіли вечеряти та вживати спиртне. Через 40 хвилин його зморило і він заснув в іншій кімнаті будинку. Проснувся від того, що ОСОБА_5 тяг його за петельки та вимагав негайно покинути будинок і забрати з собою ОСОБА_9 . В цей час потерпілий напівсидячи спав на дивані і ні на що не реагував. Він вийшов на кухню, став шнурувати «берци» і чув у сусідній кімнаті звуки, характерні для нанесення ляпасів по обличчю. При цьому ОСОБА_5 вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 . Через кілька хвилин обвинувачений став за комір сорочки витягати потерпілого з будинку та, дотягши до порогу, з напівсидячого положення штовхнув потерпілого, який посунувся по східцях обличчям вниз. Він ( ОСОБА_8 ) став заспокоювати ОСОБА_5 , говорити, що це ОСОБА_9 і він може замерзнути на вулиці, на що той зреагував, затяг потерпілого на веранду, замотав у спальник, поклав під голову ганчірку і замкнув двері будинку. Крім цього свідок пояснив, що під час того, як ОСОБА_5 витягав за комір з вітальні ОСОБА_9 він бачив на обличчі останнього подряпину та припухлості в області очей, носа та губ. Також стверджував, що у будинку ОСОБА_5 був неадекватним, ні на що не реагував, нікого не впізнавав, аж поки не вийшов на вулицю, де заспокоївся.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що перебуваючи на чергуванні, прибув на автомобілі швидкої допомоги в с. Рашівку, де в будинку ОСОБА_5 на веранді виявив потерпілого у критичному стані. В нього було порушено дихання, сильний набряк обличчя, гематоми обох орбіт, перелом кісток носа, мозкова кома, перелом основи черепу і загальне переохолодження, так як температура тіла становила 34 градуси. На кареті швидкої допомоги він був доставлений в реанімаційне відділення Гадяцької ЦРЛ. Також вказав, що по приїзду швидкої ОСОБА_5 пояснив, що ввечері разом з потерпілим вживали спиртне, однак через провали в пам`яті він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_9 о 9 годині прийшов пиляти дрова. Разом з Вадимом сіли обідати та пили горілку. В цей час прийшов ОСОБА_5 і попросив допомогти, на що вони погодились і пішли разом з ним. Син повернувся між 22 і 23 годиною.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 21 листопада 2017 року під №0000938, де зазначено, що 21 листопада 2017 року по АДРЕСА_1 було виявлено та доставлено до реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, посттравматичної гематоми, мозкової комою 2, переломи кісток носа, загальним переохолодженням та в алкогольному сп`янінні.

21 листопада 2017 року ОСОБА_12 , 1943 р.н. дала дозвіл слідчому Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 на огляд господарства по АДРЕСА_1 .

Даними протоколу огляду від 21.11.17 року та фототаблицями до нього встановлено місце вчинення злочину - господарство по АДРЕСА_1 , де вилучено два фрагменти частин деревини, спальний мішок, килим на підлозі, чоботи резинові, дерев`яний держак топорища, недопалок сигарети, куфайку зимову, 8 липких стрічок зі слідами папілярних узорів.(а.п.72-98)

Постановою старшого слідчого ОСОБА_14 від 21.11.17р. дерев`яну рукоятку від сокири, чоловічі чоботи належні ОСОБА_9 , простирадло, спальник, бушлат, два дерев`яних уламки, недопалок цигарки, 8 липких стрічок зі слідами папілярних узорів визнано речовими доказами, які передані на зберігання до камери речових доказів Гадяцького ВП (а.п.100-101)

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 222 від 21 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також препаратів коноплі, амфетамінів і метамфітаміну. (а.п.102)

За висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 знаходиться в стані сп`яніння в результаті вживання алкоголю, препаратів коноплі, амфетамінів і метамфітаміну (а.п.200).

Даними протоколу огляду трупа від 21.11.17 року та фото таблицями до нього зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на тілі померлого ОСОБА_9 , зокрема на обличчі, голові, спині та виявлено перелом ребра.

За даними висновку експерта № 123 від 21.11.17 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок дифузної травми головного мозку, субарахноідальних крововиливів в тім`яну долю лівої півкулі на ділянці 5,5х6 см, в ділянці тім`яної долі правої півкулі, на конвекситальній поверхні лівої та правої долі мозочка, які частково зливаються між собою, на базальній поверхні лівої півкулі мозочка на ділянці 3х3,5 см, набряк - набухання речовини головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яній області зліва на ділянці 14х10 см, в потиличних долях на загальній площі 10х5см, садна та крововиливи обличчя, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів.

Враховуючи дані судово-медичного розтину трупа ОСОБА_9 , його смерть настала о 12 год. 54 хв. 21.11.2017р.

На тілі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на групи:

А- Дифузна травма головного мозку: субарахноідальні крововиливи в тім`яній долі лівої півкулі на ділянці 5,5х6 см, в ділянці тім`яної долі правої півкулі, на конвекситальній поверхні лівої та правої долі мозочка, які частково зливаються між собою, на базальній поверхні лівої півкулі мозочка на ділянці 3х3,5 см, набряк - набухання речовини головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи обличчя, садна носа. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характерами є прижиттєвими, утворилися внаслідок не менш ніж 4-х разової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини стиснуті в кулаки, ноги у взутті, дерев`яна палиця, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілого (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Б - Перелом 8-го ребра зліва з крововиливом в проекції перелому ребра, які утворились від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, дерев`яна палиця, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і в своїй сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (пункт 2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

В Крововилив у м`язи спини на рівні грудного відділу хребта , садна та крововиливи в ділянці нижнього кута правої лопатки, лівої лопатки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки зправа, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, які утворились від не менше п`яти травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, дерев`яна палиця, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і стосовно живої особи як у своїй сукупності так і кожне окремо оцінюються, як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.2 б., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Г Крововиливи та садна верхніх кінцівок, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, які утворились від не менш п`яти травматичних дій тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, дерев`яна палиця, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, і як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.2б., 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,05 проміле, що стосовно живої особи відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.

В крові не виявлені: барбітурати, кофеїн, кокаїн, героїн, фенілалкінаміни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти.
Зміст зазначеного висновку містить допустимі об`єктивні дані, які вказують на наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, нанесених сторонньою особою 20 листопада 2017 року.
В решті суд не приймає до уваги висновок експерта, так як він суперечить іншим судово медичним даним та матеріалам справи, а також доказам, здобутим у процесі судового розгляду.

За даними висновку експерта № 279 від 21.11.17 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від не менше однієї травматичної дій тупих твердих предметів, в термін близько 1-ї доби до моменту огляду, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, можливо в час та при обставинах на які посилається під експертний ОСОБА_5 , і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.2б., 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо його утворення під час боротьби та самозахисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник пояснюють наявність тілесного ушкодження, яке утворилося напередодні даних подій при рубанні дров. Однак, такі свідчення суд ставить під сумнів, оскільки згідно висновку експерта дане тілесне ушкодження могло утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів. Поміж тим, на думку суду, травма під час рубання дров може утворитися від дії гострого предмету. Крім того, згідно протоколу огляду на подвір`ї відсутні як рубані дрова, так і сліди від їх рубання.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року з свідком ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочину, обстановку в будинку та обставини злочину. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні. (а.п.116-118).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2017 року з свідком ОСОБА_8 уточнено місце вживання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_5 та механізм волочіння потерпілого ОСОБА_9 по будинку та виштовхування з порогу будинку, а також механізм падіння потерпілого зі східців. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні. (а.п. 170-172)

22 листопада 2017 року з обвинуваченим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений дав пояснення про місце, час, обставини вживання спиртних напоїв та вказав як він витяг із будинку потерпілого, штовхнув його з порогу, а потім затяг на веранду та вклав у спальний мішок. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні. (а.п.121-123)

Даними протоколу огляду від 22 листопада 2017 року та фото таблицями до нього, проведено огляд одягу померлого ОСОБА_15 , зафіксовано бруд на одязі та бурі плями на сорочці. (а.п.124-128)

Постановою старшого слідчого ОСОБА_14 від 22.11.17р. штани брючні чорного кольору, футболку білого кольору, труси чорного кольору, кофту сірого кольору та сорочку сірого кольору визнано речовими доказами, які передані на зберігання до кімнати речових доказів (а.п.129-130)

Згідно висновку експерта № 313 від 20 грудня 2017 року покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним 22.11.2017 року в ході слідчого експерименту про механізм, спосіб та обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 частково відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в частині, де підозрюваний ОСОБА_5 вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень під час переміщення ОСОБА_9 в приміщенні будинку, на східцях будинку, та після переміщення ОСОБА_9 до веранди будинку. Покази ОСОБА_5 , щодо утворення у потерпілого ОСОБА_9 всіх інших тілесних ушкоджень не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в частині кількості та механізму їх спричинення (а.п. 131-132)

Даними висновку експерта № 1445 від 27 листопада 2017 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 належить до АВ/1У/ групи, якій властиві антигени А і В.(а.п.134)

Відповідно висновку експерта № 1447 від 4 грудня 2017 року кров ОСОБА_5 належить до 02в (1) групи, яків властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. (а.п.136)

З висновку експерта № 360 від 14.12.2017 вбачається, що при судово - цитологічній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені без`ядерні клітини, непридатні для цитологічного обліку. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві або від декількох осіб у разі змішування крові. У даному випадку змішування не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові ОСОБА_5 (а.п. 140-145)

За даними висновку експерта № 362 від 12 грудня 2017 року при проведенні цитологічної експертизи у крові ОСОБА_9 виявлені супутній антигени Н ізосерологічної системи АВ0.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об. № 2) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені одиничні епітелії клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер.

При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від ОСОБА_9 , або від декількох осіб у разі змішування крові.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 (об. № 1) кров не виявлена; знайдені одиничні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер.(а.п.148-152)

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 25 від 16.01.2018 потерпілий ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: 1) тяжка закрита черепно мозкова травма забій головного мозку та мозочку з субарахноідальними крововиливами, крововиливи в м`які покриви голови лобнотім`яних та потиличних областей, синці навколо очних областей, крововиливи в слизову губ, садно спинки носу; 2) перелом 8 го ребра зліва по середньо ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини в ділянці 7 9 ребер; 3) крововиливи в м`які тканини в ділянці 7-8 ребер справа; 4) синці по тильній поверхні лівої кисті та правого передпліччя; 5) садна, крововиливи в м`які тканини спини: в ділянці лопаток, грудного відділу хребта; 6) дрібні округлі синці нижньої третини лівого плеча, садно лівого плеча.

Враховуючи характер, локалізацію, кількість, взаєморозміщення тілесних ушкоджень, вважаємо, що ушкодження голови, в ділянці ребер, лівої кисті та правого передпліччя (винесені в групи 1) -4)) утворились від ударів тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті; ознаки дії видовженого предмету (палиці) не відобразилось на тілесних ушкодженнях.

При цьому потерпілому було винесено не менше 9 ударів:

-5-ти ударів по голові, обличчю (лобно-тім`яні ділянки справа і зліва, потилична область, ділянки носа і губ);

-для заподіяння перелому 8-го ребра з крововиливами грудної клітки зліва достатньо і 1-го удару, як і для заподіяння крововиливів передньої частини грудної клітки справа;

-синці на кисті і передпліччі утворились не менш ніж від 2-х ударів, і могли утворитися при захисті руками від ударів;

Садна, крововиливи в м`які тканини спини (ділянка лопаток і хребта) утворились при ударно-дотичній взаємодії з тупими предметами, що могло мати місце при переміщенні тіла потерпілого шляхом його волочіння.

Дрібні округлі синці лівого плеча, утворились від стиснення даної області тупими округлими предметами, якими могли бути пальці рук при захваті даної анатомічної ділянки.

Садна по зовнішній поверхні лівого плеча, утворились при дотичній дії тупого предмета, слідоутворюючі характеристики якого не відобразились на ушкодженні.

Стосовно живої особи закрита черепно-мозкова травма, всі тілесні ушкодження на голові (оцінюються в сукупності), мають ознаки тяжких, як таких, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого (п.п.2.1.1. а) 2.1.2., 2.1.3. в), г) «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Перелом 8-го ребра з крововиливами цієї зони мають ознаки середнього ступеня тяжкості по критерії тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоров`я (п.п. 2.2.1.в, 2.2.2. вказаних Правил….).

Всі інші тілесні ушкодження (як в сумі так і окремо) мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.п. 2.3.2б), 2.3.5. Правил….).

Враховуючи вище викладений механізм заподіяння тілесних ушкоджень, вважаємо, що тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, як з наданим прискоренням так і без нього на тверду горизонтальну поверхню дерев`яної підлоги (землі, асфальту), та виступаючі поверхні східців, порогу будинку (меблі в будинку).

Під час заподіяння тілесних ушкоджень, обличчя, волосиста частина голови, передня поверхня грудної клітки, були доступні для нанесення ударів.

Характер кількість та локалізація тілесних ушкоджень виключають можливість їх заподіяння власною рукою потерпілого.

Всі тілесні ушкодження по давності не суперечать строку, вказаному в описовій частині постанови, тобто, в вечірній час 20.11.2017 року, про що свідчать дані медичної документації, морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, судово-гістологічні дослідження.

Тілесні ушкодження не могли бути заподіяні під час надання ОСОБА_9 медичної допомоги.

Тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті потерпілого, не могли виникнути за обставин, встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження.

Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надані ними в ході слідчих експериментів відповідно 20.11.17р. та 21,22.11.17 року стосовно заподіяння тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті ОСОБА_9 , з судово-медичної точки зору безґрунтовні. Ці покази можуть пояснити лише заподіяння легких тілесних ушкоджень в ділянці спини (крововиливи в м`які тканини та садна) при переміщення тіла потерпілого шляхом його волочіння. (а.п.160 -168)

Зміст зазначеного висновку теж містить допустимі об`єктивні дані, які вказують на наявність у потерпілого насильницьких тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, нанесених сторонньою особою в короткий проміжок часу ввечері 20 листопада 2017 року, що відповідає місцю і часу перебування потерпілого в будинку ОСОБА_5 .
З висновку експерта №3266 від 29.11.2017 вбачається, що при дослідженні слідів рук, які виявлені та вилучені 21.11.2017 року при огляді господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 встановлено, що частина слідів папілярних узорів пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку придатні до ідентифікації. Встановлено збіг слідів пальців рук, які було виявлено та вилучено 21.11.2017 з відбитком пальця руки в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_8 та з відбитком пальця руки в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 (а.п.177-189)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 555 від 4 грудня 2017 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст.) Наявний у ОСОБА_5 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дію ст. 19 ч.2, ч.3 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.153-159)

Наведені висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які призвели до смерті останнього.

Невизнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних матеріалів справи та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, виходячи з наступного. Так, обвинувачений, з самого початку досудового слідства давав стабільні покази щодо подій, які мали місце 20 листопада 2017 року. При цьому ОСОБА_5 послідовно і категорично стверджував, що не пам`ятає обставин з моменту коли він знаходився за столом у кухні до моменту, коли він став витягувати ОСОБА_9 на вулицю. В ході судового розгляду встановлено, що даний проміжок часу становив близько двох годин. Також судом встановлено, що після вживання спиртного та інших наркотичновмістних речовин ОСОБА_9 був без свідомості, ні на що не реагував, видавав лише хриплі звуки.

Як слідує з показів ОСОБА_8 , після пробудження обвинувачений вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався як найшвидше спровадити його та ОСОБА_9 з будинку. При цьому встановлено, що ОСОБА_9 знаходився з ОСОБА_5 у вітальні близько 3-5 хвилин, коли ОСОБА_8 знаходився на кухні, де чув характерні звуки для нанесення ляпасів по обличчю, яких було 3-4. Суд вважає, що даного проміжку часу було цілком достатньо для спричинення 9 ударів по голові та тулубу потерпілого, що узгоджується з агресивною та неадекватною поведінкою обвинуваченого, яка підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

Висновки експертиз теж містить об`єктивні дані, які вказують на наявність у потерпілого насильницьких тілесних ушкоджень, нанесених сторонньою особою в короткий проміжок часу ввечері 20 листопада 2017 року, що відповідає місцю і часу перебування ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_5 .
Суд вважає неприйнятними показання ОСОБА_5 в тій частині, що у будинку були відсутні сліди крові від наявних тілесних ушкоджень, оскільки всі описані травми не супроводжувались крововтратою, за виключенням садна спинки носа, про що вказував свідок ОСОБА_8 , проте і вона була незначною, щоб залишати очевидні сліди в будинку. Поміж тим, на сорочці були виявлені сліди бурого кольору, які могли утворитися від рани на обличчі потерпілого. Суд також зауважує, що у висновках експертиз відсутні об`єктивні дані про пошкодження кистей та пальців рук потерпілого, наявність на них слідів крові, саден та інших пошкоджень, що спростовує покази потерпілих в частині закривавлення рук ОСОБА_9 під час поховання.
Суд вважає необхідним звернути увагу і на ту обставину, що ОСОБА_9 був знайдений у будинку ОСОБА_5 в тому ж положенні, в якому його поклав обвинувачений, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 . Даний факт спростовує припущення обвинуваченого про можливість потерпілого покидати будинок та ходити по селу, тим більше, що помешкання було закрите зсередини на ключ.

Заперечення обвинуваченого щодо вживання препаратів коноплі, амфітамінів та інших наркотичновмістних речовин як у той вечір, так і напередодні теж не заслуговують на увагу суду, оскільки вони об`єктивно спростовуються як висновком медичного огляду, так і розгорнутим медичним висновком, з якого вбачається, що тест «Снайпер» дав позитивний результат на препарати коноплі та амфетамінів. Крім того у медичній картці хворого реанімаційного відділення ОСОБА_9 , на яку посилаються експерти у своїх висновках мається обстеження потерпілого наркологом на тест «Снайпер», який теж дав позитивний результат на канабіотики, амфетаміни. Окрім іншого наркологом був встановлений діагноз потерпілому : стан гострої інтоксикації внаслідок вживання препаратів коноплі, амфетаміни. На думку суду дані обставини свідчать про спільне вживання того вечора потерпілим та обвинуваченим препаратів коноплі та амфетамінів, які вплинули на їх поведінку. В свою чергу ОСОБА_5 пояснював, що перебуваючи в зоні бойових дій, пробував вживати препарати коноплі шляхом куріння. За наведених міркувань суд не вбачає підстав для спростування висновків експертиз та медичних оглядів щодо перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в стані сп`яніння як алкогольного, так і сп`яніння внаслідок вживання препаратів коноплі та амфетамінів.

Посилання обвинуваченого та сторони захисту на алкогольну амнезію, внаслідок якої ОСОБА_5 не може пригадати всіх подій того вечора та власних дій, не може бути підставою для виправдання обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 1640,72 грн. підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи та визнаний обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій,проте не має постійного місця роботи, тривалий час зловживає алкоголем. Суд також враховує позицію потерпілих, які наполягали на призначенні суворої міри внаслідок невизнання своєї вини і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 22 травня 2018 року.

Обрати міру запобіжного заходу - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту із зали суду .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 865 грн. 90 коп.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину на суму 1640,72 грн. задовольнити. Стягти з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 1640,72 грн.

Речові докази: дерев`яну рукоятку від сокири, чоловічі чоботи, простирадло, спальник, бушлат, два дерев`яних уламки, недопалок, (квитанція №000661), штани брючні чорного кольору, футболку білого кольору, труси чорного кольору, кофту сірого кольору та сорочку сірого кольору (квитанція №000668) знищити, вісім липких стрічок з узорами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення, ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1