У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 07.07.2018 близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що, 08.07.2018 близько 15 год. ОСОБА_5 прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна.
Попередньо знаючи, що в офісному приміщенні розташованому на третьому поверсі вищевказаного приміщення, яким на підставі договору оренди користується ОСОБА_6 , наявні матеріальні цінності, ОСОБА_5 вирішив їх таємно викрасти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей ключем проник до офісного приміщення, яким користується ОСОБА_6 та умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: настільну акустичну систему F&D F210X, вартістю 586,15 грн та кавоварку еспресо «Saturn ST-CM7089», вартістю 310 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 896 грн. 15 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 08.07.2018, близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти житлового будинку, що по АДРЕСА_3 вирішив заволодіти майном свого знайомого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 09.07.2018., за адресою АДРЕСА_2 , вході якого зафіксовано обстановку у вказаному приміщенні, відсутність пошкоджень на врізному замку та вхідних дверях до вказаного приміщення.
Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , із якого встановлено, що потерпілий орендує вказане приміщення на протязі останнього року, а також за декілька днів до крадіжки він по власним справам поїхав до м. Києва, а ключ від офісного приміщення ОСОБА_5 з метою забезпечення йому та іншим працівникам доступу до приміщення на час його відсутності.
Даними, встановленими з протоколу перегляду відеозапису від 24.08.2018, із якого встановлено, що 08.08.2018 у період часу із 14 год 17 год ОСОБА_5 неодноразово заходив до приміщення за адресою АДРЕСА_2 , та при цьому кожного разу виходячи із приміщення тримав у руках якісь речі.
Даними, встановленими із відповідей на інформаційні запити слідчого до ломбардних установ ТОВ «Інтер-Рітейл» та ПТ «Донкредит», у відповідності до відповідей на вказані запити ОСОБА_5 . 07.08.2018 ОСОБА_5 здав до ломбарду «Благо» ноутбук Dell Vostra 5459, а 08.07.2018 аудіоколонки F&D F210X. Окрім цього 08.08.2018 ОСОБА_5 до ломбарду «Свіжа копійка» здав ноутбук «Medion» та кавоварку «Saturn»
Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2018 згідно із яким встановлено, що 08.07.2018 близько 19 год до потерпілого зателефонував ОСОБА_5 та попросив у нього ноутбук для роботи. Після того як ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 ноутбук, останній на зв`язок більше не виходив.
Даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в ході якого підозрюваний на місці відтворив всі обставини та механізм вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
Підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (та злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України) за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення:
ОСОБА_5 ніде не працює та постійного джерела доходів не має, неодружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, але вчинив не дивлячись на це на протязі досить короткого проміжку часу вчинив три кримінальних правопорушення. Вказане свідчить про необхідність здійснення нагляду за останнім з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні:
Підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання потерпілих у кримінальному провадженні, свідків, частина з яких є його знайомими, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити під час досудового розслідування та розгляду справи судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та (та злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України), за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Ніде офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.
У своєму клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохали задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі на тривалий період часу підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України вважає доцільним та необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, зазначені в клопотанні:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії даної ухвали до 10.11.2018 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Лубенському ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1