Справа № 573/893/18
Номер провадження 1-кп/573/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого робітником І розряду ДП «Білопільський агролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 квітня 2018 року у точно невстановлений час доби, але в другій половині дня вирішив скоїти крадіжку спиляних невідомими особами сироростучих дерев, що знаходились в посадці неподалік с. Степанівка Білопільського району Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в зазначений вище день та час прибув до просадки біля села Степанівка Білопільського району, за допомогою бензопили розпиляв стовбури повалених двох дерев породи білий тополь з діаметрами стовбурів 84 см та 126 см на колодки в кількості 17 штук загальним об`ємом 5,823 куб.м., приготувавши їх для перевезення.

В подальшому ОСОБА_4 на автомобілі «КАМАЗ-4310», державний номер НОМЕР_1 , з маніпулятором перевіз напиляні колоди до м. Білопілля.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків Гуринівській сільській раді Білопільського району становить 9500 грн.

Таким чином, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 31 травня 2018 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди.
31 травня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про проведення судового засідання без його участі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати в провадженні відсутні.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
-автомобіль «КАМАЗ-4310» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором, що належить ОСОБА_7 і знаходиться у нього на зберіганні, необхідно залишити йому як власнику;
-17 колод дерев 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 76 та 82 см, 1 колода довжиною 2,4 м діаметром 46 та 68 см, 1 колода довжиною 2,6 м діаметром 37 та 43 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 23 та 28 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 47 та 30 см, 1 колода довжиною 2,3 м діаметром 44 та 50 см, 1 колода довжиною 2,16 м діаметром 32 та 45 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 27 та 28 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 26 та 26 см, 1 колода довжиною 2,25 м діаметром 25 та 22 см, 1 колода довжиною 2,3 м діаметром 23 та 24 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 24 та 17 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 60 та 47 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 20 та 23 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 30 та 28 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 39 та 26 см, 1 колода довжиною 2,21 м діаметром 23 та 27 см, які зберігаються на території складу ДП «Білопільський агролісгосп», необхідно повернути Гуринівській сільській раді Білопільського району.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2018 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.
Речові докази:
- автомобіль «КАМАЗ-4310» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з маніпулятором, що належить ОСОБА_7 і знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому як власнику;
- 17 колод дерев 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 76 та 82 см, 1 колода довжиною 2,4 м діаметром 46 та 68 см, 1 колода довжиною 2,6 м діаметром 37 та 43 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 23 та 28 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 47 та 30 см, 1 колода довжиною 2,3 м діаметром 44 та 50 см, 1 колода довжиною 2,16 м діаметром 32 та 45 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 27 та 28 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 26 та 26 см, 1 колода довжиною 2,25 м діаметром 25 та 22 см, 1 колода довжиною 2,3 м діаметром 23 та 24 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 24 та 17 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 60 та 47 см, 1 колода довжиною 2,26 м діаметром 20 та 23 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 30 та 28 см, 1 колода довжиною 2,2 м діаметром 39 та 26 см, 1 колода довжиною 2,21 м діаметром 23 та 27 см, які зберігаються на території складу ДП «Білопільський агролісгосп», повернути Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя