Номер провадження: 11-сс/785/1669/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.10.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0004617, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.10.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наданням можливості відвідувати медичний заклад.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними доказами, вказує на наявність ризиків і тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.10.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 і його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої особи умисно, незаконно придбав гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від підствольного гранатомету ВОГ-25п. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_9 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 І (146-78), а 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від підствольного гранатомету ВОГ-25п, та став незаконно зберігати за місцем своєї підприємницької діяльності е будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя не зазначив строку дії запобіжного заходу.

Викладені обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до ст. 412 КПК є підставою для скасувати оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуку, від 02.10.2018 року, довідками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює директором ТОВ «Альянс», має місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батька і бабусю, які є пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем проживання і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Також апеляційний суд приймає до уваги доводи оскарженої ухвали відносно того, що експертні дослідження по вказаному кримінальному провадженню стосовно виявлених та вилучених в ході обшуку речей ще проведено не було.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 і його захисник вказували на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки.

На виклик до апеляційного суду підозрюваний з`явився.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 було покладено обов`язок утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо свідків.
Таким чином, враховуючи обставини справи і характер інкримінованого злочину апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від утримання від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 03.10.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0004617, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з наданням можливості відвідування медичного закладу.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

Строк дії ухвали апеляційного суду становить два місяці, - до 02.12.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2