overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 21-з/785/60/18
Номер справи місцевого суду: 507/928/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.08.2018 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року була повернута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року було помилково зазначено замість «7 років 6 місяців позбавлення волі» - « 6 років 6 місяців позбавлення волі».
Згідно ч.І ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст. 379, 401 КПК України, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 15.05.2017 року має бути виправлена, резолютивна частина ухвали має бути викладена згідно з фактично прийнятими судовими рішеннями, які є чинними. .
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року - задовольнити
Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року та вважати правильним, що «вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі».
Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2018 року, о 09:30 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/5000/18 Провадження № 1-кс/591/3755/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службової особи прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1397/18
Провадження № 1-кс/591/3805/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000006, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив: визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000006 та зобов`язати прокурора організувати ефективне досудове розслідування, встановити розумні строки для його здійснення та направлення матеріалів в суд, а також з метою забезпечення ефективного розслідування зобов`язати прокурора підготувати клопотання для залишення його у СІЗО на час проведення досудового розслідування та забезпечення його прав як потерпілого.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, він просить визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора вчинити ті дії під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, які з огляду на положення ст.303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Тобто, врахувуючи вищезазначене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000006 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5031/18
Провадження № 1-кп/591/592/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002669 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002669 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002669 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 09:45 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1512/18
Провадження № 1-кс/601/681/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець матеріали клопотання т.в.о. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ «лайфселл»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 16.08.2018 року вищезазначене клопотання т.в.о. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду невірно вказана юридична адреса ПрАТ «лайфселл».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 16.08.2018 року описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Кременецького районного суду від 16.08.2018 року, що винесена у справі № 601/1512/18 (пров.1-кс/601/681/2018) допущену описку, вказавши у резолютивній частині ухвали юридичну адресу ПрАТ «лайфселл» - вул. Солом`янська, 11а м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі питання виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., призначеного їй за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2018 року, строком на 6 місяців рівними платежами по 141 грн. 67 коп. кожного місяця.

У резолютивній частині вказаної ухвали помилково вказано назву органу «Теребовлянський районний центр з питань пробації ДУ Центр пробацї» в Тернопільській області замість дійсного «Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації», який фактично звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі Теребовлянського районного суду від 23 серпня 2018 року, вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому рішенні і вважати правильним назву органу «Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації».

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Теребовлянського районного суду від 23 серпня 2018 року про розстрочку виплати штрафу або заміни його іншим покаранням у кримінальному провадженні про засудження Теребовлянським районним судом Тернопільської області 7 червня 2018 року ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважати правильним виклад резолютивної частини ухвали у такому змісті «Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати штрафу або заміни його іншим покаранням у кримінальному провадженні про засудження Теребовлянським районним судом Тернопільської області 7 червня 2018 року ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 766/7144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0000964 від 13.04.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 направити запит до комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради щодо надання наступної інформації:

-Яка особа та в який час дзвонила до вказаного центру з проханням надати медичну допомогу гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 квітня 2018 року?

-Коли та куди прибула бригада швидкої допомоги для надання медичної допомоги гр.. ОСОБА_6 в цей день?

-Хто входив до складу бригади, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_6 в цей день?

-До якої медичної установи, в який час та з якими пошкодженнями, була доставлена ОСОБА_6 в цей день?

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 допитати в якості свідків працівників швидкої допомоги, які надавали медичну допомогу гр.. ОСОБА_6 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.08.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1559/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/363/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бікін, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року, проходить службу за контрактом в ЗСУ, в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 296 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 27 серпня 2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2707/18
Номер провадження: 11-п/791/234/18
Категорія : про передачу обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_1
з одного суду до іншого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 13.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 до іншого суду в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 обирала запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про продовження запобіжного заходу. Статтею 115 ч.2 п.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, тому не можливо утворити склад суду з трьох професійних суддів для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 до іншого суду - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 13.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, передати на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1984/18

УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
27 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсикологічної експертизи, посилаючись на те, що 05.08.2018 року о 20:15 надійшло повідомлення, що поблизу с. Самчики, Старокостянтинівського району, на автодорозі Н - 03 сполучення Житомир-Чернівці ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі для ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі Рено Кангод.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, працівник ЦРЛ повідомила, що каретою ШМД доставили: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (та сама адреса) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (та сама адреса), які отримали тілесні пошкодження.
05.08.2018 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницький .
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступеню?
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в ОСОБА_4 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові гр. ОСОБА_4 залишок - після 30 денного зберігання знищити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /