Справа № 382/730/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/355/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

пр ка заявника: ОСОБА_6 ,

пр ка ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення або розтрати матеріальних цінностей, належних ТОВ «Жоравська Нива».

В рамках даного кримінального провадження 15 травня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою їх розшуку та повернення власнику, яким являється ТОВ «Жоравська Нива». В клопотанні зазначено, що вказані автомобілі є доказами обставин кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного Київської області від 17 травня 2018 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим арешт має бути накладений з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 травня 2018 року про арешт майна та у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм права. Зазначає, що власником зазначеного в клопотанні майна, згідно реєстраційних посвідчень є СТОВ «Жоравське», кінцевим бенефеціаром та власником якого є апелянт, що підтверджується статутом від 25 лютого 2018 року. ОСОБА_8 зазначає, що в межах кримінального провадження №0000196 він не є підозрюваним, оскільки майно правомірно придбано юридичною особою та знаходиться в його законному користуванні як власника товариства. Апелянт зазначає, що у Господарському суді Київської області на розгляді знаходиться його позов про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства від 05 березня 2018 року, а до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння майном товариства особами, які ініціювали незаконні збори з метою подальшого рейдерського захоплення господарства. На думку апелянта, висновки про мету арешту його майна, а саме забезпечення зберігання речових доказів, є незрозумілими, оскільки вказане майно ні в кого не вилучалося та на даний момент у рахунок боргів товариства знаходиться у користуванні у третіх осіб. Вказує, що в межах вказаного провадження ніяке майно не визнано речовими доказами, що додатково підтверджує безпідставність його арешту. Окрім того, апелянт зазначає, що стосовно ОСОБА_10 з 2016 року розслідується кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння ним земельною ділянкою товариства.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , представника ТОВ «Жоравська Нива» - ОСОБА_7 та прокурора з приводу правомірності подачі апеляційної скарги саме ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи обставини обмежених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, для з`ясування відповідності поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 вимогам КПК України, було прийнято рішення здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Так, відповідно Додатку 1 до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1717/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 21 листопада 2012 року, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна мають особи, щодо яких були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до витягу, який міститься в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, автомобілі «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_4 , щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зареєстровані на СТОВ «Жоравське» /а.п.6-7/.

Згідно зі статутом ТОВ «Жоравська Нива», товариство являється правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Жоравське», що було зареєстроване за юридичною адресою: вул. Шкільна, 3, село Жоравське, Яготинський р-н., Київська обл., Україна, поштовий індекс: 07733, /а.п. 10/.

Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про арешт майна, яке на праві власності, як правонаступнику, належить ТОВ «Жоравська Нива».

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Вказана ОСОБА_8 наявність господарського спору не свідчить про належність майна заявнику, оскільки станом на дату розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції, остаточне рішення у справі відсутнє.

Оскільки ОСОБА_8 не надано жодних документів, які б підтверджували належність саме йому майна щодо якого вирішується питання про арешт, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3