overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/1202/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 21 червня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 13 листопада 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №574/614/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/237/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про направлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 574/614/18 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області від 20.06.2018, яке вмотивовано тим, що 19.06.2018 до районного суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 574/614/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак визначення судді для розгляду вказаного клопотання слідчого не відбулося, оскільки на даний час в Буринському районному суді Сумської області правосуддя здійснює лише один суддя, який з 02.07.2018 по 23.07.2018 перебуватиме в щорічній відпустці, а тому справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки на нього не розподіляються.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягають до задоволення, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 574/614/18 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 598/979/18
провадження № 1-в/598/60/2018
УХВАЛА
іменем України

"27" червня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання адміністрації Державної установи «Збаразька ВК-63» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09 листопада 2012 року Самбірським міськсудом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн;

- 12 червня 2013 року Самбірським міськсудом за ч.2 ст.186, КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 ..

За даною справою ОСОБА_4 засуджена 13 листопада 2013р. Самбірським міськсудом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307, ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та штрафу 850 грн., який виконувати окремо. 16.12.2013 р. Самбірським міськрайсудом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна і штрафу 850 грн., який виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання 25 грудня 2013 року.

Кінець строку відбування покарання - 25 серпня 2020 року.

Засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускала, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. Має 4 заохочення. Після прибуття в колонію була залучена до праці у швейній бригаді, до роботи відноситься добросовісно та чесно, норми виробітку виконує. Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії. Підтримує позитивну переписку з рідними і близькими.

Представник адміністрації ДУ «Збаразька ВК-63», представник спостережної комісії Збаразької РДА та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримують.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 2 роки 11 місяців 29 днів невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/940/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/237/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання №595/940/18 про призначення токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000195 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання №595/940/18 про призначення токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000195 до іншого суду та призначити його до розгляду на 11:30 год. 27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/334/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/227/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

22 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду ,-

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити до розгляду на 09:30 год. 25 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки у ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року у кримінальному проваджені №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 08.06.2018 року продовжив запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак помилково в ухвалі зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року у кримінальному проваджені №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українидопущену описку, а саме вважати правильною адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4233/17
Провадження № 1-кс/676/1281/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 671/1171/18
У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
26 червня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20 червня 2018 року близько 00 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин побила жителя м. Волочиськ ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що можливе лише після проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення ?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах ?
- яка кількість прикладень травмуючої дії могла бути нанесена потерпілому ?
- чи могли вони утворитись при падінні з висоти власного зросту ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя :
Провадження № 11-п/792/463/18
Справа № 678/841/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000196 від 27 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 25 червня 2018 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні № 0000196 від 27 травня 2018 року.

На даний час у вказаному суді працює лише двоє суддів. У судді ОСОБА_6 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, а тому справи йому не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу № 09/02-06 від 19 червня 2018 року з 22 червня по 04 липня 2018 року перебуватиме у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу в Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 678/841/18 між суддями від 25.06.2018 року (а.с.9).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000196 від 27 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України направити на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 737/577/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/254/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ
справа № 237/4807/17
провадження № 51-7043 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року, яким скасовано вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо нього.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення

в касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає із зазначенням того,

яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися

з положеннями ч. 1 ст. 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відповідно до вказаної статті, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд

у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Як убачається з копій судових рішень, оскаржуваним вироком суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі

на строк 3 роки.
Однак засуджений у касаційній скарзі ставить свою вимогу про зміну вироку суду апеляційної інстанції та призначення йому покарання у виді позбавлення волі

на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Таким чином, засуджений хоча і просить звільнити його від покарання, проте одночасно просить погіршити його становище призначити йому більш суворе покарання, ніж призначив суд апеляційної інстанції. Прийняття такого рішення

не охоплюється повноваженнями суду касаційної інстанції. Крім того відповідно

до положень ст. 437 КПК погіршення правового становища засудженого допускається тільки за касаційною скаргою прокурора чи потерпілого.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року щодо нього залишити без руху

та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3