Справа № 456/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/344/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0001616 від 06 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - з 04 травня 2018 року по 02 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: Державне казначейство служби України, м. Київ, МФО 820172, СДРПОУ 26306742, рахунок 0757.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Начальнику Львівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Львівській області забезпечити проведення медичного обстеження (в тому числі за необхідності за межами слідчого ізолятора) щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 з метою встановлення діагнозу та призначення в разі необхідності відповідного лікування. За результатами проведення такого обстеження, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої, проведення лікування та надання медичної допомоги, надати висновок про можливість утримання підозрюваної ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, злочинів вона не вчиняла, має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з нею проживає її пристаріла мати і двоє неповнолітніх внуків, які потребують догляду.

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин цієї справи, так як особисто зацікавлена в тому, щоб ця справа чим скоріше закінчилась та вона могла продовжувати спокійно жити і займатись своїм лікуванням, так як постійно хворіє, відтак потребує постійного медичного догляду, в зв`язку з чим змушена була перебувати в медичних закладах.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не було в повному обсязі враховано вимоги ст.194 КПК України. Відтак оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою що підлягає скасуванню. Пред`явлена підозра ОСОБА_7 не обґрунтована та не підтверджена доказами, утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, а жоден ризик передбачений статті 177 КК України стороною обвинувачення не доведений.

Посилається на лист Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», практику Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «бупренорфін», обіг яких обмежено, при встановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбала з метою збуту, який після придбання перенесла до місця свого проживання, де зберігала з метою подальшого збуту. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 23.02.2018, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_10 (зі зміненими анкетними даними), з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту, та незаконно збула за ціною 200 гривень ОСОБА_10 дві частини овальних таблеток білого кольору, які містилися в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «бупренорфін», загальною масою 0,0015 та 0,0017 грама. Окрім цього, 28.02.2018, близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_10 , з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту, та незаконно збула за ціною 200 гривень ОСОБА_10 дві частини овальних таблеток білого кольору, які містилися в двох згортках офольгованого паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770- «бупренорфін», загальною масою 0,0022 та 0, 0022 грама.

Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України слідує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Крім того, у п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст.5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які вказують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Це підтверджується, зокрема показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 22 березня 2018 р., протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року.

Колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховувала стан її здоров`я, зазначений в медичних документах наданих суду та долучених до матеріалів клопотання, відтак апеляційні доводи у цій частині є неспроможними.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді у тому, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваної ОСОБА_7 , яка будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судимість якої погашена, в порядку ст.89 КК України, та незважаючи на розгляд в Стрийському міськрайонному суді Львівської області справи № 456/3564/16-к щодо неї за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України в період з 23лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року.

Відтак обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя визначив розмір застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши обставини та тяжкість кримінального правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, особу підозрюваного, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4