Справа № 309/458/18
Провадження № 1-кп/309/266/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000110 від 03.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого по найму, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року близько 03.10 год. ОСОБА_4 , проходячи повз магазину «Gold», який розташований в с. Крайниково по вул. Шевченка,65 А, біля сходів, які ведуть на другий поверх вказаного магазину, виявив водоочисний насос марки «Біотек», яким здійснювалась подача води в системі опалення. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний водоочисний насос марки «Біотек», що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 1200 гривень.

Крім того, 29 жовтня 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_4 , через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яних воріт на гаражі позаду даного будинку, через які проник до середини гаражу, з якого викрав саморобний зварювальний апарат, що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 1100 гривень.

Крім того, 01 листопада 2017 року в нічний час доби, ОСОБА_4 , через паркан проник на територію домоволодіння в АДРЕСА_2 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом віджиму навісного замка на дерев`яних дверях на сараї позаду даного будинку, через які проник до середини сараю, з якого викрав бензопилу марки «Дружба», що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК

України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, викрадене йому повернуто. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, надавати покази відмовився, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 і які у відповідності до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості та тяжким злочинами, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої органом пробації, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеристику по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Хустський РВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Однак, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2013 р.н., працює по найму, обставин справи, відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його в залі судових засідань та поклавши на нього слідуючі обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Речові докази по справі, визначені у постановах слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області /а.к.п. 21, 50, 82, 125, 192/: записаний відеоматеріал з камер відеоспостереження на DVD-R «Maximus», ємкістю 4,7 Gb; відеоматеріал зі слідчим експериментом, проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 та записаний на DVD-R «TDK» ємкістю 4,7 Gb; відеоматеріал зі слідчим експериментом, проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 та записаний на DVD-R «TDK» ємкістю 4,7 Gb; відеоматеріал зі слідчим експериментом, проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 та записаний на DVD-R «Alerus» ємкістю 4,7 Gb; відеоматеріал зі слідчим експериментом, проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 та записаний на DVD-R «TDK» ємкістю 4,7 Gb, які знаходяться при матеріалах справи залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .