Справа № 727/2285/18
Провадження № 1-кс/727/702/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Центр» про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0000759 від 14.12.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ТОВ «Лото-Центр» з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2017 року накладено арешт на майно вилучене у ТОВ «Лото-Центр» під час обшуку 21.12.2017 року за адресою: Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул. Центральна, 53, приміщення №3.

В даному кримінальному провадженні з 14.12.2016 року жодній особі не повідомлено про підозру.

За час, що минув з моменту проведення обшуку експертне дослідження не проведено. для забезпечення його проведення і накладався арешт на майно TOB «Лото-Центр». Фактично майно було вилучене і більше слідчих дій із ним проведено не було, у органу досудового розслідування немає реальної необхідності у його утриманні. Мета накладення арешту не була дотримана, у арешті відпала потреба.

Тому просить скасувати арешт накладений на майно, вилучене 21.12.2017 року за адресою: Чернівецька обл.. м.Новоселиця, вул. Центральна. 53. приміщення №3. а саме: 6 моніторів, 6 системних блоків, 6 маніпуляторів типу «маус», 5 клавіатур марки «Marlion», 1 клавіатура без марки виробника, 1 роутер, 1 маршрутизатор, грошові кошти в сумі 200 гривень, дроти від ігрового обладнання; та зобов`язати слідчого, повернути це майно TOB «Лото-Центр» негайно.

В судове засідання заявник не з`явилась, від неї надійшла заява в якій просила клопотання розглянути у її відсутності та задовольнити його.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив клопотання розглянути у його відсутності. Заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 14.12.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження 21.12.2017 року за адресою: Чернівецька обл.. м.Новоселиця, вул. Центральна. 53. приміщення №3, було проведено обшук в ході якого вилучення ряд документів, речей і предметів.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2017р. про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу вилучене майно визнано речовим доказом.
З метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2017 року накладено арешт на майно.
Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, вилучені системні блоки та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту такого майна не відпала, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Стосовно іншого майна встановлено, що експертиза відносно моніторів, маніпуляторів, клавіатур, роутера, маршрутизатора, дротів від ігрового обладнання, не призначалась і не проводиться, з моменту вилучення даного майна минуло понад 3 місяці, необхідності у подальшому утриманні такого майна не має, тому вважаю, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба..
Таким чином слід частково скасувати арешт накладений на 6 моніторів, 6 маніпуляторів типу «маус», 5 клавіатур марки «Marlion», 1 клавіатура без марки виробника, 1 роутер, 1 маршрутизатор, дроти від ігрового обладнання, та зобов`язати слідчого, повернути дане майно TOB «Лото-Центр».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2017 року, а саме в частині :

*6 моніторів;

*6 маніпуляторів типу «маус» марки «Real»;

*5 клавіатур марки «Marlion»;

*1 клавіатура без марки виробника;

*1 роутер марки «T-Plink »;

*1 маршрутизатор марки «NETIS»;

*дроти від ігрового обладнання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути зазначені речі TOB «Лото-Центр».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1