Справа № 524/7860/18
Провадження №1-кс/524/3196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.09.2018 року близько 04-00 годин, невідома особа, знаходячись в парку «Придніпровський» м.Кременчука, шляхом ривка, без застосування насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5А Prime», який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2018 слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0003471 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
23.09.2018 гр. громадянин ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А Prime», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору та в бампері чорного кольору з двома сім-картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з позначкою НОМЕР_4 , пояснив, що дану річ він відкрито викрав у невідомого йому хлопця до якого підійшов у парку «Придніпровський» щоб подзвонити.
Вищевказані речі визнані, речовими доказами у кримінальному провадженні №0003471 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вищезазначені речі є тимчасово вилученим майном, слідчий просив накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2018 року під час огляду слідчим було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А Prime», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору та в бампері чорного кольору, які були добровільно видані свідком ОСОБА_5 ..
На думку слідчого судді, слідчим не було доведено наявність ризиків, що вилучений мобільний телефон може бути прихований, пошкоджений, знищений чи відчужений, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відтак, клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 23.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1