overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2041/17
провадження №1-кс/136/238/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду у кримінальному провадженні №136/2041/17, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2018 Липовецьким районним судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 ,скасовано арешт належного їй транспортного засобу, утім в ухвалі допущено описку замість правильного - автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , зазначено не правильно "TOYOTA KARINA", 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є інший учасник ДТП, питання про скасування арешту автомобіля якого також було вирішено судом ухвалою суду від 15.06.2018 у кримінальному провадженні № 1-кс/136/262/18. Допущена судом описка ускладнює виконання судового рішення, оскільки не дає можливості правильно ідентифікувати належне власнику майно, а відтак повернути його.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце засідання належним чином, утім їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги те, що допущена судом описка є очевидною, на що вказує наявна в матеріалах справи копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та підтверджує належність майна власнику, має технічний характер та при цьому не буде змінюватись зміст судового рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області винесеної 15.06.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 23.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши по тексту ухвали замість неправильного: автомобіль марки "TOYOTA KARINA", 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , правильно транспортний засіб, арешт якого слід скасувати, що був застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 - автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ава № Справа № 132/2414/17
Провадження №11-кп/772/959/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 408 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.07.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 203/2/18
Провадження № 1-кп/0203/243/2018
УХВАЛА
про виправлення описки

16.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року по справі № 203/2/18,
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року по справі № 203/2/18 ОСОБА_3 було визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. При цьому в даному вироку було допущено описку, а саме було невірно зазначено ім`я по батькові обвинуваченого, замість вірного ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вірне ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , проте з тексту вироку вбачається, що в ньому було невірно зазначено ім`я по батькові обвинуваченого. Таким чином, в вороку суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у справі № 203/2/18 (провадження № 1-кп/0203/243/2018), зазначивши в його тексті вірне ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , замість невірного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2479/18
Провадження № 1-кп/0203/474/2018
У Х В А Л А
20.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 27.11.2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/4197/18
1-кп/214/716/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 12 годин 20 хвилин 20 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5761/17
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Ухвалою суду від 18.05.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 20.07.2018 р. к 11.30 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, згідно даних про хід виконання ухвали, обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 30.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/243/1267/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів Національної поліції в порядку КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність органів Національної поліції в порядку КПК України.
20.07.2018 року від заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення вищезазначеної скарги на бездіяльність органів Національної поліції в порядку КПК України- без розгляду.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом заявника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів Національної поліції в порядку КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001200 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20.07.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 05 листопада 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6556/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
19.07.2018 м. Ужгород
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 був суддею доповідачем і головуючим у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Завидівського сільського голови ОСОБА_6 та Завидівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково, оскаржене ним рішення змінено в частині правового обґрунтування підстав для задоволення позову. Резолютивну частину оскарженого ОСОБА_6 рішення цією ухвалою залишено без змін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що за таких обставин прийняття ним у складі колегії суддів рішення, яке може і не відповідати інтересам ОСОБА_6 , хоча і в іншій справі, але фактичні обставини якої безпосередньо пов`язані з фактичними обставинами вказаної цивільної справи, можуть бути розцінені як ОСОБА_6 так і стороннім спостерігачем як прояв його упередженості.
З метою усунення сумнівів у безсторонності суду, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження №11-сс/777/264/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/396/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1
з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження внесених до ЄРДР №0000356 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376, 392 КПК України, суд -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження внесених до ЄРДР №0000356 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк виконанння зазначених обовязків до 20.09.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на його обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання та встановлених обовязків покласти на слідчого.

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 діб і проголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 24.07.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/959/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
20 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 12.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_3 працює п`ятеро суддів, при цьому судді ОСОБА_7 з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року та ОСОБА_8 з 25.06.2018 року по 06.08.2018 року перебувають в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 з 07.05.2018 року та ОСОБА_10 з 02.07.2018 року пребувають на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація і вона не може брати участь у розгляді даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.
ІНФОРМАЦІЯ_3 не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що тимчасовий доступ до речей та документів застосовується з метою досягнення дієвості кримінального проваджєення та має актуальність для органу досудового розслідування, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: