Справа № 754/8204/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005493 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нінотсмінда, Республіка Грузія, вірмен, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., сплачено 17.01.2017;
- 29.03.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005493 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, та будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Подільським УП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт розглядується Подільським районним судом м. Києва, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 22.06.2018, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Києві, вул. Магнітогорська, 1-Ф, побачив автомобіль марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 з відчиненим вікном правих дверей в якому знаходились малолітні діти потерпілої ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 та через відкрите вікно правих дверей вказаного автомобіля відкрито викрав, гаманець вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 773 гривні, а всього майна на загальну суму 1273 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1273 гривні.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, а також вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом його ізоляції від суспільства у спеціалізованій установі, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, та знає, що може бути покараний позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а знаходячись на волі шляхом переховування, може уникнути відповідальності за свої дії, або чинити незаконний вплив на свідків шляхом підкупу, залякування чи в інший спосіб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи не виключить ризик вчинення підозрюваним нових правопорушень, а також можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема впливу на свідків. Крім того утримання підозрюваного у спеціальній установі, забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у призначений судом час розгляду клопотання підзахисний в суд не з`явився з поважних причин, так як перебував на лікуванні після отриманих під час затримання тілесних ушкоджень. Ухвала про привід, відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України судом не постановлялась і така ухвала не виконувалась. На час розгляду клопотання по суті вже минуло сімдесят дві години з моменту його фактичного затримання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання 25.06.2018 р. та 27.06.2018 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий, та будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Подільським УП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт розглядується Подільським районним судом м. Києва, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так, досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.06.2018, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Києві, вул. Магнітогорська, 1-Ф, побачив автомобіль марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 з відчиненим вікном правих дверей в якому знаходились малолітні діти потерпілої ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 та через відкрите вікно правих дверей вказаного автомобіля відкрито викрав, гаманець вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 773 гривні, а всього майна на загальну суму 1273 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1273 гривні.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2018 р. ОСОБА_5 був фактично затриманий о 15 год. 30 хв., 22.06.2018 р.

23.06.2018 р. адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із повідомленням в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання останнього.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2018 р. скаргу адвоката ОСОБА_8 про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Звільнено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з залі суду.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що затримання підозрюваної та її привід не здійснено, доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005493 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: