Справа № 583/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області прокурором Охтирської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 внесене клопотання щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний не був доставлений, прокурор не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

16.02.2018 прокурор Охтирської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду одночасно з даним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, однак привід останнього до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.

16.08.2018 закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 16.02.2018, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного його з`явлення до слідчого судді: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили 16.02.2018 унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1