Справа № 201/7779/18
Провадження № 1-кс/206/606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
18.07.2018 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була подана скарга на бездіяльність Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
У зв`язку із недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призначення слідчого судді не відбулось, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, в зв`язку із чим, подана скарга була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення іншого суду першої інстанції з метою здійснення судового розгляду.
23.07.2018 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 було скеровано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
01.08.2018 матеріали скарги надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та розподілені слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із змістом скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Так, скарга була подана в зв`язку із невнесенням Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відповідною заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно неї злочину, за попередньою кваліфікацією - ст. 190 КК України, в порядку ст. 214 КПК України. За результатами розгляду скарги, заявник просила зобов`язати Соборний ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне правопорушення. В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
В той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Отже, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).
Так, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк на її оскарження починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, а також безпосередньо із самої скарги, 08.02.2018 Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була отриманазаява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення про що свідчить талон-повідомлення № 81.
Таким чином, згідно ст. 214 КПК відомості повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 09.02.2018, отже строк бездіяльності необхідно обчислювати з 10.02.2018, тобто з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим/прокурором відповідної дії.
Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання підписана 17.07.2018 та подана до суду 18.07.2018, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження.
В той же час, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність заяв/клопотань про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні до суду із даною скаргою, пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню.
В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1