УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002769 від 06.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 27 жовтня 2017 року вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 06.09.17 р. близько о 10 годині разом із ОСОБА_5 шляхом проникнення до житлового приміщення таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3542,50 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд.

26.10.17 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не судимого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка) за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та наявність вказаних ризиків.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 22:00 години до 06:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .