Кримінальне провадження № 629/1655/18
Номер провадження 1-кп/629/305/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000298 від 09 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.04.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 152, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно ухвали судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 28.08.2003 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 4 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.09.2012 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Напередодні останній здійснював ремонтні роботи за вищевказаною адресою, тому достовірно знав, де потерпіла зберігає свої заощадження, оскільки вона розраховувалась з ним за виконання роботи.

У ОСОБА_6 , який перебував в квартирі ОСОБА_9 , яка розташована за вищевказаною адресою, а саме в залі кімнаті, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_8 знаходились в іншій кімнаті, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна господарки житла. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав з-під подушки грошові кошти у сумі 800 гривень, які потерпіла ОСОБА_9 зберігала в чохлі для мобільного телефону.

Крім того, 13 лютого 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою скоєння кримінального правопорушення, а саме відкрито заволодіти майном власниці житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, пошкодив вхідні двері та незаконно проник всередину квартири. Зайшовши в залу кімнату, ОСОБА_6 помітив потерпілу ОСОБА_10 , після чого дістав із кишені куртки кухонний ніж та почав погрожувати останній його застосуванням, у випадку, якщо ОСОБА_10 покличе на допомогу чи розповість комусь про дану подію. Дану погрозу остання сприйняла, як реальну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, відносно неї, та через це будь-яких дій, які могли б зупинити злочинні дії ОСОБА_6 не вчинила. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів телевізором невстановленої марки, велосипедом марки «Кама» вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ ГУМВС України №1012 від 28.03.2018 року становить 413 гривень, металевими виробами, а саме: пилкою по металу, двома сокирами металевими з дерев`яними ручками, двома молотками металевими з дерев`яними ручками, частиною леза з пилки по металу, саморобним металевим виробом, викруткою металевою з деревною ручкою, плоскогубцями металевими, гайковими ключами металевими у кількості семи штук. Викруткою металевою без ручки, металевим болтом, молотком металевим без ручки, елементом електродвигуна, металевими ручками у кількості чотирьох штук, металевим сифоном, металевим тазом, двома металевими каструлями, двома металевими підставками під гаряче, ручкою металевою з меблів, ручкою з каструлі металевої, двома сковорідками металевими, які належать ОСОБА_10 . Згідно актів зважування від 19.02.2018 року загальна вага металевих виробів складає 12,7 кг. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ ГУМВС України №1012 від 28.03.2018 року 1 кг. лому металу на момент скоєння злочину складає 6 гривень, тобто загальна вартість металевих виробів складає 76 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 489 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 187 КК України а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: - 15.04.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 152, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно ухвали судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 28.08.2003 року вирок змінено: вважати засудженим за

ч. 4 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.09.2012 року звільнений по відбуттю покарання, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючу вину обставину, конкретні обставини справи, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.
По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №288 від 23.02.2018 року у розмірі 1430 гривень 00 копійок та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1012 від 28.03.2018 року у розмірі 572 гривні 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_6 винним:

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №288 від 23.02.2018 року у розмірі 1430 гривень 00 копійок на користь держави (Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1012 від 28.03.2018 року у розмірі 572 гривні 00 копійок на користь держави (Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Захід забезпечення кримінального провадження залишити незмінним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_6 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками поліції, а саме з 14 лютого 2018 року.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

Металеві вироби: пилка по металу, дві сокири металеві з дерев`яними ручками, два молотки металеві з дерев`яними ручками, частина леза з пилки по металу, саморобний металевий виріб, викрутка металева з дерев`яною ручкою, плоскогубці металеві, гайкові ключі металеві у кількості семи штук, викрутка металева без ручки, металевий болт, молоток металевий без ручки, елемент електродвигуна, металеві ручки у кількості чотирьох штук, металевий сифон, металевий таз, дві металеві каструлі, дві металеві підставки під гаряче, ручка металева з меблів, ручка з каструлі металевої, дві сковорідки металеві, велосипед фірми «Кама», червоного кольору, діаметром коліс 20 дюймів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній.
Грошові кошти у розмірі 103 грн., що передані до камери зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Ніж з чохлом, що переданий до камери зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківської області знищити.
Стартовий пакет з сім картою «Vodafone Light+», 2 фіскальні чеки з магазину «Алло» на суму 25 грн. та 55 грн., що передані до камери зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3