Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/121/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Представники потерпілої у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заявив суду клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо обвинуваченого обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, справа тривалий час перебуває на розгляді, обвинувачений утримується під вартою з 02 лютого 2016 року а також дані, що характеризують його особу, а саме, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальні зв`язків, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з застосуванням електронних засобів контролю.

Крім того суд звертає увагу, на те, що прокурором у своєму клопотанні не наведено нових та достатньо обґрунтованих ризиків, які б вказували на необхідність продовження до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо продовження утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Разом з тим з врахуванням вимог ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , альтернативний, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 195, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків - на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1