Справа № 192/715/18
Провадження № 1-кс/192/120/18
Ухвала
"10" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та вантаж колод стовбурів дерев розташованих в причепі зазначеного трактору.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 04 травня 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в одній з лісосмуг поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області, невстановлені особи проводять спил дерев.

За даним фактом 05 травня 2018 року було розпочате кримінальне провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або територіях та об`єктах природо-заповідного фонду, або інших особливо охоронюваних лісах.

Згідно протоколу огляду від 05 травня 2018 року встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка розташована на північ від околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області на відстані близько 800 м. На вказаній земельній ділянці розташована лісосмуга біля якої на ґрунтовій дорозі між лісосмугою та полем розташований трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом. В ході проведення зовнішнього огляду якого, встановлено, що причеп трактора заповнений спиляними деревами у вигляді колод різної довжини від 0,70 до 1 м, колоди дерев зовні схожі на колоди стовбуру дерев «Акація». Напроти місця розташування трактору з причепом, в посадці мається просіка шириною близько 2 м. За вказаною просікою в середині лісосмуги виявлено в хаотично розташованому порядку 7 пеньків зі слідами свіжого спилу, про що свідчила стружка від застосування пили навколо виявлених пеньків, а також купи гілок розташованих в місцях виявлення пеньків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

05 травня 2018 року трактор МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом та вантажем колод дерев було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля.

Старший слідчий з метою збереження майна, яке в подальшому може бути предметом злочину вчиненого кримінального правопорушення, а саме трактору МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажу колод стовбурів дерев, прохав накласти арешт на даний автомобіль та вантаж.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Старший слідчий, прокурор проти повернення клопотання не заперечували.

Власник майна проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесено відомості.

Як випливає з клопотання, воно подано до суду 08 травня 2018 року, при цьому згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2018 року, за результатами огляду слідчий здійснив тимчасове вилучення трактору МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

Таким чином, строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна закінчився 07 травня 2018 року.

У зв`язку з чим клопотання про арешт майна подано з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий вважав, що строк звернення пропущений з поважних причин, але будь-якого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді не заявив.

За таких підстав, слідчий суддя вважає. що клопотання слід повернути прокурору для оформлення його належним чином, а саме подання клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1