Справа № 360/2556/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/409/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слюсаря-механіка у ФОП " ОСОБА_13 " в сел. Бородянка Київської області, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

До строку покарання ОСОБА_10 зараховано попереднє ув`язнення з 24 листопада 2017 року по 31 січня 2018 року.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, на початку вересня 2017 року, в с. Бородянка Київської області ОСОБА_10 , знаходячись в полі поблизу річки Здвиж, незаконно придбав, а саме зірвав рослини зеленого кольору, знаючи достовірно, що це є наркотичний засіб - канабіс, приніс його до місця свого проживання - до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому висушив, частину подрібнив, упакував у паперові згортки та незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту, до 14-ї години 40 хвилин 20 вересня 2017 року, коли працівниками поліції в ході проведеного обшуку були виявлені та вилучені три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, один прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та один поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, які містили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 198,3 грама.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, просить вирок суду скасувати в цій частині та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що обвинувачений вчинив повторний тотожний злочин через два місяці після винесення щодо нього вироку Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання за яким не було виконано. Крім того, зазначає, що посилання суду у вироку на те, що обвинувачений має малолітню дитину, як на підставу звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на думку прокурора не може бути враховано, оскільки дитина проживає окремо від ОСОБА_10 .

В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_10 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_10 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за аналогічний злочин, має постійну роботу, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, має малолітню дитину і матір з другою групою інвалідності, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно наданої в судовому засіданні ОСОБА_10 довідки №10 від 19.06.2018 року, ОСОБА_10 перебуває на амбулаторному лікуванні в Медичному центрі «Авіценна-ДТ» з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів.

Крім того, згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_10 офіційно працює і отримує заробітну плату, позитивно характеризується по місцю роботи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_10 не було виконано покарання, призначене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 6.07.2017 року є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявні копії квитанцій, які свідчать про сплату ОСОБА_10 штрафу у сумі 1700 грн. та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 989, 60 грн.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_10 не утримує свою дитину і вона проживає окремо є безпідставними, оскільки, згідно довідки Бородянської селищної ради від 5.01.2018 року, дитина ОСОБА_14 , 2008 року народження зареєстрований та проживає разом з батьком ОСОБА_10 та родиною ОСОБА_10 .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 судом першої інстанції покарання без ізоляції від суспільства за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування судом ст. 75 КК України, а саме: звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: