УХВАЛА

21.11.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балаж А.О.

за участю прокурора Мехеди В.Д.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Леніенського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Леніенського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 від 27 червня 2013 про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року, внесеного 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ст. 364, ст. 366, ст. 396 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.11.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження, вважає її протиправною, оскільки висновки старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 щодо відсутності достатніх обєктивних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Кіровоградської митниці ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, під час реєстрації автомобіля марки MAN, модель LE 8.140, WMAL 20ZZZ3Y109161, 2002 року випуску, є необґрунтованими і передчасними, а постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074 вважаю незаконною.

Як вбачається з постанови від 27 червня 2013 року, що заступник начальника Кіровоградської митниці ОСОБА_3 під час видачі посвідчення про реєстрацію автомобіля нібито виконувались вимоги п.п. 7.1 7.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів що переміщюються громадянами через митний кордон України.

ОСОБА_3 під час виконання ним вимог п.п. 7.1 7.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів що переміщюються громадянами через митний кордон України не з»ясовані обставини подвійного переміщення автомобіля марки MAN, модель LE 8.140, WMAL 20ZZZ3Y109161, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак MF 52 LSL через митний кордон України, яке мало місце 07 жовтня 2007 року гр.. ОСОБА_4 і 09 жовтня 2007 року гр.. ОСОБА_5 адже ОСОБА_3 надсилав запит до ЄАІС і звіряв дані, зазначені в поданих документах, з даними про цей ТЗ, що міститься в ЄАІС.

Проте, вказаний технічний паспорт не вказує на факт зняття автомобіля марки MAN, модель LE 8.140, WMAL 20ZZZ3Y109161, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак MF 52 LSL, з обліку у Великій Британії, оскільки не містить даних про нового власника та підпису сторін правочину щодо відчудження автомобіля.

ОСОБА_3, виявивши невідповідності в документах відомостях в ЄАІС і встановивши відсутність даних про нового власника в технічному паспорті транспортного засобу № НОМЕР_1 від 20 грудня 2006 року, мав діяти згідно з п.7.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, яким встановлено, що «У разі невідповідності даних, зазначених у документах, визначених у пункті 7.3 цих правил, даним, що містяться в ЄАІС, митний орган уживає заходів для з»ясування обставин митного оформлення ТЗ».

Старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_2 не надано належної оцінки діям ОСОБА_3 24 жовтня 2007 року і зроблено необґрунтований висновок про додержання вимог п.п. 7.1 7.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів що переміщюються громадянами через митний кордон України.

Зі змісту постанови від 27червня 2013 року вбачається також, що прокуратурі м. Львова надано доручення на проведення допиту працівника Львівської митниці з приводу огляду транспортного засобу марки MAN, модель LE 8.140, WMAL 20ZZZ3Y109161, 2002 року випуску та його митного оформлення.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 було прийнято до отримання відомостей про виконання зазначеного вище доручення.

В ході досудового розслідування необхідно було, допитати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та посадових осіб митного посту «Рава-Руська» з приводу обставин придбання автомобіля марки MAN, модель LE 8.140, WMAL 20ZZZ3Y109161, 2002 року випуску і його ввезення на митну територію України, ОСОБА_6 з приводу обставин оформлення посвідчення про реєстрацію даного транспортного засобу та ін..

Таким чином, неповне та однобічне досудове розслідування, проведене старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000074, призвело до необґрунтованих і передчасних висновків щодо відсутності достатніх об»активних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Кіровоградської митниці ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої вимоги за скаргою до суду та просив суд переглянути постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2009 року, згідно з якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 352 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора який заперечував проти задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що до повноважень судів першої інстанції, відповідно до законодавства України не відноситься перегляд рішень судів прийнятих у судових справах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко