Справа №173/2229/18
Провадження №1-кс/173/639/2018
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 25 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
17.09.2017 року до суду надійшло клопотання заст. начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 25 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 25 липня 2018 року, близько 02 год.00 хв., знаходячись у с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на вул. Рябківка, маючи при собі дерев`яну битку, будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та мав при собі при собі кухонний ніж та запропонував ОСОБА_6 вчинити розбійний напад на раніше їм знайомих жителів с. Заріччя ОСОБА_8 1950р.н. та його дружину ОСОБА_9 1959р.н., які проживають у будинку АДРЕСА_1 вищезазначеного населеного пункту, з метою відібрати у останніх грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився після чого пройшов за ОСОБА_7 у двір домоволодіння ОСОБА_8 , та залишив дерев`яну битку біля хвіртки. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 штовхнув вхідні двері будинку, які були не зачинені, таким чином відчинивши їх, та разом із ОСОБА_6 пройшли до даного будинку. Знаходячись у середині будинку, користуючись темним часом доби, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пройшли до спальної кімнати, де виявили господарів будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , здійснюючи свої дії у групі із ОСОБА_7 , оцінивши свою реальну перевагу в фізичному розвитку перед потерпілими, а також фактор раптовості нападу уночі, під час сну потерпілих, ОСОБА_7 гучно висказав їм свою незаконну вимогу віддати їм всі наявні гроші. На вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокинулись, після чого ОСОБА_7 з метою швидкого придушення волі гр. ОСОБА_8 до можливого опору, а також виконання його вимог, умисно продемонстрував йому ніж та відразу наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Одночасно із діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний умисел направлений на розбійний напад, умисно ногою наніс не менше трьох ударів в область нижніх, верхніх кінцівок та голови ОСОБА_9 та гучно висловив їй свою вимогу віддати їм всі наявні гроші. Потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що у неї відсутні кошти. У цей час потерпілий ОСОБА_8 , бажаючи захиститись від нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в переляканому і шокованому стані від раптовості нападу, озброєних чоловіків, які переважають їх у фізичній силі сказав, що у них немає грошей при цьому намагаючись спинити протизаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , голосно висказав їм попередження застосувати свою вогнепальну зброю. У цей момент ОСОБА_7 , утримуючи у руці кухонний ніж, умисно завдав не менше двох ударів клинком ножа у грудну клітину ОСОБА_8 , після чого разом із ОСОБА_6 , швидко вибігли із будинку та втекли із місця вчинення розбійного нападу.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої та лівої половини грудної клітини. Двобічний пневмоторакс. Потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої голови, обличчя, кистей.

Внаслідок складності кримінального провадження з урахуванням проведення ряду додаткових експертиз на підставі Ухвал суду та неможливості закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження на розгляд до суду у розумний строк до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто до 21.09.2018, виникла необхідність про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 21.10.2018.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП підтримав, вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Посилаючись на те. що даний злочин він не вчиняв.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. А також враховуючи тяжкість передбаченого за даний злочин покарання, обвинувачений може переховуватись від слідства та суду а також впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи особистість підозрюваного можна зробити висновок, що останній може продовжити вчиняти інші злочини. Тому, з урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував. Посилаючись на те, що вина його підзахисного у вчинення даного злочину не доведена, таму немає підстав у продовженні строку обраного запобіжного заходу..

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків .

25.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №0000722 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.

26» липня 2018 року о 22год. 35хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

«26» липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

«27» липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто з 21.50год. 26.07.2018 по 22.00 год. 21.09.2018

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою можу бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні осболиво тяжкого злочину. Для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами. Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_6 , який не має постійного прибутку та тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, тому з метою уникнення покарання може переховувався від органів досудового слідства.. Враховуючи, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину тому може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як неодноразово притягався до відповідальності за вчинення злочинів, тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу існуватимуть ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За вищевикладених обставин слідча суддя прийшла до висновку існують підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою.

Приймаючи до уваги . що при обранні запобіжного заходу застава підозрюваному не визначалась. Та враховуючи, що ОСОБА_6 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з посяганням на життя людини слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на тридцять днів тобто з 18.09.2018 року до 17 жовтня 2018 року до 14-30 години включно

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року
ОСОБА_6