Справа № 646/4000/18
№ провадження 1-кс/646/3663/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001830 від 28 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, 27 серпня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, розбив скло у віконному пройомі на першому поверсі житлового будинку, після чого проник до приміщень даного будинку, де в одній з кімнат демонтував три семисекційні батареї з чавуну, загальною масою 149 кілограмів, належні ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4176 від 18.09.2017 - 596 гривень, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 виніс за межі домоволодіння дві семисекційні батареї з чавуну, після чого повернувся за третьою семисекційною батареєю, яку залишив на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, однак не довести свій злочинний умисел до кінця не встиг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з домоволодіння був зупинений потерпілим ОСОБА_6 .

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вважав, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважав достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 за №0001830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколі огляду місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_7 , показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі огляду та постанові про визнання речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, висновком товарознавчої експертизи № 4176 від 18.09.2017, висновком дактилоскопічної експертизи № 1292 від 08.09.2017 року, показаннях свідка ОСОБА_11 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 20 серпня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1