Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/334/18
Провадження по справі № 1-кп/281/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 31.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не є,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 31.03.2018 року з додатками та угода про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили фізичних ушкоджень, визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, оголосивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.03.2018 року близько 23 год. 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в будинку своєї тітки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де вони святкували релігійне свято. В цей час автомобілем до будинку разом зі своїми друзями приїхав ОСОБА_5 , які зупинили автомобіль та почали розпивати алкогольні напої на капоті автомобіля. ОСОБА_4 вийшов з будинку та привітався з усіма присутніми, крім ОСОБА_5 , так як мав з ним неприязні відносини. З даного приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя в область скроневої ділянки, чим спричинив останньому фізичний біль.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 25.04.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнає обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри, сторони згодні на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин. Також в угоді були зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_5 , так і для ОСОБА_4 та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 126 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1