Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1056/18
Провадження № 1-кс/273/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування №0000048 від 20.04.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання , 20.04.18 року прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого сг. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 11.11.2015 року посаду Іванопільського селищного голови Чуднівського району Житомирської області, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п.2,5, 7, ч.1 ст.46 Закону, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в якій вказав завідомо неправдиві відомості, які відрізняються від достовірних на понад двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розділі 3 декларації не вказав інформацію про право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 34,27 га, яке виникло у нього на підставі Державного акту від 1992 року, в розділі 9 не зазначив інформацію про юридичну особу Селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_4 », кінцевим бенефіціарним власником якого є з 08.11.2010 року член сім`ї - дружина ОСОБА_5 , у розділі 11 декларації зазначив відомості, що не відповідають офіційним даним ОДП1 щодо доходу дружини від зайняття підприємницькою діяльністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази про те, що під час заповнення декларації за 2016 рік він не вказав про наявність у нього земельної ділянки у зв`язку з тим, що вважав, що вона рахується за СФГ, тому також не вказав про наявність транспортних засобів, які знаходяться на балансі СФГ, та дохід дружини, вважаючи, що дана інформація його не стосується.

Вказані вище відомості підтверджуються деклараціями ОСОБА_4 та офіційними довідками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в підтверджені суб`єкта декларування особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , для чого необхідна особова справа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його розпоряджень, рішень та протоколів сесій ради за 2015-2018 роки, що зберігаються у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою їх вилучення та приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, та те що особова справа ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його розпоряджень, рішень та протоколів сесій ради за 2015-2018 роки, мають важливе значення для досудового розслідування даного провадження, які отримати в інший спосіб не представляється можливим, автор клопотання просить надати тимчасовий доступ до вищезазначеної особової справи .

В судове засідання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 не з» явився, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання і не повідомив про причину неявки.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у відсутності представника .

Тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилось в силу приписів частини 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання , та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , криім випадків, передбачених частино другою цієї статті . Неприбуття за судовим викликом особи , у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття неє перешкодою для розгляду клопотання .

Зазначені положення КПК України вказують на те, що явка для розгляду клопотання слідчого у судове засідання є обовязковою.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не зявився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи, до яких просить доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ документів по матеріалах кримінального провадження №0000048 від 20.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1