Провадження № 1-кс/742/530/18
Єдиний унікальний № 733/1233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000012, внесеного до ЄРДР 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України -

ВСТАНОВИВ :
10.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_6 .
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що ані секретарем судового засідання, ані головуючим по справі, всупереч вимогам ч.2 ст.342 КПК України, не було перевірено повноваження прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні та підтримував державне обвинувачення.

В судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився також, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, керуючись приписами ст.ст.22,81 КПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін кримінального провадження, та з огляду на ч.4 ст.107 КПК України без фіксування його технічними засобами фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 13.02.2017 року, слідчий суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 є немотивованою та необґрунтованою, а відтак - задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.ч.3,5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З текстуального аналізу заяви про відвід та доводів адвоката ОСОБА_3 вбачається, що висновки щодо неупередженості головуючого по справі сформовані на підставі начебто невиконання секретарем судового засідання процесуальних обовязків щодо перевірки повноважень прокурора ОСОБА_7 , тобто за суб`єктивним критерієм.

Разом з тим, слід зазначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Наведена захисником обставина, на думку слідчого судді, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань безсторонності головуючого по справі ОСОБА_6 за об`єктивним критерієм адвокатом не надано і слідчим суддею в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000012, внесеного до ЄРДР 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1