Провадження № 1-кс/359/2047/2018
Справа № 359/7064/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002689,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_6 , з проханням:

- скасувати арешт майна, накладений 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , у частині екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTERS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
- скасувати заборону на відчуження екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTERS», д.н.з. НОМЕР_1 , накладену 04.09.2017 року ухвалою слідчого-судді Бориспільського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує наступним. 21.08.2017 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002689 було накладено арешт екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . В подальшому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2017 частково скасовано арешт на вказаний екскаватор-навантажувач з одночасним накладенням заборони на його в відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Посилаючись на вимоги ст.174 КПК України зазначає, що у подальшому застосування накладеного арешту відпала потреба. Також звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді, якою було накладено арешт було зазначено, що вказана спеціальна техніка, зокрема екскаватор навантажувач марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , могла використовуватись для організації транспортування лісопродукції і саме ця обставина свідчить про те, що це майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважає, що арештований слідчим суддею екскаватор-навантажувач не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, оскільки даний транспортний засіб не був та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на даний час на собі його сліди, тощо.

Також звертає увагу, що в ході досудового розслідування по спливу більше 1 року з часу вилучення транспортного засобу не досліджено ті обставини, що даний екскаватор-навантажувач призначений для робіт з поверхневими шарами ґрунтів, а отже дана техніка не могла приймати участь у незаконній порубці, обробці та транспортуванню лісо продукції, що є предметом розслідування. Звертає увагу, що органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на необхідність перебування майна під арештом.

При цьому заявник стверджує, що факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права ОСОБА_6 , який відношення до кримінального

Під час розгляду клопотання слідчим суддею заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив врахувати викладені в клопотанні аргументи та скасувати заборону відчуження переданого на зберігання ОСОБА_6 екскаватора-навантажувача.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтвердив, що на даний час причетність ОСОБА_6 та вилученого в ході обшуку переданого йому на зберігання екскаватора-навантажувача, досудовим розслідування не встановлена, проте досудове розслідування триває, ці обставини підлягають перевірці, а зазначений в клопотанні екскаватор-навантажувач визнано речовим доказом, і скасування заходів забезпечення може призвести до його відчуження та втрати речового доказу.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Бориспільським відділом поліції проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002689 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконна порубка лісу).

25.07.2017 за ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 було проведено обшук території належної Фонду державного майна України по Київській області цілісного майнового комплексу «Журавушка» в с.Пухівка Броварського району, в ході якого було вилучено, зокрема зазначений в клопотанні екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 26.07.2017 вилучені під час обшуку транспортні засоби, зокрема належний ОСОБА_6 екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказами. Постанова слідчого мотивована тим, що вилучені в ході обшуку речі мають значення як речові докази у кримінального провадження, та є необхідність визнати їх речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, на екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, який в подальшому за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було частково скасовано ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2017 року та одночасно накладено заборону на відчуження транспортного засобу, а також ухвалено екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час, понад один рік, з моменту вилучення та арешту екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , і підозра до цього часу не пред`явлена ні власнику автомобіля ОСОБА_6 ні будь-якій іншій особі, та оскільки відсутні будь-які докази та підстави вважати, що вилучений екскаватор-навантажувач відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а саме: був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як подальше обмеження права власності ОСОБА_6 на належне йому майно,слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення відсутні, арешт накладений необґрунтовано, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7,8,170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт майна, накладений 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , у частині екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTERS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Скасувати заборону на відчуження екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SISTEMASTERS», д.н.з. НОМЕР_1 , накладену 04.09.2017 року ухвалою слідчого-судді Бориспільського міськрайонного суду київської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 вересня 2018 року о 14.45 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів