Справа № 305/1688/18
Номер провадження 1-кс/305/522/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що 10.09.2018 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , маючи незаконний умисел на придбання вогнепальної зброї, позичив у свого дядька ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , мисливський карабін.

Після того, цього ж дня близько 19.00 год. Сас ОСОБА_8 , маючи незаконний умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме: мисливський карабін «ИЖ 18 МН», серійний номер НОМЕР_1 калібру 308 win. (7,62-51мм.), взявши останній з собою, поїхав на територію мисливських угідь Карпатського біосферного заповідника, ТМР Грінвуд, що в с. Луги Рахівського району, урочище «Липів» та виконав один постріл в стовбур дерева, після чого був виявлений працівниками охорони Трибушанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника.

Згідно висновку експерта № 1/335 від 19.09.2018 вилучений у громадянина ОСОБА_4 предмет схожий на карабін є нарізною вогнепальною зброєю - мисливський карабін «ИЖ 18 МН» з серійним номером НОМЕР_1 калібру 308 win. (7,62-51мм.), яка придатна для неодноразового проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 21.09.2018 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та який у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-документи, які характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується відсутністю у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_12 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, починаючи з 26 вересня 2018 року по 25 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. Луги, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 07 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1