справа №619/4050/18
провадження №1-кс/619/1640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001533, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10.10.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001533 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 року була вручена заявнику - 10.10.2018 року, а відтак строк на подачу скарги починає збігати з 10.10.2018 року і закінчується 20.10.2018 року на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

06.03.2018 приблизно в 19-40 в с. Безруки невідомі особи нанесли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. Достовірно знаючи, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не спричинили, з метою помститися їм за звільнення його з роботи та з метою отримання від них коштів, ОСОБА_5 повідомив в поліцію про те, що 06.03.2018 року саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нанесли йому тілесні ушкодження. За заявою ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0000335 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_5 штучно створив докази обвинувачення, а саме: підбурював мешканців с. Безруки до надання ними неправдивих свідчень. Так, свідок ОСОБА_7 надала неправдиві свідчення через жаль до потерпілого, про що вона пізніше розповіла ОСОБА_8 , яка в свою чергу була допитана у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості свідка. Свідок ОСОБА_11 звернувся до поліції з клопотанням про вжиття стосовно нього заходів безпеки згідно п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Він повідомив, що ОСОБА_5 просив його надати неправдиві свідчення про те, що він начебто бачив як його били. 07.05.2018 року за проханням ОСОБА_5 , він поїхав з ним до слідчого та підписав у слідчого документ, який не читав та зміст якого йому не був відомий.Оскільки він знаходився під час перебування у слідчого у стані алкогольного сп`яніння, то коли протверезів, зрозумів що міг підписати документ із неправдивими відомостями, оскільки не читав його.19.07.2018 року ОСОБА_11 приїхав до слідчого та був ним допитаний додатково.Після 19.07.2018 року, тобто після того, як ОСОБА_11 заявив, що нічого не бачив та не знає хто міг побити ОСОБА_5 , останній та його друзі погрожували йому розправою, а саме «повісити за ноги», «вбити» та інше, вимагали надати неправдиві свідчення щодо подій, свідком яких ОСОБА_11 не був.Також є інші особи, яких ОСОБА_12 особисто або через третіх осіб підбурював до надання неправдивих свідчень, та які зможуть надати пояснення тільки в межах кримінального провадження, згідно вимог ст. 214 КПК України. ОСОБА_5 працював раніше водієм у ОСОБА_6 , та мав доступ до
інструментів, які завжди знаходяться в автобусі ОСОБА_6 . Скориставшись цим, ОСОБА_5 штучно створив доказ, а саме детально описав монтировку, якою начебто його побили, при цьому на монтировці, згідно судово-імунологічної експертизи не виявлено будь-яких слідів крові, тощо.Показання ОСОБА_13 щодо побиття його ОСОБА_3 та ОСОБА_14 повністю спростовуються:- наданими ПрАТ «Київстар» за ухвалою слідчого судді відомостями, згідно яких, під час, коли за свідченнями ОСОБА_5 йому наносили тілесні ушкодження, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розмовляли по телефону; розкладом електропоїздів, що проходять через станцію Безруківка станом на 06.03.2018 року, із якого вбачається, що під час побиття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перевозив пасажирів на автобусі в напрямку від с. Безруки до вокзалу
станції Безруківка та в зворотньому напрямку;копією рапорту ППС поліції, із якого вбачається, що з 19-20 до 20-21 вони перевіряли на шляху прямування повідомлення про здійснення ОСОБА_6 перевезень пасажирів несправним автобусом;показаннями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . При цьому, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 приблизно в момент побиття (час та місце зазначено ОСОБА_5 ) знаходилися біля місця побиття, та нікого і нічого там не бачили та не чули.Для встановлення дійсного місця заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, встановлення всіх обставин за справою, було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення події 06.03.2018 року за участю потерпілого. Однак, ОСОБА_5 , відмовився від його проведення, що також підтверджує той факт, що повідомлені ним в поліцію відомості були неправдиві, та те, що ОСОБА_5 перешкоджає проведенню слідчих дій та встановленню обставин за справою, які виправдовують ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .Також від проведення слідчого експерименту за участю захисника підозрюваних, відмовилась свідок ОСОБА_24 , яка надала свідчення проти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через жаль до ОСОБА_5 .Свідок ОСОБА_24 також відмовилась від проведення одночасного допиту зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які спростовували правдивість її показань в якості свідка.Тобто від проведення одночасного допиту, повторного допиту для перевірки раніше наданих свідчень та слідчих експериментів відмовились всі свідки сторони обвинувачення, чим підтверджується факт того, що ОСОБА_5 штучно створив докази обвинувачення та неправдиво повідомив в поліцію про скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжкого злочин.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2018 задоволена скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та прокурора, та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.03.10.2018 року до ЄРДР зазначені відомості були внесені (кримінальне провадження № 0001533). Матеріали кримінального провадження передані для проведення досудового розслідування слідчому Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . 10.10.2018 року без проведення жодної слідчої дії слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження за ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину.

Для доведеності винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, необхідно провести відповідні слідчі дії, а саме допитати свідків, провести слідчий експеримент, призначити відповідні судові експертизи, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»: карт виїзду швидкої медичної допомоги (форма первинної облікової документації 11 О/о) до ОСОБА_5 ; карт виклику швидкої медичної допомоги (форма первинної медичної облікової документації N 109/о) до ОСОБА_5 . Проте, слідчим ОСОБА_4 жодної слідчої дії проведено не було, навіть потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були викликані для отримання пояснень. Встановлення винуватості ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001533 доводитиме безпідставність повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Тому, слідчий ОСОБА_4 є зацікавленою особою у результатах кримінального провадження №0001533, а саме в недоведеності вини ОСОБА_5 09.10.2018 року потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 . Розгляд зави про відвід слідчому було призначено на 10.10.2018 року. Слідчим ОСОБА_4 після отримання інформації про заявлений йому відвід, 10.10.2018, без проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без проведення перевірки заявлених щодо ОСОБА_5 фактів, кримінальне провадження було закрито.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть б^ти подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження була вручена заявнику ОСОБА_3 10.10.2018 року.
Представник заявника ОСОБА_25 захисник ОСОБА_26 в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів скарги, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001533 від 03.10.2018 року.
10.10.2018 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001533, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч. 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Із постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року не вбачається, які слідчі дії ним були вчинені в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 за ч. 2 ст. 383 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При дослідженні матеріалів скарги в слідчим суддею було встановлено, що слідчим ОСОБА_4 перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 40 КПК України, якщо і була проведена, то явно поверхнево за такий короткий строк, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2018 рокупро закриття кримінального провадження №0001533 від 03.10.2018 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1