Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/377/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 390 (183-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000684 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у Державній установі «Олександрівський виправний центр (№104)», раніше судимого:
- 21.11.2004 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.09.2006 року Геніченським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 06.11.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 04.12.2012 року Цюрюпинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого;
- 12.12.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2016 року зарахованого в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.12.2013 року по 13.01.2014 року за правилами передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунком, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (залік 02 місяці 01 день);
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 1 день замінена на обмеження волі;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 п. б ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три), з конфіскацією всього майна засудженого,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18.11.2017 року близько 05 год. 00 хв., з метою уникнення відбування покарання, проник крізь дірку в попереджувальній огорожі між гуртожитком №2 і лазно-пральним комплексом, перетнувши контрольно-слідову смугу, переліз через паркан, що огороджує територію ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)» та зник у невідомому напрямку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 390 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три) місяці, з конфіскацією всього майна засудженого.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків суд першої інстанції визначивши вид призначеного покарання не конкретизував строк на який його призначено.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили з приводу задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, за таких обставин.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України за обставин, викладених у вироку та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме у резолютивній частині вироку зазначено що на підставі ст. 71 п. б ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст.263, ст. 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три), з конфіскацією всього майна засудженого.
Ухвалою районного суду від 16.05.2018 року виправлено описку у вироку суду від 13.04.2018, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вироку строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 , зазначити 1 (один) рік 3 (три) місяці, з конфіскацією всього майна засудженого, замість 1 (один) рік 3 (три), з конфіскацією всього майна засудженого.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання допущеного судом першої інстанції віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно у порядку ст. 379 КПК України.
Дослідивши зміст оскаржуваного вироку та ухвали про виправлення описки, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд не виправив описку чи арифметичну помилку, а суттєво змінив зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.
Положеннями ст. 73 КК України визначено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Тобто призначаючи остаточне покарання на підставі ст. 72 КК України, суд міг призначити покарання, як у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три) дні так і у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України апеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів наведених в апеляції прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстави, передбаченої ст. 409 КПК України, яка тягне за собою скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченому та ухваленні нового вироку.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання та ухвалу цього ж суду від 16 травня 2018 року про внесення виправлення у абзац другий резолютивної частини вказаного вироку скасувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 3 (три) місяці, з конфіскацією всього майна засудженого.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2