ВИРОК
Іменем України
18.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 25.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Нове Село, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2017 року за ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.02.2017 року близько 19:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЖЖУК», що по вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Р8 Lite Black», IMEI: НОМЕР_1 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI Р8 Lite Black» перебуває на балансі у ФОП ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 6 499 грн.
Окрім цього, 27.02.2017 року близько 09:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що по вул. Володимира Великого, 59, у м Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI Y6II», перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_7 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3 225 грн.
Крім цього, 03.03.2017 року близько 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що по вул. Чернівецька, 9 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI GT3», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщенні магазину. Даний телефон марки «HUAWEI GT3» перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_8 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 4 300 грн.
Окрім цього, 03.03.2017 року близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобільні фішки», що по пл. Кропивницького, 9 ум. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ 3S», ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 НОМЕР_7 , а саме вихватив ривком з рук у продавця магазину «Мобільні фішки», вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «ХІАОМІ 3S», перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_9 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3 599 грн.
Крім того, 09.03.2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техносток», що по вул. А. Горської, 1 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», IMEI: НОМЕР_8 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «Iphone 6» перебуває на балансі у ФОП ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 9 133 грн.
Окрім цього, 14.03.2017 року близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар», що по вул. Княгині Ольги, 106 у м. Львові маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P81ite», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказаний мобільний телефон, після чого, тримаючи його у руках вибіг з приміщення магазину. Даний телефон марки «HUAWEI P81ite» перебуває на балансі у ТзОВ «Мобіжук»., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 4 476 грн.
Крім того, 17.03.2017 року близько 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЖЖУК», що по вул. Кульпарківська, 61 у м. Львові маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав два мобільних телефони марки «HUAWEI P81ite 2017», IMEI: НОМЕР_11 та мобільним телефоном марки «HUAWEI Р9 lite Gold», IMEI: НОМЕР_12 , а саме попросив продавця вказаного магазину передати йому для огляду вищевказані мобільні телефони, після чого, тримаючи їх у руках вибіг з приміщення магазину. Дані телефони марки HUAWEI P81ite 2017» та марки «HUAWEI Р9 lite Gold» перебувають на балансі у ФОП « ОСОБА_11 »., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 12 998 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Вказав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив 24.02.2017 року, 27.02.2017 року, 03.03.2017 року о 15:15 год. та 18:00 год., 09.03.2017 року, 14.03.2017 року, 17.03.2017 року відкрите викрадення чужого майна, мобільних телефонів. Після чого, вказані в обвинувальному акті мобільні телефони, здавав в ломбард. Отримані грошові кошти використав на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлені цивільні позови визнав повністю. Просить суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_12 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, завдані матеріальні збитки відшкодовані в повному розмірі ще на досудовому розслідуванні.
Представник потерпілого ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_13 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Представник ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_14 подав заяву про розгляд справи у відсутності цивільного позивача, цивільний позов підтримують в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті підтверджують. Підтримали пояснення надані в судовому засіданні.
В судове засідання представник ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
На адресу суду поступили заяви про розгляд справи у відсутності цивільних позивачів ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 , згідно яких цивільні позови підтримують в повному обсязі.
Згідно вимог на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК України суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду у відсутності потерпілих та їх представників.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується наданими обвинуваченим в судовому засідання поясненнями, зібраними та дослідженими в судовому засідання наступними доказами:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017 року. Згідно якого потерпілий ОСОБА_16 (ФОП « ОСОБА_7 ») впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 27.02.2017 року близько 09:20 по АДРЕСА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y6II».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017 року. Згідно якого потерпілий ОСОБА_17 (ФОП « ОСОБА_9 ») впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.03.2017 року близько 15:15 год. по вул. Чернівецька, 9 у м.Львові, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI GT3».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України як грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_13 ), не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Оскільки, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені ним до ухвалення зазначених вироків, суд призначає покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Зарахування обвинуваченому в строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції Ухвали Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст.ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату вже утримувався під вартою.
Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 , в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 23.03.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків ФОП ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_9 , ФОП « ОСОБА_19 », ФОП ОСОБА_11 , які звернулись до суду з відповідними цивільними позовами.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2017 року близько 19:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Р8 Lite Black», IMEI: НОМЕР_1 , що перебуває на балансі у ФОП ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 6 499 гривень.
Також, 03.03.2017 року близько 18:00 год. обвинувачений заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ 3S», ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 НОМЕР_7 , що перебуває на балансі у ФОП « ОСОБА_9 », спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3 599 грн.
Окрім цього, 14.03.2017 року близько 10:00 год., ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI P81ite», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , що перебуває на балансі у ТзОВ «Мобіжук»., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 4 476 грн.
Крім того, 17.03.2017 року близько 11:30 год., обвинувачений відкрито викрав два мобільних телефони марки «HUAWEI P81ite 2017», IMEI: НОМЕР_11 та мобільним телефоном марки «HUAWEI Р9 lite Gold», IMEI: НОМЕР_12 , що перебувають на балансі у ФОП « ОСОБА_11 »., спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 12 998 грн.
Відповідно до змісту ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, вправі під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, суд приходить до переконання, що заявлені цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки, заявлені цивільними позивачами, а саме: ФОП ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_9 , ФОП « ОСОБА_19 », ФОП ОСОБА_11 , вимоги про стягнення з обвинуваченого в їх користь сум заподіяної матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 128, 373-374, 376, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та покарань призначених за вироками: Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2017 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі; - призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 23.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 23.03.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільні позови ФОП ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_9 , ФОП « ОСОБА_19 », ФОП ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 6 499 грн. суму заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП « ОСОБА_9 3 599 грн. суму заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП « ОСОБА_19 » 4 476 грн. суму заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_11 12 998 грн. суму заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1