Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6049/18
Провадження № 1-кс/644/1377/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000116 від 09.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 32, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

В клопотанні зазначено, що 28.05.2018 о 21.30 за адресою: м. Харків, вул.Миру, 54/1 в кафе «Овен» невстановлена особа викрала таємно мобільний телефон МЕЗУ М3, який належить ОСОБА_5 .

09.08.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 28.05.2018 близько 18.00 вона знаходилась в кафе «Овен» за адресою: м. Харків, вул. миру 54/1, де познайомилась з молодою парою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час спілкування з ними вона користувалась своїм мобільним телефоном, який тримала поруч з собою на столі. Яна пішла, як сказала до дитина, та обіцяла повернутись, а ОСОБА_6 залишився. Потерпіла подзвонила своєму чоловіку та сказала, що виходить вже додому. Після чого пішла до туалету. Повернулась через 5 хвилин. ОСОБА_6 сам сидів за столом. Вона взяла свою сумку та пішла з думкою, що телефон в сумці. Прийшла додому та виявила, що телефона відсутній. Мобільний телефон Meizu M 3 Note Gold 32 Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який придбався в магазині «Цитрус» в грудні 2016 за 4200 гривень. В телефоні знаходились сім-карти мобільних операторів «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 та «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 . Використовуйся за призначенням, украли в робочому стані.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків .

В судове засідання слідчий не прибув. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги викладене, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000116 від 09.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити призначити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000116 від 09.08.2018 р.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість викраденого Meizu M 3 Note Gold 32 Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який придбався в магазині «Цитрус» в грудні 2016 за 4200 гривень, використовуйся за призначенням, украли в робочому стані, на момент скоєння злочину, тобто станом на 28.05.2018?

Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1