Ухвала
іменем України

16 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7121впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду,
встановила:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких вони порушують питання про зміну підсудності та направленнявищенаведеного кримінального провадження з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду (не вказуючи, до якого саме), посилаючись на те, що під час розгляду цього провадження встановлено обставини, які об`єктивно свідчать про неможливість його розгляду суддями Оболонського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовані тим, що на думку захисників, рішення Апеляційного суду міста Києва про направлення вказаного кримінального провадження до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду було прийнято з порушенням основних засад судочинства, а також тим, що є обґрунтовані ризики здійснення тиску на колегію суддів через засоби масової інформації та державні органи, поміж цього, указують на порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку сторони захисту, допустив цей місцевий суд під час судового розгляду. За таких обставин сторона захисту вважає, що судді Оболонського районного суду м. Києва не можуть бути, повною мірою об`єктивними та неупередженими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 яка підтримала подані клопотання, позицію прокурорів про необхідність відмовити в задоволенні клопотань, оскількивонинеобґрунтовані табазуються на припущеннях сторони захисту, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, дослідивши інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження, надану Оболонським районним судом м. Києва, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягають задоволенню на таких підставах.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з наданою Оболонським районним судом м. Києва інформацією кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 перебуває на стадії судового розгляду.

Як видно зі змісту клопотань, у них не міститься обґрунтування необхідності направити кримінальне провадження щодо цієї особи до іншого суду, з огляду на визначені законом підстави. Крім того, розгляд цих клопотань на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, можливий лише до початку судового розгляду, тоді як у цьому випадку судовий розгляд уже триває.
Доводи зазначені у клопотаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 наведені під час судового засіданняпро можливу упередженість та необ`єктивність суддів Оболонського районного суду м. Києва при розгляді цього кримінального провадження, а також про суспільний резонанс справи не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, і за наявності підстав можуть бути вирішені в порядку параграфу 6 глави 3 КПКУкраїни.
Крім того, вимога до Верховного Суду зазначена у клопотанні захисника ОСОБА_8 , про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України.

Разом із цим, Верховний Суд вже розглядав аналогічне клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 із Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду, яке колегія суддів касаційного суду залишила без задоволення.

Виходячи з аналізу норм ст. 34 КПК України подання та розгляд повторного клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів можливі за умови настання чи виявлення нових обставин, передбачених вказаною статтею, які були невідомі суду раніше.

Як убачається з клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на підставу для зміни підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 до іншого суду вони указують на ті самі обставини, які були предметом дослідження касаційним судом при розгляді попереднього клопотання захисника ОСОБА_7 .
Отже, зазначені клопотання не містять нових правових підстав для зміни підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 із Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду, як це передбачено ст. 34 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисників слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3