Справа № 161/9744/17 Провадження №11-кп/773/226/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцька Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,
засуджено:

- за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. із спеціальною конфіскацією кастета.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 395 грн. 38 коп. витрат за проведення експертизи холодної зброї.
Речовий доказ оптичний носій «DVD-R» диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишено при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ холодна зброя кастет ударно-дробильної дії, що знаходиться на зберіганні в ВЛМЗТ ГУНП у Волинській області знищено.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 17 травня 2017 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год., незаконно, без передбаченого законодавством дозволу, діючи умисно, переніс із будинку АДРЕСА_2 до приміщення «Спорт Лото», яке розташоване за адресою: пр. Відродження, 11, м.Луцьк, Волинська область, металевий кастет, який згідно висновку експерта №324 від 29 травня 2017 року відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який 18 травня 2017 року близько 00 год. 25 хв. був вилучений працівниками поліції.
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ч. 2 ст. 263 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 , не передбачено такого додаткового покарання як спеціальна конфіскація, а тому вона не могла застосовуватись в даному випадку як вид міри покарання, а лише як захід кримінально-правового характеру. Крім того, при вирішенні долі речового доказу кастету, суд вказав про необхідність його знищення, і при цьому не врахував, що даний об`єкт є предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому повинен бути конфіскований у власність держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. З огляду на це, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, виключивши із покарання посилання про призначення за ч.2 ст.263 КК України додаткового покарання у вигляді спеціальної конфіскація кастета. В порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави предмету злочину металевий кастет, який відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК України та доведеність його вини у вчиненому злочині в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційний суд вирок суду у цій частині не перевіряє.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про зміну вироку в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статей 50 та 65 КК України, які визначають мету та загальні засади призначення покарань, пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання у межах санкції статті (частини) статті Особливої частини Кодексу та з врахуванням вимог положень Загальної частини цього Кодексу.
Санкцією ч. 2 ст.263 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Будь-якого додаткового виду санкцією даної статті не передбачено.
Тоді як суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, застосував щодо нього додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації.
Крім того, при вирішенні питання по долю речових доказів, суд вказав про знищення кастету ударно-дробильної дії, не врахувавши, що такий є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підлягає спеціальній конфіскації у власність держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки предметом вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є холодна зброя кастет ударно дробильної дії, то вбачається необхідність застосування спеціальної конфіскації вказаного предмету злочину та його передачі у дохід держави.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного додаткового покарання у вигляді спеціальної конфіскації кастета та вирішення долі речового доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації кастета та вирішення долі речового доказу змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2018 року додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави предмету злочину металевий кастет, який відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобний способом.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: