overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9952/18
УХВАЛА
"19" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання: чи придатні сліди для встановлення слідоутворюючого об`єкту?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання: чи придатні сліди для встановлення слідоутворюючого об`єкту?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 646/636/18
№ провадження 1-в/646/357/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо ноьго Закону України «Про амністію»,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене клопотання. В клопотанні засуджений ОСОБА_5 , просить застосувати щодо нього діючий ЗУ «Про амністію»
Під час судового засідання, яке проходило в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» засуджений ОСОБА_5 , заявив клопотання про залишення його заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» без розгляду.
Прокурор просив клопотання засудженого задовольнити та залишити клопотання про застосування амністії без розгляду.
У відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання і в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що засуджений скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію», суд задовольняє відповідне клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 371, 372, 537-539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо ноьго Закону України «Про амністію»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2572/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2595/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/2572/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 жовтня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Разом з тим, ухвала суду від 29 серпня 2018 року, яку було постановлено в ході судового розгляду обвинувального акту, взагалі не підлягає окремому оскарженню, про що є відповідне посилання суду першої інстанції в резолютивній частині самої ухвали.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали суддею апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 627/791/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 від 24.04.2015 року,-

встановив:

Скардник ОСОБА_5 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою про відвід слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 від 24.04.2015 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що 12 червня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_5 , яка зареєстрована в журналі звернень за № Ц-210 про відвід її як свідчого по кримінальному провадженню №0000221. Вказана заява була розглянута та першим заступником начальника - начальником СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області задоволена та провадження доручено слідчому СВ Краснокутського РВ ОСОБА_6 , а тому прохала відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000221.

Вислухавши заявника, прокурора, та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме відповіді першого заступника начальника - начальника СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 16.06.2015 року, 12 червня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_5 , яка зареєстрована в журналі звернень за № Ц-210 від 12 червня 2015 року. Вказана заява була розглянута та задоволена, а провадження доручено слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Хареківській області ОСОБА_6 , про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000221 від 24.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , оскільки на даний час вона не являється слідчим по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.77,80,110,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 від 24.04.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/431/18
Провадження № 1-кп/636/305/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000089, внесеному 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу відносно свідка, який не з`явився до суду, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи та закінчити судове слідство, враховуючи, що свідок належним чином повідомлений про дату судового засідання, але не з`явився, не повідомив суд про причини свого неприбуття, вважає необхідним застосувати до свідка привід через Чугуївський ВП, контроль за виконання якого покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 140, 144,146, 315, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000089, внесеному 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, відкласти на 13.00 год. 01 листопада 2018 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1933/18 Справа № 184/738/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7894/14-к
провадження № 51-2231км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Києвро-Святошинського районного суду Київської області від 7 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо останнього,

у с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим Судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10:00 16 квітня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 161/14703/17
провадження № 51-7096ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, якими усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2747/18
Провадження № 1-кс/572/847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. працівниками ДУ «Катеринівська ВК-46» під час огляду вмісту посилки, що надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено в морквині 1,5 медичні таблетки білого кольору. Протоколом огляду місця події від 15.09.2018 року відповідно до якого було оглянуто вище вказані медичні таблетки та вилучено і поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4274728.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000983 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1) Чи є надані на дослідження півтори таблетки білого кольору, які знаходиться в спеціальному пакеті НПУ ГСУ №4274728, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то яким саме, яка його маса?

Для дослідження експерту(-ам) надати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів; спеціальний пакет НПУ ГСУ №4274728, в якому знаходиться поліетиленовий згорток з 1,5 медичними таблетками.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 675/2408/18
Провадження № 1-кс/675/566/2018
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізяславського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невидачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, невизнання потерпілим в кримінальному провадженні та невидачі пам`ятки потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування .
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)».
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залучення захисника для участі у даній справі через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку із тим, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та не має можливості самостійно залучити захисника.

Слідчий не заперечував проти заявленого клопотання.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього Закону.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, з дорученням про призначення ОСОБА_3 захисника.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту прав засудженого скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката, якому необхідно з`явитись в судове засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1