Дата документу Справа № 335/1488/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1488/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/439/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000491, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000491 від 24 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 ст.187 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з інформацією з регіонального сервісного центру МВС України, належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною будь-якій особі відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказане майно має на меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна, та про її існування апелянту стало відомо лише 26 березня 2018 року, у зв`язку з чим, ним було подано до суду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. 28 березня 2018 року за результатом розгляду вказаного клопотання, було відмовлено у його задоволенні. Зазначене рішення представник апелянта отримав лише 06 квітня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16 лютого 2018 року вважає пропущеним з поважних причин, у зв`язку з чим, просить його поновити.
Оскаржувану ухвалу апелянт вважає такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з наступного. У зв`язку з тим, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, апелянт вважає, що це майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки власником арештованого майна є він і на нього не може бути звернута конфіскація майна або стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, оскільки обшук арештованого автомобіля вже проведений, то всі можливі сліди злочину, які могли знаходитись в автомобілі, на думку апелянта, вже були виявлені та вилучені, а тому на теперішній час відсутні законні підстави для арешту і вилучення вказаного автомобілю. Також апелянт зазначає, що ані органом досудового розслідування, ані слідчим суддею не було доведено, що у разі повернення вказаного автомобіля його власнику, останній може або буде вчиняти дії, направлені на знищення слідів злочину, які могли б зберегтися на автомобілі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, приходить до висновку про поважність причини пропуску цього строку, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000491 від 24 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 ст.187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, 24 серпня 2017 року в період часу з 19:40 год. до 23:15 год. невідома особа, шляхом відгинання пластикового вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, 50 Євро та золоті вироби, які належать ОСОБА_9 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 10 жовтня 2017 року приблизно о 02:30 годині, троє осіб в масках, шляхом відгинання пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де здійснили напад, поєднаний з погрозою застосування предметів, ззовні схожими на пістолети, на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після цього заволоділи мобільним телефоном "Айфон" імей: НОМЕР_3 , з сім-каргою мобільного оператора "Київстар", з номером мобільного телефону - НОМЕР_4 , мобільним телефоном "Самсунг" імей: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора "МТС", з номером мобільного телефону - НОМЕР_6 , грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, 4 000 доларів США, 2 000 Євро, золотими виробами. Крім того, з метою знищення слідів вчинення злочину, невстановлені особи з другого поверху вказаного будинку викрали архіватор системи відеоспостереження. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0004313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Крім цього, 03 листопада 2017 року в період часу з 18:00 години по 22:00 годину ОСОБА_12 , діючи умисно, групою осіб, шляхом відгинання пластикового вікна, проникли в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2000 доларів США та майно на загальну суму 4800 грн., яке належить ОСОБА_13 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000799, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, 28 листопада 2017 року в період часу з 04:00 години по 05:00 годину ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи умисно за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгинання пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , де здійснили напад, поєднаний з погрозою застосування предмета, ззовні схожого на пістолет, на ОСОБА_17 , після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 14 500 доларів США. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000350, за ознаками кримінального правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28 листопада 2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день останнім повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30 листопада 2017 року ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права на внесення застави.
25 січня 2017 року ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, без права на внесення застави.
29 січня 2018 року кримінальні провадження № 0000491, №0004313, № 0000799, та № 0000350, були об`єднані під єдиним номером № 0000491.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_12 , пояснив, що вказані кримінальні правопорушення він вчиняв разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ..
Також, в ході допиту підозрюваного було встановлено, що розбійний напад в с. Мусіївка Дніпропетровської області відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 здійснили на автомобілі марки «Ford Sierra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з інформацією з регіонального сервісного центру МВС України, належить на праві власності ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль перебував в постійному користуванні у ОСОБА_14
09 лютого 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року, був проведений обшук автомобіля марки «Ford Sierra» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», номер кузова НОМЕР_1 . державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, просив поновити пропущений із поважних причин строк звернення з клопотанням про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді; думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами частини 3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, у разі повернення вищезазначеного майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, його власнику, це може призвести до зникнення, втрати та іншого видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Цих вимог закону слідчим суддею дотримано при розгляді клопотання.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заборону накладення арешту на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, з метою збереження речових доказів, а тому доводи апелянта про зворотне, є безпідставними.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна лише у разі, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідність накладення арешту, а також наявність відповідних ризиків, прокурором доведена, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у слідчого судді не було.
Доводи апелянта про те, що обшук вказаного автомобіля вже було проведено, а тому, наразі відсутня необхідність накладення арешту на цей автомобіль, на думку колегії суддів, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування прийнятого судового рішення, слідчим суддею не допущено при розгляді клопотання, тому підстави для задоволення вищевказаної апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000491 від 24 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.ч.3,4 ст.187 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Sierra», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно інформації з регіонального сервісного центру МВС України, належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною будь-якій особі відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним автомобілем, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4