Справа № 366/800/18
Пр. № 1-кс/336/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 24.11.2015 року за № 0000735 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готеліти Кантемирського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України а саме, що 17.09.2015, близько 2 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Набережній в с. Страхолісся Іванківського району Київської області, вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 , жительки: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17 вересня 2015 близько 2 години, прибули до території господарства АДРЕСА_2 , після чого через вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за допомогою сили рук витягнув віконної рами біля вхідних дверей будинку, а ОСОБА_5 відчинив защібку вхідних дверей, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_8 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-1200», вартістю 199 гривень 52 копійки, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2219 гривень 48 копійок.
24.11.2015 із матеріалів кримінального провадження №0000583 від 17.09.2015, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виділено матеріали кримінального провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30.11.15 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим. Все вище вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно, до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення залишив місце скоєння злочину, під час проведення досудового розслідування від проведення слідчих дій ухиляється.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.04.2018 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий у судове засідання не з*явились.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2018 року до суду не доставлений.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1