Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3798/18
1 - кс/490/3378/2018
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків, Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, працюючого інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, маючого спеціальне звання «старший лейтенант поліції», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018р. старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП, 19.04.2018р. ОСОБА_5 перебував у складі екіпажу і виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Ленінського району міста Миколаєва.

19.04.2018р. близько 23 год. 20 хв. інспектором вказаного екіпажу ОСОБА_5 біля авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві зупинено мопед «Suzuki» під керуванням його власника ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виявлено ознаки сп`яніння водія ОСОБА_7 .

Того ж, у інспектора ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

ОСОБА_5 , будучи юридично обізнаний, достовірно знаючи, що відповідно до вимог чинного законодавства він, як службова особа правоохоронного органу наділений владними повноваженнями, після виявлення адміністративного правопорушення, зобов`язаний вжити заходів до його припинення з подальшим притягненням особи до адміністративної відповідальності, а також розуміючи, що він, як працівник патрульної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, уповноважений скласти акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів скласти протокол про адміністративне правопорушення, переслідуючи корисну мету щодо особистого незаконного збагачення, вирішив не вчиняти вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_7 у разі надання ним неправомірної вигоди.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди для себе, маючи на меті переконати ОСОБА_7 в серйозності та реальності своїх намірів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. при цьому запевнивши, що у разі виконання його злочинних вимог, ним не буде складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративних матеріалів за виявлене правопорушення, з подальшим накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 , останній в його інтересах не вчинить певних дій, з використанням свого службового становища, які призведуть до позитивних наслідків для ОСОБА_7 , вимушено погодився на такі незаконні вимоги.

19.04.2018р. приблизно о 23 год. 20 хв. після позитивної відповіді ОСОБА_7 щодо надання ОСОБА_5 на його вимогу неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому автомобілі «Toyota Prius», розташованому біля авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві, ОСОБА_5 висловив вимогу щодо надання йому ОСОБА_7 неправомірної вигоду у сумі 10 000 грн. цього ж дня, на що останній відмовився, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та попросив ОСОБА_5 надати йому більше часу для зібрання вказаної суми неправомірної вигоди.

В період часу з 20.04.2018р. по 21.04.2018р. ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , впродовж дня відправляв на мобільний телефон останнього смс повідомлення погрожуючого характеру тим самим переконуючи ОСОБА_7 в серйозності та реальності своїх намірів.

21.04.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання влади та наданого йому службового становища, на службовому автомобілі «Toyota Prius» під`їхав до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 де забрав у останнього паспорт громадянина України в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. за не складання відносно ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпаП. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що поверне ОСОБА_7 паспорт громадянина України тільки у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн.

Розуміючи, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин, ОСОБА_7 24.04.2018р. звернувся із заявою до правоохоронних органів.

08.05.2018р. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди для себе, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 та домовився з ним про передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. на 10.05.2018р.

10.05.2018р. близько 15 год. 35 хв. знаходячись біля ПАТ «Сбербанк», за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 76 у автомобілі Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , виконуючи вимоги останнього, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за не вчиненні в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. і передачі йому вказаної неправомірної вигоди за не вчиненні в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП; відповіддю на доручення Миколаївського управління ДВБ НП України про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому зафіксовані погрози на адресу останнього в смс повідомленнях від ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_7 про видачу грошових коштів у сумі 10 000 грн. для проведення слідчих дій, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_5 ;протоколом огляду грошових коштів, добровільно наданих потерпілим ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_5 ;протоколом обшуку автомобілю Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та оригінал військового квитка на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом огляду паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який був повернений ОСОБА_5 останньому після отримання неправомірної вигоди.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 10.07.2018р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 10.07.2018р. на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання;

не спілкуватись у будь якій спосіб взагалі із потерпілим у провадженні, в тому числі зі свідками, експертами, спеціалістами;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1