Справа № 640/7822/18
н/п 1-кп/640/718/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром дільниці паяння і заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підсудність розгляду справи визначена правильно. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, здійснити виклик осіб в судове засідання для допиту їх в якості свідків згідно реєстру.
Також, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу немає.
Представники потерпілого не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, погодившись з клопотанням прокурора в повному обсязі, інших клопотань не заявили.
Обвинувачений та його захисник зазначили про можливість призначення провадження до судового розгляду, не заперечуючи проти виклику свідків згідно реєстру за клопотанням прокурора.
Адвокат обвинуваченого, заперечуючи проти клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявив клопотання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку двох осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Зазначає, що ОСОБА_12 не порушував умови домашнього арешту, позитивно характеризується і є гарантійні листи поручителів. У випадку незадоволення прохання про особисту поруку, просить визначити інший час домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год., що дозволить обвинуваченому працювати та утримувати непрацездатних членів своєї сім*ї. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу.
Представники потерпілого та прокурор заперечували щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; - направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, представники потерпілого, свідки за клопотанням прокурора: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Інших клопотань про виклик свідків не заявлено.
Стосовно клопотань щодо міри запобіжного заходу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання та передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування запобіжного заходу немає.
Захисником заявлено клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.
За представленими даними та дослідженими судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 191 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації до 08.05.2018 року в період часу з 18-00 год. до 10-00 год. з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу суд враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, оскільки суд вважає, що дані ризики є доведеними та обґрунтованими, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним та неконкретизованим, а тому судом при вирішенні даного питання не враховується.
Однак, суд, враховуючи дані про сімейний стан обвинуваченого та наявністю в нього дитини, яка потребує лікування вважає за необхідне змінити час домашнього арешту за місцем мешкання з 20-00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
На підставі викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом та є більш ефективним ніж запропонований адвокатом у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов*язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків і зобов*язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
До клопотання адвоката не надані письмові зобов*язання поручителів про бажання взяти обвинуваченого на поруки та відсутні докази на підтвердження того, що вони спроможні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків та доставити його до суду. Крім того, особиста порука не спроможна запобігти наведеним вище ризикам, встановлених судом.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, як необґрунтоване та не доведене.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 314-316, 369 КПК України, суд
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, представників потерпілого, а також осіб для допиту в якості свідків ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 )
Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на два місяці, тобто до 07.07.2018 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали видати учасникам судового провадження.
Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2