Справа № 359/7366/18
Провадження № 1-КС/359/2127/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспілського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому слідча зазначає, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001791, від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2018 року близько 12 годин 20 хвилин невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 , намагалась відкрито викрасти металевий обід каналізаційного люку без кришки, належний КП "Горяни", вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, злочин не довела до кінця.

Згідно із ч. З ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яким є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити суму майнової шкоди завданої діями невстановленої особи, яка намагалась відкрито викрасти металевий обід каналізаційного люку без кришки, а для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, тому, керуючись ст.ст. 2, 242-244 КПК України, -У судове засідання слідча не з`явилась, просила справу слухати без її участі. Її неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання слідча не з`явилася, просила суд розглянути дане клопотання без її участі
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-товарознавчої експертизи кримінальному провадженні № 0001791.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість бувшого у користуванні металевого ободу каналізаційного люку без кришки (висотою 75 мм та діаметром 770 мм, ГОСТ 3634-61, 6 ПМ), станом на 17 серпня 2018 року.
Направити експертам для дослідження протокол огляду місця події від 17серпня 2018
року, фототаблицю до протоколу огляду від 17 серпня 2018 року.
Висновок експерта з об`єктами дослідження направити до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Попередити експерта (експертів) Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1