ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8066/18
провадження № 1-кс/753/2324/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007611,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення майна.

Скарга обґрунтована такими обставинами. Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007611, внесене до ЄРДР за фактом викрадення належного ОСОБА_3 транспортного засобу мотоcкутера Gilera runner. 13.05.2017 заявник самостійно знайшов викрадений у нього мотоскутер. Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві помістив мотоскутер на спеціальний майданчик для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, про що було складено акт тимчасового затримання транспортного засобу №4896 від 13.05.2018. На даний час мотоскутер визнано речовим доказом та призначено експертизу для встановлення реального номеру його шасі. Відтак мотоскутер є тимчасово вилученим майном. 23.04.2018 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення майна. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути це клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007611, внесене до ЄРДР 04.09.2014 за заявою ОСОБА_3 про крадіжку мопеда (мотоскутера) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.05.2017 потерпілий самостійно знайшов викрадений у нього мотоскутер Gilera runner. Того ж дня слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві помістив мотоскутер на спеціальний майданчик для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, про що було складено акт тимчасового затримання транспортного засобу № 4896.

В подальшому слідчий визнав мотоскутер речовим доказом та призначив експертизу для встановлення первісного номеру кузова (шасі) мотоскутера, оскільки його оглядом були отримані дані про те, що номер піддавався змінам.

23.04.2018 представник потерпілого ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про негайне повернення мотоскутера. Послався на те, що мотоскутер є тимчасово вилученим майном і підстав для його збереження в органі досудового розслідування немає.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Зі скарги вбачається, що суд не надавав дозволу на вилучення мотоcкутера і з клопотанням про його арешт слідчий та/або прокурор не зверталися, а відтак мотоскутер є тимчасово вилученим майном.

Отже зважаючи на те, що збереження мотоскутера в органі досудового розслідування є безпідставним та перешкоджає власнику користуватися належним йому майном, мотоскутер як речовий доказ не є необхідним для зберігання при справі, і всі необхідні слідчі дії з ним проведено, та враховуючи тривалість досудового розслідування, суд вбачає підстави для захисту порушених прав потерпілого ОСОБА_3 шляхом зобов`язання слідчого повернути незаконно утримуване майно у триденний строк.

Керуючись статтями 100, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007611 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0007611, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_3 мотоcкутер Gilera runner.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: