Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/2901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 591/1536/18.
Заява мотивована тим, що 23.03.2018 р. слідчому судді Зарічного району м. Суми подано скаргу на бездіяльність працівників Сумської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 р. направлено скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми. Розгляд скарги буде здійснюватися суддею ОСОБА_5 . Вказує, що суддя ОСОБА_5 не є неупередженою і безсторонньою особою стосовно результатів розгляду поданої скаржником скарги, оскільки обіймає посаду в одному місті з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , перебуває з ним у одному професійному середовищі, є колегами по роботі, ймовірно підтримує професійно-ділові відносини, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи даної справи.
Особа, якій заявлено відвід, заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.
Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.
У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Адвокат ОСОБА_4 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя ОСОБА_5 буде упередженим та безстороннім при розгляді скарги, котра стосується інтересів його колеги судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і слідчий суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі №591/1536/18, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі №591/1536/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1