ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7925/18 (пр. № 1-кп/201/647/2018), відомості про яке 11 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, працюючої директором ТОВ «Акант-Інвест», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 10 липня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Нагорний» в магазині «Варус-9» по проспекту Гагаріна, 8 «А» у місті Дніпрі, побачила на торговому стелажі продукти харчування, а саме: манго у кількості трьох штук, вартістю за одне 43 грн. 99 коп., на загальну суму у розмірі 131 грн. 97 коп., котани Сіль морська йодована 92 г, млинок у кількості 1 штуки вартістю 88 грн. 99 коп., помідор «Рожевий сон», вагою 2,658 кг, на загальну суму 55 грн. 79 коп., свинячий «по-Кавказьки», н/ф охол, вагою 1,902 кг, на загальну вартість 183 грн. 54 коп; перець червоний Україна, вагою 0,900 г, вартістю 76 грн. 49 коп., загальною вартістю 575 грн. 48 коп., які належать ТОВ «Омега», та які вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з прилавків вищевказані продукти харчування, що належать ТОВ «Омега», загальною вартістю 575 грн. 48 коп., та поклала вищевказані продукти у поліетиленовий пакет, який був при ній.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, утримуючи при собі викрадене майно, пройшовши турнікет вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар, поклала його до камери схову магазину «Варус-9», після чого, повернувшись за нерозрахованим викраденим товаром, залишила приміщення магазину «Варус-9», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останньої обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також стану здоров`я обвинуваченої, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, а також обставинам, що пом`якшують покарання останньої і відсутністю обставин, що його обтяжують, сукупність яких свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 іншого більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, призначення судом покарання у виді штрафу, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Речові докази вилучені у обвинуваченої продукти харчування залишити за належністю ТОВ «Омега»; ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1