Справа № 523/6361/18
Провадження №1-кс/523/1343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0000834 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2018 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.05.2018 року приблизно о 16:00 годині, невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 17, шляхом ривку відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 8 грам, що належить гр. ОСОБА_4 .

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України 09.05.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834.

В ході огляду місця події СОГ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, 09.05.2018 року приблизно о 16:35 годині, за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 17, було виявлено та вилучено: об`їдок бублику в упаковці «Одеський коровай», коробка з-під закуски з сиром фірми «Тульчинка».

Під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 вказала, що особа, яка відкрито викрала її золотий ланцюжок, 09.05.2018 року за декілька секунд до цього, знаходячись на відстані 15 метрів, споживала їжу, а саме бублик та закуску в пластиковій коробці. Але побачивши її, молодий чоловік кинув на землю речі, які перебували у нього в руках, після чого вказана особа, разом з іншими невстановленими особами, відкрито, шляхом ривка, відкрито викрала її золотий ланцюжок.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судове засідання слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 17, а саме: об`їдок бублику в упаковці «Одеський коровай», коробка з-під закуски з сиром фірми «Тульчинка».

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1