Провадження № 1-кп/679/47/2018
Справа № 679/168/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району, Рівненської області, громадянина України, українця, розлученого, працюючого по трудовій угоді в бюро ритуальних послуг «Вічність» м. Острог, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.08.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Актас, м.Сарань, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Межиріч Острозького району, Рівненської області, громадянки України, українки, заміжньої, що має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої, 08.06.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт тривалістю 50 годин; 12.01.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. ст. 69, 71 КК України, до покарання у виді громадських робіт тривалістю 230 годин; 13.04.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць та на основі ч. 1 ст. 72 п. Г, ч.4 ст. 70 КК України цим вироком поглинено вирок Острозького районного суду від 12.01.2016 року, яка звільнена з місць позбавлення волі 12.04.2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Хорів Острозького району, Рівненської області, громадянки України, українки, що має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 25 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи повторно, спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, проникли на територію дачного господарства, яке знаходиться поблизу водоймища «Стариця 1», що в м. Нетішин, Хмельницької області та належить ОСОБА_4 , звідки із під навісу, що прилаштований до господарського приміщення, таємно, викрали двоколісну садову тачку з оцинкованим кузовом розмірами 60x80 см. марки «Forte» моделі «WB6211» вартістю 448 грн. та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, вартістю 1107 грн. 33 коп., які реалізували, шляхом продажу ОСОБА_14 , а отримані кошти витратили на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн. 33 коп

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «ЖКО», при наступних обставин.

Так, 26 грудня 2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_5 , демонтували з труби сміттєпроводу 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу масою 15 кг. кожний, вартістю 90 грн. за один, які спільно з ОСОБА_8 перенесли до помешкання ОСОБА_7 , що знаходиться за цією ж адресою в квартирі АДРЕСА_6 . З метою доведення злочину до кінця, шляхом реалізації викраденого, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка достеменно знала про походження майна, спільно перенесли 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу за адресою АДРЕСА_7 , де реалізували ОСОБА_14 за грошові кошти, які спільно витратили на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заподіяли КП НМР «ЖКО» матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.

Крім того, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «Благоустрій», при наступних обставинах.

Так, 28 грудня 2017 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований в м. Нетішин, Хмельницької області, по вул. Варшавській, неподалік буд. №1 та №3, таємно викрали одну решітку зливоприймача розмірами 46x46 см., масою 41 кг. 500 г., вартістю 824 грн. 95 коп., яку в подальшому реалізували, шляхом продажу ОСОБА_14 , а отримані кошти витратили на продукти харчування.

Крім того, 31 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою як група осіб, перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований в м. Нетішин, Хмельницької області, по вул. Варшавській, неподалік буд. №1 та №3, таємно викрали одну решітку зливоприймача розмірами 46x46 см., масою 41 кг. 500 г., вартістю 824 грн. 95 коп., яку занесли до квартири ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_1 , з метою схованки та подальшої реалізації.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 заподіяли КП НМР «Благоустрій» матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн. 95 коп.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставини справи, що стосуються факту викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, а саме факт викрадення двоколісної садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, а також 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та решітки зливоприймача. Суду пояснив, що 25 грудня 2017 року в обідню пору доби ОСОБА_15 запропонував піти на озеро «Стариця 1», де мали намір подивитися на ловлю судака. Коли вони туди прийшли, то рибаків там не було, а ОСОБА_15 запропонував зайти на дачу, що розташована поруч з водоймищем. Зі слів ОСОБА_8 там проживав його знайомого на ім`я ОСОБА_16 . Хвіртка через яку вони зайшли на вказану дачу, була відчинена. В подальшому вони разом на подвір`ї знайшли алюмінієву тачку, в якій було пошкоджене одне із коліс, та кастрюлю, яку повантажили на тачку та залишили територію вказаної дачі. Дану тачку та кастрюлю вони здали на пункт прийому металобрухту «ЕКРО», а за виручені кошти придбали продукти харчування.

Крім того, на наступний день 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. він з ОСОБА_17 пішли на дах будинку де ОСОБА_17 показала, що з труби сміттєпроводу можна викрасти металу конструкцію, яка ззовні схожа на зонт чи гриб. На дану пропозицію він погодився. Вони разом зняли таких дві конструкції, але так як вони були великі та не зручні для перенесення, то вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_13 та попросили ОСОБА_18 піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли він туди підійшов, то вони подали йому металеву конструкцію, яку попросили занести в його квартиру, що ОСОБА_8 і зробив. В подальшому він з ОСОБА_17 зняли з даху іншу аналогічну конструкцію, яку також занесли в квартиру. В квартирі вони деякий час почекали, щоб прийшов вечір, та всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому йому чоловіку, за отримані кошти придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію він ніс з ОСОБА_19 , а іншу несли ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року близько 02.00 год. він разом з ОСОБА_21 вийшли на вулицю прогулятися. Коли вони прогулювалися неподалік підземного переходу, що в районі будинків №1 та АДРЕСА_8 , побачили, як на тротуарі лежить одна частина решітки зливоприймача, а іншої там вже не було, яку вони вирішили забрати. Так як дана решітка була важкою, то вони її несли вдвох. Викрадену решітку вони перенесли до нього додому, та мали намір продати, але так як на наступний день був вихідний, то дану решітку вони не продали. Після цього 02.01.2018 року вказану решітку зливоприймача він видав для працівників поліції. Шкодує, що вчинив дані злочини, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатив частину заподіяного збитку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, а саме факт викрадення двоколісної садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, а також 2 металевих зонти конструкції сміттєпроводу. Суду пояснив, що 25 грудня 2017 року в обідню пору доби він запропонував ОСОБА_7 піти на озеро «Стариця 1», щоб подивитися на ловлю судака. Коли вони туди прийшли, то рибалок там не було, а він запропонував зайти на дачу, де проживав його знайомого на ім`я ОСОБА_16 щоб попити води. Хвіртка через яку вони зайшли на вказану дачу, була відчинена. Будинок був замкнений, а на подвір`ї нікого не було. В подальшому вони разом на подвір`ї знайшли алюмінієву тачку та кастрюлю, яку повантажили на тачку та залишили територію вказаної дачі. Дану тачку та кастрюлю вони здали на пункт прийому металобрухту «ЕКРО», а за виручені кошти придбали продукти харчування.

Крім того, на наступний день 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 пішли на дах будинку. Він в цей час знаходився в квартирі ОСОБА_7 так як у нього боліла голова. Разом з ним в квартирі знаходилась і ОСОБА_13 . Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_9 та попросила його піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли він туди підійшов, то ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали йому металеву конструкцію, яку попросили занести до квартири ОСОБА_7 через деякий час у квартиру повернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з аналогічною конструкцією. Через деякий час вони всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому йому чоловіку, за отримані кошти придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію він ніс з ОСОБА_13 , а іншу несли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатив частину заподіяного збитку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала, а саме факт викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача. Суду показала, що 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. вона разом з ОСОБА_22 піднялися на дах будинку, де помітили зонти сміттєпроводу та вирішили їх викрасти. Знявши дві такі конструкції вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_23 та попросили ОСОБА_8 піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли ОСОБА_8 підійшов, то ОСОБА_7 подав йому металу конструкцію, яку попросив занести в його квартиру, що той і зробив. В подальшому вона з ОСОБА_7 зняли з техповерху іншу аналогічну конструкцію, яку також занесли в його квартиру. В квартирі вони деякий час почекали, щоб прийшов вечір, та всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому чоловіку, за що ми отримали близько 150 гривень, за які придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію вона несла з ОСОБА_7 , а іншу несли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Крім того, 28.12.2017 року вона разом з ОСОБА_13 прогулювалися неподалік від магазину «Наш Край», що розташований по вул. Варшавській, а саме підземного переходу, де побачили металеву решітку зливоприймача яку викрали та здали на пункт прийому металобрухту. За отримані кошти купили їжу та цигарки.

Шкодує, що вчинила дані злочини, щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнила, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатила частину заподіяного збитку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 вину визнала, а саме факт викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача. Суду показала, що 26.12.2017 близько 14.00 год. вона перебувала по вул. Варшавській разом із ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли на дах будинку. Через деякий час на її зателефонувала ОСОБА_17 та попросила, щоб вона передала телефон для ОСОБА_24 , який з нею поговорив та пішов з квартири. Через декілька хвилин ОСОБА_18 повернувся та приніс металеву конструкцію, яка ззовні схожа на зонт, а після цього з аналогічним зонтом прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Близько 17.00 год. вони всі разом взяли дані металеві зонти та занесли їх до колишньої автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали їх невідомому чоловіку, а отримані грошові кошти витратили на продукти харчування.

Крім того, 28.12.2017 року вона разом з ОСОБА_9 прогулювалися неподалік від магазину «Наш Край», що розташований по вул. Варшавській, а саме підземного переходу, де побачили металеву решітку зливоприймача. Впевнившись, що на вулиці за їхніми діями ніхто не спостерігає вони підійшли до вказаної решітки, та руками вдвох підняли її. В подальшому викрадену решітку вони здали на пункт прийому металобрухту за, що отримали 228 гривень. Вказані кошти витратили на придбання продуктів харчування.

Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року близько 02.00 год. вона разом з ОСОБА_22 вийшла на вулицю прогулятися. Проходячи біля підземного переходу, що в районі будинків №1 та АДРЕСА_8 , там де вони раніше з ОСОБА_17 викрали решітку, вони побачили на тротуарі частину решітки зливоприймача, яку вирішили забрати. Так вони руками з ОСОБА_22 витягли дану решітку з місця, де вона знаходилася та перенесли до його місця проживання, так як мали намір продати. Однак так як на наступний день був вихідний, то дану решітку вони не продали.

Шкодує, що вчинила дані злочини, щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнила, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає і зобов`язується відшкодувати заподіяні збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що є власницею земельної ділянки у дачному кооперативі, що розташований поблизу озера «Стариця 1», а саме поблизу так званого тепличного господарства. Дана територія земельної ділянки обгороджена дерев`яним парканом ( дерев`яні стовпи між яким натягнутий металевий дріт) з однієї сторони, а з іншої сторони йде бетонна заливка з металевими стовпами для створення паркану, але паркан відсутній так як ще не добудований, однак наявна металева хвіртка яку, для того щоб пройти, необхідно трішки припіднімати.

На даній території знаходиться підсобне приміщення, в якому вона утримує курей. На даній території на вулиці під накриттям вона зберігала двоколісну садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

На територію дачної ділянки вона або хтось із її родини ходить один раз в день, для того, щоб дати курям їсти.

Обвинувачених вона раніше не бачила, дозволу на прохід на територію її господарства вона їм не надавала. При визначені міри покарання покладається на думку суду.

Із протоколу огляду місця події від 20.01.2018 року з ілюстративними таблицями, (а.с.54-56) вбачається, що земельна ділянка яка розташована поблизу озера «Стариця 1», обгороджена парканом який являє собою дерев`яні стовпи між яким натягнутий металевий дріт далі йде бетонна заливка з металевими стовпами для створення паркану, але паркан відсутній, однак наявна металева хвіртка. На ілюстрації №4 зображено загальний вигляд господарського приміщення із прилаштованим навісом, звідки було викрадено садову тачку та каструлю з нержавіючого металу.

Із протоколу огляду предметів від 05.01.2018 року (а.с.59-65) вбачається, що свідок ОСОБА_14 добровільно видав для працівників поліції садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року (а.с. 69-71, 72-74) вбачається, що свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як на осіб у яких придбав садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

Із висновку експерта №12.1-0027:18 від 18.01.2018 року (а.с. 78-80) вбачається, що ринкова вартість садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» становить 448 грн, вартість каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів 1 107 грн 33коп.

Відповідно до роз`яснень які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілої, матеріали справи, суд дії ОСОБА_7 по факту крадіжки садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 по факту крадіжки садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки дані злочини ОСОБА_7 скоїв після постановляння вироку Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року за правилами ст. 72 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки дані злочини ОСОБА_8 скоїв до постановляння вироку Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року за правилами ст. 72 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винної, а саме: те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинила умисний злочин, частково відшкодувала завдані потерпілому збитки.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винної, а саме: те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання заявленого представником потерпілого КП НМР «ЖКО» цивільного позову суд виходив з наступного.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 завданої матеріальної шкоди в розмірі 923,59 (девятсот двадцять три гривні 59 коп).

В ході розгляду справи обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 цивільний позов визнали, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшкодували для позивача завдану шкоди по 232 грн. кожен. Враховуючи вищевикладене заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 228,59 (двісті двадцять вісім грн 59 коп.), шляхом стягнення зазначеної суми з ОСОБА_13 .

Згідно матеріалів кримінального провадження судові витрати складають 1716 грн за проведення судових товарознавчих експертиз №№12.1-0020:18 від 11.01.2018; 12.1-0027:18 від 18.01.2018; 12.1-0045:18 від 23.01.2018, які слід стягнути з ОСОБА_7 в розмірі 688,5 грн, ОСОБА_8 в розмірі 357,5 грн, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 по 331 грн на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 351, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за 185 ч.3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 688,50 (шістсот вісімдесят вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за 185 ч.3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 357,50 ( триста п`ятдесят сім гривень 50 коп.) на користь держави.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривень на користь держави.

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь КП НМР «ЖКО» 228,59 (двісті двадцять вісім грн 59 коп.) матеріальної шкоди.

Речові докази, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй, як законному володільцеві.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого КП НМР «ЖКО» залишити останньому, як законному володільцеві.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого КП НМР «Благоустрій» залишити останньому, як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_25