overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/267/18
Провадження № 1-кп/144/67/18
У Х В А Л А

13.06.2018 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059, від 19.02.2018, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, про виклик свідка та про складення досудової доповіді.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд за клопотанням прокурора врішив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 11 годині 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представнику персоналу органу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/9873/18
Провадження 1-кс/127/4926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 13.06.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяву) ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №137/931/18
Провадження №1-кп/127/602/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 15.06.2018 року о 15 год. 00 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/931/18
Провадження № 1-кп/483/124/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 29 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000349 від 29 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 494/792/18
Провадження № 1-кс/494/232/18
УХВАЛА

14.06.2018 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись зі скаргою ТОВ «Розквіт-Агро» про визнання бездіяльності протиправною та внесення відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області зі звернулось зі скаргою ТОВ «Розквіт-Агро» про визнання бездіяльності протиправною та внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду. Також, у скарзі просять поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки дізнались про порушення своїх прав лише 07.06.2018 року.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі – КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Розквіт-Агро» про визнання бездіяльності протиправною та внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд по справі на 19.06.2016 року о 09.30 годині.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Римар
Справа № 503/974/18
Провадження №1-кс/503/196/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів",

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000183 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Вивченням клопотання, з яким звернувся слідчий встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, а містить лише зазначення частини та статті закону України про кримінальну відповідальність.
Також, у клопотанні не зазначено та не додано матеріалів, які б свідчили про наявність правових підстав для долучення до кримінального провадження предметів, які мають бути надані на дослідження.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000183 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/512/18
Провадження №1-кп/503/60/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 03.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степне Кустанайського району Кустанайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 07 червня 2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/462/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ЧВК№ 74» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні засуджена підтримала доводи свого клопотання, та просила його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ЧВК (№ 74)» вважали за необхідне закрити провадження по клопотанню, оскільки питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 вже розглянуто.

Вивчивши клопотання засудженої та надані адміністрацією ДУ «ЧВК (№74)» документи, суд вважає за необхідне закрити провадження по клопотанню, з наступних підстав.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що 27.12.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про застосування у відношенні останньої Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 року відмовлено. На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга та матеріали клопотання направленні до Апеляційного суду Одеської області.

Тобто, питання про застосування у відноешнні ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року вирішено по суті.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне закрити провадження по клопотанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Провадження по клопотанню засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/420/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№ 14)» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Татарбунарського р/с Одеської області від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 304, ст. 395, ч.1 ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, -
Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/6180/18
Провадження № 1-«кс»/ 522/8107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідого ОСОБА_5 , представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провдженні №000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання предстаника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провдженні №000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України, про скасування арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.06.2018