Справа №: 398/3369/16-к
провадження №: 1-кп/398/95/18
УХВАЛА
Іменем України

"27" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.04.2016 року за №000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .
27.06.2018 року в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 року №290-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/3369/16-к (провадження №1-кп/398/95/18) визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03.07.2018 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню не вбачає, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Представник відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду заперечував, просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав того, що на момент вручення повідомлення про підозру він мав та на даний час має статус депутата місцевої ради як депутат Червонокам`янської сільської ради.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки підозра вручена ОСОБА_5 слідчим, погоджена прокурором Олександрійської місцевої прокуратури, отже обвинуваченому фактично не вручено повідомлення про підозру, тому він не набув статусу підозрюваного через порушення вимог КПК України щодо особливого порядку вручення повідомлення про підозру особі, яка має статус депутата місцевої ради

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до довідки від 10.05.2018 року № 527, виданої виконавчим комітетом Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 дійсно був обраний депутатом Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з 25.10.2015 року по теперішній час. За повідомленням Червонокам`янської сільської виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області датою прийняття рішення про визнання сільського депутата - 27.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

За приписами розділу 6 глави 37 КПК України кримінальне провадження стосовно даної категорії осіб повинно проводитись в особливому порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, шо письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Системний аналіз п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ч.1 ст.276, ч.1 ст.278, п.1 ч.1 ст.481 КПК України свідчить про те, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру депутату місцевої ради може вчинити лише прокурор - процесуальний керівник, яким може бути не будь-який прокурор, визначений у п.15 ч.1 ст.3 КПК України, а тільки прокурор, визначений в п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено заступником начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та вручено ОСОБА_5 заступником начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , що є порушенням приписів п.1 ч.1.ст. 481 КПК України.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не може бути усунене під час судового провадження через невідповідність вимогам КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту та матеріали кримінального провадження № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Керуючись ст.ст.276-278, 314, 481 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Олександрійської місцевої прокуратури кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1