УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/903/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тартак, Баранівського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України,
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд у вироку допустив викривлення показань свідків, які останні надали під час судового засідання, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про не доведення прокурором вини ОСОБА_8 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Вказує, що суд допустився помилки визнавши протокол огляду місця подій від 29.02.2017 року з фото-таблицею та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 11.08.2017 року неналежними доказами, оскільки не в повній мірі врахував обставини злочину, не допитав особу, яка надавала дозвіл на огляд ділянки та не вжив заходів для з`ясування достовірності показань підозрюваної щодо тиску на неї з боку працівників поліції. Стверджує, що ним подавалися клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки та про допит ОСОБА_10 , однак суд без належних на те підстав відмовив у їх прийнятті, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 просив залишити її без задоволення та вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та виправдано її за даним обвинуваченням.
Судові витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів в розмірі 395 грн. 48 коп. віднесено в рахунок держави.
Вирішено питання щодо речових доказів.
У вироку суду зазначено, що в середині травня 2017 року, точну дату та час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на присадибній земельній ділянці, розміром 0.024 га, що належить її матері ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між рядками буряка виявила самовільно насіяні 115 рослин маку снотворного.
У подальшому, з часу виявлення до 29.07.2017 ОСОБА_8 незаконно вирощувала та доглядала сходи рослин снотворного маку, періодично підпушуючи ґрунт, очищаючи його від бур`янів.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами та доповненнями) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - рослини роду мак снотворний «Papaver somniferum L» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (Таблиця 1, Список № З).
29.07.2017р. о 10:30 год. працівниками поліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 115 рослин маку снотворного, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний «Papaver somniferum L», обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України.
Виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_8 , суд зазначив, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги зі змінами, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Проте, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, в мотивувальній частині вироку зазначив, що судом встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 та вказав, що своїми діями остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.
Разом з тим, всупереч, як зазначено, встановленим обставинам, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та виправдав її за даним обвинуваченням.
Отже, мотивувальна частина вироку суду суперечить висновкам суду.
Вказані обставини, відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: