Ухвала
Іменем України
30 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7121 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 із Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду.
Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження встановлено обставини, які свідчать про неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження Оболонським районним судом міста Києва, а саме: порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку захисника, під час судового розгляду допустив місцевий суд; неможливість утворення складу суду, який здійснюватиме об`єктивний та безсторонній розгляд справи у зв`язку з наявністю ризиків вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України, Адміністрації Президента України тиску на суддів місцевих судів міста Києва та Апеляційного суду міста Києва; ліквідація вказаного місцевого суду Указом Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29 грудня 2017 року № 449/2017.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримку клопотання, які також висловили позицію інших захисників, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з вимогами абзацу п`ятого частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте доводів на підтвердження наявності відповідних обставин у клопотанні захисника не наведено. Твердження ОСОБА_6 про упередженість та необ`єктивність суддів Оболонського районного суду міста Києва при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не є предметом перевірки касаційного суду при розгляді клопотання в порядку ст. 34 КПК, а тому самі по собі ці обставини не можуть бути підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Разом з цим, питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до вимог Параграфу 6 Глави 3 Розділу І Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, згідно з положеннями пункту 3 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію Шостого окружного суду міста Києва, юрисдикція якого відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29 грудня 2017 року № 449/2017 розповсюджується на Оболонський та Подільський райони міста Києва, не є початком діяльності вказаного суду та не означає припинення діяльності Оболонського районного суду міста Києва, який на даний час відповідно до Закону діє як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3