Справа № 212/7417/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП Криворізького ВП НГУ НП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.
В скарзі посилаються на те, що 21 серпня 2018 року ОСОБА_4 направив до Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням, яке було отримано Покровським ВП 23.08.2018р., було подано заяву про вчинений злочин (в порядку ст.214 КПК України), яка була датована 15.08.2018 року. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3652 КК України, яке вчинене особою, що надає публічні послуги судовим експертом ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; видати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення; визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, надавши пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Однак, до теперішнього часу не було жодної відповіді з Покровського ВП КВП ГКНП України в Дніпропетровській області щодо поданої заяви не надано, відомості, викладені у заяві не внесено.

Просить визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, яка полягає: у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 .. Зобов`язати орган досудового розслідування Покровського ВП КВП внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.3652 КК України, про яке викладено в заяві ОСОБА_4 , одержаної 23.08.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на обґрунтування зазначені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.
Представник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою з наступних підстав ОСОБА_4 просив внести відомості про кримінальне правопорушення передбаченест.3652 КК України, посилаючись, що судовий експерт ОСОБА_6 , не є особою, яка має право виконувати експертизи у кримінальному провадженні, тому що даний експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР. Кримінальним процесуальним законодавством України встановлюється порядок і зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником. Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, взявши до уваги міркування прокурора з цього питання, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено судом з матеріалів провадження по скарзі, в провадженні слідчого відділу СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000380 від 20.02.2018р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 відносно службових осіб ДП «Містобудівний кадастр», на підставі якої проведено судово-експертну експертизу, судовим експертом ОСОБА_6 . В подальшому на підставі судово-економічної експертизи було оголошено про підозру ОСОБА_4 .
Вважає, що експерт ОСОБА_6 , не є фахівцем державної спеціалізованої установи, не мала права виконувати експертні дослідження у кримінальному провадженні, тобто експерт не мала права виходити за межі своєї компетенції та порушувати вимоги законодавства з питань провадження експертної діяльності.
В результаті аналізу наданих слідчому судді матеріалів та положень ч.1, ч.5 ст.214 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 відносно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не містить підстав для її задоволення, оскільки, крім іншого, на переконання слідчого судді, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як встановлено судом з матеріалів провадження по скарзі, 23.08.2018 року до Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_4 датована 15.08.2018р. про вчинення кримінального злочину за ознаками ст.3652 КК України, відносно судового експерта ОСОБА_6 . Відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Статтею 3652 КК України передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.
Скаржник ОСОБА_4 вказує, що судовий експерт ОСОБА_6 не є особою, яка має право виконувати експертизи у кримінальному провадження.

Зазначена інформація спростована актом про результат позапланової перевірки діяльності судового експерта ОСОБА_6 , щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності від 04.10.2018р. наданої Головним спеціалістом відділу правової роботи та систематизації законодавства Управління державної реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно висновку організаційна робота та методичне забезпечення судового експерта ОСОБА_6 відповідає вимогам нормативно-правових та законодавчих актів України з питань судово-експертної діяльності.

Тобто, в заяві ОСОБА_4 зазначена інформація, що експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, та не право виконувати експертизи у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді в заяві викладені лише власні міркування про вчинення правопорушення вказаною особою, які ґрунтуються лише на припущеннях скаржника щодо протиправності дій експерта. Слідчий суддя за таких обставин позбавлений можливості дійти об`єктивного висновку з цього суттєвого питання задля задоволення вимог скаржника.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.91КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Це, поряд з іншими, один з головних критеріїв розмежування діянь законних та кримінально караних. Отже, з метою з`ясування наявності події злочину, прокурор, цілком правомірно, доручив органу досудового слідства перевірити відомості, що містить заява скаржниці на предмет їх відповідності вищезазначеній нормі процесуального закону.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю. До того ж, при отриманні такої заяви особа попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Також, згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Положення ст.214 КПК перебувають у нерозривному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК у тій мірі, у якій не можуть незалежно одна від одної діяти два істотних засадничих закону про кримінальну відповідальність. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. За зловживанням таким правом винні особи підлягають кримінальній відповідальності за статтею 383 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог по скарзі ОСОБА_4 і необхідності відмови в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП Криворізького ВП НГУ НП в Дніпропетровській області,яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_4 , 23.08.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 3652 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1