Справа №127/9833/18
Провадження №1-кс/127/4905/18
27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом погрози ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень незаконного заволоділи майном останнього при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та погрожуючи ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, в грубій формі сказав продемонструвати вміст сумки останнього, у відповідь ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрозу застосування до нього насильства та переживаючи за свої життя та здоров`я, відкрив свою сумку та, показавши її вміст, повідомив, що у ній знаходяться грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати фізичним насильством, сказав ОСОБА_6 дістати з сумки усі гроші та передати йому. У свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись під тиском ОСОБА_5 , дістав зі своєї сумки гроші в сумі 300 грн. та всупереч своєї волі віддав їх останньому
Після зазначеного, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 знову почав чинити тиск на ОСОБА_6 з метою заволодіння іншими цінними речами, та погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала з кишені заздалегідь приготовлений ніж та приклала його гострою частиною леза до шиї ОСОБА_6 , погрожуючи таким чином останньому нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров`я. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи тримати ніж біля шиї потерпілого ОСОБА_6 та погрожуючи його застосуванням, іншою рукою дістала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 4», вартістю 4 026 грн. 60 коп. (відповідно до висновку експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №1533/18-21 від 16.03.2018) та забрала його собі.
Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 326 грн. 60 коп.
26.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою ОСОБА_6 про злочин; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, завчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 27.04.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя