Справа № 523/5789/18
Провадження №1-кс/523/1600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника про зміну зобов`язань, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 незаконно придбала 14 згортків із порошкоподібною речовиною, та усвідомлюючи, що в них знаходиться наркотичний засіб, а також суспільно небезпечний характер своїх дій, стала зберігати їх в квартирі АДРЕСА_1 , тобто по місцю свого проживання.

25.04.2018 року в період часу з 19:03 години по 19:59 годину, під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку квартирі АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 14 згортків із порошкоподібною речовиною, які остання зберігала за місцем проживання з метою збуту.

У виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_5 14-ти згортках мітиться порошкоподібна речовина, яка відноситься до категорії наркотичних засобів.

27.04.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на неї наступні обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати за першим викликом до слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року вказана ухвала суду залишена без змін після розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу прокурором.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну зобов`язань, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що 19.05.2018 року ОСОБА_5 було викликано бригаду «швидкої медичної допомоги», якою поставлено попередній діагноз: Абстенентний синдром в результаті вживання опіатів». ОСОБА_5 була доставлена до медичного центру «Полінар» та госпіталізовано. ОСОБА_5 потребує лікарського догляду та вжиття щодо неї медичних процедур, які не можуть бути проведені за місцем мешкання, як то введення капельним шляхом медичних препаратів тощо.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, та просила дозволити їй лікуватися.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та пояснив суду, що підозрювана порушила обов`язки покладені на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, про необхідність проходження лікування слідчого не повідомляла.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання щодо зміни обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КК України, виходячи з того, що вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник та підозрювана просили обрати більш м`який запобіжний захід.

В той же час, безпосередньо після встановлення домашнього арешту ОСОБА_5 порушила його умови, а саме залишила місце проживання, не повідомивши своєчасно про це органи досудового розслідування.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, порушила вимоги ст. 194 ч. 5 КПК України, що свідчить про наявні ризики, що передбачені ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну зобов`язань, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 177, 178, 180, 194, 196, 201, 202, 370, 372, 376 КПК України КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну зобов`язань, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1