Дата документу Справа № 333/1680/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/1860/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/472/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 27 квітня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 13.04.2018 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 знаходився біля ринку «Гурман люкс», на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна Площа, буд. 1. В цей момент, ОСОБА_8 побачив в руках потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Fly-OD2». Після цього, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав з рук потерпілого вказаний мобільний телефон, після чого, з метою подолання можливого опору потерпілого, завдав останньому одного удару кулаком правої руки в область носа, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 2000 гривень.
13 квітня 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
14 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного, та суд дійшов до помилкового висновку про можливість не визначати розмір застави. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи в ПП «Тичук» на посаді вантажника, має постійне проживання та малолітню дитину, також він перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням спеціальних засобів контролю.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами та стороною захисту не спростовується.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному провадженні, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, який за місце реєстрації фактично не проживає та взагалі не має постійного місця проживання, що зазначено особисто підозрюваним у письмових поясненнях, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній початковій стадії розслідування є недоречним.

При цьому судова колегія звертає увагу не недоведеність адвокатом обставин працевлаштованості підозрюваного, наявності постійного місця проживання і дитини. Отже наведені захисником обставини, у зв`язку з їх не підтвердженням до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2018 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4