справа № 158/1610/18
п/с 1-кс/164/268/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 20 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що 19 квітня 2018 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, за згоди її чоловіка ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1985 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в салоні якого було три колоди дерева породи дуб. 20 квітня 2018 року вилучений автомобіль та деревину визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області на вилучене майно накладений арешт. Власником автомобіля є ОСОБА_5 а вона є уповноваженим власником згідно довіреності, керуванням яким здійснює її чоловік ОСОБА_4 . З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло вже понад два місяці і повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оголошено, він перебуває у статусі свідка, слідчим проведені усі процесуальні дії та експертизи, а вилучений транспортний засіб не містить ознак кримінального правопорушення. Так як сім`я проживає в сільській місцевості і вилучений автомобіль є джерелом доходу, просила зобов`язати слідчого повернути вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити із наведених у ній підстав.

Начальник СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подав суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити у відсутності представника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 квітня 2018 року в ході огляду місця події в с.Тростянець Ківерцівського району по вул. Київській, 13, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1985 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в салоні якого було три колоди дерева породи дуб.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , що був вилучений 19 квітня 2018 року заступником начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події в с.Тростянець Ківерцівського району Волинської області по вул. Київській, 13, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь яким чином до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що ні вона, ні власник арештованого автомобіля до суду з клопотанням про зняття арешту не звертались.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, зважаючи на вимоги Закону, а також те, що з майна, яке просить повернути ОСОБА_3 , на даний час арешт не знятий, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 170 -174, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 20 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1