АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №: 639/5589/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/885/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю іншої особи, що претендує на власність майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 05 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001764 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вказано про необхідність повернення вилученого в ході проведення обшуку майна власнику (а.с.262).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить сакасувати оскаржувану ухвалу та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 19 10 2017 року в приміщенні магазину «»ЗооМир» за адресою: м.Харків, вул. Івана Камишева, 28/10.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та слідчий підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги.

ОСОБА_8 та його захисник вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку слідчого, особи, що претендує на власність майна та його представника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001764 від 03 09 2017 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за заявою засновника ТОВ «Лакі Фокс», ТОВ «Лакі Стар» ОСОБА_10 про те, що в період часу з червня по липень 2017 року невстановлені особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку продукції вказаних товариств та ФОП ОСОБА_11 .

В подальшому заявник виявив частину зниклої продукції в магазинах з продажу зоотоварів, в яких здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_12 , після чого слідчим було проведено обшук вказаних магазинів та встановлено, що в них дійсно за заниженими цінами здійснюється реалізація зоопродукції, ідентифікаційні ознаки якої співпадають із викраденою продукцією.

19 10 2017 року органом досудового розслідування за участю представника потерпілого юридичної особи було виявлено та вилучено продукцію виробництва ТОВ «Лакі Фокс», ТОВ «Лакі Стар» та ФОП ОСОБА_11 , яка зазначена в інвентаризаційних відомостях, наданих останніми, згідно додатку до протоколу обшуку (детально див. а.с.259-260).

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на його відповідність критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та необхідність його збереження, для уникнення приховання, знищення або передачі третім особам, з метою ухилення від притягнення до відповідальності.

Дослідженням справи встановлено, що наявне у справі рішення районного суду від 15 05 2018 року (а.с.259-262) має суперечливе мотивування підстав його прийняття.

Так, в мотивувальній частині здебільшого суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно. В той же час, в резолютивній частині рішення суд робить висновок про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з тексту прийнятого рішення (а.с.262), можна зробити висновок, що у клопотанні не було документально підтверджено наявність майна, яке в подальшому було викрадене у ТОВ «Лакі Фокс», ТОВ «Лакі Стар» та ФОП ОСОБА_11 .

При прийнятті по справі неоднозначного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 11 2017 року клопотання по даній справі поверталося прокурору саме для конкретизації органом досудового розслідування переліку майна, яке було викрадено у потерпілих та співвідношення його з майном, яке було вилучено у ОСОБА_8 в частині можливого знаходження серед вилученого майна того, що було викрадено. Ці ж самі обставини були предметом повторного апеляційного перегляду цієї ж справи (а.с.84-86) з прийняттям аналогічного рішення.

Оскільки органом досудового розслідування не надано відповіді на питання, поставленні у вищевказаних рішеннях апеляційного суду, на цю обставину і не звернув суд першої інстанції, тому при даному апеляційному розгляді, на думку колегії суддів в даному випадку слід застосувати найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та захисту прав осіб, що можуть претендувати на власність вилученого майна та, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, повернути прокурору процесуальному керівнику дане клопотання для усунення недоліків, подачі його з дотриманням вимог ст.171 КПК України та встановити для цього строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ч.2 ч.6 ст.9,ст.7, 171, 172, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 05 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0001764 за ч.1 ст.185 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 14 05 2018 року, а саме:

на майно, яке було вилучене під час обшуку від 19 10 2017 року у приміщенні магазину «»ЗооМир» за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого такі найменування як клітини для птахів, поводці-рулетки, іграшки та інше (перелік якого докладно зазначений у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.2-10, 259-260) скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Застосувати в даному випадку найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та захисту прав осіб, що можуть претендувати на власність вилученого майна, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, повернути прокурору процесуальному керівнику дане клопотання для усунення недоліків, подачі його з дотриманням вимог ст.171 КПК України та встановити для цього строк в 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді