УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання утримання незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій він вказує, що утримання під вартою ОСОБА_4 , після 8год.15 хв. 21.06.2018 року є незаконним, оскільки фактичне його затримання відбулося 20.06.2018 року о 8год.15 хв., проте станом на 08год.15хв.21.06.2018 року йому не оголошено підозру, а тому ОСОБА_4 підлягав негайному звільненню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки затримання відбулося по приїзду слідчо-оперативної групи об 11 год.05 хв., а до того ОСОБА_4 перебував на території колонії, яка в будь якому разі є режимним об`єктом.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 20.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано об 11:05 год. В приміщенні Державної установи «Райківецька виправна колонія №78», хоча фактично затримання відбулося раніше, о 8год.15хв.
Про вказане свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який фактично здійснив затримання; витяг про реєстрацію відомостей в ЄРДР від 20.06.2018 року, згідно якого станом на 08.34год. уже було проведено огляд ОСОБА_4 і ці обставини не спростовані слідчим та прокурором, при тому, що обов`язок доказування зворотнього належить саме їм. Зокрема жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 до приїзду слідчо-оперативної групи міг вільно виконувати свої обов`язки, як співробітник колонії немає.
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 21.06.2018 року об 11 год.02 хв., тобто зі спливом 24 год. з моменту фактичного затримання.
Право особи на свободу і особисту недоторканність передбачає чіткі державні гарантії щодо належного за документування відомостей про затримання особи, з зазначенням дати, часу і місця тримання, ім`я особи, підстави для затримання і відсутність таких даних чи їх невідповідність має вважатися таким, що суперечать вимозі законності. За змістом ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Як уже встановлено, саме за таких обставин відбулося утримання ОСОБА_4 в період часу з 08.15год до 11.05год. 20.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.278 КК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З огляду на встановленні слідчим суддею обставини, вважаю, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.206, 208, 309, 278 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя