1Справа № 335/6809/18 1-кс/335/5233/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисником підозрюваного заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваних питань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від «15» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного. Згідно витягу з ЄРДР до складу процесуальних прокурів у даному кримінальному провадженні входить прокурор ОСОБА_3 . У даному кримінальному провадженні слідчим подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заява захисника про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000016 від 29.01.2018 за ч.2 ст.190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється за тими ж самими обставинами щодо незаконного заволодіння правом на вказану квартиру внесеному до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від імені підозрюваного ОСОБА_5 , щодо вчинення невстановленими особами шахрайства у вигляді незаконного заволодіння правами на теж саме нерухоме майно, у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим, та допитано прокурором ОСОБА_7 як потерпілого. У даному кримінальному провадженні в продовж 4-х місяців ніякі слідчі дії із ОСОБА_5 не проводилися, процесуальні рішення не приймалися. На думку захисна, у зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_5 за ініціативи прокурора ОСОБА_8 незаконно притягується до кримінальної відповідальності зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підстави для відводу слідчого, прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід прокурора, не містять доказів його упередженості, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1