Номер провадження: 11-сс/785/1129/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджана офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого:
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001588 від 24.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.08.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити та застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано, не дослідивши усі обставини справи, без належної оцінки доказів виніс незаконну постанову з огляду на такі обставини. Підозрюваний не знайомий і ні з свідком, а ні з потерпілим. А ні імен та прізвищ він їх не знає. Де вони проживають та який ведуть спосіб життя, та місце роботи йому не відомо. Щодо переховування від слідства також вважає що слідчий та слідчий суддя не змогли обґрунтувати належним чином докази того, що ОСОБА_11 може переховуватись від слідства та в подальшому від суда. Після скоєння злочину особа зникає з місця вчинення злочину. На відміну від поведінки ОСОБА_8 , він ніде не тікав та не переховувався, дочекався приїзду поліцейських та пояснив вже в судовому засіданні що він розбороняв осіб які могли бути причетними до скоєння злочину. Також при обшуку у нього не було знайдено а ні предмету для погроз а ні викраденого майна. Під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання кожен із потерпілих не впізнай його як особу яка вчинила злочин відносно них.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № №0001588 від 24.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.06.2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна будь-якої особи, обумовивши, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру є необхідність погроз або застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілих.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 24.06.2018 приблизно о 06.50 годині, перебуваючи біля пляжу «Калетон» в м. Одесі, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_14 , у якого на шиї помітили золотий ланцюжок з золотим хрестиком.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи чисельну перевагу та раптовість, застосували до останнього насилля, навмисно наносячи чисельні удари по тулубу, рукам, ногам та обличчю ОСОБА_14 , одночасно намагаючись заволодіти цінними речами останнього, які були одягнені на ньому, однак ОСОБА_14 здійснював активний опір.
ОСОБА_13 з метою подолання фізичного опору ОСОБА_14 , дістав з наявної у нього сумки заздалегідь підготовлений розкладний ніж, та демонстративно тримаючи його в руці, почав загрожувати його застосуванням до ОСОБА_14 , тим самим подавив волю останнього, та зумів заволодіти його майном, а саме зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю приблизно 40000 грн., з золотим хрестиком з діамантами вартістю приблизно 50000 грн., які одразу передав невстановленій третій особі, яка з місця вчинення злочину втекла.
Тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдали ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 90000 грн.
ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_14 про вчинений відносно нього злочин, допитом в якості потерпілого ОСОБА_14 , який вказав на обставини вчинення злочину, долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами, наданими ОСОБА_14 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_14 , допитом в якості свідка ОСОБА_16 .
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які органом досудового слідства на даний час не знайдені та не залучені до кримінального провадження (ніж, золотий ланцюжок з крестиком та інше), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3