Провадження № 1-кс/756/2172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006642 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 17 серпня 2018 року близько 16.20 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Лугова, 9, біля ТРЦ «Караван», незаконно заволоділи автомобілем марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події біля будинку № 4-В по вул.М.Малиновського у м.Києві, з встановленням заборон користування та розпорядження ним. Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з автомобіля було вилучено сліди папілярних узорів, змиви і мікронашарування, які також долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження як речові докази, автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Клопотання заявлене з метою уникнути можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити, що відповідає інтересам досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчого експерименту з використанням даного автомобіля. У потерпілого ОСОБА_4 відсутні документи, які підтверджують його право власності на вказаний автомобіль. Ці обставини зумовлюють слідчого та прокурора наполягати на встановленні заборон користування і розпорядження ним, з метою забезпечення його збереження.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, заперечення обґрунтовували тим, що ОСОБА_9 є законним володільцем даного автомобіля, саме він звернувся до органів поліції з повідомленням про незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Будь-яких підстав утримувати автомобіль на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає, транспортний засіб підлягає поверненню потерпілому як законному володільцю цього майна, а потерпілий готовий надавати автомобіль слідчому для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006642 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до органу поліції з повідомленням про те, що 17.08.2018р. біля 16.20 год. за адресою: м.Київ, вул.Лугова, 9, він виявив відсутність свого автомобіля «Porsch Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

З протоколу допиту потерпілого вбачається, що 17.08.2018 р. біля 11.00 год. він приїхав на вказаному автомобілі на роботу за адресою: м.Київ, вул.Лугова, 9, залишивши автомобіль на парковці біля входу до приміщення. Біля 13.40 год. він виходив до автомобіля та забирав з нього особисті речі, а о 16.20 год. виявив відсутність свого автомобіля у місці його стоянки.

З наданих матеріалів вбачається, що 17.08.2018 р. під час огляду місця події, біля будинку № 4-В по вул.М.Малиновського у м.Києві було виявлено автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Крім того, 17.08.2018 р. о 17.04 год. біля будинку № 4-В по вул.М.Малиновського у м.Києві затримано ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст.208 КПК України, як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину вказує очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події як на особу, яка щойно вчинила злочин.

Автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , був затриманий та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по вул.Фанерна, 4 в м.Києві, що вбачається з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.08.2018 р.

Постановою слідчого від 18.08.2018 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 006642 від 17.08.2018 р. сліди папілярних узорів, змиви і мікронашарування, які долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, а постановою слідчого від 17.08.2018 р. зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вилучений автомобіль у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки є предметом, що зберіг на собі сліди його вчинення та був об`єктом кримінально протиправних дій. Враховуючи, що вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучений автомобіль відповідає вищезазначеному критерію. Суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі майна потерпілим ОСОБА_4 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування щодо цього транспортного засобу.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_4 користування вказаним транспортним засобом, оскільки слідчим та прокурором у цій частині не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у вигляді заборони розпорядження будь-яким чином зазначеним вище майном.

У задоволенні клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.
Повернути автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne Turbo», р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному володільцю - потерпілому у кримінальному провадженні №0006642 від 17.08.2018 р. за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії ухвали надати потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 негайно після її проголошення, її копію направити слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1