Справа № 447/824/18
Провадження № 1-кп/456/313/2018
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
04 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.06.2018 року задоволено подання Миколаївського районного суду Львівської області, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 квітня 2018 року. Даним запобіжним заходом на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 21.03.2018 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до 15.04.2018 включно у зв`язку із невиконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний 16.03.2018 року безпідставно з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду залишив місце свого проживання та без дозволу слідчого, прокурора чи суду до 21.03.2018 перебував в м. Львові, поки його місце знаходження не встановлено працівниками Миколаївського ВП.
Ухвалою Миколаївського районного суду від 11.05.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 10.07.2018 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності Миколаївським районним судом Львівської області за умисні злочини, в період невідбутої частини покарання вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, непрацевлаштований, був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду залишив місце свого проживання під страхом неминучості покарання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відтак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працював, раніше судимий, останній раз 31.03.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, 09.11.2017 року умовно-достроково звільнений із Катеринівської ВК №46 Рівненської області згідно з рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2017 року, на шлях виправлення не став і в період невідбутої частини покарання вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду залишив місце свого проживання, відтак, може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Такими ризиками є те, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду залишив місце свого проживання та враховуючи, що тримання обвинуваченого під вартою викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 10 липня 2018 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 вересня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - з 04 липня 2018 року до 01 вересня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 35240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1