overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/474/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

10 лютого 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 5 березня 2013 року подали прокурору Сарненського району заяву про застосування до них тортур та катувань ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване провадження № 0000014 від 6 березня 2013 року.

16 січня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили до слідчого судді Сарненського районного суду постанову слідчого, просили скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000014 здійснювалось слідчим відділенням прокуратури Рівненської області, старшим слідчим цього ж підрозділу винесена оскаржувана постанова, скаргу на неї слід подавати за територіальною підсудністю до слідчого судді Рівненського міського суду, розгляду в Сарненському районному суді скарга не підлягає.

Крім цього, повідомлення про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 разом із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 16 січня 2014 року направлене ст. слідчим ОСОБА_5 заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 листом з вих. № 17/1/1-98-вих-13 від 16 січня 2014 року.

ОСОБА_2 отримав лист 24 січня 2014 року, спільна скарга направлена до Сарненського районного суду через поштове відділення 3 лютого 2014 року.

Натомість, даних про час отримання копії постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали скарги не містять, з чого неможливо зробити висновок про те, чи в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подана скарга вказаними заявниками, про поновлення вказаного строку вони не просили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/414/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

19 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав клопотанням про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області для забезпечення участі учасників процесу в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції 25 вересня 2018 року о 09.00 годині між Каховським міськрайонним судом Херсонської області (Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Доручити працівникам Каховського міськрайонного суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Справа № 572/234/14-к
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 від 1 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29 квітня 2014 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що свідок не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо свідка ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 17 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/560/14-к
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2014 року від заступника прокурора Сарненського району Рівненської області по кримінальному провадженню № 0001639 від 9 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Сарненського районного суду ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 21 лютого 2014 року. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалами суду строку тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 19 липня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , з доводами якого погодився захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який через відсутність для його продовження підстав.

Є підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_6 продовжувати злочинну діяльність. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений має негативну репутацію, не має постійного місця роботи, вчинив інкриміновані дії, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, є наркотично залежним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість продовження дії обраного запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розмір застави слід визначити ближче до мінімального розміру, встановленого частиною 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк до 13 вересня 2014 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч гривень) які обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок в ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2014 року.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3581/14-к
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адміністрації установи про приведення вироку у відповідність закону щодо засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за клопотанням адміністрації установи про приведення у відповідність закону вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, самовідвід суддя вмотивувала наявністю обставин, які виключають її участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 у справі за клопотанням адміністрації установи про приведення вироку у відповідність закону щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 732/1476/18
Провадження № 1-кс/732/340/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 вересня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки в ухвалі суду щодо проведення за клопотанням старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 судової технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

У описовій та мотивувальній частинах ухвали допущено описку в назві експертизи, яка проводиться по даному кримінальному правопорушенню за матеріалами досудового розслідування. А саме, замість правильного призначення судової технічної експертизи документів, в ухвалі помилково вказано призначення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони кримінального провадження в судове засідання для розгляду питання не з`явились, про час і місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись, їхня неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду цього питання.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку у описовій та мотивувальній частинах ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2018 року, зазначивши: необхідність призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/629/18
Провадження№ 1-кп/747/89/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

25.09.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000179 від 06.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000179 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 21 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 жовтня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9639/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/319/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 24 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/348/18
Єдиний унікальний № 732/1521/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000209, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000209, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000209, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 26 вересня 2018 року об 16:10 .
Кримінальне провадження здійснювати у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1718/1-107/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Лясковець І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника, відмова допускається лише з його ініціативи.

Враховуючи, що підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання про відмову від захисника, відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1-185/10

П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника, відмова допускається лише з його ініціативи.

Враховуючи, що підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання про відмову від захисника, відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1718/5-494/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Катеринівка подання Катеринівської виправної колонії № 46 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Рівне вул. Відінська, 21/15, засудженому 07.12.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1, який засуджений за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з обмеженнями у вигляді реєстрації в ОВС 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя: