Справа № 511/1188/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 18.09.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 18.09.2015 року.
30.05. 2018 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 який здійснює судове провадження одноособово.
Самовідвід мотивований тим, що є обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи , а саме те , що суддя знаходиться в дружніх відносинах з обвинукваченим ОСОБА_2 , про що відомо всім , як стороні обвниувачення так і обвинуваченому та потерпілим.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
На думку і глибоке переконання судді ОСОБА_1 його участь у розгляді даного кримінального провадження обґрунтовано поставить під сумнів безсторонність суду з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).
В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судів України 23 лютого 2013 року.
Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітета Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (CM/Rec(2010)12)у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості зі сторони учасників судового провадження..
Викладені в заяві про самовідвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при прийнятті процесуальних рішень по справі, що є неприпустимим, та виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, а отже є підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 18.09.2015 року задовольнити.
Кримінальне провадження номер справи 511/1188/18 відносно відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 18.09.2015 року передати в апарат суду для подальшого розподілу іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1