У Х В А Л А
21.09.2018 Справа №607/18900/18

№1-кс/607/9529/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000400 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем MITSUBISHI Canter, н.з. НОМЕР_1 наблизився вулицею Млинарська у м. Чорткові до Т-подібного перехрестя із вулицею Шевченка.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час правим тротуаром вулиці Шевченка рухалась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_9 . Унаслідок проявленої неуважності під час керування транспортним засобом, а також в порушення вимог п. 11.13 ПДР України, водій ОСОБА_4 в`їхав автомобілем MITSUBISHI на перехрестя, проїхав проїзну частину вулиці Шевченка та безпричинно виїхав на тротуар, вчинивши на ньому біля будинку № 68 наїзд на малолітню ОСОБА_8 та її матір.

Унаслідок наїзду малолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала травми від яких померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б, д); 11.13. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті малолітньої ОСОБА_8

02.08.2018 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 та правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

01.08.2018 р. о 12 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.08.2018р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 27 вересня 2018 року.

20.09.2018р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 до 4х місяців, а саме до 01.12.2018р.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що безпосередньо перед ДТП він втратив свідомість і не пам`ятає самого моменту наїзду, але чітко пам`ятає що відбувалося до ДТП та після нього.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не може пояснити, із якої причини відбулася вказана ДТП, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2018 з додатками; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису, на якому відображено рух вантажного автомобіля в межах перехрестя перед самими ДТП, виїзд на тротуарну доріжку, здійснення маневру відвороту ліворуч водієм перед виїздом на тротуар та розташування водія у вертикальному положенні за кермом автомобіля на час проїзду перехрестя; висновком судово-медичної експертизи № 136 від 04.09.2018р.; висновком судово-психіатричної експертизи № 379 від 16.08.2018р.; висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-439/1 від 28.08.2018р.; висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-481/18 від 12.09.2018р.

Метою продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті та що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, будучи місцевим жителем та перебуваючи на волі, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Також, в ч.4 ст.183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

22 серпня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду призначено судово-медичну експертизу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , щодо наявності в останнього захворювань внаслідок яких особа може втратити свідомості та доручено виконання експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. На даний час вказана експертиза не виконана.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.09.2018 о 00 год. 00 хв., однак скерувати обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно завершити виконання судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 , за результатами якої прийняти рішення про повідомлення останньому про нову підозру, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, є неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується доказами наданими органом досудового розслідування та долученими до клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є несудимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23 год. 59 хв. 17 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1