Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 176/1270/17
провадження №51-7333ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року було задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України від

08 квітня 2014 року № 1185-VII «Про амністію у 2014 році».

На підставі ст. 6 указаного Закону було скорочено на половину невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тверського районного суду м. Москви Російської Федерації від 15 березня 2014 року, приведеного у відповідність із законодавством України ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 18 березня 2016 року.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19 вересня 2017 року залишив без змін рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , постановлене в порядку, передбаченому статтями 537, 539 КПК.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд

у касаційному порядку. Крім того, у долученому до касаційної скарги клопотанні засуджений просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатом перегляду ухвал місцевих судів, які стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного розгляду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3