Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1803/17
Провадження № 1-кп/572/288/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №№000007 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колки Дубровицького району Рівненської області та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подане письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта просив поставити такі питання:

1)яка вартість бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, станом на 22.12.2016р.?;

2)яка вартість бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, який був у використанні, згідно ринкових цін на момент розгляду справи в суді (на момент проведення вказаної експертизи)?;

3)яка дата виготовлення бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою (його складових)?;

4)чи укомплектовано бувший у використанні розкидач мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника. Якщо ні, то в чому полягає неукомплекто-ваність?;

5)до якого типу належить бувший у використанні розкидач мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою?;

6)до якого типу належить двигун бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, які його основні технічні характеристики?;

7)чи змінилися у зв`язку з його переобладнанням габаритно-вагові та технічні характеристики бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою?;

8)чи відповідають дані технічні показники бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, технічним показникам розкидача мінеральних добрив МВУ-8?;

9)якому коду відповідає бувший у використанні розкидач мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньо-економічної діяльності?;

В обґрунтування прокурором необхідності призначення судової товарознавчої експертизи посилається на те, що особа, яка проводила судову товарознавчу експертизу у 2017 році, не є судовим експертом.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Представник потерпілого, захисники та обвинувачені у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи. Посилаються на те, що клопотання подане після того, як справа значний час розглядається у суді. Прокурор не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Крім того, прокурор не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Тому суд вважає, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1,243 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України,суд -

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1