Справа №613/314/18 Провадження № 1-кп/613/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000021 від 13 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

10 листопада 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22 липня 2017 року умовно-достроково строком на 2 роки 6 місяців 3 дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 10 листопада 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 22 липня 2017 року звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі на 2 роки 6 місяців 3 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 12 січня 2018 року близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи,за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом відчинення вікна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно проникли до середини приміщення майстерні, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФГ «Фікс», після чого перебуваючи в приміщенні майстерні, відчинили дерев`яні ворота, через які проник ОСОБА_6 та в подальшому останні скоїли крадіжку металевих труб в кількості 73 шт., довжиною 2.2 м., діаметром 76 мм., товщиною металу 2 мм. кожна,по ціні за одну трубу 323 грн. 09 коп., загальною вартістю 23 585 грн. 57 коп., радіатору охолодження від вантажного автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554», вартістю 5 150 грн., зварювального апарату марки «Промєл» - ТСМ М- 250- У2, вартістю 1 300 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 30 035 грн. 57 коп.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, оскільки на момент скоєння злочину ОСОБА_5 працював у нього в Фермерському господарству «Фікс» найманим працівником та скоєним злочином спричинив шкоду його власності, на підтвердження надав копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20 грудня 2017 року та копію Наказу про прийняття останнього на роботу підсобним робітником. Пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкоду йому відшкодовано, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, думку ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував, думку інших учасників справи, які підтримали клопотання потерпілого, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, суд вважає за необхідно закрити кримінальне провадження з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння злочину працював у нього найманим працівником, що підтверджується копіями Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20 грудня 2017 року та Наказом про прийняття на роботу підсобним робітником, крім того, в результаті скоєного злочину було завдано матеріальну шкоду виключно власності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000021 від 13 січня 2018 року відносно останнього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя