05.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1259/18 Провадження № 1-кс/371/761/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 жовтня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за ст. 289 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 02 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля залізничних колій по вулиці Корсунська міста Миронівка Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет.

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник транспортного засобу, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

01 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_5 про факт заволодіння належним йому транспортним засобом.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 жовтня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ймовірно ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Корсунській міста Миронівка Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання для поїздки до певного місця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через незамкнені дверцята сів на переднє сидіння автомобіля за допомогою ключів від замка запалення, які знаходилися у замку запалення, здійснив запуск двигуна автомобіля та поїхав в напрямку села Вільхівець Богуславського району Київської області. Рухаючись по автодорозі, яка веде до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив з`їзд вказаним автомобілем в кювет.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування зазначені потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 і підтверджені протоколами допиту потерпілого від 01 жовтня 2018 року та підозрюваного від 01жовтня 2018 року.

01 жовтня 2018 року слідчим проведено невідкладний огляд транспортного засобу, після огляду автомобіль вилучено.

Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 01 жовтня 2018 року

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який вилучено в ході огляду місця події у виді автомобіля, маєь статус тимчасово вилученого майна, є таким, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Майно у виді автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, зникнення чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не має.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року за ст. 289 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт :

-Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1