АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2533/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скаргу гр. ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 25.03.2018 направив на електронну пошту СБ України заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, водночас, скарга, яка надійшла на розгляд до слідчого судді, направлена ОСОБА_9 (без зазначення прізвища) та заявником не підписана, що унеможливило ідентифікацію заявника з особою, яка звернулась зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Вважає, що висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яке не має права її подавати, не ґрунтується на законі і є хибним.

Апелянт зазначає, що мав право подавати скаргу і суд ідентифікував його під час прийняття скарги в канцелярії по наданому ОСОБА_10 паспорту, а відсутність підпису у скарзі була технічною помилкою, яку він виправляє. Стосовно відсутності у скарзі прізвища заявника, вказує, що воно було надруковано під заявою, а тому, якби суд був безстороннім у його оскарженні бездіяльності слідчого ГСУ СБ України, то це можна було б прочитати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, скарга на бездіяльність уповноважених осіб СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, подана 27.03.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва, не містила прізвища скаржника, що унеможливило ідентифікацію особи, яка звернулася зі скаргою, про що суд обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.

Посилання ОСОБА_7 не те, що суд ідентифікував його під час прийняття скарги в канцелярії по наданому ним паспорту, не може свідчити про те, що вказана скарга була написана саме цією особою. А відсутність підпису у скарзі взагалі унеможливило суд оцінити її як правовий документ.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, якою скаргу гр. ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, повернуто заявнику - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4