overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1349/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 12 год. 45 хв. 27 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4407/16-к
Провадження №1-кп/369/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом вирішувалось питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 03.08.2018 року закінчується строк перебування його під вартою та неможливістю закінчити судовий розгляд до його сплину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, не зменшились, обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 01.08.2018 року до 29.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
2 серпня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу за місцем реєстрації доручити Васильківському ВП ГУ Національної поліції в Київській області та Макарівському ВП ГУ Національної поліції в Київській області за місцем проживання.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5055/18
Провадження №1-кс/405/2578/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перед початком розгляду якої, з підстав того, що прокурор ОСОБА_3 під час розгляду іншої скарги апеляційним судом вказала на неможливість розгляду без копії скарги, внаслідок чого суд оголосив перерву для витребування скарги, що свідчить про упередженість прокурора.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу.
Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя зважає на те, що згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею зазначається, що заявлений ОСОБА_4 відвід не містить передбачених законом підстав для задоволення відводу прокурору.
Дії прокурора у іншому судовому засіданні щодо висловлення думки та заявлення клопотань, пов`язаних з розглядом справи судом не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурору відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
єдиний унікальний номер 389/2134/18
провадження №1-кп/389/180/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 08 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 08 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року, вказане провадження 01 серпня 2018 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 08 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 10.30 годину 22 жовтня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 414/985/18
Провадження № 11-кп/782/268/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги представника потерпілого та цивільного позивача - ДП "Кремінське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2018 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21.06.2018 до обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала оскаржена представником потерпілого та цивільного позивача - ДП "Кремінське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 .

Як вбачається із її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого та цивільного позивача - ДП "Кремінське лісомисливське господарство" ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 27 серпня 2018 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1152/18
Провадження по справі № 1-кп/514/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02 липня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч.1 ст.314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/248/18

Справа № 510/1020/18

01.08.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на стадії судового розгляду.

Прокурор та потерпілий не заперечував проти оголошення перерви по справі у зв`язку із залученням захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 22 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин до Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
02.08.2018 Справа №607/13162/18

Провадження № 1-кс/607/6343/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001250 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000312, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки «Volvo» та «Man» в кількості 25 одиниць, з державними номерними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 , а також екскаваторів в кількості 3-х одиниць з державними номерними знаками: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , шляхом заборони використання та відчуження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та доручити зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В клопотанні зазначено, що вище вказані транспортні засоби передані на зберігання представнику представництва «Онур».

До матеріалів клопотання додано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та протокол огляду місця події.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, оскільки слідчим до клопотання про накладення арешту на майно не додано документи, що підтверджують право власності на майно, яке прохають арештувати, то клопотання слід повернути та надати слідчому строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000312 повернути слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя