Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4943/18
Провадження № 1-кс/711/1923/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044.

В скарзі зазначено наступне: «слідство велось із розрахунку на каяття спільників і зізнання судді. і тому обсяг слідчих дій і доказова база обмежена. Додаткові дії на вимогу Придніпровського районного суду проведені без моніторингового дослідження і технічного аудиту справи 2-443-2004, яка продовжується в судових розглядах і сьогодні. Не проведена додаткова земельна експертиза, не завершен допит фігурантів справи».

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився повторно, просив розглянути справу без його присутності.

Незважаючи на застереження, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя враховує клопотання ОСОБА_5 про необхідність розгляду скарги без його присутності, стан його здоров`я (інвалідність у зв`язку з захворюванням органу зору) та віддаленість місця його проживання до місця, де проводиться розгляд скарги, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя проводить розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 .

Його доводи на підтвердження вимог викладені в скарзі і наведені вище в ухвалі слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав. що вона необґрунтована, а слідчим зібрано докази, які свідчать про відсутність в діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 також просила відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що рішення суду, винесене під головуванням судді ОСОБА_6 , набрало законної сили. Посилання ОСОБА_5 на те, що розгляд цивільної справи не завершено, є безпідставними, тому що вказаним рішенням вирішено спір, а зараз проводиться судовий розгляд іншої цивільної справи.

Вислухавши пояснення і доводи слідчого та і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, за фактом постановлення суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року під головуванням судді ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 .

Це судове рішення набрало законної сили і звернене до виконання. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження і його скарга залишена без розгляду.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для того, щоб прийняти рішення у формі постанови від 31 травня 2018 року про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Вказане рішення слідчого належним чином вмотивоване і слідчий суддя погоджується з ним, виходячи з наступного.

Постановлення завідомо неправосудного судового акта, відповідальність за яке передбачено ст. 375 КК України, є спеціальним видом службового зловживання у здійсненні правосуддя, суб`єкт якого (суддя) умисно з будь-яких мотивів свідомо і цілеспрямовано використовує своє службове становище всупереч інтересам правосуддя.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом: суддя достовірно знає, переконаний в тому, що діє всупереч вимог закону і справедливості.

Поняття «неправосудне судове рішення» у поєднанні з вказівкою на «завідомість» його постановлення підкреслює цілеспрямований характер злочинних дій судді, його свідоме прагнення та бажання всупереч матеріальному чи процесуальному закону і (або) фактичним обставинам, встановленим у справі, постановити судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя.

Підставою для кримінальної відповідальності можуть бути лише ознаки вчиненого кримінального злочину, а не будь-які порушення судді при вирішенні справи.

Незгода учасників цивільної справи з прийнятим судом рішенням не може бути безумовним приводом до порушення справи щодо судді.

Також слід врахувати положення ч. 5 ст. 124 Конституції України про те, що судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Судом під головуванням судді ОСОБА_6 винесено рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, незважаючи на те, що ОСОБА_5 з ним не згоден.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що слідчим, на його думку, не проведено всіх слідчих дій, які він вважає за необхідне провести, то тих обставин, які встановлені органом досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, достатньо для прийняття слідчим рішення про відсутність в дії судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 06 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1