Справа № 163/1564/16-к
Провадження № 1-кп/163/6/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадженні №00000055 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

В цьому судовому засіданні прокурор подав і підтримав клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Обгрунтував клопотання тим, що під час судового розгляду запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний відносно ОСОБА_4 як наслідок внесення ним відповідної суми застави на виконання ухвали слідчого судді, був змінений на тримання під вартою через ухилення обвинуваченого від явки до суду. ОСОБА_4 перебував у розшуку, зареєстрований на непідконтрольній державним органам України території в місті Донецьку, що дає прокурору підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду та виконання передбачених ст.42 КПК України обов`язків. Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені з прямим умислом та корисливим мотивом, що свідчить, на думку прокурора, про сталу поведінку ОСОБА_4 і можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечив і заявив, що тяжкість потенційного покарання не може свідчити про можливість вчинення підзахисним нових злочинів, а єдина неявка обвинуваченого в судове засідання з нез`ясованих причин не підтверджує його ухилення від суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до такого висновку.

При зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відповідно до ухвали від 20.09.2018 року суд визнав доведеним факт неодноразових неявок обвинуваченого в судові засідання без підтвердження причин їх поважності, а також зміну ОСОБА_4 місця проживання без повідомлення суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою обрано через ці встановлені обставини, які достатньо повно підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, такий ризик на припинився і на даний час, а попередньо встановлені обставини об`єктивно підтверджують можливість переховування обвинуваченого від суду.

В той же час обгрунтування клопотання прокурором тим фактом, що обвинувачений зареєстрований на непідконтрольних державним органам України території, суд вважає безпідставним і таким, що не має жодного правового значення в даній справі. Ніякого причинного зв`язку між місцем реєстрації ОСОБА_4 , його непідконтрольністю державним органам і особою обвинуваченого не встановлено і прокурором не доведено.

Не відповідає обставинам провадження і положенням процесуального закону і твердження прокурора про можливе вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину і можливого покарання для такого висновку підстав не дає, а інші докази на підтвердження такого ризику прокурором не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність вагомих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в сукупності із тяжкістю покарання, що йому загрожує, і ризиком його переховування від суду дає підстави для висновку, що більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не може запобігти встановленому ризику.

У зв`язку з викладеним строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 05 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1