У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, № 0001656 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2008 Апеляційним судом Донецької області за п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,70 КК України до12 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2013 умовно-достроково на 3 роки 9 місяців 23 дні; 23.07.2018 Слов`янським міськраойнним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні продуктового магазину «Буржуй-2», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Залізнична, буд.24, де він іноді скуповувався, та побачив у продавчині вказаного магазину мобільний телефон, в цей же час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання її довірою.

Того ж часу, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 06 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , яка знала його як покупця вказаного магазина, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung DUOS GT-S7262 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власниці не мав. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_6 погодилася та добровільно передала малознайомому ОСОБА_5 власний мобільний телефон Samsung DUOS GT-S7262 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору.

Отримавши, шляхом зловживання довірою потерпілої вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 одразу вийшов з магазину на вулицю та з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 437 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

27.08.2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначила, що на переконання органу розслідування домашній арешт в повній мірі здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, а також можливість вчинення повторного злочину.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

27.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка 06.08.2018 заволодів належним її мобільним телефоном Самсунг; протоколом огляду місця події від 07.08.2018, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung DUOS GT-S7262 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа належним її телефоном; висновком товарознавчого дослідження № 44, яким визначено вартість викраденого майна потерпілої та встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до 3х років позбавлення волі, раніше двічі судимий, останній раз 23.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, окрім того, на розгляді Слов`янського міськрайонного суду перебувають чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваного, який не має стійких соціальних зв?язків, раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, працездатний, але не працює, відсутні докази, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 серпня по 26 жовтня 2018 року включно, заборонивши йому в період з 17 (сімнадцятої) години вечора по 08 (восьму) годину ранку залишати своє житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1