Провадження по справі № 1-кс/752/5955/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
в с т а н о в и в:
28.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 20.07.2016 року у справі №0007207 від 18.07.2016 року на наступне майно:
- ноутбук Lenovo B-5400, s/n QB0760216$
- портативний жорсткий диск TRANSEND Storejet 500 Gb, s/n ;
- портативний жорсткий диск TRANSEND s/n ;
- флеш накопичувач сырокго кольору (з малюнком на корпусі 46.01.007.5b-103+2;
- жорсткий диск WD, s/n wmn8h3661012;
- жорсткий диск WD, s/n wсank 5893168;
- жорсткий диск Samsung s/n 300jj50[654689;
- жорсткий диск Seagate s/n 3LN5QgKN;
- жорсткий диск IBM OEM, S/N 85638634;
- карта пам`яті Micro SD;
- мобільний телефон Nokia, металевий, imei НОМЕР_1 ;
- USB модем VERIZON;
- ноутбук Acer;
- флеш накопичувач Sandisk;
- флеш накопичувач металевий 4 Gb;
- флеш накопичувач TRANSEND 16 G;
- флеш накопичувач Sandisk 64 M;
- флеш накопичувач чорного кольору 1Gb;
- флеш накопичувач SP;
- флеш накопичувач чорного кольору.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що 19.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0007207 від 18.07.2016 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилученого особисте майно ОСОБА_4 , що знаходилось в зазначеному приміщенні. Наступного дня ОСОБА_4 , був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні та докладно пояснив мету свого перебування в квартирі АДРЕСА_2 , з яких причин там знаходилось його майно.
Належне ОСОБА_4 особисте майно було вилучено під час обшуку безпідставно, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України на підставі постанови слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 . При цьому, зазначає, що ОСОБА_4 є співзасновником та директором ТОВ «Цессумвеа». 08.06.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір суборенди №08/06, згідно якого ОСОБА_4 передано в суборенду приміщення, а саме: кімната № НОМЕР_2 , загальною площею. 12 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
19.07.2016 р. слідчому ОСОБА_5 було повідомлено про те, що кімната № НОМЕР_2 орендується ОСОБА_4 , в ній знаходяться його особисті речі і документи, надано для огляду договір суборенди, крім того, надано доступ до приміщення.
Під час обшуку було вилучено вищезазначені особисті речі ОСОБА_4 , що належить йому на праві власності. Станом на сьогоднішній день, останній не являється фігурантом кримінальних проваджень, не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, засудженого. 26.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про повернення майна, вилученого під час обшуку, проте наразі жодної відповіді не отримав.
В судовому засідання адвокат та заявник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Вислухавши думку особи, яка подала клопотання та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у разі можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170).
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання, зокрема, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , речі, документи та комп`ютерна техніка мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0007207 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із списанням грошових коштів в розмірі 2 754 500,0 грн, належних ТОВ «Світ літньої людини» шляхом несанкціонованого входу в систему клієнт банк. За даними досудового розслідування, зокрема згідно інформації, наданої працівниками служби безпеки ПАТ «Кредо банк» було зафіксовано спробу входу з IP адреси: НОМЕР_3 в систему клієнт банк ТОВ «Током Груп» з метою перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання. За наданою інформацією ТОВ «Айол Нет», встановлено, що IP адреса: НОМЕР_3 згідно договору укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Айол нет» зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Згідно договору оренди від 10.03.2016 року приміщення по АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приміщення займає ОСОБА_6 .
З матеріалів провадження, також встановлено, що ОСОБА_6 та особа, яка подала клопотання, ОСОБА_4 є співзасновниками ТОВ «Цессумвеа» та на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні вручені підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, у зв`язку із чим підстав для зняття арешту не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170,174 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя