Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року повернуто скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000533, зобов`язання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 визнати потерпілим власника транспортного засобу «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що дану скаргу подано особою, яка в силу положень п.1 ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не має права її подавати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою до Сарненського районного суду Рівненської області для вирішення питання щодо розгляду по суті.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею не перевірено належним чином обставини, наведені у скарзі, та позбавлено скаржника вільного доступу до правосуддя. При цьому зазначив, що слідчим суддею не вирішено його вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження власника автомобіля «Опель Вектора», реєстраційний номер НОМЕР_1 і його допит як свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено колегією суддів, захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000533, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження власника автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 визнати потерпілим власника транспортного засобу «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

- надати слідчому строк до 25.08.2018 року для проведення слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження власника автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його допит.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 , будучи залученим до кримінального провадження №0000533 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 , подав клопотання про залучення як потерпілого власника автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмову у якому в подальшому і оскаржив слідчому судді.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга про відмову у визнанні потерпілим подана особою, яка не мала права такої подачі.

При цьому, покликання апелянта на те, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги та передчасно винесено рішення про її повернення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту резолютивної частини скарги, захисник стави питання про встановлення місцезнаходження власника даного автомобіля та його допит саме у якості потерпілого, а не свідка, як він про це зазначив в апеляційній скарзі.

Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3