Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1750/18
У Х В А Л А
23.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, не одруженого, по кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 10 червня 2018 року близько 20 години ОСОБА_6 знаходячись всередині службового приміщення охорони сміттєзвалища Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Лейзмана, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з своїм батьком ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ліжка, де лежав обличчям догори ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 наніс лежачому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки стиснутої в кулак в область черева.

Після отриманого удару, ОСОБА_7 встав з ліжка та підвівся на ноги, а ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою стиснутою в кулак наніс два удари в область черева ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми черева, розриву селезінки та внутрішньої кровотечі, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і відповідно до п.2.1.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 85 від 21.06.2018 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджено показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта.

23 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Врахуовуючи те, що підозрюваний вчинив злочин проти життя і здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків на території України, був раніше судимим та на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти клопотання заперечували, зокрема в частині заборони цілодобово залишати місце постійного проживання, оскільки підозрюваний має намір офіційно працевлаштуватись.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 23 червня 2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків на території України, був раніше судимим та на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Твердження сторони захисту про намір підозрюваного працевлаштуватись, як наслідок у разі цілодобового арешту його право буде порушено, на переконання слідчого судді, є припущенням, оскільки слідчий, прокурор або суд вправі надати дозвіл залишити місце проживання у визначений ними час.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 23.06.2018 року по 21.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4.Здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і вїзді в Україну;

5.Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1