Справа №486/319/17 16.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000160

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року

про виправлення описок, допущених у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Виправляючи описки у вироку, суд першої інстанції ухвалив в абзаці 12 мотивувальної частини вироку зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, замість зазначеної у вироку ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ухвалив вважати ОСОБА_6 винною за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, замість помилково зазначеного «визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України».

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, провадження щодо виправлення описки закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 21.06.2017 р., оскільки встановив інші обставини справи і на підставі цього змінив кваліфікацію кримінального правопорушення та засудив ОСОБА_6 за більш тяжкою нормою кримінального закону.Такі висновки суду суперечать вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки.

Вказує, що фактично суд першої інстанції ухвалою, а не обвинувальним вироком, засудив ОСОБА_6 , застосувавши закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, істотно погіршив становище обвинуваченої, що у розумінні статті 421 КПК України є неприпустимим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у види позбавлення волі строком на 1 рік, про що зазначено у резолютивній частині вироку.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції ухвалив: в абзаці 12 мотивувальної частини вироку зазначити, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, замість зазначеної у вироку ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ухвалив вважати ОСОБА_6 винною за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, замість помилково зазначеного «Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України».

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції ухвалою від 10.07.2017 р. фактично вніс зміни у своє ж судове рішення, а саме засудив ОСОБА_6 , застосувавши закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, істотно погіршив становище обвинуваченої, що є неприпустимим, та не може вважатись опискою або очевидною арифметичною помилкою.

Отже, судом першої інстанції в порушення вимог закону внесені виправлення в судове рішення, які в розумінні положень ст.379 КПК України не можна вважати опискою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а ухвала про виправлення описок, допущених у вироку у відношенні ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року про виправлення описок, допущених у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3