Справа №-613/599/17 Провадження №-1-кп/613/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000245 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 15.09.2010 року з Білоцерківської ВК (№35), умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні «Молитвенного будинку», розташованого за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Шевченка, 28, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку дорожнього велосипеду марки «Мінськ», б/в, вартістю 840 грн., що належить ОСОБА_6 , 1962 р.н., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст.185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше судимий, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в КЛПУ «Міській психіатричній лікарні м.Краматорська», осудний, перебуває під диспансерним наглядом в КЛПУ «Міському наркологічному диспансері м.Краматорська», матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на зберігані у ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя