Справа №401/961/18
Провадження №1-кс/401/549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту на раніше арештоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту на раніше арештоване майно, в якому він просить зняти арешт з моторного човна № НОМЕР_1 , та зобов`язати органи досудового розслідування передати йому, як володільцю на зберігання, на час проведення слідчих дій.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що він є власником моторного човна № НОМЕР_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року було арештовано, в рамках досудового розслідування №000788 за ч.1 ст.249 КК України. Будь-якого відношення до кримінального провадження він немає, але йому відомо, що 01 травня 2018 року працівниками поліції вилучено даний човен, який знаходився на березі Кременчуцького водосховища в районі с.В.Андрусівка. В даний час човен знаходиться на майданчику Світловодського ВП, зберігається з порушенням правил схоронності, тому він як власник просить скасувати арешт човна та передати йому на зберігання.

Заявник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та пояснив, що років 3-4 тому він придбав за власні кошти моторний човен № НОМЕР_1 . Договір купівлі-продажу не укладали, просто власник який вказаний в судовому білеті отримав від нього кошти, а йому було передано судовий білет та човен. Очевидцем вилучення човна не був, із заявою про викрадення його не звертався, щодо існування ухвали слідчого судді від 02 травня 2018 року дізнався із письмової відповіді слідчого. Так як було порушено його право власності, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ухвали слідчого судді від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні за №000788 за ч.1 ст.249 КК України взагалі немає, є лише ухвала від 04 травня 2018 року і відповідно до неї арешт на моторний човен № НОМЕР_1 не накладався. Крім того, ОСОБА_4 не підтвердив своє право власності на моторний човен № НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитані за клопотанням заявника, в судовому засіданні пояснили, що у ОСОБА_4 був човен марки Прогрес, який він зберігав то у себе вдома, то на риббригаді. Останній раз човен бачили в квітні 2018 року.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши докази надані разом з клопотанням та оглянувши матеріали кримінального провадження №000788 від 01 травня 2018 року за ч.1 ст.249 КК України, слідчим суддею встановлено слідуюче.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01 травня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №000788 за ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 01 травня 2018 року, в тому числі на два човна: марки «Гайдамака 6.0» та «Прогрес 2».

Інших ухвал слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, та на моторний човен № НОМЕР_1 немає.

Згідно із затвердженими Правилами користування маломірними суднами на водних об`єктах Кіровоградської області, що були затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради 21.12.2012 р., забороняється використання маломірних суден без суднового білету, а судноводію без судновласника, також без наявності довіреності на право керування судном.
Перехід прав власності, відповідно до суднового реєстру, повинен реєструватися в цьому реєстрі.
Таким чином, при переході права власності на маломірне судно, обов`язковим є його перереєстрація на нового власника.
Заявник, в якості доведення свого права власності на моторний човен № НОМЕР_1 надав суду копію судового білету на моторний човен № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в м.Черкаси.

Отже, в суду не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_4 набув право власності на арештований човен, так само він не має право на керування ним в якості судноводія за відсутності в нього довіреності та посвідчення на право користування маломірним судном, а тому його права як власника не порушено.
Таким чином, в суді достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є законним володільцем моторного човна № НОМЕР_1 , його права як власника не порушенні, доказів перебування вказаного майна під арештом немає, а тому клопотання є необґрунтованим та безпідставним, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з моторного човна № НОМЕР_1 повністю, за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.08.18