Справа № 589/3664/15-к
Провадження № 1-кп/589/248/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка Сумської області, українця, гр. України, освіта середня технічна, не одруженого, працював у Шосткинський агролісгоспі, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки ,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 року, близько 03.00 години, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення у приміщення, переліз через огорожу та проник у двір будинку АДРЕСА_2 , де зірвавши навісний замок, проник у сарай та незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni Dlablo», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 5632.77 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 , та розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , 07.05.2015 року, близько 02.00 годин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення у приміщення, зламавши навісний замок, проник до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів мопедом марки «XSS 50 F, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6307.65 грн, що належав потерпілому ОСОБА_8 , та розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , 11.09.2015 року, близько 23.30 годин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення до приміщення, пошкодивши навісний замок, проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки незаконно заволодів мотоциклом марки «zongshen ZS200 GS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи 13537.25 грн., що належав потерпілому ОСОБА_9 , та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 11.09.2015 року, близько 23.30годин, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникнення у приміщення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно:

- металеву каністру, вартістю 107 грн.;

- 20 літрів бензину марки АИ 92, вартістю 378.60 грн.;

- надувний гумовий човен «Спортекс», вартістю 2351 грн., а всього майна, яке належало потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2836 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_6 22.05.2015 року, близько 03.00годин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення до приміщення, відкривши не щільно зачинені двері, проник в гараж № НОМЕР_4 , розташованого в НОМЕР_5 ряду гаражного масиву «Сигнал» м. Шостка, звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «ХондаДио», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи 8271.53 грн. та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, та підтвердив обставини викрадення майна у ОСОБА_11 та заволодіння транспортними засобами у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Скоєне пояснює матеріальними труднощами. Матеріальні збитки потерпілим відшкодував, шкодує, що так вчиняв.

ОСОБА_6 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, характеризує їх негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, захисника та роз`яснивши ОСОБА_6 положення ч. 3 ст. 349 КК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту обвинуваченого, та даними, що характеризують обвинуваченого та матеріалами експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, т.я. ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом проникнення у - приміщення, таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2836 грн.;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_6 ,незаконно заволодів транспортними засобами шляхом проникнення у приміщення у потерпілого ОСОБА_16 та діючи повторно у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст. 12 КК України є тяжкими, визнання вини, особу винного, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, каяття у скоєному та часткове відшкодування шкоди, думку потерпілих, які звернулись до суду із заявами, де просять суворо не карати обвинуваченого, стан його здоров`я хворіє на гепатит В, скоєння злочину під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначене покарання має бути пов`язане з позбавленням волі.

Цивільні позови по справі не заявлялись. Речові докази мають вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Також підлягають стягненню і судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи, але не в заявленій сумі 2148.30 грн., а в сумі 1458.30 грн., оскільки в добровільному порядку на досудовому слідстві частково було внесено обвинуваченим 690 грн. за проведення цих експертиз, про що мається квитанція про сплату за № 000351 від 24.06.2015 року та матеріали експертиз, яку проводив експерт ОСОБА_17 .

Суд також вважає не застосовувати до призначеного обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України конфіскації майна, враховуючи думку потерпілих, які не мають матеріальних претензій до ОСОБА_18 та часткове відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Оскільки ОСОБА_6 28.03.2014 р. був засуджений вироком Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на два роки, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вказаним вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою, строк покарання рахувати з часу фактичного затримання тобто з 12.09.2015 року.

Речові докази по справі скутер «Хонда Дио», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 , залишити йому у власності; мікроб`єкти на відрізку дактилоплівки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шосткинського міськрайвідділу зніщити; надувний гумовий човен «Спортекс» металева каністра в якій знаходиться 20 л. бензину марки АИ 92, мотоцикл реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 залишити йому у власності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1458.30 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня вручення копії вироку засудженому, і в той же строк з дня проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1