overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/763/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 04.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно частини 1 статті 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 284, ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженні № 0000256 від 04.08.2018 року, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1537/18
Провадження № 1-кп/601/219/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 26 жовтня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 26 жовтня 2018 року на 14 годину 20 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що знаходиться за адресою: (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34, tem.te.court.gov.ua).

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на 26 жовтня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/679/35/2018
Справа № 679/295/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання інспектора Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2018 року , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .
Представника органу пробації ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просив залишити дане подання буз розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 суми штрафу в сумі 850 гривень, в підтвердження чого надав оригінал квитанції №ПН1449515 від 11.10.2018 р.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання інспектора Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити подання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16жовтня 2018 року
м. Київ
судова справа № 237/300/17
провадження № 51-9266ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року відмовлено

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника

ОСОБА_5 про повернення застави в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 03 вересня 2018 року, з огляду

на положення ч. 2 ст. 392 та керуючись ч. 4 ст. 399 КПКУкраїни, відмовив

у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4

на вищевказану ухвалу.

Не погоджуючисьіз указаним рішеннямапеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зіскаргою, в якій порушує питання про його перегляд
у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року оскарженню не підлягає, діяв відповідно до положенькримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 03 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 755/22751/15-к
провадження № 51-5034км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали провадження, проведено підготовчі дії

й отримано з місцевого суду провадження за клопотанням слідчого

про призначення та проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000106.
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд вищезазначеного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд провадження

за скаргою генерального директора ПП «Наукове Промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року

на 12 годину 20 хвилин 16 січня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/2293/18
провадження №1-в/176/435/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 16.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 22 травня 2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 20.01.2015 року по 20.06.2017 року включно.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком суду першої інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який виносив вирок. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 204/8090/15-к
№ 1-кп/204/18/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001503 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.2 КК України,

встановив:

Від прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду 14.12.2015 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів обвинувального акту визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру справ, зазначені матеріали обвинувального акту передані для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 16.10.2018 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 15.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 02.10.2018 року близько 01.00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території подвір`я, що належить гр. ОСОБА_3 , розташоване в АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевого корита кустарного виробництва, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість вказаних предметів, а саме:

- металевого корита кустарного виробництва, розмірами 60х40х30см., вагою 65,1кг., бувшого використання, в придатному для користування стані, виготовленого власноручно 1987 року, як металобрухту, станом на 02 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1137/17
Провадження № 1-кп/0182/126/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд. Також прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, так як той, на теперішній час відбуває покарання за вироком суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України 10.09.2018 р. на 10.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6753/18
Провадження № 1-кп/0182/809/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за №0002580 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за № 0002580 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 грудня 2018 року о 09.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1