справа №176/229/18
провадження №1-кп/176/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000869,
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, такого що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого в Державній воєнізованій гірничорятувальному (аварійно-рятувальний) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000869,
з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , взяв револьвер «STALKER R1 F4/5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм (Флобер) і направився за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 .

Того ж дня, 10 серпня 2017 року близько о 21 год.30 хв., ОСОБА_4 прибувши спільно зі своїм батьком ОСОБА_5 , до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 та покликали останнього.

У цей момент, 10.08.2017 року о 21 год.30 хв., ОСОБА_8 вийшовши на проїжджу частину дороги, за ворота домоволодіння АДРЕСА_3 , де навпроти нього знаходився ОСОБА_5 , а з лівого боку щодо потерпілого ОСОБА_4 , який з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав револьвер «STALKER R1 F4/5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм (Флобер).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у цей момент, тобто 10.08.2017 року біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 здійснив не менше п`яти пострілів з револьверу «STALKER R1 F4/5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм (Флобер) у потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №93/79 «Е» від 12.01.2018 року щонайменше одне проникаюче в черевну порожнину поранення (рубець №3) з наскрізним ушкодженням поперечно-ободової кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя на час виникнення.

Також, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , 10.08.2017 року, близько о 21 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме на проїжджій частині дороги, біля воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістали заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , предмет: ОСОБА_4 револьвер «STALKER R1 F4/5» № НОМЕР_1 , калібру 4мм (Флобер), а ОСОБА_5 багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 калібру 4,5мм, виробництва Росії.

Реалізаучи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у цей момент, тобто 10.08.2017 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спрямували свою зброю у напрямку потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 здійснив не менше п`яти пострілів, влучивши в черевну порожнину потерпілого і спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №93/79 «Е» від 12.01.2018 року тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя на час виникнення. ОСОБА_5 здійснив не менше двох пострілів чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №93/79 «Е» від 12.01.2018 року, сліпе кульове поранення м`яких тканин спини ліворуч по навколо-хребтовій лінії на рівні 9-го ребра з ушкодженням шкіри та м`язів, яке відноситься до категорії легких, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я та сліпе кульове поранення м`яких тканин спини ліворуч на рівні 7-го ребра по лопатковій лінії з ушкодженням шкіри і м`язів, що відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення Кримінального правопорушення зникли.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 серпня 2017 року приблизно о 20:00 годині до нього на телефон подзвонив батько ОСОБА_5 та повідомив що образили його сестру ОСОБА_10 , і що він іде до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 також направився до помешкання ОСОБА_8 і коли він підходив до домоволодіння останнього то побачив що його батько ОСОБА_5 був біля калітки і відходив від неї разом з ОСОБА_8 в бік догоги. Коли він доходив до них то побачив як ОСОБА_8 наніс удар його батькові - ОСОБА_5 і побіг до себе у двір. Після чого ОСОБА_5 дістав свою зброю та почав стріляти в ОСОБА_8 . Він також дістав свій револьвер і почав стріляти у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 забіг у свій двір то вони з батьком також пішли додому. Зазначив, що приблизно зробив 4-5 пострілів. Дана подія відбувалася 10.08.2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_8 знаходиться у лікарні. ОСОБА_5 ходив до нього у лікарню цікавився його станом здоров`я та пропонував матеріальну допомогу. 20 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_5 сплатили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.08.2017 року він повертався з роботи додому та знайшов документи (паспорт), які підібрав і привіз додому. Його дочка ОСОБА_10 впізнала, що це документи ОСОБА_11 - жінки потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_12 та повідомила про знахідку на що остання попросила привезти документи пообіцявши винагороду в розмірі 200 грн. Анастасія поїхала велосипедом до Ірини, але останньої не було вдома, вийшов її чоловік ОСОБА_8 та в грубій формі образив її. Вона повернулась додому батька за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 18:00 год. дочка ОСОБА_13 зі своїм чоловіком ОСОБА_14 та малолітньою донькою почали збиратися до себе до дому по вул. Школьна в м. Жовті Води та зазначила, що ще раз зайде до ОСОБА_11 щоб віддати паспорт. Приблизно о 21:00 годині подзвонила дочка ОСОБА_13 та повідомила, що її чоловіка - ОСОБА_15 побив ОСОБА_8 і забрав паспорт ОСОБА_11 і що вони зараз у поліції. Він, не зрозумів до кінця всієї ситуації взяв свій пістолет ОСОБА_16 і пішов до ОСОБА_8 , при цьому, подзвонив сину ОСОБА_4 і повідомив що сталося. Коли підійшов до домоволодіння ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 , то покликав його. ОСОБА_8 вийшов і вони почали відходити в бік дороги. Коли він взяв за руку ОСОБА_8 та запропонував побалакати, той його вдарив і тоді він дістав свій пістолет і почав в нього стріляти. ОСОБА_8 почав тікати в сторону калітки свого домоволодіння. Син ОСОБА_4 якраз підходив та бачив що я почав стріляти також витяг свій револьвер і почав стріляти по ОСОБА_17 . При цьому зазначив що зробив приблизно 2-3 постріли, а син 4-5 пострілів. Коли ОСОБА_8 заскочив за калітку і зачинив її вони також пішли подомам.
При цьому, обвинувачені кожен окремо, зазначили, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорюють, і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просили розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічнимиі не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження;

-за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадянського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадянського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується як такий стосовно якого скарги не надходили. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває. Не працює. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває. За обліком Жовтоводського МВК значиться як такий, що не проходив строкову військову службу та обліковується як раніше засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває. Працює командиром відділення четвертого взводу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . За місцем роботи характеризується наступним чином: працює в аварійно рятувальних підрозділах з 1993 року на посаді командира з 2017 року. Під час роботи зарекомендував себе як дисциплінований, працелюбний, ініціативний працівник. У відношеннях з коллегами врівноважений, тактовний, доброзичливий. В колективі користується повагою та авторитетом. Відповідально ставиться до виконання своїх службових обов`язків. Неодноразово приймав участь у ліквідації аварій та надзвичайних ситуацій. При виконанні аварійно-рятувальних робіт проявляв енергійність, рішучість, кмітливість, вміння переборювати труднощі. Морально стійкий, поміркований та врівноважений. Порушень трудової дисципліни не має. Постійно працює над підняттям свого професійного рівня.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_18 від 20.02.2018 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою, який за короткий проміжок часу між вчиненими злочинами, за яким висунуто обвинувачення, та тим, за яким перебуває на обліку відділу пробації, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки в поведінці обвинуваченого не вбачається готовність до змін своєї поведінки та способу життя.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_19 від 21.02.2018 року, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Судом також враховано і те, що потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченими відшкодована матеріальна шкода у розмірі 5000,00 грн. Однак, ОСОБА_8 наполягав на призначенні покарання запропонованим прокурором, з огляду на їх тяжкість.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 ст.75 КК України суд не вбачає. Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3569,28 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 1784,64 грн. з кожного.

Речові докази:

- металеві предмети в пакеті №0065808, металевий предмет в пакеті №0065565, предмети в паперовому конверті, перепаковані в спец пакет №4057284, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід знищити;

- металевий предмет схожий на пістолет, який було вилучено у ОСОБА_5 слід поверути ОСОБА_5 ;

- предмет схожий на револьвер, який було вилучено у ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_4 .

Цивільних позовів ОСОБА_8 у кримінальному провадженні ухвалою суду від 28 березня 2018 року визнано неподаним та повернуто позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по 1784 грн. 64 коп. з кожного.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту його затримання на підставі вироку суду.
Речові докази:

- металеві предмети в пакеті №0065808, металевий предмет в пакеті №0065565, предмети в паперовому конверті, перепаковані в спец пакет №4057284, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- металевий предмет схожий на пістолет, який було вилучено у ОСОБА_5 поверути ОСОБА_5 ;

- предмет схожий на револьвер, який було вилучено у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1