ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7091/18 Номер провадження 11-сс/814/48/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001739 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739 від 1.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 КК України, та щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 15.08.2003 Октябрським районним судом м. Полтави, за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 600 грн.;

2) 3.05.2006 Октябрським районним судом м. Полтави, за ч. 1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 14.08.2007 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів;

3) 29.05.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 13.12.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 187, ст.69, ч. 1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 31.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання.

5) 28.03.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

6) 18.06.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185 КК України , ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

7) 23.07.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

8) 25.06.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений по відбуттю іспитового строку;

9) 8.08.2016 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 2 роки.

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 26 вересня 2018 року 11 год. 00 хв. до 25 листопада 2018 року 11 год. 00 хв.

Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_9 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по справі; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування, суду, продовжити злочинну діяльність і тим, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, на даний час до місцевого суду направлені два обвинувальні акти щодо ОСОБА_9 ..

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані розміру застави слідчий суддя врахував обставини вчинення злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу підозрюваний, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Свої вимоги підозрюваний обґрунтував тим, що у разі задоволення його апеляційної скарги, його дружина зможе працевлаштуватися і це будуть додаткові кошти на утримання дітей, а він, будучи вдома буде доглядати за дітьми.

Разом з цим апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що він ОСОБА_9 не визнає свою причетність до вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки наркотичні засоби та боєприпаси йому були підкинуті працівниками поліції, на слідчому експерименті він давав показання такі, як від нього вимагали працівники поліції, що може підтвердити його дружина та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001739 внесене до ЄРДР 1.16.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України (а.к.8).

Органами досудового розслідування встановлено, що в ніч з 31.05.2018 на 1.06.2018, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Огнівська, 14, м. Полтава, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, підійшовши до автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят, здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_11 відео реєстратора марки «Prestigo», вартістю 671 грн. 67 коп.. Після цього з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки у розмірі 671 грн. 67 коп..

В ніч з 7.06.2018 на 8.06.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. В.Андрієвського, 31, м. Полтава, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, підійшовши до автомобіля «Mercedes-Bent Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, таємно, шляхом розбиття скла передніх водійських дверцят, здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_12 речей, а саме: GPS-навігатор марки «Шатл», вартістю 1000 гривень, GPS-навігатор марки «Pioneer», вартістю 1000 гривень, відеореєстратор марки «Pioneer», вартістю 328грн., лазер-радар-детектор «ParkCity», вартістю 1000 гривень, автомобільну полку з інструментами, загальною вартістю 5000 гривень, лодочний насос, вартістю 1000 гривень, дзеркало заднього виду, вартістю 950 гривень, 2 ксенонові лампи, загальною вартістю 2000 гривень, чоловічу спортивну куртку марки «Сокер», вартістю 1000 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку у розмірі 13 278 грн.

14.06.2018 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Шевченко, 23, м. Полтава, біля ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , таємно, повторно, за допомогою ножиць здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_13 речей, а саме: автомагнітоли марки «Pioneer», вартістю 901 грн. 67 коп., відеорегістрор марки «Xiomi», вартістю1000 та грошових коштів у сумі 2000 гривень, завдавши останньому матеріального збитку у розмірі 3 901 грн. 67 коп.

24.06.2018 приблизно о 13:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 49, м. Полтава, підійшовши до автомобіля ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_4 , умисно, повторно, таємно, за допомогою ножиць відкрив двері автомобіля, здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_14 речей, а саме: автомагнітоли марки «JVC», вартістю 393 гривні 33 копійок. Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку у розмірі 393 грн. 33 коп..

Крім того, приблизно в середині серпня 2018 року ОСОБА_9 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, який знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 12, м. Полтава, на землі побачив 40 мм гранатометний постріл ВОГ-25,з маркуванням «ВМГ 3144 57-88», споряджений в середині промисловим способом зарядом вибухової речовини, вагою 42 гр., який належить до категорії боєприпасів та приніс його додому, де і зберігав у подальшому.

ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підібрав 40 мм гранатометний постріл ВОГ-25, тобто придбав, після чого, зберігаючи при собі, приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав до 5.09.2018.

5.09.2018 в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год.16 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі, співробітниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області була виявлена картонна коробка, в якій зберігався 40 мм гранатометний постріл ВОГ-25, з маркуванням «ВМГ 3144 57-88», споряджений всередині промисловим способом зарядом вибухової речовини, вагою 42 гр., який належить до категорії боєприпасів.

Крім того, установлено, що в кінці серпня 2018 року, (більш точний час та дату у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_9 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,701 г. та 4,988 г. Таким чином привласнив знайдене, відповідно ОСОБА_9 , незаконно придбав, після чого, зберігаючи при собі, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав без мети збуту до 5.09.2018, для власного споживання.

5.09.2018 в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год.16 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в квартирі, співробітниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечними наркотичним засобом- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,701 г. та 4,988 г..Таким чином, ОСОБА_9 , незаконно придбав, перевіз та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 8,689 г., для власного споживання.

17.09.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.

18.09.2018 слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю вчинених злочинів, відсутністю стійких соціальних зв`язків;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_9 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування.

Щодо ОСОБА_9 31.07.2018 та 22.08.2018 направлені обвинувальні акти до Октябрського районного суду м. Полтава у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та не зважаючи на це він продовжив вчиняти злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , з таких причин:

- особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 під час іспитового строку та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив злочини;
- особиста порука та застава - слідчому не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, захисника, рідних чи інших осіб про поруку та можливість внесення застави;

- домашній арешт - у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, під час іспитового строку та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив злочини.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: протоколу огляду від 26.08.2018 в ході якого свідок ОСОБА_15 , добровільно видав 4 (чотири) автомагнітоли та відеореєстратор, пояснивши, що дані речі були придбані у ОСОБА_9 ; протоколу огляду від 4.09.2018, в ході якого ОСОБА_9 , добровільно видав металеві ножиці, якими зі слів останнього відчиняв автомобілі; протоколу обшуку у помешканні ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено відеорегістратор, два паперові згортки з канабісом, загальною масою 8,689 г та 40 мм гранатометний постріл ВОГ-25, з маркуванням «ВМГ 3144 57-88»; даними висновків експерта № 99 від 14.09.2018, № 1885 від 13.09.2018 40 мм гранатометний постріл ВОГ-25, з маркуванням «ВМГ 3144 57-88» відноситься до боєприпасів,речовини рослинного походження вилучені у за адресою проживання підозрюваного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя визнав встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_9 може не з`являтися до органу досудового розслідування та суду на виклики; вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, адже підозрюваний не зважаючи на неодноразові судимості, продовжує вчиняти злочини, а також враховує, що оскільки він офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Щодо ОСОБА_9 31.07.2018 та 22.08.2018 направлені обвинувальні акти до Октябрського районного суду м. Полтава у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не зважаючи на це він продовжує вчиняти злочини в період іспитового строку.

Тому врахувавши існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до семи років (тяжкий злочин); те, що підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу та раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких, умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку. Матеріали клопотання не містять протипоказань щодо утримання в умовах СІЗО підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливі злочини; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_9 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Одночасно слідчий суддя врахувавши викладені обставин злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісмдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Щодо твердження підозрюваного про те, що він не вчиняв злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Матеріали провадження не містять даних які б підтверджували те, що працівниками поліції на підозрюваного ОСОБА_9 здійснювався тиск під час досудового розслідування через це доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Під час апеляційного перегляду співмешканка підозрюваного ОСОБА_16 як свідок повідомила, що має чотирьох малолітніх дітей, двоє з яких поміщені до медичного закладу м. Полтави через те, що вона залишила їх у бабусі, а сама поїхала до своєї матері на даний час у будинку де вона проживає з двома іншими дітьми відключена електроенергія, тому дітей з лікарні вона забрати не може. З ОСОБА_9 вони проживали разом однією сімєю, останній неофіційно працював на будівництві отримував 5 000 грн, у разі застосування ОСОБА_9 домашнього арешту вона працевлаштується на роботу, а він буде з дітьми. Такі показання колегія суддів враховує проте на правильність прийнятого слідчим суддею рішення вони не пливають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , як про це вказує в апеляційній скарзі підозрюваного, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2018 року, якою щодо ОСОБА_9 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4