У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , а саме нежитлового приміщення загальною площею 353,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Також, заявник зазначав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно на нежитлове приміщення загальною площею 353,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.
Разом з тим, заявник вказує, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 присутньою не була, текст ухвали не отримувала, а про ухвалене рішення дізналася випадково лише 26.07.2018 року, коли перевіряла відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Оскільки у ОСОБА_4 кримінальному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою, отже відсутня потреба у арешті майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, то арешт повинен бути скасований.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши представника, врахувавши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про скасування арешту, слідчому судді не надано жодного документу, який би підтверджував накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 353,4 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дослідити його матеріали на даний час не є можливим, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про скасування арешту не вбачається.
Разом з тим, заявником до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на майно.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1