Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/730/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №705/7391/2014-к, 1-кп/705/218/2018,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває судова справа №705/7391/14-к (провадження №1кп/705/218/18) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

У судовому засіданні при розгляді вказаної судової справи прокурор ОСОБА_7 оголосив заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №705/7391/2014-к, 1-кп/705/218/2018. Заява мотивована тим, що 26.10.2016 року суддя ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, своєю ухвалою про повернення обвинувального акту, повернула військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідають вимогам статей 291, 109 КПК України. Крім того, на думку судді ОСОБА_6 залишки не облікованих антенних опор від двох станцій тропосферного зв`язку Р-410-5,5 стац. «Сосна», які перебували на території військової частини НОМЕР_1 не є військовим майном, у зв`язку з чим, взагалі відсутній об`єкт злочину. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_6 вже надала правову оцінку про відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України, а доводи прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а також того, що антенні опори є військовим майном на її думку вважає безпідставними та необґрунтованими. Крім того, прокурор зазначив, що під час підготовчого судового засідання 25 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 почав здійснювати відео зйомку без дозволу головуючого по справі судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурором перед судом заявлено усне клопотання про недопустимість проведення відео зйомки без ухвали суду. Така ухвала не виносилась, що свідчить, на думку прокурора, про упередженість судді ОСОБА_6 . Наявність вищевказаного та того, що у прокурора є сумніви з приводу об`єктивності та упередженості судді, дає прокурору підстави вважати, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України суддя ОСОБА_6 буде неупередженою та необ`єктивною у постановленні судового рішення у даному кримінальному провадженні. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. 26.06.2016 року на електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист прокурора, в якому він вказує, що у зв`язку зі службовою неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 просить розглянути без участі прокурора. Заяву про відвід підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 була повідомлена про дату та час розгляду заяви про її відвід, проте, для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Письмових пояснень з приводу заявленого їй відводу суддя також не подала.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді, мотивуючи це тим, що заява прокурора спрямована на затягування розгляду справи. Участь судді у підготовчому провадженні, після чого суд повернув обвинувальний акт, не перешкоджає участі цього ж судді при повторному розгляді справи. Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 25.09.2017 року у цьому ж кримінальному провадженні подавала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , у тому числі з посиланням на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Прокурор ОСОБА_8 подавав заперечення на заяву про відвід судді, в якому чітко зазначив, що повторна участь судді в даному випадку не є підставою для його відводу. Крім того, прокурор у своїй заяві про відвід виклав дані, які не відповідають дійсності, так як суддя ОСОБА_6 повернула обвинувальний акт ухвалою від 4 жовтня 2016 року, а не від 26 жовтня 2016 року. При цьому, прокурор замовчує, що ухвала суду від 4 жовтня 2016 року була оскаржена прокурором в апеляційному порядку, і ухвалою апеляційного суду від 10.11.2016 року залишена в силі. Посилання прокурора на те, що суддя висловила свою думку з приводу належності антенних опор до військового майна, також безпідставні, так як з моменту надходження обвинувального акту з 26.06.2017 року повноцінні судові засідання не відбувались і суддя не висловлювала свою думку з приводу належності майна. Також, ОСОБА_3 зазначив, що посилання прокурора ОСОБА_5 на проведення обвинуваченим відео зйомки у судовому засіданні 25 вересня 2017 року без дозволу головуючого судді та, нібито, невинесення суддею ухвали на усне клопотання прокурора з даного приводу, викладені зі спотворенням реальних подій, так як у даному засіданні ОСОБА_5 участі не приймав, а був присутній прокурор ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_8 дійсно заперечував щодо проведення відеозйомки обвинуваченим, проте жодного клопотання з даного приводу не заявляв. Натомість прокурору були роз`яснені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, про наявність обставин, викладених у заяві прокурора, останньому було відомо задовго до 18 червня 2018 року, проте жодного разу у судових засіданнях до 18 червня 2018 року прокурори відводи судді не заявляли, а вказували, що довіряють суду. Просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід судді, посилаючись на те, що заява безпідставна, направлена на затягування розгляду справи. Крім того, стаття 76 КПК України передбачає виключний перелік підстав, які визначають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Участь судді у підготовчому судовому засіданні не виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя, дослідивши заяву прокурора про відвід судді, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого судді відводу, дослідивши матеріли судової справи №705/7391/14-к (провадження №1кп/705/218/18) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, встановив наступне.

26 червня 2017 року до Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи від 26.06.2017 року судова справа №705/7391/14-к була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , якою 27 червня 2017 року відповідною ухвалою було призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні на 14 липня 2017 року. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось з різних підстав.

Під час підготовчого судового засідання 18 червня 2018 року прокурором подана заява про відвід судді, яка являється предметом даного судового розгляду.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається прокурор у своїй заяві про відвід судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, дослідивши доводи прокурора, викладені у його заяві про відвід судді, прийшов до висновку, що деякі з обставин, на які посилається прокурор, не відповідають фактичним обставинам, а також прокурором не надано переконливих доказів, які підтверджують, що мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Зокрема, прокурор посилається на те, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 26.10.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був повернутий прокурору і суддя вже висловила свою позицію щодо відповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, а також щодо належності антенних опор до військового майна.

До заяви про відвід судді прокурор не додав ухвалу суду від 26.10.2016 року, на яку він посилається у своїй заяві, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити доводи прокурора про те, яку позицію висловлював суд під головуванням судді ОСОБА_6 . При цьому, у матеріалах судової справи №705/7391/14-к (провадження №1кп/705/218/18) наявна копія ухвали від 4 жовтня 2016 року (а не від 26 жовтня 2016 року як зазначає прокурор) про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України. Вказана ухвала постановлена судом під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 та залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2016 року. Тому, в даному випадку не може йти мова про упередженість судді ОСОБА_6 при повторному розгляді судової справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як судом апеляційної інстанції було підтверджено невідповідність складеного обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, а також правильність позиції судді ОСОБА_6 .

Тому посилання прокурора на можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам КПК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Посилання прокурора на те, що суддею ОСОБА_6 не була винесена ухвала про недопустимість відео зйомки під час судового засідання 25 вересня 2017 року, суддя також не може взяти до уваги як підставу для відводу судді. Вивченням матеріалів судової справи встановлено, що 25 вересня 2017 року дійсно проводилось підготовче судове засідання, під час якого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в якій захисник, у тому числі, вказувала на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_6 у розгляді справи. Прокурором заяв про відвід судді подано не було. Навпаки, прокурором було подано заперечення на заяву захисника про відвід судді, в якому він зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Після 25 вересня 2017 року неодноразово призначались підготовчі судові засідання, під час яких прокурор заяв про відвід судді не подавав.

Лише 18 червня 2018 року прокурор, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, посилається на події, які мали місце у засіданні 25 вересня 2017 року, при цьому, не зазначаючи, що прокурор станом на 25 вересня 2017 року не вбачав порушень в діях судді ОСОБА_6 , про що свідчить заперечення на заяву захисника про відвід судді.

В даному випадку суддя бере до уваги, що позиція прокурора є непослідовною та суперечливою, і посилання прокурора на події, які мали місце 25.09.2017 року у заяві про відвід судді, поданій 18.06.2017 року, є, на думку судді, не чим іншим, як намаганням сторони обвинувачення усунути суддю від розгляду справи, не маючи на це достатніх підстав.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі №705/7391/2014-к, 1-кп/705/218/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1