Провадження № 1-кп/742/158/18
Єдиний унікальний № 742/993/18
ВИРОК

Іменем України

25 травня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000171 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилуцького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.01.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 150 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року близько 18 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно, повторно викрав велосипед зеленого кольору марки «Ардіс» вартістю 1612,10 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1612,10 грн.

Крім того, на початку січня 2018 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу ОСОБА_7 , на території його господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю уваги власника таємно, повторно викрав велосипед зеленого кольору марки «Аист» вартістю 1026 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1026 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснював крадіжки велосипедів, що належать односельцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В скоєному щиро кається, збитки потерпілим відшкодував повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 22.11.2017 року близько 18 години та на початку 2018 року , повторно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипедів марки «Ардіс» та «Аіст», які належали відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіявши останнім збитки в розмірі 1612,10 та 1026 гривень і тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, кількість епізодів , негативну характеристику з місця проживання, вчинення злочину маючи незняту та непогашену судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання , суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК у виді арешту на строк ближчий до мінімального визначеного санкцією даної статті.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та ненадання заяви про розгляд цивільного позову за його відсутності.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Строк відбування покарання рахувати після приведення вироку до виконання з моменту фактичного затримання.
Речові докази: велосипед марки «Ардіс», який переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити у володінні останньої.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1