Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1546/18

Номер провадження: 1-кп/511/188/18

30 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000643 від 15.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, працюючого ФГ ОСОБА_5 , не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2018 року в вечірній час, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy J7 Neo світло-золотого кольору вартістю 5986,40 грн, належного ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розпивали спиртні напої 09.06.2018 року на АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він побачив на дивані мобільний телефон ОСОБА_6 та скориставшись тим, що останній заснув, вкрав телефон. В цей же день продав телефон ОСОБА_8 за 200 грн, щоб мати гроші на випивку. У вчиненому злочині щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як йому повністю відшкодована завдана шкода.(а.с.32)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілого ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2018 року про вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону (а.с.30); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 09.07.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речового доказу було долучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo (а.с.35); - схоронною розпискою потерпілого, згідно якої ОСОБА_6 отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo (а.с.36); - протоколом огляду від 16.06.2018 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто коробку від мобільного телефону марки Samsung Galaxy J7 Neo та чек про вартість вказаного мобільного телефону (а.с.37-41).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , це вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Також суд враховує задовільну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину та повернення викраденого телефону потерпілому на стадії досудового розслідування.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції частини першої статті 185 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo. ( а.с.33).

Речові докази на а.с.35 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 Neo, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1