АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/731/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №644/8292 /17ї Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказує, що ухвала є необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Слідчим суддею не враховано, що покарання за злочин, скоєний ОСОБА_7 передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також необхідність відшкодувати шкоди в розмірі 123745 грн., проте підозрюваним не надано жодних даних про наявність у нього грошових коштів або майна, за рахунок яких він може відшкодувати шкоду. Крім того не взято до уваги, що дружина підозрюваного перетнула кордон, в Російській Федерації народила дитину, та на цей час не повернулась на територію України. Підозрюваним не надано жодних документів з приводу виховання ним малолітнього сина та утримання своєї літньої бабусі. З місця роботи він звільнений, за місцем реєстрації не мешкає, а тому є ризик переховування його від органів суду та слідства. Обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваного, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.04.2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити скоєне та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини та виходив з того, що відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дані стосовно впливу на потерпілого та свідків не знайшли свого підтвердження.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою запобігати спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, згідно рішення суду, зобов`язаний утримувати малолітню дитину та літню бабусю, проживає з престарілою матір`ю та літньою бабусею, підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: