overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2018
Справа № 501/2080/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001138 від 15 жовтня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв?язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.332, 333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 .
Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Які були станом на 20 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року в наявності тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який механізм їх виникнення та локалізації?
Яким способом спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?
Яка давність спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 станом на 20 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року?
Який ступень тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
Чи могли заподіянні тілесні ушкодження утворитись за обставинами викладеними в ухвалі?
Направити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня о 10.00 годин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/745/18 Справа № 696/781/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/18 Справа № 705/4543/17 Категорія: Закон України «Про амністію у 2016 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

засудженоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлене засудженою ОСОБА_7 клопотання про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту її інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 10 год. 16.10.2018 року, про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 14 годині 30хвилин.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/4161/18
Номер провадження 1-кс/725/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000592 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в період часу з 11 год. 00 хв. 22.05.2018 року по 19 год. 45 хв. 22.05.2018 року невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла та викрала грошові кошти на суму 1000 доларів США, 15 000 грн, та золоті вироби вартість яких встановлюється.

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення абонентів мобільного зв`язку із номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які працювали у мобільних терміналах ІМЕІ НОМЕР_5 і НОМЕР_6 за період часу з 21.05.2018 року по 23.05.2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Представник оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення, з прив`язкою до базових станцій, абонентів мобільного зв`язку із номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які працювали у мобільних терміналах ІМЕІ НОМЕР_5 і НОМЕР_6 за період з 21.05.2018 року по 23.05.2018 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 724/1040/17
Провадження № 1-кс/724/40/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хотин клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0000259 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення її захисником за рахунок вторинної безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд, керуючись вимогами ст. 49 КПК України, вважає, що вказане клопотання ОСОБА_5 про надання їй безоплатної правової допомоги слід задовольнити.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечує щодо вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням.

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Чернівецькому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.50 год. 13 серпня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвокатів, негайно направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, (м. Чернівці, вул. Університетська, 1 ) яка є обов`язковою для негайного виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , він може ознайомитися в канцелярії суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
09.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2018 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1404/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/210/17

09.08.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанням ОСОБА_3 засудженого Роздільнянським районним судом Одеської області від 02.11.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 185 КК України і призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме: з 19.12.2015 року.
Засуджений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання в ОВК-14 м. Одеса.
10.07.2018 року через канцелярію суду засудженим ОСОБА_3 надано клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи.
Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з ОВК-14 м. Одеса в ОСІ № 21 м. Одеса, з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 371-372, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України з ОВК-14 м. Одеси до ОСІ № 21 м. Одеса для ознайомлення з матеріалами справи з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, поклавшии виконання ухвали в частині етапування на ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити начальнику ОВК - 14 ( м. Одеса, вул. Краснова 2-а) та начальнику ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області - для виконання та начальнику ДУ "Одеська установа виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України (Люстдорфська дорога, 11 м. Одеса) - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/339/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0004838 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває наведений обвинувальний акт, по якому обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого неможливий, а прокурором доведено наявність ризику щодо переховування обвинуваченого від суду, в зв`язку з його неявкою та відсутністю будь-яких переконливих доказів неможливості з`явитись в судове засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку та продовжити судове провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу становить шість місяців і вона втрачає законну силу в цій частині 12 лютого 2019 року.

Затриманий ОСОБА_7 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4625/18
Провадження № 1-кс/591/3574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/4625/18 (1-кс/591/3518/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБ України в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення і зобов`язання уповноваженої особи УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 27 липня 2018 року.

У даному провадженні 13 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що скарга подана суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБ України в Сумській області, повноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. Заявник являється суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/4625/18 (1-кс/591/3518/18) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/7636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2017,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000185 від 08.06.2017 за ст. 366-1 КК України.

В судове засідання детектив не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Ч. 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2018 р. 12.30. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1690/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 19.09.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуюча: