479/711/18 1кп479/64/18
В И Р О К
і м е н ем У к р а ї н и

01 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 від 09 червня 2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охлопів Горохівського району Волинської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає к АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ;

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

в с т а н о в и в :

09 червня 2018 року близько 02.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направляючись до с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області на автомобілі марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , вступили між собою у злочину змову, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Приїхавши в с.Бурилове обвинувачений ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3 на вулиці Шевченка, а сам поїхав до своєї знайомої, що проживала неподалік. Обвинувачений ОСОБА_3 в цей час побачив біля двору на узбіччі вулиці Шевченка,98 с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, трактор марки "Белорус МТЗ-80.1". Обвинувачений підійшов до нього, та шляхом вільного доступу таємно викрав із даного трактору акумуляторну батарею марки "DOMINATOR", належну ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 викрадену акумуляторну батарею сховав у кущах на перехресті вулиць Центральної та Шевченка с.Бурилове, через нетривалий час під"їхав до нього ОСОБА_4 , загрузив викрадену батарею в свій автомобіль та поїхав по власних справах.

Близько 03.00 години обвинувачений ОСОБА_3 на вулиці Шевченка с.Бурилове підійшов до неогородженого подвір`я нежитлового домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де виявив в каністрах дизельне паливо, які він шляхом вільного доступу таємно викрав, а саме 40 літрів дизпалива, яке знаходилось у 2-х каністрах по 20 л. кожна, вартістю 24.80 грн. за 1л., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 992 грн..

Близько 03.45 год. обвинувачений ОСОБА_4 під"їхав на своєму автомобілі до місця, де його чекав обвинувачений ОСОБА_3 , вони разом завантажили викрадене дизельне паливо до багажнику автомобіля, та поїхали до с.Багачівка Кривоозерського району. На під"їзді до села, викрадене майно сховали в лісомузі. Вранці викрадене присвоїли собі та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09 червня 2018 року по дорозі в с.Бурилово домовився з ОСОБА_4 про вчинення крадіжок. Вказав, що у нічний час шляхом вільного доступу здійснив крадіжку акумуляторної батареї, дизельного палива, у вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто потерпілім.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09 червня 2018 року по дорозі в с.Бурилово домовлявся з ОСОБА_3 про вчинення крадіжок. Підтвердив, що у нічний час забирав ОСОБА_3 з викраденими речами в с.Бурилово, які вони разом загрузили в його автомобіль, відвезли до с.Багачівка, де заховали в лісі, у вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто потерпілім.
До початку судового засідання потерпілі надали суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинувачених не мають.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки акумуляторної батереї за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб. За фактом крадіжки дизельного палива за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом крадіжки акумуляторної батереї суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб За фактом крадіжки дизельного палива за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обвинуваченим вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілих, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого. З урахуванням того, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки згідно положень ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обвинуваченим вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого. З урахуванням того, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням та покласти обов`язки згідно положень ст.76 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні не затримувалися, запобіжні заходи у відношенні них не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази: -2 металеві навісні замки із слідами механічних пошкоджень( здано на зберігання в кімнату речових доказів Кривоозерського ВП ГУ НП в Миколаївській області)- знищити;
- акумуляторну батарею марки "DOMINATOR", яку повернуто потерпілому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- 40 літрів дизельного палива, яке знаходиться у 2-х каністрах по 20л. кожна повернуто потерпілому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- легковий автомобіль марки "ВАЗ2106" державний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ :