МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 червня 2018 року Справа №370/1666/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Коростенським РС Житомирської області за ст. 115 ч.І КК України до позбавлення волі строком 9 років, звільнився 12.12.2013 року з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць Ідень, без реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують реальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а більш м`які запобіжні заходи, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України, також незрозуміло які існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також недодано доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З огляну на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 189-190 КПК України,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою варту -відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1