Справа № 645/4359/18
Провадження № 1-кп/645/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та залучення у якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Потерпіла та її представник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти заявлених клопотань не заперечував, у разі їх задоволення просив оголосити в судовому засіданні перерву.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та підлягає прийняттю судом до провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, обвинуваченому строку домашнього арешту та тимчасового обмеження, обраних на досудовому слідстві, оскільки строк їх дії спливає.

Потерпіла та її представник, а також представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тимчасового обмеження спеціального права заперечував посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та не доцільне. Крім того, прокурор навіть не посилався на ризики, які на даний час існують та передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначав, що обвинувачений має постійне місце мешкання, є людиною похилого віку, в зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, строк яких спливає 25 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства не зникли, строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується, а також з метою запобігання вчиненню обвинуваченим іншого правопорушення протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту, а також тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст.ст. 62, 128, 177, 178, 181, 194, 327, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи позовну заяву.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні № 0000583 від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин для здійснення виклику цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Направити ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» копію ухвали та копію цивільного позову.

Роз`яснити ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» право надання до суду письмових заперечень на позовну заяву, із відповідним документальним підтвердженням.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу та тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 16 листопада 2018 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першим викликом, не відлучатися із Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ..

Продовжити строк тимчасового обмеження обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами: мотоциклами, легковими та вантажними автомобілями (категорії «А1», «А», «В1», «В», «С») до 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: