Справа № 522/8511/18
Провадження № 1-«кс»/ 522/9027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено, -

В С Т А Н О В И В:

Представник іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури АР Крим в ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.04.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні капітана судна ОСОБА_8 та знаходяться на судні SEABREEZE (IMO9143312, прапор - Беліз). Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 27.04.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку на судні SEABREEZE (IMO9143312) в рамках кримінального провадження № 0000060 від 13.03.2018 року. Таким чином, дії слідчого та прокурора, щодо вилучення майна, вважає як незаконні та просить зобов`язати слідчого або прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Прокурори та слідчий у судовому засідання заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які представляють адвокатське об`єднання «Міжнародна юридична колегія»,тричі зверталися до Апеляційного суду Одеської області зі скаргами на скасування арешту, накладеного на судно SEABREEZE (IMO9143312).
При першому зверненні захисників,суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 виніс ухвалу від 13.04.2018 року, зазначивши, що адвокатом ОСОБА_6 , яка подавала апеляційну скаргу, не надано документів, які підтверджують її повноваження як представника третьої особи «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A», що вказує на подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Отримавши зазначену ухвалу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернулися до Апеляційного суду Одеської області, але знову належним чином не підтвердили повноваження щодо представництва третьої особи «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A». Тому, ухвалою від 25.04.2018, винесеною колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою було закрите до встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а апеляційна скарга повернута ОСОБА_6

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було повернуто апеляційну скаргу, а апеляційне провадження закрите, відповідно до ухвали від 23.05.2018 року, винесеною колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у складі суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на тій же підставі внаслідок не підтвердження адвокатами повноважень на представництвотретьої особи «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A».

Під час розгляду слідчим суддею скарги адвокатівнових або додаткових документів про підтвердження повноважень на представництвотретьої особи «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A» не надано, лише пред`явлено документі, про які заявлено, що це оригінали раніше наданих ксерокопій.

На підставі того, що стороною захисту фактичноне усунуто сумнівів щодо належного підписання договору на представництво інтересів уповноваженою посадовою особою компанії «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A», а тому, й надалі адвокати не мають належним чином підтверджених повноважень щодо представництва у кримінальному провадженні «TRANSHOLDINGOVERSEASS.A», прокурори та слідчий клопотали про залишення скарги та клопотання, поданих зазначеними суб`єктами, без розгляду.

Враховуючи зазначене, посилання у заяві на копії документів, отримані під час тимчасового доступу до речей і документів на судні SEABREEZE (IMO9143312) 24.04.2018 року, як на тимчасово вилучене майно, є безпідставним та таким, що не відповідає визначенню тимчасово вилученого майна відповідно до КПК України.
Це також стосується речей і документів, які були вилучені під час обшуку. Адже, зазначені речі і документи визначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 27.04.2018 року, відтак вони не є тимчасово вилученим майном і арешт на них не накладається.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку про наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, старшим слідчим СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 13.03.2018 року за ознаками злочинів, передбаченихч.3ст. 240, ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться на судні «SEABREEZE» (ІМО 9143312) та перебувають у володінні капітана ОСОБА_8 . Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на судні «SEABREEZE», доступ до низки оригіналів документів, визначених в ухвалі слідчого судді, наданий не був. Зокрема, всі суднові, машинні, радіо-журнали були надані у заздалегідь підготованих типографським способом копіях, зшиті типографськими пружинами, з обкладинками. Внаслідок ненадання оригіналів документів, оцінити відповідність наданих органу досудового розслідування копій не вбачається можливим. Крім того, не були надані контракти та інші документи на осіб суднового екіпажу.
З урахуванням наведеного, на цьому етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично ставиться до пояснень адвокатів щодо юридичного оформлення взаємовідносин власника та судновласника судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312).
Враховуючи, що вищезазначені документи, які знаходились у володінні капітана ОСОБА_8 у приміщеннях судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312), пришвартованого на причалі №2 ДП «Морський торговельний порт «Южний»» за адресою: м. Южне, вул. Берегова, 11 самі по собі, а також у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та виготовлені злочинним шляхом, а доступ до них органом досудового розслідування було неможливо отримати у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, 27.04.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку та винесено відповідну ухвалу Приморського райсуду м.Одеси, з метою відшукання та вилучення документів на судно та екіпаж «SEABREEZE», а також інших речей і документів, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження.
Таким чином, за відсутності достатніх доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, вилучення органом досудового розслідування та зберігання вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є об`єктивно необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Зокрема, згідно зположеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.
Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням судової практики та викладеним нормам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку достатньо чітко зазначено перелік та вид майна, яке органу досудового розслідування необхідно вилучити. На підставі вище викладеного, слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 07.06.2018