Справа № 577/4154/18
Провадження № 1-кп/577/500/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіти не має, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
З 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 разом із співмешканкою проживали за адресою: АДРЕСА_3 , у будинку, який співмешканка обвинуваченого орендувала у ОСОБА_6 .
На початку березня 2018 року (точна дата та час не встановлені) у ОСОБА_3 який перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить власнику будинку ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 на початку березня 2018 року (точна дата та час не встановлені), розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу із кімнати будинку АДРЕСА_4 , в якому він проживав та мав вільний доступ до всіх його приміщень, викрав односпальне ліжко з панцирною сіткою виробництва часів СРСР вартістю 367 грн 00 коп та праску моделі ЦТУ 1000 вартістю 192 грн 00 коп, які належать ОСОБА_6 .
Всього ОСОБА_3 викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 559 грн 00 коп.
З викраденими речами ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2560 від 23 серпня 2018 року, ринкова вартість односпального ліжка з панцирною сіткою виробництва часів СРСР становить 367 грн 00 коп, праски моделі ЦТУ 1000 2,5-220 - 192 грн 00 коп.
Крім того, у середині березня 2018 року (точна дата та час не встановлені) у ОСОБА_3 , який перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в середині березня 2018 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_3 , будучи достовірно впевненим, що його дії є таємними для інших осіб, повторно шляхом вільного доступу із кімнати будинку АДРЕСА_4 викрав два алюмінієвих карниза на дві трубки кожен на загальну суму 250 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив господарство за адресою: АДРЕСА_3 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2617 від 22 серпня 2018 року ринкова вартість двох карнизів на дві труби становить 250 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_7 взимку 2018 року орендувала у ОСОБА_6 будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний будинок був обладнаний всім необхідним для проживання. На початку березня 2018 року, точної дати та часу він вже не пам`ятає, йому необхідні були гроші, щоб придбати ліки для ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у лікарні, а тому він вирішив скоїти крадіжку речей з будинку ОСОБА_6 . У будинку нікого не було та він, розуміючи, що його дії є таємними, виніс із будинку односпальне ліжко з панцирною сіткою виробництва часів СРСР та праску. За територією господарства, в якому він проживав, він розбив ліжко, знявши з нього панцерну сітку. Панцерну сітку з ліжка та праску він відніс в той же день на пункт прийому брухту металів, за що отримав кошти в сумі 200 грн 00 коп, які він витратив на власні потреби. В середині березня 2018 року йому знову потрібні були гроші для лікування ОСОБА_7 , а тому він повторно вирішив скоїти крадіжку речей із будинку ОСОБА_6 , в якому він проживав. Він розумів, що його дії є таємними для інших осіб та в середині березня 2018 року, точної дати та часу він не пам`ятає, він з будинку ОСОБА_6 викрав два алюмінієвих карниза на дві трубки кожен. Вказані карнизи він відніс на пункт прийому брухту металів, де здав за 40 грн 00 коп. Виручені кошти витратив на власні потреби. Він повністю згоден з вартістю майна, яке було викрадене у ОСОБА_6 , що визначена судовими товарознавчими експертизами. Щиро розкаюється у вчиненому. Пред`явлений ОСОБА_6 до нього цивільний позов про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 809 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона успадкувала будинок за адресою: АДРЕСА_3 та дала об`яву про продаж вказаного будинку. У лютому 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка попрохала надати їй з родиною можливість пожити у вказаному будинку. З 12 лютого 2018 року ОСОБА_7 разом із співмешканцем ОСОБА_3 та дитиною стала проживати у будинку, а 26 лютого 2018 між нею та ОСОБА_7 був укладений договір оренди будинку. 25 чи 26 червня 2018 року вона прийшла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та виявила відсутність у будинку односпального ліжка з панцирною сіткою виробництва часів СРСР та праски моделі ЦТУ 1000 2,5-220, а також двох алюмінієвих карнизів на дві трубки кожен. Вона згодна з вартістю майна, що було викрадене у неї, яка визначена судовими товарознавчими експертизами. У подальшому вона дізналася, що належне їй майно викрав ОСОБА_3 . На даний час обвинуваченим їй не відшкодована вартість викраденого у неї майна, а тому вона повністю підтримує свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 809 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого у неї майна, а також про стягнення на її користь 1 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, оскільки вчиненням кримінального правопорушення їй було завдано душевних страждань, вона сильно перехвилювалася, був порушений нормальний ритм її життя, вона змушена була постійно приїздити до м. Конотопа Сумської області, у зв`язку з чим оформлювати на роботі відпустки без збереження заробітної плати.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні на початку березня 2018 року належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а своїми діями, які виразилися у повторному таємному викраденні у середині березня 2018 року належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, а також середню ймовірність скоєння ним повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та його особа не становить високої суспільної небезпеки для суспільства (а.с. 22-24).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, а також враховуючи ту обставину, що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, раніше злочинів не вчиняв, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 809 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп (а.с. 8).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав повністю.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів як сторін, так і інших осіб.
За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 809 грн 00 коп та в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 1 000 грн 00 коп, всього 1 809 грн 00 коп.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/2560 від 23 серпня 2018 року в розмірі 429 грн 00 коп (а. 61 наданих матеріалів) та № 19/119/11-1/2617 від 22 серпня 2018 року в розмірі 429 грн 00 коп (а. 75 наданих матеріалів), всього 858 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 809 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 809 грн 00 коп та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн 00 коп, всього 1 809 грн 00 коп (одна тисяча вісімсот дев`ять грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 858 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят вісім грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1