Справа № 635/5293/17
Провадження № 1-кс/635/2461/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просить:
1) призначити по кримінальному провадженню № 0001742 від 18 серпня 2017 року судово-медичну експертизу;
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація й механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилається під час її допиту в якості потерпілої 10 липня 2018 року?
3) для дослідження експерту направити, за необхідністю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2018 біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підійшов с зади до ОСОБА_4 та своєю рукою наніс їй три удари по правому плечу у ділянку, яка розташована ближче до шиї, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, слідчому судді не надано жодних доказів, які б підтверджували необхідність призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме для цілей кримінального провадження № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України полягає у підробленні посвідчення або іншого документа, збуті підробленого документа, виготовленні підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків та/або збуті підроблених печаток штампів чи бланків. Отже, нанесення тілесних ушкоджень не відноситься до складу вищевказаних злочинів, по факту вчинення яких було розпочато кримінальне провадження № 0001742 від 18 серпня 2017 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що експертиза призначається слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано відомостей про існування кримінального провадження за фактом побиття ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 18 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1