Справа № 140/2466/17
Провадження №11-кп/772/597/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000167 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язано засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 82 коп.
Знято арешт з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Вінниця, яким фактично володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_8 , що знаходиться на тимчасовому зберіганні на штраф-майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_7 .

За участю прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 близько 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на перехресті доріг вул. Соборної та пров. Красіна, рухаючись в напрямку пров. Красіна, здійснив маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки - забій правої легені, що призвів до правобічного пульмоніту, закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку.
Відповідно до висновку експерта № 607а від 28.08.2017 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1. правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.10.1 правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 , виключивши із резолютивної частини вказівку на зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яким фактично володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , та його повернення обвинуваченому з штраф майданчика, оскільки арешт на майно був накладений з ціллю забезпечення її цивільного позову. В решті вирок просить залишити без змін.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що вирішуючи питання щодо міри покарання суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, ставлення засудженого до скоєного і призначив явно не справедливе покарання, а також безпідставно застосував ст. 75 КК України, не вірно зазначив ст. 76 КК України та не врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який відмовився від апеляційної скарги та просить закрити провадження в цій частині, а також не заперечує проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився на апеляційний розгляд проте в попередньому засіданні не заперечував проти апеляційної скарги потерпілої, потерпіла ОСОБА_6 просила провести апеляційний розгляд без її участі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги потерпілої апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню.
Вирок суду першої інстанції оскаржується лише в частині виключення вказівки про зняття арешту з автомобіля, оскільки вирок в частині оскарження призначеного покарання ОСОБА_7 прокурором не підтримано та в цій частині підлягає закриттю апеляційне провадження.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_7 зроблено на підставі судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з дотриманням всіх судових процедур, а тому в цій частині не переглядається.
Разом з тим суд, задовольнивши цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки обвинуваченим не було в добровільному порядку відшкодовано шкоду, без будь яких обґрунтувань, у вироку зазначив про зняття арешту з автомобіля яким користується ОСОБА_7 , який був накладений з метою забезпечення цивільного позову на підставі ухвали слідчого судді Немирівського райсуду Вінницької обл. від 13.09.2017р. Таке рішення суду протирічить ч.4 ст.174 КПК України де зазначено , що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема, в разі залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що не мало місце в даному випадку.
За таких обставин вирок в частині зняття арешту з автомобіля підлягає зміні, шляхом виключення даної вказівки з резолютивної частини вироку, оскільки таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про арешт автомобіля марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , яким розпоряджається ОСОБА_7 .

Виключити з вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року вказівку про зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута», р.н. НОМЕР_1 , та передачу його ОСОБА_7 , який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: