Справа № 357/4540/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміно запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28 квітня 2018 р. у кримінальному провадженні №0002001 від 25 квітня 2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому судом було враховано наявність ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також інші обставини: ряд судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, можливість вчиняти психологічний тиск на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має визначене постійне місце проживання, має ряд захворювань і потребує лікування, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, потерпілим у провадженні відшкодовано завдані збитки у повному обсязі.

Вважає, що на даний час відпали ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали з вищезазначених підстав і просили змінити застосований запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала при цьому, що дійсно, згідно зміни від 13 червня 2018 р. раніше повідомленої підозри, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Однак, оскільки останній неодноразово судимий, вчинив злочин, у якому підозрюється через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, ухилявся від проходження лікування і може вчиняти нові злочини, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.04.2018 р. близько 15 год. 02 хв., перебуваючи на подвір`ї, поряд із магазином «Гаряча Точка» по вул. Ярмарковій,8 в м. Біла Церква Київської області, шляхом підбору ключів до замка запалення передніх водійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає вчинив крадіжку з передньої панелі авто магнітоли марки «JVC», вартістю 1479 грн. 81 коп., в якій містився флеш-накопичувач на 8 Гб, вартістю 135 грн.

Крім того, 26.04.2018 р. близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з електропідстанцією неподалік від буд. 43 по вул. Павліченко в м. Біла Церква, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відпочивав потерпілий ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодвння майном, яке знаходилось в автомобілі. Скориставшись даною обставиною ОСОБА_4 умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, від`єднавши дроти з передньої панелі автомобіля, заволодів автомагнітолою марки «Піонер» вартістю 1201 грн. 43 коп., в якій містився флешнакопичував на 8 Гб, вартістю 135 грн., після чого місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1336 грн. 43 коп.

26.04.2018 р. о15 год. ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вище наведених злочинів було затримано.

27.04.2018 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28 квітня 2018 р. у кримінальному провадженні №0002001 від 25 квітня 2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно зміни від 13 червня 2018 р. раніше повідомленої підозри, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На даний час досудове слідство у провадженні практично завершено, ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, потерпілим збитки відшкодовані повністю. ОСОБА_4 має визначее місце проживання, страждає на ряд тяжких захворювань.

За вказаних обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,181,201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України на запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2018р., звільнивши з-під варти з залу суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

=заборонити залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 09 год. наступного дня.

= прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження.

= повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

= без дозволу слідчого чи прокурора не залишати межі м. Біла Церква;

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 26 червня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1