У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2830/18

№ 1-кс/183/475/18

22 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000654 від 30 квітня 2018 р., -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000654 від 30 квітня 2018 р.

Скаргу мотивував тим, що 11 травня 2018 р., згідно супровідного листа №3272, він отримав копію постанови від 30.04.2018 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Даною постановою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000654 від 05.04.2018р. закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий обґрунтував постанову про закриття кримінального провадження тим, що об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, складає підроблення посвідчення або іншого документу з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою, збут підробленого документа, виготовлення підробленої печатки, штампу або бланку, збут таких штампів, печаток, бланків. Не виконання п.7 ч.2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. № 1000/5 не утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Однак він вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2018 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Заявник вказує, що слідчим не проведено допит його як заявника, свідків діловода Орлівщинської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в.о.головного бухгалтера Орлівщинської сільської ради ОСОБА_7 секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_8 , працівників апарату Новомосковського міськрайонного суду, відповідальних за направлення Орлівщинській сільській раді копії вироку суду стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представника секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_8 , також не було витребувано та не досліджено документи Орлівщинської сільської ради, що можуть вказувати на отримання чи неотримання 29.09.2016р. копії вироку стосовно ОСОБА_10 від 11.08.2016р., не було надано правової оцінки наявності чи відсутності в діях працівників Орлівщинської сільської ради ознак правопорушень, на які посилався заявник в повідомленні про злочин 21.03.2018 р., в тому числі ст.357 (приховування документу), 4.2-4 ст.358 (підроблення офіційного документу), ст.364 (зловживання службовим становищем), ст. 366 (службове підроблення) Кримінального Кодексу України, не було встановлено обставин складання працівниками Орлівщинської сільської ради Акту від 29.09.2016р. відсутності копії вироку в поштовому вкладенні (місце, дата, час), а також його засвідчення печаткою сільради (місце, дата, час, свідки), не встановлено особи, що засвідчувала печаткою вказаний Акт (прізвище, посада), не було встановлено обставин не направлення акту від 29.09.2016р. відсутності копії вироку в поштовому вкладенні, складеному працівниками Орлівщинської сільської ради, на адресу Новомосковського міськрайонного суду (чи складався акт на підтвердження юридичного факту не направлення Акту від 29.09.2016р., матеріали службової перевірки недотримання законодавства щодо дотримання правил діловодства, рішення про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення правил ведення діловодства), не було визнано Орлівщинську, сільську раду потерпілою особою; не було допитано законного представника Орлівщинської сільської ради, як потерпілої особи.
Слідчий на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження не забезпечив виконання вимог, передбачених ч.2 ст.9, ст. 25, ст.40 КПК України, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину, не проведено допит свідків

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000654 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1