Провадження № 1-кс/520/2917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання сторони захисту, предметом оскарження являється ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, яку заявник просить в своєму клопотанні скасувати.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі, вказавши, що досудове розслідування триває вже великий проміжок часу, весь цей час порушуються права не тільки підзахисного, але й також членів родини. Автомобіль є спільною власністю. До теперішнього часу не має висновку економічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні в частині скасування заборони користування не заперечував, в частині скасування заборони розпорядження заперечував. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Наразі в матеріалах кримінального провадження є дві експертизи, якими підтверджуються збитки більш ніж на 100000000 гривень. Накладення арешту майна є необхідним для подальшої конфіскації, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник звертається з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, якою й фактично арешт майна був накладений. При цьому до компетенції слідчого судді, згідно норм ст. 174 КПК України, належить вирішення питання виключно про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна. Право ж скасовувати рішення слідчого судді суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому слідчий суддя в даному випадку позбавлений процесуальної можливості вирішувати зазначені у клопотанні питання.

Враховуючи вищевикладене, зокрема ту обставину, що вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді не відносить до повноважень слідчого судді суду першої інстанції, згідно положень чинного КПК України, оскільки викладене, є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1