Справа № 646/3587/18
№ провадження 1-кс/646/3277/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вказаного товариства,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», в особі директора ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою від 21.05.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України вчинене, на думку заявника, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема, начальником ГУДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та дату розгляду справи суд повідомляв належним чином.
Прокурором ОСОБА_5 подано заяву в якій, остання просить повернути скаргу заявнику, враховуючи той факт, що на неодноразові виклики заявник або його представник до Червонозаводського районного суду не з`являється. Також, відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України в матеріалах скарги відсутні установчі документи, які б підтверджували повноваження директора ОСОБА_3 , в тому числі права діяти від імені Товариства, звертатися до слідчого, прокурора, слідчого судді або до апеляційного суду зі скаргою від імені Товариства, оскаржувати бездіяльність прокуратури в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Заявником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІД ГРУПП», скаргу підписано директором ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як директора Товариства, що позбавляє можливості встановити, що ОСОБА_3 обраний директором ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» та має право діяти від імені товариства, в тому числі звертатися до прокуратури Харківської області та оскаржувати бездіяльність останньої від імені вказаного товариства. Суд неодноразово вживав заходів, щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги та необхідності встановити повноваження останнього як директора ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», однак представник до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

За п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним скаргу ТОВ «ПРОВІД ГРУПП», підписану ОСОБА_3 слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 21-22, 24, 26, 303, 304 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою даного товариства.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судці в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1