Справа № 635/6237/17
Провадження № 1-кп/635/469/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 02.10.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Зміївського району Харківської області, громадянки України, освіта незакінчена вища,, офіційно не працюючої, не одруженої, дітей не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 02.10.2017 р., приблизно о 3 год. 00 хв., ОСОБА_5 лена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі, в якій він мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_7 за нею не спостерігає та знаходиться в іншій кімнаті, пройшла у іншу кімнату, звідки таємно викрала ноутбук ТМ «ASUS-X 201EKX002D» білого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ «ім.. засл. проф. ОСОБА_8 » № 18945 від 11.10.2017 р., вартістю 3078 грн. 33 коп., поклавши його до свого рюкзака, після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю та щиросердно розкаялася і підтвердила обставини вчиненого нею злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена повністю і кваліфікує ії дії за ст. 185 ч. 1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що вона не одружена, дітей не має, офіційно не працює, але, відповідно до ії показань має дохід від роботи як майстер манікюру, з незакінченою вищою освітою, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для ії виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів у виді штрафу в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти ії виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ: ноутбук ТМ «ASUS-X 201EKX002D» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, повернути його власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 18945 від 11.10.2017 р. у сумі 396 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за скоєння вказаного злочину у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок)

Речовий доказ: ноутбук ТМ «ASUS-X 201EKX002D» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, повернути його власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 18945 від 11.10.2017 р. у сумі 396 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1