"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000673 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 року приблизно о 17:00 год. на перехресті вул. Набережної з вул. Київською в м. Вишгород, Київської області, автомобілем марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортного пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи були допитані про обставин дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 .
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані: подія мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена. Дорожні знаки по проїжджій частині вул. Набережної 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, по проїжджій частині вул. Київської 2.1, 2.4. Лінії дорожньої розмітки по проїжджій частині вул. Набережної - 1.2; 1.3 ПДР України, по вул. Київської відсутні. Профіль ділянки дороги: проїжджа частина вул. Набережної горизонтальна ділянка, пряма в плані, шириною 13,8 м, для руху в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, ширина смуг у бік вул. Глєбова 3,3 і 3,4 м; Ширина проїжджої частини вул. Київської 7,8 м по одній смузі у кожному напрямку. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон. Стан дорожнього покриття: сухе. Технічний стан автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відомості про завантаження автомобіля марки «RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу і пасажирів. В ході огляду місця ДТП зафіксований слід шини від розгерметизованого колеса довжиною 11,7 м.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.07.2018 року приблизно о 17:00 год. керував технічно справним автомобілем марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїзній частині вул. Набережної з боку пр. Шевченка у напрямку м. Києва в м. Вишгород, Київської області. Був світлий час доби, проїзна частина асфальтована, суха, видимість достатня. Опадів не було, так як перед цим пройшов дощ. Він рухався в правій смузі зі швидкістю 60 км/г. В салоні автомобіля пасажирів не було. Вантажу не було. Коли наблизився до перетину з вул. Київської, то зменшив швидкість до 40 км/г., ввімкнув покажчик правого повороту і почав виконувати маневр правого повороту на вул. Київську, щоб далі рухатись у бік вул. Шкільної. Коли вже почав виконувати маневр правого повороту, то не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини вул. Київської ліворуч. В цей момент по тротуару йшла жінка пішохід і відбувся на неї наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля. Коли автомобіль був некерованим, то давив на педаль гальма і по тротуару автомобіль рухався в гальмуванні. Вважає, що потрібно було ще зменшити швидкість, щоб безпечно виконати маневр правого повороту. Внаслідок наїзду, жінка пішохід, отримала травми і він, щоб швидше надали допомогу, посадив потерпілу та її чоловіка в свій автомобіль та повіз до Вишгородської ЦРЛ. Внаслідок виїзду автомобіля на бордюрне каміння було розгерметизовано передні ліве колесо, але так як була травмована жінка вирішив не міняти колесо, так як це було б довго і приїхав до лікарні на пробитому колесі.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.07.2018 року приблизно о 17:00 год. він разом з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшли по тротуару вул. Київської з боку вул. Шкільної у напрямку вул. Набережної, при цьому проїжджа частина розташовувалась ліворуч від них. Він йшов спереду, а дружина позаду на відстані 3-4 м від нього. Був світлий час доби, проїжджа частина асфальтована, суха, видимість була достатньою. Коли вже наближались до перетину з вул. Набережної, то бачив, що для пішоходів через вул. Набережну горіло красне світло світлофора, а для автомобілів зелене світло світлофора. В цей момент несподівано побачив, що з вул. Набережної на вул. Київську виїхав автомобіль і не зупиняючись, він виїхав за межі дороги на тротуар, по якому він йшов з дружиною. Він проїхав лівіше від нього, а коли ОСОБА_6 повернувся, то побачив, що дружина перелітає через капот вказаного автомобіля, після чого автомобіль здійснив наїзд на стовп дорожніх знаків 2.1, 2.4 ПДР України та зупинився. Дружина впала між тротуаром і проїжджою частиною. Автомобіль був марки Рено Лагуна, на номерах з іноземною реєстрацією. З вказаного автомобіля вийшов водій хлопець на вигляд 30 років, зростом приблизно 170 см., середньої тілобудови. Який був на ньому одяг не пам`ятає. На вимогу ОСОБА_6 водій та ОСОБА_6 підняли дружину посадили її на заднє сидіння та повезли до лікарні. Бачив, що в автомобілі внаслідок ДТП, було розгерметизовано переднє ліве колесо, спитав у водія зможе він доїхати до лікарні, він відповів що зможе. Вони заїхали на територію Вишгородської ЦРЛ, водій зупинив автомобіль неподалік від прийомного відділення, після чого їм допомогли медичні працівники і відвели на колясці дружину до травмпункту. Водій весь цей час був поруч. Далі водій на його вимогу нікуди від нього не відходити та дочекатися працівників поліції, не послухав і кудись зник. Поки ОСОБА_6 відвіз дружину до рентген-кабінету, то до нього вже підійшов слідчий, але водія вже ніде не було. Він вказав слідчому на автомобіль Рено Лагуна, яким було скоєно наїзд на дружину, а також вказав працівникам поліції місце ДТП.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 24.07.2018 року приблизно о 17:00 год. разом з чоловіком ОСОБА_6 йшли по тротуару вул. Київської з боку вул. Шкільної у напрямку вул. Набережної, при цьому проїжджа частина розташовувалась ліворуч від них. Вона йшла позаду чоловіка на відстані 3-4 м від нього. Був світлий час доби, проїжджа частина асфальтована, суха, видимість була достатньою. Коли вони вже наближались до перетину з вул. Набережної, то почула визг від шин коліс автомобіля і коли подивилась на проїжджу частину то побачила, що з вул. Набережної на вул. Київську виїхав автомобіль і не зупиняючись, він виїхав за межі дороги на тротуар, по якому вона йшла з чоловіком. Він проїхав лівіше від чоловіка і скоїв на неї наїзд передньою частиною кузова автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і відчула сильну біль в лівій нозі. Автомобіль був марки Рено Лагуна, на номерах з іноземною реєстрацією. З вказаного автомобіля вийшов водій, як потім стало відомо ОСОБА_4 . Він разом з чоловіком посадили її в його автомобіль і відвезли до Вишгородської ЦРЛ де їй надали медичну допомогу.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином? Чи є в діях водія автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизу в рамках кримінального провадження.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2018 року судову авто технічну експертизу для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

- Чи є в діях водія автомобіля марки RENAULT LAGUNA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в даному клопотанні про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження №0000673 від 25.07.2018 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність та отримувати висновок експерта.

Проведення судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити судовому експерту ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення дослідження транспортного засобу забезпечуються належні умови організації праці і безперешкодний доступ до об`єкту дослідження на рівній ділянці та, у відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, дозволити дослідження об`єкту експертизи пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта дослідження або зміни його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1