Провадження 1-кс/127/7538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, сховалися в кущах поблизу будинку АДРЕСА_1 , де очікували на появу ОСОБА_4 .

Через деякий час, після того, як ОСОБА_4 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 діючи відповідно до попередніх домовленостей з двома невстановленими особами, які на той час були одягнені в темні маски, раптово підбігли до ОСОБА_4 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.

Під час даної бійки ОСОБА_4 намагався чинити нападникам супротив, але невстановлений слідством чоловік, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 , дістав зі свого одягу невстановлений пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою разом із ним, продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.

У подальшому, невстановлена слідством особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 до кінця, взяла до рук господарську лопату, яка знаходилася на даній території та нанесла її гострою металевою частиною множинні удари по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 затриманий о 7 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_3 13.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події частини території вулиці Зої Космодемянської у с. Мізяки, Калинівського району, Вінницької області, поряд з будинком № 72, де в кущах виявлено труп ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події території поруч із місцем виявлення трупа ОСОБА_4 , де виявлено дві стріляних гільзи до пістолетних набоїв; протоколом огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 добровільно видала господарську лопату та одяг її чоловіка ОСОБА_3 зі слідами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 13.06.2018, де зафіксовані наявні тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у яких відображено обставини бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час якої потерпілий помер; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину;

переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину,

та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_3 , а тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

15.06.2018 підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до довідки № 02-721 від 14.06.2018, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто за станом здоров`я не бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі підозрюваного, а відповідно ст. 186 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідного клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання без підозрюваного в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику та доставки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути клопотання в строк, передбачений КПК України, без участі підозрюваного.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя