У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 16 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4

за участю заставодавця ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в звязку з закінченням строку запобіжного заходу та терміну дії ухвали про застосвання запобіжного заходу від 30.01.2017 року-,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси заставодавця ОСОБА_5 , та яким було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000095 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся з заявою про повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою від 30.01.2017 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії ухвали до 28 березня 2017 року і визначено розмір застави 64000 грн., які сплатив заставодавець ОСОБА_5 відповідно до повідомлення начальника Київського СІЗО Коломійчука звільнено з під варти 01.02.2017 року. Враховуючи, зазначені обставини просить повернути внесену заставу в розмірі 64000 грн., в звязку з закінченням строку запобіжного заходу та терміну дії ухвали від 30.01.2017 року згідно якої обирався запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлену заяву підтримав та просив її задовільнити з підстав зазначених в заяві.

Заставодавець ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.

Прокурор проти заявленої заяви заперечила і пояснила, що на даний час вказане кримінальне провадження не закрито, а зупинено в звязку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , який порушив обовязки, які були покладені на нього слідчим суддею, а тому заява є необгрунтованою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, прихожу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 30.01.2017 року застосовано запобіжний захід ОСОБА_6 , тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк дії ухвали до 28.03.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким, чином законодавець передбачив обовязок слідчого судді визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які будуть визначені слідчим суддею в разі внесення застави.

В зазначеній ухвалі, слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що на день розгляду справи становило 64000 грн.

Згідно наданої квитанції №251 від 30.01.2017 року ОСОБА_5 , як заставодавець вніс заставу (кошти) згідно вказаної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, строк обрання запобіжного заходу визначається в ухвалі слідчого судді, суду. Якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які було покладено на обвинуваченого до проголошення вироку або закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю вимоги заяви адвоката ОСОБА_4 , є необгрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.182,183,194,202,203,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про повернення застави в звязку з закінченням строку запобіжного заходу та терміну дії ухвали про застосвання запобіжного заходу від 30.01.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1