overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України прокурор заявила клопотання, яким просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилалася на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилалися на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені, просили змінити обраний запобіжний захід на іншу більш м`яку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 18 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
13.07.18 Справа № 469/711/18
1-кп/469/142/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Березань" про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000224 від 04.05.2018 року,-

постановила :

Клопотання Комунального підприємства "Березань" про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року року арешт на речові докази у справі трактор-ескаватор марки «МТЗ-82», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству «Березань».
Зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, повернути вказаний речовий доказ на відповідальне зберігання власнику - Комунальному підприємству «Березань».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Час проголошення повного тексту ухвали 08.30 год. 16 липня 2018 року.
Слідчий суддя
Справа № 640/6939/17
н/п 1-кс/640/6858/18
(резолютивна частина)
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304,305, 306, 307, 309, 372КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4001/18
н/п 1-кп/640/786/18
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 07.06.2018 р. кримінальне провадження 642/1443/18, н/п 1-кп/640/791/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК та кримінальне провадження № 640/4433/18, н/п. 1-кп/640/578/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний судовий номер № 640/4433/18, н/п. 1-кп/640/578/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 05.07.2018 р.
Ухвалою суду від 13.07.2018 р. по даній справі проведено підготовче судове зсідання та справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1430/18
Провадження № 1-кп/626/164/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження№0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України на 01.08.2018р. об 11-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9002/18
Номер провадження 1-кс/643/2777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003763 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003763 від 04.07.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В порушення вимог ст. 244 КПК України у клопотанні слідчого відсутня дата його подання, до клопотання доданий лише витяг з ЄРДР і не додані інші копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу..
В зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003763 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3570/2018
У Х В А Л А

05.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0006882.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити постанову слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії. Клопотання про закриття провадження не відноситься до клопотань про проведення слідчих дій, а відповідно постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не підлягає розгляду.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2874/18
Провадження № 1-кп/645/499/18
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України,
встановив:
25 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвалою судді від 29 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №№ 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 2018 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 715/190/18
Провадження № 1-кп/715/25/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 липня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/25/18 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Нацональної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 203-2 КК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 203-2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2409/18
Провадження № 1-кс/723/2929/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець, клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000576 від 27.06.2018 року, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 26.07.2018 року біля 05,05 години ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме платіжного терміналу "ПТ-4" № 64834 вартістю 46450 грн., належного на праві власності підприємцю ОСОБА_7 та грошових коштів, що знаходилися у платіжному терміналі, розташованому на приміщенні магазину "Посуд" по АДРЕСА_1 . Шляхом демонтажу таємно викрали платіжний термінал ПТ-4 №64834 вартістю 46 450 грн. завантажили його в автомобіль марки БМВ 5281, що перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 .

По даному факту 27.06.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розсідувань №0000576 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Постановою слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 27.06.2018 р. транспортний засіб на підставі ст.98 КК України визначені речовими доказами.

Слідчий, який ініціював клопотання в суд не з`явився.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що злочин скоєно 26 липня 2018 року тобто в день, який ще не настав. До того ж вказаний витяг є недійсним оскільки він не підписаний реєстратором.

Неналежність поданих слідчому судді доказів, які не підтверджують всіх обставин, необхідних для накладення арешту на майно, не можуть служити підставою для задоволення клопотання, оскільки будь-яке звернення до слідчого судді суду першої інстанції, в межах визначених КПК України, повинно відбуватися після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не сумнівається в тому, що зазначення у ЄРДР та повідомленні про підозру від 12.07.2018 року щодо дати події злочину, яка ще не настала є помилками, допущеними відповідальними працівниками відповідного органу поліції але визнати такі помилки помилками і задовольняти клопотання слідчий суддя знаходить неправильним і незаконним без відповідних внесень виправлень до ЄРДР та зміни повідомлення про підозру.

В зв`язку з цим та зважаючи на неявку слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає слідчому повторно звернутися із клопотанням про арешт майна

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду
Справа № 495/6987/17
№ провадження 1-кс/495/328/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1170/18
Провадження № 1-кп/497/114/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.07.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000302 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000302 від 06.06.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України - на 10:00 годину 17.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1