overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/881/18
Провадження № 1-кп/595/109/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 02 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2018 о 15:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 просить накласти арешт на обладнання (згідно наведеного у клопотанні переліку), яке було виявлено 09.08.2018 р. під час проведення обшуків у цехах № 2 і № 3 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно; відсутні посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Зокрема у клопотанні є суперечливі дані, оскільки прокурором зазначено, що виявлене обладнання належить в один і той же час і ДП «ХЗТУ», і ПрАТ «ХЗТУ», але не конкретизовано, яке саме з видів обладнання належить тому чи іншому підприємству.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1325/18
провадження № 1-кс/650/364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8серпня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 297 КК України, про арешт майна,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 297КК України, про арешт майна.
Накласти арешт на майно у вигляді бувшого у використанні двоколісного ручного візка, виготовленого кустарним способом, який вилучено в ході огляду від 06.08.2018 року.
До вирішення питання про скасування арешту майна, вказане в ухвалі майно залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою вул. Свободи, 159, смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.
Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.
Ухвала підлягає оскарженню_________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2353/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003520 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі..
На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003520 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003520 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 09.08.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-45 год. 07.11.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати СУ ГУНП в Херсонській області невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину, 06 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/1849/18
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 26.04.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, на 15.08.2018 року о 15-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/1738/18
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Скаржник просить провести повторну комплексну експертизу транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 № технічного паспорту НОМЕР_2 , виконання якої доручити незалежному експерту криміналісту.

Встановлено що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України. У скарзі не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; не вказано експерта, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В силу вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище, керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу з додатками ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда дитинства, ІІІ група, раніше неодноразово судимого

у кримінальному провадженні №0003423,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0003423, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 вересня 2018 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 30 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2018 р. о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа №750/4754/18
Провадження №1-кс/750/3283/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст. 225 КПК України, -

в с т а н о в и в:

09.08.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002987 від 02.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що потерпіла ОСОБА_3 06.09.2018 року вилітає за межі території України на постійне проживання до Сполучених Штатів Америки, тому неможливо буде забезпечити її явку в судове засідання для допиту при розгляді кримінального провадження після надходження кримінальної справи до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими вищенаведені доводи слідчого щодо необхідності допиту слідчим суддею потерпілої ОСОБА_3 , оскільки остання наявні обставини, що унеможливлять її допит в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст.. 225 КПК України задовольнити.
Допитати в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова потерпілу ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 14 серпня 2018 року 10:30 год.
Допит провести за участю сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1261/18
Провадження № 1-кс/745/154/2018
У Х В А Л А
10.08.2018 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся старший слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2018 року до ЧЧ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 06.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Дробишів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області пішов з дому та не повернувся. Останній раз ОСОБА_4 бачили 06.08.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. біля річки Десна в с. Дробишів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.
09.08.2018року до ЧЧ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що в річці Десна, поблизу с. Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області виявлено труп чоловіка. Під час огляду трупа ОСОБА_4 на тілі останнього слідів насильницької смерті виявлено не було.
Трупом виявленим у річці Десна, поблизу с. Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирішення експерта поставити наступні питання: яка причина смерті ОСОБА_4 ; чи маються на трупі ОСОБА_4 сліди насильницької смерті, якщо так, локалізація і ступінь тяжкості; чи виявлено в крові трупа ОСОБА_4 алкоголь?
Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлено до моргу Новгород-Сіверської ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 701/533/17-к

Провадження 1кп/712/552/18

10 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченій з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Маньківським районним судом Черкаської області 14.02.2017 року при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів та при їх продовженні. При прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на 60 діб.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 10.08.2018 року, а строк дії запобіжних засобів відносно обвинувачених закінчується 12.08.2018 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу необхідно рахувати з 13.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 11 жовтня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 11 жовтня 2018 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді