overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/3440/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/534/18
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 .

встановив:
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, поважність причини своєї неявки до суду не повідомив, що вказує на порушення ним процесуального обов`язку із обов`язкової участі в судовому засіданні, що впливає на розумні строки розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурор просила накласти на потерпілого грошове стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку присутніх учасників судового провадження та враховуючи, що потерпілий в судове засідання не з`явився без поважної причини, суд приходить до висновку про порушення ним процесуального обов`язку із обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.325 КПК України для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для накладення на нього грошового стягнення у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд -
постановив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3682 гривень (три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні), яке стягнути на користь держави (р/р 6007, МФО 899998, код платежу 21081100, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/ Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/525/18
Провадження № 1-кп/520/610/18
УХВАЛА
іменем України
29.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0004982 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідка по справі ОСОБА_6 .

Мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок ОСОБА_6 до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 в судове засідання на 02.10.2018 року в 10 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/5152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не розгляду клопотання від 31.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0004192 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не розгляду клопотання від 31.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0004192 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0004192 від 18.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не розгляду клопотання від 31.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0004192 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 20.08.2018 року на 17 годину 30 хвилин, за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого, в провадженні якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 20.08.2018 року на 17 годину 30 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5418/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001375 від 29.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001375.

Однак, в цей же день, а саме 28.08.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки відпала необхідність у його розгляді.

Таким чином, враховуючи, що заява прокурора надійшла до прийняття рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001375 від 29.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9755/18
Провадження № 1-кп/520/981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002328 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви потерпілої вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002328 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 29.08.2018 року на 9 годин 10 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_5 закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПк України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що заявник просить провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_5 закрити, вважаю за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 28.08.2018
Справа № 526/1611/18
Провадження № 1-кп/526/195/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 03 вересня 2018 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

22 серпня 2018 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 29.08.2018.

29.08.2018 до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання від скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду, оскільки Кобеляцьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Тому, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/537/119/2018 Справа № 537/5677/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №000759, №0002226 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 27 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1831/18
Провадження № 1-кс/541/765/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 серпня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 21 серпня 2018 року звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за № 0000632, з ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_2 було подано слідчому судді заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , датоване 21 серпня 2018 року, про проведення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1703/18 Номер провадження 11-п/786/1433/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки судді ОСОБА_7 брала участі у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

24.04.2017 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше.

Суддя ОСОБА_5 в період з 20.08.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 30 календарних днів.

На даний час в Кобеляцькому районному суді Полтавської області фактично працює троє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити із Кобеляцького районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3