АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці вважає безпідставною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. При цьому посилається, на те, що у зв`язку із скасуванням постанови про порушення кримінальної справи відпала потреба в арешті належного МКП «Заставнівський міський ринок» майна, однак слідчий постанови про скасування арешту не виніс, відповідно арешт зберігає чинність до цього часу.

На звернення Заставнівської міської ради (власника майна МКП «Заставнівський міський

Справа № 11-сс/794/223/18р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

ринок» ) щодо усунення цієї бездіяльності від слідчого ОСОБА_7 надійшов лист від 27.09.2018року, яким він підтвердив, що арешт майна застосований під час досудового слідства продовжує свою дію до моменту його скасування, однак відмовився скасувати арешт, мотивуючи відмову відсутністю справи.

Апелянт вказує, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Також посилається на норму ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Зазначає, що вказана норма - єдина можлива підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою. Однак, слідчий суддя у своїй ухвалі про відмову у відкритті провадження не навів обґрунтування підстав відмови з огляду на цю норму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які витребувані із прокуратури Чернівецької області, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 21.12.2007 року заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу№О-079162 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудове слідство у вказаній кримінальній справі проводилось старшим слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 08.02.2008 року у вказаній кримінальній справі, накладено арешт з забороню на відчуження гуртожитку в цілому та його приміщень по АДРЕСА_1 до прийняття рішення у цій кримінальній справі.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2008 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2008 року скасовано постанову заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 від 21.12.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, та відмовлено в порушенні в кримінальної справи.
Районний суд під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах МКП «Заставнівський міський ринок» встановив, що листом №15-824вих18 від 27.09.2018 року начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено, що оскільки кримінальна справа, в рамках якої можливо було б винести постанову про зняття арешту відсутня, а тому для зняття обтяжень на майно необхідно звернутись із заявою до суду.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Районний суд вірно прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а з матеріалів скарги вбачається, що постанова про порушення кримінальної справи, в межах якої оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та скасування арешту на майно скасована.
Фактично встановлено відсутність кримінального провадження, в межах якого можуть вчинятися дії чи бездіяльність слідчим ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_5 пояснив, що після набрання чинності постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2008 року про скасування постанови заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 від 21.12.2007 року, будь які процесуальні дії не проводились, по даному факту інші кримінальні провадження не розпочинались.

Отже, враховуючи встановлені по справі обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, вважає їх обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу лишити без задоволення, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.10.2018 року

(дата засвідчення копії)