1Справа № 335/4001/18 1-кс/335/2803/2018
04 травня 2018 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Запорізької області з метою захисту інтересів держави у 2014 році пред`явлено позов в інтересах РВ ФДМУ по області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 позовну заяву прокурора задоволено.
Під час розгляду вказаної справи прокуратурі стало відомо, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на нерухоме майно, розташоване на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вузол зливу рослинної оливи, резервуари для збереження рослинної оливи, загорожі терміналу). На підставі вказаного судового рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєструвало право власності на майно.
Опрацюванням матеріалів та зазначеного судового рішення встановлено, що воно винесено із порушенням вимог ЦК та ЦПК України. Зокрема, попри те, що нерухоме майно розташоване на території порту, а питання визнання права власності на ці об`єкти безпосередньо зачіпає інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарський суд безпідставно не залучив до участі у справі вказане державне підприємство.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 93 ГПК України щодо граничного річного строку на апеляційне оскарження прокурором судового рішення при здійсненні представництва, прокуратура Запорізької області 18.02.2016 звернулась з листом до в.о. керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
У вказаному листі викладено обставини справи та нормативне обґрунтування порушення як інтересів держави, так і самого державного підприємства. Оскільки норми ст. 93 ГПК України на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розповсюджуються і підприємство мало відповідну процесуальну можливість, прокуратура області запропонувала ОСОБА_4 оскаржити рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 в апеляційному порядку.
Листом від 17.03.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом в.о. керівника ОСОБА_5 повідомило про відмову оскаржувати рішення суду першої інстанції.
Крім того, зацікавленість службових осіб у сприянні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проявилась і в інших діях.
Як зазначалось постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за позовом прокуратури області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн.
У добровільному порядку товариство майно не повернуло, у зв`язку з чим прокуратура області звернула судове рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для примусового виконання.
Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухилялося від підписання акта приймання-передачі державного майна, відповідні виконавчі дії проведено без боржника за участі представника РВ ФДМУ по області та виконуючого обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_6 22.05.2015 підписав акт державного виконавця без жодних зауважень, підтвердивши цим свою згоду на прийняття майна.
У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її саме тим, що передача майна відбулася без участі боржника.
У ході розгляду скарги судом виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 неодноразово змінював позицію.
Так, у поясненнях від 30.06.2015 зазначив, що у ході проведених виконавчих дій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано державне майно.
У судовому засіданні 05.11.2015 ОСОБА_6 вже підтримав позицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 перебувають оригінали документів складання яких супроводжувало фінансово-господарській відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: Договір оренди державного майна від 04.09.1998 (із змінами, внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009, 26.09.2016).
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів Договору оренди державного майна від 04.09.1998 (із змінами, внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009, 26.09.2016) складеного та погодженого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у відповідності до ч. 1 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених документів.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково, надати дозвіл до зазначених у клопотанні документів, оскільки на думку слідчого судді інформація, яку вони містять має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання засвідчених належним чином їх копій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів Договору оренди державного майна від 04.09.1998 (із змінами, внесеними 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009, 26.09.2016) складеного та погодженого між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі, з можливістю отримання засвідчених належним чином їх копій.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 04.06.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1