Справа №639/2291/17
Провадження №1-кп/639/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002961 від 15.12.2016 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, внаслідок зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, може знищити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на недопитаних свідків по кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не зникли.

Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 надав до суду заперечення проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування поданих заперечень захисник ОСОБА_8 зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», у справах «Харченко проти України», «Луценко проти України», «Хайредінов проти України», сторона захисту просить врахувати, що згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_8 просить суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має наміру переховуватись від суду, у разі зміни запобіжного заходу зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просить врахувати, що він має цивільну дружину та неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Колегією суддів враховується, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 10.01.2017, 01.02.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 оголошувався у розшук.

05.02.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про дозвіл на його затримання, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, допит яких не проведено під час судового розгляду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим, відомості про особу обвинуваченого, який має статус учасника бойових дій, офіційно неодружений та має на утриманні неповнолітню дитину, разом із цим судом враховується поведінка підозрюваного, який по даному кримінальному провадженню оголошувався у розшук та переховувався від органу досудового розслідування, тому колегія суддів приходить до висновку, що на даний час менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , внаслідок чого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3