Справа № 740/3736/18
Провадження № 1-кс/740/1079/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 07 вересня 2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , з посиланням на слідуюче:

ОСОБА_5 11 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 10-00 год. прийняла 7,5 кг брухту чорного металу у ОСОБА_8 на суму 35 грн.;

ОСОБА_5 11 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 10-30 год. прийняла 9 кг брухту чорного металу у ОСОБА_9 на суму 40 грн.;

ОСОБА_5 12 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 09-00 год. прийняла 10 кг брухту чорного металу у ОСОБА_10 на суму 45 грн.;

ОСОБА_5 12 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 09-30 год. прийняла 7 кг брухту чорного металу у ОСОБА_11 на суму 30 грн.;

ОСОБА_5 13 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 10-30 год. прийняла 10 кг брухту чорного металу у ОСОБА_12 на суму 45 грн.;

ОСОБА_5 13 серпня 2018 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 близько 12-30 год. прийняла 16 кг брухту чорного металу у ОСОБА_13 на суму 72 грн..

23 серпня 2018 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено господарські ваги з максимальною вагою 1000 кг та побутовий брухт чорних металів загальною вагою 400 кг, який ОСОБА_5 придбала у мешканців м. Ніжина.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 23 серпня 2018 року.

Щодо ОСОБА_5 наявні ризики-переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала, пояснивши, що є непрацездатною особою похилого віку, пенсіонером, інвалідом 3 групи, має фактичне та зареєстроване місце проживання, вдова, має дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має хворобливий стан, є фізичною особою-підприємцем, підозру не визнає, оскільки купувала металеві вироби для облаштування свого помешкання, до слідчого згідно викликів приходила, не ухилялась, має хворобливий стан. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 ..

Із врахуванням поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування обмежувального заходу особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності застосування обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Підозрювана ОСОБА_5 є непрацездатною особою похилого віку, має 62-річний вік, раніше не судима, має хворобливий стан, є фізичною особою-підприємцем, має зареєстроване та фактичне місце проживання в м.Ніжині.
Вказані обставини, які підтвердженні поданими доказами, учасниками судового розгляду не заперечуються.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У клопотанні зазначені ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, при цьому докази на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, продовження протиправних дій чи вчинення іншого кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, таких доказів не надано і в судовому засіданні.
Посилання слідчого в судовому засіданні на обставини щодо непроживання ОСОБА_5 не за місцем своєї реєстрації, як ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування, судом не приймаються, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Також судом враховується, що факт невизнання підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому слідчим суддею враховується, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
В судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16