Справа № 761/8610/18
Провадження № 1-кс/761/5928/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002506 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0002506 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щоодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002506 від 02 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 02.03.2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Жабаєва, 22, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» s/n: G8NOCV088599329, вартістю 7399 гривень 90 копійок.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів, які є тимчасово вилученим майном та одними з речових доказів по даному кримінальному провадженню, та визнано речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири сліди папілярних узорів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчим здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002506 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними внесеними до ЄРДР.
В рамках даного кримінального провадження було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів, які на думку слідчого є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, речі на які слідчий просив накласти арешт не відповідають ознакам ч.2 ст.167 КПК України та не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як наслідок не потребують такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002506 про арешт чотирьох слідів папілярних узорів, які були вилученні в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: