Справа № 640/9188/18
н/п 1-кс/640/5762/18
УХВАЛА
"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Крім того, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.04.2018 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, виявлено транспортний засіб марки «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за підозрою зміненого технічного паспорту.
Згідно з рапортом поліцейського роти №2 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_7 встановлено, що останній за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, зупинив транспортний засіб марки «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 встановлено, що за базами даних МРЕО та НАІС таке не значиться, а державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за іншим автомобілем.
В ході огляду місця події 26.04.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, слідчим Київського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та ключі до нього.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власником легкового автомобіля є ОСОБА_6 , щомешкає: АДРЕСА_1 .
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний автомобіль у невідомого, після чого користувався ним до 26.04.2018. Останній нічого не підробляв та нічого не знав.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі від ТЗ, які були вилучені 26.04.2018 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вказане майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 р. вищезазначене клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Дану ухвалу суду було отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 21.05.2018 р. об 11-00 год., про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Після чого, 23.05.2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 26.04.2018 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р. подане клопотання було повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Копію даної ухвали суду було отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 з прокуратури Харківської області 01 червня 2018 р., як помилково надіслану до прокуратури області.
Після чого, 04.06.2018 р. до суду втретє надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У зв`язку із зверненням до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час проведеного огляду місця події майна 02.05.2018 р., тобто не наступного робочого дня після його вилучення, а потім двічі звернувшись з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після отримання прокурором ухвал суду для усунення недоліків, що мали місце, слідчий просив поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду та вважати причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 26.04.2018 р. у період часу з 21-45 год. до 22-00 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, на зазначеному в клопотанні вилученому у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, що є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 26.04.2018 р. в ході огляду місця події майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 26.04.2018 в ході огляду місця події майна.
Накласти арешт на автомобіль «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі від ТЗ, які були вилучені 26.04.2018 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження, володіння, користування вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «BMW 320», рік випуску 2001, колір чорний, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1