справа №176/692/18
провадження №1-кс/176/457/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 10 жовтня 2018 року, обвинуваченим заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 як головуючому у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що не з`явились в судове засідання викликані свідки та не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , вбачає в цьому вплив судді на затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому зсіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 з підстав, що в провадженні вказаного судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і оскільки судовий розгляд даного провадження затягується, судові засідання переносяться, а він перебуває під вартою, то заявив відвід головуючому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила прийняти рішення в межах чинного законодавства України.

Суддя ОСОБА_9 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні. Також вказала, що по даному кримінальному провадженню триває судове слідство, письмові докази вже вивчені, залишилось допитати свідків захисту та обвинувачених. Крім того, в дане судове засідання не з`явилась адвокат іншого підсудного ОСОБА_10 .

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_9 як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.319 КПК України (незмінність складу суду) судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, відносться до предмету апеляційної скарги. Тривалість судового розгляду кримінального провадження також не є підставою для відводу головуючому по справі судді.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що це четвертий заявлений відвід судді ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_3 .

В силу ч.4 ст. 81 КК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_9 , наведені обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , заявленогообвинуваченим ОСОБА_3 .

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1