overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Саундагро» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Саундагро» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокат подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Саундагро» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Саундагро» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008309,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 08 серпня 2018 року о 16.45 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.10.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.03.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнила скаргу ОСОБА_3 , постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 19.09.2014 року скасована та проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000314 від 19.09.2014 року продовжено.

02.05.2018 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.03.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 до суду не доставлявся, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надавав. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у відсутності слідчого та заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описка в прізвищі слідчого та в даті постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306, 307, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 29.03.2018 року, зазначивши: «Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 19.09.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року.

В інший частині вимог скарги відмовити.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу про поновлення строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурорів та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області викласти у новій редакції відомості, які були внесені раніше до ЄРДР та по яким здійснюється кримінальне провадження № 0000030, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурорів та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області викласти у новій редакції відомості, які були внесені раніше до ЄРДР та по яким здійснюється кримінальне провадження № 0000030 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що він 04.07.2018 р. звернувся до чергової частини Шевченківського ВП шляхом дзвінка на номер 102, із заявою про скоєння кримінального правопорушення, відповідно до якої. 04.07.2018 року приблизно об 12 год. 10хв. громадянка ОСОБА_3 , знаходячись у м.Дніпрі по вул..Харківська, 13 з застосуванням фізичної сили до адвоката ОСОБА_2 погрожувала йому вбивством у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_2 , яка адресована до Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області від 04.07.2018 року не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 04.07.2018 року щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001604 від 11.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне: 10.07.2018 року близько 18.20 години в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро на території Центрального автовокзалу по вул. Курчатова, 10 в районі платформи № 33, автомобіль «Опель-Омега», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Дачія Логан», д.н. НОМЕР_2 , який у подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому правої променевої кістки с задовільним стоянням уламків. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за №0001604, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0001604 від 11.07.2018, за ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001604 від 11.07.2018 року судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Омега», ОСОБА_3 при даних дорожніх обставинах ?

-Чи відповідають дії водія автомобіля «Опель Омега», ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи мав можливість водій автомобіля «Опель Омега», ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортну пригоду ?
Копію ухвали направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді із цією скаргою, про скасування постанови слідчого від 11.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000548 від 02.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 11.06.18 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки: слідчий не перевіряв всі викладені у заяві факти протиправних подій з боку громадянина ОСОБА_6 . Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0000548 від 02.07.15 р., заслухавши пояснення заявника, адвоката, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявник строк звернення до суду зі скаргою пропустив за поважних причин, що є підставою для поновлення заявнику строку звернення зі скаргою до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: не всі обставини про можливі кримінальні правопорушення з боку громадянина ОСОБА_6 органом досудового слідства перевірено, що може вплинути на зміст обставин та мотиви прийняття рішення. Крім того у мотивувальній части ні постанови слідчий приходить до висновку, що: « … директор ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем … перерахував на банківську картку на своє ім`я грошові кошти у сумі 74500 грн. на особисті потреби, які у подальшому повернуті не були.» В резолютивній частині постанови вказує: «кримінальне провадження закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України». За вказаних обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідаю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 11.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000548 від 02.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001621 від 12.07.2018 зач. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 12.07.2018 року о 14:00 годині в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по проспекту Металургів з боку вулиці Криворізької в напрямку проспекту Івана Мазепи рухався автомобіль «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі перехрестя вулиці Ковельської та проспекту Металургів скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки. 12.07.2018 з місця пригоди було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на територію майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 114. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за №0001621, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідним залучення спеціаліста.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні клопотанню.

Власник майна заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Готельний сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання за викликом суду на 14.06.18 р., 04.07.18 р. та 13.07.18 р. слідчий не з`являється, матеріали кримінального провадження № 0000721 не надані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати у судове засідання вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судове засідання до 16-00 години 25 липня 2018 р. кримінальне провадження № 0000727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1