09.06.2018 Єдиний унікальний № 371/493/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 320 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга про скасування постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження винесеного до ЄДР за № 0000178 від 26 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заявника ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у скарзі.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000178 на подальше досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання представник Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з скаргою та додатками до нього, матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000178 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування складу злочину, предбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не встановлено, оскільки суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною формою вини. Враховуючи, що у ОСОБА_6 умисел був спрямований не на спричинення тілесних ушкоджень, а на виховання своїх доньок, суб`єктивна сторона в даному кримінальному провадженні відсутня.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого уперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколам допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , та відеозапису, що міститься на компакт-диску в матеріалах кримінального провадження, із яких вбачаються цілеспрямовані дії ОСОБА_6 на заподіяння ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та болю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Проте слідчим не було вжито заходів щодо проведення експертизи.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, невжити всих необхідних слідчих дій для встановлення події злочину.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 84, 110, 309, 369-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000178.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1