УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді фахівця-приймальника ТОВ «Нова пошта», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005407 від 13 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , знайшов на вулиці, тобто незаконно придбав, предмет схожий на кастет, після чого носив його при собі без передбаченого законом дозволу. 12 травня 2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , взявши з собою металевий предмет, схожий на кастет, який поклав до кишені своїх спортивних штанів, вийшов з будинку АДРЕСА_2 , тим самим, без передбаченого законом дозволу переніс вказану холодну зброю. 13 травня 2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Руданського, 2, працівниками поліції був помічений ОСОБА_4 , який помітно нервував та вів себе підозріло. В ході перевірки його особи, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі кастет, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група та слідчим, в присутності понятих у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта № 17-211 від 23 травня 2018 року: «Наданий на дослідження предмет, відносить до холодної зброї. Наданий на дослідження предмет являється кастетом контактною неклинковою холодною зброєю, ударно-дробильної дії. Наданий на дослідження кастет виготовлений за допомогою металообробного устаткування».
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 23 травня 2018 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

До клопотання, його ініціатором долучено матеріали, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за першою вимогою;
2) Не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: