Провадження №1-кс/303/1654/18
Справа номер №303/4944/18
Ухвала
(резолютивна частина)
20 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 3 Провадження №1-кс/303/1654/18
Справа номер №303/4944/18

Іменем України
Ухвала
20 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Просить зобов`язати уповноважену особу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно розглянути її клопотання від 23 червня 2018 року та винести відповідну постанову.
Дана скарга мотивована тим, що скаржник, будучи потерпілою в кримінальному провадженню №001443 від 19 червня 2018 року, звернулася до слідчого з клопотанням про зміну кваліфікації дій громадянина ОСОБА_6 на статтю 162 КК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав щодо зобов`язання уповноваженої особи до зміни кваліфікації, скаржник зазначає, що неодноразово зверталась з письмовими та усними заявами до Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, в яких просила невідкладно повідомити про результат розгляду її клопотання в порядку статті 220 КПК України, просила видати копію постанови.
Проте, до цього часу належного рішення слідчим не прийнято, її скарга не розглянута, скаржник отримала відповідь у формі листа, що вважає грубим порушенням норм КПК України.
Таким чином, вважає, що слід зобов`язати уповноважену особу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно розглянути її клопотання від 23 червня 2018 року та винести відповідну постанову.
Скаржник у судовому засіданні просила задоволити подану нею скаргу, при цьому просила врахувати подані нею уточнення щодо заявлених вимог, а саме: зобов`язати уповноважену особу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно розглянути її клопотання від 23 червня 2018 року та винести відповідну постанову.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що на даний час триває досудове слідство, наразі відсутні підстави для зміни попередньо визначеної кваліфікації за статтею 356 КК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому

2 із 3
провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин.
Встановлено, що скаржник звернулася до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено 19 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001443. Попередня правова кваліфікація стаття 356 КК України.
У подальшому скаржник звернулася до слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про здійснення перекваліфікації, раніше визначеної правової кваліфікації даного кримінального правопорушення на статтю 162 КК України.
Після чого, скаржник неодноразово зверталася з усними та письмовими запитами в метою отримання копії постанови слідчого щодо розгляду її клопотання. Проте станом на серпень 2018 року їй повідомлено, що триває досудове розслідування, за результатами якого буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства про що її повідомлено.
Наведене вище, дає підстави вважати, що клопотання скаржника належним чином не розглянуто та необґрунтовано відмову у здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення зі статті 356 КК України на статтю 162 КК України.
Таким чином, скарга щодо зобов`язання слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2018 року підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2018 року.

3 із 3
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1