Справа № 171/1318/18
В И Р О К
іменем України

02 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 травня 2018 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 разом із особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, 23.05.2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері та незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали рідкокристалічний монітор марки «Philips» діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, вартістю 1170 грн., та системний комп`ютерний блок МВ Pentium 4 Intel, білого кольору, вартістю 1200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 370 грн., після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився та пояснив, що 23.05.2018 року, приблизно о 17 год., він разом зі своїм знайомим Жуковським, імені якого не пам`ятає, за попередньою домовленістю пішли до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 , де ключем, що у них був, відкрили квартиру, проникли до квартири, звідки викрали системний комп`ютерний блок та монітор, після чого вказану квартиру залишили. Монітор вони продали невідомій особі, а системний блок він добровільно видав працівникам поліції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, тому у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, сім`ї та утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я на обліку не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУВКПП.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази комп`ютерний системний блок, повернутий потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1