Справа № 161/4962/18
Провадження № 1-кп/161/567/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.04.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 12.03.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 звільнений від покарання 05 травня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів;
2) 13.10.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 15.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.02.2007 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області;
3) 24.02.2016 Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28.11.2017 від відбування призначеного покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 19 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 05.01.2018 близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в залі житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя, а в подальшому, взяв потерпілого за руку та всупереч його волі завів до спальної кімнати, де продовжив свої протиправні дії, умисно нанісши ще два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого завдав йому не менше шести ударів ногами в ділянку лівої та правої частини тулуба, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, забою м`яких тканин волосистої частини голови множинних зламів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях травматичного розриву в басейні верхньої мезентеріальної артерії з масивною внутрішньочеревною кровотечею. Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 16.03.2018, тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву в басейні верхньої мезентеріальної артерії з масивною внутрішньочеревною кровотечею, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останньоговизнав частково. Суду дав показання, що 05.01.2018 року зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Разом вони пішли до знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де був потерпілий ОСОБА_7 . Вони всі вживали спиртні напої, під час цього, потерпілий почав в його адресу висловлюватись нецензурною лайкою, на що той неодноразово робив йому зауваження. Однак ОСОБА_7 на вказані зауваження не реагував, продовжував ображати, тому він наніс йому два удари в обличчя та забрав в іншу кімнату, де знову наніс декілька ударів, зокрема, 2 удари в обличчя і більше 6 ударів по тулубу. Зазначив, що коли він наносив удари потерпілий лежав на землі та рухався. Також в кімнату зайшов ОСОБА_8 , який теж наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами. Він намагався забрати ОСОБА_8 , однак той продовжував наносити удари, а він вийшов з кімнати. Власник квартири чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що викличе працівників поліції, тому він наніс і йому удар кулаком в обличчя. Після цього, вони з ОСОБА_8 пішли до останнього додому, де полягали спати. В подальшому, він поїхав додому, а 10.01.2018 його затримали працівники поліції. Заперечив, що саме від його дій настала смерть потерпілого, оскільки ОСОБА_7 останнім наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілогопідтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_7 його дядько. На початку січня 2018 йому зателефонували з міськвідділу та повідомили, що останнього вбили та попросили під`їхати до них у відділ. При яких обставинах усе відбувалось йому не відомо. Цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подавати не бажає. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.01.2018 подвір`я будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що всередині вказаної будівлі (детальний опис всіх предметів вказаний в протоколі), посеред кімнати, лежачи на лівому боці, головою до вхідних дверей виявлено труп чоловіка. Всі предмети одягу по порядку розміщені на його тілі. З отворів носа наявний потік рідини бурого кольору схожої на кров. Шкірні покриви носа, верхньої губи, лівої щоки припухлі з підшкірними крововиливами. На правій брові, верхній повіці правого ока, правій щоці наявні дугоподібні ссадна, покриті кірками коричневого кольору. На правій щоці наявна ссадна з підсохлим дном червоного кольору. На лівому вусі, по задній поверхні, у верхній третині наявний червоно-синюшний синець. По тильній поверхні правої китиці наявні дрібні підшкірні крововиливи червоно синюшного кольору. Будь-яких інших тілесних ушкоджень в допустимих для огляду ділянках тіла виявлено не було.

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є закрита тупа травма черевної порожнини, що супроводжувалась розривом мезентеріальних судин та внутрішньою кровотечею, що підтверджується наявністю характерних для цього виду смерті пата морфологічних ознак, виявлених при розтині трупа та відображених в судово-медичному діагнозі.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у присутності експерта СМЕ Волинського обласного бюро ОСОБА_12 та понятих), з застосуванням технічних засобів фіксації (який було досліджено безпосередньо в судовому засіданні), вбачається, що останній розповів та продемонстрував яким чином наносив потерпілому ОСОБА_7 удари. При цьому вказав, що спочатку наніс ОСОБА_13 два удари кулаком правої руки в обличчя. У подальшому він взяв потерпілого за руку та повів в іншу кімнату, де наніс йому ще два удари кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав, потім наніс потерпілому ще 5-6 ударів ногами, коли той знаходився на землі в положенні «на спині», внаслідок чого той втратив свідомість. Удари були нанесені ним як в ліву так і в праву частину тулуба, по декілька разів в обидві частини. В подальшому вилив відро з водою, від чого потерпілий прийшов до свідомості та перевернув його на лівий бік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 16.03.2018 року гр. ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, забою м`яких тканин волосистої частини голови множинних зламів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях травматичного розриву в басейні верхньої мезентеріальної артерії з гемоперитонеумом. Всі виявлені тілесні ушкодження являються прижиттєвими та утворились незадовго до смерті в короткій послідовності їх утворення, окрім виявлених саден правої брови, верхньої повіки правого ока та на правій щоці, котрі утворились в межах 1-3 доби до настання смерті. Виявлені садна та синці тіла стали наслідком контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрих не відобразились в патоморфологічних особливостях цих ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті. Виявлені множинні злами ребер стали наслідком травмуючої, багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключена можливість дії кулаків або взутих ніг по бокових поверхнях грудної клітки, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Один з ударів в нижню третину грудної клітки зліва, з напрямком травмуючої дії зліва направо, ускладнився травматичним розривом в басейні верхньої мезентеріальної артерії з масивною внутрішньочеревною кровотечею. Дане тілесне ушкодження належить до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликало смерть потерпілого.

В даному конкретному випадку швидкість крововтрати могла бути короткою в часі, про що свідчить наявність в черевній порожнині тільки рідкої крові без згортків. За умов одномоментного ушкодження артерії та очеревини час настання смерті вимірюється хвилинами, при розриві очеревини як наслідок наростаючої гематоми за очеревинного простору може вимірюватись десятками хвилин. Крім того, слід врахувати алкогольну інтоксикацію важкого ступеня, котра не враховуючи наявну травму, сама по собі значно обмежує будь-які активні дії. Внаслідок випадку утворення травматичного розриву судин басейну верхньої мезентеріальної артерії за умов самовільного падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.

При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в кількості -4,80 %, що свідчить про вживання незадовго до смерті алкогольних напоїв та перебуванням, стосовно живих осіб, в стані алкогольної інтоксикації важкого ступеня.

З висновку судово-медичної експертизи №38 від 15.01.2018 вбачається, що під час огляду у гр. ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження: зокрема, дрібні садна та невелика підшкірна гематома в ділянці правої та лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті контакту з травмуюючою дією тупих предметів з обмеженою або загостреною поверхнею, цілком можливо за 3-4 дня до моменту обстеження, за ступенем тяжкості усі вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Для утворення таких ушкоджень необхідно не менше п`яти контактів з травмуючою дією тупого предметів.
З висновку експерта №10 від 09.02.2018 вбачається, що на одязі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: светрі чорного кольору, штанах типу «джинси» з тканини темно-сірого кольору, кофті з тканини сірого кольору виявлено кров людини, яка може походити від особи організмові яких притаманний антиген А системи АВ0. Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається.
Згідно довідки №63 від 24.01.2018 Острозької райлікарні ОСОБА_14 перебуває на «Д» обліку в психіатричному к-ті з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю». На «Д» обліку в наркологічному к-ті не перебуває.
З висновку судово-психіатричного експерта №78 від 13.02.2018 вбачається, що ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознака легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю та алкогольним обтяженням, однак за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та стану розумового розвитку ОСОБА_4 спроможний був правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати характер та значення своїх діянь і прогнозувати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що в січні 2018 до нього в гості приїхав ОСОБА_4 . Спочатку вони разом пішли до ОСОБА_15 , переночували в нього. На наступний день чи через день вони пішли до ОСОБА_10 в гості, де був потерпілий ОСОБА_16 , разом розпивали спиртні напої (їх було четверо: він, обвинувачений, потерпілий та господар будинку на ім`я ОСОБА_10 ). Під час цього, ОСОБА_17 почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, на що останній неодноразово робив йому зауваження, однак той не реагував. Після чого, наніс потерпілому два удари в обличчя, завів в іншу кімнату та закрив двері, повернувшись приблизно через хвилину. Ствердив, що ніхто в іншу кімнату не виходив, що там відбувалось не бачив. Коли вони з ОСОБА_4 йшли до нього додому, в будинку залишались ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Також повідомив, що ОСОБА_4 нічого не повідомляв йому про обставини смерті потерпілого. Категорично заперечив факт побиття ним ОСОБА_18 . Йому не відомо чому обвинувачений його оговорює, стверджуючи, що він теж наносив удари.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що 03 чи 04 січня 2018 близько 21.00 год. до неї додому разом з сином ОСОБА_8 прийшов обвинувачений, з яким вони відбували покарання в місцях позбавлення волі. Перебував в нас десь 3-4 дні. 07.01.2018 до них додому прийшли працівники поліції, пред`явили посвідчення та запитували, чи не було у них сторонніх осіб. На вказане вона повідомила, що обвинувачений у них перебував ОСОБА_4 . Працівники поліції зняли відбитки пальців і пішли. Після них пішов обвинувачений, повідомивши, що їде до себе додому, працівники поліції його не забирали. Про обставини події їй нічого не відомо, ніяких розмов не чула. ОСОБА_8 поїхав з працівниками поліції, повернувся ввечері, однак нічого їй не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що 05.01.2018 близько 21.00 год. до нього в гості по АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Всі разом розпивали спиртні напої, ніяких конфліктів не було. Тілесні ушкодження при ньому ніхто, нікому не наносив. Зранку, коли він прокинувся (близько 7-8 год. ранку) побачив, що потерпілий лежить на підлозі, при цьому подумав що останній спить, оскільки перебував в ставні алкогольного сп`яніння. Тоді він пішов до сусідів, вони і сказали, що ОСОБА_7 уже мертвий. В подальшому, вони викликали поліцію.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання з доданими фотознімками від 07.04.2018 за участю свідка ОСОБА_20 вбачається, що він вказав на чоловіка на ім`я ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), як такого, який 05.01.2018 разом з знайомим приходив до нього та ОСОБА_23 додому.
Разом з тим, стороною захисту під час судового розгляду ставилось питання про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу проведення слідчого експерименту та доданого до нього диску, недопустимими доказами, оскільки вказані документи ґрунтуються лише на показах обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий нічого з даних документів не з`ясував, вони були здобуті з істотним порушенням права на захист та є недостатніми та недостовірними, а тому і суд не може їх послати в основу вироку, оскілки це суперечить КПК України. Одночасно, захисник заперечував проти приєднання до матеріалів справи експертиз дактилоскопічних, імунологічних, так як вони не є доказами у кримінальному провадженні, а витрати пов`язані з їх проведенням не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вказані твердження судом до уваги не беруться, оскільки на стадії досудового розслідування відповідних клопотань не надходило, сторона захисту просить визнати недопустимими лише ті докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що 06.01.2018 він разом з своєю громадською дружиною перебували на АДРЕСА_3 в його мами. Близько 20.00 год. до нього прийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_4 . Він вийшов на вулицю, де в ході розмови хлопці повідомили йому, що сильно побили якогось чоловіка, і здається він помер. ОСОБА_4 казав, що наніс потерпілому декілька ударів, потім заніс його в іншу кімнату на ліжко. Після того вони ще випили трохи і пішли додому. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння, він подумав, що чоловіки можливо щось перебільшують. На наступний день вранці до нього зателефонував ОСОБА_8 , повідомивши, що перебуває у відділі поліції по справі про вбивство. Після цього, його викликали в поліцію, де він дав відповідні показання з приводу відомих йому обставин події. Зазначив, що зі слів останніх ОСОБА_4 декілька разів вдарив потерпілого і заніс в сусідню кімнату, за ОСОБА_8 нічого не говорив.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 мали активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені вже у той момент, коли обвинувачений, завдав йому численні удари у різні частини тіла.

В зв`язку з викладеним, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що не лише він наносив тілесні ушкодження, і що не тільки від його спричинених тілесних ушкоджень потерпілий помер, оскільки такі показання є суперечливими, не відповідають обставинам справи, такі показання суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 обвинуваченим у тій кількості, що інкриміновані органом досудового розслідування, стверджується дослідженими доказами у їх сукупності, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 121 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю постійного проживання та характеристики з місць позбавлення волі характеризується задовільно, однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив умисний тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, що потягнуло тяжкі наслідки смерть особи, в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на його суспільну небезпечність, винність у вчиненні злочину, визнаному судом доведеним, визнав частково, потерпілий щодо покарання покладається на розсуд суду, тому суд, з врахуванням особи обвинуваченого, призначає покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, знищити, повернути законним володільцям та залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально та випливають із пред`явленого обвинувачення, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт майна зняти.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 24.02.2016 4 місяці позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.01.2018, тобто з фактичного моменту затримання.

Речові докази:
-змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров з столу і міжкімнатних дверей, які вилучені під час проведення огляду місця події від 06.01.2018, що передані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-куртка чорного кольору марки, в`язана кофта сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани сірого кольору, бейсболка чорного кольору, туфлі коричневого кольору, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 02.01.2018 що передані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути законному володільцю ОСОБА_20 , а також змиви з рук і обличчя ОСОБА_20 , які відібрані в нього 02.01.2018що передані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: трикотажний светр чорного кольору, кофта сірого кольору, темно сірі джинси з темно-коричневим ременем на пряжці з металу білого кольору, шкарпетки чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 06.01.2018 тапередані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити;

-сліди пальців рук, що виявлені та від копійовані на відрізки липкої стрічки під час проведення огляду місця події 06.01.2018 за адресою: м.Луцьк, вул.Братковського, 19/4 та експериментальні зразки відбитків рук свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ,що передані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області залишити при матеріалах провадження;

-сліди пальців рук, що виявлені та від копійовані на відрізки липкої стрічки під час проведення огляду місця події 06.01.2018 за адресою: м. Луцьк, вул. Волноваська, 36 та експериментальні зразки відбитків рук свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 ,що передані на зберігання відповідальній особі Луцького ВП ГУНП у Волинській області залишити при матеріалах провадження.

Арешт, накладений намайно, яке було вилучене у ході огляду місця події 06.01.2018 року у гр. ОСОБА_20 , а саме: куртку чорного кольору марки «N.Piaa»; в`язана кофта сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; сорочка в клітинку біло-коричневого кольору; бейсболка чорного кольору; штани сірого кольору; майка білого кольору; туфлі коричневого кольору, 42 розміру; майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 06.01.2018 року, а саме на одяг трупа: трикотажний светр чорного кольору, футболка на довгий рукав сірого кольору, темно сірі джинси з темно-коричневим ременем на пряжці з металу білого кольору, шкарпетки чорного кольору; майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 07.01.2018 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: сліди рук з пляшки марки «Козацька рада»; чоловіча дублянка коричневого кольору; яке було вилучене у ході огляду місця події 06.01.2018 року, а саме:17 слідів рук; мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600, імеі: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна»; змив РБК зі столу, контрольний змив; змив РБК з дверей, контрольний змив;11 недопалків зняти.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . в дохід держави 21 599 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.26 коп. судових витрат по справі за проведення судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1