Справа №:755/8299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, Лохвицького району, с. Піски, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), судимої, 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання строком 3 рік,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005263 від 31.05.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочини проти власності та перебуваючи на випробувальному терміні покарання, але на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так, 30.05.2018 року, приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПКіВ «Гідропарк», а саме на пляжі, побачила раніше невідому їй жінку, яка лежала на землі та підійшовши до неї, ОСОБА_5 зрозуміла, що дана жінка спить.

Побачивши, що біля даної жінки лежить мобільний телефон марки «Leagoo М8», вартістю 1500 гривень, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 взяла мобільний телефон марки «Leagoo М8» та заховала його до кошені. Потім, ОСОБА_5 побачила ювелірні вироби, які знаходилися на тілі ОСОБА_6 , а саме: дві золоті каблучки, вартістю 10 000 гривень та пара сережок, вартістю 5000 гривень. та продовжуючи свій злочинний умисел, почала їх знімати та перекладати до кишені.

В цей момент ОСОБА_6 прокинулася та помітивши дії ОСОБА_5 почала кричати та звати на допомогу. ОСОБА_5 , зрозумівши, що її дії були помічені, втекла з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 16500 гривень 00 копійок.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно. Крім того, зазначила, що має ряд тяжких захворювань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрювану суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 будучи судимою: 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання строком 3 рік маючи непогашену судимість, будучи обізнаною про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

-п. 5 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вона притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_5 раніше судима, має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, має місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 30.07.2018 року.

Покласти на неї обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_2 у нічний час з 21-00 год. до 06-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя