Провадження № 1-кп760/1741/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007459 від 29.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 19.15 год. спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись неподалік будинку № 23-Б по вул. М.Донця в м.Києві і помітивши припаркований у дворі вказаного будинку автомобіль марки « Renault» з д.н.з. НОМЕР_1 , вступили в злочинну змову між собою на здійснення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає,підійшли до вказаного автомобіля і відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відчинила замок на одній з дверцят та проникла до салону автомобіля, звідки викрала авто магнітолу марки « JVC» вартістю 1280 гривень, відео реєстратор марки « Texed» вартістю 700 гривень, та сонцезахисні окуляри вартістю 500 гривень, яке передала ОСОБА_4 . Останній отримавши майно, сховав його до свого рюкзака і разом із невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі, намагались зникнути з місця вчинення злочину, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий власником автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою намагались спричинити власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 28.06.2018 року зустрів свого наглядно знайомого товариша, з яким пили пиво, спілкувались. Коли виникло бажання випити пива ще, не було грошей купити. Тоді товариш підійшов на одного з автомобілів на вул. Д. Донця і сказав, що зараз проблема буде вирішена. Він відчинив замок дверцят автомобіля, проник до салону автомобіля та став передавати йому магнітолу з автомобіля, відео реєстратор, окуляри, які він поклав до свого рюкзака. В цей час з`явився власник автомобіля, товариш побіг, а він залишився на місці і був затриманий. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,за попередньою змовою групою осіб, який не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі,.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює не офіційно зварювальником, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, при призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробовуванням тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1/Один/ рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 (один/ рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: авто магнітолу марки « JVC», відео реєстратор марки « Texed», сонцезахисні окуляри,які передані по зберігальній розписці потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1