Справа № 751/1952/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/112/18
Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007056 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 грн.;

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2018 року було виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку цього ж суду від 24.05.2018 року щодо ОСОБА_10 , зазначивши у розмірі «сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», замість помилкового «тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вироком місцевого суду встановлено, що 15 квітня 2017 року, в денний час, ОСОБА_10 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення банківської картки для подальшого зняття з неї грошових коштів, шляхом вільного доступу, з полиці серванту, таємно викрав платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року та постанови Верховного Суду України від 20.06.2011 року, є офіційним документом - електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

12 травня 2017 року, в 00.10 год., в 00.57 год., в 00.59 год., ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (програмно-технічний комплекс) « НОМЕР_2 », що належить ПАТ «УкрСиббанк», ввів персональний ідентифікаційний номер (ПІН) вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1350 грн., що належать ОСОБА_7 , і витратив їх на власні потреби.

12 травня 2017 року, в 03.46 год., ОСОБА_10 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Полуботка, 6, у приміщенні магазину «Біля Площі», використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою терміналу - електронного пристрою, призначеного для ініціювання перерахування з рахунку «S1CN08BD», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав грошові кошти в сумі 404 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_7 , розрахувавшись ними за придбаний товар.

12 травня 2017 року, в 03.57 год. та в 03.58 год., ОСОБА_10 , повторно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2621», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 3000 грн., що належать ОСОБА_7 , та витратив їх на власні потреби.

13 травня 2017 року, в 10.56 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN7491», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7

21 травня 2017 року, о 10.04 год., о 10.05 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2388», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 950 грн., що належать ОСОБА_7 і витратив їх на власні потреби.

22 травня 2017 року, о 08.06 год., о 08.07 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 900 грн., що належать ОСОБА_7

23 травня 2017 року, о 15.40 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN5647», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7

25 травня 2017 року, в 05.25 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.92, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2621», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7

28 травня 2017 року, о 21.55 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у м. Чернігів, вул. В.Чорновола, буд.11а, в приміщенні магазину «АТБ-Маркет №672», використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою терміналу «SO 196099», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав грошові кошти в сумі 206 грн. 15 коп., що належать ОСОБА_7 , розрахувавшись ними за придбаний товар, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

29 травня 2017 року, в 00.15 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування « НОМЕР_3 », що належить ПАТ «УкрСиббанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., що належать ОСОБА_7

29 травня 2017 року, в 00.27 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2388», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_7

30 травня 2017 року, о 10.00 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 (підземний перехід), за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN8201», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7 і витратив їх на власні потреби.

02 червня 2017 року, о 10.01 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_7

06 червня 2017 року, о 08.13 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7

18 червня 2017 року, о 17.12 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 35, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN4011», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7

18 червня 2017 року, о 20.03 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 17, у приміщенні магазину «Квартал», використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою терміналу «S1CN03YJ», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав грошові кошти в сумі 180 грн. 77 коп., що належать ОСОБА_7 , розрахувавшись ними за придбаний товар.

18 червня 2017 року, о 20.26 год. та о 20.27 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 2000 грн., що належать ОСОБА_7

18 червня 2017 року, о 20.33 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, буд.1, в приміщенні магазину «Сільпо», використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою терміналу «S1CN058R», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав грошові кошти в сумі 360 грн. 56 коп., які належать ОСОБА_7 , розрахувавшись ними за придбаний товар.

20 червня 2017 року, о 07.55 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN7915», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7

26 червня 2017 року, о 19.49 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7

26 червня 2017 року, о 20.04 год. та о 20.06 год., ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, буд.1, у приміщенні магазину «Сільпо», використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою терміналів «S1CN058W» і «S1CN058R», що належать ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 425,13грн., що належать ОСОБА_7 , розрахувавшись ними за придбаний товар.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій просила змінити вирок місцевого суду та звільнити її підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 680 грн. - виконувати самостійно. Просила врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просила скасувати вирок місцевого суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Послалась на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого щодо повторності вчинення крадіжок, оскільки заволодіння грошовими коштами у даному кримінальному провадженні є продовжуваним злочином. Вказала, що судом не була дана належна оцінка обставинам кримінального правопорушення щодо об`єктивної сторони злочину, що призвело до розгляду справи без участі потерпілого у даному кримінальному провадженні. На думку захисника, оскільки викрадена у ОСОБА_7 картка є кредитною, то матеріальна шкода у результаті заволодіння грошовими коштами завдана не ОСОБА_7 , а ПАТ КБ «Приватбанк», тому даний банк також є потерпілим у кримінальному провадженні. Сама ж потерпіла ОСОБА_7 не мала грошових коштів та не укладала з ПАТ КБ «Приватбанк» угоди про отримання кредиту на суму 18255,36 грн. Обвинувачений ОСОБА_10 , шляхом обману банківської установи, змінив фінансовий номер телефону, закріпленого за кредитним рахунком, підвищив кредитний ліміт, тобто вчинив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки і в подальшому заволодів грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України. Кваліфікація ж дій ОСОБА_10 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України є невірною. Крім того, зазначила, що призначене ОСОБА_10 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань, у виді арешту на строк 5 місяців та штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 грн., які виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що місцевим судом було порушено правила призначення остаточного покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України. Так, при призначенні покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, було застосовано обидва принципи: поглинення менш суворого покарання більш суворим, за злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України; та повного складання за злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України. При цьому, судом враховано, що у випадку складання, штраф, згідно ч.3 ст.72 КК України, необхідно виконувати самостійно. Зазначив, що у даному випадку, при призначенні остаточного покарання, згідно ч.1 ст.70 КК України, необхідно застосовувати принцип часткового складання призначених покарань, у зв`язку з чим остаточне покарання буде більшим, ніж призначено судом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, прокурора, потерпілу ОСОБА_7 та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, в пункті 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано, що складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог КПК. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складенні вироку вимог статті 374 КПК може бути підставою для його скасування.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається із мотивувальної частини вироку від 24 травня 2018 року, визнавши ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції у вироку, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, вказав взаємовиключні висновки, зазначивши, що «… ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу…», тобто вчинив продовжуваний злочин, проте в подальшому зазначив, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.

Крім того, за змістом ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що викрадаючи у ОСОБА_7 платіжну картку, ОСОБА_10 достеменно знав, що вона є кредитною. Після цього він, шляхом обману банківської установи, змінив фінансовий номер телефону, закріплений за кредитним рахунком, підвищив кредитний ліміт, та протягом певного часу заволодів коштами на загальну суму 17526,71 грн.

Також було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 не мала на картковому рахунку вищевказаної суми грошових коштів та не укладала з ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких угод про отримання кредиту на таку суму.

Проте, вказані обставини залишились поза увагою місцевого суду.

Разом з тим місцевим судом не була дана належна оцінка обставинам кримінального правопорушення щодо об`єктивної сторони злочину, вчиненого ОСОБА_10 , що призвело до розгляду справи без участі належного потерпілого у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги представника потерпілої в цій частині є слушними.

Відтак, ураховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4