Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1572/18

Справа № 711/4091/18

23 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000346 від 29.09.2017р.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати в нічний час з 22 год. 00хв. до 06год. 00хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких 28.04.2016р. близько 12 год. 45хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук від м. Черкаси в напрямку автодороги Золотоноша-Черкаси-Умань на 80км+500м, грубо порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «KIA SOUL», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 автомобілю «KIA SOUL» отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а другий пасажир даного транспортного засобу - ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місті пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження.
21.05.2018 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягала на його задоволенні.
Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів прокурора та просили не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обмежитись застосуванням особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000346, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи, надані стороною захисту), заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного прихожу до наступних висновків.
Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол огляду місця події, висновки експертів, характеризуючи дані на ОСОБА_4 тощо) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Прокурор в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
В цьому контексті об`єктивними є доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність таких ризиків обумовлюється тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини, а також поведінкою підозрюваного і його ставленням до події ДТП, що обумовлюється невизнанням своєї вини, а отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, останній може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, чим перешкоджатиме своєчасному і належному його закінченню. До того ж підозрюваний по обставинам життєдіяльності має право на проживання на території Російської Федерації, де знаходиться його місце роботи.

Проте, варто зауважити, що ступень значущості ризику переховування підозрюваного в даному випадку здебільшого обумовлюється тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, оскільки інші об`єктивні дані (позитивна характеристика за місцем проживання підозрюваного, відсутність негативної репутації, майновий стан, відсутність судимостей т.і.) свідчать про незначний ступень такого ризику.
Натомість необґрунтованими є доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. В цьому контексті слід зауважити, що з моменту події ДТП сплинуло понад два роки, свідки та потерпілі вже допитані. До того ж по обставинам події ДТП та проведеного досудового розслідування встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв-учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внаслідок чого відносно ОСОБА_6 до суду направлений обвинувальний акт, судовий розгляд якого триває вже понад півроку. Зазначені обставини свідчать про неактуальність ризику впливу на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_4 ..
Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його процесуальну поведінку протягом двох років досудового розслідування, обставини життєдіяльності та обставин події ДТП, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив, зокрема, загибель людини. Події ДТП передувала вочевидь протиправна поведінка підозрюваного, який допустився керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, будь-яких об`єктивних доказів перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння такого ступеню, що забороняє водію здійснювати керування транспортним засобом, слідчому судді не надано. Під час досудового розслідування протягом двох років ОСОБА_4 не порушував своїх процесуальних обов`язків і не дивлячись на обставини життєдіяльності (перебування на роботі поза межами України) завжди з`являвся за викликами до органу досудового розслідування та суду. Так само і без затримок підозрюваний з`явився в судове засідання з розгляду питання про застосування запобіжного заходу. Така поведінка підозрюваного свідчить про його здатність до самокерованої належної процесуальної поведінки.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали - до 23 липня 2018 року включно.
Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн. до 3524грн.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику і прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1