overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9128/18
УХВАЛА
"28" серпня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.08.2018р., -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про витребування документів, що не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.08.2018р., - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004333 від 02.08.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004333 від 02.08.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 10.10. 2018 о 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4790/18
Номер провадження 1-кп/629/462/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.08.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6446/18
Провадження № 1-кп/644/738/18
У Х В А Л А

про самовідвід

03 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що 23.08.2018 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наведених вище обставин вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву про самовідвід, відповідно до вимоги ч.1 ст. 81 КПК України, передати іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього ж Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №693/741/18
Провадження №1-кс/701/207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні за №0000277 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за №0000277 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 року о 14 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3069/18
Провадження № 1-кс/723/3610/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви.

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви, зазначила, що вона подала заяву 19 липня 2018 року про вчинення злочину по факту підроблення документів працівникам ДНЗ №40 м. Чернівці. 20 серпня 2018 року отримано нею копію відповіді щодо розгляду її заяви. Просить зобов`язати слідчий відділ Сторожинецького ВП внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на оскарження, при цьому посилаючись на отримання відповіді 20 серпня 2018 року, однак при цьому не надавши до суду доказу, що строк пропущено з поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, що згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про невнесення та не розгляду заяви - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 23.08.2018 до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб Деснянське УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви від 23.08.2018. та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в суді підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.

Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.08.2018 звернулась з заявою до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Станом на час подання скарги та її розгляду судом, відсутні відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення про кримінальне правопорушення в порушення вимог ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками сукупного злочину, передбаченого ст.382, ч.1 ст.396 та ч.1 ст.365 КК України ОСОБА_4 згідно заяви ОСОБА_3 від 23 серпня 2018 року (С-4332 від 23.08.2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 724/1040/18
Провадження № 1-кп/724/92/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення її захисником за рахунок вторинної безоплатної правової допомоги.
Вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд, керуючись вимогами ст. 49 КПК України, вважає, що вказане клопотання ОСОБА_5 про надання їй безоплатної правової допомоги слід задовольнити.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор не заперечує щодо вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Чернівецькому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.50 год. 13 серпня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин вул. Незалежності 25а) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвокатів, негайно направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, (м. Чернівці, вул. Університетська, 1 ) яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , він може ознайомитися в канцелярії суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4695/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо не розгляду клопотання від 25.03.2018 про призначення експертизи,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 та слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 та слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016, подане ним 25 березня 2018 через спецчастину СІЗО за номерами П-1743 та П-1742 від 26.03.2018.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 вересня 2018 о 9.00 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що остання розглядала матеріали органів досудового розслідування та сторін кримінального провадження, які стосувались ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (757/21444/13-к, 757/24846/13-к, 757/3874/14-к), що може вплинути на об`єктивність при розгляді клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/307/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора відділу пробації ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16.03.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 31 серпня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ст. 165, 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим, його захисником протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4470/18
Провадження по справі № 1-в/635/577/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України на 28 вересня 2018 року об 13 годину 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде проголошено о 11.30 год. 31.08.2018.

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб: мотоцикл «Хонда» РС-01, д.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2018 року по справі № 592/10451/18.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1