Справа № 742/2488/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/263/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

До Прилуцького міськрайонного суду старший слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на деревину породи береза, загальним об`ємом, згідно ТТН -ліс 25, 138 м куб. та передано її на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , зобов`язавши його забезпечити її збереження на час кримінального провадження за місцем свого проживання. В частині накладення арешту на транспортний засіб DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом VAN HOOL FS 3001 НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд вказав, що з метою забезпечення прав ОСОБА_10 , як власника майна, оскільки зареєстрований як фізична особа- підприємець з видом діяльності оптова торгівля деревиною, є законним власником даних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, власник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Вказує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР слідчим та прокурором за одним номером та в однаковий час, слідчий не додав до клопотання пояснення водія, рапорт інспектора. Вказує на фальсифікацію матеріалів провадження. Не визнані доказом документ ТТН-ліс та не накладено арешт. Не вказано які невідповідності містяться у вказаних ТТН. Також, зазначає, що слідчий суддя провів поверховий судовий розгляд. Щодо передачі йому деревини на відповідальне зберігання зазначає, що він не просив передавати йому деревину на зберігання, тим більше за місцем проживання, він не давав на це згоди та не має можливості. Крім того, судове засідання суддя проводив без мантії та суддівського знаку, оголошення ухвали відбулось не в залі судових засідань та не повністю здійснено фіксування судового засідання.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Старшим слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 проводиться розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

З наявних матеріалів кримінального провадження, пояснень ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 , прокурора та слідчого вбачається, що ТТН ліс 24,138 м.куб. не визнані речовими доказами.

З аналізу вищевказаної норми, а саме ч. 4 ст. 358 КК України, вбачається, що автомобіль, в даному випадку марки DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом VAN HOOL FS 3001 CВ 9738 XT та ліс, до колу предметів вказаного злочину не відноситься.

Предметом даного злочину має бути ТТН ліс .

Крім того у клопотанні слідчого не вказано куди і кому необхідно передавати ліс на зберігання. Суддя за власною ініціативою прийняв рішення про передачу на зберігання ОСОБА_8 .

В даному випадку суддя повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України і повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірені всі обставини справи, а як наслідок прийнято необґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року про накладення арешту на деревину породи береза, загальним об`ємом, згідно ТТН-ліс 25,138 м куб. скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на деревину породи береза, загальним об`ємом, згідно ТТН-ліс 25,138 м куб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3