Справа № 760/7867/18
Провадження № 1-кс/760/4664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1984 від 01.02.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р., із застави на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизьк, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р., із застави на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. відносно підозрюваний ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 2 000 000грн., який 05.02.2018р. був внесений за підозрювану заставодавцем ОСОБА_6 .

На думку захисника, застосований розмір застави є непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваної, що суперечить приписам ч. 4 ст. 182 КПК України, крім того, вказана сума грошових коштів була внесена заставодавцем ОСОБА_6 за підозрювану ОСОБА_5 , з умовою повернення грошових коштів у сумі 2 000 000 грн. до 01.04.2018р. Тому, захисник звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застосування застави у розмірі 2 000 000 грн., який на думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

05.02.2018р. у зв`язку із внесенням застави, на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 29.03.2018р., було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими службовими особами і працівниками ДП «АМПУ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 суттєво зменшилися, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обставини, які свідчать про неможливість подальшого застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилання захисника в клопотанні на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави, ОСОБА_5 має негайно повернути заставодавцю, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за діючим КПК України не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. до підозрюваної ОСОБА_5 , із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1