Ухвала
Іменем України
14 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5979 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження в. о. генерального директора ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВАСТОН» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 квітня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року повернуто апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «ВАСТОН» ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк касаційного оскарження, скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року постановлена без виклику представника ТОВ «ВАСТОН», а її копія була отримана уповноваженою особою лише 16 квітня 2018 року.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку касаційного оскарження, наведені у клопотання ОСОБА_6 , тому пропущений процесуальний строк необхідно поновити
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу в.о. генерального директора ТОВ «ВАСТОН» ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що ТОВ «ВАСТОН» не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року, або заявником, відповідно до положень ст. 60 КПК України. Крім того, суддя апеляційного суду зазначив про те, що подання до Солом`янського районного суду м. Києва ТОВ «ВАСТОН» позовної заяви про відшкодування майнової шкоди в рамках цього кримінального провадження також не може служити підставою для того,щоб визнати вище вказане товариство суб`єктом, який має право на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, оскільки клопотання, з приводу якого проводилось судове засідання не дозволяло приймати будь-яких рішень щодо відшкодування майнової шкоди. Зазначене рішення яке прийняте судом першої інстанції не позбавляє ТОВ «ВАСТОН» у разі заподіяння йому майнової шкоди діями ОСОБА_5 , звернутися із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи вищезазначені норми закону, суддя апеляційного суду вірно обґрунтував у своєму рішенні, що в. о. генерального директора ОСОБА_4 не є особою, яка має право на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Поновити в. о. генерального директора ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВАСТОН» строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в. о. генерального директора ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВАСТОН» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7