У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади Ужгородського міського голови ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади Ужгородського міського голови.
В клопотанні зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за №0000133. Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.2 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі; у іншому підроблення офіційних документів службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Ужгородського міського голови з 16.11.2015, будучи згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування другої категорії, 3 рангу службовця, яка відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями: на забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою та яка згідно ч.5 ст.42 даного Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, в кінці грудня 2015 року, шляхом зловживання своїм повноваженнями здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013, шляхом прийняття фінансово-бухгалтерських документів із завищенням вартості виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 6 553 919 гривень за наступних обставин.

Так, 08.07.2015 між замовником Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 та підрядником - ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_10 укладено договір підряду №1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107, в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2», в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 16 100 148,20 гривень, з яких 6 000 000 гривень кошти грантового проекту, а 10 100 148,2 гривень кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою.

Досудовим розслідуванням встановленоУжгородський міський голова ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Трансбуд» на суму 6 553 919 гривень 22.12.2015 уклав додаткову угоду з ТОВ «БК «Трансбуд» про зміну ціни договору задля приведення його у відповідність із корегованою проектно-кошторисною документацією при цьому усвідомлюючи, що в період листопада-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,» не розпочато та виконання таких вчасно вказаним суб`єкт господарювання є неможливим через обсяги та складність робіт, які необхідно виконати.

Крім цього, як встановлено в ході досудового розслідування з метою надання своїм діям з розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «БК «Трансбуд» вигляду законних, Ужгородський міський голова ОСОБА_6 24.12.2015 затвердив кореговану проектно-кошторисну документацію, без укладення відповідного договору на її виконання та із внесеними до неї, зокрема в п.п.35,188,194,195, 228,229, 267, 336, 342, 398 завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів. Також 29.12.2015 між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладено договір на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Трансбуд», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що ОСОБА_10 внесено до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 виконано будівельні роботи на загальну суму 12 866 279 гривень, хоча згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 203/17 від 17.06.2017 станом на 31.12.2015 робіт фактично виконано тільки на суму 6312360 гривень, підписав та завірив гербовою печаткою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вказані документи як представник замовника.

Органом досудового розслідування встановлено, що підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» рахунку №5 від 29.12.2015 про оплату 12 866 279 гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4 024 991,54 гривень, всього на загальну суму 8 841 287,46 гривень та перерахунку, на підставі підписних Ужгородським міським головою ОСОБА_6 платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року на суму 1 790 338,26 гривень без ПДВ та платіжного доручення №6 від 29.12.2015 року на суму 7 050 949,20 гривень без ПДВ, грошових коштів на суму 12 866 279 гривень.
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Трансбуд» бюджетні кошти в сумі 6 553 919 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
В клопотанні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 зазначає, що 29.08.2018 відповідно до ст.ст. 278, 481 КПК України прокурором Закарпатської області вручено Ужгородському міському голові ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України.

Обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються:

- заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_12 від 22.07.2015 за №202/07-15.

- додатковою угодою від 22.12.2015 до договору підряду №1/07-15 від 08.07.2015, яка підписана ОСОБА_6 від імені замовника (Виконкому УМР), відповідно до яких строк дії договору закінчується 31.12.2015.
- копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, які підписані Ужгородським міським головою ОСОБА_6 і в які внесені неправдиві відомості про фактичне виконання робіт станом на 29.12.2015.

- копіями документів, які вилучені у Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, відповідно до яких в грудні 2015 ТОВ «БК «Трансбуд» фактично виконати будівельні роботи по даному об`єкту не могло, оскільки лише 22.12.2015 затверджений кошторис коригований, 29.12.2015 укладено угоду на здійснення технічного нагляду із ФОП ОСОБА_11 , а згідно акту прийому передачі від 22.12.2015 підряднику передано будівельні матеріали.

-копією протоколом огляду від 11.03.2016 проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2016 памятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2,», відповідно до якого на момент огляду на обєкті тривають будівельні роботи, на території майданчика знаходиться будівельне сміття та деревяні балки.

-копією висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8913 від 30.01.2017 проведеної комісією експертів Львівського НДІСЕ згідно із яким встановлено в кошторисній документації з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, перебільшені обсяги будівельних матеріалів. Невідповідність вартості актах приймання виконаних робіт Підрядника з фактичною вартістю на момент проведення експертизи грудень 2016 року, визначеною за результатами проведеного дослідження має місце в сторону збільшення і становить 285235 гривень без ПДВ. Встановлено, що частково списана кількість матеріалів не відповідає фактичним витратам матеріалів і становить 218449 грн. без ПДВ та на суму 262139 грн. із ПДВ.

-копією висновку судового експерта від 17.06.2017 відповідно до якого завищення вартості робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2 станом на 31.12.2015 становить 6 553 919 гривень.

-копією висновку комісійної почеркознавчої експертизи №1593 від 22.06.2018, відповідно до якого підписи вілд імені ОСОБА_13 у двох графах «головний архітектор проекту» реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2, виконані не ОСОБА_13 а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і враховуючи те, що ОСОБА_6 обіймає посаду Ужгородського міського голови, яка відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до посад другої категорії, який являвся «високо посадовцем в органах місцевого самоврядування», маючи коло зв`язків до якого входять особи керівного складу інших місцевих державних органів виконавчої влади, у т.ч. правоохоронних органів, використовуючи свій майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет, може здійснювати вплив на свідків, у т.ч. осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Зауважив, що посилання слідчим в клопотанні на ст. 22 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» є помилковим, оскільки вказаний Закон втратив чинність, та просив слідчого суддю вважати правильним посилання на ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того зазначив , що йому невідомі факти того , що у період досудового розслідування у рамках зазначеного кримінального провадження починаючи з 16.03.2018 року та на момент розгляду даного клопотання слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 здійснював вплив на свідків, у т.ч. осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додав, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 переглядається Апеляційним судом Закарпатської області та не набрала законної сили.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає повністю, вважає, що повідомлена йому прокурором підозра є необґрунтованою та надуманою клопотання про відсторонення його від посади також не обґрунтоване а підстави зазначені у ньому є надуманими. Зазначив, що всі необхідні документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вилучені органом досудового розслідування ще у 2017 році. На свідків жодного тиску він не здійснював і не здійснює, і немає для цього причин, оскільки переконаний, що ним не вчинялися будь-які протиправні дії. ОСОБА_6 також зазначив, що стосовно реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, він був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002751 від 26.08.2015 року, а відтак, оскільки був переконаний у правомірності своїх дій не вчиняв із того часу будь-яких дій направлених на здійснення впливу на свідків, у т.ч. осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотвореннязнищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Підтримав позицію свого підзахисного та зазначив , що повідомлена прокурором підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та надуманою клопотання про відсторонення його від посади також не обґрунтоване, а підстави зазначені у ньому є надуманими та не підтвердженні будь-якими належними доказами. Зазначив, що всі необхідні документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вилучені органом досудового розслідування ще у 2017 році. На свідків жодного тиску він не здійснював і не здійснює.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що вказані слідчим обставини та підстави для застосування відсторонення ОСОБА_6 від посади не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 мало місце 29.12.2015 року. Оскільки ОСОБА_6 по теперішній час обіймає посаду міського голови то ця обставина вказує на відсутність доказів, які б вказували про те, що з часу вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , перебуваючи на виборній посаді, він намагався в будь-який спосіб незаконно впливати на свідків, підлеглих по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи має на меті зробити це в майбутньому. Крім цього, необґрунтованим є твердження, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки ні у його віданні або у його підлеглих відсутні будь-які документи, які б носили характер доказу у кримінальному провадженні, оскільки всі документи, що мали відношення до інкримінуємих ОСОБА_6 подій були вилучені в установлений КПК спосіб і на даний час знаходяться у сторони обвинувачення. Також зазначив, що необґрунтованим є посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище може здійснювати вплив на свідків, оскільки всі свідки вже надавали покази у кримінальному провадженні з досліджуваних обставин. При цьому орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_6 на підставі документів про укладення договірних відносин, технічної документації і документів бухгалтерського обліку щодо виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, і показання свідків мають виключно похідне значення, щодо фактичних обставин, викладених документально. Додав, що прокурором не наведено жодного доказу, що підзахисний ОСОБА_6 використовуючи займану посаду має намір протиправно будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім зазначеного, адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що у наданих для розгляду клопотання матеріалах відсутні дані які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_6 категорично заперечує вчинення будь-яких яких протиправних дій, направлених на розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород». Підрядні роботи по даному об`єкту виконані не більше як на 90% та ще не закінчені. Реконструкція триває ще на сьогоднішній день та виконується підрядником ТзОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» відповідно до умов основного Договору. Що стосується складання кошторисної документації то така діяльність не передбачена посадою міського голови та Законом України «Про місцеве самоврядування» Підпис на фінансовій документації з боку міського голови є обов`язковою після ретельної перевірки уповноваженими представниками нагляду та бухгалтерією. Якраз на виконання договору підряду від 08.07.2015 року та рішення Ужгородської міської ради. Кошти були виділені для перерахунку ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд», тобто були призначені для оплати послуг вказаного суб`єкта господарювання. Таким чином, обставини справи свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та відсутність наведених у клопотанні ризиків та надав слідчому судді ряд документів які на його думку підтверджують дану обставину , зокрема висновок експерта №19/13-3/409-СЕ/17 від 20.03.2018 року.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відсторонення ОСОБА_6 від посади міського голови може призвести до вкрай негативних наслідків для громади м. Ужгорода. Зокрема, це негативно може позначитися на підготовці та виконанні програм соціально-економічного та культурного розвитку, реалізації державної бюджетної політики в місті, державних, цільових програмах з інших питань місцевого самоврядування, негативно вплинути на стан мобілізаційної підготовки та рівень мобілізаційної готовності виконавчих органів міської ради, а також привести до зриву запланованих зустрічей в рамках міжнародної співпраці, оскільки ОСОБА_6 особисто запрошений взяти учась у "конгресі ініціативсхідної Європи" який відбудеться 24-25 вересня 2018 року у м. ОСОБА_14 , участі в рамках міжнародного інвестиційно-економічного форуму "Партнерство і Перспектива" у м. Івно-Франківськ який відбудеться 28.09.2018 року на який також особисто запрошений та участі в рамках засідання правління Асоціації міст України яке відбудеться у м. Тернопіль 24 09.2018 року. На підставі вищенаведеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Допитаний в межах розгляду даного клопотання як свідок голова Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 показав, що вважає це кримінальне провадження політичним , стверджує, що з боку ОСОБА_6 не було вчинено жодних дій, не надходило жодних прохань, які б свідчили про намагання знищити, приховати чи спотворити документи, що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIІI століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2. Зазначив, що виключає можливість впливу ОСОБА_6 на досудове розслідування у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування чи шляхом впливу на свідків, оскільки як йому відомо кримінальне провадження щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні було розпочате ще у 2015 році, всі свідки були допитані ще у кримінальному провадженні № 0002751 від 26.08.2015 року, документи, що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, вилучені органом досудового розслідування. Роботи по реставрації ще тривають. При цьому, оскільки реставрація здійснювалася частково за грантові кошти, то відповідно умов договору, по закінченні такої буде проведено незалежний аудит із залученням польської сторони і АБІ, яка є незалежним органом. Вважає, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади міського голови. А крім того, відсторонення міського голови від посади перед початком зимового періоду нанесе шкоду громаді м. Ужгорода, дестабілізує роботу міського господарства, тоді як секретар міської ради у даний період, у складних умовах зимового періоду не зможе без належної тривалої підготовки керувати міським господарством, оскільки для того щоб розібратися у даній роботі потрібен певний час та наявність досвіду.

Допитана в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку Ужгородської міської ради та була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка.. Зазначила, що міський голова ніколи не давав їй жодних вказівок, чи порад, що стосуються питань реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, які були б спрямовані на знищення, підробку чи приховування бухгалтерських документів по цьому об`єкту, чи взагалі по якому небудь іншому. Що стосується всіх оригіналів документів, які стосувалися реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, то такі, оскільки усі знаходилися у її відділі, ще у 2017 році були вилучені слідчим, на підставі відповідної ухвали суду.

Допитаний в межах розгляду даного клопотання в якості свідка ОСОБА_17 показав, що на час подій, які досліджуються у кримінальному провадженні він перебував на посаді в.о. начальника управління містобудування Ужгородської міської ради. Відповідально стверджує, що ОСОБА_6 ніколи не просив його здійснити будь-які дії щодо документів що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, спрямовані на їх підроблення, приховання чи знищення, не здійснював на нього жодного тиску з будь-яких питань, в тому числі які б стосувалися розглядуваного кримінального провадження.

Допитана в межах розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює на посаді керуючого справами міськвиконкому, перебуває у підпорядкуванні міського голови ОСОБА_6 і з усією відповідальністю заявляє, що міський голова ОСОБА_6 ніколи не просив її вчинити будь-які дії спрямовані на підроблення, приховування чи знищення документів, які стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, не висловлював будь-яких прохань щодо вчинення нею яких-небудь дій, які були б спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, що стосується реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2. Зазначила, що була допитана як свідок у вказаному кримінальному провадженні і повідомила органу досудового розслідування всі відомі їй обставини, що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2.

Допитана в межах розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_19 показала, що працює на посаді начальника відділу міжнародних грантових програм та інновацій Ужгородської міської ради. Повідомила, що з боку ОСОБА_6 ніколи не надходило будь-яких вказівок, прохань чи тому подібного щодо підроблення, знищення чи приховування документів, що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, надання неправдивих показів з цих чи інших питань у рамках досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, покази свідків, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається прокурор , особа , якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Такий порядок визначений Кримінальним Процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя зазначає , що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади , на даному етапі провадження , суд не вправі вирішувати ті питання , які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимостідля визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень , а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чиє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_6 на посаді Ужгородського міського голови.
Також як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України (кримінальне провадження № №0000133 від 16.03.2018 року).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, однак така законної сили не набрала та знаходиться на перегляді в Апеляційному суді Закарпатської області.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків, у т.ч. осіб, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Стороною захисту для спростування доводів прокурора заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
З метою з`ясування обставин, що зазначені слідчим у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади щодо наявності ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, слідчим суддею задоволено клопотання про допит вищевказаних свідків.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 категорично заперечили вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій спрямованих на здійснення впливу чи тиску на них щодо здійснення ними яких-небудь дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом підроблення, знищення, приховування документів, що стосуються реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIІI століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2, дачі ними неправдивих показів щодо відомих їм обставин реставрації вищезазначеної пам`ятки архітектури.

При розгляді клопотання також встановлено, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні вже допитано.

Крім того, з долучених до матеріалів клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що відомості щодо допущення порушень при проведенні реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2 були внесені до ЄРДР 26.08.2015 року за № 0002751. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 був допитаний у рамках даного кримінального провадження у якості свідка.

12.01.2018 року прокурором із матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2015 року за № 0002751 виділено в окреме провадження матеріали за фактом сприяння Ужгородським міським головою та службових осіб ТзОВ «Пектораль» у незаконному заволодінні ОСОБА_10 коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000067, а 16.03.2018 року на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_20 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, з матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2018 року за № 0000067 в окреме провадження виділено матеріали за фактом сприяння (пособництва) Ужгородським міським головою ОСОБА_6 в незаконному заволодінні ОСОБА_10 коштами місцевого бюджету в особливо великому розмірі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України та того ж дня внесено до ЄРДР відомості за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з наданих стороною захисту копій протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2016 року з додатком описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_21 від 31.10.2016 року № 308/11210/16-к та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2017 року з додатком описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/2241/17 від 06.03.2017 року від Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради вилучено в загальному 76 найменувань документів, які стосуються проведення реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIIІ століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді по вул. Ф. Ракоці, 2.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування вилучено оригінали документів, яке мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Ужгородського міського голови матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

На наявність інших доказів того, що ОСОБА_6 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення не вказує, та доказів не надає.

Слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_6 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 протягом часу проведення досудового розслідування , які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, не доведено наявність таких ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, знищити чи підробити речі і документи, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади Ужгородського міського голови слідчий суддя також враховує наслідки відсторонення міського голови м. Ужгорода від посади для інших осіб, які можуть мати місце, зокрема для громади м. Ужгорода, оскільки відсторонення від посади міського голови може мати наслідком дестабілізацію роботи міського господарства, позначитися на підготовці та виконанні програм соціально-економічного та культурного розвитку міста, вплинути на стан мобілізаційної підготовки та рівень мобілізаційної готовності виконавчих органів міської ради на осінньо-зимній період.
Також слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема характеристики надані на ОСОБА_6 за місцем роботи та місцем проживання, які є виключно позитивними, згідно яких ОСОБА_6 характеризується як відповідальний принциповий, досвідчений і знаючий керівник, хороший сім`янин, особа, яка приймає активну участь у громадському житті, підтримує хороші відносини з сусідами, а також наявність у ОСОБА_6 на утриманні неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Ужгородського міського голови може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав , обумовлених ч.1та ч.2 ст.155 КПК України.
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Ужгородського міського голови не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_6 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про відсторонення від посади Ужгородського міського голови ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1