печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " КАЙДЗЕН КАПІТАЛ", ПрАТ " СК " Європейський вибір", ПАТ " ФАКТОР - КРЕДИТ " ФІЕНІКС", ПАТ "АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ", ПАТ "ПРОМІНВЕСТИЦІЇ", ТОВ " КРЕДИТ - ГАРАНТ ЛТД", ТОВ "АВТО ФІНАНС СЕРВІС", ТОВ " КОПМПАНІЯ " БІЗНЕС ІННОВАЦІЇ", ПАТ " ЗНВКІФ " ЙОРК", ПАТ " ЗНВКІФ "Фідо Девелопмент", ТОВ " РК" СТАРЕ МІСТО", ТОВ "ФК " ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ", ТОВ " ПЕРФЕКТО". ПАТ " Агрофінанс", ПрАТ " СК " АВТОРИТЕТ" на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 12.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001836,-

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " КАЙДЗЕН КАПІТАЛ", ПрАТ " СК " Європейський вибір", ПАТ " ФАКТОР - КРЕДИТ " ФІЕНІКС", ПАТ "АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ", ПАТ "ПРОМІНВЕСТИЦІЇ", ТОВ " КРЕДИТ - ГАРАНТ ЛТД", ТОВ "АВТО ФІНАНС СЕРВІС", ТОВ " КОПМПАНІЯ " БІЗНЕС ІННОВАЦІЇ", ПАТ " ЗНВКІФ " ЙОРК", ПАТ " ЗНВКІФ "Фідо Девелопмент", ТОВ " РК" СТАРЕ МІСТО", ТОВ "ФК " ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ", ТОВ " ПЕРФЕКТО". ПАТ " Агрофінанс", ПрАТ " СК " АВТОРИТЕТ" на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 12.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001836.

У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження адвокат ОСОБА_3 не з`явивилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001836 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скарги, адвокат ОСОБА_4 , не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " КАЙДЗЕН КАПІТАЛ", ПрАТ " СК " Європейський вибір", ПАТ " ФАКТОР - КРЕДИТ " ФІЕНІКС", ПАТ "АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ", ПАТ "ПРОМІНВЕСТИЦІЇ", ТОВ " КРЕДИТ - ГАРАНТ ЛТД", ТОВ "АВТО ФІНАНС СЕРВІС", ТОВ " КОПМПАНІЯ " БІЗНЕС ІННОВАЦІЇ", ПАТ " ЗНВКІФ " ЙОРК", ПАТ " ЗНВКІФ "Фідо Девелопмент", ТОВ " РК" СТАРЕ МІСТО", ТОВ "ФК " ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ", ТОВ " ПЕРФЕКТО". ПАТ " Агрофінанс", ПрАТ " СК " АВТОРИТЕТ" на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 12.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001836.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1