Справа № 299/933/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/300/18, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року відмовлено в задоволенні погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа, р. н. з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється гр. Чеської Республіки ОСОБА_8 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 травня 2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р. н. з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється гр. Чеської Республіки ОСОБА_8 . У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 09 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 близько 04 години проведеними заходами стаціонарного поста № 3 «Велика Копаня» було зупинено легковий автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , 1993 року народження. При поверхневій перевірці, під сидінням водія, було помічено предмет схожий на пістолет. Також, при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_9 , було виявлено предмети схожі на бойові патрони у кількості 3 штуки та один предмет схожий на патрон травматичної дії. 09.04.2018 о 04 годині 51 хвилин слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було розпочато огляд місця події, у ході якого було оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , керування яким здійснював громадянин ОСОБА_9 , 1993 року народження, у ході якого під сидінням водія виявлено предмет схожий на бойовий пістолет типу «револьвер», який оглянуто та вилучено. У ході огляду предмета схожого на пістолет, у барабані виявлено 3 (три) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, які оглянуті та вилучені. При огляді дверцят автомобіля з боку місця для сидіння водія виявлено: 1 (один) предмет схожий на бойовий патрон калібру 5,45 мм; 4 (чотири) предмети схожі на бойові патрони типу кільцевого запалу; 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії калібру 9 мм; які оглянуті та вилучені. Також, у ході огляду місця події було оглянуто та вилучено предмети, які були виявлені в ході поверхневого огляду громадянина ОСОБА_9 , якими виявились: 2 (два) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії, 1 (один) предмет схожий на патрон типу «Флобера». У ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється громадянин Чеської республіки Kurychka Mykhaylo, і який поміщений на площадку тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57. Разом із тим, слідчий посилається на те, що автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в ньому незаконно перевозились предмети, схожі на бойовий пістолет та бойові патрони, у зв`язку із чим, визнаний речовим доказом у кримінальному провадження. Стверджує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у забороні відчуження вказаного автомобіля, розпоряджатися ним та використовувати його, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає, що матеріали досудового розслідування свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпоряджання завданням кримінального провадження не має, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається, а тому для ефективного розслідування даного кримінального провадження орган досудового розслідування має потребу в збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Просить накласти арешт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється громадянин Чеської республіки Kurychka Mykhaylo.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської республіки ОСОБА_8 , не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на автомобіль. Також, вказується на те, що підставами для проведення слідчим огляду автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , було безпосереднє виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, проте в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо звернення слідчого, прокурора до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, а також ухвала слідчого судді про узаконення проведеного огляду, і при цьому, слідчий у судовому засіданні зазначила, що зверталась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено. Тому, в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 . При цьому, стверджує, що автомобіль постановою слідчого СВ Виноградівського ВП ОСОБА_10 від 10.04.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000389, оскільки такий був використаний для перевезення заборонених в обігу предметів та, відповідно, є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, із метою запобігання його зникненню, втраті чи частковому знищенню, на нього необхідно накласти арешт, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. Тому, на думку прокурора, накладення арешту на автомобіль відповідає вимогам КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити й накласти арешт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської республіки ОСОБА_8 ,слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської республіки ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, у тому числі, вимоги ст. ст. 170 173 КПК України при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення. Зокрема, в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є громадянин Чеської республіки Kurychka Mykhaylo, не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний автомобіль.При цьому, слідчим суддею також вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що підставами для проведення слідчим огляду автомобіля марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , було безпосереднє виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, проте в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо звернення слідчого, прокурора до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, а також ухвала слідчого судді про узаконення проведеного огляду, і що слідчий у судовому засіданні зазначила, що зверталась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено.
Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей про осіб, які в даному кримінальному провадженні є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого прокурор не врахував те, що в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про недотримання прокурором вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Апеляційному суду також не надані відомості про те, що будь-хто зі службових осіб юридичної чи фізичної особи, подавав заяви про визнання його цивільним позивачем, а стороною обвинувачення - не надані відомості про те, що в справі будь-хто визнавався цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що сторона кримінального провадження у підтвердження можливого заявлення по справі цивільного позову не надала будь-які докази.

Колегія суддів також вважає, що слідчим та прокурором не враховано, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинені діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Прокурором також не надані докази про те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні будь-хто з фізичних осіб визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні з кого-небудь може бути стягнута неправомірна вигода. Відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

Доводи клопотання та апеляційної скарги про те, що автомобіль підлягає арешту з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, належним чином не вмотивованими.

Колегія суддів вважає, що приєднані до клопотання докази не підтверджують, що автомобіль може бути речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлений або пристосований для вчинення злочинів.

Крім того, із клопотання слідчого не вбачається у чому саме полягає доказове значення вилученого автомобіля при розслідуванні кримінального провадження за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Тому колегія суддів доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що автомобіль є речовим доказом, вважає належним чином не вмотивованими, такими, що не відповідають вимогам закону.

При оцінці постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2018, колегія суддів зазначає, що, визнаючи речовим доказом автомобіль марки «Шкода Октавіа», р. н. з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , слідчий не врахував те, що до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, однак, у постанові не міститься даних про визнання речовими доказами якої-небудь зброї, бойових припасів, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Шкода Октавіа», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 ; що на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт із метою запобігання його зникненню, втраті чи частковому знищенню; що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження автомобіля, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим не може бути задоволено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання слідчого є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна, яким користується ОСОБА_9 , про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована залишається без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що стороною обвинувачення в апеляційній скарзі не заявлялось будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавіа, р. н. з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. Чеської Республіки ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: