overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 28.10.2017 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Згідно подання інспектора Черкаського районного сектору з питань пробації під час перебування ОСОБА_5 на обліку в Черкаському районному секторі з питань пробації зарекомендував себе, як особа, що не виконує обовязків покладених на нього судом .

У судовому засіданні представник сектору з питань пробації підтримав подання, просить скасувати іспитовий строк засудженому та направити його у місця позбавлення волі для відбування покарання. Прокурор заперечив проти задоволення подання.

Суд заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 28.12.2017року ОСОБА_5 засуджено за за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Разом з тим, судом було покладено на засудженого обовязки зявлятися періодично до КВІ для реєстрації та повідомляти указаний орган про зміну місця роботи та проживання.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника сектору з питань пробації, засуджений на даний час перебуває під домашнім арештом у звязку з обвинуваченням у скоєнні злочину.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений не мав можливості зявлятися на реєстрацію не порушивши застосований відносно нього запобіжний захід. Тому суд не може стверджувати, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обовязки згідно вироку Черкаського районного суду від 28.12.2017 року, а допущені порушення не є такими, що дають підстави для ізоляції засудженого від суспільства.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
14.06.2018 Справа № 756/7507/18
Справа № 756/7507/18
Провадження № 1-кс/756/1492/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000045 від 19 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 9 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 , задоволити.

Скасувати арешт на ноутбук «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PFOPCBTT, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року у справі № 756/5089/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2018 Справа № 756/5861/16-к
Справа № 756/5861/16-к
№ 1-кп/756/140/17
Іменем України
"11" червня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , було засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

У резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не вірно зазначено дату з якої необхідно рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 «12.10.2017 року», замість вірного «17.05.2016 року».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року описку та вважати вірним «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.05.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6005/17
Номер провадження 11-кп/775/497/2018

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001191 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України остаточно призначено покарання у виді випробувального строку на два роки та покладенням визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 , надійшла відмова від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідача, перевіривши доводи відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржували.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001191 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/31/18
Номер провадження 11-кп/775/601/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001779 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року, яким,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, інваліда 1 групи, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік та штрафу в розмірі 690 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Справа № 308/480/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження №11-сс/777/276/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого суддзі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року.

Цією ухвалою за скаргою ОСОБА_2 , поданої на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях та зобов`язано прокурора Закарпатської області розглянути подану ОСОБА_2 заяву від 2 січня 2018 року про зміну органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст..220 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Закарпатської області йдеться про скасування ухвали слідчого судді від 15 травня 2018 року й призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції .

Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року та матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора, слідчого.

Таким чином, прокурором оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Справа № 306/2145/16-к
Провадження № 11-кп/777/477/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши, як доповідач, кримінальне провадження № 11кп/777/477/2018 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018, яким його засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 309 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Обидві апеляційні скарги подані від імені обвинуваченого ОСОБА_2 , датовані 23.05.2018, однак містять різні підписи, взаємовиключні апеляційні вимоги та, відповідно, різне їх обґрунтування.В одній апеляційній скарзі порушується питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, в іншій про зміну вироку в частині призначення покарання.

Така невизначеність сторони захисту не відповідає засадам змагальності сторін,диспозитивності і не узгоджується з вимогами п.4 ч.2 ст. 396 КПК України..

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, суддя доповідач

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги, подані від імені обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018залишити без руху.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 27 .06.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що подала апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1601/18
Провадження № 1-кс/314/588/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
11.03.2018 року, під час проведення планового обшуку камери №7 було виявлено та вилучено мобільний телефон " Самсунг GT-E 1200i" чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон " Самсунг GT-E 1200i" чорного кольору, imei відсутній, у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2018
Справа № 333/2118/18
Пр. № 1-кп /333/379/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 17 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 26 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В ході судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки обвинувачений не ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З зазначених підстав прокурор просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак в клопотанні не довела необхідність його застосування, та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором не обґрунтовано застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6511/18 1-кс/335/4411/2018
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання транспортного засобу як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2018 року
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18 червня 2018 року о 15:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1