overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2553/18 Провадження №11-кп/773/388/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/855/18 Провадження №11-кп/773/362/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Цуманської ВК №84 ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, кою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 26 червня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
справа №176/1276/18
провадження №1-в/176/259/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

21.06.2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив судове засідання за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не проводити та залишити його клопотання без розгляду.

Суддя, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/444/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 ..

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Заяву призначити до розгляду на 19.07.2018 року, 10-00 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/220/18
Провадження №11-п/772/694/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «23» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 15.06.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000031 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецького районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_6 , який відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.
В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000031 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000031 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, необхідно направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області .
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000031 від 03.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України. направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 214/3380/18
1-кс/214/726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП Головного управління поліції у Дніпропетровській області та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати Саксаганське ВП КВП Головного управління поліції у Дніпропетровській області (далі за текстом «ВП») внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 3 травня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 3 травня 2018 року звернулася до ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який з вересня 2016 року перестав платити аліменти на утримання дитини. 23 травня начальником ВП їй було повідомлено про неприйняття рішення про внесення інформації до ЄРДР.

У судовому засіданні після надання заявниці прокурором відповіді та витягу з ЄРДР, відповідно до яких відомості за її заявою внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 пояснила, що на задоволенні скарги не наполягає, просить справу закрити та подала заяву аналогічного змісту.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому, заявила, що на задоволенні скарги не наполягає, просить провадження з розгляду скарги закрити.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 заявила, що на задоволенні скарги не наполягає, просить провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/137/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

14 червня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Державної установи
«Софіївська виправна
колонія (№ 45)»: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 147/659/18
Провадження №11-п/772/658/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000126 до іншого суду для розгляду.

Як убачається з подання, в Тростянецькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1841/0/15-18 від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 " єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000126 задовольнити та направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/3488/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 09.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року у підготовче судове засідання на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відклавши підготовче судове засідання.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/608/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 13.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України на 10:30 годин 13.07.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/3667/18
Провадження № 1-кп/334/609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001466 від 29.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1187/17
Провадження №11-п/772/637/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «23» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 15.06.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшл скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасуванян повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецького районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_7 , який відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_7 , звільнено з посади судді.
В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України , апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України,необхідно направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області .
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: