Справа № 508/872/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілого ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно якого застосований захід у вигляді тримання під вартою,
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно якого застосований захід у вигляді тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2014 року до 20 години 30 хвилин включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого строком з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілого, які не заперечували про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого, який заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, просив змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов`язання , приймаючи до уваги те, що 03.10.2014 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси на два місяці, тобто до 02 грудня 2014 року, до 20 години 30 хвилин, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ОСІ № 21 м. Одеси для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1