УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, востаннє 27 жовтня 2017 року Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
31 травня 2018 року, о 19 год. 28 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з однією особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: вул. Макарова, 23, м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку інших осіб, викрали з торгівельних полиць вказаного супермаркету філе лосося (сьомги) вагою 2,214 кг вартістю 1059,88 грн., сир «Княжий» вагою 2,250 кг, вартістю 348,73 грн., миючий засіб «Аріель» об`ємом 1300 мл. вартістю 211,71 грн., корм для котів вагою 0,362 кг. вартістю 27,53 грн., які заховали в сумку належну ОСОБА_6 , пройшли касову зону та намагалися покинути приміщення магазину.
Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були помічені та затримані охороною на виході з вказаного вище супермаркету з викраденим майном.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
25.06.20018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003209 від 01.06.2018.
10.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження №0003209 в кримінальне провадження №0004168.
16.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004168 зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
18.07.2018 ОСОБА_5 самостійно з`явився до органу досудового розслідування.
18.07.2018 ОСОБА_5 слідчим у присутності двох понятих вручено та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, роз`яснено його права та допитано у якості підозрюваного.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній вину у вчиненні злочину не визнав та заперечив причетність до його вчинення.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись і переховувався від органів досудового розслідування та суду (піддержується протоколами допитів свідків - сусідів та повістками про виклик); може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області (об`єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності (об`єктивно раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 27 жовтня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності). Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів.
25.06.2018 слідчим з метою проведення слідчих дій були вчиненні необхідні дії щодо забезпечення явки підозрюваного для участі в їх проведенні, однак встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній на зв`язок не виходить та за місцем реєстрації не з`являється. У зв`язку з чим слідчим було скеровано доручення оперативним працівникам Рівненського ВП щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження (підтвердженням цього є повістки, рапорти дільничних офіцерів Рівненського ВП, допити сусідів в якості свідків).
На даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, тому немає необхідності у розгляді питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , однак враховуючи вказані вище ризики необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає середній тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
18.07.2018 ОСОБА_5 добровільно з`явився до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з чим клопотання необхідно змінити, виключити питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004168 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25.06.20018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0003209 від 01.06.2018.
10.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження №0003209 в кримінальне провадження №0004168.
16.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004168 зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
18.07.2018 ОСОБА_5 самостійно з`явився до органу досудового розслідування.
18.07.2018 ОСОБА_5 слідчим у присутності двох понятих вручено та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, роз`яснено його права та допитано у якості підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано. Крім того підозрюваний добровільно з`явився до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 18 липня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 16 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1