Справа № 577/2985/18
Провадження № 1-кп/577/421/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000482 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хочмас, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 близько 09:40 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно не справним автомобілем «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ПФ 01 Фермер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Вирівська в м. Конотоп в бік Житлового масиву. ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виявив попереду велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, нерівно, змінюючи напрямок руху з боку в бік, що вказувало на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_6 повинен був від моменту виявлення попереду велосипедиста, який виявляв ознаки неадекватної поведінки вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду і допустив наїзд причепом ПФ 01 Фермер на велосипедиста ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по вул. Вирівська в м. Конотоп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211 від 04.07.2018 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце садно в ділянці лівої надбровної дуги. На стаціонарному лікуванні знаходилася у КЗ КЦРЛ відділення 78 знаходився з 10.05.2018 року по 08.06.2018 року з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа, правої тім`яної кістки та основи черепа. Епідуральна гематома правої скроневої ділянки. Субдуральна гематома лівої скроневої області. Правобічний травматичний середній отит. По ступеню важкості садно в ділянці лівої надбрівної дуги, ВЧМТ, забій головного мозку перелом кісток черепа, правої тім`яної кістки та основи черепа, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, субдуральна гематома лівої скроневої області, правобічний травматичний середній отит, в комплексі по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертиз №19/119/9-1/221е від 13.07.2018 року, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ПФ 01 Фермер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме: 12.3, 31.1, 31.4.

Допущене ОСОБА_6 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 10 травня 2018 близько 09:40 год він, керуючи технічно не справним автомобілем «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ПФ 01 Фермер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Вирівська в м. Конотоп в бік Житлового масиву. Він виявив попереду велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, нерівно, змінюючи напрямок руху з боку в бік та допустив наїзд причепом ПФ 01 Фермер на велосипедиста ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по вул. Вирівська в м. Конотоп. Щиро розкаюється у вчиненому. Заявлений цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області в розмірі 9246,22 грн. визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 10.05.2018 року після 09 години він рухався на велосипеді по вул. Вирівська в бік Житлового масиву. Він рухався по краю проїзної частини, десь на відстані до 1 метру від краю дороги. Він об`їжджав яму і змістився десь максимально на 1 метр від краю дороги і відчув удар причепу автомобіля в ліву сторону в ліву ногу. При призначенні міри покарання прохає не позбавляти обвинуваченого волі.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.51-54).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Хритов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має похилий вік, стійкі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, порушення правил дорожнього руху України також і з боку потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки він має похилий вік і має потребу в користуванні транспортним засобом.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи в сумі 5 434,00 грн. (а. 33, 47, 77, 106 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у відповідності зі ст. 128 КПК України прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області в розмірі 9246,22 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_6 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена (а.с.7-9).

Також у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 50 000 грн. моральної шкоди та 6328,02 грн. матеріальної шкоди, який слід залишити буз розгляду у зв`язку із заявою потерпілого (а.с.55).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ):

на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 9246 (девять тисяч двісті сорок шість) грн. 22 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири грн.) 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди та 6328,02 грн. матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, на автомобіль «ВАЗ 2111 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. 20-21 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, на причіп ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.23-24 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, на велосипед марки Україна (а.26 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2111 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп ПФ 01 фермер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 , велосипед марки Україна, який знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 (а.17 наданих матеріалів).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1