Справа № 589/968/18
Провадження № 1-кс/589/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти васності, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, не працює; проживає за рахунок випадкових заробітків, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та дає підстави вважати, що останній, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 березня 2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 12 березня 2018 року.

Згідно змісту підозри, 11.03.2018 близько 15-00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей, проник до двору та будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, викрав музичні інструменти, а саме: гітару шестиструнну, мандоліну восьмиструнну, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину проти власності на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період випробувального строку, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком, який допитаний у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 12 березня 2018 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 12 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 на період доби з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2018 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1