справа № 198/408/18
провадження № 1-кс/0198/70/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 червня 2018 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 21 червня 2018 року клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволено, призначено в кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту-товарознавцю ОСОБА_4 .
Разом з тим, після постановлення вказаної ухвали слідчим суддею виявлено помилки, допущені у мотивувальній частині ухвали, а саме у зазначенні імені та по батькові особи, на яку вказала заявниця як на особу, причетну до вчинення злочину. Так, в ухвалі прізвище, ім`я та по батькові цієї особи вказано як « ОСОБА_5 ». Натомість, правильним є прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_6 ».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 21 червня 2018 року повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю необхідним провести судове засідання за відсутності слідчого та виправити допущені в ухвалі від 21 червня 2018 року помилки, виклавши:
-Абзац 2 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «В клопотанні слідчий вказує на те, що 14.06.2018 року до чергової частини Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 08.06.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , викрала телефон марки «Ergo F183» чорного кольору, який належить чоловіку заявниці, ОСОБА_8 »;
-Абзац 4 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.06.2018 року у м. Лозова Харківської області познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який запросив її до свого будинку, розташованого в смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Приїхавши до вказаного будинку, вони почали розпивати спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, викрала у нього мобільний телефон марки «Ergo F183» чорного кольору»;
-Абзац 5 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «14.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції вищезазначений телефон та зізналась у вчиненні крадіжки вказаної речі».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Виправити помилки, допущені в ухвалі від 21 червня 2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виклавши:
-Абзац 2 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «В клопотанні слідчий вказує на те, що 14.06.2018 року до чергової частини Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 08.06.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , викрала телефон марки «Ergo F183» чорного кольору, який належить чоловіку заявниці, ОСОБА_8 »;
-Абзац 4 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.06.2018 року у м. Лозова Харківської області познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який запросив її до свого будинку, розташованого в смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Приїхавши до вказаного будинку, вони почали розпивати спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, викрала у нього мобільний телефон марки «Ergo F183» чорного кольору»;
-Абзац 5 мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «14.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції вищезазначений телефон та зізналась у вчиненні крадіжки вказаної речі».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1