печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які входять до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057 від 27.04.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

В обґрунтування означеної заяви про відвід прокурорів, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, процесуальним керівником у даному провадженні у порушення ст.217 КПК України виділено з кримінального провадження № 0000078 матеріали досудового розслідування, які стосуються можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Адже згідно ст. 217 КК України матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Тобто виділення матеріалів досудового розслідування кримінальний закон пов`язує із наявністю у особи статусу підозрюваного.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова про виділення матеріалів досудового розслідування прокурором ОСОБА_4 винесена 27.04.2018, тоді як ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного більше ніж через місяць, а саме 05.06.2018.

Іншим прикладом упередженості прокурора являється констатація прокурором у постанові від 27.04.2018 факту вчинення особою кримінального правопорушення, хоча такий факт може бути встановлений лише вироком суду. Таке ж порушення прав підозрюваного вбачається й у повідомленні про підозру, яку погоджено ОСОБА_4 , а саме в ній зазначено наступне "... ОСОБА_5 ....вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України".

Також, має місце посилання адвоката, що 07.06.2018 визнано досудове розслідування закінченим та доручено старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_8 надати доступ стороні захисту до матеріалів провадження, чим позбавлено ОСОБА_5 права на оскарження повідомлення про підозру, що вручена йому 05.06.2018, у передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячний строк.

Окрім того, передчасне закінчення досудового розслідування позбавляє підозрюваного права на захист, в тому числі на долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що його виправдовують.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що існують достатні підстави вважати, що прокурори групи прокурорів є упередженими та зацікавленими у розгляді кримінального провадження та наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив, вказуючи на необґрунтованість підстав для відводу прокурорів.

Прокурор ОСОБА_9 направив на адресу суду письмові заперечення, вказуючи, що адвокат голослівно заявив відвід і не наводить ґрунтовних підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови першого заступника прокурора м. Києва від 02.05.2018 здійснюється групою прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000057, та порушення останніми загальних засад кримінального провадження, зокрема, таких як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1