Справа № 686/1899/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 ,
представника юр. особи ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/569/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України
23.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 18.01.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницький області капітаном поліції ОСОБА_11 та затверджений цього ж числа прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 обвинувального акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за я. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України.
Заслухавши думку учасників провадження, прокурор, який вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, захисники - адвокати, які заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а обвинувачений ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст.189 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не конкретне, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.
Таким чином в обвинувальні, вказується, що саме дії ОСОБА_7 призвели до наслідків того, що наступні заплановані судові засідання Апеляційногго суду Хмельницької області розпочались із запізненням.
Крім того в обвинувальному акті вказано, що саме дії обвинуваченого ОСОБА_7 призвели до певних наслідків, проте в обвинувальному акті не вказано чи була зупинена роботу всього Апеляційного суду Хмельницької області, чи конкретної колегії, а зазначено, що саме такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 стали причиною, що наступні судові засідання в Апеляційного суду Хмельницької області розпочались із запізненням. В обвинувальному акті відсутні будь які дані та відомості про наявність запланованих в подальшому у членів колегії будь-яких судових засідань та не вказано, розгляд яких саме судових засідань Апеляційного суду розпочався із запізненням саме від дії ОСОБА_7 . Отже, обвинуваченому ставиться у вину його дії, які тривали 29 хв. та причинний зв`язок із його діями, що призвели до запізнення запланованих судових засідань в Апеляційному суді.
АДРЕСА_1 період з червня по вересень 2017 року Хабаль за попередньою змовою із ОСОБА_8 неодноразово викликали працівників поліції за адресою вул. Подільська, 10/1 М. Хмельницький, де на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування КРБП «Базис» , здійснюється будівництво багатоповерхового будинку з метою втручання в діяльність цього підприємства шляхом створення перешкод в забудову об`єктів житлового комплексу, чим обмежували права та законні інтереси юридичної особи».
З такого формулювання обвинувачення незрозуміло : коли саме і хто саме: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 викликав працівників поліції, вони були в групі чи окремо, кількість даних викликів, яким чином дані виклики призвели до перешкод у діяльності підприємства або створили перешкоди в забудові об`єктів і чим дані виклики порушили права та законні інтереси юридичної особи.
Так, відповідно до обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили дії по вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб і їх дії кваліфіковані за ч .2 ст. 189 КК України.
Проте слідчий в обвинувальному акті та у формулюванні обвинувачення не зазначив саме в чому проявилось вимагання в діях саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чи були вони вчинені саме ОСОБА_7 окремо, чи ОСОБА_8 окремо, або разом, слідчим не розмежовано та не вказано хто конкретно висував вимоги і які саме і в чому вони проявились, які дії чи вимоги призвели до обмеження прав потерпілого.
В правовій кваліфікації вказано про наявність погроз, проте в обвинувальному акті відсутнє будь-яке описання чи послання на погрози, висунення ти оголошення таких погроз з боку обвинувачених.
Встановлення та формулювання об`єктивної сторони злочину та правова кваліфікація злочинів передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 189 КК України в даному випадку є обов`язковим, адже впливає на кваліфікацію дій винного, наявність складу злочин.
На підставі викладеного, органи досудового розслідування не встановили і в обвинувальному акті цього не вказали. За таких обставин пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є не конкретним
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті має бути зазначено анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В переліку потерпілих в обвинувальному акті вказується Юридична особа Колективно Ремнонтно-Будівельне Підприємство «Базис», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська 10/1. Однак, в порушення п.3 ч.2. ст. 291 КПК України, відносно даного потерпілого, не вказано анкетні відомості, зокрема анкетними відомостями про юридичної особи визначені у п.5 ч.4 ст. 291 КПК України, а саме найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Зазначені вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на переконання суду, органами досудового слідства та прокуратурою виконано не повністю, оскільки фактичні обставини правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містить чітко сформульованого обвинувачення, чим порушено один з основних конституційних принципів права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд. Тобто, обвинувачені позбавлено права знати, в яких конкретно діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України є не обґрунтованим, не ґрунтується на вимогах закону і таким, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Так, відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції на час прийняття рішення передбачено два п. 10 і якими передбачено, що кримінальне провадження закривається : 10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
До поданого клопотання не подано будь-яких доказів про наявність та існування не скасованої постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Відповідно до положень із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 16.03.2017 р. N 1950-VIII, від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, зміни, внесені підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, якими внесені зміни та доповнення до ст. 219 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Дані зміни введені в дію 28.11.2017 року, а відомості про внесенні до ЄРДР за провадженням внесені 17.06.2016 року та 04.09.2107 року і провадження об`єднані 03.11.2107 року.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/569/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за я. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.189 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
У задоволені клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1