Провадження №: 1-кс/755/2935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.
м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 у провадження слідчого судді цього місцевого суду надійшла дана скарга

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 30.05.2018.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Підстави та порядок розгляду скарг слідчим суддею під час досудового розслідування регламентований Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі КПК України) та зокрема ст.ст. 303, 304 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що у контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується.

У даному випадку зі скарги слідує, що вона подана ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, якою вона наділена правом керування ТЗ з можливістю представництва інтересів володільця ТОВ «DOUBLE TT» з питань, які стосуються такого ТЗ.

Тобто, по факту, заявник наділений власником (володільцем) ТОВ «DOUBLE TT» тільки безстроковим правом користування ТЗ і все з безпосередньою експлуатацією останнього на власний розсуд.

Як наслідок, факт того, що особа, яка подала скаргу є володільцем з наявних матеріалів також не простежується, тобто виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, особою, що подала скаргу не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що саме він є володільцем вилученого майна.

Також, положення § 4-5 Глави 3 розділу І КПК України в їх системному зв`язку, вказують на те, що повноваження представника власника майна на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

КПК України не передбачає можливості представництва однієї фізичної особи іншою особою, як громадянином України, на підставі довіреності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 303-304, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя : ОСОБА_1