провадження №1-кп/638/399/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №003546 від 15.07.2017, за обвинуваченням відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянкиУкраїни, тимчасово не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року близько о 13 годині ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає її подруга та кума - ОСОБА_6 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись та розважаючись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 у період часу приблизно з 13 до 17 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), помітила що у одній із спальних кімнат квартири, справа від входу до кімнати розташована шафа - купе, у лівій секції якої на полиці розміщена дерев`яна скринька із ювелірними виробами, після чого у ОСОБА_10 , раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за її діями ніхто н спостерігає, ОСОБА_10 таємно викрала із дерев`яної скриньки наступне майно потерпілої: ланцюжок виготовлений із сплаву золота 583-ї проби, вагою 11,20 грами, вартість якої згідно висновку судово - товарознавче експертизи №3526 від 27.07.2017 складає 6512 гривен 80 копійок перстень виготовлений із золота 585-ї проби, вагою золота 5,11 грам, вартість котрого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №352і від 27.07.2017 складає 2981 гривень 68 копійок; перстень виготовленні із золота 585-ї проби, вагою золота 3,45 грами, вартість котрого згідні висновку судово - товарознавчої експертизи №3526 від 27.07.2017 складає 2013 гривен 07 копійок. Згодом, ОСОБА_10 приблизно о 17 годині пішла з місця скоєння злочину з викраденим майном обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуді спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмір 11 507 гривень 55 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаялась у скоєнні злочину, та пояснила, що вчинила крадіжку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. 14 липня 2017 року близько о 13 годині 00 хвилин вона, разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в квартирі, вона скористалася відсутністю господині квартири і дітей, користуючись тим що її ніхто не бачить скоїла крадіжку коштовностей. Вона відчувала матеріальну труднощі, що і підштовхнуло її на протиправну дію. Розкаяння у скоєнні злочину.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, вказала. Що того дня не зважаючи на дощ до неї в гості завітала її кума ОСОБА_5 , у подальшому вони гралися з дітьми, а потім коли ОСОБА_5 пішла, вона подивилась в скриньку та помітила, що її прикраси зникли. Одразу ж вона почала телефонувати ОСОБА_5 , проте вона не брала слухавку, у подальшому прикраси були повернуті матір`ю ОСОБА_5 , проте не всі. Потерпіла заявила цивільний позов, проте в судовому засіданні 22 травня 2018 року відмовилась від позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Та зможуть оскаржувати вирок в частині кваліфікації дії обвинуваченої та призначеного покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 , розлучена, тимчасово не працююча, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до неї Закону України « Про амністію в 2016 році». Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, та враховуючи наявність двох неповнолітніх дітей, звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавча експертиза №3526 від 27.07.2017 - 197,74 гривень яка виконана за рахунок коштів Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. « в» ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати:

-в сумі 197,74 гривень за проведеня судово - товарознавчої експертизи №3526 від 27.07.2017 ;

-в сумі 112 гривень за проведеня судово металознавчої експертизи №94, що виконані за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Речовий доказ:

1.-ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, довжиною 53 см.; ланцюжок обладнений важільним замком виготовленого із металу жовтого кольору, та складається із численних звен сплетених між собою розміром 0,5 см кожне; перстень виготовлений із металу жовтого кольору ззовні схожого на золото; перстень виготовлений із металу жовтого кольору, у трапецевидній формі та інкрустоване камінням білого кольору, розташованих на поверхні навіршя у впорядкованому вигляді в одну лінію; перстень виготовлений із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото; перстень виготовлено із двох кілець із металу жовтого кольору ззовні схожого на золото діаметром 1см, та діаметром 0,7 см, що разом утрворють фігуру ззовні схожу на цифру «8», по периметру кілець присутня інкрустація у вигляді каменів білого кольору передати потерпілій ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск VS об`ємом 4,7 Gb з відеофайлом «kiev_ch4_main_1423_1925», об`ємом 123 mb, та відеофайлом «kiev_ch5_main_1411_1421» об`ємом 2,65 mb. з програмним додатком SmartPlayer - зберігати з матеріалами кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1