Справа 688/583/18
№ 1-кп/688/93/18
Вирок
Іменем України

03 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 травня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
09 травня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 вживали спиртні напої в будинку останньої по АДРЕСА_2 .

10 травня 2017 року, близько 02:20 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка, у яку, з метою її припинення, втрутився ОСОБА_4 .

В цей же день, близько 02:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , який переріс у бійку, маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, взяв з поверхні стільця кухонного ножа та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, заподіяв ОСОБА_4 два удари ножем, а саме: один удар у ліву нижню та один удар у праву верхню частину грудної клітки з переду.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_4 ударів, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 3 міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, яка продовжувалась раневим каналом зверху донизу та дозаду, з проникненням в праву плевральнупорожнину та розвитком пневмотораксу, яка за своїм характером відноситься дотяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; непроникаючої рани по переднє-боковій поверхні грудної клітки зліва в 9 міжребер`ї по переднє-пахвовій лінії, яка за своїм характером відноситься до ступені легких тілесних ушкоджень і за звичайним своїм перебігом спричиняє короткочасний розлад здоров`я
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 09 травня 2017 року у вечірній час він разом із ОСОБА_8 та своєю співмешканкою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в помешканні останньої в с.Судилкові. Через деякий час він пішов відпочивати. Близько 2год. 20-30хв. ночі він прокинувся, і між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка на ґрунті ревнощів. В ході суперечки ОСОБА_10 взяв древяну битку (макогон) і завдав йому два удари в праве плече та праву частину голови. Між ним та ОСОБА_8 виникла сутичка, в ході якої вони шарпали один одного, а коли ОСОБА_10 утримував його за шию, він схопив ножа, який лежав на табуретці, і завдав два удари в тулуб потерпілого. Зазначив, що до сутички з ОСОБА_8 не мав наміру використовувати ніж.

Після оголошення протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_11 , останній показав, що не пригадує як взяв з табурета ніж і завдав перший удар, однак він усвідомлював як наносив другий удар ножем в груди потерпілого.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 9 травня 2017 року у вечірній час він приїхав на СТО до ОСОБА_12 щоб відремонтувати автомобіль. Оскільки у ОСОБА_13 не було необхідних матеріалів, вони разом поїхали за ними. По дорозі вони зустріли співмешканку ОСОБА_12 ОСОБА_9 , разом з якою поїхали до помешкання останньої в с.Судилків, де розпивали спиртні напої. Близько 12год. ночі ОСОБА_14 пішов спати, а він з ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої. Приблизно через 1-2год. прокинувся ОСОБА_14 , і через ревнощі з боку останнього, між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у сутичку. Обставини сутички та заподіяння йому тілесних ушкоджень не пам`ятає, оскільки був в стані сп`яніння. Зазначив, що у нього в машині був дерев`яний макогон, який він возив для самозахисту, однак не може чітко вказати, чи використовував його під час сутички з ОСОБА_15 . При обранні міри покарання ОСОБА_16 , просив не позбавляти його волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 9 травня 2017 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в неї в помешканні по АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_14 пішов відпочивати, а повернувшись почав її ображати. ОСОБА_10 заступився за неї, і між ним та ОСОБА_11 виникла шарпанина, в ході якої, вона бачила, як ОСОБА_17 наніс удар ножем в груди потерпілого. Вказала, що у ОСОБА_18 була дерев`яна битка, але під час сутички потерпілого з ОСОБА_11 даної битки не було. Зазначила, що через стан сп`яніння вона не пам`ятає всіх обставин події. Вважає. що у ОСОБА_12 був привід для ревнощів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 10 травня 2017 року у нічний час здійснив виїзд на виклик в с.Судилків. Прибувши на місце, він побачив в кімнаті будинку жінку і двох чоловіків, один з яких нахилившись на бік лежав на ліжку. У хворого була ножова рана близько 2см., останній був випивший, поводив себе агресивно та не давав можливості надати йому медичну допомогу. Інший чоловік допоміг лікарям заспокоїти потерпілого, надати допомогу, а в подальшому супроводжував пораненого у лікарню. Що відбувалось в помешканні і призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень йому невідомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що 10 травня 2017 року у нічний час в складі бригади лікарів швидкої допомоги здійснили виїзд на виклик в АДРЕСА_2 , вона з лікарем зайшла в будинок, де на ліжку побачила хворого у якого було ножове поранення в ділянці міжребер`я справа. В будинку знаходився ще один чоловік і жінка. Хворий поводив себе агресивно, і не давав можливості надати йому медичну допомогу. Після того, як хворому вдалося надати первинну допомогу, останнього перенесли в автомобіль швидкої допомоги. По дорозі в лікарню з ними їхав чоловік, який знаходився в будинку, він утримував руку хворого, щоб останній не вирвав капельницю. Що відбувалось в помешканні і призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень їй невідомо.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , в одній із кімнат якого виявлено плями бурого кольору на табуретці і дверцятах серванту, які вилучені на марлеві тампони (матеріали провадження т.1 а.с.6-15).
Відповідно до даних протоколу огляду від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , в якому містяться відомості про те, що 10 травня 2017 року з даного телефону здійснені виклики на номер «103» о 02:42 (тривалість розмови 00:01:48) та о 02:53 (тривалість розмови 00:00:14). (матеріали провадження т.1 а.с.20-23).
Згідно даних карти виїзду екстреної медичної допомоги №06299 від 10 травня 2017 року вбачається, що 10 травня 2017 року о 3год. був здійснений виїзд лікарів в с.Судилків, де надано первинну допомогу ОСОБА_4 , у якого виявлено ножове поранення живота, а в подальшому останнього госпіталізовано у лікарню. В картці зазначено, що виклик на станцію швидкої допомоги поступив о 02:45, що узгоджується із викликами з телефону ОСОБА_6 (матеріали провадження т.1 а.с.27).
Відповідно до листа головного лікаря Шепетівської станції екстреної медичної допомоги (СЕМД) ОСОБА_21 від 11 травня 2017 року, вбачається, що 10 травня 2017 року о 02:45 в диспетчерську службу поступив дзвінок невідомого чоловіка про отримання ОСОБА_4 ножового поранення. О 02:46 на місце події виїхала бригада швидкої допомоги, яка, після надання медичної допомоги, о 04:10 доставила ОСОБА_4 у приймальне відділення Шепетівської ЦРЛ. (матеріали провадження т.1 а.с.29).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , та вилучено лезо кухонного ножа, металеві ножиці з надписом «HENGFUNG» та металеву фігурну викрутку. (матеріали провадження т.1 а.с.33-36).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено розрихлість свіжонасипаної землі. Під час проведення розкопок на вказаному місці було виявлено закопаний кухонний ніж, який вилучено працівниками поліції. (матеріали провадження т.1 а.с.42-46).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції в приймальному відділенні Шепетівської ЦРЛ вилучено одяг ОСОБА_4 , який містить сліди бурої речовини. (матеріали провадження т.1 а.с.58-60).
Згідно даних протоколу огляду від 10 травня 2017 року та фото-таблиці до нього, працівниками поліції оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_6 , який був на останньому під час конфлікту з ОСОБА_4 , і який містить сліди бурої речовини. (матеріали провадження т.1 а.с.66-67).
Відповідно до даних висновків експерта №№245, 246, 247 від 31 травня 2017 року вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. (матеріали провадження т.1 а.с.87, 100, 114).
Відповідно до даних висновку експерта №122 від 11 липня 2017 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_6 були виявлені сліди крові людини з антигеном А ізосерологічної системи АБ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 . Виявлений антиген А не властивий самому ОСОБА_6 (матеріали провадження т.1 а.с.107-109).
Відповідно до даних висновків експерта №№248, 249 від 22 червня 2017 року, при дослідженні марлевих тампонів зі змивом з поверхні дерев`яного стільця та дерев`яної дверки, вилучених з місця події 10 травня 2017 року, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 , і не може походити від ОСОБА_4 (матеріали провадження т.1 а.с.118-119, 123-124).
Згідно даних висновків експерта №№250, 251, 252 від 22 та 26 червня 2017 року, при дослідженні одягу ОСОБА_4 , а саме на спортивних штанах сірого кольору, спортивній кофті сірого кольору, футболці сірого кольору знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 . Виключити домішки крові в цих об`єктах від ОСОБА_6 не являється можливим. (матеріали провадження т.1 а.с.128-130, 134-136, 140-142).
Відповідно до даних висновків експерта №№253, 254 від 26 червня 2017 року, при дослідженні одягу ОСОБА_6 , а саме на штанах синього кольору, весінній куртці бежевого кольору знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 . Виключити домішки крові в цих об`єктах від ОСОБА_6 не являється можливим. (матеріали провадження т.1 а.с.146-148. 152-154).
Згідно даних висновку експерта №133 від 11 липня 2017 року, при судово-медичному дослідженні дерев`яного макогону слідів крові та епітеліальних клітин не виявлено. (матеріали провадження т.1 а.с.178-179).
Відповідно до даних висновку експерта №134 від 11 липня 2017 року, при судово-медичному дослідженні леза кухонного ножа, металевих ножиць, фігурної викрутки та кухонного ножа, слідів крові та епітеліальних клітин не виявлено. (матеріали провадження т.1 а.с.183-185).
Відповідно до даних висновку експерта №84-мк від 21 серпня 2017 року вбачається, що при дослідженні трикотажної футболки ОСОБА_4 виявлено два окремі проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження петель трикотажу, які могли утворитись в невідомій послідовності від дії, скоріш за все одного і того ж самого, твердого, плоского, клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має одне лезо з помірно-гострою ріжучою крайкою, дещо затуплене чи деформоване вістря і тупий «обушок».

Наведені вище загальні метрично-конструктивні особливості твердого, плоского, клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком - співпадають із відповідними метрично-конструктивними параметрами, встановленими під час медико-криміналістичного дослідження, однобічно-гострого клинка господарського ножа.

Однак досліджувана трикотажна футболка ОСОБА_4 - як через її просякання засохлою кров`ю, так і через наявність на всіх складових частинах переду та спинки цієї футболки багато-чисельних інструментальних розрізів петель трикотажу - має змінені первинні (вихідні) властивості та є непридатною для її використання в якості слідосприймаючого матеріалу, під час нанесення експериментальних пошкоджень. А тому підтвердити або виключити, за допомогою експериментальних пошкоджень слідосприймаючого матеріалу та їхнього порівняльного дослідження, як описану вище метрично-конструктивну відповідність, так і вірогідну можливість утворення обох цих колото-різаних пошкоджень петель трикотажу - від дії клинка наданого для експертизи господарського ножа заводського виготовлення, виявленого та вилученого 10 травня 2017 року під час проведення огляду місця події: в ґрунті на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2 - не виявляється можливим.

Можливість утворення на спортивній куртці та на трикотажній футболці двох непроникаючих різаних і двох наскрізних колото-різаних пошкоджень петель трикотажу - від дії наданих для експертизи клинка від господарського ножа заводського виготовлення, господарських ножиць і викрутки з полімерно-гумовими щічками виключається. (матеріали провадження т.1 а.с.189-201).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертної комісії № 60 від 28 липня 2017 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 3 міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, яка продовжувалась раневим каналом зверху донизу та дозаду, з проникненням в праву плевральнупорожнину та розвитком пневмотораксу, яка за своїм характером відноситься дотяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння
- непроникаючої рани по переднє-боковій поверхні грудної клітки зліва в 9 міжребер`ї по переднє-пахвовій лінії, за своїм характером відноситься до ступені легких тілесних ушкоджень, яка за звичайним своїм перебігом спричиняє короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня. (матеріали провадження т.2 а.с.99-104).
Згідно даних висновку експерта № 195 від 13 травня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій оболонці верхньої губи, яка за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; синця на поверхні правого плечового суглобу, синця на поверхні лівого стегна, які а своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (матеріали провадження т.2 а.с.32-33).
З даних протоколу слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року та фото-таблиць до нього вбачається, що ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомив про обставини сутички між ним та ОСОБА_8 , яка мала місце 10 травня 2017 року, в ході якої ОСОБА_10 завідав йому два удари дерев`яною биткою, а він в свою чергу завдав удари ножем ОСОБА_22 . Під час реконструкції завдання ударів ОСОБА_23 , ОСОБА_14 показав, яким чином утримував потерпілого, брав ножа та завдавав удари. При цьому показав, що потерпілий утримував його голову доверху, а тому він нанесення ним першого удару не бачив, і вказати точну ділянку удару не може. Після цього показав, як приставив макет ножа до правої частини грудної клітки зверху статиста, вказавши, що саме в цю ділянку він завдав другого удару ножем ОСОБА_24 (матеріали провадження т.2 а.с.201-209).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 11 травня 2017 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповіла та показала, яким чином відбувалась сутичка між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що мала місце 10 травня 2017 року в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_14 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті ревнощів ображав її, а ОСОБА_10 втрутився у суперечку, щоб її припинити. ОСОБА_9 повідомила, що бачила, як в ході сутички ОСОБА_14 завдав один удар ножем в груди ОСОБА_18 , після чого вона вибігла на вулицю. Коли вона повернулась, ОСОБА_14 повідомив, що викликав лікарів, а також повідомив, що ОСОБА_25 сам завдав собі удару ножем, що не відповідало дійсності. (матеріали провадження т.2 а.с.15-17).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №350 від 26 червня 2017 року, ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності, на час вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (матеріали провадження т.2 а.с.91-93).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він, наносячи удари, не бажав спричинити такі наслідки, оскільки у випадку, коли умисел винного спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме свідоме нанесення цілеспрямованого удару ножем безпосередньо в область грудей ОСОБА_4 .
Вказані факти свідчать про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_5 щодо необхідності перекваліфікувати дії ОСОБА_6 із ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України з наступних підстав.
Так, відповідальність за ст.124 КК України наступає у випадку умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст.36 КК України необхідна оборона це правомірний захист право охоронюваних інтересів особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в дані обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту. Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави, яка характеризується вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 першим, на ґрунті ревнощів, розпочав суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої ображав останню. ОСОБА_4 втрутився в суперечку, щоб її припинити. Судом не здобуто доказів того, що потерпілий до вказаних подій першим вчиняв неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 свідомо, умисно завдав удар ножем в груди ОСОБА_4 в той час, коли вони фактично утримували один одного і не завдавали ударів. Крім того, не здобуто доказів того, що під час суперечки, ОСОБА_6 намагався її припинити іншими способами, окрім завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а також не доведено небезпеку посягання на життя обвинуваченого з боку ОСОБА_4 .

За таких обставин у ОСОБА_6 не було права на необхідну оборону, а тому підстав для перекваліфікації його дій із ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України суд не вбачає.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вжиття заходів щодо запобігання настання тяжких наслідків злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим умисно; особу винного, який переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Також суд враховує конкретні встановлені обставини вчинення обвинуваченим злочину та його посткримінальну поведінку, зокрема, що він, одразу ж викликав швидку допомогу та сприяв лікарям у наданні потерпілому медичної допомоги, а в подальшому супроводжував потерпілого у лікарню, те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, висновок органу пробації згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, та приходить до переконання, про наявність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і ОСОБА_6 , на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з метою організації уповноваженого органу з питань пробації належного контролю за його поведінкою.
При призначенні обвинуваченому покарання з випробовування, запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора про обрання іншого запобіжного заходу, підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Щодо заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого, то такий підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» (р/р НОМЕР_3 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одну)грн. 34коп.
Арешт накладений на спортивні штани сірого кольору, сіру спортивну кофту, сіру футболку з слідами бурої речовини, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати.
Арешт накладений на сині чоловічі штани, чоловічу весінню куртку бежевого кольору, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати.
Арешт накладений на чорні жіночі штани, жіночу кофту темно-синього кольору, жіноче шерстяне пальто, жіночі сапожки на каблуку коричневого кольору, дерев`яний макогін чорного кольору, лезо від кухонного ножа, металеві ножиці з надписом «HENGFUNG», металеву фігурну викрутку, кухонний ніж, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року скасувати
Речові докази:
- Плями бурого кольору, які за допомогою марлевого бинта вилучено та поміщено до паперових конвертів №№1, 2, дерев`яний макогін чорного кольору, який поміщений в сейф-пакет №2039365, кухонний ніж, спортивні штани сірого кольору, сіру спортивну кофту на замочку, сіру футболку, із наявними плямами речовини бурого кольору, сині штани, весінню куртку бежевого кольору із слідами бурої речовини, які передані на зберіганняв кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
- чорні жіночі штани, жіночу кофту темно-синього кольору, жіноче шерстяне пальто, жіноче взуття, сапожки на каблуку коричневого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: