Справа № 590/496/18
Провадження № 1-кп/590/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
в присутності потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 03.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українське, Талалаївського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року, приблизно о 16-00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи на ганку домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Х 1-01», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1573е від 26.04.2018 року 454 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 454 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 454,00 грн..
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 28.04.2018 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнала. Також пояснила, що угоду уклала без будь-якого примусу, їй зрозумілі її права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_4 повністю відшкодувала матеріальні збитки. Претензій до неї не має.

Потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 за умовами угоди про примирення від 28.04.2018 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинила у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, шкоду відшкодувала, матеріальних претензій потерпіла до неї не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілою та обвинуваченою міри покарання за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню потерпілій.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1573е від 26.04.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) слід покласти на обвинувачену.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.04.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1573е від 26.04.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Х 1-01», який знаходиться під розпискою на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1