Справа № 739/1083/18
Провадження № 1-кс/739/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за участю:
секретаря - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні №0000093, про застосування запобіжного заходу - взяття під варту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого першою статті 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000093 від 17 червня 2018 року, за фактом вбивства ОСОБА_7 , передбаченого частиною першою статті 115.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого, навмисно наніс дерев`яною палкою з металевим кінцем численні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , після чого металевою спіральною проволокою з електричної плитки зв`язав обидві руки за спиною потерпілого та за допомогою кухонного ножа перерізав горло.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місті пригоди.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 17.06.2018 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок масивної крововтрати через відкриту різану рану шиї з ушкодженням судин.
27 червня 2018 року, о 19 год. 15 хв. у порядку статті 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
27.06.2018 органом досудового розслідування Семенівського ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що: останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення
У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, при цьому пояснив, що підозрюваний свою вину визнає повністю, у вчиненому кається, також у кримінальному провадженні допитано свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що дійсно вчинив злочини, у якому підозрюється, свою вину визнає повністю та усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене судом, всі обставини вчиненого він повідомив слідчому під час проведення слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою статті 194 І-СПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, у скоєнні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-
яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя в порядку ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний перебуває в установі відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити тривалістю 60днів до 19 години 15 хвилин 27 серпня 2018 року . Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_8