overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/879/18
пр.№ 1-кс/464/447/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року включно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту закінчення строку дії ухвали.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 закінчився, а також відсутність до цього часу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , що було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 190, 193 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2562/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 29.08.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2018 року,приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що громадянка ОСОБА_4 являється інвалідом 2-ої групи за ознакою психічних розладів, потягнув за руки останню з проїжджої частини дороги в кювет, де ігноруючи загально-прийняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті шляхом зґвалтування, використовуючи свою переважаючу фізичну силу та користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_3 стягнув з ОСОБА_4 штани та нижню білизну, положив потерпілу на траву, після чого, всупереч волі ОСОБА_4 , вступив із нею в статеві зносини природнім способом, тобто зґвалтував останню.

26.08.2018 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В процесі досудового розслідування в підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразок крові.

Слідчий просить призначити судову імунологічну експертизу для визначення групи крові останнього.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Встановити групу крові особи не можливо без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, потребують спеціальних знань та мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №000570 судову імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам направити зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 .

Надати дозвіл експерту під час проведення експертизи на використання результатів інших експертиз призначених у даному кримінальному провадженні.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 26.08.2018 року за письмовою вимогою.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове використання об`єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/1172/18
Провадж.№ 1-кс/481/309/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

23 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 року представник ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльністьпрокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України вчинений громадянином ОСОБА_3 , після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що мало місце 06.08.2018 року.
Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо переліку бездіяльності та рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження; скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України з додержанням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст.303-306,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги на 15:30 год. 28 серпня 2018 року в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: м. Новий Буг, Миколаївської області, вул. Я.Мудрого, 8, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, дії та бездіяльність яких оскаржуються.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали прийняті за результатами повідомлення представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи поліції.

Захисники з приводу клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
27 серпня2018 року м. Фастів
У С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.320 КПК України, колегія суддів, -
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
"30" серпня 2018 р. Справа № 469/1403/15-к 1-кп/469/5/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
потерпілі та цивільні позивачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілі та цивільні позивачі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви про залишення заявлених ними цивільних позовів без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли, у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення цивільного позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
Підстав для неприйняття заяв потерпілих про залишення цивільних позовів без розгляду не встановлено.
Учасникам судового провадження роз"яснено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 129 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області .
Суддя:
Справа №489/2122/17 30.08.2018
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2002р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 22.08.2003р. Апеляційним судом Миколаївської області за п.12 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2014р. по відбуттю покарання,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2018 року о 16 годині.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1593/17 29.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/813/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду М.Миколаєва від 11.07.2018 року, відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_3 . Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2018 року на 16 жовтня 2018 року на 15 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/1427/15-к 30.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/816/17
Категорія: нововиявлені обставини
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про безпосередню участь в розгляді його апеляційної скарги.

Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія № 49»
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року на 03 жовтня 2018 року на 09.00 годину.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2018 року здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Петрівська виправна колонія № 49», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Петрівська виправна колонія № 49» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_1
Справа № 402/609/17
У Х В А Л А
іменем України

"30" серпня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.07.2017 року у зв"язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на підставі ч.1 ст.76 КК України таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

30.07.2018 року з Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Ульяновського районного суду Кіровоградської області направлено подання про звільнення засудженого від відбування покарання. Відповідно до подання та доданих до нього документів за період відбування іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор підтримав подання.

Фахівець Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримав подання.

Засуджений просив задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких причин:

Іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився 28.07.2018 року. Відповідно до подання та доданих до нього документів за період відбування іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, не вчиняв правопорушеннь, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.п.9) ч.1 ст.537, 539 КПК України ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 28.07.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/903/18
Номер провадження 1-кс/383/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2018 року, поданій адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1