Справа № 193/906/18
Провадження № 1-кп/216/715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У вказаній заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду її було визначено головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Однак вона вже брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України головою Софіївського районного суду Дніпропетровської області було направлено подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року вказане подання було задоволено та матеріали за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду в установленому законом порядку.

У судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року (а.с. 2-3) під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18 червня 2018 року (а.с. 4-9) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1