Справа № 660/972/18
Номер провадження 1-кп/660/128/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 01.04.2018 року близько 01:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу зі сторони городу переліз на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_5 , де з метою реалізації свого злочинного умислу силою рук із вхідних дверей житлового будинку витяг металеву скобу та проник в середину вказаного будинку де із плити нічного опалення силою рук вирвав 2-ва ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 70 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм., вартість 1-го метру якого станом на 01 квітня 2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №1110-МТ від 11.04.2018 року становила 36 грн., 30 коп. на загальну суму 51,52 грн., 2-ва ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 40 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм., вартість 1-го метру якого станом на 01 квітня 2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1110-МТ від 11.04.2018 року становила 21 грн., 03 коп. на загальну суму 16,83 грн., після чого вказані металеві вироби виніс із приміщення будинку та склав у дворі, далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном викрав сталевий лист металу розміром 2x1 м., товщиною металу 3 мм., який знаходився поряд із приміщенням житлового будинку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1110-МТ від 11.04.2018 року становила 533 грн., 64 коп., після чого в руках переніс викрадені металеві вироби до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене ним майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 601.99 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та надав суду показання, що йому терміново потрібні були гроші на власні потреби, так як роботи в селі не має він вирішив щось викрасти. Згадавши про будинок який належить ОСОБА_5 , який пустував, вирішив піти до нього та щось там викрасти. Так 01.04.2018 року близько 01:00 години прийшовши до вказаного домоволодіння, упевнившись, що на його території нікого не має, проник у двір. Підійшовши до будинку вхідні двері були зачинені на навісний замок, зірвавши скобу на якій висів замок зайшовши у будинок. Всередині вирішив викрасти із плити пічного опалення металеві кутники які зварені між собою та виніс їх на вулицю. Збираючись йти додому помітив лист металу розміром приблизно 2x1 м., який лежав біля будинку та який також забрав із собою. Вказані металеві вироби переніс до місця свого проживання, та після чого цього ж дня близько 14:00 продав їх місцевому жителю ОСОБА_6 , за 200 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина також підтверджується іншими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 вказує, що в період з 19.03.2018 по 02.04.2018 року невстановлена особа здійснила крадіжку металевих виробів із її будинку.

-протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року згідно з яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 яке належить потерпілій, та із якого було вчинено крадіжку.

-протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадене ОСОБА_4 у потерпілого майно.

-постановою про речові докази, згідно якої визнано речовим доказом 2-ва ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 70 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; 2-ва ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 40 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; лист металу розміром 2x1 м., товщиною металу 3 мм.

-висновком експерта № 1110-МТ від 11.04.2018 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 601.99 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .

Всі ці докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і кладе в основу вироку у справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджуюється із позицією ЄСПЛ висловленій у п.78 рішення в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
Призначаючи покарання ОСОБА_4 судом враховано особу обвинуваченого який характеризується позитивно, раніше не судимий, працюючий по найму, врахувавши думку потерпілого та прокурора суд, що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо визнаних за постановою від 02.04.2018 року речових доказів а саме: 2-х ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 70 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; 2-х ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 40 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; листу металу розміром 2x1 м., товщиною металу 3 мм. суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1110-МТ від 11.04.2018 року які складають 286 грн. суд, з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Потерпілій ОСОБА_5 , суд роз`яснює право, відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України, звернення до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ст.76 КК України такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 2-х ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 70 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; 2-х ідентичні між собою сталеві кутники довжиною 40 см., шириною полки 5 см., товщиною металу 3 мм.; листу металу розміром 2x1 м., товщиною металу 3 мм. передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 286 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи 1110-МТ від 11.04.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1