21.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/161/18
провадження 1-кс/533/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.07.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000091,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області зареєстровано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.07.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000091 по факту знищення будинку ОСОБА_6 шляхом підпалу
Скарга після задоволення відводів 17.04.2018 року призначена до розгляду.
Заява обгрунтована тим, що 15.07.2017 року слідчим СВ Козельщинського ВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами внесеними до єдиного реєстру до судових розслідувань №0000091 від 01.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що викладена в її описовій частині інформація щодо неї не відповідає дійсності, та грубо порушує норми КПК України та її конституційні права.
При розгляді Козельщинським районним судом позовної заяви ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням майна та доданих до них копій документів ОСОБА_4 дізналась, що слідчий СВ Козельщинського ВП ГУНП ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження, яка їй до цього часу не надходила і яку вона не отримала, зазначив про вчинення підпал з мотивів ревнощів, а тому строк на її окарження не пропустила.
На звернення до Кобеляцької місцевої прокуратури із заявою про скасуваня вищевказаної постанови слідчого отримала відмову. Прокуратура не знайшла підстав для перегляду рішення слідчого і роз`яснила право на оскарження постанови до слідчого судді, але сам текст постанови не наданий і після звернення із скаргою, а тому прохала скасувати постанову слідчого від 15.07.2017 року.
В судові засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, а направили заяви про розгляд справи без їх участі, свої доводи по скарзі підтримали. При цьому показали, що постанова про закриття провадження у справі їм не направлялась, що потягло порушення строків на її оскарження, з постановою вони мали можливість ознайомитись лише 11.02.2018 року, в ході досудового розслідування не були виконані завдання досудового розслідування щодо доведеності її вини у вчиненні підпалу житлового будинку потерпілої та порушено права на захист.
Прокурор вважає постанову законною, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, мотивуючи зайнятістю на роботі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та оцінивши їх належність, допустимість та об`єктивність суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Слідчий суддя вважає, що, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в основу постанови повинен покласти достовірні данні, підтвердженні доказами. Зазначаючи в постанові про доведеність участі особи у знищенні майна шляхом підпалу навіть на суму, яка не тягне за собою кримінальної відповідальності, необхідно довести доказами її участь у протиправних діях, які можуть тягти інший вид відповідальності. Зазначаючи,що заявниця здійснила підпал майна потерпілої, необхідно було відібрати показання останньої, проаналізувати їх з доказами, отриманими з інших джерел і лише після цього зазначити в постанові, що в ході досудового розслідування встановлена особа, яка не притягується до кримінальної відповідальності за інших підстав.
Особі, яка фактично підозрювалась у вчиненні підпалу житлового будинку потерпілої не були роз`яснені її права та вона була позбавлена можливості захищатися від реальної підозри, з приводу якої вона фактично допитувалась. В основу постанови від 15.07.2017 року покладені не показання заявниці, дані нею в ході встановлення особи, що здійснила підпал житлового будинку та на яку вказали потерпіла та свідки як на особу, що підозрюється, а пояснення, які не є доказами за змістом частини 8 ст. 95 КПК України та які зазначені в постанові та дають підставу для притягнення особи до відповідальності. За наявності підстави для підозри заявниця повинна була бути допитана свідком, підозрюваною, після чого на її показання можна посилатись в документі, яким закінчується досудове розслідування. В зазначеному сенсі скарга ОСОБА_4 має під собою підґрунтя та підлягає задоволенню.
В ході поновлення досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_4 з приводу підозри у підпалі житлового будинку ОСОБА_6 , роз`яснити їй її процесуальні права та обов`язки, надати можливість захищатися від обвинувачення. Також підлягають перевірці її твердження щодо здійснення на неї тиску при відібранні пояснень 02.04.2017 року, перевірити чи була вона примусово доставлена до відділу поліції, чи є підстави для сумнівів у її участі у підпалі, з`ясувати чи не була вона оговорена свідками та потерпілою, які пояснення вона надавала при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Також необхідно уточнити постанову в частині якого факту закривається кримінальне провадження та чи має відповідає він прововій кваліфікації , за якою порушено кримінальне провадження.
Слідчий суддя вважає, що не отримавши копію постанови, що підтверджується матеріалами оглянутого судом кримінального провадження, яка не надсилалась заявниці, вона не знала про порушення своїх прав та не мала можливості її оскаржити в установлений законом строк, а тому вважає, що причина його пропуску поважна та скарга підлягає розгляду по суті.
Скарга ОСОБА_4 у нездійсненні слідчимпроцесуальнеих дій, які він повинен здійснити підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, як винесена перпедчасно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.04.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000091 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.07.2017 року за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Повернути кримінальне провадження №0000091 до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування, в ході якого виконати вимоги цієї ухвали.
Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1