Справа № 202/4470/18
Провадження № 1кп/202/407/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001465 від 21.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючої вищу освіту, працююча адміністратором ТОВ «ОККО СХІД», заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

20 червня 2018 року, приблизно о 10:00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «Джилі МК» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухалась в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Калиновій з боку пр. П. Калнишевського в напрямку пр. Слобожанського, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул. Тверською, на якому знаходився пішохід ОСОБА_4 та перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, не вжила заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги, та продовживши рух, скоїла на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2129е від 17.07.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області праворуч та в зовнішньому куті правої надбрівної дуги, тупої травми тазу: косого перелому правої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, перелому сідничної кістки праворуч з незначним зміщенням уламків та неповного перелому лівої лонної кістки, саден передньої поверхні обох колінних суглобів та задньої поверхні правого ліктьового суглобу.
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/520 від 20.07.2018 року, порушення обвинуваченою вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю та заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих нею збитків.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення та відшкодування збитків.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила злочин з необережності невеликої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням нею завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0001465 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи на суму 1144,00 грн.
Речові докази: автомобіль «Джилі МК» р/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року, на автомобіль «Джилі МК» р/н НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1