Справа № 591/1536/18
Номер провадження 1-кс/573/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

13 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року до Білопільського районного суду на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року, зареєстрована в Зарічному районному суді м. Суми 26 березня 2018 року, на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Скарга вмотивована тим, що 21 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подавав до Сумської місцевої прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України, на яку 14 березня 2018 року отримав відповідь від 12 березня 2018 року про відсутність підстав для внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважаючи вказану відповідь незаконною та вбачаючи у діях службових осіб Сумської місцевої прокуратури істотні порушення кримінально - процесуального законодавства, зокрема ст. 214 КІІК України, заявник просить визнати їх бездіяльність протиправною та зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21 лютого 2018 року і розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Суду зазначив, що так як заява адвоката ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року не містила об`єктивний даних про кримінальне правопорушення, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у ній фактів у порядку ст. 214 КПК України не було, про що заявнику 12 березня 2018 року надана відповідь. З огляду на викладене вважає, що дії службових осіб Сумської місцевої прокуратури є правомірними, а скарга адвоката ОСОБА_4 - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали наглядового провадження №87-967-18 за звершенням ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійсняється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року до Сумської місцевої прокуратури надійшла заява представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 21 лютого 2018 року в порядку ст. 214 КПК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 14 грудня 2018 року останній звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України, яка в подальшому була спрямована до ГУНП в Сумській області. З метою отримання витягу про реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР та відомостей про хід досудового розслідування справи, звертався до ГУНП в Сумській області та отримав повідомлення, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися. Вважаючи таку відповідь незаконною, ОСОБА_4 подавав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 05 лютого 2018 року відмовлено. На думку адвоката ОСОБА_4 , вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим, так як суперечить вимогам КПК України та викривляє зміст матеріалів справи, а відтак, неправосудним. На підставі ст. 214 КПК України адвокат ОСОБА_9 просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_5 потерпілим та надали останньому витяг з ЄРДР (а: с. 7-8).

Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 05 лютого 2018 року, яка була предметом звернення адвоката ОСОБА_4 до Сумської місцевої прокуратури, вбачається, що останній оскаржував до Зарічного районного суду м. Суми бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КПК України, за фактом винесення суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 рішення у справі №592/9630/17, яке на думку скаржника, є неправосудним. Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовлено в її задоволенні.

На вищезгадану заяву адвоката ОСОБА_9 від 21 лютого 2018 року першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 12 березня 2018 року надана відповідь, в якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як подана заява не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення (а. с. 9).

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади». Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону - будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п. 11 Постанов Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи ув`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації №R(94)12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ССПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, де вказується, що одним із основний аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Відповідно до Рішення Ради суддів Украпи від 21 червня 2013 року №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

З огляду на викладене вище, враховуючи, шо у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 виказує свою фактичну незгоду з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_8 процесуальним рішенням, що прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ, суд вважає відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР та, відповідно, зобов`язання службових осіб Сумської місцевої прокуратури вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 591/1536/18

Номер провадження 1-кс/573/615/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
13 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 вересня 2018 року о 15:15.

Слідчий суддя: