Справа № 175/2931/17
Провадження № 1-кс/175/549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт (номер запису про обтяження: 21915341 від 14.08.2017 р.), накладений у кримінальному провадженні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності громадян:

ОСОБА_6 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 35875090 від 26.06.2017 р.);

ОСОБА_7 (розмір частки 13/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 34230975 від 13.03.2017 р.);

ОСОБА_8 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 31853758 від 13.10.2016 р.);

ОСОБА_9 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 30173405 від 23.06.2016 р.);

ОСОБА_5 (розмір частки 13/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 29121471 від 06.04.2016 р.);

ОСОБА_10 (розмір частки 123/200), право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 20693450 від 15.04.2015 р.).

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 29.05.2018 p. він звернувся до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору дарування належній йому частки в праві спільної часткової власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте йому було повідомлено про наявність арешту накладеного згідно ухвали від 08.08.2017 p., видавник: Дніпропетровській районний суд Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 21915341 від 14.08.2017 р.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстав внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36658574 від 17.08.2017 р. Вищезазначена інформація міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 126098390 від 01.06.2018 р. У відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація проте, що арешт накладений за кримінальним провадженням №0000005 від 12.01.2017 р. відкритим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Згідно єдиної винесеної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі №175/2931/17-к слідчим суддею ОСОБА_11 було задоволено клопотання прокурора та накладемо арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь кому розпоряджатись ним та використовувати його будь-яким чином, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності громадян: ОСОБА_6 власник 17/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 26.06.2017 p., № запису про право власності: 21115077; ОСОБА_7 власник 13/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 13.03.2017 p., № запису про право власності: 19405346; ОСОБА_8 власник 17/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 08.10.2016 p., № запису про право власності: 16886460; ОСОБА_9 власник 17/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 16.06.2016 p.. № запису про право власності: 15096034; ОСОБА_5 власник 13/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 02.04.2016 р., № запису про право власності: 14039570; ОСОБА_10 власник 13/200 частки житлового будинку згідно державної реєстрації прав та їх обтяжень від 10.04.2015 р., № запису про право власності: 9379077. Вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про арешт майна, жоден зі співвласників зазначеного будинку в судове засідання не викликався, у зв`язку з чим були позбавлені права на справедливий суд, та порушений принцип змагальності сторін. З ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 р. не вбачається, що відносно нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто, що прокурором відповідною постановою нерухоме майно визнавалось речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 98 КПК України, та про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у цій статті, та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того, в ухвалі слідчого судді відсутні належні обґрунтування і посилання на докази того, що взагалі існувала потреба у застосуванні арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належного співвласникам житлового будинку. А також, з моменту арешту майна пройшов майже один рік, при цьому ні один із співвласників жодного разу до органів поліції чи прокуратури не викликалися і не допитувалися, і вони не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також і те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з не визнаванням житлового будинку по кримінальному провадженні речовим доказом, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту, відсутність на сьогодні потреби в перебуванні нерухомого майна під арештом, та зумовлює необхідність його скасування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000005 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року накладено арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатись ним та використовувати його будь-яким чином, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності громадян ОСОБА_6 (розмір частки 17/200), ОСОБА_7 (розмір частки 13/200), ОСОБА_8 (розмір частки 17/200), ОСОБА_9 (розмір частки 17/200), ОСОБА_12 (розмір частки 13/200), ОСОБА_10 (розмір частки 123/200).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт (номер запису про обтяження: 21915341 від 14.08.2017 р.), накладений у кримінальному провадженні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності громадян:

ОСОБА_6 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 35875090 від 26.06.2017 р.);

ОСОБА_7 (розмір частки 13/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 34230975 від 13.03.2017 р.);

ОСОБА_8 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 31853758 від 13.10.2016 р.);

ОСОБА_9 (розмір частки 17/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 30173405 від 23.06.2016 р.);

ОСОБА_5 (розмір частки 13/200) право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 29121471 від 06.04.2016 р.);

ОСОБА_10 (розмір частки 123/200), право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про реєстрацію, індексний номер 20693450 від 15.04.2015 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1