overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
02 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 537 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000717, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4395/18
Провадження № 1-кс/500/1425/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_2 звернулась до суду із завою, якою просила відвести слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року з мотивів відсутності неупередженості та наявності крайньої упередженості щодо потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за № 41-в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю дванадцять календарних днів, а саме з 09 липня по 20 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року справа № 500/4395/18 направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/571/17
У Х В А Л А
10.04.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Доброслав клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, надання права на керування транспортним засобом,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити повністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1327/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 липня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі подання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу на три місяці, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст.369-372, 376, 395,532,537,539 КПК України, ст.ст.132,134,135 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу на три місяці задовольнити

Перевести засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на три місяці.

Копію ухвали направити в ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» для виконання та вручення засудженому.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 30.06.2018 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018, приблизно о 03.30 год. в Лиманському районі Одеської області водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 ( польської реєстрації) рухаючись по вул. Ак.Заболотного у с. Ліски з боку м. Одеса у напрямку м. Южне, та у районі вул. Вишнева не впоравшись з керуванням автомобіля, в наслідок виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху де мав місця наїзд на перешкоду ж/б стовп ЛЕП № 151 (39).

Внаслідок наїзду водій ОСОБА_3 та пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КУ «ООЛК», де ОСОБА_4 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

02.07.2018 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 (польської реєстрації) був визнаний речовим доказом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, необхідно частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 (польської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , на період проведення автотехнічної, технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертиз.

Після проведення експертиз автомобіль VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 (польської реєстрації), передати на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій особі.

Заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.07.2018
Справа №573/1102/18
Номер провадження 1-кс/573/394/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 липня 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районого суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на бездіяльність посадової особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Білопільського районного суду надійшла скарга філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на бездіяльність посадової особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі ст. ст. 218, 303 КПК України дана скарга подана особою, яка має право подати її, підсудна слідчому судді Білопільського о районного суду.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на бездіяльність посадової особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2018 року о 13.30 год. у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська облдасть, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, зал №2, з викликом представника заявника, явка якого є обов`язковою, службової особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 15 червня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЕО Білопільського ВП за №2837 від 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя
Справа № 577/2787/18
Провадження № 1-кп/577/399/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України на 17 липня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2502/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 125 ч. 1 КК України
встановив:
02.07.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000401 від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13.07.2018 року о 10.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/763/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів,

ВСТАНОВИВ :

Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004644, внесеного до ЄРДР 28.06.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 9 серпня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про призначення йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Суддя доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті окремому оскарженню не підлягають, у тому числі і ухвали, постановлені судом в порядку ст. 331 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392; 399; 418 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, до 9 серпня 2018 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/731/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/261/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , подання голови Підволочиського районного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 11 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до іншого суду ,-

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 11 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до іншого суду та призначити до розгляду на 09:30 год. 05 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/1709/18
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 06.03.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 11.07.2018 року о 10-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1770/18
Провадження № 1-в/682/55/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 25.06.2018 року
в с т а н о в и в:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2018 про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України та розпочати досудове розслідування.
Проте в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено по батькові скаржника зазначено як " ОСОБА_5 ", тоді як по батькові він є " ОСОБА_6 ". Таким чином судом було допущено описку в розумінні статті 379 КПК України.
ОСОБА_4 та представник Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК україни питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слід зазначити, що надіслана на електронну пошту суду заява ОСОБА_4 про виправлення описки у вкзаній ухвалі суду не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона не підписана заявником, тому суд розглядає питання про виправлення описки у вказаній ухвалі з власної ініціативи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Славутського міськрайонного суду описку слід виправити та зазначити правильно по батькові скаржника як " ОСОБА_6 ".
Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Славутського міськрайонного суду від 25.06.2018 року, зазначивши вірно по батькові скаржника як " ОСОБА_6 ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9369/18
У Х В А Л А
30 квітня 2018 року м. Хмельницький
30.04.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений мотоцикл марки «Sabur SB150-5A», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 12 год. по 15 год. 29.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, розташованого по вул. Цімара, 80, с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом марки «Sabur SB150-5A», належним ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд господарства та підсобного приміщення, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , під час якого, у підсобному приміщенні, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Sabur SB150-5A».
Вказаний мотоцикл марки «Sabur SB150-5A» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він являється предметом злочинного посягання.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 мотоцикл марки «Sabur SB150-5A», д.н. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Оскільки даний мотоцикл є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя