Справа № 676/3126/17
Провадження № 1-кп/676/66/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ст. 128 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соснівка Сокальського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, спеціаліст відділу Держгеокадастру в м. Кам`янці-Подільському, раніше не судимого, -
Обвинувачений ОСОБА_7 , 30.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання нею тілесних ушкоджень та легковажно розраховуючи на їх відвернення, штрикнув потерпілу загостреним краєм ароматизованої палички в область правого ока та своєю лівою рукою стиснув її праву руку, після чого наніс правою рукою удар у ліву верхню частину тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого в останньої запаморочилось в голові, вона втратила рівновагу біля цегляної стінки, посунувшись по ній вниз лівою частиною спини та зачепившись об неї ліктем лівої руки, впала на бетонну підлогу лівою частиною тіла. В результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синця та двох саден на його фоні в області внутрішнього відділу верхнього повіка правого ока, та тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, у вигляді перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення щодо себе про обставини вчинення кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні малолітню дитину. Цивільний позов не визнав.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 8), зареєстрованої в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №5590 від 30.05.2017 року, ОСОБА_5 повідомила про те, що 30.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. в одній із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 під час словесної суперечки на ґрунті довготривалих неприязних відносин умисно спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці та забою м`яких тканин голови. Наступного дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України з подальшою перекваліфікацією вчиненого діяння на ст. 128 КК України згідно постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2017 року.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту на побутовому ґрунті обвинувачений ОСОБА_7 , вирвавши з її рук ароматизовані палички, штрикнув загостреним краєм однієї палички в область правого ока, після чого своєю лівою рукою стиснув її праву руку та кулаком правої руки наніс близько 10-ти ударів по тілу, більшість з яких були по тулубу та декілька в область голови. Від останнього удару ОСОБА_7 в область лівої ключиці, відчула різкий сильний біль, від чого запаморочилось в голові, втратила рівновагу та сповзла по бетонній стіні, осівши на підлогу. Вважає, що перелом ключиці отримала від умисного удару ОСОБА_7 , а не від падіння з висоти власного зросту. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в день події у вечірню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_7 , який намагався спровокувати його на конфлікт. Коли перебував в приміщенні кухні, почув крик дружини ОСОБА_5 . Прибігши в коридор, побачив свою дружину на підлозі, а на відстані близько 2 метрів стояв ОСОБА_7 . Дружина повідомила, що ОСОБА_7 її побив. Тоді допоміг дружині підвестися та сісти на диван, після чого зателефонували сину, викликали поліцію та швидку допомогу. Після інценденту під час накладення пов`язки в лікарні бачив на грудній клітині спереду і ззаду синці, ділянку здертої шкіри на лівому лікті, над бровою - ділянку припеченої шкіри.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в день події у вечірню пору доби, перебуваючи з друзями в дворі будинку АДРЕСА_4 , зателефонувала матір ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_7 її б`є. Одразу піднявся з трьома друзями в квартиру, матір відкрила двері, плакала, пояснювала, що її побив ОСОБА_7 , через що дуже болить плече. Тоді викликав поліцію та швидку допомогу. В цей час в квартирі перебував ОСОБА_7 , який намагався спровокувати його словесно.
Слідча Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 суду пояснила, що здійснювала досудове розслідування вказаного кримінального провадження. В червні 2017 року здійснювала допит потерпілої ОСОБА_5 , будь-яких тілесних ушкоджень, крім пов`язки на лівій руці в потерпілої, не бачила. ОСОБА_5 повідомляла, що спочатку обвинувачений штрикнув ароматизованою паличкою їй в обличчя, після чого наносив удари кулаком по тілу, від чого вона впала, скотившись по стіні та знепритомніла. Утворення тілесних ушкоджень потерпіла пояснювала внаслідок падіння.
Свідок ОСОБА_12 , яка працює медичною сестрою в травматологічному кабінеті Кам`янець-Подільської міської поліклініки, суду пояснила, що згідно відповідного журналу обліку є запис про накладення пов`язки «ДЕЗО» потерпілій ОСОБА_5 в 2017 році, однак впізнати потерпілу за зовнішніми ознаками не змогла через великий потік людей.
Як встановлено з даних протоколу проведення слідчого експерименту з фотоілюстраціями від 07.06.2017 року (т. 2 а.с. 24-28) потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих Студенець та ОСОБА_13 , в приміщенні службового кабінету Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розповіла та відтворила в деталях, коли та за яких саме обставин обвинувачений ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження, вказавши, що в ході словесного конфлікту на побутовому ґрунті, що мав місце 30.05.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 штрикнув краєм ароматизованої палички в область її правого ока, після чого взяв своєю рукою за її праву руку, міцно стиснувши, а іншою рукою наносив удари в ліву частину тіла, а саме по тулубу, голові та ключиці руки, внаслідок чого вона відчула сильний біль та впала лівою частиною тіла на підлогу, знепритомнівши.
Відповідно до первинного висновку експерта №347 від 01.06.2017 року (т. 2 а.с. 11-12) та додаткового висновку експерта № 382 від 09.06.2017 року (т. 2 а.с. 52-53) у потерпілої ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук; синця та двох саден на його фоні в області внутрішнього відділу верхнього повіка правого ока, що могли утворитись від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею та тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, у вигляді перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покровів на задній поверхні ліктьового суглобу, що могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту і удару об тупі тверді предмети з шорохуватою травмуючою поверхнею з первинним приземленням на лівий лікоть. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 30.05.2017 року, а також як вказує потерпіла ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
Допитаний з приводу вищевказаних висновків судово-медичний експерт ОСОБА_14 повідомив суду, що тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці утворилось при падінні з власного зросту з приземленням на лівий ліктьовий суглоб з подальшим розривом лівої ключиці. Виключив утворення зазначеного тілесного ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів ударів руки сторонньої особи. Наявність двох саден шкіряних покровів на задній поверхні ліктьового суглобу є місцем прикладання травмуючої сили, що є ознакою того, що перелом отриманий внаслідок падіння, а не ударів.
Як встановлено з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 33 від 07.06.2018 року (т. 1 а.с. 96-100) утворення двох саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу в ОСОБА_5 внаслідок удару (ударів) кулаком руки сторонньої особи виключається. Враховуючи розміри трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, утворення їх внаслідок удару (ударів) кулаком руки сторонньої особи не виключається, але малоймовірне. При цьому їх утворення від стискання пальцями рук сторонньої особи, за обставин, на які вказала потерпіла, не виключається. Утворення трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині в потерпілої внаслідок удару спиною об стіну виключається. Утворення двох саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу об стіну та зміщення задньої поверхні лівого ліктьового суглобу відносно стіни, не виключається. Зазначені два садна могли утворитись як від одної травматичної дії тупого твердого предмета з виступаючими частинами, так і від двох травмуючих дій тупих твердих предметів з шорсткою контактуючою поверхнею по механізму «удар-тертя». Два садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу могли утворитись як від дії тупих предметів із шорсткою контактуючою поверхнею, що діяли по дотичній, так і при падінні та ударі об такі з послідуючим зміщенням по травмуючим предметам. Утворення трьох синців на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині за обставин, які вказувала потерпіла в ході проведення слідчого експерименту та допиту в судовому засіданні «після ударів, які наніс ОСОБА_7 , вона зсунулась по стінці на підлогу лівим боком», виключаться. Утворення двох саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу при контактуванні з підлогою після зсування тілом (спиною до стіни) зверху вниз після спричинення потерпілій удару (ударів) ОСОБА_7 , малоймовірне. Але утворення вказаних саден при падінні на підлогу після спричинення ОСОБА_7 ударів, не виключається. Утворення перелому лівої ключиці в потерпілої при нанесенні удару (ударів) кулаком руки сторонньої особи малоймовірне. Утворення цього ж перелому при контактуванні з підлогою після повільного зсування тілом (спиною до стіни) зверху вниз після спричинення удару (ударів) обвинуваченим теж малоймовірне. Утворення перелому лівої ключиці з наявністю двох саден за задній поверхні лівого ліктьового суглобу при падінні на підлогу з приземленням на лівий лікоть після спричинення їй ударів обвинуваченим, не виключається.
Згідно даних протоколу огляду речового доказу від 13.06.2017 року (т. 2 а.с. 58-59) в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто надану останньою ароматизовану паличку, якою їй було спричинено тілесні ушкодження.
З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку, що твердження потерпілої ОСОБА_5 та її захисника про отримання перелому ключиці від умисного удару ОСОБА_7 , а не від падіння з висоти власного зросту, а відтак і невірної кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 128 КК України з необхідністю їх перекваліфікації на ч. 1 ст. 122 КК України, не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами по справі.
Розмежування складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 128 КК України, здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Окрім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.
Як встановлено з первинного висновку експерта № 347 від 01.06.2017 року та додаткового висновку експерта № 382 від 09.06.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покровів на задній поверхні ліктьового суглобу, могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту і удару об тупі тверді предмети з шорохуватою травмуючою поверхнею з первинним приземленням на лівий лікоть. Таке утворення тілесних ушкоджень повністю підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 , при цьому виключивши утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок дії тупих твердих предметів, а саме ударів руки сторонньої особи, як про це вказує потерпіла.
Крім того, саме такий механізм спричинення тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_5 , встановлено і даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 33 від 07.06.2018 року, згідно якого перелом лівої ключиці з наявністю двох саден за задній поверхні лівого ліктьового суглобу могли утворитись при падінні на підлогу з приземленням на лівий лікоть після спричинення потерпілій ударів обвинуваченим.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання КПП «Житловик» компрометуючих даних щодо нього не має, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 128 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Таких підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, так як він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджено свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, серії НОМЕР_1 від 04.08.2011 року (т. 1 а.с. 115), і виявив згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: лазерний диск DVD-R диск VS з відеозаписом повідомлення про підозру ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 43-44), ароматизовану паличку (т. 2 а.с. 59-60), - залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя