Справа № 504/1925/18
Провадження № 1-кс/504/660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 04 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, приватний підприємець,

уродженець м. Одеса, одружений 30.11.2001 року,

має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

фактично зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч.3 ст. 146 КК України, ст. 257 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,

у кримінальному провадженні

№ 0001024, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеські області звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням від 04 червня 2018 року? що в установленому порядку погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001024 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185, ст. 257 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , маючи кримінальний досвід, організаторські здібності, відсутність моральних принципів, безжалістний та жорсткий характер, для реалізації своїх злочинних намірів восени 2017 року провели ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило придбання вогнепальної зброї, підшукування масок для приховування облич учасників банди, забезпечення транспортними засобами, а також підбір учасників злочинної групи, що володіють фізичними здібностями, з наступним розподілом ролей, розробили детальний план злочинних дій, який був узгоджений і схвалений усіма учасниками озброєної банди.
У подальшому вони координували дії учасників озброєної організованої групи банди, призначили виконавців, вербували нових, учасників озброєної організованої групи з метою досягнення єдиного злочинного результату, забезпечили їх засобами захисту, конспірації, транспортування.
Очолювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 озброєна банда мала стійкий ієрархічний характер, відрізнялась чітким плануванням злочинів, жорстокістю та зухвалістю скоєння злочинів, ретельною підготовкою до їх вчинення та наявністю заздалегідь придбаних зброї, засобів, пристосованих спеціально до вчинення злочинів.
Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_13 передачу майна, а саме грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_12 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.
21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_12 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.

Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_12 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_12 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого.

В ніч з 22.11.2017 на 23.11.2017 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановленою у ході досудового розслідування особою проти волі посадили ОСОБА_12 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.
Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_12 до місця мешкання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, напротязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства висував вимоги до останнього та його сина ОСОБА_13 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.

В ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі.

ОСОБА_5 , в середині листопада 2017 року більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_10 , раніше відкрито викрадену ним 21.11.2017 у ОСОБА_12 , банківську карту АБ «Південний» № НОМЕР_2 для подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, ОСОБА_18 , з метою отримання коду доступу до банківського рахунку, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , не повідомляючи про свої подальші дії ОСОБА_12 , дізнався від останнього пін -код до банківського рахунку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , в період часу з 13:24:33 годин 29.11.2017 по 23:24:29 годину 02.12.1017 з різних банкоматів, розташованих в межах м. Одеси, використовуючи код доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , за допомогою сорока семи транзакцій таємно викрали грошові кошти ОСОБА_12 у сумі 75 734 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_5 складено та оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч.3 ст. 146 КК України, ст. 257 КК України, ч.1 ст. 263 КК України.
03.06.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області об 11.20 год.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника - адвоката ОСОБА_7 , ця відмова прийнята слідчим суддею в порядку ч.2 ст. 54 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою її підзахисного, послалась на відсутність обгрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України у клопотанні слідчого.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Слідчий суддя вважає, що вина ОСОБА_5 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які в повному обсязі досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, а саме:
- Протокол огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_12 виявлено речовину бурого кольору;
- Протокол огляду місця події транспортного від 21.11.2017. за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;
- показами потерпілого ОСОБА_13 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_20 , від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40;

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події, від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 07.12.2017 в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2017;

- Протокол огляду предмета від 07.12.2017;

- стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предметів ком пакт-дисків від 09.01.2018 виданих ОСОБА_13 з записом вимагання грошових коштів;

- протокол огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження банкоматів з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_12

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 , від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин;

- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_23 , який свою вину визнав у повному обсязі, та надав свідчення, які викривають інших учасників банди;

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_23 ;

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ;

Допитом потерпілого ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України;

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнає підозрюваного ОСОБА_9 ;

Протоколами обшуків від 14.03.2018 року;

Матеріалами виявлення та знищення вибухонебезпечних речовин знайдених під час проведення обшуків;

іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

У своєму зверненні до суду щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 орган досудового розслідування зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики повністю підтверджуються вищевказаними доказами, які досліджені в судовому засіданні. Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують.

Зокрема, хоча ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Одесі, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень на території Одеської області, зокрема Овідіопольському районі.

Отже, існує ризик приховування підозрюваного від органів правосуддя.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із тим, відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Приймаючи до уваги кожний із доводів захисника, слідчий суддя, однак, співставляє їх із цілями та завданнями кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що свідчення, які надає підозрюваний ОСОБА_5 викривають інших учасників банди, підозрюваний представляє певний інтерес для органу досудового розслідування.

Отже, хоча характер кримінальних правопорушень і вказує на необхідність обрання безальтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя все ж таки зважує всі ці обставини у сукупності, зокрема, те, що підозрюваний представляє інтерес для органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Для запобігання встановлених ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати наступний запобіжний захід:
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання встановлення заборони залишати житло, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний офіційно працює приватним підприємцем, одружений, має неповнолітню дитину, має зареєстроване постійне місце проживання.
Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183-186, 193, 194, 195-197, 203, 205, 206,309, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04 червня 2018 року, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185, ст. 257 КК України у відношенні ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлюється заборона залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 ранку наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 встановити наступні обов`язки:

Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду.

Утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншим свідками по справі, які можуть бути допитані органом досудового розслідування.

Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваним по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали розпочинається негайно з моменту її проголошення.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 03 червня 2018 року 11.20 год., і закінчується строк дії запобіжного заходу 31 липня 2018 року об 11.20 год.
Затриманого підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1