Справа № 129/1062/17
Провадження по справі № 1-кп/129/83/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,
представників служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
психологів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000719 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисляк Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Вінницького транспортного коледжу, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

05.09.2016 р. приблизно о 23-00 год. в с. Кисляк Гайсинського району ОСОБА_7 , перебуваючи біля домогосподарства по вул. Набережна-36, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_17 мопедом марки «YМАХА» модель «JОG» вартістю 7200 грн. 00 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 в дворі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску чорного кольору вартістю 4650 грн. 00 коп., завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України злочинів визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 05.09.2016 р. приблизно о 23-00 год. в с. Кисляк Гайсинського району він, перебуваючи біля домогосподарства по вул. Набережна-36, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_17 мопедом марки «YМАХА» і поїхав на ньому в м. Гайсин, де його продав на СТО Пелюшко за 1000 грн.; 11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 в дворі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» та поїхали на ньому в с. Кисляк, а в подальшому його продали на СТО за 1200 грн.; заподіяну потерпілому ОСОБА_17 шкоду він повністю відшкодував, а потерпілій ОСОБА_6 відшкодував свою половину завданої ним разом з ОСОБА_8 шкоди, і вони не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 11.09.2016 р. приблизно о 22-00 год. в м. Гайсин він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 2 в дворі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda» та поїхали на ньому в с. Кисляк, а в подальшому його продали на СТО за 1200 грн.; уточнений позов ОСОБА_6 визнав повністю та обіцяв заподіяну їй шкоду відшкодувати в найближчий час.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, просив його покарати на розсуд суду (а.с.141).

Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 12.09.2016 р. вона виявила, що з-під її під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 пропав належний їй мопед марки «Honda» і вона повідомила про це в поліцію; на даний час ОСОБА_7 їй відшкодував частину завданої шкоди в сумі 2600 грн., а ОСОБА_8 шкоди їй не відшкодовував; в зв`язку з цим вона повністю підтримала свою уточнену позовну заяву та просила стягнути з ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу;

- заявою ОСОБА_6 від 12.09.2016 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала належний їй мопед марки «Honda», який знаходився біля під`їзду № 2 в дворі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.195);

- постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 14.02.2017 р. (а.с.196а);

- талоном на мопед марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску чорного кольору (а.с.197);

- висновком експерта № 39 від 21.02.2017 р., відповідно до якого вартість мопеда марки «Honda» модель «Dio» 1989 року випуску становить 4650 грн. 00 коп. (а.с.198-203);

- заявою ОСОБА_17 від 15.02.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала належний йому мопед марки «YМАХА» модель «JОG», який знаходився біля домогосподарства по АДРЕСА_4 (а.с.195);

- постановою про призначення автотоварознавчої експертизи від 15.02.2017 р. (а.с.213);

- талоном на мопед марки «YМАХА» модель «JОG» (а.с.205);

- протоколом огляду предмету та постановою від 15.02.2017 р., згідно з якими оглянуто мопед марки «YМАХА» модель «JОG», та долучено його речовим доказом (а.с.206-211);

- висновком експерта № 41 від 27.02.2017 р., відповідно до якого вартість мопеда марки «YМАХА» модель «JОG» становить 7200 грн. 00 коп. (а.с.214-219).

Обираючи покарання ОСОБА_7 пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутність судимості, позитивні характеристики, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого та середньої тяжкості стосовно ст.12 КК України злочинів, - суд визнає, що виправити ОСОБА_7 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості, позитивні характеристики.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 770 грн. 35 коп. (а.с.149), а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 770 грн. 35 коп. (а.с.199).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Уточнені вимоги цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу (квитанція, розрахунок, ордер та свідоцтво на а.с.246-249) на підставі ст.1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_16 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_5 , завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2325 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 770 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 770 грн. 35 коп.

Речовий доказ - мопед марки «YМАХА» модель «JОG» залишити власнику Нещеті- ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: