Провадження № 1-кс/761/2337/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підготовочму судовому розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

При цьому 31 січня 2018 року в рамках розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінальному провадженні.

Вкаазан заява про відвід мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву щодо подання суддею ОСОБА_6 недостовірних даних у Декларації доброчесності та дана обставина, на думку заявника, перешкоджає судді у збереженні об*єктивності при розгляді справи за обвинуваченнм ОСОБА_7 , де він діє як представник потерпілого.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на те, що представником потерпілого з невідомих підстав здійснюється штучне затягування розгляду кримінального провадження, шляхом подання необгрунтованих заяв про відвід головуючого судді у справі.

Прокурор при вирішенні заяви про відвід покладалась на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з*явились, про дату та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу та вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 , який визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим представником потерпілого ОСОБА_5 у заяві про відвід не було наведено будь-яких обгрунтовних доводів щодо того, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_6 було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у його неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а в даному випадку щодо потерпілої сторни, а саме по собі посилання заявника на те, що він звернувся із заявою про подання недостовірних даних суддею у декларації доброчесності, без будь-якого документального підтвердження про таке звернення, а такж підтвердження здійснення провадження щодо судді компетентним органом тощо, також не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

У зв*язку із зазначеним суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки ним не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1