overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1210/18
Провадження № 1-кс/493/357/18
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
13.06.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До скарги копія заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адресована Балтському ВП ГУНП в Одеській області, не додана. Будь-яких відомостей про подання ОСОБА_2 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у скарзі не зазначено. Натомість долучено копію відповіді т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області на скаргу ОСОБА_2 на Урядову «гарячу» лінію щодо перевищення своїх посадових обов`язків окремими посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Аналогічна скарга ОСОБА_2 надходила до Балтського районного суду Одеської області 07.06.2018., яка ухвалою слідчого судді від 07.06.2018. була повернута скаржнику. Однак при подачі повторної скарги ОСОБА_2 знову не зазначив відомостей про звернення із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 подавав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст..304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.05.2018
Справа № 490/3668/17
н/п 1-кп/490/633/2017
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника законного представника ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000626, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 22 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 523/3459/18
Провадження №1-кс/523/711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність Суворовського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явились, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання, призначене на 06.04.2018р., заявниця не з`явилася, була повідомлена належним чином про дачу та час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявниця не з`явилась на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що її участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити вказану скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Суворовського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 505/1806/18
Провадження № 1-кс/505/437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року в провадження слідчого суді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що 06.12.2017р. ними було подано до слідчого відділу Котовського ВП ГУНП в Одеській області заяву за №- 113.29-23/487-20342 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк». Однак, станом на сьогоднішній день відповіді від Подільського ВП ГУНП в Одеській області Банком не отримано.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудовому розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та вимоги які вказані заявником у скарзі не передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з тим, що вимоги скарги АТ «Ощадбанк» про бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області не передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то такі дії оскарженню не підлягають, а тому у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/597/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції відмовився брати участь.

15 червня 2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора з мотивів відсутності обґрунтування ризиків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує обвинувачення у вчиненні злочинів в період випробувального терміну, може вплинути на свідків та потерпілих. На даний час ризики не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період випробувального терміну, тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку та стану його здоров`я, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 12 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/604/18
Провадження 1-кс/522/7617/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити обов`язки ОСОБА_4 вказані у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання від 23.00 до 06.00, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 14 липня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2018 року о 19 годині.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.08.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2018
Справа № 182/218/18
Провадження № 1-кп/0182/394/2018
У Х В А Л А
14.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 за № 0005226 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 12.01.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 21.12.2017 за № 0005226 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився.
Ухвалою від 15.01.2018 було призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на „23 червня 2018 р. об 11.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1446/18 Справа № 185/1491/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3-х місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 195/1563/16-к

Номер провадження 1-кп/184/6/18

13 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 07 серпня 2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 314,315,316, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 20 червня 2018 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції за участю експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1