overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8254/18
"08" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак до канцелярії суду 08.08.2018 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду (а.с.13).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак до канцелярії суду 08.08.2018 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду (а.с.13).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/637/15-к
Провадження №1-кп/460/65/18
УХВАЛА
23.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Яворові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000209 від 15.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним лікарем Городоцької ЦРЛ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
В підготовчому cудовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скерування доручення органу пробації для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не складена.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Пустомитівському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд,
у х в а л и в:
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України до 10:20 год. 12.09.2018.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та захисника.
Доручити Пустомитівському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 12.09.2018 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Пустомитівському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1358/17
Провадження №1-кп/460/127/18
УХВАЛА

07.08.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2018 року в кримінальному провадженні відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
ОСОБА_4 був доставлений до суду.
У зв"язку з наведеним слід відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7) на 19 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв..
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 451/1461/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/558/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 12.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Радехівський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 12.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність у Радехівському районному суді Львівської області складає чотирьох суддів: три посади судді вакантні, одному судді справи не розподіляються, у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Радехівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 12.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 08 жовтня 2018 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2842/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"08" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001334 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1745/18
Провадження № 1-кп/488/246/18
У Х В А Л А

08.08.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній є особою, яка раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 офіційно не працював та не мав стабільного джерела доходів. Відтак, на думку прокурора, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від правосуддя та чинити тиск на свідка та потерпілого.

Захисник та обвинувачений висловилися за необхідність змінити запобіжний захід на більш м?який у виді домашнього арешту на нічний період доби оскільки обвинувачений має хоча і неофіційне, але постійне місце роботи, постійне місце проживання, а, відтак, ризики, про які прокурор зазначає у клопотанні, відсутні.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі і за вчинення корисливого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке корисливе кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп?яніння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; на момент подій, які йому інкримінуються, останній офіційного місця роботи, іншого стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв?язків не мав.

При цьому, як слідує з долучених прокурором письмових доказів та показань обвинуваченого, його процесуальна позиція істотно відрізняється від процесуальної позиції потерпілого та свідка.

Потерпілий не виявив бажання брати участь у судових засіданнях, проте свідок сторони обвинувачення на даний час залишається ще не допитаним, а тому суд не виключає, що обвинувачений може вдатися до тиску на останнього.

За такого, суд вважає, що ризики вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та перешкоджання правосуддю продовжують мати місце, а тому останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 07 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3863/18
Провадження № 1-кс/645/1388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на

- автомобіль вантажний бортовий марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 2544», 2011 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-причіп «M&V» модель «NPSW-22», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 сірого кольору, держ. номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7035/18
Номер провадження 1-кс/495/3855/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах скаржника

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський скаргу ПП «Ягуар2005» ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ПП «Ягуар2005» ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах скаржника заявив відвід прокурору ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що зазначений прокурор розглядав повідомлення подане до військової прокуратури та ним було порушено ст. 214 КПК України, а також не було надано повідомлення про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, так як вона необґрунтована. Крім того, зазначена заява взагалі не подається при розгляді скарги, оскільки відвід прокурору може бути заявлений лише у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язку з тим, що судом не розглядається кримінальне провадження а розглядається скарга на бездіяльність прокурора, суд не вбачає підстав для відводу прокурора від участі у даному судовому розгляді.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивована та подана в порушення ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, слідчій суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ШевченківськогоВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 від 06.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець Дніпропетровської області, Інгулецького району, м.Інгулець, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Одеської області без постійного місця мешкання, раніше не судимого, -

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205. 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ШевченківськогоВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 754/1235/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2016р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В своєму поданні інспектор просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Однак, в своєму поданні інспектор не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: