Справа № 643/5488/18
Номер провадження 1-кс/643/1509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 р. за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду 07 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке на теперішній час перекваліфіковано за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України.

12.09.2014 р. раніше невідомий йому гр. ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним йому на праві власності транспортним засобом KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, техпаспортом та ключами від автомобіля, який був у подальшому відчужений. Досудове розслідування веде слідчий ОСОБА_6 , процесуальний керівник ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_4 під час досудового розслідування не здійснює своїх процесуальних повноважень, не дотримується строків досудового розслідування, умисно блокує погодження процесуальних дій. Заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_4 має упереджене відношення до вищезазначеного кримінального провадження, систематично порушує вимоги КПК, та його права як потерпілого, порушує розумні строки розслідування, не здійснює контроль над слідством, не виконує ухвали суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у заяві.

Прокурор просила розглянути заяву без її участі та у задоволенні заяви відмовити, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006522 від 06.12.2014 р. за ознаками ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6 , процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування за цим кримінальним провадженням 28.08.2015 р. прокурором Московської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 були надані вказівки, зокрема, підготувати клопотання до слідчого судді про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, який встановлений на території іншого регіону України та оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; встановити місцезнаходження оригіналів документів, на підставі яких вчинене переоформлення та зміна власника вказаного автомобіля (а.с.139-140 т.1).
16.10.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив визнати його цивільним позивачем, зазначивши, що йому завдано шкоди (а.с.145-146 т.1).
01.07.2017 року слідчий ОСОБА_6 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 не було погоджено (а.с.290-293 т.1).

27.11.2017 р. ОСОБА_3 знов подав до слідчого цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив стягнути на його користь заподіяну шкоди, накласти арешт на автомобіль (а.с.36-43 т.2).

17.01.2018 року слідчий ОСОБА_6 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 не було погоджено (а.с.95-98 т.2).

Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи, вищевикладене, а також, що у заявника виникла недовіра до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , що свідчить про наявність потенціального конфлікту інтересів між заявником з одного боку та прокурором з іншого, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, процесуальний керівник підлягає відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 р. за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1