Справа № 562/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000351 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в приватному підприємстві «Виробничо-конструкторському обєднанні «МААНС», уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 17 травня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв. у світлу пору доби, керуючи технічно справним мотоциклом без бокового причепу марки «Zongshen ZS M 200 GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю руху 15,3-21,2 км/год. по асфальтобетонному сухому покритті автодороги по вул.Центральна в с.Глинськ, зі сторони вул.Лісовики в напрямку вул.Дубенщина, навпроти церкви Різдва Пресвятої Богородиці, в порушення вимог п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування зазначеним мотоциклом у дорозі, проявивши неуважність, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки у зв`язку із появою на проїздній частині дороги пішохода, що рухався в попутному напрямку, якого об`єктивно спроможний був виявити, однак негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду пішохода не вжив, внаслідок чого скоїв на нього наїзд, чим спричинив ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вину у вчиненні злочину ОСОБА_6 визнав частково і дав суду показання, що 17 травня 2017 року близько 15:00 год. він виїхав на мотоциклі марки «Zongshen ZS M 200 GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 від будинку за місцем проживання та вирушив до своєї бабусі, але при цьому по дорозі мав намір також пересвідчитися чи приїхав його батько в село. Рухаючись автодорогою по вул.Центральна в с.Глинськ, Здолбунівського району в сторону вул.Лісовики на перехресті вулиць він виріши розвернутися з метою руху в іншому напрямку. Коли закінчував маневр розвороту то повернув голову в ліву сторону, щоб пересвідчитися чи не має попутного транспорту, після чого підняв голову та побачив перед собою приблизно за півтора метра пішохода, який рухався в попутному з ним напрямку по проїздній частині. Побачивши пішохода він відразу почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Пішохід потрапив йому на передню частину мотоцикла. Після зіткнення він відразу поставив мотоцикл, підійшов до потерпілого, перевернув його на спину. До них підійшло ще декілька людей і вони відразу викликали швидку допомогу. Коли він рухався в сторону вулиці Лісовики та перед початком розвороту він не бачив пішохода. Вважає, що в діях потерпілого також є частково вина, оскільки він вийшов на проїзну частину.
Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Крім визнання вини вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доводиться також наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 17 травня 2017 року близько 15 год. 00 год. він йшов по вул.Центральній в с.Глинськ Здолбунівського району в напрямку вулиці Дубенщина. З правого боку дороги в заїзному кармані були припарковані легкові автомобілі та вантажний мікроавтобус. Обійти автомобілі з правої сторони було неможливо, тому він змушений був обійти автомобілі з лівого боку по ходу свого руху, вийшовши таким чином на проїздну частину. Коли він обходив автомобілі, то назустріч на великій швидкості рухався мотоцикл. Через декілька секунд мотоцикл розвернувся і він відчув сильний удар по нозі. Від удару він підлетів і впав на асфальт. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали суду показання, що 17 травня 2017 року вони були на похоронах в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області. Близько 15:00 год. вони знаходилися поряд з приміщенням кафе та пили каву та бачили як водій мотоцикла синього кольору на перехресті вулиць навпроти церкви рухаючись з незначною швидкістю здійснював розворот. Після того як він здійснив розворот, то на проїздну частину із-за припаркованого автомобіля раптово вийшов чоловік. Водій мотоцикла почав гальмувати, але оскільки відстань була невелика, метрів два, то не зміг уникнути зіткнення і допустив наїзд на пішохода.

Судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтвердив висновки викладені ним в висновку № 3.1-992/17 від 13.12.2017р.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 17.05.2017р. близько 15:00 год. надійшов виклик до диспетчера про ДТП в с.Глинськ, Здолбунівського району. Приїхавши на виклик вона побачила, що на проїздній частині вулиці Центральна с.Глинськ лежав чоловік років 60-ти та скаржився на біль в нозі. Потерпілого було госпіталізовано в Здолбунівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що 17 травня 2017 року близько 15:00 год. він перебував поблизу кафе, яке розташоване на перехресті вулиць Дубенщина-Центральна в с.Глинськ, Здолбунівського району. Почувши звук він побачив, що на асфальті лежить чоловік. Підійшовши до місця події він дізнався, що ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом здійснив наїзд на ОСОБА_4 , пізніше приїхала швидка.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду показання, що вони приймали участь в проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в якості понятих. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показували при яких обставинах і яким чином відбулася ДТП. Працівниками поліції були складені протоколи слідчого експерименту та схема, які були підписані усіма учасниками слідчої дії. При цьому будь-хто з учасників будь-яких зауважень не висловлював.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею (а.с.8 21).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2017р. з потерпілим ОСОБА_4 та протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2017р. з ОСОБА_6 останні під час проведення вказаної слідчої дії показали де, коли, при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення, що узгоджується з їхніми показаннями (а.с.72-79).

Висновком судово-медичної експертизи № 206 від 08.12.2017р. встановлено, що за даними медичної карти № 3574/422, при госпіталізації 17 травня 2017 року гр. ОСОБА_4 в травматологічне відділення Здолбунівської ЦРЛ, у нього лікарями діагностовано та рентгенологічно підтверджено «закритий осколковий перелом середньої третини обох кінцівок правої гомілки, МОС перелому великої гомілкової кістки».

Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу при ДТП, а саме під час наїзду транспортного засобу (мотоцикла) на пішохода ОСОБА_4 та згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерії довготривалого розладу здоров`я.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, вірогідніше всього, що гр. ОСОБА_4 під час ДТП перебував у вертикальному або близького до нього положенні

Врахувавши відсутність ознак консолідації (зрощення) в місцях переломів, проведення оперативного втручання, експертом зазначено, що вказані ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли утворитися незадовго до поступлення його на стаціонарне лікування до Здолбунівської ЦРЛ в зазначений у постанову термін, а саме 17.05.2017 року.

Також експертом зазначено те, що врахувавши характер, локалізацію тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 , надані обставини справи, виникнення тілесних ушкоджень внаслідок само падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети малоймовірно. (а.с.89).

З висновку експерта від 15.06.2017 року № 3.1-393/17 вбачається, що на момент експертного дослідження мотоцикла «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 , його гальмівна система та система рульового керування знаходилися в працездатному стані. (а.с.41).

Згідно висновку експерта від 20.06.2017 року № 3.1.-394/17 вбачається, що мотоцикл «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною (декоративно-захисний щиток панелі приладів, блок фара головного світла), контактував з перешкодою, а вказані пошкодженні характерні для утворення внаслідок його контактування з пішоходом.

Наїзд мотоцикла «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відбувся на проїзній частині вул.Центральної с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, перед (відносно руху в напрямку повороту до вул.Набережна) початком ділянки осипу розміром 1,0х1,7 м, що зафіксована в наданій на експертизу копії схеми до протоколу ОМП місця події від 17.05.2017 року. (а.с.49).

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2017 року № 3.1-992/17 в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій мотоцикла «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 (б), п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, проявляти уважність, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та з моменту виявлення пішохода на проїзній частині повинен був вжити заходів для зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху транспортного засобу або шляхом безпечного об`їзду перешкоди.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія мотоцикла «Zongshen ZS M 200 GS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.2.3 (б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.102).

З талону роздрукованого за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,00 промілє).

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.286 КК України до категорії невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням особи винного, враховуючи наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а саме: - у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 7686,80 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 вказані витрати відшкодовані, про що свідчить квитанція № 32 від 29.03.2018 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню витрати на залучення експертав сумі 3956 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину по ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази - мотоцикл без бокового причепу марки «Zongshen ZS M 200 GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , уламки з полімерного металу, що вилучені 17.05.2017р. під час огляду місця ДТП знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3956 грн. 60 коп. на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя