У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіклопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003446 від 23.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003446 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «Lanоs».

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 05.04.2018 року гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , по усній домовленості надав гр. ОСОБА_6 , 26.04.2018 року свій автомобіль марки ЗАЗ моделі «Lanоs», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який в подальшому підробив документи на авто та переоформив його.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо що йому 05.04.2018 зателефонував невідомий чоловік, із мобільного номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_7 , та запитав - «Чи здаю я в оренду даний автомобіль», який він виставив до інтернет мережі «OLX» з наміром здавати даний автомобіль в оренду, після чого ОСОБА_5 відповів, що здаю і вони домовились про зустріч, щоб обговорити дану оренду. Зустрілись ми на вул. Закревського, 1, в м. Києві, коли зустрілись, то почали домовлятися, та домовились, що він оплачує 1700 гривень у неділю, та бере його легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі «Lanos» номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору у користування на довгострокову оренду, він показав свої документи, копію паспорту та посвідчення водія де зазначалось, що це: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , після чого вони домовились в усній формі та інших договорів не підписували.

20.04.2018 ОСОБА_5 , приїхав до сервісного центру 8044, і коли почав переоформлювати інший автомобіль, то від працівників сервісної служби дізнався, що його автомобіль був переоформлений на гр-на ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , даний автомобіль отримав д.н.з НОМЕР_5 , перша перереєстрація здійснювалася 11.04.2018, у м. Черкаси, після чого ОСОБА_5 подивився на GPRS-трекери, якими він облаштував свої автівки, то побачив, що цей автомобіль знаходиться у м. Черкаси, Черкаської обл.

Після даної ситуації йому зателефонував сам ОСОБА_6 , щодо оплати оренди авто, але щодо даної ситуації він йому нічого не казав, щоб він можливо не почав переховуватись. Після того як дізнався про перереєстрація свого автомобіля, ОСОБА_6 , здійснив оплату за користування ще тричі.

24.04.2018 ОСОБА_5 дізнався, що його автомобіль марки ЗАЗ моделі «Lanos». д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, ще один раз переоформили, але вже в місті Нікополь, Дніпропетровської обл., на ОСОБА_9 , та отримав д.н.з. НОМЕР_6 . Де наразі перебуває автомобіль марки ЗАЗ моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , сірого кольору невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору для усунення недоліків клопотання з таких підстав.

Частиною десятою ст. 170 КПК України чітко передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до матеріалів клопотання копій витягів з реєстраційної картки вбачається, що вищевказаний автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, 11.04.2018 та 24.04.2018 було перереєстровано на нових власників. Подане слідчим клопотання не містить будь-які доводів, що особи на яких було перереєстровано транспортний засіб не є добросовісними набувачами.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження того, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

За таких обстави клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно із забороною його відчуження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003446 від 23.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: