печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження №0006349,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження №0006349.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006349 від 27.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи, в період часу з липня по вересень 2016 року, використовуючи підробні протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Віджі» () шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном по вулиці Менделєєва, 12 у місті Києві та корпоративними правами в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Віджі», які належали ОСОБА_4 , чим заподіли останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у 2014 році він познайомився з ОСОБА_4 , який був співзасновником (50%) та директором ТОВ «Віджі» (). У березні 2014 року ОСОБА_4 призначив його виконуючим обов`язки директора вказаного товариства. Також йому стало відомо, що іншим співзасновником підприємства був ОСОБА_6 , який також мав 50 % частки у статутному капіталі. В подальшому ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою став частіше перебувати у себе на батьківщині в Азербайджані, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується відповідною довідкою про смерть. Приблизно на початку серпня 2016 року йому стало відомо, що 25.07.2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Віджі», на яких нібито був пристунім і підписав протокол ОСОБА_4 (майже рік після смерті останнього), на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_7 , зазначений протокол також підписав і сам ОСОБА_6 . В подальшому, 03.08.2016 директор ТОВ «Віджі» ОСОБА_7 продав нерухоме майно, яке належало вказаному товариству, а саме: приміщення з №1 по №32, з №38 по №49 (групи приміщень №91), (літ.А1) загальною площею 658,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
06.09.2016 було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віджі» №06/09, на якому знову нібито був пристунім ОСОБА_4 , де було прийнято рішення про зміну до складу засновників ТОВ «Віджі» наступним чином: включено до складу засновників Пакіліані Гюргі (100%) та виключено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було звільнено з посади директора, а місцезнаходження підприємства змінено за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 117, корп. А, кімната 16. Таким чином, вищевказані особи шляхом обману здійснили перереєстрацію ТОВ «Віджі» на іншу особу, змінили місцезнаходження, продали належний ТОВ «Віджі» майновий комплекс за адерсою: АДРЕСА_1 та позбавили ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Віджі» у розмірі 50%, що складає 3 500 000 гривень.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2018 за №23642558 станом на 24.05.2018 ОСОБА_6 , має частку у статутному капіталі ТОВ «Віджі» () у розмірі 3 500 000 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства.
Крім того, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , що є засновником ТОВ «ВІДЖІ» (), продовжує вчиняти дії по захопленню ТОВ «ВІДЖІ».
Так, 23.05.2018 ОСОБА_6 було проведено незаконні дії по внесенню змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме було проведено зміну керівника та підписанта ТОВ «ВІДЖІ», зміна складу засновників та розміру статутного капіталу. При цьому, вказані дії проводилися ОСОБА_6 не за місцем знаходження ТОВ «ВІДЖІ», вони були проведені державним реєстратором КП «ЦР» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_8 . Більш того, вказані реєстраційні дії були проведені за наявності розміщеного 22.05.2018 року в єдиному державному реєстрі попередження всіх державних реєстраторів про можливе вчинення незаконних дій по рейдерському захопленню ТОВ «ВІДЖІ» та про заборону проведення реєстраційних дій на підставі рішення власників ТОВ «ВІДЖІ», прийнятих за відсутності всіх учасників (їх спадкоємців) ТОВ «ВІДЖІ» та виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_5 .
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок яких було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Оскільки корпоративні права ТОВ «Віджі», є предметом вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нього, з метою недопущення його відчуження.
В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна, а саме: корпоративні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Віджі» (), речовим доказом, з метою його збереження та недопущення його відчуження є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження №0006349 задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Віджі» (), в користуванні та розпорядженні частками в товаристві з обмеженою відповідальністю «Віджі» ().
Заборонити учасникам проводити загальні збори та приймати будь-які рішення на загальних зборах учасників, в тому числі змінювати власників часток, змінювати виконавчий орган, вносити зміни до статутних документів ТОВ «Віджі» () та до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Віджі» ().
Копію ухвали направити володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1