Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/533/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 153 (118) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців 22 дні на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 03 роки 06 місяців 22 дні.
Кримінальне провадження розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців 22 дні на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 03 роки 06 місяців 22 дні.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав, що засуджений станом на 06.02.2018 року відбув 2/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, відносно нього може бути застосовано норми ст. 82 КК України.

Заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме, на обмеження волі, відповідає меті виправлення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання.

Своєю поведінкою і ставленням до праці засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, та до нього може бути застосовано заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року та скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою замінено засудженому ОСОБА_7 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців 22 дні на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 03 роки 06 місяців 22 дні.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо 16.08.2018 року, після надходження на адресу прокуратури області інформації керівника Олександрійської місцевої прокуратури про результати перевірки дотримання вимог кримінально - виконавчого законодавства в діяльності Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року суду пропущений з поважних причин.
При цьому вказує, що приймаючи рішення про заміну засудженому ОСОБА_7 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував, що він є пенсіонером та особою похилого віку, тоді як, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
За таких обставин на ОСОБА_7 не може бути покладено обов`язки, визначенні кримінально - виконавчим законодавством України, як на особу, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Колегія суддів вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, оскільки про вказане рішення апелянту стало відомо після надходження 16.08.2018 року на адресу прокуратури області інформації керівника Олександрійської місцевої прокуратури про результати перевірки дотримання вимог кримінально - виконавчого законодавства в діяльності Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновитипершому заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Проте, вказаних вимог закону, судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. № 2, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання біль м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КК України , особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою, яка досягла пенсійного віку (арк.к.п.7).

Обмеження волі належить до числа загальних (універсальних) покарань, яке може бути призначене будь-якій особі.

Однак, оскільки відбування цього покарання пов`язане з обов`язковим залученням засудженого до праці, ч. 3 ст. 61 КК України обмежено можливість його застосування, зокрема вказана норма закону містить пряму заборону застосування покарання у виді обмеження волі до осіб які досягли пенсійного віку.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не застосовується до осіб які досягли пенсійного віку, суд першої інстанції незаконно замінив засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 частини 1 статті 413 КПК України, визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_7 , як незаконна - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, ст. ст. 82, 61 КК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити першому заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 06 місяців 22 дні на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 03 роки 06 місяців 22 дні - скасувати.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4