overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/1182/17
Провадження № 1-кс/720/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , представника відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 01 серпня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає ч. 2 ст. 376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 11 серпня 2017 року арешт на два системних блока комп`ютерів, які були вилучені слідчим Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під час обшуку в Зеленогайській загальноосвітній школі 1-111 ступенів 09 серпня 2017 року, за виключенням накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST380011A 80GB, серійний номер 5JVM2XSX, який є складовою частиною системного блоку комп`ютера за номером «10480066».

Зобов`язати слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює кримінальне провадження у вказаній справі, повернути законному володільцеві - Зеленогайській загальноосвітній школі 1-111 ступенів, вилучені під час обшуку 09 серпня 2017 року два системних блока комп`ютерів, за виключенням накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST380011A 80GB, серійний номер 5JVM2XSX, який є складовою частиною системного блоку комп`ютера за номером «10480066».

Залишити в силі накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 11 серпня 2017 року арешт на накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST380011A 80GB, серійний номер 5JVM2XSX, який є складовою частиною системного блоку комп`ютера за номером «10480066», зобов`язавши слідчого при поверненні системних блоків провести його вилучення у передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складений 07 червня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4547/18
Провадження №: 1-кс/752/4322/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого УПГУНП в м. Києві .

В обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Так, на думку заявника, такою обставиною є відмова слідчого судді у задоволенні клопотання про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку заявника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову органу досудового розслідування, у даному випадку заявник вказує на вчинення слідчим суддею процесуальної дії, зокрема, відмова у задоволенні клопотанння про відвід слідучого.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 754/6011/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003887 від 08 травня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи та доручено експерту Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу у кримінальному провадженні № 0003887 від 08 травня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

01 червня 2018р. до суду надійшло клопотання експерта про надання письмового дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей.

В судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 16 травня 2018р. не зазначено про надання експерту дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним внести зміни до резолютивної частини ухвали від 16 травня 2018р. та доповнити її абзацом про надання експерту дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей.

Керуючись ст.ст. 69, 379, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Внести зміни до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. та доповнити її абзацом такого змісту: надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001624,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.12.2017 у кримінальному проваджені №0001624.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, 12.03.2018 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001624 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, (тел. НОМЕР_1 ), розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 26.10.2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.04.2018 року о 22-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6958/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги начальника Управління з правової роботи та питань банкрутства ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника Управління з правової роботи та питань банкрутства ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою начальника Управління з правової роботи та питань банкрутства ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Призначити скаргу до розгляду на 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7192/18
провадження № 1-кп/758/702/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001983, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 14 годині 30 хвилин 08 червня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, свідків та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 562/484/18
провадження № 51-5210ск18
УХВАЛА

04 червня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду матеріалів провадження за скаргою КП «Міське Будинкоуправління».

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою начальника Комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» - ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали провадження щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки КП «Міське Будинкоуправління» з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №639/4065/17
Провадження № 51-5641 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року,
встановив:

Ухвалою Верховного Судувід 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верховного Судувід 23 квітня 2018 року із Жовтневого районного суду м. Харкова витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 04 червня 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на її касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6037зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року.
Підставою для відводу судді, на думку засудженого, слугує постановлення за участі судді ОСОБА_1 ухвал від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та від 10 травня 2018 року про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року, з якими не погоджується засуджений.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений засудженим відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Доводи про упередженість та заінтересованість судді є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими щодо нього рішеннями

від 17 квітня 2018 року та 10 травня 2018 року.
Таким чином, заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню

не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у заявленому відводі судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/2947/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Згідно з даних, що мітяться в матеріалах справи, копія ухвали слідчого судді була направлена ОСОБА_3 07.05.2018.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 22.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 418 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2