Справа № 307/1304/18
Провадження № 1-кс/307/419/18
УХВАЛА

18 травня 2018 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року в кримінальному провадженні за №0000409 від 8 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначено судову авто-технічну експертизу.

Разом з цим у мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку щодо зазначення вихідних даних для проведення судової авто-технічної експертизи, а саме не зазначено, які вказані в клопотанні слідчого, наступні вихідні дані для проведення вказаної експертизи:

1.ДТП мало місце на проїзній частині дороги у денний час доби у населеному пункті;

2.проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,5 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Н. Апша розташоване узбіччя шириною 0,8 м., зліва узбіччя шириною 1,7 м.;

3.на ділянці дороги, де сталося ДТП, на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає;

4.швидкість автомобіля марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з слів водія ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 90 км/год, завантаженість автомобіля водій та один пасажир;

5.швидкість автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 з слів водія ОСОБА_5 40 км/год, завантаженість автомобіля один водій;

6.до моменту ДТП автомобіль марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухався правою смугою руху у напрямку с. Нижня Апша позаду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_3 , під`їхавши ближче до задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , намагаючись виконати маневр обгону даного авто, не впорався з керуванням та, знаходячись на правій смузі руху, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним авто у задню ліву частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого вказані автомобілі ідкинуло на праву обочину, де у подальшому автомобіль марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 передньою частиною в`їхав у сиро-ростуче дерево, а автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з сиро-ростучим деревом своєю лівою боковою частиною. (з слів водія ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 );

7.У ході даної ДТП первинне контактування відбулось на правій смузі руху якщо рухатись у напрямку с. Нижня Апша передньою правою частиною автомобіля марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 у задню ліву частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , які до моменту ДТП рухались правою смугою руху у попутному напрямку з сторони м. Рахів у напрямку с. Нижня Апша, при цьому ОСОБА_3 їхав позаду авто марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2 ст.372 КПК України розгляду даного питання в їх відсутності.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у мотивувальній та резолютивних частинах ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року про призначення авто-технічної експертизи зазначені вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року про призначення авто-технічної експертизидопущену описку і зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні за №0000409 від 8 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України :

1)ДТП мало місце на проїзній частині дороги у денний час доби у населеному пункті;

2)проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,5 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Н. Апша розташоване узбіччя шириною 0,8 м., зліва узбіччя шириною 1,7 м.;

3)на ділянці дороги, де сталося ДТП, на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає;

4)швидкість автомобіля марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 з слів водія ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 90 км/год, завантаженість автомобіля водій та один пасажир;

5)швидкість автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 з слів водія ОСОБА_5 40 км/год, завантаженість автомобіля один водій;

6)до моменту ДТП автомобіль марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухався правою смугою руху у напрямку с. Нижня Апша позаду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_3 , під`їхавши ближче до задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , намагаючись виконати маневр обгону даного авто, не впорався з керуванням та, знаходячись на правій смузі руху, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним авто у задню ліву частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого вказані автомобілі ідкинуло на праву обочину, де у подальшому автомобіль марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 передньою частиною в`їхав у сиро-ростуче дерево, а автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з сиро-ростучим деревом своєю лівою боковою частиною. (з слів водія ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 );

7)У ході даної ДТП первинне контактування відбулось на правій смузі руху якщо рухатись у напрямку с. Нижня Апша передньою правою частиною автомобіля марки «Аuді 100», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 у задню ліву частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , які до моменту ДТП рухались правою смугою руху у попутному напрямку з сторони м. Рахів у напрямку с. Нижня Апша, при цьому ОСОБА_3 їхав позаду авто марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1