АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/980/18 Справа № 201/4328/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про призначення проведення позапланової виїзної перевірки, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000533 та призначено проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», 31261711, вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку під час здійснення операцій з укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів: 1) щодо проведення операцій купівлі продажу цінних паперів (векселів) між ОКП «Електромережі-Південне», 26049417, та КП ДОР «Аульський водовід», 34621490; 2) щодо проведення операцій купівлі продажу цінних паперів (векселів) між ОКП «Електромережі-Південне», 26049417, та ТОВ «Рантьє Днєпр», 34775972; 3) щодо проведення операцій купівлі продажу цінних паперів між ОКП «Електромережі-Південне», 26049417, та ТОВ «Рантьє Днєпр», 34775972, інвестиційних сертифікатів Пайового венчурного інвестиційного фонду «ЄВРО 2012» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (, код ЄДРІСІ 233894, свідоцтво про реєстрацію випуску ІС № 1042 від 21.02.2008 року). 4) щодо проведення операцій купівлі продажу цінних паперів між ТОВ «Рантьє Днєпр», 34775972, та ТОВ «Мактрейдер», 38653861, інвестиційних сертифікатів Пайового венчурного інвестиційного фонду «ЄВРО 2012» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (, код ЄДРІСІ 233894, свідоцтво про реєстрацію випуску ІС № 1042 від 21.02.2008 року).

Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест» не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, оскільки у момент прийняття ухвали, що є предметом оскарження, вважалося, що такі ухвали не підлягали оскарженню, оскільки це прямо не передбачено ст. 309 КПК України. Та така можливість відкрилася тільки з прийняттям постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, відомості про яку були оприлюднені 06 червня 2018 року, та скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний момент, після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, провадження № 13-16сво18, стає загальновизнаним, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
Також звертає увагу, що на момент подачі цієї апеляційної скарги ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», , перейменоване у ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест», , тобто, із збереженням коду ЄДРПОУ. Отже, ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест», , є правонаступником ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Оскільки до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 23 травня 2018 року у справі № 13-16сво18, відомості про яку були оприлюднені 06 червня 2018 року, вищевказані ухвали слідчих суддів згідно чинного законодавства вважалися такими, що не підлягали оскарженню, оскільки це прямо не було передбачено ст. 309 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про поважність вказаних причин та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення та проведення у кримінальному провадженні №0000533 позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», 31261711, вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку під час здійснення операцій з укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено та зобов`язано фахівців Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних підрозділів, в рамках кримінального провадження № 0000533 провести вищезазначену позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», 31261711, вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку під час здійснення операцій з укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Вимогами п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.

Вимогами ст. ст. 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого. Вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

Тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест»» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Експрес Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Експрес Інвест» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про призначення проведення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні №0000533 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000533 та призначено проведення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», 31261711, вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку під час здійснення операцій з укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4