Справа № 148/1243/18
Провадження №11-сс/772/482/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника служби у

справах дітей ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 06.09.2018 року о 18:00 годин, із одночасним визначенням застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35 240 тисяч гривень відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу ВПУ № 41, раніше судимого: 27.03.2017 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності востаннє 27.03.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
09.07.2018 близько 01:00 ОСОБА_10 , проходячи по АДРЕСА_2 , на подвір`ї домогосподарства, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив мопед марки Viper Legend, червоного кольору, після чого переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, заволодів вище вказаним мопедом, вартість якого становить 5000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після заволодіння вище вказаним транспортним засобом ОСОБА_10 поїхав у смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області з метою продажу мопеда, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд де в подальшому був виявлений працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 року, клопотання слідчого Тульчинського ВН Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 06.09.2018 року о 18:00 годин, із одночасним визначенням застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35 240 тисяч гривень.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також органами досудового розслідування здійснюється розслідування інших злочинів та є підстави вважати, що ОСОБА_10 причетний до їх вчинення на стадії судового розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, раніше до ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який жодним чином останнім не був виконаний, та даний запобіжний захід не вплинув на його виправлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання. Крім того, слідчим суддею необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_10 буде перешкоджати встановленню істини по справ чи ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000311 від 09.07.2018 року ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_10 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим (27.03.2018 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.75, ст.104 КК України) на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину, крім того, органами досудового розслідування здійснюється розслідування інших злочинів до яких причетний ОСОБА_10 на стадії судового розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України (26.02.2018 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту), що дає підстави вважати, що в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2018 року якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 06.09.2018 року о 18:00 годин, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом