Справа № 589/3545/18
Провадження № 1-кс/589/1833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, посилання на один або кілька ризиків та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001298 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно підозри, яка вручена ОСОБА_6 21 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року близько 01-35 годин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» «Продукти-244», що розташований по вул. Робочій, м. Шостка, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите із корисливих спонукань викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився в торгівельному залі зазначеного магазину, після чого відкрито заволоділи кепкою останнього, в яку він був одягнений, та не зважаючи на прохання потерпілого повернути викрадене майно, вийшли з магазину, а тим самим відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме котоновою кепкою, чорного кольору, з написом «Staff» вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину з викраденими майном, та розпорядилися ним на власний розсуд.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків, потерпілого та підозрюваного та не оспорюється самим підозрюваним в судовому засіданні.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.
Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, як про це зазначено у клопотанні. Сам зміст клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику. Вказані твердження слідчого є абсолютно голослівними, так як і твердження прокурора в судовому засіданні.
Так, слідчий в клопотанні зазначив, що той факт, що підозрюваний не працевлаштований, дає підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду. Однак, суд вважає такі доводи безпідставними. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він постійно працює, хоча і не офіційно, єдиний утримує сім`ю, яка складається з дружини та двох дітей. Місце його роботи в м. Шостка. Вказані доводи прокурором не спростовані. Даних про те, що підозрюваний не має законних джерел для існування прокурор не надав. Той факт, що підозрюваний працює не офіційно, з огляду на те, що в нашій країні така ситуація є розповсюдженою, не може свідчити не на користь особи. Крім того, обставини злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 не свідчать про те, що підозрюваний шляхом вчинення злочину намагався здобути джерело доходу.
Тяжкість злочину, на яку послався слідчий як на підставу існування ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності вказаного ризику і застосування будь-якого запобіжного заходу.
Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.
Більше того, долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей. Даних про негативну характеристику немає.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2. (ч. 3 ст. 194 КПК України).
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1