overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
04 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5863 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені відносно нього судові рішення.

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд постановлених відносно нього судових рішень у касаційному порядку.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Усупереч наведених положень, засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не наводить правового обґрунтування незаконності ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року з наведених ним трьох самостійних підстав, відповідно до ст. 438 КПК України.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. У касаційній скарзі засуджений не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року, проте просить скасувати постановлений відносно нього вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, тому з поданої касаційної скарги неможливо зрозуміти, яке саме рішення оскаржує засуджений та яке рішення має постановити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги, відповідно до ст. 436 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу засудженого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 00 хвилин 24.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4678/16-к
Провадження № 1-кп/589/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він через відсутність коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор вважав, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на надання безоплатної вторинної правової допомоги мають право особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що обвинувачений не має достатньою фінансової спроможності залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.
Керуючись ст. 49, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Підготовче судове засіданні відкласти на 16.30 год. на 01.02.2018 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7215/18
провадження № 1-кс/753/2064/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2018року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000071 від 10.04.2017року, накладеного на рахунки ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_3 .
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті було подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЬТЕРА КОНСАЛТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 10.04.2017року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002512,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002512.

Встановити строк до 18 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5540/18
Провадження № 1-кп/161/600/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника служби пробації ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22 березня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник служби пробації ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22 березня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати представника служби пробації до 16 травня 2018 року підготувати та направити до суду досудову доповідь.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 169/304/18 Провадження №11-п/773/109/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядала клопотання про проведення експертизи холодної зброї.
В суддів даного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинилися повноваження, у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено на посаду судді.
Тому неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Турійському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження слід направити до Ратнівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України, направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 163/792/18
Провадження № 1-кс/163/115/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000123 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення вранці 01.05.2018 року в парку по вулиці Ярослава Мудрого в місті Любомль Волинської області труп ОСОБА_4 .

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2018 року за №0000123, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000123 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- якщо так, то які ушкодження заподіянні прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина та безпосередня причина смерті?
- який час настання смерті?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та смертю ОСОБА_4 .?
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/108/18
Провадження № 1-кп/131/45/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000326 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000326 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, головуючий у даній справі суддя ОСОБА_1 .

Крім того, відносно ОСОБА_5 у Іллінецькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000328 від 15.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, також головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України; у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину..

Враховуючи, викладене суд вважає за доцільне об`єднати дані два кримінальних провадження в одне з метою сприяння більш оперативному, повному та об`єктивному їх розгляду.

Керуючись ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження №1-кп/131/45/2018 (справа №131/108/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/131/48/2018 (справа №131/131/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/131/45/2018 (справа №131/108/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/363/18
п/с 1-кс/174/99/2018
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 08 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/659/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.04.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності,
07.05.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 27.04.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом ініціатора клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 07.05.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності відкрите підготовче судове засідання на 13 годину 18.05.2018 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1