Провадження № 1-кп/127/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Крім того, прокурор просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що обраний запобіжний захід обвинуваченому являється стримуючим фактором, щодо незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, заперечував та заявив клопотання згідно якого просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання з підстав відсутності доведеності стороною обвинувачення, ризиків визначених ст. 177 КПК України. Оскільки, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Крім того, ОСОБА_4 вже більше 10 років постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , крім того утриманні підзахисного знаходиться малолітній син - ОСОБА_9 . Тобто, вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 сталих та міцних соціальних зв`язків в сім`ї та на роботі, що повністю спростовує позицію сторони обвинувачення, щодо відсутності у обвинуваченого соціально стримуючих факторів.

Окрім того, з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - 02.06.2018 року, у виді домашнього арешту, пройшло два місяці, за вказаний період ОСОБА_4 жодним чином не порушував умови домашнього арешту, справно виконував покладенні на нього обов`язки, з`являвся за викликом слідчого, всебічно та повно сприяв досудовому розслідуванню. В той же час, стороною обвинувачення також не зазначено про те, які конкретно визначені в КПК ризики продовжують існувати, та обмежились мотивом, що ризики виправдовують домашній арешт, не зменшилися, чим порушено ч. 3 ст. 199 КПК України.

Таким чином, на сьогодні відпали підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється не може бути єдиною підставою для продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, (ч. 4 ст. 194 КПК України).

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2018 року щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з строком дії на 60 діб, тобто до 01.08.2018 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 вже більше 10 років постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_8 та на його утриманні знаходиться малолітній син - ОСОБА_9 . За місцем свого проживання характеризується позитивно.

Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Таким чином, на сьогодні відпали підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути єдиною підставою для продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 194, 314, 315, 316, 317, 217, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180, яке відбудеться 09 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Зобов`язати Вінницький MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 31серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України для виконання.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 виду запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 28.09.2018 року включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: