1-кс/381/308/18
381/1457/18
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 08 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 07.05.2018 року № 1704

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше судимого 28.08.2014 року, Фастівським міським судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді трьох років вісім місяців позбавлення волі, звільнений 12.11.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000403 від 22.04.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 , 22.04.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, яка не була зачинена, проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_3 , діючи таємно від оточуючих, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрав ноутбук марки «Acer Aspire 7250G», вартістю 5500 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_7 .

Завершуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 5500 гривень 00 копійок.

22.04.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.05.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей тобто має стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ групи та перебуває на Добліку, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 06.07.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 06 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1