Справа № 634/512/18
Номер провадження 1-кс/629/1054/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000050 від 22.02.2018 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.01.2014 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 28.09.2017 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.06.2018 рокуслідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2018 року приблизно о 11годині 00 хвилин в смт. Сахновщина Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно та протиправно, скоїв крадіжку б/в телевізора марки LG модель 21FU3RG-Z3 вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5037/5317-5322 від 13.04.2018 складає 1000 гривень та б/в приймача цифрового телебачення Т2 «Eurosky» модель ЕS3011 вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5037/5317-5322 від 13.04.2018 складає 300 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 причинено матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

22.02.2018 відомості за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за №0000050 за ст. 185 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 24.05.2018 року зупинено досудове розслідування та було оголошено в розшук підозрюваного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 15.08.2018 року о 09.00 год.
15.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначила, що відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, оскільки не знав, що є підозрюваною особою. Підозру було вручено матері ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний свою вину визнав, заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та з врахуванням ст.178 КПК України застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 15 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1