Справа № 192/1027/18
Провадження № 1-в/192/298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК №21 ОСОБА_5 ,

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

Початок строку: 29.05.2014 року

Кінець строку: 29.05.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому зазначив, що останній відбув понад 2/3 частини строку призначеного судом покарання. За період відбування покарання не має жодного стягнення, закінчив навчання в ПТУ колонії за спеціальністю маляр-штукатур, має одне заохочення. Посилається на те, що не може працювати за станом здоров`я, оскільки має захворювання нижніх кінцівок трофічні язви, тромбоз. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, утримує в чистоті та порядку своє спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив звільнити його умовно-достроково, а його захисник адвокат ОСОБА_6 просив врахувати ту обставину, що засуджений має лише одне заохочення у зв`язку тим, що не працює за станом здоров`я, про що надав відповідні докази.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали, що засуджений не довів своє виправлення та не став на його шлях.

Суд, вислухавши засудженого та його захисника, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 в ДУ «Солонянська ВК №21» знаходиться з 19 червня 2014 року, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, не працевлаштований за власним бажанням.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_3 характеризується задовільно, порушень режиму утримання не допустив, має одне заохочення. В той же час не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Не приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.

Згідно довідки про заохочення та стягнення убачається, що на даний період часу ОСОБА_3 має одне заохочення, застосоване до нього 26 липня 2016 року (а.с.11).

Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Оскільки засуджений має заохочення, проте суд вважає, що вони не є достатніми для висновку про сумлінність поведінки ОСОБА_3 , оскільки поведінка засудженого останнім часом доводить те, що він стає на шлях виправлення, проте не довів своїм ставленням до праці, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення у зв`язку з тим, що не працює.

Судом враховано стан здоров`я ОСОБА_3 , згідно якого йому рекомендовано обмежити важку фізичну працю, працю з тривалим перебуванням на ногах. Проте суду не надано відомостей про відсутність в СВК № 21 умов для забезпечення засудженого саме таким видом робіт, а наявність певних видів захворювання не є підставою для звільнення засудженого умовно-достроково.

ОСОБА_3 може бути звільненим від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за наявності для того відповідних підстав.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази, вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1