overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подані на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, призначивши інше, не пов`язане із позбавленням волі. Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданими на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/6552/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/794/391/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
№11-кп/794/392/18
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.08.2018 року
(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

18 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 725/25/18
провадження № 51-8678ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 червня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, засуджена, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі засудженою не викладено обґрунтування незаконності оспорюваних рішень, допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 370, 404, 407, 412, 415, 419 цього Кодексув їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.09.2018 Справа № 756/3306/13-к
Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/274/18
Іменем України
"20" вересня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували. Потерпілий та його представник підтримав клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.10.2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зважаючи на тривалий розгляд кримінального провадження не зменшились настільки, щоб можна було застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 18 листопада 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-не залишати житло у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Копію ухвали направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 11 сентября 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества КСП «Рассвет», в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 11 сентября 1997 года по факту тайного похищения имущества КСП «Рассвет»
Постановлением от 14 октября 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело -прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 11 сентября 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества КСП «Рассвет»прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Дело № 429/7912/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Дробот О.Ю. с участием прокурора Сакоренко И.А. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает и прописан по адресу: Днепропетровская область, Павлоградский р-н, с.Вязовок, ул. Ленина, 22, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 13.00 часам 13 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка, гражданского истца и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С.Мицак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 года Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелице О.В.

за участю прокурора - Борисова К.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 18.10.2010 року Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 засуджена за ст.309 ч.1, 75, 76 ч.1 п.п.3,4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою від 21.06.2011 року Долинського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_1 направлена відбувати покарання за вироком суду на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Раніше судима 25.11.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 складає з 21.06.2011 року до 21.12.2012 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється 21.12.2012 року з установи по відбуттю строку покарання, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 3 п. «г»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника виправної колонії, засуджену, думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_1 може бути встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік у вигляді наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Долинського району Кіровоградської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Долинського району Кіровоградської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 21 грудня 2012 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/7377/14-к
Провадження № 1-в/185/550/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 20 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.365 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ, засуджений в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1361/18
Провадження №1-кп/713/196/18
УХВАЛА
іменем України

13.08.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 10.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

09.08.2018 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000240 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 10.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 КК України на 12.30 год. 05 вересня 2018 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6646/18
УХВАЛА
19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001917 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В чергове підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 04.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
1-кп/381/253/18
381/1074/18
У Х В А Л А

м.Фастів
04 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000015від 01.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015від 01.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000015від 01.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1