УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.08.2018 близько 21:00 години на вул. Перекопській поблизу перехрестя з вул. Медовою мало місце зіткнення мотоциклу Yamaha Drag Star 400, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мопедом Suzuki, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок ДТП водії та пассажир мопеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

11.08.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Перекопській, в м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено Suzuki, чорного кольору, на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення транспортних засобів.

13.08.2018 винесено постанову про визнання мопеду Suzuki, чорного кольору, речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадженням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед Suzuki, чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 з метою заборони використання майна, відчуження, а також заборони розпоряджатися таким майном, оскільки його використання може призвести до пошкодження відповідного майна та знищенню доказів, що може перешкодити об`єктивному розслідування кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1