Справа № 283/955/18
Провадження №1-кс/283/293/2018
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 07 травня 2018 року зазначено, що в ніч на 28 квітня 2018 року на території Пиріжківської сільської ради в районі с. Баранівка Малинського району, невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку, яка перебуває в оренді П(ПО)СП "Малинівське" та незаконно здійснюють її оброблення.

06 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

05 травня 2018 року у ході проведення огляду місця події на земельній ділянці, площею 48,2899 га., яка розташована на території Пиріжківської сільської ради та перебуває в оренді П(ПО)СП "Малинівське" виявлено трактор марки ХТЗ-150-к-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною ІД, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВП "Еліта".

Відповідно до договору зберігання № 01/07 від 29 серпня 2007 трактор ХТЗ-150-к-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

Вказаним трактором здійснювала керування невідома особа, яка зникла з місця події.

Враховуючи, що вилучений трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести ряд заходів, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий до суду направив заяву про розгляд клопотання без участі представника СВ Малинського відділення поліції.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду від 05.05.2018 року ) встановлено, що під час огляду вилучено трактор марки ХТЗ-150-к-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною ІД, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ ВП "Еліта". Відповідно до договору зберігання № 01/07 від 29.08.2007 трактор ХТЗ-150-к-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 показала, що надала вказаний трактор у тимчасове користування ОСОБА_5 і про дискування землі на території П(ПО)СП "Малинівське" її трактором ОСОБА_4 нічого невідомо.

Показання свідка належним чином не перевірені.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Диспозиція статті 197-1 КК України як наслідок самовільного зайняття земельної ділянки передбачає завдання значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки.
Слідчим не визначений можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням.
З договору зберігання від 29 серпня 2007 року видно, що ОСОБА_4 є керівником фермерського господарства « Бауер » , трактор використовується у господарській діяльності господарства, а тому накладення арешту на трактор призведе до припинення діяльності господарства.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим з якого не вбачається необхідності накладення арешту на вилучений трактор.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_3 про арешт майна трактора ХТЗ-150-к-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня проголонення.

Суддя: ОСОБА_1