Справа № 186/16/18
Провадження № 1-кп/0186/26/18
У Х В А Л А
про призначення повторної судово-медичної експертизи

05 листопада 2018 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000514 від 25 липня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ «Адер», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 липня 2017 року, приблизно о 02.50 годині, разом з ОСОБА_8 проходили біля буд №55-Б по вул.Молодіжна у м.Першотравенську, Дніпропетровської області. За ними позаду йшли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та в них виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 на ґрунті виникших неприязних відносин, реалізуючи раптово виникший умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар в область носа ОСОБА_6 , від якого останній упав на землю, після чого, ОСОБА_7 наніс ще, приблизно п`ять ударів, в область носа ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу (носових кісток, гайморової пазухи), які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №188 від 17 серпня 2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які на момент заподіяння були небезпечними для життя ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав частково в тому, що наніс два удари з метою захисту, не визнає, що першим замахнувся, почав бійку. Цивільний позов також визнав частково, згідний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1012 гривень 53 копійок, моральну 50000 гривень, в іншій частині позовні вимоги не визнає.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що влітку 2017 року о 19.00-19.30 годині він з ОСОБА_10 приходили додому до Повєрєнних Віолети, так як хотіли її побачити, вони з нею спілкувалися, так як разом працювали, він знав її адресу. Двері в квартирі відчинив ОСОБА_11 , вони запитали, чи ОСОБА_12 тут живе, він відповів, що так, вони розвернулися та пішли. ОСОБА_11 запитував, хто вони, але вони відповіли, що хтось їх попросив із друзів, це так вони зробили умисно, щоб уникнути конфлікту. Пішли на автобус, роз`їхалися по домах: він в с.Миколаївку, ОСОБА_10 в с.Дмитрівку. ОСОБА_13 разом з Повєрєнних працювали на одній дільниці шахти, де він і зараз працює, а вона ні.

Через деякий час, приблизно місяць, два, вони з ОСОБА_10 вирішили зустрітися, відсвяткувати дружбу. Зустрілися ввечері, приблизно о 16.00 годині, цього ж дня, коли відбулася бійка, в бар, що в парку, пішли, приблизно о 21.00-21.30 годині. Там було багато людей, він бачив ОСОБА_11 , з ним була Повєрєнних, ні він, ні ОСОБА_10 в барі до них не підходили, знаходилися від них на відстані, приблизно п`яти метрів. Посиділи, відпочили, вживали спиртне горілку, приблизно по 200 г кожний, час пролетів, було вже, приблизно 23.30 годин, коли вони вирішили йти на автобусну зупинку, щоб шахтним автобусом поїхати додому.
Він і ОСОБА_10 йшли з бару на шахтну автобусну зупинку, попереду йшла компанія: ОСОБА_11 , Повєрєнних, ще одна дівчина і хлопець. Взагалі в той вечір повинен був отримати він ОСОБА_13 , але отримав ОСОБА_10 . Останній та він почали спілкуватися з компанією, яка йшла попереду, слово за слово, в бесіді сталися розбіжності, зчепилися, ОСОБА_10 бився з ОСОБА_11 .
Вони йшли за компанією, останні зрозуміли, що вони не просто так ішли за ними, але вони йшли на зупинку.

ОСОБА_11 запитав, чому вони йдуть за ними, вони відповіли, що йдуть не за ними.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 згадали ситуацію, коли він з ОСОБА_10 заходили в гості до Повєрєнних, а двері відкрив ОСОБА_11 . Йому здається, що ОСОБА_11 було обідно, неприємно, що до нього додому прийшли та питають за Повєрєнних.

На цій підставі все й трапилося. ОСОБА_11 почав перший бити ОСОБА_10 , ударив декілька разів в обличчя кулаком, в ніс, можливо два, він не рахував, після першого удару ОСОБА_10 упав. ОСОБА_13 не втручався, так як подумав, що буде гірше, бо вони були п`яні та наслідки були б зовсім інші, ОСОБА_10 не встиг ударити ОСОБА_11 , не чинив абсолютно ніякого опору. ОСОБА_13 , дівчата та хлопець, що був з ними, в бійку не втручалися. ОСОБА_10 впав, ОСОБА_11 ще раз ударив, можливо, в польоті, можливо, коли той уже лежав, він не придивлявся.

ОСОБА_11 спустив пар, всі розійшлися. Він та ОСОБА_10 пішли на автостанцію, а вони вчотирьох, мабуть, додому. Повинен був отримати він, бо йому подобалася ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 отримав випадково. У останнього з носа йшла кров, вони зайшли в магазин, що біля автостанції, купили серветки, витиралися, пили каву, ОСОБА_10 більше ніде не падав, потім, приблизно о 02.30-03.30 годині, пішли на приймальне відділення Першотравенської ЦМЛ, де ОСОБА_10 надали медичну допомогу неповну, на яку вони розраховували, лікар сказала, що потрібно їхати в лікарню м.Дніпра, вона бачила, що ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. Вони вдвох поїхали автобусом додому до ОСОБА_13 в с.Миколаївку, Петропавлівського району, поспали, а після 11.00 години ОСОБА_10 поїхав від нього.

Приблизно через тиждень, можливо, вісім-дев`ять днів, після цього, вони з ОСОБА_10 зустрілися. ОСОБА_9 приїхав до нього в лікарню №4 м.Павлограда, що знаходиться біля супермаркету «АТБ», ОСОБА_10 повідомив, що звернувся в поліцію, він працював на шахті «Ювілейна».

Свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні, що влітку 2017 року вона разом з ОСОБА_11 була на дискотеці в барі «Любава» з 23.00 чи з 24.00 до 03.00 години. Конфліктів не було, але ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були весь час біля них: сиділи, приблизно в десяти метрах від них, танцювали та ходили поруч. Першого вона не знала, другого знає. Вони були в нетверезому стані, вона бачила, що вони пили пиво та горілку. ОСОБА_13 дивився на неї. Їхня компанія спирних напоїв не вживала. Після дискотеки вона з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якою вона не дуже знайома, просто жили в одному будинку, в різних під`їздах, разом вийшли з дискотеки, з бару додому. З парку виходили по вулиці, де знаходиться мерія, міський відділ освіти, повернули праворуч, пішли в бік поліції, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ішли весь час за ними, вони були п`яні. ОСОБА_11 вирішив запитати, чому вони весь час ідуть за ними, зупинився, запитав, ті відповіли, що це не його справа. Відстань між ними та ОСОБА_10 з ОСОБА_13 була, приблизно два метри. Пішли далі, вони не відставали, щось кричали, були п`яні, це все було негарно, ОСОБА_11 вирішив ще раз у них запитати, що, все таки, вони від них хочуть. Вони зупинилися біля спортивного комплексу, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підійшли до них, ОСОБА_10 почав розмовляти з ОСОБА_11 , просив відійти та поговорити по -чоловічому, про що, вона не знає. ОСОБА_11 спочатку відмовився відходити, потім відійшли від них, приблизно на півметра, ОСОБА_13 стояв від них за два метри, а від ОСОБА_10 з ОСОБА_11 за три посеред дороги. ОСОБА_10 почав розмахувати руками першим і вдарив ОСОБА_11 один раз, куди, вона сказати не може, так як не пам`ятає. Вони почали штовхатися, розійшлися, ОСОБА_17 не бив. Він останнього відштовхнув обома руками в плечі, ніхто не падав, сказали один одному «хороші слова» та й розійшлися. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та у ОСОБА_11 не було, вона не бачила. Після цього, через два-три дні, до неї додому прийшов ОСОБА_13 , вони зустрілися в під`їзді, він спочатку сказав, що не до неї прийшов, а потім, що до неї, але вона йому відповіла, що не хоче його бачити та спілкуватися з ним, вийшла з будинку, а він залишився стояти в під`їзді.

До цього випадку, приблизно місяць, півмісяця тому, він приходив до неї, до квартири АДРЕСА_2 , стукав у двері, ОСОБА_11 був у неї, відчинив двері, там стояв ОСОБА_10 сам, вона його взагалі не знає, запитав, чи ОСОБА_12 тут проживає, ОСОБА_11 відповів, що навіщо тобі ця інформація, ОСОБА_10 повідомив, що внизу на неї хтось чекає, ОСОБА_11 пішов з 4 поверху вниз подивитися, хто на неї чекає, коли вийшов, то внизу нікого не було та й ОСОБА_10 побіг, доки ОСОБА_11 спускався.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив суду, що він, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та Повєрєнних відпочивали в парку на дискотеці, в барі «Україна», на літній площадці, спиртні напої вони не вживали. В барі був ОСОБА_10 зі своїм другом, які вживали спиртні напої. При конфлікті ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , він бачив по вигляду, що перший був випивши, чув по розмові.

23 липня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, він, ОСОБА_11 , з яким у нього дружні відносини, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 йшли з міського парку, де проводять дискотеку, біля пожежної частини, по вул.Молодіжна, до Спорткомплексу. Матірко зі своїм другом ішли паралельно з ними через дорогу по другій стороні вулиці. Було помітно, коли вони зупинялися, то й ті зупинялися, так було пару разів. Біля поліції, збоку, де спортивний клуб «Тайсон», ОСОБА_11 підійшов до них поговорити, що трапилося. Він пішов далі з дівчатами, чув, що назріває словесний конфлікт, підвищувалися тони один на одного: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його друг, але про що, він не чув, лише чув, що ОСОБА_11 у них запитав, чому вони за ними йдуть, вони сказали, що ідуть у своїх справах, просто гуляють, ідуть на автобусну зупинку. Він з дівчатами йшов, не зупиняючись, коли ті голосно розмовляли, відстань між ними була, приблизно 15 метрів, було темно, не видно, що там відбувається, просто видно людей, він розвернувся та почав підходити до хлопців, дівчата залишилися стояти, коли ближче підійшов, приблизно на відстань один метр, побачив, що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 удар рукою в область щоки, останній якось пом`якшив удар і зараз же обома руками штовхнув ОСОБА_10 , останній присів, не впав, це було при ньому, він на той момент не зрозумів, чому був конфлікт. Особисто ніяких дій не вчиняв ні він, ні товариш ОСОБА_10 . Всі розійшлися в різні сторони: він, ОСОБА_11 та дівчата до будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_10 з другом в іншу сторону пішли, куди, не знає, більше їх не бачили. З дівчатами цю подію не обговорювали, у нього вона ніякого резонансу не викликала. ОСОБА_11 потім йому розповів, чому був конфлікт.

Слідчому, коли той його допитував, він говорив, що нічого не бачив тому, що не думав, що все так буде, не хотів, щоб його з навчання викликали.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила в судовому засіданні, що в кінці липня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, в суботу, чи в п`ятницю, вона бачила ситуацію, коли вона, Повєрєнних ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 поверталися з бару, що в парку, йшли по проїжджій частині дороги до її дому. Біля литовського будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 зупинився та пішов назад, підійшов до двох хлопців, вона їх не знає, подумала, що, можливо, то його друзі, які йшли позаду, було темно. ОСОБА_11 до них підійшов, вони далі пішли втрьох, відійшли вже далеченько від тих хлопців, потім ОСОБА_22 також розвернувся та пішов до них. Побачила, що вони розмовляють, вона з Повєрєнних стояли, вирішили підійти. ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_22 , стояла за ним. Побачила, що молодий хлопець замахнувся на ОСОБА_11 , начебто, вдарити. Вона зрозуміла, що хлопці випивши, бо хиталися, коли йшли за ними. Хлопець рукою вдарив ОСОБА_11 , останній його відштовхнув від себе, той хлопець відхитнувся і трішки присів, вони розвернулись і пішли. Другий хлопець нічого не робив, просто стояв. Вони пішли у двір будинку АДРЕСА_3 , більше цих хлопців не бачили. ОСОБА_11 з Повєрєнних пішли, а вона з ОСОБА_22 залишилися сидіти в дворі, нічого не обговорювали. На слідуючий день, чи через день вона поїхала, нікого не бачила, не з`ясовувала, що трапилося. До неї ті хлопці не чіплялися.

В барі вони спиртних напоїв не вживали, тих хлопців там вона не бачила.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 22 чи 23 липня 2017 року він був дома, зателефонував ОСОБА_13 , чи той йому, вже точно не пам`ятає, вирішили погуляти в м.Першотравенську. Зустрілися о 20.00 годині на автостанції, пішли в «АТБ», купили пива, приблизно по 1 л на кожного, випили, гуляли по місту, ходили вуличками, розмовляли, потім, приблизно о 22.00 годині, пішли в бар «Любава», що в парку, там купили по 200 г коньяку на кожного, випили, сиділи відпочивали, танцювали. Приблизно о 03.00 годині, бар закрився, вони вирішили піти на зупинку, що біля поліції, де зупиняється автобус шахти «Ювілейна», думали через шахту додому поїхати, там, приблизно в цей час, другий автобус людей відвозить після зміни в с.Дмитрівку, Петропавлівського району. Йшли по вулиці від бару до поліції, розмовляли, на відстані 5 метрів ішли позаду ОСОБА_11 та його компанії з трьох чоловік, всього їх було четверо. ОСОБА_11 підійшов, запитав, чому вони за ними йдуть. ОСОБА_13 відповів, що вони йдуть в своїх справах на автобус. ОСОБА_11 розвернувся та пішов далі до своєї компанії, вони з ОСОБА_13 постояли хвилину, поки ті пройдуть далі, щоб не говорили, що вони за ними йдуть і пішли за ними в ту сторону. ОСОБА_11 ще раз підійшов, згадали ситуацію, як заходили до Повєрєнних Віолети він та ОСОБА_13 . Матірко згадав, сказав, що він його ОСОБА_11 , пам`ятає, як вони, приблизно місяць тому, приходили. ОСОБА_11 запитав ОСОБА_10 , чому останній приходив, той відповів, що його друг попросив прийти до Віолети дізнатися, чи вона тут проживає. ОСОБА_13 був з ним тоді та зараз. ОСОБА_11 запитав, який друг, він подивився на ОСОБА_11 та на ОСОБА_13 , зрозумів, що, якщо скаже, що ОСОБА_13 , то конфлікту не уникнути, ОСОБА_13 отримав би. Він відповів, що єсть там один. Після цього ОСОБА_11 вдарив його кулаком в обличчя один раз, ОСОБА_10 впав на бік, чи на спину, точно не пам`ятає, коли лежав, ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів, більше трьох, кулаком в ніс, чув лише удари, в якому положенні знаходився ОСОБА_11 , не бачив. Потім пішов зі своєю компанією, а ОСОБА_13 допоміг ОСОБА_10 піднятися. ОСОБА_13 поруч стояв, дивився, як його бив ОСОБА_11 , не розбороняв, нічого не говорив. Коли ОСОБА_10 його запитав, що у нього з носом, ОСОБА_13 сказав, що ніс сплюснутий. В тому місці, де це трапилося, освітлення було поганеньким, на відстані 1,5 м було видно, якщо 3-5 метрів нічого не видно, лише силуети. ОСОБА_13 в момент конфлікту знаходився поруч 1,5-2 метри від нього, ОСОБА_11 1 метр, ОСОБА_22 за ОСОБА_11 1,5 2 метри, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за ОСОБА_22 0,5 метра. Він ОСОБА_11 ніяких ударів не наносив, спроб не було. ОСОБА_13 також не наносив. Всі, хто стояв, їм було видно. Процес нанесення ОСОБА_11 йому ударів бачили всі: ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 . Йому ОСОБА_11 наніс всі удари в область носа. Їх показання не відповідають дійсності, що він наніс ОСОБА_11 удар, ОСОБА_10 впав, а не присідав, ОСОБА_11 ще наносив удари.

Неприязних відносин з останнім у нього не було. Він його взагалі не знав, бачив всього три рази: перший, коли приходили з ОСОБА_13 до Віолети додому; другий через три тижні в місті Першотравенську ОСОБА_11 підійшов, запитав, чому приходили, хто питав, ОСОБА_10 сказав, що просто молодий чоловік, спокійно поговорили; третій в момент конфлікту, він його вгадав, коли той до них підійшов, це був саме він.

Конфлікт відбувався, приблизно з 03.00 години, потім вони йшли в лікарню, ОСОБА_13 заходив по серветки в магазин. Приблизно о 04.00 годині прийшли в лікарню на приймальне відділення, там він повідомив, що його побили, коли приїхала поліція, сказав, що писати заяву не буде, думав, що все не серйозно, чи писав заяву, що не буде пред`являти ні до кого претензій, не пам`ятає. Лікаря того, що потрібно, не було. Лікар була жінка, зробили рентген, направлення дала в Петропавлівську ЦРЛ, щоб там, можливо, носа вправили. Діагноз у нього перелом носа, перелом основи черепа. Вони маршруткою з автостанції поїхали до ОСОБА_13 додому в с.Миколаївку, там поспали до 09.00 години, він потім поїхав в Петропавлівську лікарню, а ОСОБА_13 залишився дома. З смт.Петропавлівки поїхав в м.Павлоград, не пам`ятає, чи направили, чи сам поїхав. Його на 3 чи 4 дні поклали в травматичне відділення, обстежили, зробили томографію, лежав під крапельницею ці дні, потім відвезли на автомобілі швидкої допомоги в нейрохірургічне відділення лікарні ім.Мечникова, там продовжили лікування на 7-10 днів.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує.

Покарання просить призначити суворе.

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив суду, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.2 та п.2.1.1. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: витяги з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000514 від 25 липня 2017 року, згідно яких 25 липня 2017 року зі служби «102» надійшло повідомлення до чергової частини Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 22 липня 2017 року о 21 годині 53 хвилини в лікарню ім.Мечникова госпіталізований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої, проникаючої ЧМТ, які останній отримав внаслідок побиття невідомими особами 22 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин в м.Першотравенську, Дніпропетровської області (а.с.1, 28); рапорт начальника СРПП №3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким підтверджується, що 22 липня 2017 року до чергової частини ВП від чергового лікаря Петропавлівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що на приймальне відділення звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями, які останній отримав внаслідок побиття, виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_6 від написання заяви по вказаному факту відмовився, пояснивши, що претензій ні до кого не має (а.с.8); заяву ОСОБА_6 начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої перший просить припинити будь-який розгляд його повідомлення по факту отримання тілесних ушкоджень, що мали місце 22 липня 2017 року, в зв`язку з тим, що претензій ні до кого не має, судитися не бажає (а.с.9); довідка з приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ, якою підтверджується, що ОСОБА_25 22 липня 2017 року звернувся до лікарні, діагноз закрита ЧМТ, перелом спинки носа, рекомендовано направлення в Павлоградську МЛ №4 для консультації лікаря (а.с.10); довідка з Першотравенської ЦМЛ від 22 липня 2017 року, згідно якої ОСОБА_6 22 липня 2017 року о 04 годині 20 хвилин самостійно звернувся в лікарню зі скаргами на біль в області носа, носова кровотеча, травма побутова, 22 липня 2017 року, приблизно годину тому, впав, спіткнувшись об бордюр в районі спорткомплексу, діагноз закритий перелом кісток носа, носова кровотеча, забій повік, травма побутова, стан алкогольного сп`яніння, пов`язаний зі вживанням алкоголю, взято кров на алкоголь, «RO» графія черепа в 2 проекціях (а.с.16-17); довідка №1327 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова», якою підтверджується, що ОСОБА_6 в приймально-діагностичному відділенні надана медична допомога з приводу відкритої, проникаючої ЧМТ, перелому кісток носа лицьового черепу та основи черепа, забої голови (а.с.18); рапорт помічника чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2017 року про повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Павлоградської МЛ №4, що до приймального відділення звернувся ОСОБА_6 , 1995 року народження, мешканець АДРЕСА_5 , з діагнозом ЗЧМТ, алкогольне сп`яніння під питанням, обставини отримання тілесних ушкоджень встановлюються, проводиться перевірка (а.с.23); заява ОСОБА_6 начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2017 року, якою він просить прийняти заходи профілактичного характеру до Даніла з м.Першотравенська, який 22 липня 2017 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, спричинив йому тілесні ушкодження, від порушення кримінального провадження відмовляється (а.с.24); рапорт слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області начальнику Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким підтверджується, що 02 серпня 2017 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження №0000514 по ч.1 ст.121 КК України про те, що 25 липня 2017 року о 21 годині 53 хвилини в лікарню ім.Мечникова госпіталізований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої проникаючої ЧМТ, як пояснив ОСОБА_6 , дані тілесні ушкодження йому наніс 22 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин біля будинку №65 по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_7 (а.с.29); протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2017 року, яким від ОСОБА_6 слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву про те, що 22 липня 2017 року о 03.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.с.31-32); висновок експерта №188 від 17 серпня 2017 року, на підставі якого, згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2 ступеню, перелому основи черепа, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепа (носових кісток, гайморової пазухи); дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого, твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, а саме: в область носа; виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року (а.с.53-54); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото під №2, яка 22 липня 2017 року о 02 годині 50 хвилин нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.60-63).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Вислухавши захисника - адвоката ОСОБА_4 ,яка підтримала своє клопотання та зазначила, що з клопотання представника потерпілого не вбачається підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, потерпілого, який поклався на розсуд суду, його представника - адвоката ОСОБА_5 , який зазначив, що дійсно, слід призначити повторну, а не комісійну судово-медичну експертизу, обвинуваченого та прокурора, які підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно положень ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1); до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (частина 3).
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наказом від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Згідно п.3.6. Інструкції - у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно ч.2 ст.150 КПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та виключення сумнівів, які виникли в правильності висновку попередньої експертизи, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовільнити.
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.1 ст.121 КК України повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , згідно наданої медичної документації, який їх характер і локалізація;
- який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ;
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та за якими ознаками він визначений відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 26 липня 1995 року;
- від скількох ударів утворилися виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження;
- чи підтверджується діагноз, встановлений у медичній документації об`єктивною симптоматикою;
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню обличчям вниз, виходячи з механізму їх утворення, зазначеному у довідці приймального відділення КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР", в якій вказано, що при зверненні до лікаря ОСОБА_6 зазначав, що тілесні ушкодження він отримав, так як сам упав, спіткнувшись об бордюру (а.п.16);
- чи міг ОСОБА_6 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням;
- чи відповідає тривалість лікування ОСОБА_6 , згідно наданої медичної документації, ознакам спричинення йому небезпечних для життя тілесних ушкоджень;
- які із спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу (носових кісток, гайморової пазухи), які, відповідно до висновку судово-медичного експерта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які на момент заподіяння були небезпечними для життя потерпілого - ОСОБА_6 , є виправними, які відносяться до невиправних тяжких тілесних ушкоджень;
- для усунення яких виправних тілесних ушкоджень необхідне оперативне втручання (косметична операція).
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/0186/26/18, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №5813 хірургічного відділення КЗ "Павлоградська МЛ №4" ДОР", медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №5208 КЗ "ДОКЛМ" ДОР", довідку №8167 травмпункту КЗ "ПМЛ №4" на ім`я ОСОБА_6 , довідку чергового лікаря приймального відділення КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР" про звернення до лікарні ОСОБА_6 (а.п.16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .