УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пірін Інвест Компані» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пірін Інвест Компані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та у скарзі порушується питання про скасування арешту у виді заборони користуватися нерухомим майном, а саме приміщеннями з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул.Десятинній в м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належать на праві власності ТОВ «Пірін Інвест Компані».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва віж 20 квітня 2018 року необґрунтовано та незаконно накладено арешт на приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м.Києві, які належать на праві власності ТОВ «Пірін Інвест Компані», виходячи із наступного.

На вказане майно раніше вже накладався арешт, однак ухвалою суду вказаний арешт скасовано, як накладений необґрунтовано.

В подальшому 03.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Пірін Інвест Компані» зареєструвало право власності на вказане нерухоме майно за собою, при цьому 20.04.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя не звернув увагу на те, що 29.03.2018 року арешт на вказані приміщення було скасовано судом як такий, що накладено необґрунтовано.

Крім того, при накладенні арешту слідчий суддя не враховував положення ст. 173 КПК України, а саме щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна та крім накладення арешту на майно, заборонив користуватися вказаними приміщеннями, що позбавляє можливості власника приміщення проводити поточне обслуговування приміщення та сервісне обслуговування електричних та теплових мереж, не дає можливості доступу до матеріально товарних цінностей та обслуговування техніки орендаря .

Так, щодо ТОВ «Пірін Інвест Компані» та його власника ОСОБА_4 кримінальне провадження не здійснюється.

При цьому з початку досудового розслідування пройшло більше трьох років, слідчі дії не проводяться, підозра не повідомлена жодній особі, а тому відпала потреба в перебуванні майна ТОВ «Пірін Інвест Компні» під арештом і останній підлягає скасуванню

В судове засідання представник ТОВ «Пірін Інвест Компані» та слідчий не прибули, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріли даного клопотання та матеріали клопотання провадження № 1-кс/761/9969/2018, за клопотанням слідчого на підставі якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року накладено арешт на приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку №7 по вул. Десятинній в м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належать на праві власності Одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю «Пірін Інвест Компані», у виді заборони користування, а саме заборонено власнику і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатися нерухомим майном нежитловим приміщенням (нежилі приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 (Літ.А) із реєстраційним номером , площею 136,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Десятинна, 7.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, з метою збереження речового доказу.

Разом із тим, відповідно до 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, при накладенні арешту на майно слідчий суддя не врахував всі ці обставини.

Так, як убачається із матеріалів клопотання на підставі яких вирішувалося птання про накладення арешту на майно, наявний спір про право, а саме майно на яке накладено арешт приміщення № 1 по № 13 групи нежилих приміщень АДРЕСА_1 є спірним, з приводу чого на даний час в судах господарської юрисдикції здійснюється судовий розгляд спірних правовідносин.

Як убачається із витягу з ЄРДР розслідується кримінальне правопорушення про заволодіння в тому числі приміщеннями з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень АДРЕСА_1 шляхом обману, тобто шахайським шляхом .

Разом із тим, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України передбачена за наступні дії, а саме: за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, ососба, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов?язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна чи інших злочинів проти власності.

Як убачається із відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК УКраїни в таких відомстях відсутні дані про безпоесередню участі потерпілого у передачі приміщеннями з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м.Києві, в матерілах клопотання такі дані також відсутні.

Наведене дає підстави для висновків про те, що у данному випадку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.190 законом України про кримінальну відповідальність, оскільки даних про потерпілого немає, та не йде мови, що такий потерпілий добровільно передав своє майно, внаслідок обману.
Зазначене є вагомою підставою для висновків про те, що за таких обставин не можна накладати арешт на майно, а тим більше із забороною користуватися таким майном, з огляду на те, що відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, слід зазначити й про те, що в матеріалах клопотання відсутні дані про причетність або про недобросовісність ТОВ «Пірін Інвест Компані» при купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та про обізнаність службових осіб вказаного товариства про те, що майно є спірним.

Фактично можна зробити висновок про те, що ТОВ «Пірін Інвест Компані» являється добросовісним набувачем спірного майна, що при накладенні арешту на вказане майно, зокрема при вирішенні питання про заборону користування цим майном, слідчим суддею в повній мірі враховано не було.

Також як убачається із матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, такі матеріали не містять даних про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. При цьому навіть відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.190 КК УКраїни, не дивлячись на те, що мова йде про приміщення по вул. Десятиннній в м.Києві.

Наведене свідчить про те, що при накладені арешту на майно розмір шкоди не враховувався, а також те, що кримінальне правовпшуення, передбачене ч.1 ст.190 КК України є злочином невеликої тядкості, що вказує на неврахування розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також на переконання слідчого судді, при накладенні арешту на майно із забороною користування даним майном, не варховано налідки як арешту так і заборони користуватися майном для третіх осіб, зокрема для ТОВ «Пірін Інвест Компані», у зв?язку із таким арештом.
Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, у даному випадку при накладенні арешту на майно із забороною користуватися даним майном його власнику, який фактично є добросовісним набувачем на було враховано пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнули досягти, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пірін Інвест Компані» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14521/18 провадження № 1-кс/761/9969/2019 в частині заборони користуватися нерухомим майном, а саме приміщеннями з № 1 пор № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належать на праві власності ТОВ «Пірін Інвест Компані».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя