АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/287/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/140/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишити житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00хв. по 06 год.00 хв. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 23.08.2018 року.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого виходив з того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтована, даний злочин є тяжкий і за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також мають місце ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, чи продовжити інкримінований злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що немає достатніх підстав вважати, що підозра є обгрунтованою, оскільки ті докази і відеозаписи на які посилається в своєму клопотанні слідчий, суду першої інстанції не надавались та ним не оглядались. Також вказує на посилання слідчого як на доказ його вини, покази ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), однак останній є судимим за злочин пов`язаний з обігом наркотиків, а тому він на його думку є залежною особою від правоохоронних органів та провокував його на скоєння кримінального правопорушення та втягував його як неповнолітнього в злочинну діяльність про що він та його законний захисник звернулись з відповідними заявами у відділ поліції. Грошові кошти які ніби то йому передав ОСОБА_12 у нього не вилучались, хоча по версії слідства, працівники поліції спостерігали за процесом продажі речовини рослинного походження і контролювали її. Що стосується протоколу добровільної видачі, вказує, що нічого і нікому добровільно не видавав. Також наголошує на ряд суперечностей та неточностей між матеріалами поданими слідчим які стосуються моменту передачі наркотичної речовини, його часу, отримання грошових коштів і так далі. Окрім іншого залишається незрозумілим і те, чому працівники поліції не затримали підозрюваного в момент передачі, хоча з пояснень ОСОБА_12 вбачається, що працівники поліції його облаштували спецтехнікою і стежили за передачею. Одночасно зазначає, що слідчим не наведено жодних доказів наявності встановлених ст.177 КПК України ризиків. А посилання суду на зазначену статтю є лише копіювання її і жодним чином не доведено таких ризиків отриманими доказами. Стверджує, що в клопотанні та доданих матеріалах, як і в судовому засіданні не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, якщо б такі навіть були, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, або не застосування запобіжного заходу взагалі. Також наголошує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення не було жодного випадку, щоб він не з`явився до органу досудового розслідування за першою вимогою, навіть тоді, коли ці вимоги робились не у спосіб передбачений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними: протоколу добровільної видачі та огляду від 09.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з яких вбачається, що в середині січня 2018 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 придбати у нього марихуану, а 09 лютого 2018 року ОСОБА_7 в м.Кременець по вул. Санаторійна збув ОСОБА_10 за 200 гривень подрібнену речовину рослинного походження, яку останній добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки питання доведеності складу інкримінованого злочину має вирішуватися судом при розгляді обвинувачення по суті. На даний час розпочато досудове розслідування, в ході якого проведені лише першочергові слідчі дії для з`ясування усіх обставин вчинення цього тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні відомості, які на даному етапі розслідування дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Також, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, характеристику і ту обставину, що він навчається, у зв`язку з чим клопотання слідчого про цілодобовий домашній арешт задовольнив частково та застосував його лише у нічний період доби.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , його віку, майнового стану, характеристики і обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому застосування у даному випадку саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону і ступеню встановлених ризиків, є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які би стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2