Справа № 577/5558/15-к
Провадження № 1-кс/577/743/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП Конотопського ГУНП в Сумській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за № 0002366 від 26.11.2015 р. відносно ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 18.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; в силу ст.89 КК України судимість погашена,

2. 16.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

3. 26.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

4. 30.06.2011 року Краснолучським міським судом Луганської області за ст. 345 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

5. 09.10.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду зі вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтовуючи вимоги тим, що 26.11.2015 близько 13.30 год. ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи злочинні корисливі цілі направлені на незаконне заволодіння майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, прибули до квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., подзвонили у двері та представились працівниками «Горгазу». ОСОБА_6 відчинила двері до квартири та в цей час ОСОБА_4 з порогу квартири умисно наніс один удар кулаком в ділянку щелепи останньої. Від заподіяного удару ОСОБА_6 впала на підлогу. ОСОБА_4 та двоє інших невстановлених слідством осіб незаконно проникли до квартири ОСОБА_6 ,де, реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 поєднаного з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 вхопив ОСОБА_6 за волосся та перетягнув з коридору до кімнати спальні, поклав її на ліжко обличчям донизу, зв`язав за спиною руки та ноги та вставив в рота кляп.

Після цього незаконно заволоділи належним потерпілій майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «Fly IQ 430» з картою пам`яті mikro sd до нього об`ємом 2 gb, загальною вартістю 897 гривень;

- ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 10.5 г, вартістю 4914 гривень;

- ланцюжком ,виготовленим із золота 585 проби, вагою 7 г, вартістю 3276 гривень;

- хрестиком із зображенням Ісуса Христа, виготовленого із золота 585 проби, вартістю 702 гривень;

- двома сережками, виготовлених із золота 585 проби, у вигляді двох кілець без узорів, вартістю 2106 гривень;

- каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, з зображенням листка, вагою 2.5 г, вартістю 1170 гривень;

- каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, на якій було зображено серце з маленькими камінцями цирконію, вагою 1,5 г, вартістю 702 гривні;

- браслетом, виготовленим із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 4680 гривень;

- браслетом, виготовленим із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2340 гривень;

- цифровим фотоапаратом марки «Kodak C195» вартістю 583 гривні;

- планшетом марки «LENOVO A3300-GV» вартістю 1800 гривень;

- wi-fi роутером марки «Tenda N3» 150 Mbps, вартістю 301 гривень;

- мобільним телефоном марки «НОКІА С2-00», разом з картою пам`яті «mikro sd» до нього об`ємом 2 gb, загальною вартістю 396 гривень;

- відеокамерою марки «Samsung digital cam VP-D371» вартістю 1175 гривень , а всього на загальну суму 25042 грн., після чого залишили квартиру потерпілої та зникли з місця вчинення злочину, а пограбоване майно розділи між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи Конотопського бюро СМЕ № 554 від 25.12.2015 року встановлено, що у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце набряк м`яких тканин в проекції тіла нижньої шелепи зліва, синці по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на задню поверхню, внутрішню поверхню лівого передпліччя в нижній третині з переходом на зовнішню та задню поверхню, синці по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, передній поверхні правої гомілки в середній третині. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою. По ступеню важкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.11.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

19.05.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_4 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків, протоколами пред`явлення фотокарток для впізнання зі свідками, висновком ДЕНЕКЦ МВС України, згідно якого вилучений з ОМП з квартири потерпілої ОСОБА_6 слід пальця руки збігає з великим пальцем руки ОСОБА_4 та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Під час досудового розслідування до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій неодноразово викликався ОСОБА_4 , але останній до слідчого без поважних на це причин не з`являвся у зв`язку з чим 19 травня 2016 року його було оголошено в розшук.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Слідчий просить взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, не мешкає за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, за скоєння якого згідно санкції ст. 187 ч. 3 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу та вказує, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в ході досудового слідства встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Слідчий суддя , вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , дійшов до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 19.05.2016р. винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК. І в цей же день він оголошений в розшук. Повідомлення про підозру направлено на імя ОСОБА_7 , де також зареєстрований і підозрюваний ОСОБА_4 . Згідно представленої довідки начальника ЖКГ підозрюваний мешкає в АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували виклик ОСОБА_4 до слідчого.

Згідно із положеннями ст. 135 ч.1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до положень ст. 139 ч.1,2 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення і до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно із ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Однак, слідчим не представлено доказів, що ОСОБА_4 вручена підозра про скоєння ним кримінального правопорушення чи слідчим отримано повідомлення про неможливість його вручення, а також не представлено даних, що вказана особа ухиляється від явки за викликом слідчого. Оголошення ОСОБА_4 в розшук здійснено 19.05.2016р., тобто в день коли було винесено повідомлення про підозру, яке було відправлено на адресу підозрюваного 20.05.2016р. Тобто оголошення його в розшук носить формальний характер. Посилання на неодноразове викликання ОСОБА_4 до слідчого нічим не підтверджено. Викладені обставини не можуть бути підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного відповідно до вимог ст.188 ч.1 КПК. Таким чином із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду передчасно.

При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,188-190 КПК,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1