Ухвала

25 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-431 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року щодо останнього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року повернуто йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,у зв`язку із тим, що останній не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк.

До суду касаційної інстанції захисник подав повторну касаційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень захисник вказує на те, що він не зміг усунути встановлені судом у касаційній скарзі недоліки вчасно, так як це виявилося неможливим із неоднозначною судовою практикою у аналогічних справах. Вказує, що після повернення його касаційної скарги постановою Великої палати Верховного суду від 18.04.2018 року ухвалено рішення з аналогічних кримінальних правовідносинах, яке дає йому підстави говорити про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що прохання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів у касаційному суді, захисник ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою до суду 02.01.2018 року, яка ухвалою ВС від 15.01.2018 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, однак недоліки захисник не усунув, оскільки не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а тому 10.04.2018 року ухвалою касаційного суду було повернуто касаційну скаргу.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.

Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена захисником причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3