Справа № 573/1035/18
Номер провадження 1-кп/573/118/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2018 року за № 0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

- 21 липня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 з метою придбання продуктів харчування прийшов до ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 Сумської області.

Перебуваючи у середині приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 284» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення пляшки лікеру об`ємом 0,5 л «Jack Daniels Tennessee Honey 35% об» в скляній пляшці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до торгових полиць магазину, де стоять пляшки з алкоголем, таємно, шляхом вільного доступу, взяв одну пляшку лікеру об`ємом 0,5 л «Jack Daniels Tennessee Honey 35% об» в скляній пляшці та поклав її собі під праву руку.

Після цього ОСОБА_4 взяв інші продукти харчування, з якими пішов до каси для їх оплати.

Знаходячись біля каси ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно під правою рукою, непомітно для касира, розрахувався за продукти харчування та пакет, в який поклав непомітно для інших осіб викрадену пляшку лікеру та придбані продукти харчування.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 284» та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості, виданої ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» вартість однієї пляшки лікеру об`ємом 0,5 л «Jack Daniels Tennessee Honey 35% об» в скляній пляшці станом на 10 червня 2018 року становить 401 грн. 90 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягає на чуже майно, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснив, що 10 червня 2018 року близько 23 години він з метою придбання продуктів харчування прийшов до ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 Сумської області. Перебуваючи в магазині у нього виник умисел на таємне викрадення пляшки лікеру. Він підійшовши до торгових полиць магазину, де стоять пляшки з алкоголем, взяв одну пляшку лікеру об`ємом 0,5 л «Jack Daniels Tennessee Honey 35% об» в скляній пляшці та поклав її собі під праву руку. Взявши інші продукти харчування, пішов до каси для їх оплати. Знаходячись біля каси, він тримав пляшку під правою рукою, непомітно для касира, розрахувався за продукти харчування та пакет, в який поклав непомітно викрадену пляшку лікеру та придбані продукти харчування. Після цього, він вийшов з магазину «АТБ-Маркет» та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працюючий, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої компрометуючих матеріалів не надходило (а. с.24-32 ).

Також суд враховує і думку представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» ОСОБА_5 , який претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, про що надав до суду письмову заяву (а. с. 22).

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді штрафу.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання, зокрема, у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань на підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає при призначенні покарання за сукупністю вироків, то вирок Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2017 року повинен виконуватись самостійно.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» - залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 33).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків, визначити остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та штраф у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, які виконувати самостійно.
Речовий доказ: СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя