ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/647/17

Номер рядка у звіті 18

25 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов`язаний, раніше не судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, працюючого зварником у ТОВ «Черкасигазінвест», не одруженого, на утриманні неповнолітініх дітей немає, не військовозобов`язаний, раніше не судимий;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19 квітня 2017 року близько 23 години 15 хвилин по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи металеву автослюсарну монтировку, шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони кафе-бару «Спотикач» намагалися таємно проникнути у середину вищевказаного приміщення з метою вчинення крадіжки товарно - матеріальних цінностей, але свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі і були затримані працівниками поліції та ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , 19 квітня 2017 року близько 23 години 15 хвилин по АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи металеву автослюсарну монтировку, шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони кафе-бару «Спотикач» намагалися таємно проникнути у середину вищевказаного приміщення з метою вчинення крадіжки товарно - матеріальних цінностей, але свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі і були затримані працівниками поліції та ОСОБА_6 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде. Пояснив, що дійсно того дня 19.04.2018р. вони з ОСОБА_5 хотіли проникнути в кафе-бар «Спотикач» з метою крадіжки, бо були в стані алкогольного сп`яніння, але не змогли цього зробити, тому що їх затримали.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним у обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде. По суті справи пояснив, що 19.04.2018р. вони з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотіли проникнути в кафе-бар «Спотикач» з метою крадіжки, але не змогли цього зробити, тому що їх затримали працівники поліції та ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але скерувала до суду заяву, в якій просила розглядати провадження без її участі, оскільки претензій до обвинувачених не має, збитки їй не завдані, міру покарання просила призначити на розсуд суду та суворо не карати. Від цивільного позову, який був заявлений на суму 7000 грн. відмовляється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність збитків внаслідок злочину, тяжкість вчиненого ним злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого в майбутньому та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність збитків внаслідок злочину, тяжкість вчиненого ним злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого в майбутньому та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Речові докази по справі:
металева автослюсарна монтировка, яку передано на відповідальне зберігання до відповідної кімнати Драбівського ВП знищити.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , залишити без розгляду в зв`язку з її відмовою від даного позову.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2ч.1, п.2ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі:
металева автослюсарна монтировка, яку передано на відповідальне зберігання до відповідної кіманти Драбівського ВП знищити.
Цивільний позов залишити без розгляду
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1