Справа №766/5588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000253 від 14.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз 31.05.2013 судом Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, він 22.10.2018 близько 02:00, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку мобільного телефону HTC Desire X на 4 GB, чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018 становить 666,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.01.2018 близько 23:00, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив крадіжку мобільного телефону Huawei Y6 Pro на 2 GB, золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018 становить 2333,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.01.2018 близько 02:00, знаходячись біля центрального входу в нічний клуб «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив крадіжку мобільного телефону MeizuPro 6 на 64 GB, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 14.03.2018 становить 5166,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявлених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 27.01.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 24.01.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 26.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 26.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 26.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 27.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 11.03.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 09.03.2018; протокол огляду мобільного телефону від 06.03.2018; протокол огляду документу від 22.01.2018; протокол огляду мобільного телефону від 09.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 14.03.2018.

16.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

Було вручені повістки, а саме: 10.03.2018 на 14.03.2018, 13.03.2018 на 16.03.2018, 13.03.2018 на 18.03.2018, 15.03.2018 на 19.03.2018, 19.03.2018 на 23.03.2018, для проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вище зазначена особа 14.03.2018, 16.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 23.03.2018 не з`явилась.

Згідно показів свідків ОСОБА_12 від 11.03.2018 та ОСОБА_14 від 26.01.2018 ОСОБА_5 , 1997 р.н. за адресою АДРЕСА_1 з 23.10.2017 по теперішній час не проживає, зв`язок з ним не підтримують, де він перебуває їм не відомо.

Також, в ході проведення допиту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_1 ) повідомила, що являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_16 1997 р.н. та за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає з 01.01.2018 року по теперішній час, постійного місця проживання ОСОБА_5 1997 р.н. в Херсоні не мав і весь час орендував квартири у різних районах міста. На даний момент зв`язок з ним відсутній і де він знаходився вона не знає.

03.04.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_17 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу 03.10.2018. У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, привід його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здійснений. Виникла необхідність у повторному зверненні до Херсонського міського суду з клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені ряду умисних злочинів середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до5 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 зобов`язань, оскільки ОСОБА_5 постійно змінює своє місце проживання та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування. Не долучені до клопотанні і свідчення, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, однак на виклики не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1