Справа № 191/4893/16-к
Провадження № 1-кп/191/82/17
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001337 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 , знаходився в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги марки УАЗ-469 д/н НОМЕР_1 , який рухався з с.Славгород Синельниківського району в напрямку м.Синельникове Дніпропетровської області, де, на грунті особистих неприязних стосунків, у нього виникла сварка з фельдшером швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_3 в ході вказаного конфлікту раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись при цьому обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 в область лівого ока. В результатів злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця та набряку м`яких тканин обох повік лівого ока, субкон`юктивальних крововиливів лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 20 вересня 2016 року № 278, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2463,14 грн., 15000,00 грн. матеріального збитку для реабілітації та подальше лікування, а також моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, визнав свою провину, однак цивільний позов не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується натупними доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 05 серпня 2016 року до ЄРДР була внесена інформація за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 07 липня 2016 року (т.2 а.с.1);

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (т.2. а.с.17);

Висновком експерта № 278 від 07 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців та набряку м`яких тканин повік лівого ока, субкон`юктиваних крововиливів лівого ока, які відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні спричинені не менш як однократним впливом тупого твердого травмую чого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути уисть руки, стулена в кулак, взута нога або будь-який інший предмет з подібними властивостями та дані тілесні ушкодження вказують, що давність утворення може відповідати строкам, а саме 07 липня 2016 року (т.2 а.с.24-25);

протоколом проведення слідчого експерименті від 27 вересня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в ОСОБА_3 , супроводжував свою дружину в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги до Синельниківської ЦРЛ та в них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 почав його ображати та наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока. (т.2 а.с.26-28);

Додатковим висновком експерта № 300 від, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, викладений під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року, не виключають механізму та умов спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.32-33).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а саме, з дня вчинення злочину минуло більше двох років, кримінальне провадження просив закрити.

Обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав, але просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється відкримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Суд при вирішенні питання по суті враховує, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, однак обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, з часу інкримінуємого обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, тобто з 07 липня 2016 року, і по даний час минув дворічний строк, у зв`язку з чим ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не підлягає розгляду у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що не позбавляє останнього права звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001337 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1