Номер провадження: 11-сс/785/1750/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 17.10.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000187від 18.10.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигиринівка, Щербактинського району, Руспубліки Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 1990 році за ст.93, ст.142 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2004 році,
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000187від 18.10.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Одеській областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється в тому, що в період з 23.08.2018 року по 16.10.2018 року, ОСОБА_10 вчинив сукупність дій, спрямованих на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У серпні 2018 року, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 про збут вогнепальної зброї.

Згідно злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підшукували осіб, бажаючих придбати вогнепальну зброю, перероблену зі стартової, після чого ОСОБА_12 за невстановлених обставин придбавав стартові пістолети іноземного виробництва, які у подальшому передавав ОСОБА_10 . Останній в свою чергу, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи відповідні інструменти з обробки металів, перероблював отриману від ОСОБА_12 стартову зброю у вогнепальну, яку у подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 збували невстановленим особам.

30.07.2018 року прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї стосовно ОСОБА_10 . При цьому в якості оперативного закупника визначено громадянина України ОСОБА_13

31.08.2018 року, у період часу з 15:51 до 16:29, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_13 пістолет марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , який, згідно з висновком експерта №684-Б від 10.09.2018, являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , для стрільби придатний.

Крім того, 12.09.2018 року, приблизно о 17:55, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_13 пістолет марки «BLOW TR 14», № НОМЕР_2 , який являється вогнепальною зброєю, та який згідно з висновком експерта №743-Б від 03.10.2018 року, являється нестандартною гладкоствольною-короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом марки «BLOW TR 14» № НОМЕР_3 , для стрільби придатний.

Крім того, 16.10.2018 року, приблизно о 11:45, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збули ОСОБА_13 пістолет з маркуванням № НОМЕР_4 , Cal. 9mm P.A.K., який являється вогнепальною зброєю. При цьому, ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 і ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.

Безпосередньо після збуту вогнепальної зброї, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області.

16.10.2018 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
17.10.2018 року слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник посилається на відсутність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинних дії захисником не оспорюється.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та мотивував своє рішення наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та існування ризиків.

Апеляційний суд погоджується з таким рішення слідчого судді, з огляду на таке.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом отримання добровільно наданого від 31.08.2018 року, згідно якому гр. ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером НОМЕР_5 , який він в той день придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом отримання добровільно наданого від 12.09.2018 року, згідно якому гр. ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером НОМЕР_6 , який він в той день придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 16.10.2018 року, згідно якому за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку ОСОБА_13 добровільно видав предмет у вигляді пістолета, який він придбав безпосередньо перед проведенням обшуку у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 понятих, що були присутні 31.08.2018 року під час огляду покупця ОСОБА_13 , вручення йому грошових коштів 27.08.2018 року та 31.08.2018 року, а також добровільної видачі ним 31.08.2018 року предмету у вигляді пістолета; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 понятих, що були присутні 12.09.2018 року під час огляду покупця ОСОБА_13 , вручення йому грошових коштів, а також добровільної видачі ним в той же день предмету у вигляді пістолета; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якому він в якості покупця вогнепальної зброї, на виконання завдання співробітників УСБУ в Одеській обл., за грошові кошти, які йому були вручені у присутності понятих, 31.08.2018 року та 12.09.2018 року придбавав у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вогнепальну зброю пістолети, перероблені зі стартових у бойові; висновком експерта №684-Б від 10.09.2018 року, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № НОМЕР_1 , для стрільби придатний; висновком експерта №743-Б від 03.10.2018 року, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю пістолетом марки «BLOW TR 14» № НОМЕР_3 , для стрільби придатний; долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи та даних про особу підозрюваного, зокрема фактом інкримінування останньому тяжкого злочину, який пов`язаний з незаконним виготовленням та оборотом вогнепальної зброї, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за особливо тяжкі злочини, пов`язані з посяганням на життя людини, застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду у відповідності до ст.ст. 182-183 КПК України на законних підставах визначив розмір застави в межах, передбачених законом.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0000187від 18.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4