Справа № 645/526/18
Провадження № 1-кп/645/331/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рогань Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який навчається у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства на 3-му курсі, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 08 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи біля підїзду №3 будинку 6/1 по вул. Василя Мельникова у м.Харкові з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 та особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_6 та особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, побачили на лівій руци потерпілого браслет зі сплаву срібла 925 проби. Так у ОСОБА_6 та особи, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали наносити потерпілому удари, а саме ОСОБА_6 наніс три удари правою рукою в праву область тулуба потерпілого, а особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, в цей момент намагалась завдати ударів по ОСОБА_4 , але не влучила та впала з потерпілим разом на дорогу. В результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41740-С/17 від 26.12.2017 року у вигляді синців на обличчі та голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір нахилився на спину до потерпілого, який знаходився у положенні навприсядки обличчям униз на землі та шляхом ривку зірвав з лівої руки браслет із сплаву срібла 925 проби, вагою 14,2 грами вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25569 від 22.12.2017 року 682,50 гривень. Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_6 та особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 682,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, повідомивши, що 08 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи біля підїзду №3 будинку 6/1 по вул. Василя Мельникова у м.Харкові з іншою особою, побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 та іншою особою, виник словесний конфлікт. В цей час вони побачили на лівій руці потерпілого браслет зі сплаву срібла. Так, обвинувачений та інша особа, почали наносити потерпілому удари, а саме ОСОБА_6 наніс три удари правою рукою в праву область тулуба потерпілого, а інша особа, в цей момент намагалась завдати ударів по ОСОБА_4 , але не влучила та впала з потерпілим разом на дорогу. Після чого, ОСОБА_6 нахилився на спину до потерпілого, який знаходився у положенні навприсядки обличчям униз на землі та шляхом ривку зірвав з лівої руки браслет із сплаву срібла. Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_6 та інша особа, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, навчається в Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, де характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази ювелірна прикраса із сплаву срібла 925 проби (браслет) та красна нить, передані на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останньому.

Речовий доказ DVD-R диску з написом 08.12.2017 з розташованої на ньому інформацією, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження ХМКЛ №7, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. В. Мельника, будинок 6/1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003327, протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 25569 від 22.12.2017 року у кримінальному проваджені № 0003327 в сумі 594 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1