У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Довжик, Золочівського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітником охоронної фірми «Інекс» ОСОБА_5 , який приїхав на спрацювання системи сигналізації Харківської філії ПАТ «Укртелеком», та який зупинив ОСОБА_2 біля торцю будинку АДРЕСА_3 разом з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком».
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року;
- ухвалою суду про арешт майна від 31.07.2018 року виявлених та вилучених речей у ході огляду місця події від 26.07.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.08.2018 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , щодо обставин події, який вину визнав;
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не одружений, не працюючий, не має законних джерел отримання заробітку, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 17.08.2018 року о 16 годин 20 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 15.10.2018 року о 16 годин 20 хвилин.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на ньогонаступніобов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя