1Справа № 335/9450/18 1-кп/335/658/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя вул. Перемоги 107-б кримінальне провадження № 0001859 від 26.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений на утримання малолітніх дітей не має,з ареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

25 липня 2018р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення супермаркету "АТБ" по вул. Перемоги 115- в у м. Запоріжжя з метою закупки продуктів харчування.Через деякий час, перебуваючи у приміщенні супермаркету "АТБ", ОСОБА_5 підійшов до прилавку торгового ряду де продаюьться дешеві товари і побачив мобільний телефон марки "Леново А 6010 "в корпусі чорного кольору з кришкою білого о кольору, який з необачності залишила ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій так преконавшись у тому, що його ніхто не бачить викрав мобільний телефон марки «Леново А 6010» в корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору, після чого залишив приміщення супермаркету «АТБ» не вчинивши активних дій щодо повернення вкзазаного телефону господарю, тим самим отримав можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. Після цього ОСОБА_5 направся до місця свого проживання, де передав у користування раніше викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденним майном, спричинивши матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 30 липня 2018р про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що згідно з ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за спільною ініціативою досягнуто та підписано угоду від 30 липня 2018р про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у вигляді 50 (п`ятидесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судимий, не працює, щире каяття обвинуваченого суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, призначення узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченог не обиралися та не застосовувалися. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2018р., укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» А6010» в корпусі чорногго кольору ,кришка мобільного телефону білого кольору ІМЕІ №: НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 які передані потерпілій під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю;

Запобіжний захід ОСОБА_9 - не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1