Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/263/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем- ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Начальник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що 10.01.2018 року близько 09 години 30 хвилин засуджений відділення СПС № 8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення позапланового обшуку на відділенні СПС № 8 в категоричній формі відмовився надати вміст кишень, а також особисті речі для догляду та почав звертатись на «ти», вступати в суперечку та проявляти неповагу до представників адміністрації.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2018 рокуподання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено. Засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» - переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до 10 квітня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений і в подальшому відмовляється виконувати їх законні вимоги щодо режиму відбування покарання, а тому враховуючи причини, обставини та мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, дане подання задоволене, а засуджений підлягає переведенню до приміщення камерного типу до 10.04.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 відмовити.
Вказує, що при винесенні ухвали судом було порушено норми ст.133, 134 КВК України. Законодавством застосовано два поняття1) «переведення засудженого до приміщення камерного типу» і 2) «поміщення засудженого до приміщення камерного типу». Якщо термін «переведення» нерозривно пов`язаний з видом стягнення, тому що таке стягнення як «поміщення до приміщення камерного типу» відсутнє в переліку стягнень, який є вичерпним, то термін «поміщення» застосовується в статті 135 цього Кодексу «Процедура дисциплінарного провадженню). Прийняти вольове рішення про необхідність застосування такого виду стягнення як «переведення засудженого до приміщення камерного типу» може тільки начальник колонії або особа, яка виконує його обов`язки. Це рішення оформляється ним в формі постанови. Таку постанову вказана посадова особа може винести після певної процедури дисциплінарного провадження у випадку, якщо рішення про доцільність застосування такого стягнення до особи, які відбуває покарання у виді позбавлення волі, буде прийняте на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань більшістю голосів членів дисциплінарної комісії, що передбачено частинами 1, 6 зазначеної етапі. Після цього у разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Вказує, що суд не врахував того, що засуджений не був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії, було порушено право на захист під час засідання дисциплінарної комісії, не було вислухане пояснення засудженого, пояснення свідків. В матеріалах справи відсутнє пояснення засудженого під час засідання дисциплінарної комісії.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Як убачається з матеріалів провадження, 19.01.2018 року адміністрацією виправної колонії згідно протоколу №5, проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому прийняте рішення за порушення встановленого порядку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_8 направлено матеріали до суду щодо переведення останнього до приміщення камерного типу терміном на один місяць (а.п. 14).
19.01.2018 року, начальником ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_9 до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено подання про можливість переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу за порушення установленого порядку відбування покарання. Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, а саме 19.01.2018 року, у день прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила подання щодо ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції за наслідками розгляду даного подання постановлено задовольнити це подання, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строком до 10 квітня 2018 року.
Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
З матеріалів клопотання вбачається, що з 01.01.2017 року засуджений ОСОБА_8 має 29 стягнень, останнє стягнення у виді суворої догани за порушення вимоги відбування покарання в ДІЗО, було накладено 16.01.2018 року.
Зазначене свідчить про те, що застосування до засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.
Згідно Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року частину першу статті 537 КПК України доповнено п. 13-2, відповідно до якого під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Також, згідно Закону України № 1491-VІІІ від 07.09.2016 статтю 539 КПК України доповнено частиною, ч. 4 ст. 539 КПК України відповідно до якої клопотання (подання) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Як вбачається з матеріалів справи подання про переведення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу надійшло до суду 22.01.2018 ( а.с.19 ), яке розглянуто судом по суті з постановленням ухвали 12.03.2018 року ( а.с. 43-44).
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд розглянув дане подання з порушенням строку, передбаченого ст. 539 КПК України, тому його слід було залишити без розгляду, оскільки сплили строки його розгляду, колегія суддів вважає безпідставним. Стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу фактично накладено на нього в межах допустимого строку для накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст. 134 КВК України, протягом шести місяців з дня вчинення проступку.
Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції не врахував, що було порушено право на захист під час засідання дисциплінарної комісії, не було вислухане пояснення засудженого та засуджений не був повідомлений про час і місце засідання комісії спростовується матеріалами кримінального провадження спростовується матеріалами провадження. З долученого до протоколу №5 від 19.01.2018 року повідомлення, на вказане засідання дисциплінарної комісії установи викликався засуджений ОСОБА_8 , від підпису на отриманні повідомлення відмовився. Будь-яких клопотань з приводу виявленого бажання скористатись послугами захисника та вчинити інші дії передбачені ч.5 ст. 135 КВК України від засудженого не надходило.

Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, як на те посилається адвокат засудженого, - не встановлено.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року, якою подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено та поміщено засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2