справа № 691/964/18
провадження № 1-кс/691/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

26 липня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2018 року №0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування зазначає, що в провадженні слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000370 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 24.07.2018 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21001, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Цвітківській у с. Орловець, Городищенского району, Черкаської області, порушив вимоги пункту 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в напрямку автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля загинула, а водій ОСОБА_6 не зупиняючись з місця події зник.

Вина ОСОБА_6 доказується: протоколом ОМ ДТП від 24.07.2018 року; протоколом ОМП від 24.07.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2018 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки діяння у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; незаконно впливати на свідків чи експерта у цьому кримінальному провадженні, а також, положення ст.178 КПК України, в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння, злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, ОСОБА_6 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем проживання не має, тому він може змінити місце проживання та таким чином уникати зустрічі з органами досудового слідства та суду; джерело прибутку ОСОБА_6 не відоме.

До суду, на розгляд клопотання, прибули слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та, доставлений під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 ..

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказуючи, що зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тримання під вартою відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення альтернативи у виді внесення застави, так як від протиправних дій підозрюваного пішохід померла, також підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення, та на час скоєння ДТП був позбавлений права керування транспортним засобом, посвідчення водія у підозрюваного відсутнє, не видавалося.

Підозрюваний ОСОБА_18 клопотав про застосування домашнього арешту цілодобово за місцем проживання у с. Плоске, Смілянського району Черкаської області, щодо залишення місця ДТП повідомляє, що розгубився, кається у скоєному.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив, та клопотав про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наведені ризики, ризик переховування від органів досудового слідства чи суду, ризик незаконно впливати на свідків чи експертів, є лише припущенням слідчого та голослівні, оскільки не підтверджуються належними, достатніми та допустимим доказами. Підозрюваний має місці соціальні зв`язки, що підтверджено довідкою, проживає, постійно, за адресою: АДРЕСА_1 , в складі сім`ї, брат ОСОБА_16 , що має сім`ю, сестри ОСОБА_19 , інвалід дитинства ІІ групи, ОСОБА_20 , та має тимчасові заробітки, працюючи. Вказує, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не несе великої суспільної небезпечності, та готовий відшкодувати матеріальні збитки родині померлої.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження, та доводи прокурора на підтримання клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, що притягувався до кримінальної відповідальності, приходжу до такого.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

24.07.2018 року, за повідомленням ОСОБА_21 , про те, що близько о 9 годині 20 хвилин, по вул. Цвітківська, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, поблизу будинковолодіння за №55, невстановлена особа, керуючи транспортним засобом та рухаючись на ньому, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці, а водій зник з місця пригоди, внесено відомості до ЄРДР за №0000370, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

24.07.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за ч.2 ст.286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, а саме, що 24.07.2018 року близько 09:30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Цвітківська с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 13.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, проїхавши будинок АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля загинула, а водій ОСОБА_6 не зупиняючись з місця події зник, підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМ ДТП від 24.07.2018 року; протоколом ОМП від 24.07.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2018 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; лікарським свідоцтвом про смерть №129 від 25.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає, кається, повідомляє про готовність співпрацювати з органи досудового розслідування.

За таких обставин, в кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до думки, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка, з місця ДТП, знаючи, що збив людину, не зупиняючись зник, про наїзд на пішохода, з метою надання медичної допомоги, не повідомив, як і не заявив про ДТП до поліції (1), незаконно впливати на свідків, на понятих, з метою зміни показів останніми, що є відомі підозрюваному (2).

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу враховую, що підозрюваний ОСОБА_6 не зупиняючись зник з місця події, вік та стан здоров`я підозрюваного, 24.07.2018 року керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія, яке йому не видавалося взагалі, є таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на підтвердження даних обставин самим підозрюваним, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного поживання, проживає в будинку батьків з іншими членами родини (довідка №1781 від 25.07.2018 про склад сім`ї), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, інші характеризуючі дані на підозрюваного, а саме, притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працюючий, дітей на утриманні немає, (вимога на судимість №2980/61-2018 від 25.07.2018 року, довідка №972 від 25.07.2018 року, №1083 від 25.07.2018 року).

Ураховуючи те, що слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні), вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Застосування домашнього арешту виключається особою підозрюваного ОСОБА_6 , що після наїзду на пішохода, не зупиняючись зник з місця ДТП, а потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загинула.

Обираючи запобіжний захід, беру до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає, кається, співпрацює з слідством, наголошує на готовності відшкодування збитків родині померлої, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з необережності, що дозволяє застосувати альтернативний вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Розмір застави визначаю з урахуванням ч.3, ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та приходжу до думки, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин справи, та оцінки тяжкості покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобігання наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативи у виді застави, що буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176 - 178, 183, 182, 184, 193-194, 196-197, 372, 309, 310, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20год. 20хв. 24.07.2018 року.

Строк дії ухвали до 22.09.2018 року.

Визначити заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №6001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, , з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_6 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26.07.2018 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлений о 10год. 10хв. 27.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1