Провадження № 1-кп/742/137/18
Єдиний унікальний № 742/787/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м.Прилуки

колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001615, про повернення тимчасово вилученого майна -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.345 КК України.

Ухвалою колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2018 року було призначено справу до судового розгляду, а з 04.04.2018 року в ній розпочате судове слідство.

Під час судового розгляду, а саме 26.03.2018 р., 23.04.2018 р. та 01.06.2018 року обвинуваченим та його захисниками неодноразово заявлялись клопотання щодо повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

З метою постановлення об`єктивного та несуперечливого рішення з приводу заявлених клопотань, з огляду на їх неналежне обґрунтування стороною захисту, а також відсутністю в прокурора, що приймає участь в судових засіданнях, інформації щодо прийнятих процесуальних рішень по вище вказаному автомобілю, колегією суддів в задоволенні відповідних клопотань було відмовлено.

09.07.2018 року стороною захисту в черговий раз було подане клопотання аналогічного змісту, мотивуючи недопустимістю продовження порушення органом досудового слідства права власності на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 / та стверджуючи про відсутність судового рішення, яким би обмежувалось право обвинуваченого на його користування та володіння.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторони захисту, яка наполягала на задоволенні клопотання, позицію прокурора, який у його вирішенні покладається на розсуд суду, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Київ від 08.11.2017 року, групі слідчих ГСУ Національної поліції в рамках кримінального провадження №0001578 було надано лише дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 /, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та відшукання з подальшим вилученням конкретно визначених в ньому предметів.

Положення ч.7 ст.236 КПК, які кореспондуються з ч.2 ст.168 КПК України, передбачають, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно протоколу обшуку від 11.11.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 / було вилучено слідчим СГ ГУНП ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.01.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0001578 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.4 ст.345 КК України. Аналіз реєстру матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження за №0001578, підтверджує відсутність жодних процесуальних рішень щодо обмежень прав користування чи розпоряджання автомобілем.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0001615 /а.с.20-22 т.1/, органом досудового слідства і в рамках даного кримінального провадження не ініціювалось жодних клопотань щодо обмежень прав користування чи розпоряджання належного ОСОБА_5 автомобілем. Понад те, вказаний автомобіль під час досудового слідства навіть не визнався і речовим доказом.

Окремо колегія суддів звертає увагу і на той факт, що навіть незважаючи на письмовий судовий запит, який було адресовано та отримано процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, жодної інформації щодо процесуального статусу вище вказаного автомобіля судом не отримано /т.2 а.с.22/.

Частинами 1, 6 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незважаючи на неодноразові підставні відкладення розгляду справи, що за умови наявності в розпорядженні прокурора відповідних процесуальних документів, які б спростовували доводи сторони захисту, в розпорядження суду надані не були, а відтак колегією суддів визнається той факт, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи зазначення в ухвалі слідчого судді від 08.11.2017 року лише про дозвіл на обшук автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 / і стосовно нього не вносилось клопотання про накладення арешту, процесуальну поведінку сторони обвинувачення з даного питання, беручи до уваги вище вказані письмові докази, колегія суддів вважає протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення відповідного майна у визначений вимогами ч.5 ст.171 КПК України строк.

В даному випадку, колегія суддів виходить з непорушності права власності, та констатує, що вилучення транспортного засобу за наведених обставин, всупереч вимогам ст.16 КПК України, призводить до невиправданого порушення балансу між гарантованими правами особи та завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.16,22,167-169 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилучений ним автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 / 2008 року випуску, модель Land Cruiser 120, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , під час проведення 11.11.2017 року обшуку.

Зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений ним автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120» /д.н.з. НОМЕР_1 / 2008 року випуску, модель Land Cruiser 120, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , під час проведення 11.11.2017 року обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3