печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника управління взаємодії з Національною поліцією Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник управління взаємодії з Національною поліцією Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.208 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Між тим, положеннями статей 369 та 376 КПК України передбачаються види судових рішень, які ухвалюються після завершення судового розгляду та вирішення обвинувачення або іншого питання по суті, і які можуть бути роз`яснені у порядку, встановленому ст.380 КПК України.

Оскільки змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника управління взаємодії з Національною поліцією Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1