ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5621/14-к
Провадження № 1-кс/210/834/18

"15" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0004024 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0004024 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 04 березня 2008 року приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходилися у алкогольному сп`янінні, та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_9 , яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,у присутності неповнолітнього ОСОБА_8 , а також у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_9 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_9 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_9 впала на землю, та ОСОБА_6 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_9 він спонукав у присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_6 , присутні при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 яка лежала на землі. Приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21.07.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_6 спробував зняти з вух ОСОБА_9 пару золотих сережок. Але ОСОБА_9 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 переслідуючи спільну з ОСОБА_6 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_9 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_6 . ОСОБА_9 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_6 зумів зняти з вух ОСОБА_9 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_7 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_9 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «SamsungC-160», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_9 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_6 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, оправив на лежачу на землі ОСОБА_9 природні потреби шляхом сечовиділенням, після чого з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, від 10.03.2008 року;

-актом проведення судово-медичного дослідження №2056 від 11.03.2008 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , від 18.03.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19.03.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 27.05.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.05.2014 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 28.05.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 02.06.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , від 09.06.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.06.2008 року;

-протоколом очної ставки, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від 18.06.2008 року;

-висновком експерта №2071 (2056-08), від 21.07.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , від 20.08.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 30.08.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 04.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 03.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , від 03.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , від 04.09.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , від 04.09.2008 року;

04.09.2008 року ОСОБА_5 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_5 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого.Якщо ОСОБА_5 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

04.09.2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та допитано в якості обвинуваченого. Після чого, ОСОБА_5 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.

У зв`язку із чим, 01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі заобвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_5 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.

26.12.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України..

13.10.2014 року постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України, було вручено його батьку ОСОБА_16 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, крім того, просив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами, визнаючи при цьому законність проведеної дії.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 3 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0004024 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1