У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Справа №:755/15520/18
Провадження №: 1-кс/755/5612/18

"12" жовтня 2018 р.
м. Київ
слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008796 від 22 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, на цей час, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У судове засідання учасники не з`явились, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду звернення по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки заявника відсутні.

В ході проведення досудового розслідування заявник установив такі фактичні обставини на час подання цього клопотання (наводяться дослівно):

«…21.09.2018 о 09 год. 45 хв. невстановлена особа по вул.Сверстюка 19 в м.Києві, невстановленим шляхом зайшла до комп`ютеру ТОВ «Арсеной Кемі», де невстановленим шляхом створила платіжне доручення «Клієнт-Банку» та перерахувала грошові кошти в сумі 32850 грн. на інший рахунок, а в подальшому їх реалізувала, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «Арсеной Кемі». 25.09.2018 директор «ТОВ Аарсенал Кемі» ОСОБА_4 передав жорсткий диск моделі: WD5000AZRZ 00HTKB0 серійний номер WCC4J3LAVKLX відповідно до акту прийому передачі жорсткого диску для проведення компютерно-технічної експертизи.…».

Вказані фактичні дані підтверджуються рапортом інспектора УПП в м. Києві, протоколом обшуку.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз провести комп`ютерно-технічну у кримінальному провадженні 0008796 від «22» вересня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Дата та час створення платіжного доручення №34 від 21.09.18р в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

2. Яким користувачем було створено платіжне доручення №34 від 21.09.18р в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

3. Протягом якого часу було створено платіжне доручення №34 від 21.09.18р. (тривалість його підготовки) в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

4. Яким користувачем було підписано дане платіжне доручення №34 від 21.09.18р. Будь-ласка вкажіть дату та час в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

5. Яким користувачем було відправлене дане платіжне доручення №34 від 21.09.18р. Будь-ласка вкажіть дату та час в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

6. Чи наявне в системі шкідливе чи (або) спеціалізоване програмне забезпечення, що надає можливість здійснювати дистанційне керування системою, встановленою на даному жорсткому диску в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

7. Яким чином, коли і з яких ресурсів (ІР адрес, URL ресурсів) відбулось інфікування та здійснювався доступ до системи, встановленої на даному жорсткому диску в програмному забезпеченні Кліент-Банк АТ Укрексімбанк?

8. Яким чином відбулось пошкодження «логічного» диску D, оскільки при звертанні до нього видається повідомлення з пропозицією почати форматування даного диску? (звертаємо Вашу увагу, що аналогічна процедура відбулася із флеш накопичувачем, на якому зберігались ЕЦП директора для системи Клієнт-Банк Укрексімбанка)

9. Зняти інформацію з диску щодо несанкціонованого використання комп`ютера в тому числі шляхом віддаленого доступу (використовуючи LOG журнали операційної системи).

10. Коли і за якими адресами (ІР адрес, URL ресурсів) здійснювався запити до банку і зовнішніх ресурсів?

11. З якого IP та під яким користувачем здійснювався віддалений доступ до системи, встановленої на даному жорсткому диску? Та чи здійснювався такий доступ взагалі?

Для дослідження експерту направити належним чином упакований прозорий файл А-4 в якому знаходиться жорсткий диск моделі: WD5000AZRZ 00HTKB0 серійний номер WCC4J3LAVKLX.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1