Провадження № 1-кс/344/6682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 12.09.2018 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що на початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 , діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу на господарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . З цією метою, готуючись до скоєння даного злочину, вони придбали маски, рукавиці, скотч, полімерні хомути та 11.10.2017 на автомобілі марки Ауді А8 р.н. НОМЕР_1 прибули в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області. Близько 22.40 год. того ж для, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , одягнувши маски та рукавиці, озброївшись електрошокером, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою корисливого заволодіння чужим майном, шляхом злому замка вхідних дверей проникли в приміщення житлового ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у будинку, вони із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства, зв`язали полімерними хомутами та скотчем ОСОБА_9 , закрили її рот кляпом та під погрозою здійснити фізичну розправу та застосувати електрошокер, заволоділи ювелірними виробами із золота в кількості 5 найменувань та 30 виробами із срібла, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 11438,18 грн. Покинувши місце події, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб, розпорядилися викраденим на власний розсуд.

У клопотанні зазначено, що крім цього, у кінці листопада 2017 року ОСОБА_7 , отримав інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , зберігається значна сума коштів, якою він вирішив заволодіти у злочинний спосіб. З цією метою ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вказані особи, діючи умисно, будучи особами, що раніше вчиняли розбій, маючи намір направлений на отримання доходів для власного збагачення, відчуваючи свою безкарність у зв`язку із не розкриттям на той час раніше вчинених ними злочинів, набувши кримінального досвіду, вирішили вчинити розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали готуватись до скоєння розбійного нападу. З цією метою вони придбали світловідбиваючі жилети, бейджі, щоб під виглядом працівників комунальних служб, за надуманим приводом, ввівши в оману потерпілих, проникнути до квартири, де із застосуванням до потерпілих насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, та погрозою застосування такого насильства, заволодіти майном потерпілих. Після цього, готуючись до вчинення злочину, у період часу із 27.11.2017 по 08.12.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали проводити розвідувальні заходи спрямовані на встановлення конкретного місцезнаходження квартири, розпорядку дня власників, шляхів підходу та відходу, та інші дії спрямовані на успішне вчинення розбійного нападу.

Як зазначено, у подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибули 09.12.2017 з м. Калуша до м. Івано-Франківськ на автомобілі «Мерседес» сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , де на вул. Пасічній в м. Івано-Франківську пересіли в автомобіль марки Ауді А8 сірого кольору р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходився ОСОБА_10 . В подальшому вищевказані особи, поїхали на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишили вищевказаний автомобіль одягнувши на себе заздалегідь підшуканні, засоби для вчинення злочину, а саме оранжеві жилети із бейджами і раціями та попрямували до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де зайшли в четвертий під`їзд вказаного будинку з метою вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити спільників у випадку небезпеки та своєчасно покинути місце злочину. Однак вчинити розбійний напад на вказане помешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не вдалось, оскільки жильці квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання були відсутні, а у подальшому ОСОБА_7 був затриманий за скоєння інших злочинів.

Окрім того зазначається, що ОСОБА_5 за не встановлених слідством обставин, придбав та зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_5 вогнепальну зброю револьвер. 03.04.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено револьвер, який згідно висновку експерта № 1.2-337/18 від 07.05.2018 є нарізною вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм. під патрон кільцевого спалаху, виготовлений шляхом переробки конструкції 4-мм револьверу EKOL PYTHON 3 № НОМЕР_4 під 4-мм. патрон кільцевого спалаху Флобер промислового (заводського) виробництва (фірма Екол Туречинна).

Матеріалами клопотання зазначається, що 24 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. 24 травня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 19.07.2018 строк тримання його під вартою продовжено до 17.09.2018.

У клопотанні вказано, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 03.10.2018. Закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 у строк до 17.09.2018 не представляється можливим, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини, дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи - банди, обставини вчинення її членами злочинів, перевірити фігурантів та інших осіб на причетність до інших злочинів, розтаємнити ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести необхідні слідчі (розшукові) дії, вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник заперечили вимоги клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заставне Іваничівського району Волинської області та житель АДРЕСА_6 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів клопотання, можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, протоколами обшуку, оглядів місця події, проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та іншими доказами в їх сукупності. Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, чинити на них психологічний та фізичний тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливо-насильницьких злочинів, що вказує на його стійку злочинну спрямованість, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкимінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 20 днів, тобто до 03.10.2018 в межах строку розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року .