УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05Л6 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 22.06Л6 р. разом з іншими громадянами причетні до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, які вони вчинили в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.
22.10.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, що має середню освіту, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні незаконного викрадення людини, вчинене щодо двох і більше осіб за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у скоєнні незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 162 КК України; хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового
розслідування та суду; 2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Просив обрати більш мякий запобіжний захід. Зобов`язується зявлятися до слідчого.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що у клопотанні слідчий не обґрунтовує ризики. У судовому засіданні слідчий та прокурор також не спромоглися обгрунтувати ризики та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Підозрюваний є учасником бойових дій у зоні АТО, позитивно характеризується, його участь у правопорушенні не є активною. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. З ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є учасником бойових дій у зоні АТО, позитивно характеризується, його участь у правопорушенні не є активною. За таких обставин не вбачається необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогрюлр^саіідчого, прокурора або суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1