В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000543 від 23.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Макарівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, в даний час проходить строкову військову службу в ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не є інвалідом,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

05.04.2018 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов з своєї ініціативи в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 , де остання проживає з своєю малолітньою дитиною. Під час перебування у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , який спілкувався з ОСОБА_5 , побачив її мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3», який лежав на полиці в меблевій стінці, після чого у нього виник умисел на відкрите його викрадення.

Розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 , яка перебувала в квартирі з своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зможе чинити фізичного опору, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його протиправні дії є очевидними для ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу відкрито викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму, та пішов з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 05.04.2018 року близько 10 год. 30 хв., він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 , де остання проживає з з їх спільною малолітньою дитиною. Під час перебування у вказаній квартирі, він спілкуючись з ОСОБА_5 , побачив її мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3», який лежав на полиці в меблевій стінці, після чого відкрито викрав його. Своїм діям обвинувачений надав негативну оцінку, відшкодував завдані збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи викладене, та позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочину, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд приходить до висновку що, ОСОБА_4 слід призначити найменш суворе покарання серед альтернативних визначених санкцією ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна