overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2489/17
Номер провадження 11-кп/775/640/2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільський міськрайонний суд Донецької області від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 742 грн. 20 коп., в користь держави, з відповідними призначеннями платежів. Вирішено долю речових доказів.

08 травня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Вимоги ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Заявлених вимог передбачених ст. 396 КПК України обвинуваченим ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі не зазначено, судове рішення, яке оскаржується та назва суду, який його ухвалив, не вказано, яке саме рішення, на думку ОСОБА_2 повинен ухвалити апеляційний суд Донецької області, та обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і не зазначено клопотання про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/319/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

14.05.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 було визнано винною за ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000304 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року, яким ОСОБА_5 було визнано винною за ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/3868/16
Провадження №1-кс/307/305/18
14 травня 2018 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури,
24.04.2018 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 п. 3 ст. 75 КПК України.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/257/17
Провадження № 1-в/400/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області, в складі :
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Петрівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року за ч. 1 ст.263 , ст.75, ст.76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. з однорічним іспитовим строком., -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації , яка підтримала подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується добре , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили __________________ 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
14.05.2018 Провадження № 1-кп/331/226/2018
Єдиний унікальний номер 331/867/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначений склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, при розгляді клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, вважають, що заява про самовідвід обгрунтована та підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що, за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів ухвалила:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у складі колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/635/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2018 року місто Бахмут
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.309 ч.3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржили прокурор та захисник.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0002379.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/3166/18
Провадження № 1-кп/334/597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, в силу ст..89 КК України, раніше судимий.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений вчинив злочин за кий передбачено покарання позбавлення волі.

Крім того, обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.05.2018 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, у судовому засіданні ще не допитані свідки. Перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати тиск на них.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 15.05.2018р.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 12.07.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141-143 КПК України, положеннями глави 18 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 12.07.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2245/18
Провадження № 1-кс/461/2848/18
УХВАЛА

27.04.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу експертам на повне або часткове використання чи знищення об`єктів дослідження при проведенні експертизи у кримінальному провадженні за № 0000021 від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу експертам на повне або часткове використання чи знищення об`єктів дослідження при проведенні експертизи у кримінальному провадженні за № 0000021 від 26 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2018 року була призначена судова експертиза наркотичних засобів.

18 квітня 2018 року за результатами призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.04.2018 року (сп. 461/2245/18 пр. 1-кс/461/2192/18), надійшло клопотання експерта №3/337-Кл від 13.04.2018 року, щодо надання письмового дозволу на використання методів, що призведуть до повного або часткового знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей.

Просить слідчого суддю надати дозвіл на повне або часткове використання чи знищення об`єктів дослідження при проведенні експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився та зазначив у своєму клопотанні прохання розглянути в його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для належного здійснення досудового розслідування необхідно надати дозвіл на повне або часткове використання чи знищення об`єктів дослідження при проведенні експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242 244, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040) на повне або часткове використання чи знищення об`єктів дослідження та зміни їх властивостей при проведенні у даному кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (справа 461/2245/18, провадження № 1-кс/461/2192/18).

Копію ухвали направити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040) для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/202/2018 Справа № 537/1839/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хорол, Полтавська область, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року за ст.ст.185 ч.3,71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на невідбутий строк

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/149/2018
Справа № 537/1315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
В матеріалах справи мається клопотання засудженого про призначення йому захисника для здійснення його захисту під час судового розгляду клопотання відносно нього, оскільки він не має коштів на оплату отримання правової допомоги від іншого захисника.
Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували проти залучення судом захисника для здійснення захисту засудженого за призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та/ або за законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі і у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду його клопотання про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття у призначене судове засідання на 25 травня 2018 року на 11:00 годину.
Керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, суд,

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (м. Полтава, вулиця Європейська, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 24 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1