пр. № 1-кс/759/3138/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005912 від 23.07.2018 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів),-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005912, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягненим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УПГУНП у м. Києві, за вчинення 30.11.2017, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого скеровано до Святошинського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 23.07.2018, приблизно в 12 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні павільйону «Торти», розташованого на території ринку «Дніпро» по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшет «Samsung», однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_5 23.07.2018, в денний час, знаходився на території «Дніпро» по бул. Кольцова, 12 в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належало громадянам, які працювали в торгівельних точках на вказаному ринку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

Слідчий зазначив, що з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно в 12 годин 00 хвилин, 23.07.2018, прослідував до павільйону «Торти», розташованого на території вказаного ринку, де на той момент перебувала приватний підприємець ОСОБА_6 . Оглянувши приміщення даного павільйону, ОСОБА_5 помітив на полиці скляної вітрини планшет.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала на відстані від вітрини та за його діями не спостерігала, ОСОБА_5 наблизився до вітрини, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належне останній чуже майно, а саме: планшет «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , та направився до виходу з магазину.

В цей час, ОСОБА_6 побачивши, як ОСОБА_5 , швидко вийшов на улицю, перевірила наявність свого майна, та виявивши його відсутність, вибігла з магазину вслід за ОСОБА_5 , вимагаючи зупинитись. Однак ОСОБА_5 , будучи викритими ОСОБА_6 і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 , намагався втекти з чужим майном з місця вчинення злочину.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали вiд його волі, оскільки намагаючись втекти з місця вчинення злочину, приблизно в 12 годин 05 хвилин, 23.07.2018, на території ринку «Дніпро», розташованого по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, був затриманий громадянами.

Слідчий зазначив, що у вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів). який 23.07.2018 о 19 годині 10 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 12 годин 30 хвилин 23.07.2018).

24.07.2018, у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2018 ;

- показами потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2018, яка повідомила, про спосіб вчинення відносно неї вищевказаного злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинили;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 23.07.2018, які повідомили про обставини вчинення вищевказаного злочину та які вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка причетна до його вчинення;

- протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 від 23.07.2018, яка впізнала та вказала на підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_12 , від 23.07.2018, який впізнала та вказала на підозрюваного ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілих чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.
Слідчий зазначив, що крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідство не виключає, що у останнього можуть бути інші спільники які не були затримані разом з якими він може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою,
Слідчий зазначив, що все це вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.
Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання , встановив наступне:

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але враховуючи сімейний стан підозрюваного, соціальні зв"язки, який має зареєстроване місце проживання в м. Києві, характер вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши та оцінивши докази подані стороною захисту, вважає що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає застосуванню, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеногоі органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки : 1) прибувати до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися з кв. АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації цивільної дружини підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 8) здати на зберігання до Святошинского УП ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 25.07.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 ______________