Справа № 541/683/18
Провадження № 1-кп/541/118/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2018 року ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , з метою провідати останнього. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли за стіл в приміщенні кухні і почали вживати алкоголь. Через деякий час, коли ОСОБА_5 виходив покурити на подвір`я, проходячи по веранді будинку, помітив в правому куті на підлозі біля вішалки привідкриту сумку. Він підійшов та подивився, що знаходиться в даній сумці і побачив там зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел па таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200, який належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , користуючись тим, що власник будинку ОСОБА_6 заснув та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200 чорного кольору, вартістю 1666,67 грн. та зварювальну маску вартістю 38,50 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1705 грн. 17 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що в лютому 2018 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв з останнім, він виходив з приміщення кухні і побачив під вішалкою сумку, заглянувши в яку побачив там зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_6 після вживання алкоголю заснув, він взяв цю сумку зі зварювальним апаратом та маскою, вийшов з будинку і відніс своєму знайомому, якому продав апарат з маскою. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 . В лютому 2018 року, прийшовши додому, він виявив відсутність свого зварювального апарата, який лежав у сумці разом з маскою зварювальника. На його запитання дядько повідомив, що не знає, де він. Після того, як він не знайшов апарат у домоволодінні, вони з дядьком питали всіх хто до нього приходив напередодні, в т.ч. ОСОБА_5 , чи не брали вони сумку з апаратом, але ніхто не зізнався. Тоді він звернувся в поліцію і при перегляді записів камер спостереження, які розташовані на сусідніх будинках, виявилося, що сумку ніс ОСОБА_5 . На даний час апарат і маска йому повернуті, він ніяких претензій до обвинуваченого не має. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта №500 від 20.03.2018 року ринкова вартість зварювального апарату марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200 становить 1666,67 грн., а відповідно до висновку експерта №506 від 20.03.2018 року ринкова вартість маски зварювальної становить 38,50 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, інформацію, що міститься у досудовій доповіді, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт, що, на думку суду, сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та буде достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200, зварювальну маску до зварювального апарату, коробку до зварювального апарату з документами до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (Сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144,00 грн. (Одну тисячу сто сорок чотири гривні 00 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200, зварювальну маску до зварювального апарату, коробку до зварювального апарату з документами до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1