АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/766/18 Справа № 201/4290/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
а участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити певні дії, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 червня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 червня 2015 року та про оголошення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000031 від 15 червня 2015 року про оголошення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_10 .

Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити процесуальні дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 червня 2015 року та про оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000031 від 15 червня 2015 року про оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_9 .

Зобов`язано уповноваженого прокурора, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, 4 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000031 від 15 червня 2015 року.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року.

Вказує, що станом на 12 червня 2018 року оскаржувана ухвала до органів прокуратури Дніпропетровської області не надходила. В єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу оприлюднене 07 червня 2018 року. Іншим чином прокурор у кримінальному провадженні дізнатися про рішення суду можливості не мав. Про існування ухвали йому стало відомо 11 червня 2018 року лише після надходження до прокуратури області клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо виконання зазначеної ухвали суду. Таким чином, вважає, що прокурором пропущено строк апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просив його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Разом з тим, не заперечував про те, що завчасно двічі отримував судове повідомлення про день, час та місце розгляду даної справи. Однак в судове засідання не прибув, оскільки був зайнятий в проведенні відповідних процесуальних дій. Оскільки, копію судового рішення від 01 червня 2018 року отримав 11 червня 2018 року, апеляційну скаргу подав 12 червня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01 червня 2018 року, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 21 травня 2018 року прокурора було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 01 червня 2018 року (а.с. 32).

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору завчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 01 червня 2018 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом ухвали оскаржити її, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було. Його посилання на те, що станом на 12 червня 2018 року оскаржувана ухвала до органів прокуратури Дніпропетровської області не надходила, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно журналу вихідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 12 червня 2018 року копії згаданої ухвали була передана до прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 49), не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді вироку від 01 червня 2018 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити певні дії відмовити у зв`язку із пропуском без поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити певні дії - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4