Справа № 522/6952/18
Провадження № 1-кп/522/994/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
13 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002843 від 15.07.2016 року, по обвинувачених:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, працює системним адміністратором ТОВ "ОДЕСПАССЕРВІС", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002843 від 15.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України.
Під час судового засідання, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обраного під час підготовчого засідання, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики зменшилися, свідків зі сторони обвинувачення немає, тому на них вплив здійснюватися не може, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_10 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що в обвинуваченого відсутнє місце проживання та реєстрації на території м. Одеси.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_10 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_9 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_9 своїх обов`язків, як особи, котра проживає на території України.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_9 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених обчислюється з 13.07.2018 року по 10.09.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

13.07.2018