Справа № 214/6571/18
1-кп/214/855/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001933 від 04.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , -
встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор надала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, скоєного у період відбування покарання з випробування, не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від суду чи вчиняти інші правопорушення, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим захисник просила суд розглянути можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не одноразово судимий, вчинив інкримінований йому злочин під час відбування покарання з випробуванням, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від суду та вчинити інше правопорушення.
Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти

України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховані посилання захисника ОСОБА_6 про наявність у останнього постійного місця проживання та співмешканки, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на шістдесят днів.
За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто строком до 24 грудня 2018року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1