Справа № 132/1094/18
Провадження №1-кп/132/113/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190, ст.198 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кінці грудня 2017 року, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення аптеки «ФОП ОСОБА_5 », що АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_6 .

Під час спілкування, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_6 в оману та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші в майбутньому повертати не буде, взамін на непрацюючий мобільний телефон китайського виробництва «Ірhопе 5» отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 11 січня 2018 року, приблизно в обідню пору, достовірно дізнавшись від ОСОБА_7 про те, що останній 10.01.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 105», вартістю 500 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму, тобто дізнався про скоєння ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на заздалегідь необіцяне отримання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом повернення викраденого телефону власнику, отримав від ОСОБА_7 , вище вказаний мобільний телефон «Нокіа 105», після чого з корисливих мотивів в м. Калинівка продав його за 100 гривень ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_3 , 5 лютого 2018 року, близько 10:00 год., перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_10 та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував йому придбати у нього плазмовий телевізор «Самсунг».

В подальшому ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші та телевізор в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_10 кошти в сумі 1000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 5 березня 2018 року о 12:16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні закладу «Національна Лотерея», що м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_11 , та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував йому придбати у нього планшет марки «Леново».

В подальшому ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ОСОБА_11 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші та планшет в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_11 кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.ч.1, 2, 198 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що в кінці грудня 2017 року він прийшов до приміщення аптеки «ФОП ОСОБА_5 », що АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_6 . Під час спілкування, зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_6 в оману та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що гроші в майбутньому повертати не буде, взамін на непрацюючий мобільний телефон китайського виробництва «Ірhопе 5» отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, 11 січня 2018 року, приблизно в обідню пору, достовірно дізнавшись від ОСОБА_7 , про те що останній 10.01.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 105». В подальшому, маючи умисел спрямований на заздалегідь необіцяне отримання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, з метою подальшого його збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом повернення викраденого телефону власнику, отримав від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон «Нокіа 105», після чого з корисливих мотивів в м. Калинівка продав його за 100 гривень ОСОБА_9 .

Крім того, 5 лютого 2018 року, близько 10:00 год., перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_10 та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував йому придбати у нього плазмовий телевізор «Самсунг». В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про те, що гроші та телевізор в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_10 кошти в сумі 1000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, 5 березня 2018 року о 12:16 год., перебуваючи в приміщенні закладу «Національна Лотерея», що м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів гр. ОСОБА_11 , та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував йому придбати у нього планшет марки «Леново». В подальшому, зловживаючи довірою, ОСОБА_11 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, достовірно знаючи про те, що гроші та планшет в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_11 кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. На даний час завдану кримінальними правопорушеннями шкоду потерпілим відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до ОСОБА_3 не мають та просять його покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

- за ст.198 КК України, як отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), по кваліфікуючих ознаках, вчинене повторно;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 143 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані кримінальними правопорушеннями майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.70 КК України і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190, ст.198 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ст.198 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені в сумі 143 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Айфон 5», що добровільно наданий ОСОБА_6 та знаходиться в спец.пакеті НП №4415508, та переданий до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати по належності потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_5 ; відеозапис з камери спостереження закладу «Національна лотерея», що добровільно наданий ОСОБА_12 та знаходиться на оптичному диску «CD-R», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1