Номер провадження: 11-сс/785/984/18
Номер справи місцевого суду: 523/7479/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 01.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 01.06.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 01.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у двох епізодах незакінченого замаху на повторне таємне викрадення належного ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фалеп-Інвест» телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 метрів, вартістю 890,6 грн. і довжиною 12 метрів, вартістю 3068,04 грн., вчинених 03 та 05 квітня 2018 року в Суворовському районі м. Одеси.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що судовий розгляд у Суворовському районному суді м. Одеси був зупинений, у зв`язку із неявкою ОСОБА_8 у судове засідання, до підозрюваного було застосовано привід, що свідчить про реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш жорсткий запобіжний захід.
При цьому, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 16.05.2018 року. Відповідно, з зазначеної дати відраховується строк досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців, згідно з положеннями ст.219 КПК України.
Таким чином, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 16.07 2018 року.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і може бути продовжений в межах досудового розслідування.
Оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.07.2018 року, що перевищує строк досудового слідства.
Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обмежити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком досудового розслідування, тобто до 15.07.2018 року включно.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 01.06.2018 року, про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 30.05.2018 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» до 15 липня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської області:
Депозитний рахунок для зарахування заставних сум.
Отримувач: Апеляційний суд Одеської області
Код
Р/р 5572 МФО 820172
Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду, від 22.06.2018 року, заставна сума 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні
Вказані обов`язки підлягають виконанню з моменту звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти, до 15.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2