АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/910/18 Справа № 200/7686/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року

м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000814.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.171 КПК України не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки він не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000814, а також не має ніякого відношення до незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , який на праві комунальної власності належить Дніпропетровській міській раді та земельних ділянок :02:422:0126 та :02:422:0127.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 рокузадоволено клопотання ОСОБА_12 та накладено арешт на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15 Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_1 ) та знаходиться за координатами 48*2^10.0N35*0228.1Е, та відповідно яке розташовано на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що об`єкт незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15 Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_1 ) визнаний у кримінальному проваджені речовим доказом та з метою забезпечення цивільного позову-накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників потерпілого, які заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили повернути апеляційну скаргу як підписану не уповноваженою особою, прокурора, який заперечень не мав щодо апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої підтверджуються розпорядженням Дніпровського міського голови від 05.07.2018 (а.п.59).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються « копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа».

Відповідно до п.7, п.14, п.20 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, розпорядження Дніпровського міського голови ОСОБА_13 від 05.07.2018 підтверджує повноваження ОСОБА_11 відповідно до зазначеного закону на представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, а тому ОСОБА_11 мав право звертатись до суду із апеляційною скаргою.

Отримання Дніпровською міською радою ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року 09 липня 2018 року підтверджується дослідженою в суді апеляційної інстанції копією зазначеної ухвали із вхідним штампом з відміткою 09.07.2018, що вказує на те, що строк апеляційного оскарження ухвали не пропущений, оскільки ухвала постановлювалась без виклику третьої особи, що відповідає положенням ч.3 ст.395 КПК України
Отже, підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було враховано правових підстав для арешту майна, у зв`язку з чим у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову- також цивільний позивач.

Однак, у клопотанні про арешт майна цивільний позивач вказує не тільки підставу забезпечення цивільного позову, а й іншу підставу-збереження речових доказів, що не надає йому права звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.171 КПК України.
Щодо зазначеної у клопотанні підстави накладення арешту-подання цивільного позову, то зазначені обставини підтверджуються наданими матеріалами, однак у клопотанні не зазначено розміру спричиненої шкоди та вартість майна, що є необхідним відповідно до ч.2 ст.173 КПК України для встановлення розміру шкоди, дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не вказано, у звязку з чим позов предявлено до юридичної особи, що є необхідним відповідно до ч.1 ст.128 КПК України.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання цивільному позивачу про накладення арешту на майно для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА-:
Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2018 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні № 0000814-скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_12 у кримінальному провадженні про арешт майна-повернути ОСОБА_12 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4