УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018100І00009404 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018100І00009404 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, із метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, користуючись послугами автомобіля таксі марки «Фольцваген Джета» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду помітив не складну конструкцію замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у дане житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення в 02.09.2018, близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти, шляхом пошкодження та часткового демонтажу дверного замка проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab 4», вартістю 2000 гривень, грощові кошти в сумі 400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.09.2018 становить 13040 гривень, 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.09.2018 становить 11244 гривень, а всього майна на загальну суму 26284 гривні. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник. 02.09.2018 в період з 08 год. 41 хв. по 09 год. 21 хв., слідчим за добровільною згодою ОСОБА_6 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено верхній та нижній замки вхідних дверей, 7 слідів папілярних узорів та 2 сліди структури матеріалу. Разом з тим, враховуючи викладене, з метою ідентифікації особи за слідами її рук, залишеними на місці події, а також з метою встановлення істини при розслідуванні кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12018100І00009404 від 02.09.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення дактилоскопічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100І00009404 від 02.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України дактилоскопічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи придатні для ідентифікації особи 7 слідів папілярних узорів, які було вилучено 02.09.2018 під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ?

- Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_4 які містяться в дактилокарті?

- Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів рук потерпілої ОСОБА_6 які містяться в дактилокарті?

- Чи належать вилучені 7 слідів папілярних узорів, підозрюваному ОСОБА_4 чи потерпілій ОСОБА_6 ?

Для дослідження експерту надати у якості досліджуваних зразків 7 слідів папілярних узорів, які упаковано до паперового конверту білого кольору та дактилокарти підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .
Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта дослідження, в разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: