Справа № 485/1192/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
30.07.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000060 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Селітше, район Орхей, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за № 0000060, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2007 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли у житловий будинок ОСОБА_7 , розташованого в с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, де застосовуючи насильство до останнього, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, та використовуючи сокиру спричинили ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном: акумуляторною батареєю, вартістю 100 грн. Крім того, після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , 10.11.2007 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 транспортним засобом мотоциклом МТ-1036, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 750 грн.

25.05.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в порядку ст.ст. 135,278 КПК України (вручено повідомлення про підозру рідній тітці ОСОБА_8 ).

09.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України в порядку ст.ст. 135,278 КПК України (вручено повідомлення про підозру рідній тітці ОСОБА_8 ).

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особиво тяжкого та тяжкого злочинів, не працював, немає сталих соціальних зв`язків після вчинення злочинів залишив населений пункт, де тимчасово проживав та місце його перебування невідомо, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , при застосуванні до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, а також впливати на потерпілих та свідків. Жоден інший, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обовязків і належну поведінку підозрюваного, а тому звернулись до суду із даним клопотанням.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник зазначила щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є докази, а саме: протоколом огляду місця події від 13.11.2007 року; актом судово-медичного обстеження ОСОБА_7 від 12.11.2007 року; протоколом очної ставки від 110.08.2011 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показами ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених злочину є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого від 02.04.2012 року оголошений у всеукраїнський розшук, а згідно повідомлення від 15.06.2018 року Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Інтерполу - у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, погодившись з клопотанням щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, йому належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000060 відносно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Селітше, район Орхей, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, оголошеному у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

При затриманні вказаної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, її необхідно доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя