Справа № 525/564/17
Провадження № 1-кп/541/20/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

- представника потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 жовтня 2018 року.

Прокурор просив продовжити обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід на 2 місяці, мотивувавши необхідність у цьому наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, пославшись на відсутність зазначених прокурором ризиків. Зазначили, що обвинувачений зобов`язується з`являтися на виклик суду, не буде впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може впливати на свідків, адже вони на даний час судом не допитані. Усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені попередньою ухвалою про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт та особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці . З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 2 місяці до 19 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_10

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3