АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2018 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою виправлено описку, допущену в вступній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року по скарзі адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого а саме: замість «суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 » вказати «слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ».

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 13.01.2018 року як незаконної.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 вказує на неможливість виправлення описки у вступній частині судового рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19.01.2018 року, якого на момент винесення рішення слідчим суддею ОСОБА_11 від 13.01.2018 року про виправлення описки ще не існувало.

Разом з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді про виправлення описки, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки про існування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19.01.2018 року, на підставі якої старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_12 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, йому стало відомо після залучення до участі у справі в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України під час ознайомлення з матеріалами справи станом на 08.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження 1-кс/752/511/18, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , 16.01.2018 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і в цей же день, згідно положень ст. 35 КПК України до автоматизованої системи документообігу суду внесено дані про розподіл судової справи слідчому судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19.01.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано Голосіївське управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 156 КК України, які були самостійно виявлені працівником поліції та стали відомі з обставин, наведених у повідомленні ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року та розпочати досудове розслідування викладених фактів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали судді від 19 січня 2018 року по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, а саме: замість «суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 » вказати «слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 »

Вирішуючи питання щодо поновлення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2018 року про виправлення описки та права особи, яка не є учасником судового провадження на оскарження цього судового рішення, колегія суддів дійшла наступного.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Верховний Суд України у Постанові від 03 березня 2016 року (№5-347 кс15) зазначив, що Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд судових рішень судом вищого рівня незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке стосується інтересів суб`єкта оскарження був пропущений з поважних причин, колегія суддів вважає поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляютья про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте, вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, цих вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, а відтак, судове рішення про внесення виправлень у вступну частину ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19.01.2018 року не є законним, оскільки виправлення прізвища судді ОСОБА_10 на прізвище слідчого судді ОСОБА_11 не є тією опискою, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Крім того, питання про внесення виправлень слідчий суддя ОСОБА_11 вирішувала не в судовому засіданні та без повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце засідання, а також рішення про виправлення описки було ухвалене слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 13.01.2018 року, тобто раніше ніж рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 19.01.2018 року, вступна частина якого була виправлена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2018 року ОСОБА_11 про виправлення описки у вступній частині ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року ОСОБА_10 підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2018 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2018 року про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3