Провадження № 11-сс/824/730/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Своїх вимоги мотивував тим, що 16.08.2018 року ним до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві подана заява про вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_8 , який незаконно заволодів належними ОСОБА_6 посвідченням водія та технічним паспортом на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .
Із відповіді начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 14.09.2018 року він дізнався про те, що відомості про злочин по його заяві до ЄРДР внесені не були. Вважав, що цим самим уповноваженими особами Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві була допущена бездіяльність, оскільки ч.1 ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин протягом 24 годин із моменту надходження відповідної заяви. Просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.08.2018 року та розпочати досудове розслідування. Окрім того просив поновити строк для звернення із даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою. Вважав, що перебіг цього строку розпочався із дня наступного за тим, яким закінчився перебіг 24-х годинного строку необхідного для реєстрації відомостей, тобто із 18.08.2018 року. Окрім того указав те, що заявником не наведено даних, які би свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що лише із відповіді начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 14.09.2018 року він дізнався про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені і наступного дня після отримання відповіді звернувся із скаргою до слідчого судді. Оскільки він дізнався про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР 14.09.2018 року, то скарга на бездіяльність була подана в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 404 КПК України. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду від 18.09.2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
заявника ОСОБА_6 який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
представника заявника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 17.08.2018 року звернувся із заявою до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про вчинений злочин, яка цим управлінням поліції була прийнята того ж дня.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримав 14.09.2018 року та наступного дня подав скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді Солом`янського районного м. Києва. ОСОБА_6 визнав те, що він пропустив строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та просив цей строк поновити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони. Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на відсутність поважних причин пропуску строку на подачу скарги. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.
За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на подачу скарги не можливо визнати обґрунтованими, а ухвалу законною та вмотивованою. У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від м. Києва від 18.09.2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 117, 306, 307 КПК України, а саме: для вирішення питання про поновлення строку на подачу скарги при поновленні якого розгляду скарги та прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 117, 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3