Справа № 640/61/17
н/п 1-кс/640/4253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, у якому просив скасувати арешт з автомобіля «БМВ Х6» р.н. НОМЕР_1 , власником якого він являється.
Під час досудового розслідування встановлено, 30.12.2016 року близько 21.45 год. в районі буд.15 по вул. Чкалова у м. Харкові, автомобілем «БМВ-Х6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся наїзд пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого мало місце зіткнення автомобіля «БМВ-Х6» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3 . Пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладе арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль «БМВ-Х6» р.н. НОМЕР_1 з таких міркувань, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом по справі та є достатні підстави, передбачені ст.ст. 98,167,174 КПК України, так як даний автомобіль необхідний слідству як доказ у кримінальному провадженні що зберіг собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.
На погляд заявника, слідству в подальшому немає потреби в накладенні арешту на автомобіль «БМВ-Х6» р.н. НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що необхідні слідчі дії виконані, автомобіль детально оглянутий та сфотографований, проведені необхідні експертизи за участю даного транспортного засобу, та дані обставини зафіксовані в матеріалах справи.
Зазначив, що він є власником даного транспортного засобу. Слідство триває майже півтора роки та протягом вказаного часу він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Враховуючи дані обставини, вважав, що наявні достатні підстави вважати, що зняття арешту, накладеного на автомобіль «БМВ-Х6» р.н. НОМЕР_1 в подальшому не зашкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 27.04.2018 до канцелярії суду подав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити його (а..10).
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 26.04.2018 до канцелярії суду подали лист, у якому клопотання просили розглянути без їх участі, проти зняття арешту з вказаного у клопотанні транспортного засобу не заперечують (а..9).
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 накладено арешт на автомобіль «БМВ Х6» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою м.Харків провулок Ващенківський, 28 Б (а.с.6-7).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
26.04.2018 до канцелярії суду слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 подали лист, у якому проти зняття арешту з вказаного у клопотанні транспортного засобу не заперечують (а.с.9).
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу та передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення на даний час експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника автомобіля «БМВ Х6» р.н. НОМЕР_1 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль «БМВ Х6» р.н. НОМЕР_1 , який йому належить.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1