Справа №672/524/18
Провадження №1-кп/672/65/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представників,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Городоцького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року близько 09 години 30 хвилин водій автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «NIVA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухався по автодорозі Р 50 вулицею Центральною в с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області в напрямку смт. Ярмолинці.

Поблизу автобусної зупинки на вищезазначеній вулиці вказаного населеного пункту ОСОБА_7 , в порушення вимог пунктів 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу не визначивши кількість смуг на проїжджій частині, виїхав на зустрічну смугу руху; не врахував дорожню обстановку, а саме: стан дорожнього покриття, яке було покрито снігом, та не обрав безпечну швидкість руху, перевищив дозволену швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказаними діями ОСОБА_7 створив небезпеку для дорожнього руху інших його учасників.

В результаті цього ОСОБА_7 втратив постійний контроль над рухом керованого ним автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «NIVA» та не зміг безпечно ним керувати.
Не впоравшись із керуванням, ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, допустив здійснення заносу задньої частини керованого ним автомобіля до правого краю дороги з подальшим заносом автомобіля в напрямку смуги зустрічного руху - в сторону автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м. Городок.

Перебуваючи на смузі зустрічного руху, ОСОБА_7 допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаного зіткнення, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , став не керованим та його по інерції, відкинуло до правого краю проїжджої частини по руху вказаного автомобіля, де він передньою частиною зіштовхнувся із задньою частиною автомобіля марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на обочині.

Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «TOYOTA», моделі «AVENSIS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відштовхнуло вперед по напрямку руху з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю проїжджої частини в напрямку м. Городок. Від удару потерпілий ОСОБА_5 впав на капот зазначеного автомобіля, де перебував до повної зупинки транспортного засобу.

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого, багатовідламкового перелому дистального кінця правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, яке належить до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), а також закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_5 не визнав. Дав суду покази про те, що 20.12.2018 року зранку пройшов медкомісію та транспортний засіб пройшов техогляд, на службовому автомобілі їхав у м.Хмельницький у зв`язку з виконанням трудових обов`язків . Доїжджаючи до с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області знизив швидкість до 30 км/год, згодом автомобіль занесло і відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, котрий рухався назустріч. Крім того, дав покази про те, що дорога була вкрита ожеледицею, однак посипана піском не була, смуг руху не було видно, проте ширина дороги дозволяла безпечному роз`їзду двох транспортних засобів. Екстреного гальмування він не застосовував.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав покази про те, що 20 грудня 2017 року йшов біля автобусної зупинки с.Пільний Олексинець Городоцького району. З невідомої йому причини, його збив автомобіль, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та проходив лікування.

Також стороною обвинувачення причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведено наступними письмовими доказами:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000511 від 20.12.2017 року, згідно яких внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20 грудня 2017 року на автодорозі сполученням Ярмолинці-Городок в с.Пільний Олексинець внаслідок дій ОСОБА_7 , котрий не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер». Останнього внаслідок зіткнення занесло на узбіччя дороги, де він зіткнувся з автомобілем «Тойота авенсіс». Від удару останній допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п. 75),

- рапортом заступнику начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.12.2017 року про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі сполученням смт.Ярмолинці-Городок в с.Пільний Олексинець, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, черепно-мозкову травму, струс головного мозку.(т. 1 а.м.к.п.76),

- даними протоколу огляду місця події, схеми до нього та таблицями ілюстрацій до нього від 20.12.2017 року, з яких видно, що було оглянуто ділянку автодороги Р-05 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області та вилучено автомобіль Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в. (т. 1 а.м.к.п. 105),

- даними протоколу огляду предметів з ілюстративними таблицями від 28.12.2017 року, з яких вбачається, що під час огляду автомобіля Mersedes-Benz , р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, виявлено наступні пошкодження: на лівій боковій поверхні наявне пошкодження у вигляду зчісування лакофарбового покриття; на лівій дверцяті (водія) наявна вм`ятина у середній частині; у лівій нижній частині наявна деформація дверей; ліве крило деформоване у вигляді вм`ятини всередину із наявними відшаруваннями лакофарбового покриття; капот пошкоджений у вигляді деформації передньої нижньої частини всередину із відшаруванням лакофарбового покриття; наявні тріщини на бампері, відсутня передня решітка; нижня частина автомобіля спереду має пошкодження у вигляді вм`ятини всередину металу; деформація в середній частині радіатора; розлом корпусу та відлам кріплень правої фари (т. 1 а.м.к.п. 130-153),

- даними протоколу огляду предметів з ілюстративними таблицями від 13.01.2018 року, з яких вбачається, що під час огляду автомобіля Toyota Avensis сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , виявлено наступні ушкодження: частково деформована кришка багажного відсіку, частково відсутня планка над заднім номерним знаком, частково деформовано задній бампер з лівої сторони, частково деформована права передня дверка і частково пошкоджене праве переднє дзеркало заднього виду, частково пошкоджений задній лівий фонар, частково деформоване заднє ліве крило, частково деформоване кришка капота(т.1 а.м.к.п..155-164),

- висновком експерта № 10.3-0009:18 від 27.02.2018 року, з якого видно, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції; ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП не встановлено(т.1 а.м.к.п.177-181),

- даними висновку експерта № 10.1-0030:18 від 31.01.2018 року , згідно яких в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість у водія автомобіля Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz , р.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічному напрямку залежала від виконання ним вимог п.п. 12.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz , р.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічному напрямку(т.1 а.м.к.п.191-193),

- даними висновку експерта № 24 від 06.01.2018 року, згідно якиху ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого, багатовідламкового перелому дистального кінця правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (т. 1 а.м.к.п. 199-200),

- викопіюванням з Проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги Р-50 Ярмолинці-Сатанів з км 8+893 по км 9+605 (т.1 а.с.204,205),

- даними протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року, схеми до нього та таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що на автодорозі Р-50 в с.Пільний Олексинець Городоцькього району Хмельницької області зі сторони м.Городок розміщено дорожній знак «Увага, аварійно-небезпечна ділянка.Причина аварійності порушення правил обгону» та «Декілька поворотів»(т.1 а.м.к.п.207-213).

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі й досліджені під час розгляду справи докази, суд вважає що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням 20.12.2017 року дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_7 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.

Беручи до уваги вказані обставини, наслідки, що настали у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України. Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, оскільки останній раніше порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, з цього приводу до адміністративної відповідальності не притягався, під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і робота водія є єдиним джерелом його доходів.

Разом з тим, враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим, котрий раніше не судимий, з необережності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов, просив стягнути на його користь з ПрАТ СК «Перша»15757 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, солідарно з ОСОБА_7 та ПАТ «Хмельницькобленерго» 14242 грн. матеріальної шкоди,з ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди, а також з ПАТ «Хмельницькобленерго» 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов, в якому просила стягнути на її користь з ПрАТ СК «Перша» 84002 грн. матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, та 1500 грн. за евакуацію автомобіля; з ПАТ «Хмельницькобленерго»1800 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 5000 грн. моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22. Вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В силу п. п. 23.1, 24.1 вищезазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Ст. 28, 29 зазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що згідно полісу № АК/7479076 від 31.07.2017 року цивільно-правова відповідальність ПАТ «Хмельницькобленерго» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Перша», забезпеченим транспортним засобом являється Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що потерпілий ОСОБА_5 поніс витрати на лікування у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП 20.12.2017 року, в сумі 15757,39 грн., що підтверджується відомостями Хмельницької міської лікарні від 17.08.2018 року, та відповідними фіскальними та товарними чеками.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з ПАТ «СК «Перша» на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 15757,39 грн. понесених потерпілим витрат на лікування . Оскільки потерпілий ОСОБА_5 , його представник вимог про стягнення з ПАТ «СК «Перша» коштів на відшкодування моральної шкоди не пред`являв, суд, враховуючи вимоги диспозитивності, позбавлений можливості вирішити дане питання.

З врахуванням зазначених вимог закону, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_5 з ПАТ «Хмельницьколбенерго», як володільця джерела підвищеної небезпеки, слід стягнути моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, з врахуванням обсягу його моральних страждань, обставин справи, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, тривалості лікування, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 20000 грн.. на відшкодування моральної шкоди.
Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 та ПАТ «Хмельницькобленерго» 14242 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки потерпілий, його представник будь-яких доказів заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди в зазначеному розмірі не надали.
Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги потерпілого, його представника про стягнення з ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди. Як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницькобленерго», та 20.12.2017 року використовував транспортний засіб Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є ПАТ «Хмельницькобленерго», на якого покладається обов`язок відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд прийшов до таких висновків. Як видно з висновку № 048/18 експертного авто товарознавчого дослідження від 01.02.2018 року автобуса «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автобуса внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в Актах огляду транспортного засобу від 30.01.2018 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 84002 грн.
Як видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , власником Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 являється ПАТ «Хмельницькобленерго».
Відповідно до полісу №АК/7479076 ТОВ « Хмельницькобленерго» застрахувало цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу в ПрАТ СК «Перша» . Згідно цього полісу ПрАТ СК «Перша» несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену третім особам власником автомобіля марки Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , у таких розмірах: за шкоду заподіяну майну 100000 грн., франшиза 0 грн.
Таким чином, ПрАТ СК «Перша» зобов`язана сплатити потерпілій ОСОБА_6 84002 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а також 1500 грн. за евакуацію пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.. При цьому суд враховує, що представник ПАТ «СК «Перша» у відзиві на позов потерпілої не заперечив щодо визначеного згідно висновку № 048/18 експертного авто товарознавчого дослідження від01.02.2018 року розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 , клопотань про призначення експертизи для визначення розміру такого збитку, доказів заподіяння потерпілій матеріального збитку в іншому розмірі не подав.
Згідно вимог ст.1187 ЦК України суд вважає, що з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду. При визначенні розміру такої шкоди суд враховує характер вчиненого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості , та вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь потерпілої 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на її користь 1800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу, витрати , пов`язані із залученням спеціалістів, віднесені до процесуальних витрат і підлягають у разі ухвалення обвинувального вироку стягненню з обвинуваченого в силу вимог ст..124 КПК України. Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що питання відшкодування процесуальних витрат врегульовано нормами КПК, а тому до цих вимог слід застосовувати норми цього Кодексу, а не Цивільного процесуального Кодексу України.
Крім того, як видно з договору про надання правової допомоги від 23 березня 2018 року (т. 1 а.м.к.п.223-224), квитанції від 22 грудня 2017 року (т. 2а.м.к.п.111), ОСОБА_12 доручено бути представником ОСОБА_6 як потерпілої та цивільного позивача, а, отже, витрати за надання правової допомоги виникли на підставі норм кримінального процесуального закону. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 понесла витрати на правову допомогу лише у зв`язку з пред`явленням цивільного позову потерпілою, її представником не надано.
Проте, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , її представник вимог про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат не заявляли, суд не з`ясовував думку обвинуваченого ОСОБА_7 з цього приводу, чи є в нього заперечення щодо розміру таких витрат, суд вважає за неможливе вирішити дане питання, оскільки це призведе до порушення права обвинуваченого на захист.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, заборону розпорядження та користування автомобілем марки Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року, та повернути даний автомобіль власнику ПАТ «Хмельницькобленерго».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 2288 грн. та авто технічної експертизи в сумі 858 грн., а всього 3146 грн.( три тисячі сто сорок шість грн.)

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_5 15757,39 грн. ( пятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 39 коп.) понесених витрат на лікування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_5 20000 грн.(двадцять тисяч грн.) на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_6 84002 грн. ( вісімдесят чотири тис. дві грн.) матеріального збитку , 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.) за евакуацію транспортного засобу до місця стоянки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_6 3000 грн. (три тисячі грн.) на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору. Інші учасники справи можуть отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1