Провадження № 1-кс/344/5954/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майор податкової міліції ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Франківськ-Брухт» упродовж 2008-2010 років, діючи з умислом на ухилення від сплати податку, безпідставно сформував податковий кредит з податку на додану вартість на підставі підроблених документів, чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 806 742 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, достовірно знаючи, що ним як керівником товариства не проводилось жодних фінансово-господарських операцій у вигляді придбання металобрухту, включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2008 року та за період з лютого 2009 року по липень 2010 року операції по придбанню брухту чорних металів у ТОВ «Трейдколормет», ТОВ «Втормет АА», ПП «Ксілугмет Вест» та ТОВ «ЗАГІП». Фактично металобрухт чорних металів ТОВ «Франківськ-Брухт» придбавало у інших юридичних осіб суб`єктів господарської діяльності та громадян місцевого населення, а також у невстановлених слідством осіб за готівкові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «Франківськ-Брухт» ОСОБА_4 використав підроблені документи від імені ТОВ «Трейдколормет», ТОВ «Втормет АА», ПП «Ксілугмет-Вест» та ТОВ «ЗАГІП» для документального оформлення неіснуючих господарських операцій з метою незаконного формування податкового кредиту підприємства.

З врахуванням незаконно сформованого у такий спосіб податкового кредиту з податку на додану вартість директором ТОВ «Франківськ-Брухт» ОСОБА_4 були сформовані податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року та з лютого 2009 року по липень 2010 року, до яких внесені завідомо неправдиві дані, підписані ним та подані до контролюючого органу - ДПІ у м. Івано-Франківськ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на суму 1 806 742 грн.

Викладені факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема: актом документальної перевірки ТОВ «Франківськ-Брухт», протоколами допитів свідків, висновками почеркознавчих експертиз, а також іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, 25 лютого 2013 року слідчим складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, однак її не вручено у зв`язку з відсутністю особи за адресою реєстрації.

Цього ж числа ОСОБА_4 оголошено в розшук, виконання якого доручено оперативному підрозділу податкової міліції.

За наслідками виконання доручення слідчого 21.08.2018 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та забезпечено його явку до слідчого підрозділу.

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та допитано як підозрюваного.

Матеріалами клопотання також зазначено, що на даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки це забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить виникнення ризиків, наявність яких вбачається із матеріалів кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується його перебуванням в розшуку тривалий час. ОСОБА_4 також може вчинити нові злочини, в тому числі у сфері господарської діяльності, оскільки на даний час не має постійного місця роботи та законних доходів.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у сфері економічної безпеки держави, наслідком якого є заподіяння особливо великих матеріальних збитків, що на даний час не відшкодовані, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, при цьому покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Від послуг захисника відмовився.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.212 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.366 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі від 35 240 грн до 140 960 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та допитано як підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених в ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Ізмаїл Одеської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.