Провадження № 1-кс/760/983418
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у кримінальному провадженні за № 0000319 від 09.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 09.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 -ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191 КК України, Трофименку ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання досудовим розслідуванням зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016/№ 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_9 , ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_12 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ),

№ 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п. 11.4 Договорів поставки зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладення відповідних угод.

За ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

З урахуванням вказаної вище інформації у ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно з вказаними договорами товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою розтрати коштів Державного бюджету України, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_9 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_4 та іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші не встановлені наразі досудовим розслідуванням особи з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України ОСОБА_11 , директором ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_12 та представником вказаного товариства ОСОБА_13 , а також іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Прокурор зазначив, що вказані вище особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до Договорів поставки від 13.05.2016 № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, а також Договорів поставки від 18.05.2016 № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, № 286/1/16/21, якими б було збільшено встановлену в договорі за результатами проведених торгів ціну за одиницю товару, та подальшої безпідставної оплати на умовах вказаних додаткових угод шляхом надлишкового перерахування коштів Державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ТОВ «Трейд Коммодіті») в сумі 149 339 908, 44 коп.

Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_8 , шляхом використання наданих йому як заступнику Міністра оборони України повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підлеглих йому учасників групи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки та підписання платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів. А також з метою приховування спільної злочинної діяльності групи забезпечив підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки.

ОСОБА_9 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

ОСОБА_10 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ повноваження, забезпечив безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_11 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечив підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_13 як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України забезпечив підготовку документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб.

ОСОБА_12 , як директором та уповноваженою на підпис від імені ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_4 як реальний кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підконтрольних йому учасників групи - директора вказаного товариства ОСОБА_12 та представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_13 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки вказаними особами документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

Отже, прокурором наголошено, що групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у організації розтрати грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим слідством на теперішній час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, як наголошено прокурором, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор переконаний, що вказані докази, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Складена та повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

16.10.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_14 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 08.06.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 (справа № 760/14521/18, провадження № 1-кс/760/7746/18) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 04.08.2018 включно, зокрема на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та також ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_12 , який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вказане, а також той факт, що ОСОБА_4 інкримінується спільне вчинення кримінального правопорушення із вказаною особою, прокурор впевнений, що є достатні підстави вважати, що у разі не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній змінить місце свого проживання та користуючись допомогою ОСОБА_12 почне переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за необхідне прийняти до уваги вищевикладені обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 в силу його матеріального становища має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування та/або проживання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідним є продовження раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, на думку прокурора, враховуючи наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів та інших зазначених у даному клопотанні обставин, мають місце беззаперечні підстави вважати, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків доцільно продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Прокурор переконаний, що вказане буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим законом способом зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 у подальшому виконувати передбачені законом процесуальні обов`язки підозрюваного.

28.03.2018 в порядку ст. 290 КПК Україні підозрюваним у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, прокурор зазначив, що у даному випадку при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків суд не обмежений строками досудового розслідування.

Органом досудового розслідування вважається, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 взагалі будь-якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, при цьому є обґрунтовані підстави для продовження строку дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що водночас буде достатнім для запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу (визначені КПК України ризики).

Тому, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків , як підкресли прокурор, слід продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, стороною обвинувачення вважається доведеним задля прийняття законного рішення слідчим суддею, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання, для виконання якого подане клопотання, як того вимагає положення статті 132 КПК України щодо загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення вважаються доведеними наданими доказами наступні обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України; 3) недостатність незастосування взагалі будь-якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає положення ст. 194КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване, не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, у вигляді продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 27.07.2018 року по 24.09.2018 року включно, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 27.07.2018 року по 24.09.2018 року включно, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 24 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1