Номер провадження № 1-кс/243/2240/2018
Номер справи № 243/9573/13-к
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/5/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .
05.10.2018 ороку суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що Указом Президента України № 352/2013 від 27.06.2013 року вона була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду строком на 5 років, який закінчився 27.06.2018 року. Указом Президента України № 271/2018 від 07.09.2018 року вона була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду безстроково. В період з 28.06.2018 по 07.09.2018 вона не мала повноважень здійснювати правосуддя та продовжувати розгляд вказаної справи.
Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, вказане провадження підлягало обов`язковій передачі на повторний авторозподіл для визначення судді.
На підставі п.5 ч.1 ст. 75, 80 КПК України вважає, що вона не може брати участь у подальшому розгляду даної справи.
До судового засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд питання про самовідвід у її відсутності.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов висновку, що викладені доводи у заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заявленого самовідводу, строк повноважень судді ОСОБА_3 закінчився 27.06.2018 року. Заява про самовідвід подана 05.10.2018 року, тобто вже після того, як повноваження судді були відновлені Указом Президента України.
Ухвалою суду від 22.12.2016 року провадження по справі № 1-кп/243/5/2018 було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Отже, на час подання заяви про самовідвід у судді є повноваження для продовження розгляду справи, а в період відсутності таких повноважень, заяви про самовідвід не заявлялися, невирішені судові справи для повторного автоматизованого розподілу не передавались, керівником апарату суду вмотивованого розпорядження про повторний автоматизований розподіл не приймалося.
Таким чином, на час подання заяви про самовідвід підстави для його задоволення, передбачені зазначеними нормами КПК України, відсутні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 82 КПК України наслідком задоволення заяви про самовідвід судді є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею, тобто розгляд справи з початку.
З огляду на те, що дане кримінальне провадження перебуває у судді ОСОБА_3 з 22 березня 2017 року, зміна складу суду призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України. Зазначеною статтею передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, суд зазначає, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдано кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/5/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя ОСОБА_1