Номер провадження: 11-сс/785/1746/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0003523 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2011 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого у 2014 році,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 14.12.2018 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16.10.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження вікна, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно, зокрема: сумку чорного кольору, портфель чорного кольору, гуль для душу «Avon Senses», електричну бритву «Filips», електричну бритву «Харків», дві колоди гральних карт «Royal», флакон парфумів «S.T. Dupont», CD-диск програми забезпечення «Acer», стартовий пакет мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_1 , статуетку у вигляді якоря з надписом «Саше от ОСОБА_11 13.01.1984 г.», шкарпетки «Top Socks», змішувач та кран для мийки, кальян з металу жовтого кольору, ручний годинник марки «Takema», ручний годинник марки «Poljot», ручний годинник марки «Слава», блюдце з ручкою, статуетка з металу жовтого кольору із зображенням святого, 11 іноземних монет, джгутик з металу білого кольору, джгутик з металу білого кольору з кулоном з металу жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , значок «УСВА», дві сережки з металу жовтого кольору різного типу, тим самим причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 грн. Однак, свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, зокрема, у зв`язку із тим, що з викраденим майном був затриманий працівниками служби безпеки «Карабінер».

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена, враховуючи положення ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки; існують ризики того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів; останній раніше судимий за вчинення злочину проти власності та офіційно не працевлаштований.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено не було.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того факту, що ризики, наведені в клопотанні та ухвалі слідчого судді, об`єктивно не існують та не підтверджені належними доказами, натомість підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на психологічному чи психіатричному обліку, офіційно не працює, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК не є предметом оскарження та зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Водночас, апеляційний суд не погоджуються із доводами сторони захисту про те, що жоден із ризиків, наведених у клопотанні слідчого, об`єктивно не існує, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами провадження, доданими до клопотання.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (а.с. 46, зворотна сторона), апеляційний суд наголошує на існуванні наступних ризиків того, що підозрюваний:

- може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, пов`язаного із проникненням до житла, відповідальність за який передбачена, враховуючи положення ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки; офіційно не працевлаштований; не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, зокрема, відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Одеській обл. (а.с. 30), 21.11.2011 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Остання вищезазначена обставина, на думку апеляційного суду, свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, повне ігнорування ним та неповагу до вимог кримінального закону, відчуття безкарності, зухвалості та самовпевненості, оскільки останній знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не дивлячись на те, що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Твердження захисника щодо того, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на психологічному чи психіатричному обліку апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги та дати їм належну оцінку, оскільки вони не підтверджується матеріалами провадження та стороною захисту на їх підтвердження не надані відповідні докази.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та визнає свою провину у вчиненому злочині, однак зазначені обставини не свідчать про відсутність або зменшення існування зазначених апеляційним судом вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, розмір заподіяної шкоди, обставин його вчинення, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано та чітко прийняв до уваги слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , поведінку останнього та характеристику його особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, існування доведених ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним вищевказаним ризикам, а також законно й обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36 820 грн.

За наведених вище обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0003523 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 14.12.2018 року з визначенням застави у розмірі 36 820 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4