Справа № 442/3295/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/406/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001122 від 25.05.2018 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_3 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має офіційного місця праці в Україні та постійного джерела доходів, а з її показів вбачається, що має закордонний паспорт та часто перебувала за кордоном, де має тісні контакти; можливість підозрюваної незаконно впливати на свідка - сина ОСОБА_10 , її близьких знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також близького родича рідного брата ОСОБА_13 ; можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сама подія злочину мала місце в квартирі, в якій проживає підозрювана та під час проведення досудового розслідування в ході проведення слідчих дій (допиту свідків та слідчих експериментів) можуть бути встановлені інші речові докази, що не вилучені під час проведеного обшуку 25.05.2018 року у даній квартирі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001122 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, то такі є безпідставними. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Обгрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та його тяжкість (на які як на підставу застосування запобіжного заходу тримання під вартою покликається слідчий та прокурор), сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не враховано відсутність у підозрюваної ОСОБА_7 постійного місця роботи, яка на даний час ніде не працює, то такі не можуть розцінюватися як підстава необгрунтування слідчим суддею підстав застосування щодо підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має закордонний паспорт та часто перебуває за кордоном, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то такі є необґрунтованими, адже при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на неї було покладено обов`язки, в тому числі і обов`язок здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
При цьому колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4