overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4353/18 1-кс/335/3024/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про надання доручення з проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про надання доручення з проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 за N 2147-УІІІ, зокрема зміни до ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, у разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16 березня 2018 року, то питання про залучення експерта на підставі ухвали слідчого судді вирішується у відповідності до вимог ст. 244 КПК України в редакції, що діяла до набрання відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Частиною другою цієї статті передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При зверненні до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України, Заявником не надано підтвердження щодо відмови слідчого у залученні за його клопотанням експерта у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2013 року за ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 244 КПК України та для повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про надання доручення з проведення судової експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4299/18 1-кс/335/3401/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника директора ТОВ «ВІЯ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати ТОВ «ВІЯ» екскаватор CATERPILLAR M315, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23 травня 2018 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/139/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисникам-адвокатам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до Апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі.

4. Надіслати потерпілому ОСОБА_9 та його представнику -адвокату ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.56,58,402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 16 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 30 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/250/18
Провадження по справі № 1-кп/129/202/2018
У Х В А Л А
22.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявив підтримане потерпілим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 03.06.2018 року о 16 год. 30 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 03.06.2018 року о 16 год. 30 хв. строк його тримання під вартою закінчується, однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду з огляду на скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України діяння, у якому йому оголошено підозру, в період іспитового строку за попередній злочин та відсутність постійної роботи, засобів до існування, сім`ї як вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру; судовий розгляд справи розпочато і закінчити його до 03.06.2018 року неможливо, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити без визначення застави ще на 60 діб. Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, крім зазначеного, суд враховує те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 22.05.2018 року 17 год. 30 хв. по 20.07.2018 року 17 год. 30 хв. включно.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/496/18
"21" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
11 квітня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання, яке 11 квітня 2018 року надійшло в провадження судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 .
11 квітня 2018 року суддею Томашщпільського районного суду ОСОБА_1 було заявлено самовідвід в розгляді даного клопотання.
Ухвалою Ямпільського районного суду від 26 квітня 2018 року заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід задоволено
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/496/18 від 21 травня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 146/496/18 між суддями від 21 травня 2018 року, призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21 травня 2018 року, суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав цю справу.
У відповідності до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На даний час в Томашпільському районному судді Вінницької області не має можливості утворити новий склад суду, оскільки там працює лише один суддя суддя ОСОБА_1 .
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень), що також вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 34, 369-372 КПК України, суд -
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 488/3923/15-к
Провадження № 1-кп/488/71/16 р.
УХВАЛА

18.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який, згідно повідомленню Миколаївського СІЗО від 03.10.2016 року, вибув до МОЛ при Дар`ївській ВК №10 Херсонської області.

Прокурором заявлене клопотання про переведення ОСОБА_4 із МОЛ при Дар`ївській ВК №10 Херсонської області до СІЗО міста Миколаєва, мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За викладених обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із МОЛ при Дар`ївській ВК №10 Херсонської області до СІЗО міста Миколаєва до завершення розгляду кримінального провадження №0001546.

Копію ухвали направити до ВК №10 Херсонської області для виконання, до СІЗО міста Миколаєва для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5791/14-к
Провадження № 1-кп/488/7/18 р.
УХВАЛА

28.03.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 08.05.2018року.

Доставити приводом до суду в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3228/18
№ 1-кс/489/1065/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, а саме отримання 19.05.2018 р. близько о 11.30 год. по вул. Електронній, 56-а в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вплив на рішення судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про відсторонення від посади до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, слідчий подав клопотання про відсторонення від посади до Ленінського районного суду м. Миколаєва, зазначивши що таке клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва, якого не існує, що перешкоджає вирішенню питання про розгляду цього клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва та відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, дає підстави для повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст.155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, повернути прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків клопотання в частині зазначення суду, яким підлягає розгляду вказане клопотання, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
10.05.2018
Справа № 494/286/17
Провадження № 1-в/494/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
інспектора Березівського районного центру пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
23 квітня 2018 р. до суду звернулася старший інспектор Березівського РС пробації з поданням про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком від 20 квітня 2017 р. у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 ..
Розглянувши подання, заслухавши думки інспектора РС пробації, який просив задовольнити подання, засудженого, який підтримав думку інспектора, та прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 р. ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк один рік.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, обов`язки які були покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 р..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________