Справа № 404/2698/18
Номер провадження 1-кс/404/935/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0000192 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Апеляційним судом Кіровоградської області від 15.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. 19.02.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області переглянуто вирок та винесено ухвалу, згідно якої застосовано ч. 5 ст.72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.11.2009 по 10.03.2011 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі; 08.02.2017 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.84 КК України ОСОБА_5 звільнений від подальшого відбування покарання та направлений до Кіровоградської психіатричної лікарні для надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку із загальним наглядом,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він, будучи водієм служби таксі, 07.01.2018 близько 0500 годин, привіз ОСОБА_6 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , який в свою чергу відмовився оплачувати завищену ціну послуги за таксі та вийшов із салону автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 навмисно розпочав рух даного автомобіля в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , та передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на останнього, від чого той впав на землю. Після наїзду ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, маючи із собою металевий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі та завдав останньому не менше трьох ударів вказаним предметом в область лівої верхньої кінцівки, чим наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, нижній третині лівого плеча, та не менше одного удару в область лівої нижньої кінцівки, чим наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді рани на задній поверхні лівої гомілки, які, відповідно до висновку експерта №37 від 27.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_5 завдав потерпілому не менше трьох ударів ногою в область лобної частини голови та щелепи, чим наніс ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в слизову верхньої губи, які, відповідно до висновку експерта №37 від 27.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 , обшукав кишені одягу потерпілого ОСОБА_6 та відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «Apple іPhone 7 Plus Black 128 Gb», портмоне марки «Blacknote», в якому знаходились грошові кошти та наручним годинником «Casio GA-110GB-1ACR».

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтись до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і фактичного проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування.

Заявлені по клопотанню вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення останнього місця перебування ОСОБА_5 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки для участі в слідчих діях. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така необґрунтована процесуальна поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист, оскільки органу досудового розслідування достовірно відомо про перебування ОСОБА_5 по за межами України, тобто йому не було забезпечено гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обґрунтований сумнів про виникнення в цьому кримінальному провадженні, процесуального статусу підозрюваного відносно будь якої особи.

Слідчий вручив повідомлення про підозру матері підозрюваного ОСОБА_5 для передачі останньому (а.к.54-55). В той же час остання була допитана в якості свідка про можливе місце перебування її сина, яка в свою чергу надала покази, про те, що ОСОБА_5 дійсно після звільнення з місць позбавлення волі проживав разом із нею та працював на службі таксі «Любімоє». Однак, на даний час ОСОБА_5 перебуває на території Російської Федерації, Забайкальський край, м. Чита на лікуванні у психіатричній лікарні (а.к.45).

Тобто, слідчий достеменно знаючи, що підозрюваний перебуває за межами території України, навмисно допитує сусідів підозрюваного, які стверджують, що з початку 2018 року дійсно не бачили останнього за місцем його проживання (а.к.43,44), з метою надати «докази» про свідоме переховування підозрюваного від слідства та вважає, за доцільне звернутись до слідчого судді з клопотання про отримання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім того, слідчий долучає до матеріалів клопотання копії довідок з наркодиспансеру та психіатричної лікарні, про те, що ОСОБА_5 на обліку у зазначених установах не перебуває (а.к.50), в той же час, знаючи, що отримана інформація не має підґрунтя щодо можливого переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний проходить лікування на території Російської Федерації у психіатричній лікарні. Матеріали клопотання містять копію ухвали Вільнянського районного суду Запоріжської області від 08.02.2017 року, про те, що ОСОБА_5 дійсно потребує стаціонарного лікування в психіатричній лікарні Кіровоградській обласній лікарні (а.к.52). Проте, ОСОБА_5 , як і будь-яка інша особа має право вільно обирати місце для свого лікування. Особа лікується і це не привід вважати, як спробу для переховування.

Між іншим, стороною обвинувачення проігноровані вимоги ч.7 ст.134 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Належним способом врученням повідомлення про виклик ОСОБА_5 , є виключно результати застосування Конвенції про міжнародну правову допомогу, але таких доказів до клопотання не додано.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід суб`єкта міжнародних правовідносин, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч.2 ст.189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання,- не узгоджуються з імперативними вимогами п.2 ч.3 ст.132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні 0000192, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1