overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9538/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0002864,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.04.2018 року, близько 14:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік торгового центру "Дитячий світ", що по вул.Соборна, м.Хмельницького бризгнула газовим балончиком в обличчя ОСОБА_4 ,спричинивши йому тілесні ушкодження.

28.04.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0002864призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень?

- якою була кількість травмуючи дій, внаслідок яких ОСОБА_4 було спричинено такі тілесні ушкодження?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_4 утворитись при падінні на грунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/599/18
У Х В А Л А
16.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010487 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010487 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.05.2018 року о 14:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2745/18
Провадження №1-кс/751/1234/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В с т а н о в и в:
02.05.2018 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова була призначена інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта необхідно задовольнити.
Керуючись 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання експерта задовольнити.
При проведенні експертизи, в день проведення огляду об`єктів дослідження, експерту надати дозвіл на зміну стану транспортного засобу при проведенні технічної діагностики, а саме: проведення необхідних демонтажних робіт розбирання агрегатів і вузлів.
Надати дозвіл потерпілому, підозрюваному, захиснику, законному представнику та іншим учасникам кримінального провадження бути присутніми під час експертного огляду.
Присутність слідчого при проведенні огляду є обов`язковою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/56/18
ун. № 759/1322/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що в судові засідання 24.01.2018, 06.02.2018, 27.02.2018, 13.03.2018, 06.04.2018, 27.04.2018, 10.05.2018 та 16.05.2018 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання, керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 31 травня 2018 року 16 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1499/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004050.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/129/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.04.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309,79 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У судове засідання не з`явився інспектор та засуджена, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи за №81/16, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останної покладених на неї вироком суду обов`язків, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000787 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 червня 2018 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 квітня 2018 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/631/18
№ провадження 1-в/738/101/2018
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області у травні 2018 року надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить подання залишити без розгляду.

Представник установи та спостережної комісії в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений надав клопотання про залишення подання без розгляду і зазначив, що зазначена заміна покарання більш м`яким, погіршить його становище, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/879/18
Провадження №1-кп/718/58/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" травня 2018 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угоду про примирення укладав добровільно, однак на даний час свою вину він не визнає, а тому просив справу призначити до розгляду по суті в загальному порядку, та відмовити в затвердженні вказаної угоди.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. У випадку відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується в загальному порядку.
Згідно із положеннями ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки обвинувачений вини своєї не визнає, а кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
У затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 14.06.2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/5969/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006783,

ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить накласти арешт на транспортний засіб HUMMER H2, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову ПрАТ «ТОДЕФ» у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільного позивача та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: в клопотанні не зазначені розмір позовних вимог та докази розміру завданої шкоди, тому клопотання підлягає поверненю адвокату ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути представнику цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» адвокату ОСОБА_2 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 484/3256/16-к

провадження № 51-2226км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000995, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгоспу Горняк № 2 Добропільського району Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Засудженою ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, подано клопотання про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в її присутності.

Проте, в судове засідання засуджена доставлена не була.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінальної провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на іншу дату .
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11:00 год. 31 травня 2018 року.
Доставити засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримається під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 31 травня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3