Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/124/12 Справа № 211/1482/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -Патраманського І.О.,
при секретарі - Паладій В.П.,
за участю: прокурора - адвоката - Шеліховської І.Ю., Лобуренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лієпая Латвія, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

17.12.2008 року Військовим судом Сімферопольського гарнізону за ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого 15.09.2011 року з Могилів-Подільською ВК Вінницької області № 114, відповідно до Закону України "Про амністію"від 08.07.2011 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року, близько 06:30 год., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_2, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника - ОСОБА_6, з поверхні меблевої стінки, яка розташована в одній з кімнат квартири, здійснив крадіжку мобільного телефону моделі "LG GC 900"ЕМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1450 грн., із вставленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку компанії "Київстар", вартістю 25 грн., та зарядного пристрою "STA-P54EV"S/N VA0, вартістю 70 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1545 гривень. З викраденим з місця події зник.

12.08.2012 року, близько 16:00 години, у м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, без застосування насильства, заволодів грошовими коштами, у сумі 1530 гривень 89 копійок, які знаходились у незамкненій шухляді з тильного боку торгівельного прилавку, та зник з території магазину не реагуючи на зауваження продавця. Внаслідок вказаного злочинного прояву ОСОБА_5 завдав власниці магазину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1530 гривень 89 копійок.

14.08.2012 року, близько 10:00 години, у м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований по АДРЕСА_4, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, без застосування насильства, заволодів грошовими коштами, у сумі 786 гривень, які знаходились у незамкненій шухляді з тильного боку торгівельного прилавку, та зник з території магазину не реагуючи на зауваження продавця. Внаслідок вказаного злочинного прояву ОСОБА_5 завдав власниці магазину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 786 гривень.

14.08.2012 року, близько 16:30 години, у м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташований по АДРЕСА_5, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, без застосування насильства, заволодів грошовими коштами, у сумі 1500 гривень, які знаходились у незамкненій шухляді з тильного боку торгівельного прилавку, та втік з території магазину не реагуючи на зауваження продавця. Внаслідок вказаного злочинного прояву ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1500 грн..

03.09.2012 року, близько 19:00 години, у м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, без застосування насильства, заволодів грошовими коштами, у сумі 1662 гривень 47 копійок, які знаходились у незамкненій шухляді з тильного боку торгівельного прилавку, та втік з території магазину не реагуючи на зауваження продавця. Внаслідок вказаного злочинного прояву ОСОБА_5 завдав власниці магазину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1662 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав частково та показав, що мобільний телефон він не викрадав, а грабежі дійсно вчинив, однак не на такі великі суми, які зазначені у матеріалах справи.

Незважаючи на те, що підсудний своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, його винуватість повністю доведена наступними доказами по справі.

З показів ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, починаючи з пояснень і закінчуючи протоколом допиту в якості обвинуваченого, видно, що підсудний повністю визнавав факт вчинення ним крадіжки телефону. При цьому він детально описав механізм вчинення злочину і розповів яким чином розпорядився викраденим телефоном.

З протоколу огляду місця події від 16.06.2012 року видно, що у гр. ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон моделі "LG GC 900"та зарядний пристрій до нього "STA-P54EV"S/N VA0. При цьому ОСОБА_10 пояснив працівникам міліції при яких обставинах і в кого він придбав телефон (а.с.20).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.04.2012 року, близько 21:00 години, до нього додому прийшов ОСОБА_5 та, назвавшись ОСОБА_5, запропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки "LG GC 900", чорно-сірого кольору. Пізніше ОСОБА_5 зателефонував йому з мобільного телефону і запропонував купити зарядний пристрій STA-P54EV, S/N VA0, чорного кольору. Телефон та зарядний пристрій були без пошкоджень тому він погодився придбати їх за гроші, в сумі 150 грн. Згодом від працівників міліції він дізнався, що придбаний ним мобільний телефон і зарядний пристрій крадені. Він повідомив працівникам міліції у кого придав телефон та зарядний пристрій і надав працівникам міліції номер мобільного телефону з якого йому телефонував ОСОБА_5 Тоді ж добровільно видав крадені речі працівникам міліції. В судовому засіданні він впізнав в ОСОБА_5 ту особу, яка, назвавшись ОСОБА_5, продала йому телефон і зарядний пристрій.

З товарного чеку від 09.06.2012 року видно, що вартість телефону "LG GC 900"становить 1450 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку компанії "Київстар"- 25 грн., та зарядного пристрою "STA-P54EV"S/N VA0 - 70 грн.(а.с.6).

З рапортів працівників міліції ( а.с. 8, 21) від 16.06.2012 року видно, що за допомогою оперативно -розшукових заходів було встановлено, що крадіжку мобільного телефону здійснив ОСОБА_5.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3, від 12 серпня і 3 вересня 2012 року, повністю доведена такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 12 серпня і 3 вересня 2012 року до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що з їхнього магазину "Продукти"№ 11 було здійснено крадіжку грошових коштів з шухляди з тильного боку торгівельного прилавку, у якій вони знаходились. Після цього, вона спільно з продавщицею та бухгалтером ОСОБА_12 почали проводити ревізію грошових коштів внаслідок якої виявили недостачу: 1530,89 грн. по першому факту крадіжки і 1662,47 грн. по другому факту крадіжки.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що його дружина -ОСОБА_7 є приватним підприємцем. 12серпня і 3 вересня 2012 року йому розповів продавець магазину про вчинений злочин. Він викликав працівників міліції, які зафіксували вчинення злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно вчинив грабежі, але не погоджується з сумою викрадених коштів.

З протоколу явки із зізнанням (а.с.36) видно, що ОСОБА_5 добровільно приніс явку з повинною і повідомив про вчиненні ним злочини, у тому числі і про відкрите викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3.

З показів ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, починаючи з пояснень і закінчуючи протоколом допиту в якості обвинуваченого, видно, що підсудний повністю визнавав факти вчинення ним відкритого викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3. При цьому, при відтворенні обстановки і обставин події, він детально описав механізм вчинення злочину.

З протоколу огляду місця події від 03.09.2012 року і з фототаблиць видно, що 12 серпня і 3 вересня 2012 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_3, були вчинені крадіжки коштів. (а.с. 5-7)

З протоколу пред'явлення для впізнання від 12.09.2012 р. видно, що ОСОБА_14, серед пред'явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_5, як особу, яка вчинила грабежі (а.с.55).

З актів ревізії видно, що нестача коштів у магазині "Продукти" №11, що розташований по АДРЕСА_3, станом на 14.08. 2012 року становить 1530 гривень 89 копійок, а станом на 4 вересня 2012 року - 1662,47 грн.(а.с.11).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадання коштів 14.08.2012 року з магазина "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований по АДРЕСА_4, повністю підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 14.08.2012 року, близько 10:00 год., до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_5 здійснив пограбування грошових коштів, які знаходились у шухляді з тильного боку торгівельного прилавку. Після цього, вона приїхала у магазин та спільно зі своїм бухгалтером провела ревізію, внаслідок якої виявила нестачу 786 грн.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 14.08.2012 року близько 09:00 год., у той час коли у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3"були відсутні покупці, до нього зайшов ОСОБА_5 та сказав, щоб вона йому зважила риби та продала пляшку горілки. Коли вона відійшла за горілкою, то помітила, що ОСОБА_5 почав тікати з магазину, а шухляда з грошима була відкритою. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 викрав кошти. Невдовзі приїхала власниця магазину та спільно з бухгалтером вони провели ревізію грошових коштів, внаслідок якої було виявлено недостачу 786 грн.

З акту ревізії по магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3"видно, що станом на 14.08.2012 р. було встановлено недостачу грошових коштів, в сумі 786,00 грн.

З протоколу пред'явлення для впізнання від 01.10.2012 р. видно, що ОСОБА_15, серед пред'явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_5, як особу, яка вчинила грабіж.

Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно вчинив грабіж, але не погоджується з сумою викрадених коштів.

З протоколу явки із зізнанням (а.с.36) видно, що ОСОБА_5 добровільно приніс явку з повинною і повідомив про вчиненні ним злочини, у тому числі і про відкрите викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З показів ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, починаючи з пояснень і закінчуючи протоколом допиту в якості обвинуваченого, видно, що підсудний повністю визнавав факти вчинення ним відкритого викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". При цьому, при відтворенні обстановки і обставин події, він детально описав механізм вчинення злочину.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним факту грабежу 14.08.2012 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташований по вул. Будівельників, 28, повністю підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 14.08.2012 року, близько 16:30 год., у той час коли у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4"були відсутні покупці, до нього зайшов ОСОБА_5 та сказав, щоб вона дала йому пачку сніданку "Несквік", коли вона відійшла, щоб виконати замовлення, то помітила, як він перехилився через торгівельний прилавок, відчинив шухляду з грошима та почав витягати звідти грошові купюри. Побачивши це вона здійняла галас , але він не реагуючи на її зауваження, вибіг з території магазину. При ревізії було встановлено недостачу 1500 грн.

З акту ревізії видно, що нестача грошових коштів по магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", станом на 14.08.2012 р. , становила 1500 грн. (а.с. 86).

Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що він дійсно вчинив грабіж, але не погоджується з сумою викрадених коштів.

З протоколу явки із зізнанням (а.с.36) видно, що ОСОБА_5 добровільно приніс явку з повинною і повідомив про вчиненні ним злочини, у тому числі і про відкрите викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4".

З показів ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, починаючи з пояснень і закінчуючи протоколом допиту в якості обвинуваченого, видно, що підсудний повністю визнавав факти вчинення ним відкритого викрадання коштів з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4". При цьому, при відтворенні обстановки і обставин події, він детально описав механізм вчинення злочину.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібранні з дотримання норм КПК України, не суперечать один одному, та ніким не оскаржуються.

Суд приймає до уваги покази, які ОСОБА_5 давав на досудовому слідстві, так як вони дані ним добровільно, без будь -якого тиску та насильства. Ці покази співпадають з іншими доказами у справі і в самих маленьких деталях відповідають об'єктивним обставинам справи; вони послідовні і логічні між собою.

Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що він не здійснював крадіжки мобільного телефону, так як ці твердження спростовуються вище перерахованими доказами. Крім того, ОСОБА_5 на початку судового засідання повністю визнавав свою вину у вчиненні даного злочину, але, після того, як прокурор змінив кваліфікацію з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, він різко поміняв своє ставлення до вчиненого злочину і відмовився від визнання вини.

Суд не приймає до уваги заперечення підсудного про те, що сума збитків встановлена не вірно, оскільки в магазинах було проведено ревізії і ці збитки встановленні актами ревізій.

Такі дії та заперечення підсудного суд розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та не виплачувати потерпілим кошти за відшкодування спричиненої шкоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч..2 ст.186 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадання чужого майна і повторно та відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , є -з'явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, є -рецидив злочинів, та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

В справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного нанесеної їй матеріальної шкоди, у сумі 3193 грн.; потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного нанесеної їй матеріальної шкоди, у сумі 1500 грн.; потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного нанесеної їй матеріальної шкоди, у сумі 786 грн..

Підсудний в судовому засідання цивільні позови потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - не визнав.

Так як злочинними діями підсудного потерпілим спричинено матеріальну шкоду, то цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі за рахунок ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, -суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань і засудити ОСОБА_5 до 6(шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 вересня 2012 року.

Позова потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3193 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_9 1500 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_8 786 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки "LG GC 900"(EMEI НОМЕР_1) та зарядний пристрій "STA-P54EV"(S/N VA0) залишити власнику -ОСОБА_6.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя І. О. Патраманський