Справа № 493/1229/18
Провадження № 1-кп/493/126/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 18.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижньовартовськ Тюменської області, українки, громадянки Росії, з неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої одну малолітню дитину, не працюючої, не військовозобов`язаної, безпартійної, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 17 травня 2018 року, о 9 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні Балтсьткого відділення філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Любомирська, 262 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з прилавку каси обслуговування клієнтів, розташованої в приміщенні вище вказаної установи, таємно викрала гаманець чорного кольору у вигляді зажиму, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 14.06.2018 року укладена угода про примирення. Сторонами погоджене покарання підозрюваній за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, із звільненням останньої від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік з покладанням на неї, на підставі ст.76 КК України, обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаявшись у вчиненому, просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, претензій до обвинуваченої не має.
Сторони угоди повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченою діяння є умисним злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода потерпілому.
Обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Умови угоди не порушують вимог КПК України та КК України, прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб.
Покарання, узгоджене між сторонами, із врахуванням ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння, його наслідків; особи винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, все викрадене повернула потерпілому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, має на утримання одну малолітню дитину і на теперішній час є вагітною.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою, із призначенням останній узгодженого сторонами покарання.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт речових доказів, після набрання чинності вироку, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000266 від 18.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: один чорний гаманець у вигляді зажиму та дві купюри номіналом по 200 грн., на загальну суму 400 грн., які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком чинності, залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року про арешт речових доказів, а саме: одиного чорного гаманця у вигляді зажиму та дві купюри номіналом по 200 грн., на загальну суму 400 грн., після набрання вироком чинності, скасувати.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я