Справа № 346/1943/18
Провадження № 1-кс/346/595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року заступник начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду даною заявою, в якій посилається на те, що на розгляді судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та Коломийського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 звернулася до Коломийського відділу поліції та Коломийської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення філією АТ «Прикарпаттяобленерго», передбачене ст. 382 КК України, пов`язане із невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Звертає увагу суду, що судове рішення ухвала, яка згідно заяви Пашковської не виконується філією АТ «Прикарпаттяобленерго» була винесена суддею ОСОБА_4 по цивільній справі № 346/1438/18.
Дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді про розгляді зазначеної скарги, тому просить його заяву про відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 , будучи належно повідомлена, на розгляд заяви не з`явилася.
Беручи до уваги заяву слідчого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Як встановлено судом на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 з 25 квітня 2018 року перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та Коломийського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із долучених матеріалів до вищевказаної скарги, вбачається що Пашковська 20 квітня 2018 року зверталася із відповідною заявою до Коломийського відділу поліції та Коломийської місцевої прокуратури, про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, пов`язаного із невиконанням ухвали суду, яка набрала законної сили.
Беручи до уваги те, що вищевказана ухвала, яка згідно заяви Пашковської не виконується філією АТ «Прикарпаттяобленерго», була винесена суддею ОСОБА_4 10 квітня 2018 року по цивільній справі № 346/1438/18 за заявою представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж», про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по розгляду даного акту, якою зобов`язано АТ «Коломийський міський район електричних мереж» безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку позивача за АДРЕСА_1 , тому з метою виключення у сторін будь яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, вважаю доцільним заяву слідчого задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника СВ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та Коломийського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1