Справа № 686/5749/16-к
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжено до 07 вересня 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, в тому числі в зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_12 та свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачені та їх захисники, про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в свою чергу заявив клопотання про зміну останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказав на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків та важкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м`які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, істотно не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні за попередньою змовою цілого ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки. Більше того, в ході судового розгляду встановлено про здійснення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тиску на деяких уже допитаних судом свідків, зокрема ОСОБА_13 щодо здійснення на нього тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , висловлення останнім погроз, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про так зване «прохання» обвинуваченого ОСОБА_9 відмовитись надавати будь-які свідчення правоохоронним органам, та ОСОБА_16 про висловлення на її адресу погроз обвинуваченим ОСОБА_10 .

Наведене свідчить про те, що обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного, а відтак про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявили захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються захисники, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_10 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості медичного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора, в тому числі з огляду на надане захисником повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на диспансеному обліку в медичній частині установи з приводу наявних хронічних захворювань та отримання необхідного лікування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2018 року 14 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 26 жовтня 2018 року включно.

В судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: