Справа № 577/10/18
Провадження № 1-кп/577/149/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
1) 27 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 4 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці з конфіскацією майна, окрім житла;
3) 6 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Звільнений по відбуттю покарання 15 червня 2017 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, в тому числі і за скоєння злочину проти власності, звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті і не погашені судимості, скоїв новий умисний злочин проти власності.
Так, 12 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, на викрадення металевої драбини для виходу на горище, яка знаходилася на сходовому майданчику п`ятого поверху зазначеного під`їзду будинку.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 та, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав металеву драбину довжиною 2,93 м, шириною 0,61 м, вартістю 760 грн 00 коп, яка перебувала на балансі ЖРЕП «Житлосервіс».
З викраденою металевою драбиною ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та переніс її до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її , а наступного дня 13 грудня 2017 року продав.
Кошти, отримані за продаж драбини, він витратив на власні потреби.
Згідно висновку експерта № 20 від 26 грудня 2017 року залишкова вартість металевої драбини довжиною 2,93 м, шириною 0,61 м, виготовленої із металевого кутника 35 мм, вага драбини складає 24 кг, з урахуванням зносу, станом на 12 грудня 2017 року становила 760 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , до квартири, у якій він зареєстрований, але не проживає, в гості до свого брата, який на той час проживав у квартирі АДРЕСА_4 . Вказана квартира розташована на першому поверсі будинку. Він деякий час пробув у брата, а потім, коли вийшов з квартири на сходову клітину під`їзду, то згадав, що на п`ятому поверсі будинку є металева драбина для виходу на горище. В цей час у нього виник намір, направлений на таємне викрадення вказаної драбини, оскільки вона була потрібна йому для того, щоб залізти на горище свого будинку. Він піднявся на сходовий майданчик п`ятого поверху будинку, переконався, що його ніхто не бачить, взяв металеву драбину висотою 2,93 м, шириною 0,61 м. та залишив під`їзд будинку. Вказану драбину він переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де скористався нею, а наступного дня продав вказану металеву драбину на пункт прийому брухту металу за 150 грн 00 коп, а виручені від її продажу кошти витратив на власні потреби. Він згоден з тим, що вартість драбини становить 760 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 12 грудня 2017 року належного ЖРЕП «Житлосервіс» майна, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе, незважаючи на те, що його особа не становить високої небезпеки для суспільства (а. 22-25 т. 2).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, думку потерпілого, який не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, стан здоров`я ОСОБА_5 , який страждає на туберкульоз, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не перебуває, періодичність скоєння ним злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення реальної міри покарання у виді арешту.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Речові докази у справі: металеву драбину, яка передана на зберігання ЖРЕП «Житлосервіс» (а. 15 т. 1 ) необхідно залишити ЖРЕП «Житлосервіс» .
ОСОБА_5 був затриманий 13 червня 2018 року (а. 101-104 т. 2) та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року у відношенні нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а. 112-113 т. 2).
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з часу його затримання з 13 червня 2018 року.
Речові докази у справі: металеву драбину, яка передана на зберігання ЖРЕП «Житлосервіс», залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1