ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проводячи в режимі відео конференції судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком на 60 діб, оскільки термін тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 20 липня 2018 року, а ОСОБА_10 27 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовили застосування до обвинувачених саме такого запобіжного заходу.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_9 погодився з думкою свого захисника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, які інкримінованого обвинуваченим, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їхньої вини у цьому кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років без можливості призначення альтернативних видів покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочинами, процесуальну поведінку обвинувачених і саме наведені вище обставини та інформація про особу обвинувачених у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності та висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання останніми процесуальних рішень суду.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, та керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, не визначає заставу, та приходить до висновку, що будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ ГУНП у м. Києві строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та до ІТТ ГУНП у м. Києві для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити в залі судового засідання всім учасникам кримінального провадження під розписку.

СУДДЯ: ОСОБА_11