ун. № 759/9987/18 пр. № 1-кп/759/930/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005409 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше судимого 23.05.2006 Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.03.2009 згідно ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 05.03.2009 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів; 10.09.2009 Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.08.2014 по відбутті строку покарання; не працюючого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.06.2018 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на території парку ім. Генерала Потапова в м. Києві навпроти буд. № 6 по вул. Г.Потапова в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_5 02.06.2018 приблизно о 10 год. 20 хв., знаходячись на території парку ім. Генерала Потапова в м. Києві навпроти буд. № 6 по вул. Г.Потапова в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який слідував, тримаючи в руці поліетиленовий пакет зеленого кольору із логотипом магазину мобільного зв`язку "Рінго", в якому знаходилась коробка з мобільним телефоном.
Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 вирішив повторно відкрито викрасти чуде майно з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та з наявного при ньому балончика з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії "Терен-4М", розпилив в обличчя останнього аерозоль. Подолавши таким чином опір ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирвав з рук останнього поліетиленовий пакет зеленого кольору із логотипом мобільного зв`язку "Рінго", в якому знаходилась упаковка з мобільним телефоном "Самсунг Гелексі Джей3", моделі SM-J320H/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 2533 грн., та карткою пам`яті "МікроСД Кінгстон", ємкістю 16 Гб, вартістю 171 грн., а всього майна на загальну суму 2724 грн., після чого побіг з місця вчинення злочину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_5 довести злочин до кінця не зміг з причин, що не щалежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ОСОБА_6 та яке він намагався викрасти.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому не заперечив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 02.06.2018 приблизно о 10 год. 20 хв. по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, в парку побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який ніс з собою пакет. Вирішивши заволодіти майном ОСОБА_6 він розпилив на обличчя з балончика сльозогінний газ, вирвав з рук пакет у ОСОБА_6 , в якому знаходилась коробка з мобільним телефоном та побіг з місця вчинення злочину. В подальшому через короткий проміжок часу він був затриманий пересічними громадянами. Просить пробачення у потерпілого та запевнив, що подібного більше не повториться.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України являється тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повернув викрадене майно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обчислювати строк покарання ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази в провадженні відповідно до постанови старшого слідчого Святошинського ПУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 02.06.2018, а саме:
- аерозольний балончик з написом "Терен-4М", що перебуває в кімнаті збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;
- поліетилоновий пакет з логотипом "Рінго", в якому знаходиться упаковка з мобільним телефоном "Самсунг Гелексі Джей3", моделі SM-J320H/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: