Справа № 299/2278/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 /головуючої /

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп-777/155/18, за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 02.04.2016 за №0000331, -

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.06.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 29.12.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 08.09.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

3) 21.01.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі, 05.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 28 травня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, а саме: із 24.12.2015 року до 10.02.2016 року (включно) та із 28.05.2016 року до 20.06.2017 року (включно) - з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі; із 28.08.2015 року до 23.12.2015 року (включно), а з 21.06.2017 року до 05.10.2017 року - з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів у порядку ст. 100 КПК України .

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2464,08 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні вісім копійок).

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод від 28.05.2016 року), та виправдано його у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки 5 місяців 28 днів позбавлення волі, 04 серпня 2015 року близько 02:00 год., знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Станційна, 6 в м. Виноградів Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаді до потерпілої ОСОБА_9 та всупереч її волі з правої руки викрав мобільний телефон марки "Nokia 215" вартістю 450 гривень з карткою пам`яті "SanDisk" об`ємом 512 MB вартістю 50 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, усього на загальну суму 520 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 12 квітня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , безпідставно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_10 , та в коридорі даної квартири, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 взяв перочинний ніж, яким наніс ОСОБА_10 удар в праву частину грудної клітки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани м`яких тканин грудної клітки справа, яке згідно п. 2.3.2 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс удар перочинним ножем в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_10 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалася утворенням лівобічного гемопневмотораксу, яке згідно п. 2.3.2 "й" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження,

Крім того, ОСОБА_6 12 квітня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Sony Ericson Т 290" вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки "Sony Ericson К660І" вартістю 480 гривень та грошові кошти в сумі 220 гривень і з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 12 квітня 2016 року близько 23:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з особистих корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу увійшов в кімнату потерпілого ОСОБА_11 , де відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Prestigio Wizer К2" вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки "Samsung GT- E1080W" вартістю 200 гривень, електричною машинкою для стрижки марки "Стиль" вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3850 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 17 квітня 2016 року близько 00:30 год., знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Чкалова, 98, Закарпатської області, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення даного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_12 в сумі 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 25 травня 2016 року близько 03:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник до квартири АДРЕСА_4 даного будинку, де з спальної кімнати таємно викрав у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки "Nomi І506 Shine" вартістю 3599,00 гривень, та з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 28 травня 2016 року близько 03:00 год., знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_14 , тримаючи в правій руці ніж, наніс численні удари вістрям ножа в ділянку спини, черевної порожнини та голови потерпілого, спричинивши йому множинні тілесні ушкодження, з яких тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки в ділянці IV міжребер`я по задньо-підпахвинній лінії справа та відступивши 3 см, вліво від VI грудного хребця, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та правої і лівої легені; проникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки справа з проникненням в заочеревинний простір, без пошкодження внутрішніх органів, спричинили смерть ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду підлягає частковому скасуванню у частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_14 , оскільки матеріали кримінального провадження містять ряд доказів, які вказують на протилежне та повною мірою доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні цього злочину. Зокрема, факт незаконного заволодіння мобільним телефоном підтверджується: показами ОСОБА_15 , показами обвинуваченого ОСОБА_6 , рапортом слідчого, висновком експерта, протоколом затримання особи, постановою про визнання речовим доказом. З наведених підстав прокурор просить скасувати вирок суду у частині виправдання ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом від 28.05.2016 у АДРЕСА_5 та визнати його винним у вчиненні цього злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції у частині призначення йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України , а саме замість 11 років позбавлення волі просить призначити йому 9 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначити йому 9 років позбавлення волі. Також обвинувачений просить зарахувати йому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.08.2015 по 23.12.2015. Обвинувачений вважає, що призначене йому покарання не відповідає вимог ст. ст. 50, 65 КК України . На його думку, суд не достатньою мірою врахував наявні пом`якшуючі покарання обставини, а саме : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , що стало наслідком призначення йому надто суворого покарання, яке не відповідає його особі.

Захисник ОСОБА_17 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить пом`якшити його підзахисному покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за 28.08.2015 по 23.12.2015. Своїми вимоги обґрунтував доводами аналогічними доводам зазначеним у апеляційній скарзі обвинуваченого .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_17 про підтримання своїх апеляційних скарг та прохання про пом`якшення покарання, заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції ретельно перевірив усі докази за висунутим обвинуваченням, піддав їх аналізу та оцінці та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121. ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та обгрунтовано визнав недоведеним вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за епізодом від 28.05.2016 щодо крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_18 ..

Суд навів мотиви прийнятого ним рішення щодо виправдання за ч.2 ст. 186 КК України, вказавши, на сумнівність перевірених у судовому засіданні доказів щодо обставин події, які подала суду сторона обвинувачення та всі сумніви і припущення витлумачив в користь обвинуваченого.

Апеляційні доводи прокурора про те, що винуватість ОСОБА_6 доведена показаннями свідка ОСОБА_15 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вказав у вироку суд, ОСОБА_15 лише підтвердила те, що бачила у руках обвинуваченого телефон та що він по ньому розмовляв, однак, не підтвердила, що це був саме той телефон, який належав покійному ОСОБА_18 . Суд оцінив кожний доказ за вказаним епізодом обвинувачення на предмет належності, допустимості, достовірності, та з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і апеляційний суд вважає, що він правильно всі сумніви і припущення витлумачив в користь обвинуваченого відповідно до положень ст. 17 КПК України та з урахуванням засад змагальності та безпосередності дослідження доказів ( с.22, ст. 23 КПК України). Інших доказів цього обвинувачення не встановлено і в апеляційній інстанції. Таким чином апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо доводів сторони захисту, то апеляційний суд також не приходить до переконання, що вирок відносно ОСОБА_6 підлягає зміні в сторону пом`якшення покарання.

Суд призначаючи ОСОБА_6 покарання за кожний злочин окремо, дотримав загальних засад призначення покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його.

Апеляційний суд вважає призначене обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України покарання справедливим та не вбачає підстав для його зміни, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 невиправдано позбавив життя ОСОБА_18 і пом`якшуючих обставин відповідно до положень ст. 66 КК України апеляційний суд відносно цього злочину не встановив. Те, що ОСОБА_6 вину визнав є недостатньою обставиною, яка б слугувала підставою для пом`якшення міри покарання та не може розцінюватись обставиною, що істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого. Не встановлено також і під час апеляційного розгляду таких обставин, які б привели апеляційний суд до переконання про можливість пом`якшення покарання. З урахуванням сукупності вчинених злочинів, остаточне покарання, на думку апеляційного суду, є таким, що відповідає тяжкості вчиненого особі обвинуваченого.

Апеляційне прохання обвинуваченого та його захисника про зарахування у строк відбуття покарання періоду попереднього тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції в повній мірі та у відповідності до положень ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 зарахував такий період, про що вказано як у мотивувальній частині вироку, так і у резолютивній частині вироку і строк, який вони просять періодом з 28.08.2015 по 23.12.2015 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, судом уже зараховано.

З наведених підстав апеляційні скарги захисника ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення;

апеляційні скарги - обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 02.04.2016 за №0000331, - залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :