Справа № 570/4722/18
Номер провадження 1-кс/570/1340/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, востаннє судимого 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до суду було скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2018 року задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 3 листопада 2018 року. У клопотанні зазначається, що у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
-отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
-отримати висновки чотирьох судових імунологічних експертиз, проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
-провести та отримати висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині. Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний додатковий строк. Ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не зменшились, існує можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, його злочинні дії являють підвищену суспільну небезпеку, і застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказують на відсутність підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують, що клопотання та долучені до нього матеріали не дають підстави для продовження такого суворого запобіжного заходу та не містять інформативності щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до дій, які вказані у повідомленні про підозру. ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків, крім того, що жоден з допитаних свідків не вказав на його причетність до дій, які вказані у повідомленні про підозру. Він не має наміру вчиняти інші злочини. У нього є міцні соціальні зв"язки, він повинен допомагати свої матері по господарству, оскільки його брат навчається в м.Рівне. Так само не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на даний час ухвала слідчого судді від 05.10.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржена в апеляційному порядку. Перебування ОСОБА_5 під вартою за таких обставин, порушує його конституційні права.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 від 01.10.2018 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.11.2018 року до 09 год. без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Заявлені прокурором ризики за ст. 177 КПК Україниви виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, що спричинив тілесні ушкодження, які були небезпеченими для життя людини в момент їх заподіяння.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки підозрюваний з 09 години 05.10.2018 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 05.10.2018 року з 09 години слід обчислювати час затримання.

Отже, строк тримання під вартою (60 днів) у даному випадку не може перевищувати 09 год. 03.12.2018 року. Даний строк є в межах строку досудового розслідування, який визначений законом (2 місяці) до 05.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, востаннє судимому 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 3 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 год. 03.12.2018 року.

Строк дії ухвали - до 09 год. 03.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1