Справа № 517/299/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Дубосари Криулянського району Республіка Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , гр. Республіки Молдова, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст.. 89 КПК України судимості не має

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту від 15.06.2018 року , затвердженого 15.06.2018 року , під час досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2018 року , більш точний день та час не встановлено, збираючи хмиз у лісосмузі, яка знаходиться біля с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, під деревом ОСОБА_5 знайшов полієтиленовий пакет, в якому містився обріз двоствольної мисливської рушниці , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю , без передбаченого законом дозволу, привласнив перероблену гладкоствольну вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської рушниці , який приніс до себе додому в с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області та умисно зберігав без передбаченого законом дозволу до 12. 04.2018 року.

12 квітня 2018 року, біля 12.15 години, на узбіччі автодороги Захарівка Мар`янівка в с. Стоянове Захарівського району Одеської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, де під час огляду у нього було виявлено та вилучено обріз двоствольної мисливської рушниці, що знаходилася при ньому в поліетиленовому пакеті чорного кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області №343-Б від 07.05.2018 року наданий на дослідження предмет, схожий на вогнепальну зброю є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці,моделі « ТОЗ-БМ», 16 калібру, № колодки 4215, виготовленим з мисливської рушниці промислового виробництва, шляхом саморобного вкорочення її стволів до залишкової довжини у 234 мм, заміни приклада на саморобну рукоятку, видалення заводських ударно спускових механізмів та встановлення в лівій бічній поверхні колодки саморобного ударно спускового механізму, придатний до неодноразового проведення пострілів з лівого ствола, здійснення пострілів з правого ствола неможливе у зв`язку з відсутністю в його колодці ударно спускового механізму правого ствола.
15 червня 2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості і внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню відповідно до ст.ст. 118,122 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці в розібраному стані та два набої чорного і білого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані із залученням експерта 1 716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень .

Запобіжний захід особисте зобов`язання- скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя
Дата документу 09.07.2018