УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження за № 0000336 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи.

У клопотанні вказує, що 05.04.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи вантажним сідловим тягачем Renault Magnum 460.18, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 (далі по тексту автопоїзд), рухаючись по автомобільній дорозі Київ Чоп, зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, на 324 км + 500 м вказаної автодороги, поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху вищевказаного транспортного засобу, у невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 загинув на місці події.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000336 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій вантажного сідлового тягача Renault Magnum 460.18, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

2)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

3)Чи мав водій вантажного сідлового тягача Renault Magnum 460.18, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_5 .?

4)Чи вбачається в діях водія вантажного сідлового тягача Renault Magnum 460.18, р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам вихідні дані:

?Подія мала місце в темну пору доби, 05.04.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., на 324 км + 500 м автомобільної дороги Київ Чоп, поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області.

?Проїзна частина для двох напрямків руху, в плані пряма, у формі спуску 40 ‰ (проміле).

?Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Для руху у напрямку м. Львів є одна смуга руху шириною 3,8 м. Для руху у напрямку м. Київ є одна смуга руху шириною 3,8 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка: 1.6, 1.1, 1.19.

?На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.6 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 90 км/год.

?Автопоїзд перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Навантаження транспортного засобу: водій. Пасажирів не було. У напівпричепі перебував вантаж, вагою 15,3 т.

?Автопоїзд рухався на спуск, зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год., з боковим інтервалом 1 м від лівого габариту кузова автопоїзда до осьової дорожньої розмітки 1.6. Після роз`їзду із зустрічним автопоїздом, який рухався з боковим інтервалом 1 м від лівого габариту кузова автопоїзда до осьової дорожньої розмітки 1.6, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 70 км/год. допустив наїзд на пішохода. В момент наїзду передня частина зустрічного автопоїзда перебувала на відстані 19,4 м від місця наїзду.

?Автопоїзд в момент наїзду перебував у загальмованому стані. Під час огляду місця даної ДТП, на смузі для руху у напрямку м. Львів було виявлено два сліди гальмування довжиною 31,3 м кожний. Лівий слід гальмування розпочинається на відстані 1,5 м до осьової дорожньої розмітки 1.6 та закінчується під лівим колесом передньої вісі напівпричепа Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 . Правий слід гальмування розпочинається на відстані 2,1 м від лівого сліду гальмування (по ширині) та закінчується під правим колесом передньої вісі напівпричепа Schmitz S 01, р.н. НОМЕР_2 .

?Пішохід ОСОБА_5 перетинав автодорогу зліва на право по ходу руху автопоїзда, під прямим кутом, не зупиняючись та не змінюючи напрямку свого руху. З моменту виходу на проїзну частину і до наїзду подолав 7,3 м, із яких 3,5 м з моменту виходу на смугу руху в напрямку м. Львів і до наїзду. Пішохід рухався в темпі, долаючи відрізки довжиною: 1) 3,5 м за: 3,3 с, 3,2 с, 3,3 с; 2) 5 м за 4,62 с, 4,74 с, 4,3 с.

?Контактування автопоїзда із перешкодою (пішоходом) відбулося передньою правою частиною вантажного сідлового тягача (права фара ближнього-дальнього світла, решітка радіатора, передня панель облицювання кабіни) на відстані близько 30-65 см від правого бокового габариту кабіни тягача.
?Наїзд автопоїздом на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі руху в напрямку м. Львів, на відстані 41 м від початку слідів гальмування та 3,5 м до осьової дорожньої розмітки 1.6.

?Загальна видимість елементів проїзної частини для водія автопоїзда становила 83 м.

?Конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 із робочого місця водія автопоїзда, становила 82 м.

?Небезпека для руху водію автопоїзда виникає в момент виявлення водієм пішохода ОСОБА_5 .

Експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000336 від 06.04.2018.

Висновок експерта після проведення експертизи надати СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1