Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/17/18
УХВАЛА
12.04.2018 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати станом і на даний час. Прокурор просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту. А також просив врахувати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є громадянами інших країн, у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відсутня реєстрація в м.Одесі, є ризик впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Крім того прокурор послався також на те, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані, тому наполягав на продовженні строку застосування їх запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що справа тривалий час знаходиться на розгляді, підтвердження вини ОСОБА_10 , інтереси якого вона представляє, прокурором не предоставлено, захисник вважає, що ризики втратили свою актуальність, тому висловила свою думку про можливість зміни її підзахисному запобіжного заходу на більш м`який. Адвокат ОСОБА_8 , що була залучена для проведення окремої процесуальної дії, представляючи інтереси обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в судовому засіданні підтримала думку колеги і також просила змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою думку тим, що в силу ст..89 КК України він вважається особою, що не має судимості, зареєстрований в Одеській області, має задовільну характеристику, мешкає з батьком та племінниками, які знаходяться на його утриманні. Разом з тим адвокат просила врахувати, що стан його здоров`я потребує оперативного втручання. Адвокат вважає, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду. А стосовно запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_14 захисник вважала можливим продовжити відносно останнього домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначивши при цьому, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, на її думку, в матеріалах справи жодного доказу вини її підзахисного не має, вирок ще не ухвалено, всі речові докази зібрані, підстави для їх знищення відсутні, прокурором ризики не доведено, ОСОБА_11 народився в Молдові, має місце реєстрації. Разом з тим захисник послалася на те, що на весь період розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_11 може бути предоставлено місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідних підтверджуючих документів надати не змогла.
Адвокат ОСОБА_9 , що був залучений для проведення окремої процесуальної дії, представляючи інтереси обвинуваченого ОСОБА_12 , в судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, має міцні соціальні зв`язки, вважає, що прокурором зазначені ризики документально не підтверджені, тому адвокат вважав можливим змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт із покладанням обов`язків.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку своїх адвокатів.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтримав думку свого захисника, та разом з тим звернувся до колегії суддів із клопотанням про зміну його запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування поданого письмового клопотання обвинуваченим зазначено недоведеність існування ризиків, та наявність осіб, що можуть надати йому місце проживання та місце працевлаштування в м.Одесі.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання стосовно запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_13 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.
В той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, матеріали досудового розслідування, в тому числі відеозаписи, повністю ще не вивчені, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі.
До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою вважати продовженими.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженими строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3