Справа №712/7091/18
Провадження № 1 кс/712/3227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 червня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0004338 від 26.12.2017 року слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. м. Данилівка, Дергачівського р-ну, Харківської обл., національність українець, громадянина України, є інвалідом ІІ-ї групи, не є депутатом, не є учасником бойових дій, з середньою освітою, не працює, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні маючого двух неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз 28.08.2008 Дзержинським РС м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі, 04.12.2008 після нового розгляду справи визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 08.09.2010 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначає, що 22 травня 2017 року в ранковий час, більш точно час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_5 ., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 , 1962 р.н., а саме: чоловічу чорну шкіряну барсетку в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 22.05.2017 становить 6 590 грн, та 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 590 грн.

Крім того, 23 травня 2017 року в обідній час, більш точно час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_5 ., повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , 1963 р.н., а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 23.05.2017 становить 39 510 грн., та 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 44 510 грн.

Крім того, 23 травня 2017 року в обідній час, більш точно час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_5 ., повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали чуже майно, що належить ОСОБА_12 1978 р.н., а саме: 6000 гривень, шкатулку в якій знаходились золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, чистою вагою золота 1,5 грама, золотий хрестик 585 проби, чистою вагою золота 0,5 грама, дві золоті сережки 585 проби, чистою вагою золота 3 грами, золотий кулон 585 проби, чистою вагою золота 4 грами, дві золоті каблучки 585 проби чистою вагою золота 4 грами, золотий ланцюжок 585 проби чистою вагою золота 20 грам, золотий браслет 585 проби, чистою вагою золота 10 грам, золотий кулон 585 проби, чистою вагою золота 6 грам, загальна сума викрадених золотих виробів складає 21 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 27 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. М. Данилівка, Дергачівського р-ну, Харківської обл., національність українець, громадянин України, є інвалідом ІІ-ї групи, не є депутатом, не є учасником бойових дій, з середньою освітою, не працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимий, останній раз 28.08.2008 Дзержинським РС м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі, 04.12.2008 після нового розгляду справи визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 08.09.2010 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців

28.12.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
10.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
12.01.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб який закінчився 12.03.2018.
Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час знаходяться в СІЗО м. Суми та рахуються за Охтирським міськрайонним судом. Під час затримання в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено обшуки та вилучено ряд речових доказів по кримінальному провадженню
№ 0000558.
28.02.2018 постановою в.о. керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
21.03.2018 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами зібраного кримінального провадження.

21.03.2018 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 було здійснено відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України проте враховуючи, що в ході досудового розслідування не в повній мірі виконані вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України щодо повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому 29.05.2018 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відновлено для подальшого проведення слідчих та процесуальних дій.

01.06.2018 постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_15 , строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців тобто до 04.08.2018.
Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано, оголошено підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 перебуває на свободі та враховуючи неодноразові судимості останнього є підстави вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини, а також, що він вчинив тяжкі злочини, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обрання запобіжного західу у вигляді домашнього арешту є помірним та виправданим. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суддю його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили обрати більш м*який запобіжний захі, а саме - особисте зобов*язання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність таких ризиків не доведено.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, являється інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох нповнолітніх дітей, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено і в розпорядження слідчого судді не надано даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання..

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179,193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Копію ухвали направити начальнику Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» червня 2018 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_______________________________________ ОСОБА_5