н/п 1-кс/640/4958/18
УХВАЛА
"16" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за виключенням зразків вилучених при обшуках рідин.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких просили справу розглянути за своєї відсутності. Зазначили, що вилучені при обшуках документи оглянуті, з електронних носіїв інформація знята, їх експертне дослідження проведене, зразки паливно-мастильних матеріалів використані при проведенні експертиз.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/1472/18, доходить наступного:
19.02.2018р. ухвалою слідчого судді у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на належні ФОП ОСОБА_4 вилучені під час обшуків паливно-мастильні речовини (№1-кс/640/1472/18, а.с.215-218).
У вищевказаному кримінальному провадженні власник майна статусу підозрюваного не має.
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені при обшуках документи 12.04.2018р. оглянуті слідчим, про що складений відповідний протокол (а.с.26-32).
Також слідчим та прокурором повідомлено про проведення комп`ютерно-технічних експертиз та зняття інформації з електронних носіїв, використання зразків паливно-мастильних матеріалів при проведенні експертиз (а.с.21,52).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зважаючи на те, що вилучене майно досліджене, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
В частині скасування арешту зі зразків паливно-мастильних матеріалів за їх використання при експертних дослідженнях та не підтримання клопотання в цій частині представником власника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018р. на належні ФОП ОСОБА_4 , вилучені під час обшуків:
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту зі зразків паливно-мастильних матеріалів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1