УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року за результатами розгляду клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та заяву депутата Одеської міської ради ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки.
Згідно зазначеної ухвали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково. У задоволенні заяви депутата Одеської міської ради ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки, відмовлено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою продовжено до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005528 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, який складає до його спливу 12 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року в частині часу та строку дії.

В судове засідання особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, прокурор та підозрюваний не з`явились.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява виконуючого обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. У задоволенні заяви депутата Одеської міської ради ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки, відмовлено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою продовжено до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005528 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, який складає до його спливу 12 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та заявою депутата Одеської міської ради ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.07.2018