Справа № 487/4290/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2018 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001811 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 03.08.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, їм неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Відсутність у обвинуваченого постійних доходів для існування свідчить про можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знаючи особисті дані свідків, обвинувачений може впливати на них, до того ж, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може переховуватися від суду.

Обвинувачений та захисники ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,) заперечували щодо задоволення клопотання. Вважали, що клопотання необґрунтоване, прокурором не надано доказів наявності ризиків, а посилання на можливість обвинуваченим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та переховуватися від суду вважають такими, що не відповідають дійсності. Сторона захисту просила обрати щодо нього інший, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку надасть йому можливість лікуватись та піклуватись про своїх рідних.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, постійної роботи не має. У даному судовому розгляді свідки ще не допитані.
Стороною захисту не надано належних, беззаперечних і достатніх доказів неможливості ОСОБА_6 , за станом здоров`я на даний час перебувати під вартою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт - суд не вбачає.
Окрім цього прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд свідків яких в судове засідання забезпечить сторона обвинувачення.

Окрім цього сторона захисту вважала неможливим призначити розгляд справи до судового розгляду із-за допущених процесуальних недоліків, а саме невручення обвинувального акту захиснику ОСОБА_5 та відсутності диска фіксації при наданні дозволу для проведення обшуку, побудова обвинувачення на не наданих технічних носіях, та інших суттєвих порушенням вимог КПК України.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думки та пояснення сторін прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України .
Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Як вбачається зі змісту ст.291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.
Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд приходить до висновку, і вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України , тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В обвинувальному акті, слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним.
Окрім цього, неповно викладені обставини інкримінованого правопорушення, та неповне формулювання обвинувачення, не є порушенням вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню судового розгляду провадження.
Приймаючи рішення по клопотанні, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам їх право за наявності до того підстав протягом судового розгляду справи наводити міркування, викладені в обґрунтування скарг, та обґрунтовувати на таких міркуваннях відповідні клопотання.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків як сторони обвинувачення так і свідків захисту.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Також до суду надійшла заява ОСОБА_7 а також клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на їх особисту поруку як депутатів Баштанської районної ради.
Вислухавши думку учасників процесу, допитавши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні вказаної заяви та клопотань, оскільки положеннями діючого КПК України можливість подання клопотання про зміну запобіжного заходу передбачено лише для обмеженого кола учасників процесу - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ст. 200 КПК України), підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник (ст. 201 КПК України). За такого, вказані особи, будучи депутатами Баштанської районної ради, не відносяться до суб`єктів звернення з відповідним клопотанням, а тому підстав для задоволення їхніх звернень судом не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
В задоволені клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2018 року, включно.
Кримінальне провадження №0001811 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.09.2018 року о 11.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисників та свідків сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя