Дата документу 02.05.2018 Справа № 554/7762/15-к
Справа 554/7762/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м.Полтава
13.07.2017 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Микільське Полтавського району Полтавської області, українцю, громадянину України, працючого в ГО «Останній Бастіон» на посаді головного редактора, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, передбачену ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
01.08.2017 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 було зачитано в голос повідомлення про завершення досудового розслідування, датоване 01.08.2017 за вих. №5320/115/24/05-2017. Отримувати повідомлення останній відмовився, про що було зроблено відповідний запис в повідомленні підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування від 01.08.2017.
Крім того, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було повідомлено і захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 « про завершення досудового розслідування від 01.08.2017 у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_5 та вручено під підпис особисто, що є підтвердженням протилежній стороні факт надання підозрюваному та його захисникові доступу до матеріалів із зазначенням таких матеріалів і для ознайомлення яких, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України було зобов`язано останніх прибути «04» серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 26 в каб № 213.
Про прийняте рішення, щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження були вне&ні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.08.2017 на 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився поважної причини про не явку не повідомив. При ознайомленні захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 себе погано почуває та знаходиться на лікарняному.
Крім того, на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання та здійснення адвокатської діяльності 29.08.2017, 05.09.2017, 15.09.2017, 11.10.2017, 12.12.2017, 03.01.2018, 25.01.2018 14.03.2018, 13.04.2018 направлялися повістки про виклик до СУ ГУНП в Полтавській області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на 04.09.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 18.10.2017, 19.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018 19.03.2018, 20.04.2018, однак до теперішнього часу він як особисто, так і його захисники до слідчих органів так і не з`явилися і про причини своєї неявки не повідомили.
У підозрюваного ОСОБА_5 , а також його захисників був достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, вони своїми діями навмисно затягують та зволікають з їх ознайомленням, при цьому неодноразово виявляють не бажання отримувати від працівників правоохоронних органів повідомлення про виклики, тим самим ігнорують дані виклики та на зазначені дати та час не з`являються.
Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами провадження до яких надано повний доступ.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, так як вважають, що ОСОБА_5 підозра не вручена, а також досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено 01.08.2017 року, оскільки слідчим після вказаної дати направлялись до суду клопотання в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисників, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Зазначені в клопотанні обставини не свідчить про те, що підозрюваний зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили факт зволікання підозрюваним, захисником при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, крім того посилання слідчого та прокурора про завершення досудового розслідування суперечить даним, встановленим судом.
За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1