Справа180/1552/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.06.2018 року за №0000389, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина , 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року у другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись біля Городищанського ставка, розміщеного в районі вул. Шкільної в м. Марганці Дніпропетровської області, підійшов до речей, розташованих на березі Городищанського ставка, та діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав барсетку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та матеріальної цінності для нього не представляє, в якій знаходились: мобільний телефон марки «S-Tell» моделі Р850 вартістю 1616 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «S-Tell» моделі М510 вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5222 Star 3 вартістю 403 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на зазначені суми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що рибалив на ставку, повертався додому на березі побачив, що лежить барсетка, підібрав її, відійшов близько 20 метрів та подивився, що в ній знаходиться. Забрав три мобільні телефони, барсетку викинув. Два телефони повернув потерпілим, третій співмешканка продала. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Штраф не застосовується оскільки обвинувачений не працює, ніякого доходу не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн. на проведення судової експертизи № 18/12.1/166.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5222 Star 3, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Мобільний телефон «S-Tell» моделі М510, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1