Справа № 602/402/17
Провадження № 1-кп/602/17/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

свідків: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000271 від 09 грудня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, громадянина України, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше судимого:

-20 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі;

-31 травня 2013 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 08 жовтня 2015 року;
-20 липня 2017 Підволочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, -
за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який маючи незняту та непогашену судимість за скоєння умисного злочину середньої тяжкості та перебував поблизу житлового будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив шибу вхідних дверей будинку та, відкривши їх із середини за допомогою ключа, який знаходився в замку, з метою викрадення чужого майна, проник в середину житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів, викрав із шафи, яка там знаходилась, грошові кошти в загальній сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень і в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та цивільний позов, заявлений представником потерпілого, визнав в повному обсязі та пояснив, що в 2016 році взимку в вечірню пору доби він зайшов до хати ОСОБА_16 в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області. Йому було відомо, чий це будинок, так як він проживав в цьому селі із ОСОБА_11 . Зайшов зі сторони дороги через хвіртку. Біля будинку ОСОБА_16 є ще житлові будинки, по дорозі він нікого не бачив та не зустрічав. Чи бачив його хтось не знає, так як було темно.

Веранда в будинку була закрита на гачок. Він штовхнув двері ліктем та зайшов в приміщення. Вхідні двері були дерев`яні зі скляними шибками. Коли він їх штовхнув, можливо, скло розбилося, точно не пам`ятає.

Коридорні двері були відкриті, світло в приміщенні не світилося, однак, в нього була з собою запальничка. Далі він зайшов в кімнату. В кімнаті не було нікого. В шафі на полиці під одягом лежали загорнуті гроші, суму точно не пам`ятає. Там було близько 20 тисяч гривень, може й більше. Купюри були по 100 грн. та по 500 грн. Гроші він поклав в кишеню, перераховував їх на дорозі за господарством. З подвір`я вийшов через хвіртку, закурив та пішов до траси на автобус. Раніше він не знав, що там лежать гроші, йшов навздогад. В будинку знаходився приблизно 15 хвилин та його ніхто не помітив.

Гроші в нього є та він має намір відшкодувати потерпілому збитки і попросити вибачення, однак, не має такої можливості, оскільки перебуває під вартою,

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в зв`язку з тим, що він хворіє, є особою похилого віку та не має можливості з`явитися до суду. Щодо покарання обвинуваченому, просить карати його суворо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її по даній справі було запрошено працівниками поліції в якості понятої. Це відбувалося взимку. Працівники поліції прийшли до хати потерпілого ОСОБА_15 , оглядали приміщення та навкруги хати, брали відбитки пальців. При цьому були присутні двоє працівників поліції, вона та голова сільської ради. Почали огляд з подвір`я, там нічого не знайшли та пішли до будинку. В хаті є веранда, тоді розміщений коридор і кімната праворуч. Також, в приміщенні є кухня та ще одна кімната. Вони зайшли на веранду, потім в коридор і в кімнату, де були викрадені гроші. Вона стояла в коридорі та бачила, що відбувалося в кімнаті, так як двері були відкриті. Потерпілий розповідав, що гроші лежали в шафі для одягу на верхній полиці. Працівники поліції склали протокол, зачитали його і вона його підписала. Чи проводився відеозапис, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_15 є сусідами. У них одна криниця на двох. Взимку в ранковий час, коли він вийшов набрати води, побачив потерпілого, який розповів, що йому в дверях вибили вікно. Після цього він вставив в двері потерпілому інше скло. Через три дня він знову зустрів ОСОБА_15 , який щось оглядав. Він запитав у нього, що сталося, так як подумав, що померла сусідка. Потерпілий розповів, що у нього викрали 24 тисячі гривень. Він був здивований, що в сусідів є такі гроші, так як незадовго до цього хотів взяти у них взайми, але йому було відмовлено. Тоді він подзвонив до ОСОБА_10 , а вона подзвонила до голови сільської ради та сама прийшла до ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 він знає, спілкувався з ним. Він живе в ОСОБА_11 . Десь два тижні до крадіжки, коли вона його не пустила до себе додому, то ОСОБА_6 попросився до нього переночувати, і зранку заплатив йому 20 гривень. Розказував, що має брата.

Він бачив ОСОБА_6 напередодні крадіжки. Ввечері, коли йшов від ОСОБА_10 , яка на його прохання зняла з його карточки в банкоматі гроші, бачив обвинуваченого, який йшов в напрямку церкви. Вони привіталися та розійшлися, не розмовляли.

Вдома, коли дивився телевізор, почув, що щось стукнуло в його антену на вулиці. Взяв ліхтарика, вийшов подивитися та побачив, що стоїть ОСОБА_6 . Він сказав йому, щоб той йшов собі. ОСОБА_6 пішов і він його більше не бачив. Через три дня вияснилося, що в сусіда вкрали гроші.

ОСОБА_6 йшов городами, а там не освітлено і він вдарився в антену. Це було приблизно о 19 годині. ОСОБА_17 сусідів ОСОБА_16 ще світилося у вікні. Обвинувачений йшов зі сторони ОСОБА_16 попід його хату та пішов в напрямку центру села. Що обвинувачений робив в нього за хатою він не знає.

Сусід ОСОБА_15 одразу цієї крадіжки не виявив. Пройшло три дні після того, як в потерпілого вибили вікно. За три дні до виявлення крадіжки він ввечері бачив ОСОБА_6 , а вранці виявили розбите вікно. В хаті ОСОБА_16 при вході знаходиться коридор. Є кухня та кімнати. Вікна виходять на город з правої сторони, а ОСОБА_6 він бачив біля своєї хати та не бачив, звідки саме він йшов, але це було зі сторони ОСОБА_16 . В потерпілих було розбите вікно в дверях. Там знаходяться сходи, тоді вхідні двері на веранду, в яких є маленька шибочка та велика. Велика шибка була вибита. Всередині був ключ, яким через вибите вікно відкрили двері.

ОСОБА_15 розповідав, що чув, що щось задзвеніло, однак він подумав, що це на бляху, якою покрита хата, падали шишки з сосни. В будинку ОСОБА_18 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_19 , сусід ОСОБА_16 , так як він не мав номер телефону сільського голови, та розповів, що в ОСОБА_15 вкрали гроші. Вона подзвонила сільському голові ОСОБА_12 та сама пішла до потерпілого. Точно не пам`ятає в якому році це було, однак це було взимку.

ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_11 близько року, до того часу, поки не сталася крадіжка. Обвинуваченого вона бачила напередодні, коли приїхала ввечері з м.Ланівці Тернопільської області. До неї підійшов ОСОБА_9 , так як він давав їй карточку, щоб вона зняла та передала йому гроші. Тоді ж вона побачила, що в селі біля підстанції, з центру села в сторону церкви йде ОСОБА_6 і більше вона його не бачила. З обвинуваченим вона не розмовляла.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює сільським головою. В сільську раду надійшло звернення ОСОБА_15 про те, що в нього в будинку сталася крадіжка, вибите вікно у вхідних дверях, двері були відчинені та пропали з будинку гроші. Вона була понятою при проведенні огляду місця події. Працівники поліції дивилися, де вхід до хати потерпілого, допитували свідків, оглядали кімнату, так як гроші були в шафі. При цьому були два працівники поліції, потерпілі. Чи була присутня в якості понятої ОСОБА_13 вона не пам`ятає. Огляд почали проводити ще з дороги. В потерпілого захід на подвір`я з двох сторін: один із заду будинку, а інший з сусідського подвір`я. Вони йшли з сусідського подвір`я. Коли заходили в будинок, побачили, що скло було розбите в дверях. Сліди замело, так як пройшло вже два дні з моменту крадіжки. В дверях скла не було. На землі лежали осколки. Після цього дружина потерпілого ОСОБА_20 повела їх показувати кімнату, де знаходилися гроші. З коридору вони зайшли в кімнату, яка знаходилася від коридору праворуч. В кінці кімнати з лівої сторони стояла шафа і в першій половині шафи на полиці не глибоко під одягом були заховані скручені та завернуті в платок гроші. Більше вони нікуди не заходили.

Працівники поліції знімали відбитки з шафи та дверей, ззовні і зсередини. Щось знімали, розпитували. Потерпілі плакали. Після проведення огляду вона підписувала протокол, а чи підписували потерпілі вона не знає і чи була відеофіксація не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому пояснила, що їй по факту крадіжки нічого не відомо та вона не знає коли це сталося.

З обвинуваченим вони разом не проживали. Разом вони проживали лише з грудня до кінця липня 2016 року, а далі розійшлися. Вона не пам`ятає, чи 01 грудня 2016 року обвинувачений був в селі та чи бачила вона його того дня. Від показів, даних на досудовому слідстві не відмовляється, просто не пам`ятає.

Після того, як вони розійшлися, ОСОБА_6 ще з`являвся в неї в оселі, хоча і не часто. Не може пригадати, чи він приходив в грудні 2016 року. Пам`ятає, що приходив на празник в селі - 21 листопада. Був в Будинку культури, а після цього не пригадує, чи вона його бачила.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- даними, які містяться в постанові від 10 травня 2017 року про доручення призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням в зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання та не здатен повною мірою реалізувати своє право на захист.

(а.с.145-146);

- даними, які містяться в постанові від 09 грудня 2017 року про відібрання зразків для проведення експертизи, якою постановлено відібрати зразки слідів папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(а.с.148);

- даними, які містяться в постанові від 09 грудня 2017 року про відібрання зразків для проведення експертизи, якою постановлено відібрати зразки слідів папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

(а.с.149);

- даними, які містяться в постанові від 09 грудня 2017 року про відібрання зразків для проведення експертизи, якою постановлено відібрати зразки слідів папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(а.с.150);

- згідно протоколу про отримання зразків для експертизи від 10 грудня 2017 року, старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції при денному та механічному освітленні з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю спеціаліста старшого інспектора-криміналіста відібрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки папілярних узорів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Зразки відібрані за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної фарби.

(а.с.151);

- згідно протоколу про отримання зразків для експертизи від 10 грудня 2017 року, старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції при денному та механічному освітленні з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю оперуповноваженого СКП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відібрав у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки папілярних узорів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Зразки відібрані за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної фарби;

(а.с.152);

- згідно протоколу про отримання зразків для експертизи від 10 грудня 2017 року, старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції при денному та механічному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю оперуповноваженого СКП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відібрав у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки папілярних узорів пальців рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Зразки відібрані за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної фарби;

(а.с.153);

- заявою ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного йому житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

(а.с.154);

- Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 грудня 2016 року, старший інспектор Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області прийняв усну заяву від ОСОБА_15 , 1939 року народження, про вчинення крадіжки;

(а.с.155-157);

- Згідно висновку експерта №1.4-1178/16 від 21 грудня 2016 року два із трьох слідів папілярних узорів, що надані на дослідження - придатні для ідентифікації по них особи, а саме два сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 24x19мм та 24x18мм, на відрізках липкої стрічки №№ 2 та 3.

Слід папілярного узору, найбільшими розмірами по осях 40x18мм, на відрізку липкої стрічки № 1 - непридатний для ідентифікації по ньому особи.

Згідно опису на аркуші, де наклеєні відрізки липких стрічок, сліди вилучені із: слід № 1 - з внутрішньої частини дверки шафи на відстані 3 см. від лівого краю та на відстані 55 см. від верхнього краю дверей; слід № 2 з внутрішньої частини дверки шафи на відстані 1 см. нижче сліду №1 та на відстані 3 см. від лівого краю дверей; слід № 3 - з третьої полиці шафи на відстані 1см. від переднього її краю та на відстані 3 см. від лівого краю.

Два сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 24x19 мм та 24x18 мм, на відрізках липкої стрічки №№ 2 та 3, залишені, відповідно, вказівним та мізинцем пальця правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4

(а.с.158-167);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08 грудня 2016 року, проведеному в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області із застосуванням фотозйомки за участю власника будинку ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів;

(а.с.168-171);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 08 грудня 2016 року;

(а.с.172-179);

- заявою ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 на території його господарства та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

(а.с.183);

- даними, які містяться в постанові від 17 травня 2017 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, якою призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам амбулаторної психіатричної експертної комісії в м.Тернопіль. На розгляд експертам поставлено такі питання:

1.) чи міг ОСОБА_6 на час скоєння злочину розуміти значення своїх дій та чи міг керувати ними?

2.) чи не страждав ОСОБА_6 в момент скоєння злочину якою-небудь душевною хворобою, якщо так, то якою саме?

3.) чи не являється ОСОБА_6 душевно-хворим в даний час і чи не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру та лікування; якщо так, то яких саме?

(а.с.196-197);

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №233 від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, страждав на органічний розлад особистості. Зазначений розлад особистості не позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. За теперішнього часу ОСОБА_6 страждає на органічний розлад особистості. По своєму психічному стану здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

(а.с.198-199);

- даними, які містяться в постанові про призначення наркологічної експертизи від 17 травня 2017 року, якою призначено наркологічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському обласному наркологічному диспансеру МОЗ України. На вирішення експертизи поставлено запитання:

1.) чи хворіє ОСОБА_6 алкоголізмом або наркоманією?

2.) якщо так, то чи потребує ОСОБА_6 примусового лікування або застосування примусових заходів медичного характеру?

3.) чи не протипоказане ОСОБА_6 таке лікування в місцях позбавлення волі?

(а.с.200-201);

- згідно Акту огляду №190 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 18 травня 2017 року у ОСОБА_6 наркологічних захворювань не встановлено. Добровільне лікування йому не рекомендовано.

(а.с.202);

-даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, проведеного 26 травня 2017 року в с.Влащенці, Лановецького району, Тернопільської області при природному освітленні, за дощової погоди, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_21 . Під час слідчого експерименту проводився безперервний відеозапис. В ході даного експерименту ОСОБА_6 добровільно показав та розповів про обставини скоєного злочину.

(а.с.204-207).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий (а.с.184-185, 187-192), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.193), на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.194), знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра (а.с.195), а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує думку потерпілого, який при обранні міри покарання обвинуваченому просить покарати його суворо.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Злочин, за вчинення якого ОСОБА_6 в даний час притягається до кримінальної відповідальності, вчинений ним до вчинення злочину, за скоєння якого його засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року.
Враховуючи викладене, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року більш суворим за цим вироком.
Початок строку відбуття призначеного покарання слід рахувати із 11 травня 2017 року.
Зараховуючи в строк покарання за даним вироком період перебування ОСОБА_6 під вартою суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону No838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції закону No 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав сили 21 червня 2017 року - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом із тим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17) якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього увязнення після 21 червня 2017 року, тобто, після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього увязнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст.5 КК України не допускається.
Виходячи із викладеного ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення з 11 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Представником потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення в користь ОСОБА_15 24000.00 гривень майнової шкоди, оскільки вартість матеріальних збитків, завданих йому кримінальним правопорушенням, становить 24000.00 гривень, та 20000.00 гривень моральної шкоди.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого суд зазначає, що відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім цього, у відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 визнано розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.
За таких обставин суд вважає, що заявлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.
При визначені розміру моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_15 , суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілий є особою похилого віку, в якого внаслідок злочинних дій обвинуваченого погіршився стан здоров`я, що спричинило фізичні та моральні муки. Порушення нормального та звичного способу життя, внаслідок дій обвинуваченого, проведення слідчих дій травмувало та гнітило потерпілого, як особистість та завдавало моральної і психологічної шкоди ОСОБА_15 , а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди також підлягають до повного задоволення.
В ході досудового розслідування проведено судово-дактилоскопічну експертизу №1.4-1178/16 від 21 грудня 2016 року вартістю 660 грн 30 коп, які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року більш суворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_23 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати із 11 травня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-V-III Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання) зарахувати ОСОБА_23 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_25 24000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн 30 коп вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №1.4-1178/16 від 21 грудня 2016 року).

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1