overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2018
Справа № 501/1280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід, за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у провадженні за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_1 мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1 та 3 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Розгляд цього клопотання та прийняття відповідного рішення, подалі може викликати сумнів неупередженості судді ОСОБА_1 , щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

З цих підстав заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
490/531/18 29.03.2018
н/п 1-кс/490/789/2018
Справа № 490/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
19 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - інформаційний носій MicroSD Team 8 gb з файлом "Реєстр автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 ".
Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовувала тим, що 15.02.2018 року під час проведення обшуку приміщення, в якому здійснює свою службову діяльність ВІБР МЗВ ВСП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали від 02 лютого 2018 року слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , було вилучено предмет, відносно якого існує достатньо підстав вважати, що вилучене є предметом злочину, а також засобом вчинення злочину.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власність за адресою: АДРЕСА_1 , являється нежитловим об`єктом, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказаний інформаційний носій MicroSD Team 8 gb з файлом "Реєстр автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 ", є речовим доказом, і є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на майно - інформаційний носій MicroSD Team 8 gb з файлом "Реєстр автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 ", з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, конфіскації майна як виду покарання.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
№ пр. 1/521/17/17
04.09.2017 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - свидетели, в судебные заседания Малиновского районного суда г. Одессы не являются, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещёны в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомляли.
Согласно ч.1 ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Согласно материалам дела, досудебное расследование проводилось следователем прокуратуры Одесской области.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить управлению по расследованию уголовных производств следователями органов прокуратуры и процессуального руководства прокуратуры Одесской области установить местонахождение и доставить в судебное заседание, которое состоится 31.10.2017 года в 14 часов 30 минут в помещении Малиновского районного суда г. Одессы (г. Одесса, ул. В.Стуса, 1а) свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановление направить для исполнения в управление по расследованию уголовных производств следователями органов прокуратуры и процессуального руководства прокуратуры Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры №2.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/678/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 квітня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/810/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій останній не просить поновити строк апеляційного оскарження цього вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

В матеріалах справи є розписка обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.02.2018 року про те, що зазначений вирок був йому оголошений та вручений, а також роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 раніше судимий, може вплинути на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 14 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000146 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000146 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.05.2018 року о 08-55 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3562/17
Провадження № 1-кп/577/69/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 23 травня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, на даний час обвинувачений відбуває покарання згідно вироку Конотопського міськрайоного суду від 17 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 23 травня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23 травня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/398/18
Справа № 676/2256/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам?янець Подільського міськрайонного Хмельницької області від 18 квітня 2018 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 призначено на 16 год. 20 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2116/18
Провадження № 1-кп/210/458/18
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним передати матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.2 КК України судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 318, 334,217 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.2 КК України судді ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4114/17
Провадження № - 1кп/201/406/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1