Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід - тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ашмаріно Новокузнецького району Кемеровської області РФ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , незаміжній, офіційно не працюючій, раніше не судимій - строком до 14 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року - 600 000 грн.
При цьому слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

________________________________________________________________________________
№11сс/787/195/ 2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .

Строки досудового розслідування продовжено прокурором до 20 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти.
На обґрунтування вимог апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального права, оскільки прокурор не довів наявності вказаних ризиків, а суд не обґрунтував чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінальнгоо процесуальнгоо кодексу України (далі - КПК). При цьому, захисник зазначив, що жоден ризик, на який посилається прокурор, не доведений. Вважає, що суд повинен був врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність родини (дідусь, бабуся, брат), відсутність судимостей. Крім того, відсутність офіційної роботи не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Також вважає, що висновок суду про розмір застави як альтернативного запобіжного заходу - в сумі 600 000 грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , що суперечить ч.4 ст.182 КПК.

Від підозрюваної ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в які вона просила розглянути скаргу захисника без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою звільнити підозрювану з-під варти, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотанням, у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тім, що діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , здійснювали виготовлення психотропної речовини - первінтину з метою його подальшого збуту.
12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до умисних тяжких корисливих злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 600 000 грн. Згодом, 08 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року із правом внесення застави 600 000 грн. Після цього, 05 жовтня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави 600000 грн., 30 листопада 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 20 січня 2018 року, 18 січня 2018 року продовжено тримання під вартою до 19 березня 2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 600000 грн., 15 березня 2018 року продовжено тримання під вартою до 14 травня 2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 600000 грн.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які існували як під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і продовження вказаного запобіжного заходу, а саме можливість ухилення ОСОБА_6 від досудового слідства і суду, вчинення нею нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Крім того, на даний час для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.
При цьому, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 20 червня 2018 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали колегія суддів вважає позбавленими підстав, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання з належною повнотою та об`єктивністю досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу. Безпідставними є твердження сторони захисту щодо необхідності врахування міцності соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність родини, оскільки даних про таку із зазначенням місця проживання членів родини підозрюваної до апеляційної скарги не додано. Також колегія суддів вважає, що раніше ухваленими рішеннями про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним призначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, її розмір було встановлено з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_6 , її майнового та сімейного стану, розміру незаконно отриманого доходу. Оскільки вказані обставини на даний час не змінилися, то колегія не має підстав для зменшення розміру застави.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону . При цьому, захисником не надано нових доказів можливості застосування до підозрюваної більш м"якого запобіжного заходу, а обставини, на які він покликається в апеляційній скарзі вже були предметом перевірки в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3