ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5711/17
Провадження № 1-кп/210/267/18

"18" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002335 за яким обвинувачується:

ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не маючого постійного місця проживання судимий:

1) 30.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч3 ст. 357, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3р6міс позбавлення волі, 19.04.2007 звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 26.07.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.01.2010 на підставі ст. 81 КК України звільнений УДО на невідбутий строк 4 міс 28 днів;

3)24.11.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 213, ст..75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченогост.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту (після зміни обвинувачення прокурором), ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2017 близько о 19-20 год. в палаті № 4 відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського, 4а в Металургійному районі м. Кривого Рогу між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 відбувався конфлікт, що супроводжувався обопільною бійкою. Після припинення присутніми у вказаній палаті пацієнтами даного конфлікту, ОСОБА_16 виказав погрози на адресу ОСОБА_7 , зокрема щодо вбивства останнього.

Після чого, близько 19.40 год. цього ж дня, ОСОБА_17 вийшов з палати та знаходився в коридорі навпроти входу до чоловічого туалету відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 7 КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2» по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де палив цигарку. В цей час до вказаного приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_16 , з яким до цього у ОСОБА_7 в палаті № 4 вказаного відділення відбувся конфлікт, та тримав у правій руці розкладний ніж з довжиною клинка 5 см. Побачивши ніж в руці ОСОБА_16 , який він почав підіймати, сприймаючі дії останнього як погрозу для свого життя та здоров`я, з метою захисту, ОСОБА_18 , підняв правою рукою з підлоги принесений з собою з метою захисту кухонний ніж, та, тримаючи його у правій руці, стоячи впритул, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_16 , умисно наніс останньому два послідовні удари у ліву частину задньої поверхні грудної клітини на 8 см нижче лопатки, при цьому явно перевищуючі межі необхідної оборони.

Від отриманих поранень ОСОБА_16 впав на підлогу, а ОСОБА_7 , не бажаючи настання смерті пораненого ним ОСОБА_16 , покликав на допомогу медичних працівників вказаного відділення, які викликали потерпілому бригаду швидкої медичної допомоги, однак під час надання медичної допомоги ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в приміщенні коридору вказаного відділення.

Згідно висновків експертів № 1610 від 25.10.2017 та № 1610/1 від 17.11.2017 виданих Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ» ДОР смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням органів грудної клітини та черевної порожнини, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень та даними судово-медичної експертизи трупа, судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів досліджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні даного злочину визнаву повному обсязі та показав, що скоїв його за наступних обставин:

Він хворіє на туберкульоз тривалий час, знаходиться на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному диспансері. 26.09.2017 року він зайшов до палати та побачив потерпілого, який розпивав там спиртні напої. Він зробив йому зауваження, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Потерпілий став кидатися на нього з ножем. Інші хворі, що були в палаті, конфлікт між ними припинили та потерпілого з палати вивели. Він взяв ніж, з яким потерпілий на нього кидався, та вийшов з палати, щоб, коли потерпілий повернеться, не провокувати конфлікт та щоб потерпілому не було з чим на нього кидатися у подальшому.

Після цього він пішов палити та в туалет.

Коли палив, ніж поклав на підлогу. У цей час до туалету зайшов потерпілий і кинувся на нього з іншим ножем. Він взяв з підлоги той ніж, який приніс та з метою оборони від нападу схопив потерпілого лівою рукою за руку з ножем, потерпілий схопив його рукою за шию, став душити, намагався вирвати руку з ножем. Вони стояли впритул, обличчям один до одного, обхопивши один одного, і він, обороняючись, наніс потерпілому 2 удари ножем через плече в спину.

Потерпілий впав на підлогу, і він, усвідомивши скоєне, пішов повідомляти працівників лікарні про те, що вдарив ножем потерпілого та щоб викликали «швидку допомогу».

Потім, до приїзду поліції, знаходився у лікарні, втекти не намагався, під час розслідування надавав пояснення, як все було.

Вину визнає, розкаюється, шкодує, що спричинив смерть потерпілому.

На додаткові питання учасників процесу також показав, що:

-ніж він взяв, крім іншого, щоб потерпілий не накинувся на нього вночі з ножем;

-коли вони билися, у потерпілого був інший ніж. Він побачив ніж у потерпілого, коли той зайшов у туалет. Він у той час сидів навпочіпки на підлозі. Тільки пізніше він побачив, що той ніж маленький. Він підхопився з підлоги, і потерпілий обняв його рукою за шию і став душити. Він перехопив рукою руку потерпілого з ножем і тримав її, а потім наніс удар ножем. Все це сталося дуже швидко, він не одразу зрозумів, як це сталося;

-він не хотів вбивати потерпілого, але захищався, був у шоковому стані, бо потерпілий двічі кидався на нього з ножем в палаті, а потім в туалеті;

-в туалеті він був приблизно 1-2 хвилини;

-після того, як він вдарив потерпілого ножем, той підсів, і він зміг вирватися. Потім побачив рани потерпілого, та пішов викликати «швидку»;

-він спиртне не вживає, бо лікується;

-він захищався від нападу, не він напав на потерпілого, а потерпілий сам до нього прийшов;

-він не міг втекти, бо потерпілий був між ним та дверима, схопив його за шию. Все це сталося дуже швидко;

-потерпілий кричав, що вб`є його;

-поряд нікого не було, щоб звати на допомогу;

-він чув від потерпілого, що той раніше був судимий за вбивство.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в ході прямого та перехресного допиту показав, що у вересні 2017 року він знаходився на лікуванні у протитуберкульозному диспансері.

Точну дату він не пам`ятає, пройшло близько півроку. Увечері прийшов з прогулянки, в палаті йому інші хворі сказали, що була бійка між «Пашею» ОСОБА_19 та потерпілим, потерпілий поліз до нього битися, казав, що заріже його. Він вийшов на вулицю. Потерпілий сидів там, казав йому, що все одно заріже «Пашу». Він був дуже п`яний. Потім пішов всередину. Він теж зайшов. Потім потерпілий пішов в туалет. Через деякий час прийшов « ОСОБА_20 » ОСОБА_19 та сказав, що треба викликати «швидку».

Він пішов в туалет і побачив там потерпілого, він лежав на підлозі і в нього текла кров.

На додаткові питання учасників процесу також показав, що:

-коли він прийшов в палату, «Паша» ОСОБА_19 лежав, а потерпілий вийшов на вулицю;

-він вийшов на вулицю також, потерпілий казав йому, що вб`є « ОСОБА_21 » ОСОБА_19 ;

-він повернувся в палату, а « ОСОБА_20 » пішов, через деякий час він повернувся, і сказав, що треба викликати «швидку»;

-він не бачив, щоб той щось брав з собою;

-він перебуває на лікуванні з квітня 2017 року. Коли він поступив на лікування, «Паша» ОСОБА_19 та потерпілий уже були в палаті. Вони всі лікувалися в одній палаті, стосунки були нормальні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він працює лікарем КЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2».

26.09.2017 року він знаходився на чергуванні. Його викликала медсестра та сказала, що один пацієнт вдарив ножем іншого. Він прийшов, побачив потерпілого на підлозі. Вони почали надавати йому першу допомогу пов`язки, ін`єкції, тощо, викликали реанімацію, але нічого не вийшло, і потерпілий помер в машині «швидкої».

Тоді його принесли назад, у відділення та викликали поліцію.

ОСОБА_7 , не тікав, знаходився поряд, визнавав, що це він вдарив ножем потерпілого.

На додаткові питання учасників процесу також показав, що:

ОСОБА_22 йому казала, що потерпілий був п`яним.

Він бачив на підлозі невеликий ніж. Медсестра казала йому, що то був ніж потерпілого. Інших ножів він не бачив.

ОСОБА_7 казав йому, що між ними сталася сварка, а що саме трапилося особисто він не бачив.

Чи були раніше конфлікти між ними, він не знає.

Він пам`ятає, що у потерпілого було два ножові поранення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона працює медсестроюКЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2».

26.09.2017 року вона знаходилася на чергуванні.

Приблизно о 19 годині до неї прийшов « ОСОБА_20 » ОСОБА_19 та сказав: «Викликай швидку, бо я зарізав ОСОБА_24 ». Він був з ножем.

Вона побігла до чергового лікаря, викликали «швидку» та поліцію. Після цього вона займалася пораненим, а « ОСОБА_20 » пішов в палату.

На додаткові питання учасників процесу також показала, що:

-у тій палаті, де лежали потерпілий та обвинувачений, часто були конфлікти між «угрупуваннями»,як їх називали, «алкоголіків» та «наркоманів»;

-«Паша» ОСОБА_19 , коли вживав наркотики, був більш конфліктним, ніж потерпілий;

-потерпілий лежав на підлозі в туалеті, в руках у нього був зажатий невеликий ніж;

-ніж «Паші» ОСОБА_19 лежав поруч з ним на стільці, він чекав поліцію в палаті;

-самого конфлікту вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона працює медсестроюКЗ «Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2».

26.09.2017 року вона знаходилася на чергуванні.

Приблизно о 19 годині вона з медсестрою ОСОБА_23 виходила з їдальні. До неї підійшов ОСОБА_7 та сказав, щоб викликали «швидку» , бо він когось «підрізав».

Вони викликали «швидку» та чергового лікаря.

Потерпілий лежав у туалеті на підлозі, в руці тримав маленький ніж. У ОСОБА_7 в руках був більший ніж. Він пішов в палату.

На додаткові питання учасників процесу також показала, що:

-ОСОБА_7 , коли підійшов до них, тримав в руці ніж;

-з-за чого виник конфлікт, вона не знає;

-потерпілий був сильно п`яний;

-у тій палаті, де лежали потерпілий та обвинувачений, часто були конфлікти між «угрупуваннями»,як їх називали, «алкоголіків» та «наркоманів».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідчень, що мають доказове значення для справи, не надали.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом докази та матеріали, що маються у судовому провадженні, які досліджені в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, та (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення, а саме:

Згідно протоколу огляду трупа ( т.1, а.с.6-10), було виявлено та оглянуто труп потерпілого, на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 ран задньої поверхні грудної клітини.

Згідно протоколівогляду місця події (т.1, а.с.12-24), в ході огляду місця події у туалеті на підлозі було виявлено та вилучено ніж типу «швейцарський чотирьохпредметний»; в палаті №4 на стільці біля ліжка ліворуч від входу кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору. Також було вилучено змиви рідини бурого кольору.

Згідно акту судово-медичного дослідження зразка крові трупу ОСОБА_25 , виявлено кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т.1, а.с.86-87).

Згідно висновку експертного дослідження зразка крові ОСОБА_7 , виявлено кров групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т.1, а.с.91-92).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.94-100).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , смерть його настала від проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням органів грудної клітки та черевної порожнини, яке ускладнилось гострою крововтратою. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді 2-х колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені та черевної порожнини. Зазначені ушкодження утворились від дії гострого предмету (предметів), що має(мають) колюче-ріжучі властивості; ушкоджені заподіяні невиключно, одним предметом, щоволодіє колюче-ріжучими властивостями та має ширину слідоутвворюючої частини клинкана протязі поринулої частини близько 12,8мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиноюблизько 1,5 мм. Крім того виявлено ушкодження у вигляді синця у правій надбрівній області. Зазначенеушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого вушкодженні не відобразились.

Всі виявлені ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті одне заодним у різній послідовності у короткий проміжок часу, на що вказує наявність крововиливівв області ушкоджень, слабкий ступінь вираженості реактивних явищ в їх області, данігістологічного дослідження.

Всі виявлені ушкодження в області тулуба у вигляді колото-різаних ран як по одинці та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живихосіб, як небезпечні для життя, і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді синця у правій надбрівній області у живих осіб звичайно невикликає розладу здоров`я і за цією ознакою відноситься до категорії легких тілеснихушкоджень, та не має в даному випадку причинному зв`язку з настанням смерті.При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученоїз трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 проміллє, що у живих осіб можевідповідати алкогольному сп`янінню СЕРЕДНЬОГО ступеня. (т.1, а.с.101-105).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи двох ножів, на клинку та рукоятці ножа (об`єкти 1,2) виявлено сліди крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_16 (т.1, а.с.110-114).

Згідно протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_7 показав, як потерпілий напав на нього і як він наносив удари ножем потерпілому (т.1, а.с.118-119).

Згідно висновкусудово-медичної експертизи за фактом смерті від 26.11.2017р., тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого, могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 під час допиту та слідчого експерименту (т.1, а.с.126-129).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи, заподіяння ран потерпілому можливе клинком ножа №1 (т.1, а.с.144-150).

Згідно висновку судової експертизи зброї, вилучені в ході огляду місця події ножі холодною зброєю не є (т.1, а.с.156-160).

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Суд також вважає, що дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ст.124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

У якості пом`якшуючої покарання обставини суд визнає щиросердне каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

ОСОБА_7 , раніше судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем останнього проживання «Будинок нічного перебування» характеризується позитивно, має тяжку хворобу туберкульоз обох легенів, ВІЛ, інвалідність( т.1, а.с.36-52).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

При цьому, враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, характеристику обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки як самого обвинуваченого, так і вчиненого ним діяння, поведінку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання не у максимально можливому розмірі згідно санкції ст.124 КК України.

Перерахування строку тримання під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду суд здійснює згідно правил ст.72 КК України з розрахунку 1 день арешту за 2 дні обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний західтримання під вартою (т.1, а.с. 61-62) змінити на особисте зобов`язання, зобов`язати засудженого з`являтися за викликами до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти слідчого суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

гумові капці, бавовняна кофта, змиви (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.70) знищити;

зразки крові, змиви (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.116) знищити;

металевий розкладний ніж, ніж по типу кухонного (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.162) знищити.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судової експертизи зброї (т.1, а.с.155) у сумі 989 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_26 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 27.09.2017 року (т.1, а.с.25-26).

Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду з 27.09.2017 року по 18.07.2018 року згідно п. «а» пп.2 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку 1 день арешту за 2 дні обмеження волі.

Звільнити в залі суду засудженого ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 61-62) змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати засудженого з`являтися за викликами до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази:

гумові капці, бавовняна кофта, змиви ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.70) знищити;

зразки крові, змиви ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.116) знищити;

металевий розкладний ніж, ніж по типу кухонного (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.162) знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 989 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1