Справа № 636/2411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

04 вересня 2018 року
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_5 від 20.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 20.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В скарзі посилається на те, що вказаною постановою в рамках вказаного кримінального провадження було відмовлено в задоволенні його клопотання про: повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; про встановлення осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх допиту в якості свідків з відповідними питаннями.

Клопотань від учасників процесу про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлено та не надходило до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області, і тому технічна фіксація судового засідання не проводиться, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.

04.09.2018 року до слідчого судді від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви ОСОБА_4 та який вважав, що відпали підстави для розгляду даної скарги, приходжу до висновку що провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі наступного.

Постановою начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_5 від 20.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про: повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; про встановлення осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх допиту в якості свідків з відповідними питаннями, по кримінальному провадженню за 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просить залишити його скаргу без розгляду, то з цього вбачається те, що в даному випадку відпали підстави поданої ним скарги, а це в свою чергу тягне за собою закриття провадження за даною скаргою згідно вимог, передбачених ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону - ОСОБА_5 від 20.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: