УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якій просив зобов`язати СУ ГУНП України в Житомирській області безоплатно повернути належний йому на праві приватної власності автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданий 17.11.2016 Центром 8041, які вилучені слідчим у кримінальному провадженню №0000208 від 03.11.2017.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 07.11.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадження №0000208 від 03.11.2017 накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданий 17.11.2016 Центром 8041. Зазначив, що процесуальні дії за його участі слідчим не проводяться, накладений арешт є безпідставним та порушує йогом права як власника.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що кримінальне провадження №0000208 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрите 26.12.2017 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року у справі № 296/878/17, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 03.11.2017, за ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2016 Центром 8041, належить ОСОБА_3 , оскільки такий є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 03.11.2017, за ч.3 ст.286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 03.11.2017, за ч. 3 ст. 286 КК України, в межах якого був накладений арешт на транспортний засіб, закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба та про наявність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 у кримінальному провадженні №0000208 від 03.11.2017 на автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2016 Центром 8041, належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати СУ ГУНП України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.11.2016 Центром 8041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1