Постанова
Іменем України
25 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 757/4711/18-к провадження № 51-5028 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Доміра Девелопмент» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Доміра Девелопмент», з можливістю вилучення оригіналів документів, в яких містяться відомості про фінансово-господарську діяльність товариства з моменту реєстрації по дату постановлення ухвали слідчим суддею, а також речей і документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Доміра Девелопмент» з ТОВ «Інженербудпроект» за весь період фінансово-господарських правовідносин.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Доміра Девелопмент» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Доміра Девелопмент» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що за відсутності документів, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею, ТОВ «Доміра Девелопмент» буде позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. За таких обставин, рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження вважає необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, представник ТОВ «Доміра Девелопмент», вказував, зокрема, про те, що вилучення відповідних документів позбавить товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду послався на положення ст. 309 КПК, вказавши, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Проте свого рішення апеляційний суд не вмотивував, не навів в ухвалі підстав зробленого висновку з урахуванням приписів п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, згідно яких ухвала слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, не надавши оцінки доводам апеляційної скарги представника ТОВ «Доміра Девелопмент» щодо наявності, на його думку, підстав для апеляційного оскарження, не навівши в ухвалі мотивів на їх спростування, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Доміра Девелопмент» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3