overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3665/16-к
№ 1-кп/401/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 09-30 годину 02.07.2018 року.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримуються в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою її не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачених в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №485/466/18
Провадження № 1-кп/485/34/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000123 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілих, які були належним чином повідомлені про дату, час, і місце проведення судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Снігурівському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На даний момент, не має підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 02.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1683/17 21.06.2018
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
21 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанка Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424,425, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року задовольнити.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25 червня 2018 р. о 14:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання, -

Встановив:

08.06.2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000023 про відмову у задоволенні клопотання та призначити до розгляду на 13-20 годину 18 червня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1943/17
Провадження № 1-кп/553/45/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 21 червня 2018 року 11 год. 25 хв. по 19 серпня 2018 року 11 год. 25 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001232 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження № 0000355),

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-хімічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000355, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 21.06.2018 року в ході досудового розслідування № 0000345 від 17.06.2018 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено 24 рослини, що схожі на рослину коноплі (а.с. 2).

За даним фактом 21.06.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України судово-хімічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є надані на дослідження 24 рослини наркотичними засобами?

2. Якщо так, то до якого виду вони відносяться?

Для дослідження надати експерту: 24 рослини, які упаковані до картонної коробки.

Дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000355 від 21.06.2018, при необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 513/781/15-к
Провадження № 1-кс/513/180/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 червня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду від 19 червня 2018 року задоволено клопотання експерта про проведення судової-товарознавчої експертизи. Однак, в абзаці другому резолютивної частині ухвали номер кримінального провадження зазначено "0000411" замість "0000325".

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення описки, в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Ст. 379 КПК України встановлює, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року помилково зазначено номер кримінального провадження "№ 0000411" замість "№ 0000325".

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року (справа № 513/781/115-к, провадження № 1-кс/513/180/18).

Другий абзац резолютивної частини ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року викласти в такій редакції: "Доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) провести судово-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машинного обладнання, сировини та товарів народного споживання» у кримінальному провадженні №0000325 від 25 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 382 КК України."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 домашній арешт ще на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_8 просили суд змінити йому запобіжний захід домашній арешт на більш м`який, мотивуючи відсутністю підстав існування ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 являєтьяся до суду та виконує обов`язки покладені на нього судом.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При продовженні ОСОБА_8 домашнього арешту, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 та ризики щодо можливості продовження обвинуваченим вчиняти правопорушення. Обвинувачений має непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачене, позбавлення волі.
Враховуючи, що судове слідство у даній справі на стадії завершення, суд приходить до висновку, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт на два місяці, а саме до 23 липня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.
Копію ухвали надіслати Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 569/2800/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0007676 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

21 червня 2018 року до суду надійшла заява прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з метою вирішення питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1