01 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учня 1-го курсу професійного ліцею № 11 м. Хмельницького, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , учня 3-го курсу професійного ліцею електроніки № 18 м. Хмельницького, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерплому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1730 грн.
Даними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду.
Так, показами самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що вони вчинив злочин при тих обставин, які вказані в обвинувальному акті. ОСОБА_6 забрав собі викрадений цифрових пристроїв марки «JVC», а ОСОБА_5 зарядний пристрій. Про скоєне жалкують, викрадене майно повернули потерпілому, вибачились перед останнім.
Заволодіння майном підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що він від дружини дізнався, що машина була відкрита, було викрадено зарядний пристрій та автомагнітолу, яку згодом йому повернули. На сьогодні претензій до обвинувачених не має, пробачив неповнолітнім.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинувачених, потерпілого, є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази даних осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілий дав завідомо неправдиві показання.
Крім того, факт заволодіння майном також підтверджується письмовими доказами.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності і тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід визнати винними у вченні злочину за частиною 2 статті 185 КК України та їх дії слід кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вченого за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 105 КК України.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прокурора та потерпілого, які не заперечували у задоволені клопотання, оскільки існують правові підстави для задоволення, законних представників та обвинувачених, які просили задовольнити клопотання, оскільки вони зробили висновки та бажають стати на шлях виправлення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до статті 105 КК України встановлено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 КК України.
Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і відповідно до статті 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають у повноцінних сім`ях, у скоєному щиро розкаялись, після вчинення злочину та під час судового розгляду своєю поведінкою довели, що вони стали на шлях виправлення і не потребують застосування покарання. На сьогодні мати обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 ОСОБА_10 мають можливість впливати на синів та їх поведінку. Відповідно доповіді органу пробації встановлені низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду відповідними доказами підтверджено, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на сьогодні можливо без застосування покарання і вважає, що відносно них може бути призначено примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 КК України у вигляді передачі неповнолітніх під нагляд батьків, обмеження дозвілля і встановлення особистих вимог до поведінки неповнолітніх. За таких обставин суд не визначає покарання обвинуваченим, а застосовує примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази цифровий пристрій «JVC KD-X40/KD-X30», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Raddax RDX-103», повернутий потерпілому.
Суд також приходить до переконання про необхідність вирішення питання про зняття арешту тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 105 КК України, статтями 100, 174, 284, 484, 485, 488, 491, 493, 496, 497 КПК України , суд, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини 2 статті 105 КК України примусові заходи виховного характеру до 30.06.2019 року:
-передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляді батьків матері ОСОБА_9 ;
-обмежити дозвілля неповнолітнього ОСОБА_5 , у вигляді заборони залишати після 22 години своє житло на встановлений судом строк примусових заходів виховного характеру.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до частини 2 статті 105 КК України примусові заходи виховного характеру до 30.06.2019 року:
-передати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під нагляді батьків матері ОСОБА_10 ;
-обмежити дозвілля неповнолітнього ОСОБА_6 у вигляді заборони залишати після 22 години своє житло на встановлений судом строк примусових заходів виховного характеру.
Накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року арешт на цифровий пристрій «JVC KD-X40/KD-X30» та автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Raddax RDX-103», скасувати повністю.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази цифровий пристрій «JVC KD-X40/KD-X30» та автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Raddax RDX-103», які повернуті потерпілому, після вступу ухвали в закону силу залишити у потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1