Провадження № 1-кс/520/6296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНПв Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601від 13.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотиків, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Одеси потребує залучення значних людських ресурсів, організувала стійке злочинне угруповання для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлений час, залучила у якості виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим слідством осіб, яким запропонувала приймати участь в злочинному об`єднанні, діяльністю якого визначила збут особливо небезпечних наркотичних засобів під її безпосереднім керівництвом за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи роль керівника злочинного угруповання, діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який у подальшому зберігала за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, вона, або за її вказівкою хтось з учасників організованої групи розфасовувала особливо небезпечний наркотичний засіб в заздалегідь придбані полімерні шприці, презервативи і сортували, залежно від кількості вмісту речовин.

Далі, 31.08.2018, діючи у складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , а також за її вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де близько 12.10 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з ОСОБА_5 , до вказаного домоволодіння прибула ОСОБА_8 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку.

Після цього, близько 12.10 год. 31.08.2018, ОСОБА_8 , знаходячись біля воріт буд. АДРЕСА_2 , умовним сигналом постукала у двері воріт, після чого ОСОБА_6 , впевнившись, що остання прийшла сама, впустила її на територію будинку. Знаходячись в подвір`ї будинку ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1005 гривень для придбання 20 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, після чого остання з отриманими грошовими коштами зайшла у приміщення будинку.

Далі, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вийшла з приміщення будинку та передала ОСОБА_8 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку, порожній полімерний шприц об`ємом 0,5 мл та презерватив з речовиною темно-коричневого кольору, а саме з наркотичним засобом.

Після цього, близько 12.15 год., ОСОБА_8 , знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_6 , за допомогою порожнього медичного шприца, з отриманого презервативу, відібрала декілька мл рідини темно-коричневого кольору та у присутності ОСОБА_5 відразу вжила шляхом ін`єкції в пах, а презерватив із залишками рідини зберігала при собі. В цей час, за тим, щоб ОСОБА_8 , разом з іншими невстановленими наркозалежними особами вжила частину наркотичного засобу, за вказівкою ОСОБА_5 слідкував ОСОБА_7 , який також відчиняв двері воріт будинку, впевнювався чи не має сторонніх осіб в провулку та випускав осіб, які придбали наркотичний засіб.

Далі, після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_7 відчинив двері домоволодіння, впевнився, що сторонніх осіб немає в провулку та випустив з подвір`я ОСОБА_8 , яка придбала наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_8 прослідувала до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видала працівникам СБУ незаконно придбаний нею наркотичний засіб загальним об`ємом 14,4 мл.

В ході досудового розслідування встановлено, що рідина темно-коричневого кольору, об`ємом 14,4 мл, яку ОСОБА_8 збули ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,36 г.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , яку 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси затримано ОСОБА_6 , в ході особистого огляду якої вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

29.10.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНПв Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене, під час затримання, в ході особистого огляду ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засіданняне з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, слідчим надано постанову про визнання речовими доказами речей, які є тимчасово вилученим майном, та на які слідчий просить накласти арешт.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене, під час затримання, в ході особистого огляду ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі сірого кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий с уддя ОСОБА_1