Cправа №750/5741/18
Провадження №1-кс/750/2116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003918 від 07.06.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_6 , 2012 р. народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Разом з тим зазначила, що ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у вказаному провадженні на даний час є лише припущенням, оскільки доказів на підтвердження такого немає.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він вину свою визнає, проживає разом з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, а тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні вказали, що дійсно підозрюваний проживає разом з сім`єю - матір`ю, батьком, цивільною дружиною та дитиною. Крім того, свідок ОСОБА_9 , яка є колишньою дружиною підозрюваного, зазначила, що колишній чоловік допомагає їй з вихованням дитини та доглядає за донькою, коли вона знаходиться на роботі.

Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вказані ризики взагалі не доведені, у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, сім`я, він має зареєстроване місце проживання, де проживає разом з сім`єю, вину свою визнає, крім того є особою, яка, в силу ст. 89 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003918 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у великих розмірах.

16.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.05.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 09.06.2018 року ОСОБА_5 був затриманий 09.06.2018 року о 22:35 год.

05.01.2018 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудового розслідування за №0009171 від 18.12.2017 року, №0009331 від 31.12.2017 року об`єднані в одне провадження, та присвоєний №0009171.

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.06.2018 року, матеріали досудового розслідування №0009171 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.

07.06.2018 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003918 від 07.06.2018 року, було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

10.06.2017 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003918 від 07.06.2018 року відновлено.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину і постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, батьком, співмешканкою, яка є його колишньою дружиною, малолітньою дитиною, тобто у останнього наявні сталі соціальні зв`язки, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та зазначив, що свою вину у скоєному визнає, тоді як та обставина, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, про яку зазначено слідчим у клопотанні, не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш того, судимість за раніше вчинені злочини у підозрюваного погашена у встановленому законом порядку.

Більш того, в судовому засіданні прокурором не доведено й ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, а лише міститься абстрактне припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, також враховано, що підозрюваний у цьому кримінальному провадження перебував в розшуку та відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2018 року судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, приймається до уваги наявність постійного місця проживання у підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, в зв`язку з чим є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком до 20 червня 2018 року включно на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали 20 червня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1