Справа № 496/2093/17
Провадження № 1-в/496/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву начальника Подільського МРВ з питань пробації про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року на адресу суду надійшла вказана заява. Просять в резолютивній частині вироку внести відомості про наслідки відбування покарання за першим вироком та призначити покарання за сукупністю вироків, так як ОСОБА_1 було засуджено 08 жовтня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області до 50 годин громадських робіт.
Особа, яка подала заяву про роз`яснення вироку суду та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в судове не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Призначено ОСОБА_1 покарання відповідно до ч. 4 ст. 407 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Зважаючи, що вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, який відсутній в матеріалах кримінального провадження та про який Біляївському районносу суду Одеської області не відомо, виконується в межах територіальної юрисдикції Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підсудне Біляївському районному суду Одеської області.
Крім того, як вже було зазначено, в матеріалах справи такий вирок відсутній та до заяви в підтвердження вказаних обставин не доданий.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Згідно до наданої заяви, Подільський МРВ з питань пробації вищевказаний вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області отримав у 2015 року, але досі вирок не виконаний.
Таким чином, задоволення заяви є неможливим так як це не передбачено чинним законодавством, що описано в мотивувальній частині.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви начальника Подільського МРВ з питань пробації про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Буран В.М.

07 березня 2018 року