АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1274/18 Справа № 206/4559/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Дніпро

яду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Тюмень
Російської Федерації, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 вересня 2018 року до 11 листопада 2018 року з визначенням застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200,00 грн., з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м.Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 294 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500000 грн. Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м.Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вищевказаним ризикам до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 294 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що виразилося у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому організованою групою.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду від 05 червня 2018; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_9 від 05 червня 2018 року; висновком експерта №1317 від 11 липня 2018 року; протоколом обшуку від 04 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання ОСОБА_13 ), протоколом затримання ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_16 ; висновком експрта №1/8.6/3304 від 05 вересня 2018 року; протоколами огляду від 19 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_10 від 19 липня 2018 року; висновком експерта №1534 від 25 липня 2018 року; протоколами огляду від 03 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_11 від 03 липня 2018 року; висновком експерта №1467 від 17 липня 2018 року; протоколами огляду від 07 червня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_11 від 07 червня 2018 року; висновком експерта №1316 від 23 червня 2018 року, протоколами огляду від 19 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_10 від 19 липня 2018 року; висновком експерта №1535 від 25 липня 2018 року; протоколами огляду від 10 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_10 від 03 липня 2018 року; висновком експерта №1469 від 17 липня 2018 року; протоколами огляду від 02 серпня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_9 від 02 серпня 2018 року; висновком експерта №7-1576 від 15 серпня 2018 року; протоколами огляду від 19 червня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_12 від 19 червня 2018 року; висновком експерта №1466 від 17 липня 2018 року; протоколами огляду від 10 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_12 від 10 липня 2018 року; висновком експерта №1468 від 17 липня 2018 року; протоколом огляду від 03 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_12 від 03 липня 2018 року; висновком експерта №1465 від 17 липня 2018 року; протоколами огляду від 03 липня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_9 від 03 липня 2018 року; висновком експерта №1470 від 17 липня 2018 року; протоколами огляду від 08 червня 2018 року; протоколом огляду (добровільної видачі предметів) ОСОБА_9 від 08 червня 2018 року; висновком експерта №1318 від 05 липня 2018 року.

Як слідує з матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, а отже підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні з 2016 року виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території м.Нікополя Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних, а отже існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Втім, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею невірно визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 11 листопада 2018 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме у розмірі 588 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважає, що сума у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2018 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400,00 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_6 у разі внесення застави не відлучатися із м.Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4