УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 ., в кримінальному провадженні №0000 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо свідка ОСОБА_3 приводу в кримінальному провадженні №0000 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 04 квітня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.
Так, з 28 квітня 2017 року у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003741 (судова справа № 200/7271/17, провадження № 1-кп/200/392/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у протиправному заволодінні майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» () , шляхом підроблення офіційних документів та вчинення правочинів з використанням підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено, між ОСОБА_4 та фермерського господарства «Дар» () укладено договір про надання правової допомоги.

Таким чином, в рамках досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, ОСОБА_4 неодноразово викликався на допит у вказаному кримінальному провадженні, а отже є свідком.

ОСОБА_4 викликався на допит в якості свідка на 13.06.2018 про що є відмітка про отримання 05.06.2018 р. о 14 год., на 02.07.2018 про що є відмітка про отримання 20.06.2018 о 15 год., 05.07.2018 про що є відмітка про отримання 10.07.2018 о 14 год.

Повістки отримані ОСОБА_4 під розпис у відповідності до ст. 136 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Водночас, жодного разу ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини, передбачені ст. 138 КПК України не повідомляв. Мотивував свою неявку, оскільки він є захисником в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг від 26.05.2018 року з підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 року, тобто в кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про привід свідка ОСОБА_4 . Детективом не доведено, що ОСОБА_4 буде допитаний не про обставини, які стали йому відомі у в з"язку з виконанням функцій захисника.

За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1