АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Крім цього вказав, що відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що викладенні у скарзі вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №00002273 ОСОБА_7 надати копії відеозапису слідчої дії обшуку, проведеного 09.02.2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 .

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ у кримінальному провадженні 00002273 ОСОБА_7 надати копії відеозапису слідчої дії обшуку проведеного 09.02.2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 .

При цьому зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до протоколу складеного за результатами обшуку проведеного 09.02.2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 здійснювалась відео фіксація під час проведення вказаної слідчої дії на відеокамеру, і даний відеозапис, згідно приписів ч.2 ст. 104 КПК України, є невід`ємною частиною складеного протоколу обшуку.

Також вказує, що згідно з положенням ч.9 ст. 236 КПК другий примірник протоколу обшуку вручається особі у якої проведено обшук, а враховуючи, що відеозапис слідчої дії є невід`ємною частиною протоколу, його копія також має бути надана разом з протоколом обшуку, проте така копія слідчим не надавалась і жодного з учасників обшуку не було ознайомлено зі змістом відеозапису.

Отже, на переконання апелянта, у даному випадку слідчий зобов`язаний був надати копію відеозапису проведеної слідчої дії, а ненадання цього відеозапису, на думку захисника, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у ненаданні відеозапису слідчої дії, тобто у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/10846/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 27.02.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00002273, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та просив зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ГСУ Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №00002273 ОСОБА_7 надати копії відеозапису слідчої дії обшуку, проведеного 09.02.2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 .

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 цього Кодексу визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскарження рішення (дії) слідчого прокурора щодо ненадання копії відеозапису проведеної слідчої дії.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні ним копії відеозапису проведеної слідчої дії, а саме обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 , що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ненадання слідчим копії відеозапису, на якому зафіксовано проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 , особі у якої проводилась вказана слідча дія, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого (прокурора) вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити, проте такого зв`язку між обов`язком та строком адвокатом ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі не наведено.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3