Справа № 581/594/18
Провадження № 1-кп/581/65/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора з групи прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, засуджений вироком Мелітопільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15 травня 2017 звільнений умовно-достроково за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року на невідбутий строк 7 міс. 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинених за нижченаведених обставин.

На початку серпня 2018 року ОСОБА_4 , точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в обідній час, приїхавши на поле на велосипеді нарвати кукурудзи, яке розташоване поблизу с. Товсте Липоводолинського району Сумської області, де побачив посів дикоростучих рослин конопель (канабісу), при цьому достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, так як останній раніше вживав їх шляхом куріння, відбуваючи покарання за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України в Кам`янській виправній колонії № 101.

Цього ж дня, переслідуючи мету подальшого їх вживання в якості наркотичного засобу, в обідній час ОСОБА_4 близько із 2-4 стеблин коноплі зірвав листки та їх верхні частини, які поклав до рюкзака, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, після чого повернувся до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де в цей же день, поклавши коноплю на сонце, висушив вище вказане листя конопель (канабісу), після чого помістив його до приміщення дровника, де незаконно зберігав у вище вказаному господарстві, для власного вживання без мети збуту до 15 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року близько о 14 годині ОСОБА_4 , зайшов до приміщення дровника, який розташований по вул. Шевченка, 30 в с. Саї, де в фрагмент газети руками перетер невстановлену у ході досудового слідства кількість висушеної коноплі (канабісу), тобто незаконно виготовив наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_4 через саморобний пристрій із пластикової пляшки ємністю 0,5 л. шляхом куріння вживав невстановлену у ході досудового слідства кількість висушеної коноплі (канабісу) в господарстві по АДРЕСА_1 , під час чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила протиправні дії ОСОБА_4 та зателефонувала до поліції.

15 серпня 2018 року в ході проведення огляду господарства по АДРЕСА_1 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено наступні речі, а саме: паперовий згорток із газети із подрібненою речовиною, зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», а також фольгу із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 1; 2) частини стебел рослин, зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини «канабісу», а також фольгу із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 2.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажав їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

У ході підготовчого провадженні прокурором із групи прокурорів у даному провадженні та обвинуваченим і його захисником ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, у виді арешту на строк 1 (один) місяць і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, можливість виконання ним покладеним на нього обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання (зокрема, те, що на даний час не працює, а тому має змогу відбути арешт), також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищеописаних обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Витрати за залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 ч.1 КПК України.

Речові докази: паперовий згорток із газети із подрібненою речовиною, зеленого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», фольга із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 1; частини стебел рослин, зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини «канабісу» та фольга із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 2, які після експертного дослідження упаковано до спец, пакету № 4084026, який передано на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП, підлягають знищенню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 314,370,373,374,475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2018 року, укладену між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Речові докази: паперовий згорток із газети із подрібненою речовиною, зеленого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», фольга із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 1; частини стебел рослин, зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини «канабісу» та фольга із нашаруванням темного кольору, які було поміщено та упаковано до паперового пакунку під № 2, які після експертного дослідження упаковано до спец, пакету № 4084026, який передано на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП, знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1