Справа № 646/2371/18
№ провадження 1-кс/646/2206/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001450 від 06.07.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001450 від 06.07.2017 р., посилаючись на те, що 06.07.2017 р. Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0001450 по факту вчинення відносно нього хуліганських дій, побиття та спричинення тілесних ушкоджень. 08.07.2017 р. постановою слідчої Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу. Кримінальне провадження постановою від 05.10.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому слідчий не провів жодної процесуальної дії. Постанова є незаконною, висновки, на підставі яких вона була винесена, необґрунтовані та безпідставні, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Висновки, зазначені слідчим у постанові, суперечать фактичним обставинам події, процесуальне рішення винесено передчасно та обґрунтоване на підставі припущень, які не перевірені будь-яким шляхом встановленим діючим законодавством. Всупереч вимог чинного процесуального законодавства не проведені повному обсязі необхідні слідчі дії, проведення яких є обов`язковим для встановлення т підтвердження обставин даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2017 р. внесено відомості до ЄРДР № 0001450 від 06.07.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу того, що 03.07.2017 р. близько 03-30 год. за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 174 невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2017 р. у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 4318-Ая/17 від 08.07.2018 р. у ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження, що базуються виключно на садні на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на передній поверхні правого плечового суглоба, діагноз: ушиби м`яких тканин голови, ушиб м`яких тканин поясничної області, що встановлений потерпілому при його зверненні до лікувального закладу, не приймається до уваги, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними - наявністю будь-яких ушкоджень в цих ділянках, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що встановлено у ОСОБА_3 , не має об`єктивного клініко-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження , що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 №245.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2017 р. закрито кримінальне провадження №0001450 від 06.07.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на те, що процесуальне рішення слідчого винесено передчасно та ґрунтується на підставі припущень не перевірених будь-яким шляхом, є формальним. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, а також у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, який на власний розсуд визначив об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний для прийняття мотивованого рішення у справі. Так, допитані свідки, потерпілий, проведено експертизу, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 05.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001450 від 06.07.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1