Єдиний унікальний номер 341/682/18
Номер провадження 1-кс/341/269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

15 червня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного передставника підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні за об`єднаним № 0000087 від 30.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня Бурштинського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, раніше судимого Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 29.03.2017 року, невійськовозобов`язаного,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що слідчим відділенням Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000087 від 30.03.2018р. про вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи засудженим 29.03.2017р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 103 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненим згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення полі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив умисні злочини.

Так, 24.12.2017 року близько 23 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та своїм молодшим братом ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , приїхали у м. Бурштин Івано-Франківської області, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 .

Залишивши транспортний засіб на дорозі, напроти Бурштинського торговельно-економічного коледжу, який знаходиться у АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 направились у двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_10 залишився очікувати у салоні зазначеного вище транспортного засобу.

Підходячи до під`їзду № 1, у якому проживає ОСОБА_11 , ОСОБА_5 побачив на стоянці під будинком АДРЕСА_2 автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_12 та знаходиться у користуванні ОСОБА_13 , і запропонував ОСОБА_9 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_9 погодився на цю пропозицію, після чого вони удвох, діючи за попередньою змовою між собою та з умислом на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його розкомплектування та подальшого використання окремих деталей для ремонту автомобіля ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пересвідчившись, що поряд нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою наявного у нього ключа, шляхом його підбору, відчинив дверцята зі сторони водія.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 виштовхали вказаний транспортний засіб на декілька метрів від місця його стоянки, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і за допомогою наявного у нього ключа запустив двигун. ОСОБА_9 сів на переднє сидіння пасажира і разом з ОСОБА_5 , заволодівши транспортним засобом, ринкова ціна якого, згідно висновку експерта № 4.5-58/17 від 19.01.2018р., могла становити 12 814 гривень, поїхали до автомобіля ОСОБА_9 . Прибувши до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 пересів за кермо автомобіля, який перебував у його користуванні і у якому на той час знаходився неповнолітній ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їхні злочинні дії, після чого вони двома транспортними засобами втекли з місця вчиненого кримінального правопорушення.

Заволодівши належним громадянці ОСОБА_12 автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_13 , та виїхавши за межі м. Бурштин Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , який керував викраденим транспортним засобом, направився цим автомобілем у сторону Калуського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав слідом за ним.

У селі Мошківці Калуського району ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернув на дорогу, що веде до с. Дорогів Галицького району та переїхав через річку Сівка, у якій дещо піднявся рівень води.

ОСОБА_9 на керованому ним автомобілі, у салоні якого знаходився ОСОБА_10 , теж став переїжджати через вказану річку, однак застряг по середині її течії. Тоді ОСОБА_5 викраденим автомобілем витягнув транспортний засіб ОСОБА_9 з русла річки, після чого обидва автомобілі зупинились на березі річки, оскільки викрадений автомобіль перестав працювати.

Не зумівши завести автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку майна, що знаходилось у вказаному автомобілі марки «ВАЗ-2101», яким вони незаконно заволоділи.

Для реалізації цього злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залучили неповнолітнього ОСОБА_10 , який до цього весь час перебував у салоні автомобіля ОСОБА_9 і не був обізнаний про їх злочинні дії.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою та із залученням неповнолітнього ОСОБА_10 , який не усвідомлював протиправний характер вчинюваних дій, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 : акумуляторну батарею марки «VEST», вартістю 1200 гривень, 4 свічки запалювання марки «BOSH», вартістю 240 гривень, автомагнітолу марки «Prology CMU-300» разом з антеною вартістю 600,00 гривень, запасне колесо із шиною марки «DNEPROSHINA 175/70 R13» з колісним диском 5JxR13H2, вартістю 125,00 гривень, домкрат пляшковий трьохтонний марки «ТОRIN», вартістю 360,00 гривень, сокиру вартістю 70,00 гривень, лопатку складальну туристичну вартістю 110,00 гривень, ключ колісний хрестовидний вартістю 80,00 гривень, комплект автомобільних ремонтних ключів вартістю 1000,00 гривень, вихлопну трубу з глушником вартістю 650,00 гривень, дві щітки склоочисника вартістю 50,00 гривень, а всього майна на загальну суму 4485,00 гривень.

Після цього, залишивши на місці викрадений транспортний засіб, вказані особи втекли з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення і у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

13 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав.

Незважаючи на це вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , довідкою проведеного аналізу технічної інформації від 08.06.2018р., вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень - незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових умисних злочинів є підстави вважати, що він може продовжувати свої злочинні дії та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи судимим 29.03.2017р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 103 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненим згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення полі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік раніше неодноразово судимим, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому може безпричинно не з`являтися на виклики до слідчого для проведення слідчих дій і таким чином умисно ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинені вищевказані кримінальні правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

3) не залишати своє житло у АДРЕСА_1 у період з 21.00 по 07.00 годину;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини. Може безпричинно не з`являтися на виклики до слідчого для проведення слідчих дій і таким чином умисно ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинені вищевказані кримінальні правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Законний представник підозрюваного не заперечила щодо даного клопотання.

Захисник підозрюваного вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні №0000087 від 30.03.2018р.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в сукупності кримінальних правопорушень - вчиненні сукупності кримінальних правопорушень - незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , учня Бурштинського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на термін 60 днів, до 12 серпня 2018 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

3) не залишати своє житло по АДРЕСА_1 у період з 21.00 по 07.00 годину;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 12 серпня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1