1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5251/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000157 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_8 та його підлеглими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_7 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_11 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_12 .

За попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

03.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступне майно: лист формату А4 з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору; накладні у кількості 5 шт.; фрагмент листа з блокноту з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору; 4 аркуші формату А4 з печатним текстом «Бичок азово-чорноморський… Без ГМО»; листи формату А4 у 5 файлах з надрукованим текстом чорнилом чорного кольору, що починається з «ТОВ «ТД Рибпром»; листи формату А4 у 1 файлі з написом «Отходы с/м»; листи формату А4 у 1 файлі з написом надрукованим, що містить відомості «№/ФИО/тушка/тушка о/ш охл/Б.мел/отходы/п/з»; 4 коробки риби «бичок без шкіри глазований» вагою 44,2 кг; 19 коробок у яких 389 брикетів риби «бичок цілий» загальною вагою 426,5 кг; 12 брикетів риби «тюлька», загальною вагою 133,5 кг; 42 брикети риби «бичок без шкіри», загальною вагою 436,8 кг; 25 брикетів риби «відходи бичка», загальною вагою 687,4 кг.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів, та просять накласти арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні представники власника вилученого майна проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що вилучене майно не має значення для проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, та не може бути визнано речовими доказами, оскільки набуто правомірно. Надали суду копії документів про придбання вилучених буоресурсів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку всіх споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які видаються суб`єктам господарської діяльності для незаконного вилову риби та подальшої її реалізації, предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення.

Надаючи дозвіл на проведення обшуку слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_8 та його підлеглими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_7 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_11 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заучили суб`єктів господарювання ТОВ «ТД Рибпром» , керівником якого являється ОСОБА_13 , який здійснює незаконний вилов водних живих біоресурсів в Азовському морі, під прикриттям вищезазначених осіб. Також було встановлено, що ТОВ «ТД Рибпром», незаконно виловлені водні живі біоресурси із Азовського моря, зберігає в складах обладнані морозильними установками, які розташовані за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Врожайна, 6.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено слідчим суддею, речі, документи та майно, на яке слідчий просить накласти арешт не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З вказаним клопотанням слідчий звернувся у строки, передбачені КПК України, після завершення обшуку та вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано постанову від 04.07.2018 року про визнання вилученого майна, про яке йдеться у клопотанні, речовими доказам.

Представниками власника вилученого майна під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано достатньо доказів в обґрунтування заперечень проти клопотання слідчого, а також даних про те, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 249, ч.2 ст. 364 КПК України. Надані суду копії документів не підтверджують законність вилову водних живих ресурсів. При цьому слідчий суддя також враховує, що за фактом надання підроблених документів, органом досудового розслідування 09.07.2018 року внесені відповідні відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчим надано достатньо даних на підтвердження того, що майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000157, у якому проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди, та за фактом незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів під час нерестової заборони, має ознаки речових доказів.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Врожайна, 6, а саме:

- лист формату А4 з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору;

- накладні у кількості 5 шт.;

- фрагмент листа з блокноту з рукописним текстом, виконаний чорнилом синього кольору;

- 4 аркуші формату А4 з печатним текстом «Бичок азово-чорноморський… Без ГМО»;

- листи формату А4 у 5 файлах з надрукованим текстом чорнилом чорного кольору, що починається з «ТОВ «ТД Рибпром»;

- листи формату А4 у 1 файлі з написом «Отходы с/м»;

- листи формату А4 у 1 файлі з написом надрукованим, що містить відомості «№/ФИО/тушка/тушка о/ш охл/Б.мел/отходы/п/з»;

- 4 коробки риби «бичок без шкіри глазований» вагою 44,2 кг.;

- 19 коробок у яких 389 брикетів риби «бичок цілий» загальною вагою 426,5 кг.;

- 12 брикетів риби «тюлька», загальною вагою 133,5 кг.;

- 42 брикети риби «бичок без шкіри», загальною вагою 436,8 кг.;

- 25 брикетів риби «відходи бичка», загальною вагою 687,4 кг.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1