Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/267/18
Провадження № 1-кп/475/55/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка, Красногвардійського району АР Крим, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта базова середня(9класів), студент 1 курсу Первомайського професійного промислового ліцею, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фрунзе, Доманівського району Миколаївської області ,проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня(8 класів), ученик 9 класу Петропавлівської ЗОШ, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Олександродар, Доманівського району Миколаївської області ,проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, освіта базова середня(9 класів), студент 1 курсу Петрівського державного аграрного технікуму, раніше не судимий,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018року близько 12 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися у с.Олександродар Доманівського району Миколаївської області, у ході чого вони, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , знаходиться купа брухту чорного металу, вирішили піти у вечірній час вчинити крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи задумане, 15.02.2018року, близько 20год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , прийшли додому до ОСОБА_4 та приблизно о 21год. вони всі разом пішли до території домоволодіння ОСОБА_11 .

Розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перелізли через сітку-рабицю на територію домоволодіння ОСОБА_11 , та прослідували на господарський двір, де знаходилася купа брухту чорного металу.

Після цього, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекинули через огорожу за територію домоволодіння ОСОБА_11 брухт чорного металу загальною вагою 312 кг, який потім перенесли до території колишньої тракторної бригади, розташованої за селом Олександродар, Доманівського району Миколаївської області, та заховали.

Згідно довідки про вартість від 19.02.2018року, вартість 1 кг брухту чорного металу станом на січень 2018року становить 5 грн.

У результаті крадіжки ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1560грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що в лютому 2018р. ввечері до нього додому прийшли друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він разом поспілкувалися, попили чаю. Потім ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вчинити крадіжку металобрухту з подвір`я сусіда ОСОБА_11 , щоб заробити гроші, на що всі погодилися. Приблизно о 21 год. вони всі разом пішли до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 . Всі втрьох перелізли через огорожу та пішли до господарського двору, звідки взяли металобрухт та перенесли до огорожі . Перекинувши металобрухт через огорожу, вони перенесли його до тракторної бригади та заховали в ямі, щоб згодом продати. У скоєному щиро кається, шкоду відшкодували повністю.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і дав суду аналогічні пояснення, підтвердивши, що в лютому 2015р. за пропозицією ОСОБА_16 , він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вирішили здійснити крадіжку металобрухту з подвір`я потерпілого ОСОБА_11 . Близько о 21 год. вони перелізли через огорожу на подвір`я потерпілого, звідки з господарського двору винесли металобрухт, який перекинули через сітку і сховали на території тракторної бригади. Викрадений металобрухт вони сподівалися продати та заробити за це гроші. У вчиненому щиро кається , шкоду потерпілому відшкодували повністю.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному визнав повністю і суду показав, що в лютому 2018р. він разом з друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , за пропозицією МироненкаЮ. Вирішили здійснити крадіжку металобрухту, який зберігався на подвір`ї у потерпілого ОСОБА_11 . Близько о 21 год. вони підійшли до території домоволодіння потерпілого, перелізли через огорожу і з господарського двору винесли металобрухт. Металобрухт вони перекинули через огорожу, віднесли до тракторної бригади і там сховали, щоб згодом продати. У вчиненому щиро кається, шкоду відшкодували повністю.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Потерпілий зазначив, що претензій до обвинувачених не має, так як шкода відшкодована, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинену крадіжку вона здогадалася із розмови зі знайомими. Син ОСОБА_14 зізнався у вчинені ним крадіжки, шкоду відшкодували потерпілому повністю. Сина характеризує з позитивної сторони, вважає, що своєю поведінкою він показав, що виправився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинений сином злочин дізналася від працівників поліції. Із поведінки сина, вона зробила висновок, що він кається, вважає, що подібного він більше не вчинить. Характеризує сина з позитивної сторони, він допомагає їй по господарству, закінчив школу і бажає отримати професію.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_18 - ОСОБА_9 суду пояснила, що про вчинену сином крадіжку дізналася від працівників поліції. У вчиненому злочині син щиро кається, це видно із його поведінки. На даний час син навчається в аграрному технікумі. Характеризується за місцем навчання позитивно. Вважає, що подібного він більше не вчинить, так як зробив для себе правильні висновки.

Представники служби у справах дітей , сектору превенції Доманівського ВП та органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Доманівський районний відділ з питань пробації надав суду досудову доповідь про неповнолітніх обвинувачених, охарактеризувавши їх з позитивної сторони з висновком про доцільність призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Вина обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_18 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2018р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про крадіжку металобрухту з його подвір`я;

- протоколом огляду місця подіїї від 16.02.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце зберігання викраденого металобрухту;

- актом зважування від 16.02.2018р., відповідно до якого вага викраденого металобрухту становить 312 кг.;

- довідкою ЧП Юголомресурс про вартість лому чорних металів, яка складає 5000грн. за 1 тонну;

- розпискою ОСОБА_11 про отримання на зберігання металобрухту вагою 312 кг.;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою группою осіб..

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вперше вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, виключно позитивну характеристику за місцем проживання та навчання , не перебування на обліку у службі у справах дітей .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем навчання , не перебування на обліку у службі у справах дітей .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, виключно позитивну характеристику за місцем проживання та навчання , не перебування на обліку у службі у справах дітей .

Беручи до уваги умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рівень їх розвитку, які виховуються в належних умовах, навчаються, матеріально забезпеченні, повне визнання ними своєї вини та їх щире каяття, те, що злочин вчинили вперше,будучи неповнолітніми, матеріальні збитки потерпілому відшкодували повністю , також враховуючи думку потерпілого, викладеної в письмовій заяві, суд вважає доцільним застосувати до обвинувачених ст..105 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, так як злочин вони вчинили вперше ,середньої тяжкості і своєю бездоганною поведінкою довели, що не потребують застосування покарання.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що мають вплив на неповнолітніх дітей та можуть контролювати їх поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

На підставі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

На підставі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 рік.

Визнати винуватим ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

На підставі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралися.

Речові докази у виді брухту чорного металу вагою 312 кг., який передано на зберігання ОСОБА_11 - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1