overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1165/18 Справа № 201/5231/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яку було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не можливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у основній щорічній відпустці терміном до 11.08.2018 року включно та до 20.07.2018 року включно відповідно. Крім того, відповідно до службової записки судді ОСОБА_7 , останній знаходиться на довготривалому лікарняному. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено автоматичний розподіл справ за 14 днів до початку відпустки, так як він відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10.08.2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_10 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Водночас, на день розгляду подання, 24 липня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_8 закінчилася основна щорічна відпустка, яка тривала до 20 липня 2018 року включно. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/3022/17
Провадження № 1-кп/159/236/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення іншого захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . О
обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з довготривалими щотижневими відрядженнями він фізично не в змозі в подальшому брати участь у судових засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання свого захисника, думку інших учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаній забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, участь захисника є обов`язковою.
Оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з числа адвокатів центру.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46,48,49,52 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з числа адвокатів центру.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні на 14.00 год. 27 липня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 165/2613/17
Провадження № 1-в/165/75/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання старшого інспектора Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи "Цент пробації" у Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2018 року у виді штрафу у відповідності до вимог ст.53 КК України, -

встановив:

04 липня 2018 року до суду надійшло подання старшого інспектора Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи "Цент пробації" у Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2016 року у виді штрафу у відповідності до вимог ст.53 КК України.

У судове засідання 25 липня 2018 року, без поважних причин, не з`явився засуджений ОСОБА_5 , ухвала про привід останнього від 13 липня 2018 року Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області виконана не була, на адресу суду не надійшло жодного повідомлення про неможивість її виконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний првід засудженого, оскільки за його відсутності неможливо розглянути подання відділу пробації.

Оскільки явка особи, відносно якої вирішується питання про заміну покарання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що слід зповторно дійснити привід засудженого на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити повторно привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/556/18 Провадження №11-кп/773/381/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.127, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001004 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд.

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
26 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-2471ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року,
встановив:
5 лютого 2018 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Зокрема, у вищевказаному судовому рішенні було вказано на необхідність конкретизувати, які саме судові рішення оскаржує засуджений, зазначити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, з їх обґрунтуванням і вказати, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений подав доповнення до касаційної скарги,

в якій зазначає, що скаржиться на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року, проте недоліків, пов`язаних зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не обґрунтовує своїх доводів про незаконність судових рішень в розумінні ст. 413 КПК. Крім того, вимоги, викладені в касаційній скарзі та доповненнях до неї не відповідають змісту ст. 436 КПК.
Оскільки касаційний суд є судом права, а не факту та переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 149/1347/18
УХВАЛА
27.07.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , подала заяву про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції та забезпечення її проведення через Хмільницький міськрайсуд Вінницької області.

Учасники судового засідання, які з`явились в судове засідання не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання для допиту потерпілої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.

Перед судовим засіданням відібрати у ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права, які в подальшому направити до Козятинського міськрайсуду.

Копію даної ухвали направити для виконання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 54 для забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту потерпілої.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 7 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Згідно оригіналу

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.07.2018
Справа № 172/1376/17
Провадження № 1-кс/172/42/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.
Автоматизованою системою документообігу суду клопотання розподілено раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , в межах п`ятирічного терміну 25.07.2018 року, та керуючись пунктом 19 пп. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судова справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 34-35, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу № 172/1376/17 (провадження № 1-кс/172/42/18) за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 15.00 год. 08 серпня 2018 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Спортивна, 23,
сел. Васильківка).
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 про призначення хворому ОСОБА_3 захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового лікування, як захід медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового лікування, як захід медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

В поданні головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 просить призначити хворому ОСОБА_3 захисника, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 25 липня 2018 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-ий поверх, зал №21).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, із вищою освітою, працюючої директором Бабчинецької СЗШ, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Чернівецького району Вінницької області,строком на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Чернівецького району Вінницької області (, юридична адреса: Вінницька область, Чернівецький район, с. Бабчинці, вул. Леніна, 36) на строк два місяці, тобто до 25.09.2018 р.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 для організації виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 27.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 145/420/18
Провадження №11-сс/772/526/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Одемо» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000169 від 07.08.2017,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року задоволено скаргу директора ГДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07.08.2017.

На таке постановлене слідчим суддею рішення представник ТОВ «Одемо» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та її повернути апелянту, виходячи з наступного.

Так, статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ч.2 передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одемо» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, якою задоволено скаргу директора ГДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07.08.2017.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 138/2049/18
Провадження №11-п/772/1121/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту та виключення майна зі складу такого, що підлягає конфіскації на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту та виключення майна зі складу такого, що підлягає конфіскації з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці та на суддю ОСОБА_4 розповсюджується заборона призначення "відпустка 14 і більше днів".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту та виключення майна зі складу такого, що підлягає конфіскації направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: