печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 0002681, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 0002681.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_3 , вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду скарги, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , безпідставно переніс судове засідання з підстав надання представнику ОСОБА_6 часу для приведення документів на підтвердження своїх повноважень у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані обставини на думку заявника виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи у зв`язку з сумнівом у його неупередженості.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за скаргою, за наявності обставин, які свідчать про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного судового провадження заперечувала, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та як наслідок просив відмовити у її задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, заслухавши позицію учасників судового розгялду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 переніс судове засідання з підстав надання представнику ОСОБА_6 часу для приведення документів на підтвердження своїх повноважень у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить на думку заявника про його упередженість, проте слідчий суддя дані доводи не приймає, оскільки слідчий суддя вважає, що вказані дії слідчого судді спрямовані на виконання завдань кримінального провадження з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_6 , проте це аж ніяк не є свідченням упередженості.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/39254/18-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних щодо розгляду клопотання від 06.07.2018 № 30 поданого в рамках кримінального провадження № 0002681.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1