Справа № 591/3208/18
Провадження № 1-м/591/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Місцевого Кримінального суду Монтіжу, ОСОБА_3 щодо повідомлення про зміст вироку та його вручення обвинуваченому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зарічного районного суду м.Суми надійшло доручення Місцевого Кримінального суду Монтіжу, ОСОБА_3 щодо повідомлення про зміст вироку від 09.12.2014 року та його вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали, суд вважає, що доручення підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до ч.3 ст.545 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.558 КПК України складені органом досудового розслідування, слідчим, прокурором або суддею документи для забезпечення виконання запиту про міжнародну правову допомогу підписуються зазначеними посадовими особами та скріплюються печаткою відповідного органу. Отримані за результатами виконання запиту від інших відомств, установ чи підприємств (незалежно від форми власності) документи повинні бути підписані їхніми керівниками та скріплені печаткою відповідного відомства, установи чи підприємства.
Частиною 2 ст.564 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів, 04.06.2018 року на адресу Зарічного районного суду м.Суми надійшло вказане доручення.
Згідно довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради від 11.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за адресою, яка зазначена і в дорученні.
Враховуючи такі обставини,згідно положень ст.135 КПК України, на вказану адресу неодноразово направлялись повістки та виходив судовий розпорядник з метою повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду доручення.
Однак, провадженням з розгляду доручення ОСОБА_5 особисто в суді не цікавився, у визначені дати до суду не з`явився, усі направлені судові повістки повернулись до суду не врученими, а виходи судового розпорядника були безрезультатними, оскільки двері жодного разу ніхто не відчиняв, через що повістку вручити не вдалось.
Беручи до уваги відсутність належного сповіщення ОСОБА_5 про час і місце розгляду доручення, у суду були відсутні підстави для застосування приводу обвинуваченого.
Будь-яких інших даних щодо місця роботи, номеру телефону чи наявної електронної пошти ОСОБА_5 матеріали доручення не містять та суд ними не володіє.
З огляду на викладене суд не має можливості повідомити ОСОБА_5 про зміст вироку від 09.12.2014 року та вручити такий вирок обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому матеріали доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.558, 560, 564 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручення Місцевого Кримінального суду Монтіжу, ОСОБА_3 щодо повідомлення про зміст вироку від 09.12.2014 року та його вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1