Справа № 185/7595/16-к
Провадження № 1-кп/185/30/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представника - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2002 р.н., приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ОСОБА_8 28.06.2016 року, приблизно о 20.00 перебував в районі місця проживання біля будинку АДРЕСА_2 , де став очевидцем побутового конфлікту між батьком та сином ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з сусідкою ОСОБА_11 .
Остання робила ОСОБА_12 зауваження з приводу їх перебування за дитячим столиком та вживання пива на дитячому майданчику, що був побудований за рахунок громади будинку.
В свою чергу, батько та син ОСОБА_12 , на зауваження ОСОБА_13 , у присутності дітей, що перебували на дитячій площадці, дорослих, що перебували на той час у дворі будинку відповідали грубою нецензурною лайкою, погрозами, принижувальними висловлюваннями, тощо.
Реагуючи на зазначену поведінку батька та сина ОСОБА_12 , а також на прохання сусідів будинку захистити жінку, ОСОБА_8 зробив ОСОБА_12 зауваження, на що останні стали кидати в ОСОБА_8 камінням.
У відповідь на такі дії ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місті поблизу будинку АДРЕСА_2 , із хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, у присутності іншим мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи неповагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, протиставляючи себе незнайомим раніше батьку та сину ОСОБА_12 , проявляючи особливу зухвалість, тримаючи в правій руці пістолет, що був заздалегідь заготовлений, з відстані близько 5-6 метрів умисно здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Намагаючись врятуватись, сприймаючи хуліганські дії ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали тікати та бігти в інший бік.
Продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, ОСОБА_8 зі зброєю у руці, почав бігти за батьком та сином Кочетовими, та під час руху здійснив в їх бік ще кілька пострілів з пістолета.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_5 неускладнене вогнепальне кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя, яке є легким тілесним ушкодженням та нанесене з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію.
Тими ж самим діями ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді сліпих непроникаючих вогнепальних поранень правої ключиці, правої поперекової області, лівої пахової області (верхньої третини лівого стегна) та тильної поверхні лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження були нанесені з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день)
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Останній показав, що 28.06.2016 року, приблизно о 20.00 він перебував в районі місця проживання біля будинку АДРЕСА_2 , де став очевидцем побутового конфлікту між батьком та сином ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з сусідкою ОСОБА_11 .
Остання робила ОСОБА_12 зауваження з приводу їх перебування за дитячим столиком та вживання пива на дитячому майданчику, що був побудований за кошти громади будинку, а ті, у присутності дітей, що перебували на дитячій площадці, дорослих, що перебували на той час у дворі будинку відповідали грубою нецензурною лайкою, погрозами, принижувальними висловлюваннями, іншими провокаціями.
Реагуючи на зазначену поведінку батька та сина ОСОБА_12 , а також на прохання сусідів будинку захистити жінку, він став робити ОСОБА_12 зауваження, на що останні стали кидати в нього камінням, та погрожувати йому. Маючи при собі пістолет, який він випадково знайшов того ж дня в іншому місті, захищаючись та реагуючи на прохання сусідів про допомогу, він почав не прицільно стріляти поверх та у бік обвинувачених, бажаючи їх налякати. Після декількох пострілів він викинув зброю в інший бік. Згоден, що своїми діями спричинив потерпілим вогнепальні поранення та порушив громадський порядок та спокій. Наразі щиро шкодує з приводу вчиненого, частково, в об`ємі доведеного, визнає їх позовні вимоги, частину яких відшкодував, та просить вибачення за свою агресію та нестриманість.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків та потерпілих.
Так, свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 28.06.2016 року, гуляючи зі своїми дітьми віком два та п`ять років відповідно на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , який було побудовано за кошти мешканців прилеглих будинків, вона стала робити зауваження потерпілим ОСОБА_12 , сину та батьку, які за дитячим столиком вживали алкоголь. У відповідь від ОСОБА_12 вона отримала нецензурну лайку, погрози, приниження. Останні стали провокувати її на бійку. Вона викликала поліцію та стала чекати їх приїзду. Також за неї заступилася сусідка ОСОБА_15 . Зазначена поведінка потерпілих продовжувалася, а тому вона звернулася з проханням про захист до ОСОБА_8 , який проходив поруч. Той став робити зауваження потерпілим, які, в свою чергу почали кидати в нього камінням, лаяти нецензурно, погрожувати розправою. Пістолета вона у ОСОБА_16 тоді не бачила. В той час вона забрала дітей з майданчику та побігла додому. Пізніше, приблизно через 30 хв., вона вже бачила поліцію у дворі, натовп людей, швидку допомогу, та розмови очевидців про постріли з боку ОСОБА_8 у бік потерпілих.
Аналогічні показання надала суду й свідок ОСОБА_17 . При цьому остання зазначила що не бачила раніше пістолета у свого чоловіка. Останній після зазначених подій повідомив їй, що його та сусідку принижували та ображали потерпілі Кочетови, вони не реагували на зауваження, провокували конфлікт, погрожували. В зв`язку з цим він зробив у потерпілих декілька пострілів пістолетом, якого знайшов того ж дня в іншому місті.
Свідок ОСОБА_18 зазначив, що 28.06.2016 року надвечір він з балкону свого помешкання чув конфлікт між ОСОБА_11 та потерпілими Кочетовими. Останні на зауваження ОСОБА_19 піти з дитячого майданчика висловлювалися на адресу ОСОБА_19 нецензурною лайкою, погрожували їй, провокували на конфлікт. Поруч були присутні діти.
Розвиток подій у зазначеній послідовності підтвердила й свідок ОСОБА_20 . Остання з балкону своєї квартири спостерігала за конфліктом, що виник внаслідок зауважень ОСОБА_19 сину та батьку ОСОБА_12 . Вона також робила зауваження потерпілим з приводу їх нецензурної лайки та погроз на адресу ОСОБА_19 . Також вона бачила, як ОСОБА_21 робив зауваження потерпілим, а ті, у відповідь, кидали в нього камінням. Ці події продовжувалися близько пів години. Після того, хвилин через 10 вона почула звуки пострілів, але обставини їх здійснення і спричинення потерпілим тілесних ушкоджень їй не відомо.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_22 , яка підтвердила своє перебування з дітьми у дворі будинку АДРЕСА_2 28.06.2016 року надвечір. Саме вона також зверталася за допомогою та захистом до ОСОБА_16 , оскільки потерпілі Кочетови лаялися нецензурно у присутності дітей та погрожували знести дитячий столик на дитячому майданчику, який вони будували усім будинком. Пізніше вона чула близько 4-х хлопків - звуки похожі на постріли, які лунали на відстані приблизно 45 метрів від будинку.
Свідок ОСОБА_23 показала суду, що 28.06.2016 року вдень у дворі будинку вона чула з вінка зауваження ОСОБА_16 на адресу потерпілих з приводу їх конфлікту з сусідкою ОСОБА_24 , та нецензурну лайку останніх в бік ОСОБА_16 .
А зі слів свідка ОСОБА_25 слідує, що 28.06.2016 року, перебуваючи на балконі будинку АДРЕСА_2 вона чула, як потерпілі Кочетови лаялися нецензурно на жінку-сусідку, дітей, та обвинуваченого. У відповідь ОСОБА_26 робив потерпілим зауваження та здійснив декілька пострілів у бік потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що 28.06.2016 року вони у вечірній час гуляли родиною, у тому числі і з дитиною, у дворі буд. АДРЕСА_2 . Вони сиділи за дитячим столиком, але не вживали алкоголь, їх дитина гралася з іншими дітьми. У дворі будинку на лавочках біля під`їздів сиділи та відпочивали інші мешканці будинку. В цей час ОСОБА_27 стала робити їм зауваження з приводу перебування за дитячим столиком. Виник конфлікт та словесна перепалка під час якої вони, можливо, й образили ОСОБА_19 . Хвилин через 10 до конфлікту приєднався й обвинувачений. Але під час цього конфлікту вони не ображали останнього, не погрожували йому та не кидали в нього камінням. Через деякий час останній пішов, а згодом повернувся та став стріляти в них. Вони стали тікати, а ОСОБА_26 повторив постріли, загалом здійснивши 5-6 пострілів, чим спричинив їм тілесні ушкодження вогнепального характеру. Всі події відбувалися у вечірній час, у присутності інших мешканців будинку, дітей, тощо, які були налякані поведінкою ОСОБА_16 . Вимагають відшкодування обвинуваченим матеріального та морального збитку та призначення обвинуваченому суворого покарання.
Про вказані події, які стали їм відомі зі слів потерпілих розповіли суду їх родичі - свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Останні підтвердили наявність у потерпілих в день вчинення відносно них злочину поранень, а також крові в ділянках поранень та на одежі потерпілих.
Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , кожен окремо підтвердили наявність словесного конфлікту, який відбувався увечері 28.06.2016 року у дворі буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з одного боку та батьком і сином Кочетовими з іншого. В той час вони з дітьми та онуками відпочивали у дворі вказаного будинку та були свідками, як ОСОБА_8 переслідував у дворі будинку потерпілих ОСОБА_12 та здійснював у їх бік постріли. Додали, що їх спокій, відпочинок та громадський порядок того вечора було суттєво порушено, вони хвилювалися та побоювалися за власне життя та долю своїх дітей та онуків, які перебували у тому ж дворі будинку.
При цьому свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , кожна окремо, додали, що під час конфлікту з потерпілими обвинувачений ОСОБА_16 кудись відходив, а згодом, коли повернувся, почав стрілянину у бік потерпілих.
Окрім показань потерпілих ОСОБА_12 та вказаних свідків, які підтверджують перебіг подій в день вчиненні ОСОБА_8 злочину, визначають учасників конфлікту, ролі кожного з них, розвиток конфлікту та його наслідки, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується ще й такими доказами.
Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушенні та аналогічною заявою потерпілого ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року, з фото таблицями, під час якого було встановлено місце злочину територія біля будинку АДРЕСА_2 , вилучені з вказаного місця докази пострілів три гільзи 9 мм., встановлена наявність в місці злочину слідів крові.
Протоколом огляду трьох деформованих пластикових куль, що були видані медичною сестрою приймального відділення лікарні № 4.
Висновком судової медичної експертизи № 182 від 25.07.2016 року яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 1991р.н. було спричинено неускладнене вогнепальне кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя, яке є легким тілесним ушкодженням та нанесене з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію.
Висновком судової медичної експертизи № 186 від 22.07.2016 року яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сліпих непроникаючих вогнепальних поранень правої ключиці, правої поперекової області, лівої пахової області (верхньої третини лівого стегна) та тильної поверхні лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження були нанесені з вогнепальної зброї зарядом, що має незначну кінетичну енергію та пробивну дію, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день)
Судово-медичні експерти ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які проводили зазначені експертизи, в судовому засіданні у повному об`ємі підтвердили правильність зроблених експертних висновків.
При цьому, судово-медичний експерт ОСОБА_34 зазначила, що ушкодження органів слуху у потерпілого ОСОБА_4 та, як наслідок, необхідність придбання слухового апарату вартістю понад 5000грн., про що йдеться у позовних вимогах потерпілого ОСОБА_4 , не пов`язане з отриманням вказаним потерпілим наведених у експертному висновку тілесних ушкоджень, оскільки виявлені нею під час проведення експертизи тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 знаходяться в інших анатомічних ділянках тіла, не мають відношення до органів слуху та не пов`язані з погіршенням цієї функції.
Крім того, наявність запаху алкоголю у потерпілого ОСОБА_4 був зафіксований нею у експертному висновку з постанови слідчого.
Також в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_35 у повному об`ємі підтвердив правильність висновків судової балістичної експертизи, відповідно до яких предмети в кількості трьох штук з полімерного матеріалу круглої форми, вилучені з тіла ОСОБА_5 є складовими частинами пістолетних патронів калібру 9 мм., є метальними снарядами пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм та призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів та револьверів) Форт 12р, Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Ерма-55Р та інш., та з трьома гільзами, вилученими під час огляду місця події є складовими частинами пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А.
Постановою про визнання зазначених 3-х гільз речовими доказами.
Протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 де кожен окремо, у присутності понятих, розказали про перебіг конфлікту за участю ОСОБА_8 , його розвиток у виді здійснення останнім пострілів у їх бік, та наслідки у виді спричинення їм тілесних ушкоджень, тощо.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_8 , а також з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
При цьому суд не бере до уваги, як такі що не підтверджені належним чином, показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що постріли у потерпілих він здійснив під час захисту від протиправних дій потерпілих, вимушено, тощо.
Зазначена позиція обвинуваченого повністю спростовується наведеними у вироку суду показаннями свідків кримінального правопорушення та самих потерпілих, зміст яких зводиться до того, що під час конфлікту, що розгорнувся у дворі будинку у вихідний та одночасно святковий день, де були присутні й інші мешканці будинку дорослі та діти, потерпілі не вчиняли дії, які б реально загрожували б життю обвинуваченого та змусили б його у межах закону застосувати зброю.
Напроти, судовим розглядом встановлено, що застосовуючи вогнепальну зброю обвинувачений з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, вчинив хуліганські дії.
При цьому, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи саме такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.
Експертними висновками у потерпілих ОСОБА_12 , у кожного окремо, виявлені вогнепальні поранення, з місця вчинення злочину вилучені три гільзи, з тіла потерпілого ОСОБА_12 вилучені складові частини пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм., сам факт вчинення пострілів не оспорює й обвинувачений.
Відтак є очевидним, що під час вчинення зазначених хуліганськіх дій обвинувачений застосував зброю.
А з огляду на показання свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а також показання потерпілих ОСОБА_12 , які вказують на те, що обвинувачений на якийсь час покинув місце конфлікту біля дитячого майданчику, а повернувся зі зброєю та почав її застосовувати, необхідно прийти висновку що в взлочинних діях обвинуваченого наявна й така кваліфікуюча ознака хуліганства як… заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведене, причину виникнення конфлікту, місце конфлікту який відбувався у вихідний святковий день, в світлу пору, за наявності дорослих мешканців будинку та їх дітей у дворі будинку, поведінку сторін конфлікту, його розвиток де обвинувачений за відсутністю на те необхідності проявив так звану винятковість та самовпевненість, а також беручи до уваги наслідки конфлікту та застосування обвинуваченим зброї із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, необхідно зробити висновок, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати саме за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, є особою, яка є не судимою, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Пом`якшуючими обставинами у справі суд визнає каяття обвинуваченого та висловлений жаль з приводу вчиненого, звернення до потерпілих з проханням про пробачення, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
Сукупність наведених пом`якшувальних обставин, відсутність обтяжуючих обставин у справі, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з моменту вчинення злочину на протязі двох останніх років виявляє виключно законослухняну поведінку, має родину, постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, поруч зі встановленими обставинами елементів протиправної поведінки потерпілих ОСОБА_12 , що передувала вчиненню відносно них злочину, але, разом з тим, й з урахуванням застосування зброї обвинуваченим під час учинення хлочину, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч. 4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , кожного окремо, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди повинні бути задоволені частково, у відповідності до вимог ст.ст.56,61, 127,128 КПК України, ст.22,23,1166,1167 ЦК України, з урахуванням наявності належних доказів спричинення матеріальної шкоди, тобто за виключенням вимог щодо відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_4 5051грн в рахунок придбання ним слухового апарату, а також за мінусом сплачених обвинуваченим на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3000грн. та 2000грн. відповідно.
Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, який необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих, суд виходить з принципів справедливості, розумності, реальності виконання судового рішення в зазначеній частині, а також наявності виявлених у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості, тривалості лікування, обставин їх отримання, тощо, вважаючи, що стягнення моральної шкоди у сумі 7000 грн та 5000грн відповідно, належним чином компенсують вказаним потерпілим отримані моральні страждання.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 грн.08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1902 грн.10коп., та в рахунок моральної шкоди 7000грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1922 грн.09коп., та в рахунок моральної шкоди 5000грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експерта у справі у сумі 703грн.08 коп.
Речові докази три гільзи патронів калібру 9 мм, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Павлоградського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1