30.07.18 Справа № 469/748/18
1-кс/469/151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 16 липня звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив:

- визнати бездіяльність старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об`єм двигуна V=2400., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на нього, незаконними;

- зобов`язати слідчого повернути заявнику вилучений автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об`єм двигуна V=2400., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про право власності на нього.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, шо у 2017 році у рамках кримінального провадження слідчим було вилучено у нього зазначений автомобіль, проте питання щодо арешту вилученого майна через слідчого суддю не вирішено, а тому вилучене майно підлягає поверненню заявнику як особі, у якої його вилучено (законному користувачу).

У зв`язку з цим заявник подавав заяви старшому слідчому Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 і до Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо повернення вилученого майна, які залишені без розгляду.

Посилаючись на положення ст.ст.167, 168, 170 КПК України, зазначав, що виходячи зі змісту даних норм процесуального закону у випадку тимчасового вилучення майна слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинно бути подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки таке клопотання у встановлений законом строк до слідчого судді не подавалося, заявник вважає, що слідчим та прокурором порушено вказані вище норми кримінального процесуального права України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Заявник пояснив, що зазначене у скарзі майно він придбав у власність у жовтні 2016 року, про що свідчить договір та розписка, і тому має право вимагати його повернення.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що заявник не є власником зазначеного у скарзі майна, у зв`язку з чим воно поверненню у його користування не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження№0000175 від 19.04.2017 року встановлено, що 19 квітня 2017 року Березанським відділенням поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі заяви генерального директора ПрАТ «НАФТОГАЗБУД» ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР про вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, а саме: транспортного засобу автомобіля «Шевроле Каптіва», державний номер НОМЕР_3 , арештованого ДВС ГТУЮ у Львівській області, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 09 липня 2017 року на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій у заявника ОСОБА_5 вилучено автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, обєм двигуна V=2400, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується протоколами огляду від 09 липня 2017 року. Вказаний автомобіль, згідно з актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, № НОМЕР_5 від 09 липня 2017 року, доставлено на штраф майданчик в АДРЕСА_1 .

У порушення ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор з клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися, і заявнику майно не повернуто.

29 вересня 2017 року постановою слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000175 від 19.04.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Питання про повернення ОСОБА_5 майна, вилученого у нього 09 липня 2017 року, не вирішено.

Таким чином, слідчим Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України безпідставно не повернуто заявнику вилучений у нього 09 липня 2017 року автомобіль та свідоцтво про право власності на нього.

За таких обставин вимоги заявника щодо зобов`язання повернути йому вказаний транспортний засіб та свідоцтво про право власності на нього підлягають задоволенню.
Заперечення слідчого та прокурора щодо відмови заявнику у задоволенні цієї частини вимог є безпідставними, оскільки права ОСОБА_5 на автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, обєм двигуна V=2400, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , підтверджуються наданими ним Договором купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) від 06 жовтня 2016 року, розпискою директора ПАТ «ФІРМА «НАФТОГАЗБУД» від 06 жовтня 2016 року та Витягом зі Статуту ПАТ «ФІРМА «НАФТОГАЗБУД». Крім того, заявник є особою, у якого вилучено зазначене майно, а тому, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню саме йому.

У частині вимог скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що прокурор мав повноваження у даному кримінальному провадженні щодо здійснення процесуальних дій, передбачених ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов"язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об"єм двигуна V=2400, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 03 серпня 2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя