Справа № 694/1553/18 Провадження №1-кс/694/560/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,у участю:слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України та №0001087 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України та №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України та просить суд скасувати постанову слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст.125 КК України від 29.12.2017 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та постанову слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України від 29.12.2017 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Свою скаргу мотивує тим,що 03.10.2018 року поштою отримала постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року та супровідний лист від 01.08.2018 року.Датою відправлення зазначеного листа відповідно до відмітки на конверті,є 26.09.2018 року.Відповідно до супровідного листа зазначено,що СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,відомості про кримінальне правопорушення в якому внесено до ЄРДР за №001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України ,також у провадженні перебуває кримінальне провадження за №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України від 29.12.2017 року .За результатами досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 27.06.2018 року винесено постанови про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.При цьому в конверті містилася одна копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року стосовно закриття кримінального провадження №0001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,а іншої постанови про закриття кримінального провадження №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України не було надіслано. ОСОБА_7 є опікуном свого недієздатного сина ОСОБА_6 на підставі рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області про визнання ОСОБА_6 недієздатним №2-о/703/98/14 від 24.06.2016 року.Він є потерпілим по двом кримінальним провадженням №0001389 від 17.12.2016 року за ч.1 ст.125 КК України та №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України,а сама ОСОБА_5 є заявником,який звертався до органів досудового розслідування з заявою про скоєні злочини. ОСОБА_6 переважно утримується в Звенигородському будинку-інтернаті для інвалідів та престарілих,за час перебування в інтернаті батьки отримували від персоналу тільки позитивні відкуки,а під час спілкування з лікарем-психіатром вона розповіла про поведінку,характер ,стан здоров`я сина та надала інформацію,що особливо він боїться госпіталізації.

23.11.2016 року ОСОБА_6 під час перебування в інтернаті був побитий працівниками будинку-інтернату і отримав множинні тілесні ушкодження у вигляді забиття верхніх і нижніх кінцівок, крововиливу в склеру правового ока, гематом навколо очей з припухлістю типу «симптому окулярів», рана губи, кров`янисті виділення з ротової порожнини, закрита черепно- мозкова травма, струс мозку, які підтверджуються його обстеженням у Черкаській обласній психіатричній лікарні. За даним фактом, після неодноразових звернень ОСОБА_5 17.12.2016 року Звенигородським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 0001389 за ст. 125 ч. 1 КК України. Крім того, після численних скарг було відкрито друге кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001087 за ч.1 ст. 367 КК України. Але навіть після цього поліція рік нічого не робить по справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2017 року задоволено її клопотання та встановлено строк в два місяці для проведення процесуальних дій,необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальних провадженнях №0001389 від 17.12.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України та 0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України,отже слідчому було надано термін до 04.02.2018 року для проведення повного ,неупередженого розслідування по вказаних кримінальних провадженнях,але слідчий 29.12.2017 року виніс постанови про закриття кримінальних проваджень.Після отримання копій цих постанов,захисник звернулася до суду із скаргою для їхнього скасування.19.02.2018 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу захисника задоволено та скасовано постанови про закриття кримінальних проваджень.Проте після скасування судом постанов про закриття кримінальних проваджень,розслідування не здійснювалося,необхідні слідчі дії не проводилися.23.03.2018 року захисник надіслав слідчому клопотання про проведення судово-медичної експертизи,але отримала відповідь,що триває досудове рослідування та проводяться необхідні слідчі дії,а клопотання від 23.03.2018 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження і що вирішується питання про признаення додаткової судово-медичної експертизи.23.06.2018 року захисниклом була відправлена скарга до Звенигородської місцевої прокуратури на порушення розумних строків проведення слідчих дій у кримінальних провадження.15.07.2018 року захисник отримала відповідь,що слідчим були винесені постанви про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,проте копії постанов надіслані не були.17.07.2018 року та 10.08.2018 року захисником було направлено заяви про отримання копій постанов про закриття кримінальних проваджень,але дані постанови надіслані не були.

В отриманій постанові про закриття кримінального провадження за фактом побиття підопічного Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих ОСОБА_6 слідчий навів інформацію,яку отримав під час допиту ОСОБА_8 (матері), ОСОБА_9 .В матеріалах які є в наявності містяться суттєві протиріччя щодо обставин та подій,які відбувалися 23.11.2016 року в будинку-інтернаті,які не перевірені та не спростовані слідчим.

Свідок ОСОБА_9 ,який працює на посаді молодшої медичної сестри ,зазначив,що коли він в той день зайшов до кімнати ОСОБА_6 ,той почав себе вести агресивно,кричати та висловлюватися нецензурними словами.Після цього ,штовхнув в його бік тумбочку,яка перевернулася та впала на бік,потім почав кидатися різними речами,а саме столом,який стов біля вікна,як зазначає ОСОБА_9 ,він ОСОБА_6 не бив,а спільними зусиллями разом з ОСОБА_10 поклали його на ліжко,а потім на підлогу,де змогли по обидві сторони взяти його і доставити до катрети швидкої допомоги.Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_11 ,який працює підсобним працівником будинку-інтернату.Як показала свідок лаборант ОСОБА_12 ,що саме вона ,а не медичний працівник повідомила ОСОБА_6 про госпіталізацію і покликала на допомогу ОСОБА_9 ,а допитана в якості свідка чергова медсестра ОСОБА_13 ,вона проходила біля кімнати та бачила всі ці події.Як вбачається ,що ОСОБА_6 ніхто не бив,в той час він отримав значні тілесні ушкодження. Відповідно до листа з обласної лікарні,при поступленні ОСОБА_6 оглядався черговим лікарем приймального відділення.При зовнішньому огляді були визначені:ззовні на шкірі верхніх і нижніх кінцівок відмічаються чисельні синці багряно-синюшного кольору,різні за розміром.Гематоми середніх розмірів на правому плечі та на правому стегні 4х5 см.Крововилив в склеру правого ока,гематоми навколо очей з припухлістю типу «симптому окулярів»,Гематома до 4 см у діаметрі та невелика рана нижньої губи зліва з переходом на підборіддя,кров`янисті виділення з ротової порожнини.На грудях до 5 дрібних синців,на спині 3 синця невеликих розмірів до 3 см.

Згідно висновку експерта №05-9-01/491 від 27.12.2017 року мають місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми тулуба,кінцівок,сукон`юнктивального крововиливу правого ока,які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) і відносяться до категорії легки тілесних ушкоджень.Таким чином,слідчим не в повному обсязі були встановлені обставини за яких спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..Згідно зазначеного висновку експерта,за результатами проведення експертизи(яка була проведена тільки через рік) тілесні ушкодження були спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,а про те,в результаті якої дії вони були спричинені нічого не вказано,адже слідчим не було поставлено на розгляд експерту ряд питань,які б підтвердили як саме та за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження,а саме:1)внаслідок якої травматичної дії виникли зазначені тілесні ушкодження?2)чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння особи?3)чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути в результаті нанесення їх працівниками інтернату?Даний висновок експерта є неповним.Слідчий з самого початку не поставив всі питання,які мав і зобов`язаний був поставити перед експертом для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В умовах ,коли існує дві версії (версія працівників будинку-інтернату та версія ОСОБА_14 слідчий в обов`язковому порядку мав з`ясувати механізм спричинення тілесних ушкоджень.Більш того,слідчий у своєму листі до захисника посилався на те,що вирішується питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи,проте зазначена експертиза не була проведена.Про застосування до підопічного фізичної сили(внаслідок якої і могли бути нанесені тілесні ушкодження) повідомив і сам директор будинку-інтернату,наголосивши,що завдані тілесні ушкодження є результатом

агресивної поведінки ОСОБА_15 ,до проявів якої адміністрація виявилася неготовою і тому ,до нього було застосовано фізичну силу.Пояснення свідків мають суттєві протиріччя,на які слідчий не звернув уваги.Так,за поясненнями ,що надав директор,того дня підопічного готували до госпіталізації у психіатричну лікарню,але той почав чинити опір та почав кидатися на персонал з при ліжковою тумбочкою та поламав стіл,але пояснення директора суперечать поясненням працівників інтернату,які затверджували,що потерпілий кидався на них саме столом,а прилівжкову тумбочку він просто зламав.Відповідно до доповідної записки т.в.о. старшої медичної сестри ОСОБА_16 від 23.11.2016 року того дня вона звернулася по допомогу до ОСОБА_9 ,який за її словами працює на посаді молодшої медичної сестри та до ОСОБА_10 ,який є кухонним робітником інтернату,а вже згідно пояснюючої записки медичної сестри ОСОБА_12 від 24.11.2016 року зазначається,що ОСОБА_10 працює на посаді двірника,а ОСОБА_9 на посаді санітара,а під час допиту у слідчого ОСОБА_16 зазначила,що покликала на допомогу лише ОСОБА_9 .Згідно пояснюючої записки,яку надав ОСОБА_9 від 23.11.2016 року вбачається,що він працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної),а з особистої пояснюючої ОСОБА_10 від 24.11.2016 року вказується,що він працює підсобним робітником.Переліченому суперечать і дані ,за яких,згідно наказу №94-11 від 24.11.2016 року ОСОБА_12 працює на посаді лаборанта установи, ОСОБА_9 -на посаді чергового вахтера,а ОСОБА_10 -на посаді різноробочого,те що ОСОБА_9 працює на посаді чергового вахтера,вказано також в акті,який складений комісією працівників інтернату від 23.11.2016 року.Крім того ,слідчий не дослідив та не оцінив тієї обставини чи має право ОСОБА_10 ,який є підсобним працівником чи двірником чи кухонним працівником,взагалі заходити в кімнату,де утримуються зазначені особи і вступати з ними в контакт,а більш того скручувати чи робити інші маніпуляції.Також слідчий не з`ясував чому особу до відправлення в лікарню повідомляє та збирає лаборант,чи мав лаборант на це відповідні повноваження і чи входить це до її посадових обов`язків. Таким чином,слідчий допустив ряд грубих помилок,не з`ясував всіх обставин по справі та не усунув протиріччя,які виникли на досудовому розслідуванні.Тому,постанова про закриття кримінального провадження №0001389 від 17.12.2016 року за ст.125 ч.1 КК України повинна бути скасована,оскільки вона незаконна та необґрунтована.

Постанова від 27.06.2018 року,якою було закрито кримінальне провадження №0001087 від 26.09.2017 року за ч.1 ст.367 КК України за фактом службової недбалості в діях працівників та директора інтернату,то ані ОСОБА_17 ,ані захисник на даний час не отримали копії постанови,проте вважають,що вона також має бути скасована.

Під час описаних подій була спричинена шкода особі- ОСОБА_6 ,при цьому слідчий не врахував,що ОСОБА_6 -недієздатна особа,яка має ряд захворювань,в тому числі психічних.На час подій,які мали місце,перебував в будинку-інтернаті,тобто під повним контролем держави в особі державних агентів і саме на представників держави покладається обов`язок забезпечити в цій ситуації життя та здоров`я ОСОБА_6 ..Відповідно до листа з обласної лікарні,при поступленні ОСОБА_6 оглядався черговим лікарем приймального відділення.У відділення доставлений в стані вираженого психомоторного збудження,голосно кричав,активно чинив опір,не реагував ні на які роз`яснення і умовляння.У висловах простежувалися негативні висловлювання в бік працівників інтернату.При зовнішньому огляді були визначені:ззовні на шкірі верхніх і нижніх кінцівок відмічаються чисельні синці багряно-синюшного кольору,різні за розміром.Гематоми середніх розмірів на правому плечі та на правому стегні 4х5 см.Крововилив в склеру правого ока,гематоми навколо очей з припухлістю типу «симптому окулярів»,Гематома до 4 см у діаметрі та невелика рана нижньої губи зліва з переходом на підборіддя,кров`янисті виділення з ротової порожнини.На грудях до 5 дрібних синців,на спині 3 синця невеликих розмірів до 3 см.Факт побиття ОСОБА_6 який є підопічним Звенигородського будинку-інтернату призвів до серйозних наслідків,адже після цього в потерпілого значно погіршився стан здоров`я.Його турбують сильні серцеві та головні болі,болі у спині,ногах,він скаржиться на погане самопочуття,часто перебуває в збудженому стані,та почав падати зір.Все це є результатом нанесених йому тілесних ушкоджень та ударів у голову.Проте слідчий в рамках проведеного розслідування не встанвив чи мало ,як наслідок побиття погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 ..Після нанесення тілесних ушкоджень,медичні працівники інтернату не надали потерілому першої невідкладної медичної допомоги.Про це свідчить стан потерпілого,за якого його доставили в Черкаську обласну психіатричну лікарню та первинний огляд хворого черговим лікарем приймального відділення лікарні.Враховуючи,що відстань від Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих до Черкаської обласної психіатричної лікарні становить приблизно 80 км,щозаймає на проїзд 1 год. 20 хв.,то тривале перебування в дорозі могло стати причиною загрози життю і здоров`ю потерпілого та привести до негативних наслідків.Враховуючи,що йдеться про цілковито недієздатну особу,яка страждає на психічний розлад та перебуває під опікою держави,на державу покладається позитивний обов`язок оберігати його життя і здоров`я,а у випадку завдання тілесних ушкоджень-провести ефективне розслідування.На наявність службової недбалості в діях працівників інтернату та директора звертає увагу і Мністерство соціальної політики в своїх листах №25944/0/2-17/23 від 29.12.2017 року та №21/0/92-18/232 від 26.01.2018

року,зокрема лист№25944/0/2-17/23 від 29.12.2017 року був направлений адвокатом слідчому та прокурору,з клопотанням про доручення його як доказ у кримінальному провадженні,алев постанові немає жодного посилання на зазначений лист і причини чому слідчий не приймає його в якості доказу по справ,що підтверджує провину директора закладу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність та у відсутність ОСОБА_5 ,на задоволенні скарги наполягають.

Cлідчий ОСОБА_3 викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 17.12.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також постановою слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 26.09.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області від 01.08.2018 року №164-29/17 вих-18 направлено адвокату ОСОБА_4 копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0001389 та №0001087.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, обгрунтованою та з посиланням на норми законодавства.
Як вбачається з матеріалів скарги, ці вимоги процесуального закону при закриття провадження слідчим дотримані не були.
При цьому, не наведено мотивів та обгрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні рішення та слідчі дії, відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України та ч.1 ст.367 КК України. Органом досудового розслідування фактично не було проведено жодних процесуальних та слідчих дій, направлених на всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які мають бути обов`язково відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка представляє інтереси недієздатного ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001389 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Скасувати постанову слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001087 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Копії ухвал суду направити адвокату ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Звенигородського районного суду ОСОБА_1