Справа № 206/2453/18
Провадження № 1-кп/206/251/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.06.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 11.07.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 25.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 рік позбавлення волі за вироком від 11.07.2007 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

- 16.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2014 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська змінений, пом`якшено призначене покарання строком до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 26.03.2018 року приблизно о 16 годині 16 хвилин, прибув до торгівельної зали супермаркету «Варус-40 » ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного супермаркету, підійшов до холодильної камери у відділі ковбасної продукції, де діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 1 палку ковбаси «Шинка Апетитна» марки «Глобино», вартість якої становить 92,65 грн., та сховав її у лівий рукав своєї куртки, яка була на ньому одягнута, після чого взяв 1 палку ковбаси «Добра варена» марки «Глобино», вартість якої становить 44,88 грн., та сховав її у правий рукав своєї куртки, яка була на ньому одягнута. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пройшов до відділу алкогольної продукції вказаного супермаркету, де у той же день, приблизно о 16 годині 21 хвилини, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці 2 пляшки віскі марки «Джоні Уокер Віскі Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л., вартістю 358,00 грн. кожна, та сховав вище вказані пляшки під куртку, яка була на ньому одягнута.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені товари в рукавах та під курткою, яка була на ньому одягнена, покинув приміщення супермаркету, пройшовши через касову зону, при цьому не розрахувавшись за викрадений ним товар.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1214/18 від 23.04.2018 року, заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальному суму 853,53 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 26.03.2018 року викрав із магазину «Варус», що розташований на вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро: дві палки ковбаси та дві пляшки віскі. Потім, коли він почав розпивати віскі на вулиці, його затримала поліція. З висновком експерта згоден в повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 82, 83), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 80, 81), та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1214/18 від 23.04.2018 року у розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 40).
Речові докази: DVD-R-диск (т. 1 а.п. 27) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві пляшки віскі "Джоні Уокер Віскі Ред лейбл" об`ємом 0,5 л., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега «Варус-40» ОСОБА_5 повернути за належністю ТОВ «Омега «Варус-40».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1