Справа № 573/1414/18
Номер провадження 1-кс/573/553/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 31 липня 2018 року до чергової частини Білопільського відділення поліції надійшло відношення від служби 102 про те, що на лінію даної служби звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 31 липня 2018 року у період часу з 14 до 16 години невстановлена особа, перебуваючи на другому поверсі у приміщенні ТЦ «Маркет-Люкс», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 1, діючи таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону ««Samsung», що знаходився на вітрині, спричинивши тим самим матеріального збитку на заявлену суму 2 450 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є приватним підприємцем та має торгову точку (магазин), розташований в ТЦ «Маркет Люкс» в АДРЕСА_1 . Так, 31.07.2018 року від продавця вказаного магазину ОСОБА_5 він дізнався про те, що цього мав місце факт крадіжки мобільного телефону з вітрини належного йому магазину, а саме було викрадено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J105 MZKDSEK», новий, в експлуатації не бувший (а. с. 5-6).

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості середньої ринкової вартості викраденого майна, належного потерпілому ФОП ОСОБА_4 , та поставити наступне запитання:
- яка вартість викраденого майна , належного потерпілому ФОП ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-J105 MZKDSEK», нового, в експлуатації не бувшого станом на 31.07.2018 року?

В ході проведення досудового розслідування місце знаходження викраденого майна не встановлено, а тому його надання експертам для проведення судової товарознавчої експертизи неможливо.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №000367 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 3).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №000367, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №000367, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення вартості майна, викраденого у ФОП ОСОБА_4 , та з`ясування наступного питання:
- яка вартість викраденого майна, належного ФОП ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-J105 MZKDSEK», нового, в експлуатації не бувшого станом на 31.07.2018 року ?

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №000367.
Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: