Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.09.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В клопотанні прокурор посилається на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання захисників виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.Так, ОСОБА_11 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі суд приходить до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити до 11.11.2018р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 продовжити до 11.11.2018р..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 продовжити до 11.11.2018р.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14

СУДДЯ ОСОБА_15