Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 212/6565/18
Провадження 1-кп/215/581/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження № 0000147 від 14.01.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України

та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3, 4 КК України,

за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Вказані клопотання мотивовані тим, що наявність ризиків, передбачених

у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникла. Зокрема, обвинувачені офіційно не працюють, не мають законно отриманих коштів, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що свідчить про можливе виникнення у них бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ймовірність того, що обвинувачені можуть продовжувати скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення, оскільки вони не мають офіційного джерела доходів та не мають належних засобів для існування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту підтримав, просив їх задовольнити з наведених у письмових клопотаннях підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Вказав, що він дійсно офіційно не працює, однак проживає за місцем реєстрації і наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілих чи свідків не має, має стареньку бабусю, яка потребує його допомоги, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі, доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, та не зважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він став на шлях виправлення. Зазначив, що працював не офіційно, але має законний заробіток. Проживає за місцем реєстрації, має дружину та малолітню дочку. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що він дійсно останнім часом мешкав не за місцем реєстрації, оскільки він із багатодітної сім`ї і в тій квартирі вже проживає багато людей, а тому йому там неможливо проживати, але на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі. Останнім часом проживав у своєї дівчини, працював не офіційно, але мав засоби для існування, просив змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 , та інші обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує

хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:

- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами;

- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України.

Обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачені офіційно не працюють, всі, окрім ОСОБА_7 , раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважаються не судимими.

Також, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні 19 епізодів крадіжки, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні 16 епізодів крадіжки,

ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні 4 епізодів крадіжки, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні 6 епізодів крадіжки. З вказаних ризиків суд вважає, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків явки до суду.

Крім того, у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм в ході судового розгляду стануть відомі їх анкетні дані та надані свідчення.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинувачених щодо їх особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, та слід продовжити їм строк тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи вищенаведені доводи прокурора, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_7 в період часу

з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: