Справа №639/4060/18
Провадження №1-кс/639/2093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ПАТ «МЕГАБАНК» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю площею 2426,2 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власником якого відповідно до свідоцтва права власності №12660172, виданого 12.11.2013, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, є Приватне Підприємство «РЕНТАБУД» (, 61072, м. Харків проспект Науки, 54, кв. 54, тел. ), із забороною подальшого відчуження третім особам.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та TОB «АВТОАРТ» 28.02.2018 укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «АВТОАРТ» поручився перед ПАТ «МЕГАБАНК» за виконання ПП «АЯКС-АВТО» в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-16/13 від 28.10.2013 р. в межах якого був укладений договір № 20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013 р., відповідно до умов якого ПАТ «МЕГАБАНК» надав грошові кошти в строк з 28.10.2013 до 23.11.2018 в наступному порядку: за позичковими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 375 000,00 доларів США в строк з 28.10.2013 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 24% річних за користування, кредитом у національній валюті; 6,0% річних за користування кредитом у доларах США; за позичковим рахунком № НОМЕР_3 відкрив невідновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США в строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0% річних.

ПП«АЯКС-АВТО» не виконало зобов`язання за кредитним договором, що призвело до заборгованості, яка станом на 01.06.2018 становила 2407 697,45 доларів США та 6 257 407,64 грн. (складається з суми отриманого кредиту в розмірі 2 375 000,00 доларів США, суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 20 426,61 доларів США, суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 12 270,84 доларів США та суми штрафів в розмірі 6 257 407,64 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З урахуванням зазначених норм TOB «АВТОАРТ» є солідарним боржником за зобов`язаннями ПП «АЯКС-АВТО».

ПАТ «МЕГАБАНК» у зв`язку із невиконанням зобов`язань, в тому числі ТОВ «АВТОАРТ» та ПП «АЯКС-АВТО» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення та стягнення заборгованості, на підставі якої порушена справа за №922/1605/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/1605/18 та вжито заходів забезпечення позову.

19.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №56636660 по примусовому виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі № 922/1605/18, стягувачем за даним виконавчим листом є ПАТ «МЕГАБАНК», боржником - ТОВ «АВТОАРТ» (). В рамках відкритого виконавчого провадження № 56636660, 19.06.2018 року винесено Постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «АВТОАРТ» та внесень записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (зареєстровано 19.06.2018 року за №16943282 - арешт рухомого майна) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 26700382 від 19.06.2018 року - арешт нерухомого майна, в тому числі і на нежитлову будівлю площею 5756 м2 літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334. Окрім того, 20.06.2018 року та 21.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «АВТОАРТ», описане та арештоване майно рухоме та нерухоме майно боржника передано на відповідальне зберігання ТОВ «О-МЕГА».

Згідно витягу з ДРОРМ №56350762 від 18.07.2018 року вбачається, що запис про арешт рухомого майна, який був зареєстрований 19.06.2018 року за №16943282 - було вилучено 14.07.2018 року Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі постанови про зняття арешту з майна №56776948 від 13.07.2018.

За даними з Реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нерухоме майно, який було накладено 19.06.2018 (номер запису про обтяження 26700382), було припинено о 22 год. 51 хв. 13.07.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 на підставі постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника за ВП №56776948 від 13.07.2018, що є грубим порушенням положень ЗУ «Про виконавче провадження» (стор. 24-25 довідки).
Крім того, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Реєстру речових прав на нерухоме майно призвели до відчуження майна ТОВ «АВТОАРТ», зокрема, нежитлової будівлі площею 5756 м2, літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334. Відчуження відбулося 14.07.2018 року (субота) на наступний день після зняття арешту, покупцем вказаної нерухомості згідно з договором купівлі-продажу серія та номер: 1571, виданий 14.07.2018, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_8 , є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАБУД», .

Зазначені обставини були встановлені Харківським окружним адміністративним судом, який своїм рішенням від 10.08.2018 по справі №2040/5964/18 визнав протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 та скасував Постанову про зняття арешту з майна від 13.07.2018.

Вчинення зазначених неправомірних дій щодо винесення Постанов про зняття арешту з майна (коштів) боржника TOB «АВТОАРТ» передувало здійсненню на наступний день незаконного продажу нерухомого майна боржником та створило реальну можливість заподіяння істотної шкоди майновим інтересам ПАТ «МЕГАБАНК».

Так, згідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу від 14.07.2018р. (субота, неробочий день за календарем) зазначена нежитлова будівля А-2 загальною площею 5 756,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, була придбана ПП «РЕНТАБУД» за ціною 30 млн. грн. Як вбачається з умов зазначеного договору, незалежна оцінка для встановлення ринкової вартості не проводилась і така ціна була встановлена самостійно сторонами договору купівлі-продажу.

В той же час, згідно до п.2.2. іпотечного договору, укладеного між ТОВ «АВТОАРТ» та ПАТ «ПУМБ» 11.06.2018 оціночна вартість цієї самої житлової будівлі А-2 загальною площею 5 756,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, становила 58 517 180,00 грн.
Є очевидним, що протягом одного місяця ціна предмета нерухомості не може змінитися майже вдвічі, а саме зменшитись на суму понад 28,5 млн грн. Також є очевидним, що такий продаж міг бути здійснений тільки за змови сторін та з метою приховати справжні наміри правочину (удаваний правочин).

В свою чергу, одним з негативних наслідків для ПАТ «МЕГАБАНК» від вчинення такого недійсного правочину ТОВ «АВТОАРТ» та ПП«РЕНТАБУД» є неможливість задовольнити свої вимоги за укладеними договорами та втримати повне погашення заборгованості за зобов`язаннями Відповідачів. За наявності доведених підстав стверджувати, що активи з підприємства-боржника банку ТОВ «АВТОАРТ» були штучно виведені на пов`язане співвласниками підприємство - ПП «РЕНТАБУД». Тому ПАТ «МЕГАБАНК» має всі підстави длявідшкодування завданої шкоди зазначеними протиправними діями також з незаконного набувача нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення - ПП «РЕНТАБУД».

Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ПП «РЕНТАБУД» (через ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКР-ФІН-ГРУП" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВІЗО ІНВЕСТ" (витяги по з ЄДРПОУ по яких додаються) є громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є засновниками усіх вищевказаних боржників.

Зокрема, громадянин України ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_4 ) є співзасновником ТОВ «АВТОАРТ» та володіє 37,500% статутного капіталу товариства, що складає 375 000,00 грн. Співзасновником боржника ПП «АЯКС- АВТО» за якого поручився ТОВ «АВТОАРТ» є громадянин ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_5 ).

Крім того TOB «АВТОАРТ» та ПП «РЕНТАБУД» зареєстровані за одною юридичною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що також вказує на фіктивність здійснення відчуження майна за адресою: АДРЕСА_2 , та вказує на спробу виведення вказаними юридичними особами своїх активів третім особам, з метою не погашення виниклої заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч. 1 ЦК України).

Частиною 7 ст. 193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за «можливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання «стають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в шовному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, доцентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, розмір шкоди, завданої ПАТ «МЕГАБАНК» внаслідок здійснення ТОВ «АВТОАРТ» та ПП «РЕНТАБУД» протиправних дій становить в еквіваленті станом на 01.06.2018р. 69 152 026,82 грн.

На виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, передній розрахунок суми судових витрат не подається, оскільки Позивач не поніс і не очікує понести суттєві грошові витрати у зв`язку із судовим розглядом справи за цим Позовом.

Водночас, Позивач припускає, що при подальшому розгляді справи в нього можуть виникнути непередбачувані судові витрати, пов`язані з розглядом справи за цим позовом.

Відповідно до ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ст. 62 Кримінального процесуального кодексу України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної - особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України - Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того потерпіла сторона у кримінальному провадженні - ПАТ «МЕГАБАНК» наголошує на тому, що на сьогоднішнійдень увага суспільства прикута до банківських установвідносно виконання останніми своїх зобов`язань перед вкладниками (повернення депозитів), як керівники так і власники банків несуть відповідальність за прийняті на себе зобов`язанняв тому числі і кримінальну, однак, для належного і своєчасного виконання своїх зобов`язань перед вкладниками конче необхідне виконання зобов`язань - повернення кредитних коштів позичальниками, так як це взаємопов`язаний процес, бо залучені вкладні кошти не зберігаються у банку, а «працюють» у вигляді кредитних коштів. Тому, кожний випадок та намагання позичальника, не повернути отримані кредитні кошти загрожує не отриманням вкладниками своїх коштів, а в цілому - нестабільності банківської системи України.

Натомість, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства у межах вартості своїх вкладів (ч.2 ст. 140 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГК України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобіганню його банкрутству. Однак, законодавство України не містить дієвих заходів впливу щодо них, за не вжиття, чи неналежне вжиття заходів, по запобіганню погіршенню фінансово-господарської діяльності суб`єктів підприємництва засновниками (учасниками), або власниками майна, яких вони є.

Тобто, чинне правове регулювання, створює дисбаланс у правах та обов`язках кредитора (банка) та позичальника (ТОВ, ПП, тощо), що не сприяє та не стимулює останніх до належного та повного виконання своїх зобов`язань.

Крім того, акціонерами ПАТ «МЕГАБАНК» є ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ та РОЗВИТКУ (ЄБРР), KFW - НІМЕЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БАНК та IFC - міжнародна фінансова корпорація, які активно співпрацюють з урядом України та є великими кредиторами України, і у яких у разі невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства та відновлення порушених прав кредиторів, можуть виникнути сумніви відносно ефективності судової системи України.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З огляду на вище зазначені дії встановлено, що боржником ТОВ «АВТОАРТ», з метою ухилення від виконання зобов`язань незаконно здійснено відчуження майна, одним й тим же власником, тобто самим собі.

В рамках вказаного кримінального провадження ПАТ «МЕГАБАНК» заявлений цивільний позов на суму 69 152 026,82 гривень. Вказану юридичну особу визнано цивільним позивачем.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження існує реальна необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно ПП «РЕНТАБУД», що в подальшому дасть змогу відшкодування збитків, завданих ПАТ «МЕГАБАНК», а саме на нежитлову будівлю площею 2426,2 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Не накладення арешту на вказане вище нерухоме майно може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки воно в подальшому бути відчужене третім особам та призведе до неможливості забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно з метою недопущення його знищення, відчуження, з метою забезпечення цивільного позову і повного та об`єктивного досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник власника майна ПП «РЕНТАБУД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідженням письмових доказів з матеріалів справи встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, з огляду на вищевикладені обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності ПП «РЕНТАБУД», до якого заявлено цивільний позов, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, відчуження майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю площею 2426,2 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власником якого відповідно до свідоцтва права власності №12660172, виданого 12.11.2013, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, є Приватне Підприємство «РЕНТАБУД» (, 61072, м. Харків проспект Науки, 54, кв. 54, тел. ), із забороною подальшого відчуження третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1