Провадження № 11-сс/4808/26/18
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів (з врахуванням дня затримання 11.10.2018р.) до 09 грудня 2018 року включно, в межах досудового розслідування кримінального провадження. Визначено заставу в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 352400 гривень.

Слідчий суддя виходила з того, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважала, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді в частині визнання ОСОБА_8 розміру застави в розмірі 352400 грн. необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, судом не враховано те, що сума отриманої неправомірної вигоди становить 1403000 грн., що є винятковою обставиною. У зв`язку з чим, вважає, що застава визначена судом в розмірі 352400 грн. не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 11.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 09.12.2018 року включно та визначити заставу в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1500 369 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову з визначенням застави в розмірі 1500369 гривень;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт висловив свою незгоду в частині розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає необхідним обрати щодо підозрюваного заставу у більшому розмірі.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.04.2018 року за №0000248 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а.п.5).

Органом досудового розслідування встановлено, що депутат Городенківської міської ради ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 протягом червня-жовтня 2018 року вимагали від представника ТОВ «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, за особисте позитивне голосування на сесії Городенківської міської ради по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по АДРЕСА_2 для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів. 27 вересня 2018 року на сесії Городенківської міської ради позитивно розглянуто питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки на користь ТОВ «Інвест Екологія Городенка». Цього ж дня, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_12 для себе, ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, неправомірну вигоду в сумі 1403000 грн., що згідно курсу НБУ становить 50000 доларів США та є особливо великим розміром.

З цього приводу було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та 05 жовтня 2018 року в.о. прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, яка останньому не оголошена, у зв`язку з його переховуванням від органів слідства та суду.

У жовтні 2018 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в розшук. 08 жовтня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2018 року задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.53-55).

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого відомості, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею об`єктивно взято до уваги дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що полягає у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства на потерпілим, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, обґрунтовано вказавши, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовим позиціям ЄСПЛ.

При обранні такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував як обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так і потребу органу слідства у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник не оспорюють рішення в частині висновків суду щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених чт.177 КПК України та визначеного судом розміру застави, яку на даний час сплачено підозрюваним.

Між тим, визначений в оскаржуваній ухвалі розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 гривень, не в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України в частині обґрунтованості обраного ним розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до семи12 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Апелянт вважає, за необхідне визначити розмір застави в межах 403 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1500369 грн., оскільки саме такий розмір, на думку апелянта, зможе зобов`язати підозрюваного належно виконувати покладені на нього обов`язки та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

В той же час, в своїй апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих тверджень щодо визначення застави ОСОБА_8 саме у такому розмірі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на описку в апеляційній скарзі прокурора щодо суми застави, оскільки 403 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить не 1500369 грн., як про це зазначає прокурор, а 710086 грн. (403х1762 грн.(прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року).

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що з огляду те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застава у визначених судом першої інстанції межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Однак, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, в той час як запропонований апелянтом розмір застави у сумі 1500369 гривень, призведе до неможливості виконання застави, оскільки є явно непомірним для підозрюваного, з урахуванням даних про особу, які містяться в матеріалах провадження.

На думку колегії суддів, застава в межах чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 800 (сімсот чотири тисячі вісімсот) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_8 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні-заступника СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів (з врахуванням дня затримання - 11.10.2018р.) до 09 грудня 2018 року включно, в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 704 800 (сімсот чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею,судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Підозрюваний ОСОБА_8 , який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави ОСОБА_8 або іншими особами слід вважати, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5