overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1455/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 347 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 347 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призначений в Апеляційному суді Харківської області на 24.09.2018 року о 11 год. 45 хв.

У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є резонансним і становить суспільний інтерес та існує реальна загроза, що під час розгляду справи деякі відвідувачі будуть поводити себе агресивно, що створює передумови для протиправних дій у відношенні працівників суду та інших відвідувачів, а також масових порушень громадського порядку.

Керуючись спільним наказом МВС і ДСА від 06.09.2004 № 1003дск/149/04дск та від 12.09. 2005 № 102/765,-

ПОСТАНОВИВ:
На весь період проведення судових засідань за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 347 КК Укрїни, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доручити охорону громадського порядку в залі судового засідання № 13 Апеляційного суду Харківської області - 5-тій окремій Слобожанській бригаді (5 ОБр, в/ ч НОМЕР_1 ) з`єднання Національної Гвардії України, що входить до складу Східного оперативно-територіального об`єднання в м. Харків.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/755/18
Провадження №1-кп/713/128/18
УХВАЛА
іменем України

02.05.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 26.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 ст.395 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 ст.395 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 05 червня 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 597/741/17
Провадження №1-в/726/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Садгірського РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого інспектора Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Старший інспектор Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 .

Інспектор Садгірського РС ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з невиконанням умов перебування на обліку.

Прокурор в судовому засіданні просила суд повернути подання на доопрацювання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не брати його під варту, оскільки він перебував в іншому місті та не був повідомлений про умови перебування на обліку.

Заслухавши думку прокурора, представника інспекції та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про вирішення питання про заміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , слід відмовити оскільки відсутні документи вручення засудженому повідомлення про перебування на обліку та розяснення його обов`язків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
У поданні старшого інспектора Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 754/3966/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив. Примусові приводи залишились не виконаними.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити втретє привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 17.00год.17.09.2018 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3966/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Примусові приводи обвинуваченого в судове засідання залишився не виконаними.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.2018 Справа № 756/7703/18
Справа №756/7703/18
Провадження № 1-кс/756/1552/18
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
15.06.2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно листа заступника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , 26.06.2018 року прокурором винесено постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000010 та доручено проводити досудове розслідування СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.
Таким чином орган який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 є СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.
Оскільки клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно не може бути розглянуто слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва, тому це клопотання слід повернути для звернення до слідчого судді належного суду, за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 132, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернути для звернення до слідчого судді за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення чарез Оболонський районний суд.и.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу особи (екстрадиція) від 8 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу особи (екстрадиція) від 8 листопада 2017 року.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу особи (екстрадиція) від 8 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисникаОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Заява обґрунтована тим, що під час визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду було порушено вимоги ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, відсутні будь-які порушення вимоги ст. 35 КПК України під час визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливило б розгляд провадження, окрім цього заява захисника ОСОБА_4 взагалі не мотивована, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву захисникаОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1293/18
Провадження № 1-кп/497/119/18
УХВАЛА
про надання доручення
21.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000352 від 09.07.2018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.122ч.1, 162ч.1, 296ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1, ст.162ч.1, ст.296ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження судом призначено на 21.09.2018 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, судову повістку не отримав.

Потерпілий до суду з`явився, вважає необхідним повторити виклик обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик до суду обвинуваченого, та доручити працівникам поліції вручити йому судову повістку.

Керуючись ст.ст.177, 314 ч.1-3,5, 315, 316, 331,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 - на 09.00 годину 09.10.2018 року та призначити його за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня,192, м. Болград, Одеська область.

Доручити Болградському відділу поліції для належного повідомлення та забезпечення явки до суду обвинуваченого, - вручити судову повістку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2018
Справа № 501/2706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу директора Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали слідчого судді вручити (надіслати) скаржнику та до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 24 вересня 2018 року.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/4436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2018 року, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 слідчому судді було подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження являється Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0008344, органом досудового розслідування являється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя не уповноважений розглядати вказане клопотання, оскільки органом досудового розслідування являється Приморський РВ в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що являється юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, беручи до уваги подану заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, з огляду на відсутність, при цьому, законодавчої можливості залишити таке клопотання без розгляду або повернути останнє, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання без розгляду такого клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1