Справа №150/456/18
Провадження по справі №1-кс/150/151/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого (згідно ст. 89 КК України судимість погашено)

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, 15.07.2018 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2018 року, біля 01:30 год., невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникнули на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_2 , де віджали навісний замок гаражного приміщення, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяли матеріального збитку останньому.

За даним фактом 15.07.2018 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 15 липня 2018 року біля 01:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`ї вказаного домоволодіння помітив приміщення гаражу, після чого спільно із ОСОБА_8 , вирішив проникнути до нього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом за допомогою металевого предмета віджали навісний замок воріт гаража, спільно відчинили ворота та проникли до його приміщення, де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 вийшов на дорогу, щоб переконатися, що їх дії ніхто не бачить та дочекавшись коли ОСОБА_8 проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа запалення запустив двигун автомобіля та виїхав із подвір`я на дорогу, де він присів до салону автомобіля, після цього виїхали на автодорогу Р-36 (сполученням Могилів-Подільський - Немирів), та поїхали у напрямку м. Немирів Вінницької області, де біля населеного пункту с. Рахни Лісові, Шаргородського району, ОСОБА_8 не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет в наслідок чого пошкодив транспортний засіб. Таким чином ОСОБА_5 своїми діями, завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2018 АДРЕСА_2 ;

- власноручно написаною заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- власноручно написаною заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2018 за межами с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області, під час якого вилучено автомобіль та інші сліди;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 16.07.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальник СВ ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, у нього міцні соціальні зв`язки, є батьки, а тому просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, що дає законні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів.

Вислухавши думку представника Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане начальником СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що за вчинення злочину, у якому він підозрюється, передбачено міру покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має постійного місяця місця роботи на території Чернівецького району Вінницької області, або ж доходів, які б забезпечували його своєчасну явку з інших адміністративних територій.

Дані, характеризуючі ОСОБА_5 , його кримінальне минуле, небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить й про наявність ризику, передбаченого п.4 ст.177 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 16 липня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1