АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1040/18 Справа № 212/4358/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 автомобіль марки Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, в ході досудового розслідування встановлена сукупність підстав та розумних підозр що вказане рухоме майно може підлягати конфіскації або слугувати для забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому. Крім того, слідчим суддею зазначено, що потерпілими ТОВ Алло, ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час досудового розслідування пред`явлено цивільні позови до підозрюваного ОСОБА_7 на загальну суму 394 449, 95 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушує питання поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року та постановлення нової ухвали про скасування арешту на автомобіль.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику сторін, копія оскаржуваної ухвали була отримана захисником лише 24 липня 2018 року. Вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 пред`явлено підозру лише щодо епізодів ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Потерпілими під час досудового розслідування пред`явлено цивільні позови до підозрюваного у розмірі викраденого майна на загальну суму 98392,95 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля марки Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , складеного ТОВ Мегаполіс і партнери станом на 18.06.2018 року ринкова вартість транспортного засобу становить 232327,00 гривень. Таким чином, вартість автомобіля перевищує розмір пред`явленого цивільного позову. Так, слідчим суддею не було досліджено, не перевірено та не надано оцінки, що шкода спричинена ТОВ Алло у розмірі 281994,00 грн., як підстава для задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 є необґрунтованою та недоведеною. Підозру ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з ТОВ Алло не пред`явлено. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 на загальну сумму 112455,95 грн., а ринкова вартість квартири становить 399905,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну свого захисника та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2018 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`ти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримння нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 23 червня 2018 року постановлена без виклику апелянта, зазначене рішення суду було отримано захисником лише 24 липня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 17 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.06.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2018 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням та додатками до нього про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Skoda Octavia A5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_7 .

Вказане клопотання ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року було задоволено.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_7 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження щодо наявних цивільних позовів у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на вказане майно відповідає принципу співрозмірності та розумності обмеження права власності з урахуванням вже накладеного арешту на квартиру ОСОБА_7 з ринковою вартістю в сумі 399905,00 грн.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про арешт майна повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4