печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що свідок, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні шляхом вручення судової повістки за викликом прокурора не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з службовими особами Державного Підприємства «Південна залізниця» та іншими особами, фактично виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням господарською діяльністю ТОВ «Укразалізничпостач ЛТД», ТОВ «Укржелдорзапчасть», ТОВ «Укрзапчастина ЛТД» і ТОВ «Глобал.Тек», контролюючи діяльність вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розробив та реалізував схему по незаконному заволодінню коштами ДП «Південна залізниця» в особливо великих розмірах шляхом закупівлі ДП «Південна залізниця» у підконтрольних йому вищевказаних суб`єктів господарської діяльності товарно-матеріальних цінностей за значно завищеними цінами в порушення встановлених нормативно-правовими актами процедур державних закупівель.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 на 11.30 год. 06.04.2018 року прокурором у кримінальному провадженні було направлено до Департаменту захисту економіки Національної поліції України доручення про доручення проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 , 03.04.2018 року на виконання доручення прокурора, було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останньому повістки про виклик на допит у якості свідка на 11.30 год. 06.04.2018 року.

Проте, останній від отримання повістки відмовився, що підтверджується відеозаписом здійснення процесуальної дії. 06.04.2018 року ОСОБА_4 на виклик до прокурора не прибув та про причину не прибуття не повідомив.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в установленому порядку повідомленим про його виклик прокурором, для участі у проведенні слідчих дій 06.04.2018 року, не прибув без поважних причин, відтак, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, примусовий привід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що явка прокурора, який подав клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання прокурор його не підтримує.

Аналізуючи викладене, клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.02.2015 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 133, 134, 135, 137, 140, 141, 142, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1