справа № 489/5005/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/203/18
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 діб.
У обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання. При цьому, судом попереджено обвинуваченого про наслідки порушення обов`язків. 05.04.2018 вказаний запобіжний захід продовжено на два місяці. 25.06.2018 до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Інгульського відділу з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_3 умов домашнього арешту. Одночасно, в клопотанні прокурор вказала, що ризики, які були взяті до ваги суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень) мають місце на теперішній час та не зменшилися. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості по чотирьох епізодах та тяжкого злочину. Також, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів в декілька епізодів у Вітовському районі , по яким обвинувальний акт 29.09.2017 скерований до Жовтневого районного суду Миколаївської області. У зв`язку із цим, прокурор вважає, що вказані обставини, з урахуванням негативної характеристики обвинуваченого, дають достатні підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не наддасть можливості запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 факт порушення ним умов домашнього арешту не оспорював та пояснив, що в нього хвора бабуля, а тому він вимушений доглядати за неї, через що періодично перебуває в неї. Причини по яким не повідомив прокурора або суд про зміну місця проживання, вказаного в ухвалі суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснити не зміг. Факт знаходження 08.06.2018 близько 22:10 години в алкогольному стані на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП, тобто в час дії запобіжного заходу, пояснив складними сімейними відносинами.
Захисник обвинуваченого вказував на недоведеність ризиків та враховуючи визнання ОСОБА_3 порушення умов домашнього арешту просив обмежитися накладенням на останнього грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім покаранням для забезпечення виконання його підзахисним процесуальних обовязків, покладених судом.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У ході розгляду кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло з 19:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м.Миколаєва), в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, в ч.ч. через своїх рідних та знайомих.
Із доданих до клопотання прокурора доказів вбачається, що згідно постанови УПП в Миколаївській області серії ГБ № 494462 від 08.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення 08.06.2018 близько 22:10 години ОСОБА_3 перебував в алкогольному стані на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП. Згідно рапорту о/у працівника Інгульського ВП від 20.06.2018 встановлено, що ОСОБА_3 самовільно змінив своє місце проживання на адресу: АДРЕСА_4 , не попередивши про це уповноважений орган.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення, покладених на нього ухвалою суду обов`язків з виконання встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу доведено обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Після оголошення підозри оголошувався в розшук. Також, притягується до кримінальної відповідальності за освоєння тяжких злочинів, обвинувальний акт за якими знаходиться на розгляді в іншому суді. Згідно довідки-характеристики дільничного інспектора за місцем проживання характеризується негативно. Офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має. У період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту грубо порушив умови його виконання та самостійно змінив своє місце проживання, не повідомивши про це прокурора або суд.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися і не змінилися, а також те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням строку в 60 діб, що також забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту з зали суду, на строк 60 днів до 24 серпня 2018 року (включно).

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 134720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м.Миколаєва), в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, в ч.ч. через своїх рідних та знайомих.
- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання вказаних обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до органу поліції та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1