Справа № 592/9886/18
Провадження № 1-кс/592/4785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 18.03.2018 року в обідній час ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого за даним фактом направлений до Зарічного районного суду м.Суми), вирішив скоїти крадіжку виробів з металу з території ТОВ «Е.М.А.», яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 111, щоб в подальшому продати їх як брухт металу, а отримані від цього грошові кошти витратити на власні потреби. Про свої наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого за даним фактом направлений до Зарічного районного суду м.Суми) і ОСОБА_5 та запропонував їм приєднатися до нього. Останні погодилися на пропозицію ОСОБА_6 , тобто вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ТОВ «Е.М.А.» матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 14:00 год. 18.03.2018 р. шляхом вільного доступу пройшли на територію ТОВ «Е.М.А.», після чого відчинили двері складського приміщення, яке знаходиться на даній території, та проникли до нього. Знаходячись в складському приміщенні ТОВ «Е.М.А.», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали зносити до дверей складського приміщення, тобто готувати для викрадення майно, яке належить ТОВ «Е.М.А.», а саме: кутову шліфмашину SPARKY MA-2000 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1701е від 17.05.2018 р. 1408 грн.; кран кульовий в/в 50 (р) вода STA вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1701е від 17.05.2018 р. 244 грн.; кабель КГ 1х25 в кількості 20 м, заявленою вартістю 1135 грн.; інвертор зварювальний Патон ВДИ-250Р, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2088е від 19.06.2018 р. 6164 грн.; 3 шт. клапани аксіальних, заявленою вартістю 17842,14 грн.; 18 кг дроту сталевого зварювального G3Si1, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2088е від 19.06.2018 р. 878 грн. Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у віконний отвір побачили, що до складського приміщення підійшли співробітники охоронної фірми, які помітили їх злочинні дії, та затримали їх.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчого і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за наведених слідчим ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого і підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В обгрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, тому просили застосувати до підозрюваного домашній арешт тільки у нічний час доби, а саме з 20:00 год. до 08:00 год. Однак, виходячи з обґрунтування прокурора вказаний ризик не може бути усунутий, оскільки підозрюваний може переховуватись і у денний час, коли домашній арешт діяти не буде.

Тому даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Проте у судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, що дає підстави слідчому судді вважати про наявність даного ризику.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ними зазначено тільки те, що підозрюваний не заслуговує довіри у слідчого.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, яким може бути особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язків, строком на два місяці у виді:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці у виді:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1