Дата документу Справа № 335/8128/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8128/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/821/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДНІПРО РЕГІОН БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2018 року включно, який постановлено обчислювати з 13 липня 2018 року, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 гривень.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду із заявою про відмову від вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який вважав, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, розглянувши вказану заяву, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , окрім захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного, ніким більше не оскаржено, та від підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду надійшла заява про відмову від вказаної апеляційної скарги, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів вважає, що провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги останнього.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2018 року включно, який постановлено обчислювати з 13 липня 2018 року, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 гривень, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4