Дата документу 09.08.2018
Справа № 501/1029/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захиника - адвоката - ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000172 від 17.02.18 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні боулінг-клубу культурно розважального комплексу «Метрополіс», який розташований в м.Чорноморськ, вул.Паркова, 15, де проводив своє дозвілля зі своїми друзями, помітивши на дивані вказаного розважального комплексу мобільний телефон, залишений відвідувачкою клубу неповнолітньою ОСОБА_7 , який вона отримала у свого батька ОСОБА_8 в тимчасове користування, - вирішив його вкрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 16.02.2018 року, о 18 год. 02 хв., переконавшись, що його дії будуть не помічені, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «MEIZY», модель М5С рік (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI:2: НОМЕР_2 ) вартістю 2599 грн., чохлом-накладкою до телефону «MEIZY», модель М5С рік Transparent вартістю 2599грн., сім-карткою оператор «МТС» вартістю 100 грн., яка була вставлена у телефон та розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, а саме: поклавши телефон до кишені куртки, у яку був одягнутий, ОСОБА_9 виніс телефон з приміщення боулінг-клубу КРК «Метрополіс», чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2759 грн,50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав свою вину в інкримінованому йому кримінальному провадженні, при цьому показав суду, що 16 лютого 2018 року, він разом зі своїми друзями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пішли в «Метрополіс» щоб пограти в боулінг. Він присів на диван, який знаходиться в роздягальні, відчув що на щось сів. Це був мобільний телефон. Він поклав телефон в кишеню куртки. Вони прийшли в «Метрополіс» о 17 годині, а через 15 хвилин вийшли із «Метрополіса» тому, ще не було вільних доріжок. З «Метрополісу» їх компанія пішла в кафе «Італьянський квартал». З кафе вони зайшли в супермаркет «Таврія-В», купили продукти та пішли на квартиру до ОСОБА_13 . Він проживає поруч з супермаркетом. Коли були на квартирі у Вані, то ОСОБА_14 , на мобільний телефон подзвонила мама, а потім телефон взяв працівник поліції, який погрожуючи ОСОБА_15 , сказав їй,щоб вона вивела його ( ОСОБА_16 ), щоб той повернув телефон.Він разом з ОСОБА_14 , підійшов до супермаркету «Таврія-В» і передав працівникам поліції мобільний телефон, який знайшов в «Метрополісі».

ОСОБА_17 вважає, що знайшов мобільний телефон і в подальшому думав повернути цей мобільний телефон. Він стверджує, що мобільний телефон був вимкнений. Він подумав, що знайдений мобільний телефон вимкнувся, коли він сів на нього. Думав повернути цей мобільний телефон коли він сів на нього. Думав повернути цей мобільний телефон уже після того як відсвяткують день народження друга.

Він не віддав, знайдений мобільний телефон адміністратору або охоронцю «Метрополісу», так як не довіряє їм.

Потерпілий ОСОБА_8 показав в суді, що 16 лютого 2018 р. у після обідній час його донька ОСОБА_18 пішла до своєї подружки на день народження у « ОСОБА_19 ». Через декілька годин йому подзвонила дружина і повідомила, що мобільний телефон у дочки вкрали. Він з дружиною дізнались у доньки, що вона коли прийшла в «Метрполіс», то переодягаючись в роздягальні в момент роздягання вона забула свій мобільний телефон на лавочці, пішла грати в боулінг, а коли повернулася, мобільного телефону вже не було. Вона шукала телефон, але так і не знайшла. Про крадіжку мобільного телефону вони повідомили в поліцію о 18-й годині. Через деякий час їх запросили у відділення поліції і покази телефон доньки.

Потерпілий показав, що він знайомившись з матеріалами справи і читав заяву та пояснення обвинуваченого, де той писав що украв мобільний телефон і хотів його продати.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 16 лютого 2018 року він, як працівник поліції був на добовому чергуванні, ввечері прийшло повідомлення про те, що в боулінг клубі «Метрополіс» вкрали телефон. Він у групі з іншими поліцейськими приїхав в «Метрополіс», переглянули відеозапис з камер відеоспостереження. На відеозапису було чітко зафіксовано,де лежав мобільний телефон, і як ОСОБА_21 підійшов до лавочки та сів на мобільний телефон, встав, поклав мобільний телефон до кишені. При перегляді відеозапису, хтось із присутніх впізнав одну із дівчат, яка була в компанії з ОСОБА_22 . Ми поїхали на квартиру до тієї дівчини. Дівчини вдома не було, її мати подзвонила на мобільний телефон дівчині, і ми попросили щоб вона вивела ОСОБА_23 , а той повернув телефон. Ми під`їхали до супермаркету «Таврія-В» і до нас підійшов ОСОБА_21 , який передав викрадений телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала суду, що вона вже три роки працює адміністратором в боулінг-клубі «Метрополісу». 16 лютого 2018 року ввечері, вона і інші працівники боулінг-клубу «Метрополіс» побачили що в місці роздягання на дивані-лавочці хтось із відвідувачів забув мобільний телефон. Вони той мобільний телефон не чіпали, так як на той диван направлена камера відеоспостереження і вони не турбувались, що той мобільний телефон зникне. Через деякий час до них підійшла дівчина і повідомила, що вона забула мобільний телефон на дивані в роздягальні, телефон пропав. Вони ввімкнули відеозапис з камер спостереження і побачили, як молодий чоловік підійшов до дивану, на якому лежав мобільний телефон, сів на диван, коли встав з дивану, то мобільний телефон зник. Про зникнення мобільного телефону вони повідомили в поліцію.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що 16 лютого 2018 року, вона в компанії з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ввечері прийшли в «Метрополіс», щоб пограти в боулінг, але всі доріжки були зайняті і вони пішли в кафе «Італьянский Квартал». Після кафе, пішли на квартиру до ОСОБА_11 Вані. Коли були у ОСОБА_27 , то їй подзвонила мама, яка передала телефон працівнику поліції. Працівник поліції погрожуючи неприємностями, сказав щоб вона вивела до супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_30 , а той повернув викрадений телефон. Вона з ОСОБА_31 вийшла до працівників поліції і ОСОБА_32 віддав їм мобільний телефон, який знайшов в «Метрополісі». ОСОБА_32 мав намір повернути мобільний телефон власнику, він казав що мобільний телефон був вимкнений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав суду, що 16.02.2018р., він святкував день народження зі своїми друзями» з ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ще дві дівчини пішли в боулінг-клуб «Метрополіс», всі ігрові доріжки були зайняті і вони пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З кафе пішли до нього на квартиру. Коли були на квартирі то Насті подзвонили працівники поліції і сказали щоб вона вивела ОСОБА_23 , а той віддав викрадений мобільний телефон. ОСОБА_21 знайшов викрадений мобільний телефон на дивані в «Метрополісі», він ( ОСОБА_21 ) не крав цей телефон.

Свідок ОСОБА_28 дав аналогічні покази, але додав, що він з ОСОБА_26 сіли на диван в «Метрополісі», а потім ОСОБА_32 показав мобільний телефон, що знайшов на дивані.

Учасниками судового процесу було преглянуто відеозапис з камери спостереження, на якому чітко і не двозначно видно, як обвинувачений ОСОБА_6 заволодіває мобільним телефоном потерпілого. ОСОБА_6 не «знаходить», а викрадає телефон(а.с.86).

16.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 власноручно написав заяву на ім`я слідчого, в якій стверджує, що він добровільно видає поліції мобільний телефон рожевого кольору, в рожевому чохлі, який він викрав в клубі «Метрополіс» (боулінг залі)(а.с. 66).

Суд звертає увагу на ту обставину, що на 16.02.2018 р. ще не було кримінального провадження, за фактом крадіжки телефону. В єдиний реєстр досудових розслідувань заяву потерпілого ОСОБА_34 було внесено 17.02.2018 о 10:20:38 годині (а.с 61).

Суд не може прийняти до уваги позицію сторони захисту щодо «знайшов мобільний телефон і мав намір повернути цей телефон потерпілому: Як ОСОБА_6 міг повернути телефон, якщо він (телефон) був вимкнений? Чому не сповістив адміністрацію боулінг залу (клубу) про знайдений телефон? Сам ОСОБА_6 стверджує, що не довіряв працівникам «Метрополісу», свідок ОСОБА_35 (адміністратор «Метрополісу») спростовує позицію ОСОБА_6 тим, що бачила мобільний телефон, але не турбувалась про нього, тому що за тим диваном, на якому лежав мобільний телефон була направлена камера відео-спостереження.

Зазначені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 після того, як побачив на конкретному дивані мобільний телефон, відразу визначив, що він належить особі, яка користується послугами боулінг клубу, розумів, що ця особа забула і невдовзі має за ним повернутися, усвідомлював, що її повернення та фактичне поновлення контролю над своїм майном унеможливить його володіння ним, тому на противагу цьому таємно викрав телефон і з місця події зник.

Таким чином своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст 185 КК України.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, судом не виявлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого раніше не судимого, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно (а.с.80-85), враховуючи позицію служби пробації (а.с.43-45), позицію потерпілої сторони, суд вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в рамках санкції ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ мобільний телефон «MEIZY», модель М5С рік (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI:2: НОМЕР_2 ) наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягає залишенню йому за належністю.(а.с.68).

Керуючись ст.ст. 100,368,370,374,377 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю (а.с 68).

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1