АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/368/18 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, в якій просить звільнити його з-під варти з зали суду.

24.07.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ОСОБА_7 позбавлений свободи відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017, згідно якого йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тому підстави для його звільнення з-під варти відсутні.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2018, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018, здійснено заміну судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 з підстав перебування судді у відпустці, розпорядження № 1012 від 05.09.2018.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів по розгляду його апеляційної скарги, зокрема суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих підстав, що він не довіряє визначеному складу колегії суддів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив проти заявленого ОСОБА_7 відводу складу колегії суддів з огляду на відсутність процесуальних підстав для його задоволення, вивчивши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, що має наслідком заявлення відводу чи самовідводу.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, а посилання ОСОБА_7 на недовіру суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнає безпідставними, тому заявлений відвід до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Заявлений відвід ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :