Справа № 505/1551/18 Провадження 1-кс/505/355/2018
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000660, внесеному до ЄРДР 21.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Так, 18.05.2018 року, близько 02.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , біля домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , на пропозицію ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку майна з належного ОСОБА_7 будинку та розпорядитись ним на власний розсуд, на що ОСОБА_5 погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, тоді ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, підійшли до одного з вікон вказаного будинку, після чого ОСОБА_5 залишився біля вікна, щоб сповістити ОСОБА_6 в разі появи сторонніх осіб, а останній шляхом демонтажу скла проник в будинок. Знаходячись в будинку ОСОБА_6 , виявив майно, а саме: сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 300 грн., ноутбук марки «НР» модель PAVILION DV6-3015SR бежевого кольору разом із зарядним пристроєм вартістю 8000 грн., жорсткий диск марки GOODRAM DataGO 1 TB HDDGR-01-1000 2.5 USB 3.0 External чорного кольору вартістю 1500 грн., бездротову комп`ютерну мишку марки «Trust» червоного кольору вартістю 200 грн., музичний центр марки «Technics» моделі SB-DV290 сірого кольору разом із пультом до нього вартістю 2000 грн., USB-кабель довжиною 3 м. вартістю 150 грн., та пляшку вина «Villa Krim Chateau Baron» об`ємом 0,75 л. вартістю 52 грн. 70 коп., яке склав в покривало вартістю 120 грн. та через вікно передав ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 12322 гр. 70 коп.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , а саме:

- протокол огляду місця події від 20.05.2018 року, а саме - належного ОСОБА_7 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 який вказав, що 19.05.2018року, біля 21 год. 30 хв. він виявив факт крадіжки майна зі свого будинку;
- протокол огляду ділянки місцевості від 21.05.2018 року, в ході проведення огляду ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 добровільно видали жорсткий диск марки GOODRAM DataGO 1 TB HDDGR-01-1000 2.5 USB 3.0 External чорного кольору та акустичну систему марки «Technics» сірого кольору, які як пояснив ОСОБА_6 він спільно з ОСОБА_5 викрали з будинку ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 19.05.2018 року у ОСОБА_5 він купив ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою, а також в будинку ОСОБА_6 він бачив акустичну систему із п`яти колонок. Зі слів ОСОБА_10 пізніше ОСОБА_6 зізнався, що скоєне майно він спільно з ОСОБА_5 викрали з будинку ОСОБА_7 ;
- протокол огляду ділянки місцевості від 22.05.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 видав ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою, які, як він пояснив, він придбав у ОСОБА_10 ;
- протокол допиту ОСОБА_11 , який показав, що 19.05.2018 року у ОСОБА_10 він придбав ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою;
- покази неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ;
- покази підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного обґрунтовується необхідністю запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався має постійне місце проживання, визнає вину та співпрацює зі слідством.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 22.07.2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 та суду;

- не відлучатися за межі м. Подільськ, Одеська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1