overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1642/18
Провадження № 1-кс/488/367/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 року за № 0000859за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу невідомої особи чоловічої статі, який був виявлений 25 квітня 2018 року близько 15 год. 53 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 340/1, з задньої частини кафе Марсель, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті невідомої особи чоловічої статі.

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/344/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/322/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, який провести 20 червня 2018 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
11.05.2018
Справа № 508/314/18
Провадження № 1-кп/494/74/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 10 травня 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 - задоволено та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000286 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити на 21 травня 2018 року на 10.00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 .
Справа № 507/593/18
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/1050/18

У Х В А Л А
11 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 в провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке пов`язане із зазначеною скаргою.
ОСОБА_4 ,який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, повідомив суд, про можливість розгляду заяви без його участі.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, задовольнити, та відвести його від розгляду.
Передати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3595/17
Провадження № 1-кс/520/1510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого по справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали має місце описка в анкетних даних захисника ОСОБА_8 , а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказані ініціали захисника ОСОБА_9 » замість вірного Кліменко « ОСОБА_10 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеній ухвалі суду.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи ініціали захисника ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка технічна, допущена помилково, суд вважає необхідним внести уточнення до ухвали, оскільки його уточнення не змінює суті ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 371, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 11.05.2018 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого по справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали ініціали захисника ОСОБА_9 », замінити на «С.Ю.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2848/18
Провадження №1-кп/523/621/18
УХВАЛА

10.05.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 , примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000863 від 16.02.2018 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 510/704/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК Українина 10 год. 45 хв. 06.06. 2018 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1884/15-к
Провадження № 1-кп/577/3/18
У Х В А Л А
"10" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 24 грудня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 до 6 місяців арешту,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, в тому, що 11 лютого 2015 року близько 22 години 20 хвилин, знаходячись в кімнаті на третьому поверсі гуртожитку ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей" по проспекту Миру, 85 в м. Конотоп в стані алкогольного сп"яніння порушував тишу після відбою. В цей час до кімнати увійшов майстер з виробничого навчання вказаного навчального закладу, ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_5 зауваження і попросив його піти до своєї кімнати, але останній з особливою зухвалістю почав виражатися в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, таким чином принижуючи його честь та гідність перед іншими мешканцями та працівниками гуртожитку. ОСОБА_4 відчуваючи агресивну налаштованість ОСОБА_5 з метою запобігання продовженню неправомірних дій останнього щодо нього, вийшов з кімнати та став спускатися по східцям до кімнати чергового вихователя на перший поверх. Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, наздогнав ОСОБА_4 на першому поверсі гуртожитку та в присутності працівників гуртожитку наніс один удар кулаком руки в область перенісся ОСОБА_4 , від чого останній відчув сильний біль та впав на підлогу. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 ще один удар ногою під праве око, не припиняючи виражатися в бік потерпілого нецензурною лайкою. Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені мешканцем гуртожитку ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 76 від 24.02.2015 року у ОСОБА_4 на час обстеження мав місце синець навколо правого ока,

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України зупинено.

З повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 розшукано та відібрано зобов`язання явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про відновлення кримінального провадження.

Потерпілий не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, а також , що встановлено місцеперебування обвинуваченого, вважає, що підстави для зупинення провадження перестали існувати, а тому, розгляд провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України і його розгляд продовжити 10 травня 2017 року .

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1714/17
Провадження № 1-кп/589/59/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Поти , Грузія, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 5.09.2002р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 15.ч2,75ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 18.04.2003р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15.ч1,70ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі.
3) 29.11.2007р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 3років позбавлення волі.
4) 17.08.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 4років 10 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської РСР, Кулдинського р-ну, м. Кулдига, гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
1) 17.08.2007 р Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 10.12.2008р. Глухівським міськрайонним судом за ст. ст.186 ч.2, 70ч.4, 185 ч.3,304,70ч1,71 КК України до 5 років позбавлення волі.
3) 10.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/6992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджена вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засуджену зобов`язано: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Суворовський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в КВІ засуджена обов`язки, покладені на неї судом не порушувала. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконала.
Наведене свідчить про те, що засуджена своє виправлення довела і має підстави для її звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/531/18
Єдиний унікальний № 742/1492/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 10 травня 2018 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002298 від 23.12.2017 року.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 0002298 від 23.12.2017 року призначити до судового розгляду в залі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на 14-00 год. 11 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1