Справа № 346/2734/18
Провадження № 1-кп/346/351/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 198, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, та вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, про що попередньо подав письмове клопотання.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, з запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на запобіжний захід домашній арешт цілодобово, мотивуючи станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , про що подав попередньо письмове клопотання.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні подане захисником клопотання підтримали та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Прокурор заперечив щодо заявленого захисником клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, а у клопотанні захисника слід відмовити, виходячи із наступного.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог ст. 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування вказаних стороною обвинувачення ризиків, адже судовий розгляд ще не завершено, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме таким ризикам як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 листопада 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1