справа № 208/4195/17
№ провадження 1-кп/208/196/18
ВИРОК
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000870 від 19.04.2017, № 0001519 від 11.07.2017, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.02.2003 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-15.01.2010 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 31.07.2012 р. умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів,

-26.02.2014 р. Петриківським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту на строк 2 місяці;

-26.08.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-08.06.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення гаражу, розташованого поруч з буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, повторно, шляхом зламу замка вхідних воріт гаражу, протиправно, поза волею власника, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав належну ОСОБА_4 електричну пилу марки «Зенит ЦПЛ-406/2500», вартістю 1 666, 49 грн.

Незаконно перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого поруч з буд. АДРЕСА_2 , 19 квітня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, викотив мопед «Navigator WY 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,00 см.куб., 2006 року випуску, належний ОСОБА_4 , вартістю 4521,27 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6 187,76 грн.

Крім того, 02.07.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арсенал» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 53 А, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме планшету Acer B 1 730 HD 7, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав планшет Acer B 1 730 HD 7, вартістю 1 615,00 грн., належний ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 615,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах погодився, пояснив суду, що є наркозалежною особою, викрадав майно з метою продажу та подальшого придбання наркотичних засобів. Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001519 від 11.07.2017, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Біля будинку є гараж. У квітні 2017 року вийшовши зранку на вулицю побачив, що двері гаражу відчинені, був відсутній скутер та бензопила. Просив суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6 188,00 грн. та моральну шкоду в сумі 800,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1615,00 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у 2017 році придбавав запасні частини від розібраного двигуна до мопеду, по зовнішньому вигляду від «Хонди». На досудовому слідстві впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої придбавав ці запасні частини.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що займається купівлею-продажем транспортних засобів. В квітні 2017 року на автомобільному ринку в м.Кам`янське, ОСОБА_5 пропонував для продажу мопед. На досудовому слідстві впізнав ОСОБА_5 як особу, яка пропонувала мопед на продаж.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що у 2017 році займався ремонтом мопедів. Весною 2017 року на вул. Донську, 89 на мопеді приїздив ОСОБА_5 та просив полагодити транспортний засіб. Свідок замовив необхідні запасні частини, однак в обумовлену дату для ремонту ОСОБА_5 не прибув. Свідок запам`ятав цифри на номерному знаку мопеду «30». На досудовому слідстві впізнав ОСОБА_5 без вагань.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_5 . Навесні 2017 року обвинувачений зателефонував свідку та запропонував за три тисячі гривень придбати мопед. Оскільки ціна не влаштувала ОСОБА_11 , він відмовив обвинуваченому у придбанні техніки.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000870 від 19.04.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України (т.2, а.с.1);
-протокол огляду місця події від 19.04.2017 з фототаблицею, оглянуто вагончик-гараж на ділянці біля буд. № 1 по пр.Аношкіна в м. Кам`яньске, виявлено пошкодження замка на дверях (т.2, а.с.12-18);
-засвідчена копія тимчасового реєстраційного талону на мопед-А1«Navigator WY 50 ст», власник ОСОБА_4 (т.2, а.с.21);
-копія товарного чеку на електропилу «Зенит ЦПЛ-406/2500» (т.,2 а.с. 22);
-заява ОСОБА_5 щодо добровільної видачі номерних знаків НОМЕР_1 , частин мопеда (т.2, а.с.51);
-протокол огляду предметів від 13.07.2017 р. з фототаблицями, оглянуто видані ОСОБА_5 механічні деталі та номерні знаки НОМЕР_1 (т. 2, а.с.52-55);
-висновок експерта № 98.2017 від 12.07.2017, середня ринкова вартість мопеду«Навігатор WY 50» станом на 19.04.2017 становила 4 521,27 грн. (т.2, а.с.72-79);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2017 із фототаблицею, свідок ОСОБА_12 під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котрій 19.04.2017 допомагав штовхати мопед від пр. Аношкіна б.1 (т.2, а.с. 81-83);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2017 із фототаблицею, свідок ОСОБА_10 під № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра в двадцятих числах квітня 2017 року приїздила до свідка за місцем мешкання на мопеді «Навігатор» червоного кольору та прохав відремонтувати поворотники (т.2, а.с. 84-86);
-висновок експерта № 3327-17 від 18.07.2017 р., середня ринкова вартість електричної пили марки «Зенит ЦПЛ-406/2500», станом на квітень 2017 року, становила 1 666,49 грн. (т.2, а.с.89-91);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017, свідок ОСОБА_8 під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої в двадцятих числах квітня 2017 року він купував металеві запчастини від двигуна до мопеду (т.2, а.с. 92-94);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017, свідок ОСОБА_13 під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра в двадцятих числах квітня 2017 року на авто ринку продавала мопед «Навігатор» червоного кольору без державного реєстраційного номеру (т.2, а.с. 95-97).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно;ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємною викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємною викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим.

Злочини, вчинені ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України не є обов`язковим, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який в судовому засіданні щиро каявся, вважає за можливим не призначати додаткового покарання.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд вважає їх такими, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно висновку експерта № 98.2017 від 12.07.2017, середня ринкова вартість мопеду«Навігатор WY 50» станом на 19.04.2017 становила 4 521,27 грн. За висновком експерта № 3327-17 від 18.07.2017 р., середня ринкова вартість електричної пили марки «Зенит ЦПЛ-406/2500», станом на квітень 2017 року, становила 1 666,49 грн. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 6 187,76 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, які оцінені потерпілим в сумі 800,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого .

Згідно висновку експерта № 4293-17 від 08.09.2017 р., ринкова вартість планшету Acer B 1 730 HD 7, станом на липень 2017 року становила 1 615,00 грн. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 1 615,00 грн.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Процесуальні витрати склали 646,00 грн.

Вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 70, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 6 187,76 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 800,00 (вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 1 615,00 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість процесуальних витрат у сумі 646,00 грн. на користь держави.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 25.07.2017 р.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 25.07.2017 р. до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.07.2017 р. на майно, а саме: д.з. НОМЕР_1 , металеву шестерню діаметром 35 мм, металеву шестерню діаметром 45 мм, на 23 та 20 металевих зубців, предмет круглої форми діаметром 67 мм, металеву шестерню діаметром 55 мм.

Речові докази:
-д.з. НОМЕР_1 , металеву шестерню діаметром 35 мм, металеву шестерню діаметром 45 мм, на 23 та 20 металевих зубців, предмет круглої форми діаметром 67 мм, металеву шестерню діаметром 55 мм, які зберігається в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 003256, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1