Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 21.11.2016 року у нічний час приблизно о 02:20 години перебував неподалік від станції Іларіонове в смт. Іларіонове Синельниківського району. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майназ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , господар будинку ОСОБА_5 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку по АДРЕСА_2 , розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: бензобак червоного кольору на мотоцикл «Мінськ» об`ємом 18 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 70 грн.; руль нікельований, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 60 грн.; передню вилку (підвіска) на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 450 грн.; задню вилку (маятник) на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 120 грн.; гальмівну ніжку на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 70 грн.; задній гальмівний барабан на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 279 грн.; передній гальмівний барабан алюмінієвий на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 300 грн.; стоп сигнал червоного кольору на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн.; боковий бардачок для зберігання інструментів на мотоцикл «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 40 грн.; дві передні дуги на мотоцикл «Мінськ», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн.; вихлопну трубу на мотоцикл «Мінськ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/02 від 10.02.2017 року становить 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1689 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 21.11.2016 року. У вчиненому щиро розкаюється.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого, збитки відшкодовано, покарання просив призначити згідно діючого законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано потерпілому, раніше не судимий.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази по справі відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, які відповідно до Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2017 року, а саме: бензобак червоного кольору, вихлопна труба, стоп сигнал, вилка передня, задня, важіль гальм, бокова накладка на бардачок, тормозна ніжка, руль, дві передні дуги, передній гальмівний барабан повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензобак червоного кольору, вихлопна труба, стоп сигнал, вилка передня, задня, важіль гальм, бокова накладка на бардачок, тормозна ніжка, руль, дві передні дуги, передній гальмівний барабан повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1