В И Р О К
іменем України

22 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000283 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, не працює, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2018 року близько 14:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа близько 14:30 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "SAMSUNG GT E1200I", вартістю 440 грн 00 к., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та їх наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він під час перебування гостях у ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_2 таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон "SAMSUNG GT E1200I", який носив при собі.

Через декілька днів його зустрів дільничний інспектор та повідомив, що ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про викрадення мобільного телефону. Після цього він видав телефон працівнику поліції.

У вчиненій крадіжці розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив, за можливості, призначити покарання у виді штрафу, на оплату якого він має кошти, оскільки працює без укладання трудового договору.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 , яка подала до суду відповідну заяву (а. п. 19).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - відсутні.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості; конкретні обставин вчинення злочину, а саме, вартість викраденого майна, перебування обвинуваченого в будинку зі згоди потерпілої; вказані вище обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 30, 31), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 28), за місцем проживання на обвинуваченого скарг немає (а. п. 29), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу, який переданий на зберігання потерпілій (а. п. 22, 23), у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України належить вважати їй повернутим.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 450 грн 00 к. (а. п. 24).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн 00 к.

Речовий доказ - мобільний телефон "SAMSUNG GT E1200I", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1