АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , - повернуто заявнику.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в поданій уточненій заяві про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року не зазначено обставини, які б можна було віднести до нововиявлених, та відповідно, не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення.
Не поголившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу місцевого суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.
Адвокат зауважує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки ухвалене судом, в складі головуючого судді ОСОБА_8 , яка в силу ст. 76 КПК України не може повторно брати участь у розгляді справи. Також апелянт зазначає, що місцевий суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою заявою вийшов за межі положень ст. 364 КПК України, оскільки вважає надано оцінки доказів, що на даній стадії не передбачено КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з приводу незаконного складу суду щодо розгляду її заяви про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана ухвала суду постановлена у складі колегії суддів, головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Разом з тим, з представлених матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2018 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року постановлену під головуванням судді ОСОБА_8 , про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року стосовно ОСОБА_7 ..
Законом установлено правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що регулюється положеннями ст. 76 КПК України.

Окрім того, у ч. 1 ст. 464 КПК України передбачено, що в розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Порушення положень, визначених ст. ст. 75, 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухваленням судового рішення незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Крім того, слушними є доводи захисника на те, що місцевий суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою заявою вийшов за межі положень ст. 364 КПК України, оцінка зібраним і дослідженим доказам на даній стадії судового провадження не надається.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст. 17 ч.2 142 ч.3, 17 ч.2 -215-3 ч.3, 17 ч.2 -93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а»,»в», «ж», «з», «і», 215-3 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.2, 17 ч.1 142 ч.3, 17 ч.1 215-3 ч.3, 17 ч.1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст..ст. 15 ч.1 187 ч.4, 263 ч.1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/1429/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1