УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 11.08.2017,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
04 жовтня 2018 року слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 11.08.2017 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 11 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме: сутенерстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
25.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме: протокол обшуку від 16.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 7 років та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а також ту обставину, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого.
Вказане може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде доцільним з огляду на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не перестав існувати.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Крім того, захисник зазначив про те, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та не має такого наміру. 25.09.2018 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру та повістку про виклик на 26.09.2018. Враховуючи, що він як захисник ОСОБА_4 не мав можливості з`явитися у вказаний день, тому позиція захисту була не з`являтися до слідчого без захисника, що втім не свідчить про спроби підозрюваного уникнути явки до слідчого.
Разом з тим, захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює неофіційно водієм таксі, має родину, у нього на утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина.
При цьому захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім`ї, працює водієм таксі, зокрема і вночі, а тому домашній арешт в нічний час буде перешкоджати йому працювати та забезпечувати сім`ю.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 11 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
25.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
При цьому, посилання сторони захисту на те, що обвинувачений підробляє таксистом, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, з урахуванням наведених вище факторів, конкретних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 20 хв. 08 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1