УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0004055 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали, про арешт майна, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 29.09.2018 близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_5 здійснюючи рух на автомобілі марки Мерседес р/н НОМЕР_1 по проспекту Миру від вул. Богунська до п-ту Незалежності в крайній лівій смузі руху поблизу будинку №9, що по п-ту Миру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, перелому нижньої лівої кінцівки та в подальшому 30.09.2018 в приміщенні ЖОКЛ від отриманих тілесних ушкоджень помер. У зв`язку із вчиненням ДТП автомобілі причетні до нього вилучені на майданчик тимчасово тримання транспортних засобів ДП «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Мерседес р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 .
Оскільки автомобіль марки Мерседес р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, 29.09.2018 зазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004055.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобілю та експертизу механізму та обставин ДТП.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України транспортний засіб Мерседес р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 і знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений та поміщений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 29.09.2018 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання, в якому просить проводити судове засідання без його участі та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка