АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000103 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в сумі 100000 грн., взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

ЄУНСС:727/7396/18
Провадження №11-сс/794/210/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що прокурором було доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся без будь-яких законних підстав за викликом слідчого та у судове засідання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на заявника ОСОБА_12 з мотивів помсти чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній вказані, думку захисників підозрюваного ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Відомостей про вплив ОСОБА_9 на свідків після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.

Також ні слідчим у клопотанні ані прокурором не наведено та не обґрунтовано, яким саме чином ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо існуючого, на думку сторони обвинувачення, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то вони не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції.

Із матеріалів судового провадження, зокрема із виписок із історії хвороби, які містяться на а.к.п. 61-75, вбачається, що ОСОБА_9 протягом 2017-2018 р.р. неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів погоджується із твердженням слідчого судді про те, що відмова від отримання повісток та повідомлень як підозрюваним так і членами його сім`ї не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді як законну, мотивовану та належним чином обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )