Справа № 646/3266/18
№ провадження 1-кс/646/3000/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000123,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000123 від 21.08.2017 р., вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу просив задовільнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 21.08.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2017р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з невиконанням ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2017 р.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області від 28.09.2017 р. кримінальне провадження № 0000123 від 21.08.2017 р. закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив, що співставляючи встановлені під час проведення досудового розслідування факти між собою, аналізуючи як у сукупності так і окремо, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , відсутній прямий умисел, спрямований на невиконання рішення суду, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що в свою чергу виключає наявність в діях складу кримінального правопорушення вказаної статті КК України. Будь-яких інших даних, які б вказували на наявність в діях прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 382 КК України, здобуто не було та на даний час виконані всі можливі слідчі дії. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінальних проваджень встановив, що при внесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР фабула кримінального правопорушення полягала у «надходженні до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2017 р. про зобовязання внесення відомостей до ЄРДР за фактом складення службовою особою Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області завідомо неправдивого офіційного документа». Дана обставина, свідчить про неналежну реєстрацію в ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 25.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.

З метою уточнення, стосовно якої саме особи внесено відомості до ЄРДР, прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в цей же день винесено постанову про зміну фабули кримінального правопорушення, на виконання якої зміст фабули викладено наступним чином: "До Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28.07.2017р. надійшла ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області щодо зобов`язання уповноважених осіб Лозівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення Асіївським сільським головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України у зв`язку з складанням завідомо неправдивого офіційного документа", тобто дослівно, як зазначено в ухвалі.

Проте, як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, в тому числі щодо доводів заявника про невиконання судового рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000123 від 21.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1