Справа № 523/6610/18
Провадження по справі № 1-п/785/343/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.09.2018 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, гарантуючи належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. При цьому вказав, що ОСОБА_8 не судимий, має сім`ю і постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений і захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Крім того вказав, що розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

При цьому приймається до уваги наявність відомостей про те, що ОСОБА_6 певний час переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею виносилась ухвала про дозвіл на його затримання в порядку ст. 190 КПК України. Обвинувачений не працює, не має законних джерел заробітку.
Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні 3-х злочинів у сфері обігу наркотичних засобів 1 особливо тяжкого та 2 тяжких, за найбільш тяжке з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Він не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який на цій стадії судового провадження.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання та дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314 КПК України, суд.-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці до 17 листопада 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2