У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1, 15 ч. 2 152 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6,9,10,13, 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 152 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією вського майна;
- за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у виді 13 років позбавлення волі;
- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,9,10,13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією вського майна.
Вирок переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 27 січня 2005 року залишений без зміни.
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути даний вирок за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Проте, подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

___________________________________________________________________

Провадження № 11-0/784/3/18 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_3

Категорія: заява про перегляд рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви не зрозуміло за якими саме обставинами ОСОБА_2 просить переглянути вирок. Так, заява містить прохання переглянути вирок за нововиявленими або виключними обставинами, без конкретизації за якими саме з них.
Зважаючи на те, що за змістом ст. 459 КПК України це два різні види обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану заяву.

Таким чином, невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. ст. 459, 462 КПК України перешкоджає апеляційному суду відкрити апеляційне провадження за даною заявою, що відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України , застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими або ж за виключними обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 429, ст. 459, 462 КПК України КПК України, -
постановив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання засудженим копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки заяви, в установлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1