У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 Справа №607/18896/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:

-11.04.2008 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-23.09.2009 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2008. Всього до відбування 7 років 6 місців з конфіскацією майна.

-02.02.2015 Долинським районним судом ІваноФранківської області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2009. Всього до відбування 2 роки 4 місяці.

-13.11.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000465 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000465 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В період часу із 09:20 год. по 16:50 год. 16.02.2018 року, невстановлена особа перебуваючи в дворі будинку по вул. Тарнавського, 5 в м. Тернопіль, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 13 500 гривень.

16.02.2018 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

23.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.03.2018 матеріали досудового розслідування №0000465 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .

16 лютого 2018 року близько 12:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку №5-В по вул. Тарнавського в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 16 лютого 2018 року близько 12:00 год., перебуваючи в дворі будинку №5-В по вул. Тарнавського в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом відчинення водійських дверей автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник у салон автомобіля. Зрозумівши, що автомобіль знаходиться у несправному стані подзвонив до знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та видаючи себе за власника автомобіля попросив допомоги у його відбуксируванні на металобазу. Погодившись на прохання ОСОБА_5 , останні за допомогою іншого автомобіля марки «KIA Sportage», який належить на праві користування ОСОБА_8 , відбуксирували «ВАЗ-21063», р.н.з. НОМЕР_1 на територію ПП «Метопал», що по вул. Лозовецька, 13 в м.Тернополі з метою його подальшої здачі на металобрухт.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20870 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що в період часу із 09:20 год. по 16:50 год. 16.02.2018 року, невстановлена особа перебуваючи в дворі будинку по вул. Тарнавського, 5 в м. Тернопіль, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 .

-протоколом огляду місця події згідно якого на території ПП «Метопал», що по вул. Лозовецька, 13 в м.Тернополі виявлено та вилучено частини від викраденого автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого, 16.02.2018 року на територію ПП «Метопал», що по вул. Лозовецька, 13 в м.Тернополі троє невідомих хлопців відбуксирували автомобіль «ВАЗ-21063», білого кольору.

-протоколом пред`явлення для впізнання особи згідно якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка сиділа за кермом автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору.

-протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовано факт викрадення автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 .

-протоколом допиту ОСОБА_8 , згідно якого останній спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , за вказівкою останнього, 16.02.2018 відбуксирували автомобіль «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 .

-протоколом допиту ОСОБА_9 , який надав аналогічні покази.

-висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого, сліди вилучені з запчастин викраденого автомобіля належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_7 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, наявність перелічених ризиків, а також те, що на момент вчинення злочину вироком Тернопільського міськрайнного суду від 13.11.2017 ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1