Справа №: 398/1426/18
провадження №: 1-кс/398/635/18
УХВАЛА
Іменем України

"27" червня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олександрійського районного відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Своє клопотання мотивує тим, що органом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.04.2018 року, ОСОБА_6 перебував у приміщенні будинку, який розташований неподалік села Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, в якому проживає ОСОБА_7 , куди прийшов у гості разом з невстановленою слідством особою.
Перебуваючи у будинку, який розташований неподалік села Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, в якому проживає ОСОБА_7 , в приміщенні кімнати, ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia», модель «С5-00» та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia», модель «С5-00», вартість якого, відповідно до висновку експерта №374 від 22.05.2018 року становить 470 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 .
У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Так, дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
У підтвердження клопотання слідчий Олександрійського районного відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 додає: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 21.04.2018 року; копію заяви ОСОБА_7 , копію протоколу огляду місця події від 21.04.2018 року; копію заяви ОСОБА_6 від 21.04.2018 року; копію протоколу огляду місця події від 21.04.2018 року; копію протоколу допиту потерплого від 22.04.2018 року; копію протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2018 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копію повідомлення про підозру від 25.05.2018 року; копію протоколу допиту підозрюваного від 25.05.2018 року; копію заяву про видачу паспорту від 12.11.2014 року; копії листа головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні №01-11/904 від 31.05.2018 року; копію листа головного лікаря Петрівської центральної районної лікарні №845 від 04.06.2018 року; копію листа начальника «Кропивницька виправна колонія №6»; копію характеристики ОСОБА_6 ; копію вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2012 року; копію доручення Регіонального ЦНБВПД у Кіровоградської області про призначення захисника від 13.06.2018 року №1116.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

Відповідно витягу з ЄРДР за №0000284 від 21.04.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
25.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов язання, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів з 27.06.2018 року до 25.08.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, прокурора, або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із села Малинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду у залежності від стану кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали та строк покладення обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 27.06. 2018 року до 25.08.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА