Справа №:755/5314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 22 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22 лютого 2018 року в період часу з 07 год 00 хв по 12 год 50 хв, невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно проникла до квартири АДРЕСА_1 та заволоділа особистими речами, що належать ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування особливу увагу викликала група абонентських номерів, які зафіксовано абонентами А та Б (пара), зв`язувались між собою (в рамках моніторингу), не фіксувались в моніторингах сконвіертованих в рамках інших злочинів на території міста Києва і на момент проведення моніторингу у межі не перебувають вимкнені: група: абонентський номера НОМЕР_1 , який працював з терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 та номер НОМЕР_3 , який працював з терміналом ІМЕІ НОМЕР_4 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001958 від 22 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що зазначена інформація дозволить встановити час та місце перебування визначеного кола осіб в момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, їх неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, як вбачається з рапорту Начальника сектору Дніпровського УП ГУНП у м. Києві при аналізі технічної інформації особливу увагу викликала група номерів, які зафіксовано абонентами А та Б (пара) зв`язувались між собою (в рамках моніторингу) НОМЕР_1 , який працював з терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 та номер НОМЕР_3 , який працював з терміналом ІМЕІ НОМЕР_4 . Проте слідчим, крім рапорту не надано жодних матеріалів, які б підтверджували обставини зазначені у рапорті.

Також слідчим у клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити слідчому Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 22 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1