Справа № 428/9212/18
Провадження № 11-сс/782/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сєвєродонецька Луганської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , який був обраний 05.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області, до 03.08.2018 року включно.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України строком до 16.08.2018 року.

ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що 16.06.2018 року о 23 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я мешканців квартири, викрали золоті прикраси на суму 30 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2018 року.

Посилається на те, що слідчий суддя, погодившись із наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставно не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також особу ОСОБА_7 який ніде не працює і не навчається, не має на утриманні осіб, носив та зберігав при собі наркотичні засоби.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту свідчення, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 17.06.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.07.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03 серпня 2018 року включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри і наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не оспорюються апелянтом. За таких умов колегія суддів не надає оцінку обґрунтованості підозри та доведеності наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Всупереч доводам апелянта, слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про його особу, думку потерпілих, які не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доказів здійснення ОСОБА_7 незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів до клопотання та апеляційної скарги не надано, зі слів слідчого за вчинення відповідних дій у листопаді 2016 року ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності. Колегія суддів вважає, що цей факт не доводить можливість порушення підозрюваним своїх кримінальних процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо можливості забезпечення належного виконання кримінальних процесуальних обов`язків підозрюваним шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, колегія суддів також враховує, що в клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 16.08.2018 року, що співпадає з днем апеляційного розгляду, такі ж вимоги щодо строку дії запобіжного заходу містить і апеляційна скарга, а тому колегія суддів не розглядає доводи прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу на строк до 17.09.2018 року, оскільки вони виходять за межі апеляційного розгляду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 спливає 16.08.2018 року, тобто в день апеляційного розгляду, і за таких умов підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.08.2018 року не вбачається.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3