Справа № 202/2965/18
Провадження № 1-кс/202/1774/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000512 від 26.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000512 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000512 від 26.05.2018 року.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 травня 2018 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, 26.05.2018 року приблизно о 09 год 10 хвилин автомобіль Renault реєстраційнимй номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. 20 років Перемоги, Самарського район, м. Дніпро зі сторони вул. Агніі Барто, в бік вул. Гаванської, де навпроти е/о № 183 скоїв наїзд на велосипедиста жінку віком приблизно 65 років. Вналсідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді: ОЧМТ, ушиб головного мозку 3 ступеню, перелом основи черепу, субрахідальна гематома та доставлений до лікарні ім. Мечникова м. Дніпро.

В ході прведення огляду місця події було оглянуто автомобіль Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і встановлено, що автомобіль має потертості на лівому задньому колесі.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту на майно слідчий посилається на те, що автомобіль Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні і за його участю необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу та інші види експертиз, у зв`язку з чим, просив накласти арешт на зазначене авто, заборонити відчуження, розпорядження та використання авто.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 с. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, слідчим до клопотання не долучено документів, які б давали підстави вважати, що вилучене майно - автомобіль Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім цього, з долученого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається за можливе встановити повноваження прокурора на погодження клопотання у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 170-175, 233309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000512 від 26.05.2018 року повернути прокурору у кримінальному провадженні 000512, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1