Провадження №11-сс/772/342/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні розбою з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 ( шістдесят) днів з моменту затримання, а саме до 11:30 години 15 липня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацюючий, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчините інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ухвала Вінницького міського суду від 18 травня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, так як висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та зазначив, що не доведені ризики, які наведені в клопотанні слідчого, а також є необґрунтованою підозра, а тому просить про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий ОСОБА_9 пояснив, що є докази, які підтверджують винність ОСОБА_7 , це встановлено мобільний телефон, який був викрадений у потерпілої та який знаходився у співмешканки ОСОБА_7 , прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже за суджений до позбавлення волі по іншій справі та підозрюються у вчиненні інших, перебуваючи на волі може переховуватися або впливати на потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчим суддею наведено обґрунтовані доводи щодо неможливості обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисником також не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На час апеляційного розгляду, докази, наведені слідчим, свідчать про обґрунтованість підозри.
Підозрюваний відмовився від дачі пояснень на досудовому слідстві, заперечує свою винність та, зважаючи на тяжкість підозри, може впливати на потерпілих і свідків, на даний час щодо нього набрав законної сили вирок за яким він має відбувати покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від слідства та суду.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: