Справа № 149/882/18
Провадження №1-кп/149/96/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08.05.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий МитникХмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, гр. України, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.09.2009 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року о 14:00год. ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропнихречовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи пропорядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, перебуваючи у м. Вінниця, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, між бетонними плитами паркану виявив та дістав коробок з-під сірників, в якому знаходився паперовий згорток зроблений з грошової купюри номіналом одна гривня, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, а також в коробці з-під сірників знаходився згорток з фольги із напівпрозорою речовиною у твердому стані, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, при цьому, ОСОБА_4 вжив нозально частину порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку зробленому з купюри номіналом одна гривня, а решту речовини у даному згортку та згорток фольги із напівпрозорою речовиною у кристалічному стані, помістив до правої кишені своєї шкіряної куртки та почав зберігати.Після чого, ОСОБА_4 маршрутним автобусом Вінниця - Хмільник дістався у м. Хмільник Вінницької області, при цьому продовжуючи зберігати при собі незаконно придбаний наркотичний засіб - метадон.Перебуваючи безпосередньо у в м. Хмільник та рухаючись по вул. 1-го Травня в напрямку вул. Монастирська, ОСОБА_4 у дворі буд. № 1 по вул. Монастирська помітив ДОП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який в цей час здійснював охорону громадського порядку. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що при собі зберігає незаконно придбаний наркотичний засіб - метадон та будучи особою яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів з метою уникнення відповідальності викинув згорток зроблений з грошової купюри номіналом одна гривня у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та згорток фольги із напівпрозорою речовиною у кристалічному стані, на проїжджу частину дороги у дворі буд № 1 по вул. Монастирська у м. Хмільник, що у свою чергу було помічено ДОП Хмільницького ВП ОСОБА_8 який па місце події викликав слідчо-оперативну групу Хмільницького ВП.
У подальшому, 04.03.2017 року о 18:10 працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події, а саме частини двору буд. № 1 по вул. Монастирська у м. Хмільник виявлено та вилучено паперовий згорток зроблений з грошової купюри номіналом одна гривня у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та згорток з фольги із напівпрозорою речовиною у кристалічному стані.Відповідно до висновку експерта № 594 від 23.03.2018 вилучені в ході огляду порошкоподібна речовина масою 0,1299 г та кристалічна речовинамасою 0,1966 г містять наркотичний засіб - метадон, маса якого у досліджуваних речовинах становить - 0,2713 г (0,1073 г та0,1640 г відповідно).Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2»,) метадон віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого наркотичного засобу - метадону, становить більш ніж невеликий розмір.
30.03.2018 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даних злочинів є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст. 309 ч. 1 КК України, а саме покарання у виді штрафу в дохід держави.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2018 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1716 гривень судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 594 від 23.03.2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: порошкоподібна речовина та кристалічна речовина у яких міститься наркотичний засіб - метадон, який поміщений до спецпакету Експертна служба України № 3778463, що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1