Справа № 584/369/17
Провадження № 1-кп/584/7/18
В И Р О К
Іменем України

26.09.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2017 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе Таджикістан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном вирішив проникнути до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2017 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 через вікно проник до будинку вказаного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою заволодів чавунною плитою з кільцями вартістю 200 грн. і металевими колосниками з печі вартістю 50 грн., якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив цій потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цьому злочині за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, але від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього злочину поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки ОСОБА_4 на досудовому слідстві розповів про всі обставини скоєного та вказав на місцезнахоження викраденого майна, свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність, тому таке активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, нижче найнижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, беручи до уваги наявність згаданих декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини скоєного викрадення з нежилої на той час будівлі, незначної кількості чужого майна та його значення для потерпілої, яка письмово заявила про відсутність претензій до обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухилявся від суду та був оголошений у розшук, а призначене йому покарання підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід до набрання вироку законної сили слід залишити тримання під вартою.

В силу ст. 72 КК України, ст. 577 КПК України до загального строку покарання слід зарахувати попередне ув`язнення ОСОБА_4 з 22.11.2017 по 25.09.2018 включно.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , можна дозволити використовувати на свій розсуд.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою та початок строку відбування ним покарання рахувати, починаючи з 26.09.2018, до якого зарахувати час досудового тримання під вартою з 22.11.2017 по 25.09.2018 включно.
Речові докази : чавунну плиту та металеві колосники з печі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим утой же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1