У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001590 від 13.06.2016 року, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту мотивуючи наступним.
СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001590 від 13.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України. 22.06.2017 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладання арешту задоволено, накладено арешт на автомобіль «ToyotaVenza», номер та серія знака НОМЕР_1 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 та номер шасі: НОМЕР_3 , з можливістю його вилучення та постановки на спеціальний майданчик, із забороною для особи у володінні якої перебуває майно (автомобіль), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. Власник автомобілю вважає накладений арешт необґрунтованим. Накладення арешту на вищезазначений автомобіль, із забороною його використання, є втручанням публічної влади у право фізичної особи на мирне володіння своїм майном. Арештований транспортний засіб не є об`єктом злочину та не містить на собі його слідів, судовим експертом встановлена автентичність номерів вузлів та агрегатів арештованого автомобілю. Крім того, транспортний засіб, який є об`єктом злочину, відрізняється від належного заявнику автомобілю об`ємом двигуна та комплектацію, що унеможливлює використання належного ОСОБА_2 автомобілю як доказу у кримінальному провадженні.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали якими воно обгрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження № 0001590 від 13.06.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого

злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається із клопотання представника власника майна, об`єктом злочину в межах даного кримінального провадження є автомобіль ToyotaVenza, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2,7 літри. Однак, належний заявнику транспортний засіб ToyotaVenza, номер шасі НОМЕР_7 , маркування двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 3,5 літри, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має інші ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів, інший об`єм двигуна. Відповідно до висновку експертного криміналістичного дослідження № 18-031/б//032/б від 01.06.2018 р., складеного судовим експертом САД ЛААСД ОНДІСЕ ОСОБА_6 , на представленому автомобілі ToyotaVenza, номер шасі НОМЕР_7 , маркування двигуна НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна нанесені згідно технології заводу-виробника, слідів змін не виявлено. Тому слідчий суддя вважає, що арештований транспортний засіб не є об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тобто не може виступати доказом в розумінні положень ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном, враховуючи той факт, що орган досудового розслідування, за 8 років кримінального провадження не встановив необхідних відомостей, для такого суттєвого обмеження права особи на мирне володіння своїм майном. Окрім того, ОСОБА_7 в даному провадженні не є учасником кримінального провадження, та за час розслідування не був допитаний , що дає право вважати, що подальше застосування арешту на майно не є необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001590 від 13.06.2016 року, про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року по справі № 522/11387/17 на автомобіль ToyotaVenza, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Повернути вилучений та поміщений на спеціальний майданчик автомобіль ToyotaVenza, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 ,його власнику - ОСОБА_2 або його повноважному представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1