Справа № 186/761/18
Провадження № 1-кс/0186/159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

-25 травня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, 19 травня 2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою наживи, зайшли до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднялися на четвертий поверх, одягли на себе маски «балаклави» та резинові перчатки білого кольору. Після чого, ОСОБА_7 подзвонив до квартири АДРЕСА_4 , вхідні двері до якої йому відчинила ОСОБА_8 , 1936 року народження. ОСОБА_6 в цей час спустилась нижче по сходах, щоб потерпіла її не бачила.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 16 год. 45 хв. 19 травня 2018 року, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відчинила йому вхідні двері, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_8 до коридору квартири. Після чого, ОСОБА_6 зайшла до вищезазначеної квартири і зачинила вхідні двері. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою запобігання вчинення опору потерпілої зв`язали їй ноги простирадлом та мотузкою і закрили рота ганчіркою для унеможливлення покликати на допомогу. Потім, ОСОБА_7 побачив одягнуті на потерпілій золоті сережки 585 проби, і зняв з лівого вуха потерпілої одну сережку, а з правого вуха потерпіла зняла сама та віддала її ОСОБА_7 , який поклав сережки у кишеню куртки, яка на ньому була одягнута. Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_7 застосовуючи психологічний вплив на потерпілу, змусив ОСОБА_8 віддати їм гроші, які були в квартирі, а саме, грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами по 100 гривень. Також, ОСОБА_6 , з однієї із шухляд, розташованої у шафі, дістала білий поліетиленовий пакет, у якому знаходився золотий ланцюжок із натільним хрестиком із золота 585 проби, які вона поклала у кишеню. Потім, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з квартири, покинувши місце вчинення злочину.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого поєднане з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2018 року; протоколом огляду речей від 19 травня 2018 року, а саме вирізаної з лосин балаклави, та ганчірки з лосин, білої медичної перчатки, пасма довгого сивого волосся, які були виявлені і вилучені з ділянки місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_5 ; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яку вона бачила біля під`їзду 19 травня 2018 року о 17:00 годині; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила біля під`їзду 19 травня 2018 року о 17:00 годині; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала в ОСОБА_6 особу, схожу на ту, яка вчинила пограбування; протоколом впізнання від 21 травня 218 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка схожа на особу, яка вчинила пограбування; протоколом огляду золотого ланцюжка з натільним золотим хрестиком від 20 травня 2018 року, який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_6 ; протоколом огляду золотих сережок від 20 травня 2018 року, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_6 , у якій мешкає ОСОБА_11 та звідки було вилучено мотузку та 11 відбитків рук.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрювана ОСОБА_6 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 одразу після злочину покинула місце події, у місті Першотравенську Дніпропетровської області не має власного житла та мешкає у знайомої жінки, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення їй про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 , їй відоме місце мешкання потерпілої, та під час проведення пред`явлення особи для впізнання їй стало відоме місце мешкання свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 раніше судима за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, тому слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

21 травня 2018 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України була затримана. 21 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий підтримала клопотання та прохала слідчого суддю його задовольнити, прокурор, вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрювана та її захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність:
-запобігти скоєнню підозрюваною інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19 травня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20 травня 2018 року; протоколом огляду речей від 19 травня 2018 року, а саме вирізаної з лосин балаклави, та ганчірки з лосин, білої медичної перчатки та пасма довгого сивого волосся, які були виявлені і вилучені з ділянки місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_5 ; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яку вона бачила біля під`їзду 19 травня 2018 року о 17:00 годині; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила біля підїзду 19 травня 2018 року о 17:00 годині; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка схожа на особу, яка вчинила пограбування; протоколом впізнання від 21 травня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка схожа на особу, яка вчинила пограбування; протоколом огляду золотого ланцюжка з натільним золотим хрестиком від 20 травня 2018 року, який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_6 ; протоколом огляду золотих сережок від 20 травня 2018 року; протоколом огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_6 , у якій мешкає ОСОБА_11 та звідки було вилучено мотузку та 11 відбитків рук, які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину в скоєнні якого її підозрюють.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , яка є працездатною, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше судимої за злочини проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушеннь.

Оскільки підтверджень того, що підозрювана може ухилятися від явки до органів слідства, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, суду та впливання її на свідків даного кримінального провадження, є безпідставними та мають форму припущень, і висловлені у вигляді ймовірності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що остання вже притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного нею в період іспитового строку. Вказана обставина переконує слідого суддю у необхідності обрання до підозрюваної запобіжного заходу із метою недопущення вчинення нею нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого їй злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, те, що вона, раніше судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в неї відсутні засоби для існування, не зайнята суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 20 хвилин 21 травня 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19 травня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 20 хвилин 21 травня 2018 року до 00 годин 20 хвилин 20 липня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .