Справа № 573/1516/18
Номер провадження 1-кс/573/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

05 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 01 вересня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від охоронця СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_6 про те, що на полі поблизу с. Степанівка Білопільського району, яке засіяне кукурудзою та перебуває в оренді товариства, охороною затримано мешканців АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 1979 року народження та ОСОБА_7 , 1949 року народження, які намагалися викрасти повний віз кукурудзи.

Того ж дня, під час огляду місця події, на краю поля з кукурудзою, яке розташоване біля с. Степанівка Білопільського району Сумської області та перебуває в оренді СТОВ «Дружба Нова», виявлено та вилучено коня сірої масті, дерев`яний кінний віз на гумовому ходу, в якому знаходився 801 качан кукурудзи, два ножі та сокиру з дерев`яними ручками.

Після проведення огляду місця події вилучене майно передане на збереження під розписку власнику ОСОБА_4 , 1979 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, відчуження вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на коня сірої масті, кінний дерев`яний віз на гумовому ходу, два ножі та сокира з дерев`яними ручками, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, разом із цим просив не обмежувати його права користування ним, зазначивши, що вказане майно використовується ним у домашньому господарстві.

Заслухавши слідчого, власника тимчасово вилученого майна, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2018 року за №0000421, за фактом вчинення ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 замаху на викрадення кукурудзи з поля, розташованого поблизу с. Степанівка Білопільського району, яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба Нова» (а. с. 5).

В ході огляду місця події виявлено та вилучено кінний віз зеленого кольору на гумовому ходу довжиною 2 м 47 см та шириною 1 м 30 см, завантажений качанами кукурудзи у кількості 801 шт., а також коня сірої масті, два кухонні ножі з дерев`яними ручками та сокиру. Вилучені качани кукурудзи передано на відповідальне зберігання працівнику охорони СТОВ «Дружба Нова», а інше майно під розписку ОСОБА_4 (а. с. 7-10, 13).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 01 вересня 2018 року кінь сірої масті, дерев`яний кінний віз на гумовому ходу, два ножі та сокира з дерев`яними ручками визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000421 від 01 вересня 2018 року та передані на зберігання власнику - ОСОБА_4 (а. с. 16).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні підстави вважати, що зазначене вище майно, вилучене під час огляду місця події 01 вересня 2018 року, є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання подане слідчим не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним майном шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з обставин вказаного провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на коня сірої масті, кінний дерев`яний віз на гумовому ходу, два ножі та сокиру з дерев`яними ручками шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони їх відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на коня сірої масті, кінний дерев`яний віз на гумовому ходу, два ножі та сокиру з дерев`яними ручками, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна домогосподарство, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 та надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1516/18

Номер провадження 1-кс/573/586/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
05 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на коня сірої масті, кінний дерев`яний віз на гумовому ходу, два ножі та сокиру з дерев`яними ручками, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна домогосподарство, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 та надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 вересня 2018 о 10:00.

Слідчий суддя: