Справа №:755/5780/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 13.04.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що що 13.04.2018, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , підійшов до під`їзду № 1 (секція № 5) житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось в коридорах даного будинку, при цьому мав із собою заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме дві викрутки.
Реалізуючи свої злочинні наміри, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , незаконно проник до під`їзду № 1 (секція № 5), вищевказаного житлового будинку та піднявся на 29-ий поверх, достеменно, попередньо знаючи, що на даному поверсі розташований електричний щиток, всередині якого зберігаються лічильники електроенергії.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, а саме викрутки, пошкодив навісний замок та пломбу, якою був обладнаний вищевказаний електричний щиток.
Пошкодивши навісний замок вказаного електричного щитка, ОСОБА_4 таємно викрав лічильник електроенергії, марки «Меркурій 230 ART-01 CLN», сірого кольору, вартістю 3333 грн. 33 коп., який належать ТОВ «Дім-Сервіс 19».
В подальшому, ОСОБА_4 , викрадений лічильник електроенергії, помістив до своєї сумки, яка знаходилась при ньому та утримуючи викрадене майно та знаряддя, які заздалегідь заготовлені для вчинення злочину, а саме дві викрутки, спустився на перший поверх житлового будинку та вийшов з під`їзду, намагаючись з місця скоєння злочину зникнути, однак був затриманий охоронцем вищевказаного будинку.
14.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України.
16.04.2018, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній порушує умови домашнього арешту, оскільки за вищевказаною адресою не проживає, неодноразово викликався слідчим в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, будь-які засоби зв`язку з ОСОБА_4 відсутні та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003624 від 13.04.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 307, мобільний телефон / НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 /).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: