Справа215/2894/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001117 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженій, не працюючій, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Лебідь», розташованого по вул. Ю.Смірнова, 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла свого знайомого ОСОБА_5 .

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A369i», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності її дій, передав їй вищевказаний мобільний телефон, та зайшов в магазин здійснити покупки. Однак, коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, то виявив, що ОСОБА_4 зникла з місця заволодівши мобільним телефоном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1965 від 24.06.2016 року вартість мобільний телефон марки «Lenovo A369i» становить 800,00 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Lenovo A369i», чорного кольору, вартістю 800,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800,00 гривень.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29.06.2017 в кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:

1.Підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію в органи пробації за місцем проживання.

Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнала себе винуватою в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.190 ч.1 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду, підтвердив отримання викраденого майна.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2017 р. за №0001117 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення за ст.190 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши протягом визначеного іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без дозволу Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

- повідомляти органи пробації про зміну місця проживання;

- з`являтись на реєстрацію в органи пробації за місцем проживання.

Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпропровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: