У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3400/17

провадження № 1-кс/0285/1280/18

07 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
про доручення проведення експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001587 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

05.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу та доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

* ДТП сталася: у темну пору доби, похмуру погоду, без опадів, на 202км + 100м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, неподалік с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району, поза межами населеного пункту, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.6 ПДР України. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні;

* Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, на момент огляду в однорідному сухому і чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху у кожному, які розділені розподільчою смугою із металевим огородженням. Смуги руху транспортних засобів в напрямку м. Житомир мають ширину 3,8х3,8м. В наявності дорожня розмітка лінії 1.1, 1.5 ПДР. Температура повітря +15 оС;

* До ДТП автомобіль «MERCEDES BENZ» ML 320 р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно несправному стані, а саме на задньому лівому колесі виявлено розрив шини, який виник безпосередньо перед ДТП, оскільки пневматичний вибух у задньому лівому колесі відбувся в безпосередній близькості від контактування колеса з металевою огорожею;

* До ДТП автомобіль «MERCEDES BENZ» Sprinter р.н. НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані.

* До ДТП автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , знаходився у технічно справному стані, з трьома пасажирами (окрім водія), без вантажу, рухався у лівій смузі в напрямку м.Житомир, на відстані 1,0м від лінії 1.5 ПДР, зі швидкістю 95 км./год., з увімкненим ближнім світлом фар;

* Відстань об`єктивної видимості перешкоди у вигляді металевого огородження у ближньому світлі фар статистичного автомобіля «FORD FOCUS», - 40,1м.

* Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «FORD FOCUS», 62,3м.

* Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 17.09.17).

* Небезпека для руху водію автомобіль «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості перешкоди у вигляді металевого огородження.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Яка безпечна швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 за умови видимості перешкоди та елементів проїзної частини ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на перешкоду у вигляді металевого огородження як шляхом застосування термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру справа, з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

В обгрунтування клопотання вказує, що 16.09.2017 року близько 23 години водій Аде-Аджаі Адеуінка, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» ML 320 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 202км.+100м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, поблизу с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського р-ну, здійснив зіткнення з металевим огородженням, яке розділяю смуги зустрічного руху, внаслідок чого частину огородження відкинуло на зустрічну смугу руху.
В подальшому, водій автомобіля «MERCEDES BENZ» Sprinter р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Київ здійснив наїзд на вище вказану частину металевого огородження, після чого, водій автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись в попутному напрямку, також здійснив наїзд на вище вказану частину металевого огородження та зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ» Sprinter н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, і скоїв наїзд на пасажира даного автомобіля ОСОБА_6 , який в цей час ремонтував ліве водійське колесо автомобіля.
Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES BENZ» Sprinter н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та водій автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 і пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження.
17.09.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди , до проведення якої залучити експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0001587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР від 17.09.2017 року
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення експертизи деталей транспортного засобу до проведення якої залучити експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, в області авто технічного дослідження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись вимогами ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої, про доручення проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, за адресою: Старий бульвар, 18, Житомир, Житомирська область, 10002, за наступними вихідними даними:

* ДТП сталася: у темну пору доби, похмуру погоду, без опадів, на 202км + 100м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, неподалік с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району, поза межами населеного пункту, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.6 ПДР України. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні;

* Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, на момент огляду в однорідному сухому і чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху у кожному, які розділені розподільчою смугою із металевим огородженням. Смуги руху транспортних засобів в напрямку м. Житомир мають ширину 3,8х3,8м. В наявності дорожня розмітка лінії 1.1, 1.5 ПДР. Температура повітря +15 оС;

* До ДТП автомобіль «MERCEDES BENZ» ML 320 р.н. НОМЕР_1 , знаходився у технічно несправному стані, а саме на задньому лівому колесі виявлено розрив шини, який виник безпосередньо перед ДТП, оскільки пневматичний вибух у задньому лівому колесі відбувся в безпосередній близькості від контактування колеса з металевою огорожею;

* До ДТП автомобіль «MERCEDES BENZ» Sprinter р.н. НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані.

* До ДТП автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , знаходився у технічно справному стані, з трьома пасажирами (окрім водія), без вантажу, рухався у лівій смузі в напрямку м.Житомир, на відстані 1,0м від лінії 1.5 ПДР, зі швидкістю 95 км./год., з увімкненим ближнім світлом фар;

* Відстань об`єктивної видимості перешкоди у вигляді металевого огородження у ближньому світлі фар статистичного автомобіля «FORD FOCUS», - 40,1м.

* Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «FORD FOCUS», 62,3м.

* Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 17.09.17).

* Небезпека для руху водію автомобіль «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості перешкоди у вигляді металевого огородження.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Яка безпечна швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 за умови видимості перешкоди та елементів проїзної частини ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на перешкоду у вигляді металевого огородження як шляхом застосування термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру справа, з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?

Надати, за необхідності в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0001587,
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Після проведення експертизи надати висновок експерта слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1