АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року у кримінальних провадженнях №0007873, внесеному до ЄРДР 11.10.2016 року, № 0001800 внесеному до ЄРДР 20.06.2017 року про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
31.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження №11-кп/785/1413/18.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування як суддя-учасник колегії приймав участь при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , на ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого та рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001800 до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишена без змін.
Відповідно до матеріалів провадження, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , в порядку виконання якого постановлено оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на даний час не набрав законної сили.
Вищевикладені обставини з урахуванням того, що вирок суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_3 від 17.08.2018 року не набрав законної сили, можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких умов, враховуючи вищевикладені обставини, крім обставин передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні, які містять обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що на моє переконання обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.

На виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявляю самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/785/1413/18 відносно ОСОБА_3 ..
Заявляючи самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/785/1413/18 до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1