У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, № 0000091 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 р.н. та 2009 р.н., працюючого директором з капітального будівництва ТОВ «Альянспромсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №14/17 від 07.06.2018 ТОВ «АТБ-Маркет», виконуючи покладені на нього обов`язки щодо виконання від імені та за рахунок ТОВ «АТБ-Маркет» юридичні дії, пов`язані із отриманням документації, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме командиру батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за погодження проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Вокзальна буд. 6, в повноваження якого входить погоджувати та підписувати відповідні дозвільні документи згідно Положення про Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції 14.05.2016 № 995.
В період часу з 09.07.2018 до 10.07.2018, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , в ході зустрічі з начальником відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , яка відбувалася в службовому кабінеті останнього, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка буд. 5, звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за погодження ним проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Вокзальна, буд. 6.
20.07.2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка, буд. 5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, а саме за погодження проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Вокзальна буд. 6.
21 липня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що на переконання органу розслідування застава у визначеному в клопотанні розмірі в повній мірі здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Доводи підозрюваного на предмет відсутності взагалі проектної документації ним не перевірялись через брак часу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю обґрунтованої підозри, наявністю суперечностей в показаннях свідків обвинувачення. Саме за викликом працівників поліції він прибув до начальника УПП м. Краматорська ОСОБА_7 , які наполегливо викликали його з`явитись особисто для розмови. Також посилалися на недоведення наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки та проживає на підконтрольній українській владі території, має постійне місце роботи та мешкання, сама по собі наявність дозволу на виїзд до м. Макіївка не свідчить та наміри переховуватись.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність реєстрації та тимчасово окупованій території та наявність чинного дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території в м. Макіївка Донецької області.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

21.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 17.07.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 як представник продовольчих магазинів «АТБ-маркет» запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн. за вирішення питання про безперешкодне погодження дозвільних документів; протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року, відповідно до якого в службовому кабінеті начальника УПП в м. Краматорську та Слов`янську ОСОБА_7 затриманий ОСОБА_5 , на столі вказаного кабінету виявлені грошові кошти в сумі 10000 грн.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт звернення та пропозицію надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 за безперешкодне погодження дозвільних документів щодо магазину АТБ-Маркет в м. Слов`янськ , пл. Вокзальна,6; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що вони були присутні в якості понятих 20.07.2018 р. під час огляду кабінету начальника УПП в м. Краматорську та Слов`янську, під час огляду на столі вилучені 10000 грн.

Доводи сторони захисту щодо суперечностей в показаннях свідків обвинувачення та відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 4 до 8 років з конфіскацією майна, а також ОСОБА_5 зареєстрований у м. Макіївка, що є тимчасово окупованою територією України.
Також, відповідно до рапорту оперуповноваженого Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_5 має дозвіл на перетин лінії розмежування з непідконтрольною територією, строк дії якого дійсний до 29.11.2018, наявність якого збільшує ризик спроби останнього переховування від органів досудового розслідування.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрюваний зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, що на даний час є окупованою територією, інформація про те, що ОСОБА_5 має чинний дозвіл для виїзду на непідконтрольну українській владі територію випливає з рапорту оперативного працівника, будь-яких офіційних підтверджень цього слідчому судді не надано (хоча кримінальне провадження розслідувається з 17.07.2018 року), останній має стійкі соціальні зв`язки (дружину, двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), має постійне місце роботи (працює на посаді директора з капітального будівництва ТОВ «Альянспромсервіс» та доходи у виді заробітної плати, разом із сім`єю проживає в м. Київ, а сама по собі наявність чинного дозволу на виїзд до зареєстрованого місця проживання не свідчить про те та слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 хоча б один раз скористався цим дозволом та виїжджав на окуповану територію.
В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваного, який має стійкі соціальні зв?язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, але відсутні докази, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, № 0000091 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 липня по 17 вересня 2018 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1