Справа № 461/3895/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/398/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000111 від 25 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2018 р. застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у слідчому ізоляторі СБУ у Львівській області на строк до 24.07.2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання ( у разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя виніс з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Застосувати електронний засіб контролю (при наявності), який слугуватиме технічним засобом сповіщення про небезпеку. У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного передбачені КПК України обов`язки.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки підозра висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою. Так, його посада не відноситься до посад, що займають відповідальне становище. Жодної дії відповідно до диспозиції ст. 368 КК України підозрюваний не мав можливості виконати в інтересах ОСОБА_9 , оскільки остання була обізнана про те, що він не є слідчим/прокурором, та до його компетенції не відноситься пред`явлення, зміни підозри, складання обвинувального акту, затвердження угоди.

Вказує, що ризики на які посилається суд були відсутні, підозрюваний немає закордонного паспорта, що унеможливлює його виїзд за межі України, вилучені усі речі, документи, які мають значення у розслідуванні справи, як і предмет незаконної винагороди, підозрюваний відсторонений від посади, вилучено службове посвідчення, допитано заявницю, проведено впізнання, внесено клопотання про застосування заходів безпеки.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням судом більш помірного розміру. У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу покласти на нього передбачені КПК України обов`язки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для нього, оскільки він є особою молодого віку 22 роки, у нього відсутні заощадження, рухоме та нерухоме майно, за 2017 рік його заробітна плата склала 87 456 грн., вказане підтверджується декларацією розміщеною на сайті НАЗК.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисника та підозрюваного і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, заявив клопотання про внесення уточнень щодо місця утримання підозрюваного під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 27.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційних скаргах про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно покликань в апеляційних скаргах на непомірність визначеного розміру застави слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особливий характер вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику та підозрюваному в задоволенні поданих апеляційних скарг.
Разом з тим, в ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід внести уточнення щодо місця утримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Внести уточнення щодо місця утримання, ОСОБА_7 утримувати у «Львівській установі виконання покарань №19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4