Справа № 579/1608/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000308 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000308, яке погоджено прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000308 було встановлено, що 28 серпня 2018 року невстановлена особа шляхом підпалу, діючи умисно, пошкодила нежитлове господарство, що розташоване в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяно майнову шкоду останньому.

З метою встановлення зони дії базових станцій з`єднань операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено радіорозвідку.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що істотне значення для цього кримінального провадження має отримання для тимчасового доступу та вилучення документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 14990 CID 52523 в період часу з 00:00 по 00:00 27 серпня 2018 року; з 00:00 по 02:00 28 серпня 2018 року та з 02:00 28 серпня 2018 року по 02:00 29 серпня 2018 року.

Зазначена інформація перебуває в електронних документах у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий клопотання обрунтовує тим, що виникла необхідність отримати інформацію про абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (водафон), телефонні з`єднання якого на час вчинення вказаного злочину фіксувалися базовими станціями, розташованими в районі вчинення злочину, а саме: місце можливого відходу злочинців с.Клишки, в м.Шостка, ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (водафон) LAC: 14990 CID 52523.

При цьому, до вказаного клопотання додає рапорт начальника СКП Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 28 серпня 2018 року за змістом якого вбачається, що під час виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000308 від 28.08.2018 року було проведено радіорозвідку на місці можливого відходу на виїзді с.Клишки Шосткинського району та було встановлено, що телефонні з`єднання на час вчинення вказаного злочину фіксувалися базовими станціями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 14995 CID 63861.

Сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий не надала доказів у володінні якої особи знаходяться зазначені в клопотанні документи, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Вказане є перешкодою у здійсненні тимчасового доступу та унеможливить виконання ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України та не заслуговує на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.163 ч.5 п. 1 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1