Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 31.05.2018 року:

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, покладено на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи. Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання конфіскацію майна не застосовано.

ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією вього його майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, покладено на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи. Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання конфіскацію майна не застосовано.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено їй покарання за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього її майна. На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину, покладено на неї обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи. Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання конфіскацію майна не застосовано.

04 червня 2018 року до Берегівського районного суду надійшла заява захисника підсудної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка мотивована тим, що в порядку ст. 321 КПК України 1960 року у вступній частині вироку суду від 31.05.2018 року його не було зазначено, оскільки він є учасником судового розгляду та приймав участь у якості захисника підсудної ОСОБА_4 в судових засіданнях, в тому числі і на етапі судових дебатів та останнього слова своєї підзахисної. У зв`язку з наведеним захисник просив виправити допущену описку у рішенні суду, зазначив його учасником судового розгляду в якості захисника у вступній частині вироку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву захисника, заслухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У вступній частині вироку від 31 травня 2018 року не було зазначено захисника підсудної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який був відсутній на останньому судовому засіданні 31.05.2018 року при постановленні вироку, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Дійсно, адвокат ОСОБА_5 брав участь в усіх судових засіданнях як захисник підсудної ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 03.11.2015 року № 2124 Закарпатським обласним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (том 10 а.с. 65).

Відповідно до ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд має право за власною ініціативою або за участю учасника процесу виправити описку у вироку суду, незалежно від того, набрав вирок законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_5 був призначений через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому з метою підтвердження його участі в розгляді справи, яка розглядалась тривалий час - з липня 2015 року по травень 2018 року, слід у вступній частині вироку № 701/1372-12-к зазначити учасником судового розгляду захисника ОСОБА_5 ..

Керуючись 37, 321, 409, 411 КПК України 1960 року,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Берегівського районного суду по справі № 701/1372-12-к від 31 травня 2018 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України, вказавши у вступній частині вироку учасником судового розгляду захисника ОСОБА_5 ..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1