Справа № 712/9523/18
Провадження № 1кс/712/4461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004033 від 02.06.2018, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, не є учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 01.06.2018 в період часу з 12 год. до 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, в під`їзді №1, з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед «Ardis Classic», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/618 від 03.07.2018 року станом на 01.06.2018 р. могла становити 1231,80 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

Так він, повторно, в ніч із з 21 год. 00 хв. 01.06.2018 до 08 год. 00 хв. 02.06.2018, перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, в під`їзді №1, з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме дитячий велосипед «Best Trike», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/619 від 04.07.2018 року станом на 02.06.2018 р. могла становити 810,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

Так він, повторно, 16.06.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 98, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поблизу під`їзді, буд. АДРЕСА_2 , викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «ARDIS» моделі «DINAMIC 1.0», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/655 від 03.08.2018 року станом на 16.06.2018 р. могла становити 3899,67 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену, у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, окрім цього вчинення злочинів ОСОБА_5 мають систематичний характер із невеликим проміжком часу.

Відомості по даному фактом 02.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, щиро розкаївся у вчиненому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 14.08.2018 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, азапобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так, як ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, має непогашену судимість, та існує ймовірність, що він матиме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосувати більш м`який запобіжний захід не є доцільним, слідчий суддя враховуючи обґрунтованість пред`явленої йому підозри, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 12.10.2018, включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту винесення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави як запобіжний заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36820,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1