overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3698/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000918 від 01.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та передано судді 05.06.2018.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_3 отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0000918.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000918 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі №305, в приміщенні Жовтневого районного суду Дніпропетровської області на 16-15 годину, 11 червня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/59/18
у х в а л а

06 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за №0000839,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 13 липня 2018 року./а.с.247 Т.1/
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт (вказавши що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду та має місце реєстрації у АДРЕСА_1 ), суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03 серпня 2018 року включно.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпровської установи виконання покарань №4 в Дніпропетровській області.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 207/869/18
№ 1-кп/207/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.07.2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3596/18
Провадження № 1-кс/204/1141/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

25 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП у метрополітені ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000005, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП у метрополітені ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про призначення судової технічної експертизи документів, у кримінальному провадженні № 0000005.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП у метрополітені ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, на станції метро «Проспект Свободи» в м. Дніпро у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено документи, які викликали сумніви щодо їх дійсності, а саме: посвідчення «Ветерана праці» на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи з метою встановлення обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів клопотання просив провести судовий розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, враховуючи положення ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 242-244, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000005 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання: чи вносились зміни до первинного змісту посвідчення зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 ?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, спеціальний пакет №4491206, у якому знаходиться посвідчення «Ветеран праці», яке було вилучено в ході поверхневої перевірки у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на станції метро «Проспект Свободи» у м. Дніпро.
При необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000005.
Дозволити експерту згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що йому необхідно допомагати матері, яка не працює.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих підстав, що ризики не зменшились, розгляду кримінального провадження закінчується, а тому підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового терміну, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Тому, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також вчинення нового злочину в період іспитового терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4378/18
Провадження № 1-кс/185/1021/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про проведення експертизи .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

30 травня 2018 року приблизно о 03:00 годині невідомі особи знаходячись біля магазину "АТБ" по вул. Ст. Фронту м. Павлограда, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_3 , відкрито викрали у ОСОБА_3 майно на суму 3000 грн.

За вказаним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 30.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001247 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені експертизи дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, з метою встановлення речовин, які знаходяться в пакетах з написами «Фосфалюгель» та «Максисан», що має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею ст.244 КПК України передбачено якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» проведення судово-імунологічну експертизу.

На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:

- яка групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Для дослідження експертам направити: зразки крові ОСОБА_4 , 1996 року народження.
3.Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для виконання.
4.Дозволити згідно зі ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в мірі, яка необхідна для проведення дослідження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001800 за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 серпня 2018 року в Державній установі Бахмутської УВП №6.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 07 червня 2018 року о 13 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/7154/13-к
Номер провадження 11-кп/775/22/2018

УХВАЛА

про відновлення провадження

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002318 від 23 вересня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полуденка, Тугулимського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, стягнуто 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 .

На зазначений вирок суду потерпілою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить вирок суду скасувати кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, та в цій частині ухвалити новий вирок, яким в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено.

20 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 з письмовим зобов`язанням явки останнього у судового засідання апеляційного суду Донецької області.

06 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 з`явився до апеляційного суду Донецької області м. Бахмуті, у зв`язку з чим є наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002318 від 23 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд провадження 06 червня 2018 року на 11-00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Справа № 185/7817/16-к
Провадження № 1-кп/185/161/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судові засідання призначені на 08 лютого 2018 року, 15 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 13 березня 2018 року, 27 березня 2018 року, 17 травня 2018 року не з`являється свідок ОСОБА_9 , про причину неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_9 , обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання, представник потерпілого не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.30 годину 07 червня 2018 року свідка:

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання Павлоградському ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/875/18 (справа № 308/6124/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 14.05.2018 року, про обвинувачення,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Медведівці Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/875/18 (справа № 308/6124/18) з угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 14.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/875/18 (справа № 308/6124/18) з угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 14.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2018.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1