overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/2141/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000721 від 26.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 25.08.2018, близько 22:00 год. за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 вітчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

26.08.2018, відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження ОСОБА_5 , з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.08.2018, судово-медичному експерту Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.

Під час проведення експертного дослідження перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ? якщо так, то які саме? який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .? чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у фабулі? чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння?
Висновок експерта надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 28.08.2018
Провадження 1-кс/127/7116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 24.05.2018, в рамках кримінального провадження, про проведення слідчих дій, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить суду розглядати подану ним скаргу в режимі відео конференції з Рівненським апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Проводити розгляд скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 24.05.2018, в рамках кримінального провадження, про проведення слідчих дій, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 12 вересня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Рівненському апеляційному господарському суду, за адресою: 33001, м. Рівне, Яворницького, 59.

В режимі відеоконференцзв`язку, братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 141/538/18
Провадження №11-п/772/1484/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000089 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про встановлення строку для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000089 разом із поданням керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_7 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000089 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/200/8564/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року

28 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001491 внесеного в ЄРДР 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001491 внесеного в ЄРДР 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001491 внесеного в ЄРДР 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4804/16-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186 КК України

По даному кримінальному провадженню в дебатах обвинувачений визнав свою вину і заявив, що він вину свою визнає повністю, згоден з кваліфікацією його дій.

Під час судового розгляду обвинувачений не визнавав кваліфікацію своїх дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

З огляду на вимоги статті 370 КПК України щодо того, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд приходить до висновку про відновлення зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами з метою допиту обвинуваченого.

Керуючись ст. 364,365,370 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4125/18
Провадження № 1-кп/185/448/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001043 від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 18 липня 2018 року не з`явився, проте, про місце і час судового засідання остання був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 31 липня 2018 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 199/4442/18
УХВАЛА

14.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.07.2018 по кримінальному провадженню №0001227 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.07.2018 по кримінальному провадженню №0001227 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання адвокатом ОСОБА_3 надано заяву щодо залишення без розгляду поданої скарги.
Розглянувши заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.
Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.07.2018 по кримінальному провадженню №0001227 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.07.2018 по кримінальному провадженню №0001227 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2391/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інших учасників провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України --

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000027. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, --

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1
Справа №198/546/18
номер провадження 1-кп/0198/61/18
УХВАЛА

28.08.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000149, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 05 вересня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3626/18
П О С Т А Н О В А
"22" серпня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Ковель Волинської області, проживав в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районнного суду м.Києва від 16.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.263,ч.1,263,ч.2,309,ч.1,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

18.09.2018 року строк покарання закінчується.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки він вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3, п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника місцевого відділу поліції; г) реєстрація в місцевому відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71, засудженому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 283/1663/18
провадження №1-кс/283/701/2018
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000453 від 19.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000453 від 19.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судове засідання 23, 28 серпня 2018 року підозрюваний не з`явився, ухвала про здійсненню приводу не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 187 ч.3 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підозрюваний без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 184 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід підозрюваного:

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 16 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя