Справа № 615/1316/18
Провадження № 1-кс/615/495/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року до суду надійшла "позовна заява" ОСОБА_4 в якій останній прохає визнати договір з постачальником ОСОБА_5 шахрайським, а також відкрити (поновити) кримінальне провадження проти ОСОБА_5 по ст. ст. 190, 191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 погодився, що метою його звернення до суду було визнання договору шахрайським та продовження розслідування факту шахрайських дій осіб, які заволоділи його грошовими коштами ініційованого за його заявою.

Отже, слідчий суддя вважає, що суть вимог ОСОБА_4 полягає у намаганні захистити право на проведення повного, всебічного та своєчасного досудового розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 55 КПК України.

ОСОБА_4 суб`єктивно вважає, що порушені його права, а тому слідчий суддя розглядає заяву, як скаргу на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачене ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, щодо визнання договору від 09.06.2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайським, а скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування призначено до розгляду.

В скарзі зазначено, що 09.06.2018 року невідомі особи з м. Харкова, представившись виробниками вікон, пообіцявши знижку, як малозабезпеченій сім`ї та запевнили, що ОСОБА_4 отримавши кредит саме в «А-банку» він попаде в державну програму утеплення житла, оскільки цей банк є дочірнім « ОСОБА_6 ». Довірившись вказаним особам, ОСОБА_4 уклав з ними договір та оформив кредит в рекомендованому ними банку. Зазначений договір заявник не читав, оскільки був без окулярів. Після підписання договору, ОСОБА_4 збагнув, що наробив та на наступний день повідомив фірмі, що відмовляється від вікон. Запевнивши, що відмову прийняли, вікна, через місяць все одно привезли та за їх установку ОСОБА_4 мав ще доплатити 1 500 грн., хоча такої угоди не було. ОСОБА_4 вважає, що його ввели в оману, оскільки договір написаний дрібним шрифтом, кошти за вікна повинні бути сплачені до установки вікон, що дає продавцю можливість поставляти невідповідну продукцію, крім того, договором передбачались одні умови, а насправді були інші, що свідчить про шахрайській дії з боку ОСОБА_5 . Зазначені обставини викладені ОСОБА_4 працівниками поліції не були перевірені.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та прохав її задовольнити при цьому посилався на ті обставини, що його ввели в оману при укладенні договору поставки вікон.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що ОСОБА_4 12.07.2018 року звертався до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій виклав обставини, що зазначені в скарзі. Проведеною перевіркою відділу поліції встановлено, що ОСОБА_4 09.06.2018 року добровільно підписав договір-замовлення з ФОП ОСОБА_7 на встановлення металопластикових вікон в його домоволодінні. При підписанні договору, працівниками вказаного ФОП було рекомендовано послуги з кредитування «А-Банк», як видом оплати за вказане замовлення на що заявник погодився та підписав договір з кредитування. Вказані правовідносини відносяться до цивільно-правових, а тому подальша перевірка матеріалів припинена.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою від 12.07.2018 року про скоєння кримінального правопорушення. Зазначену заяву, відділом поліції отримано 12.07.2018 року, що витікає із відтиску печатки та підпису особи уповноваженої на прийняття заяв Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В заяві ОСОБА_4 зазначив, що банк «А-банк» та ОСОБА_8 ввівши його в оману, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 30 000 грн. та не виконали договір, щодо поставки металопластикових вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом начальника Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 06.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про припинення подальшої перевірки заяви, у зв`язку із тим, що в фактах викладених в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 було підписано договір замовлення з ФОП ОСОБА_7 , а також заяву позичальника з «А-банк» з добровільної згоди, в даних діях вбачається ознаки цивільно-правових відносин.

Положення кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадян про скоєння кримінального правопорушення стосовно них, лише в рамках кримінального провадження.

Отже, посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести перевірку шляхом проведення слідчих дій з метою підтвердження чи спростування відомостей викладених заявником, що свідчить про недотримання уповноваженою особою вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певні дію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2018 року за фактом шахрайських дій.

Керуючись ст.ст. 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - протиправною.

Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2018 року за фактом шахрайських дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1