справа №619/830/18
провадження №1-кп/619/275/18
ВИРОК
11 жовтня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого сторожем на Харківському механічному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного злочину повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.02.2018, за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_5 , з доданою фототаблицею, згідно даних якого оглянута ділянка місцевості АДРЕСА_3 , де виявлено 11спиляних пнів дерев, зовні схожих на клен (т.1 а.с.6-15);
-постановою слідчого від 08.02.2018, згідно даних якої пилка «Кratos» БКП-45,
сокира та пляшка об`ємом 0,7л із залишками рідини коричневого кольору з запахом мастила, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (т.1 а.с.23-24);
-протоколами проведення слідчих експериментів від 13.02.2018 за участю понятих
та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та показаннями даних свідків у судовому засіданні, згідно даних яких вони, як оперуповноважені УЗЕ в Харківській області, знаходилися на території обслуговування, почувши звук бензопили побачили двох чоловіків, один з яких використовуючи бензопилу, спилював ростучі дерева, а другий збирав їх в стопку, після чого викликали слідчо-оперативну групу. На місці скоєння злочину показали ділянку місцевості, де вони побачили обвинувачених, які спилювали дерева та складали фрагменти стовбурів (т.1. а.с.31-36);
-висновком товарознавчої експертизи № 23 від 23.02.2018, згідно даних якої
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшують його покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює сторожем на Харківському механічному заводі.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 3-ї групи, одружений.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги, що злочин є незакінченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, наслідки, що настали, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини цієї статті.
Частиною 1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудових доповідей, складених Дергачівським міськрайонним відділом з питань пробації щодо обвинувачених зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб (т.2 а.с.30-34).
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особи винних, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, ставлення винних до скоєного, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зміненого обвинувального акту зазначено, що матеріальна шкода в ході даного кримінального правопорушення не нанесена.
Враховуючи викладене, у позові Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області слід відмовити, як не доведеному.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2018 скасувати.
Речові докази:
-пилку «Кratos» БКП-45, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати;
-сокиру та пляшку об`ємом 0,7л із залишками рідини коричневого кольору з запахом мастила, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
-227 фрагментів стовбурів дерев повернути законному володільцю.
Відмовити у цивільному позові Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1