УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 171 111 000 000 15 за ч. 2 ст. 3641 КК України

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 420 171 111 000 000 15 за ч. 2 ст. 3641 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 09.09.2017 старшим слідчим 1-го відділення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені комп`ютерна техніка, флеш носії, що належать гр. ОСОБА_3 .

У подальшому, підслідність у кримінальному провадженні № 420 171 111 000 000 15 змінена, матеріали для подальшого досудового розслідування передані до СУ ГУ НП у м. Києві.

Водночас, до теперішнього часу майно, належне гр. ОСОБА_3 , володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого.

Вважаючи вилучені речі тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути майно його власнику.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Наведена обставина у силу з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

На підставі ухвали слідчого судді 09.09.2017 слідчим проведений обшук за місцем за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, що належать ОСОБА_3 .

У подальшому 13.09.2017 слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під вказаної слідчої дії речі, зокрема, на ноутбук, системний блок та флеш-носії.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 на слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області покладений обов`язок повернути майно ОСОБА_3 .

У той же час, як вбачається зі скарги, за станом на день вирішення скарги 07.06.2018, органом досудового розслідування вилучена комп`ютерна техніка та флеш-носії техніка не повернуті

Слідчий, не прибувши у судове засідання з розгляду скарги та не навівши доводів щодо доказового значення вилучених речей, не спростував наведений вище висновок.

Отже, подальше перебування вилученого майна в органу досудового розслідування продовжує порушувати право власності зазначеної особи, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 111 000 000 15 за ч. 2 ст. 3641 КК України, повернути ОСОБА_3 ноутбук «Samsung» model code NP-R728-DA01UA, S/N ZN0M93GZ10049Y із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач, чорного кольору з написом «SP Armor», об`ємом 1ТБ; системний блок з написом на передній панелі «Grand» та написом на задній панелі «Grand 210B-CR Black»; флеш-накопичувач чорного кольору, серійний номер WX61E41XN720.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1