Справа № 750/4082/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/399/2018
Категорія - 190 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007137, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Амдерма, Архангельської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючий медичним представником ТОВ «Профарма», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, мешканець: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

- за ч.1 ст. 190 КК України штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 190 КК України - штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Звільнений ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 12176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що в період часу з 10.11.2014 по 17.11.2014, ОСОБА_9 проходив стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ), який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2014, в денний час, ОСОБА_9 , під час проходження стажування здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 наступних товарів: склосітки штукатурної ССА-125 у кількості 50 кв.м., утеплювачу «Техноплекс» 50 мм 580*1180 у кількості 67 шт., 15 мішків суміші «Церезіт» СТ-85 по 25 кг кожен, дюбелів теплоізоляційних ТІ у кількості 360 шт., 20 мішків цементу ПЦ 1-500 Н по 50 кг кожен на загальну суму 7826, 84 грн., що підтверджується товарними чеками № 01358960 і № 01358963, та у подальшому 10.11.2014 доставив вказані товарно матеріальні цінності ОСОБА_11 , за що останній передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7826, 84 грн.

Однак, у подальшому, після отримання від замовника ОСОБА_11 указаної суми коштів, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 не вніс, а привласнив їх та використав на власні потреби, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7826, 84 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарних чеках № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507, 24 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319, 60 грн., виконаний ОСОБА_9 .

Після цього, 14.11.2014, в денний час, ОСОБА_9 , проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ( ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_13 водонагрівача ВектоР-В в кількості 1 шт., вартістю 1439, 10 грн., що підтверджується товарним чеком № 01365594, однак, у подальшому, вказані товарно матеріальні цінності замовнику не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1439, 10 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439, 10 грн., виконаний ОСОБА_9 ..

Пізніше, 17.11.2014, в денний час, ОСОБА_9 , проходячи стажування на посаді менеджера у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) та перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснив замовлення на ім`я ОСОБА_14 кабіни душової марки «6239RCF» в кількості 1 шт., змішувача для душу марки «BASIK» в кількості 1 шт., лійки душової марки «STORM» в кількості 1 шт. на загальну суму 2910, 88 грн., що підтверджується товарними чеком № 01368572, однак, у подальшому, замовнику вказані товарно матеріальні цінності не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2910, 88 грн.

Відповідно до висновку експерта № 283 від 07.06.2015 підпис в графі «Одержав (ла)» в товарному чеку № 01368572 від 17.11.2014 на суму 2910, 88 грн., виконаний ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, також було порушено вимоги в частині обґрунтованості та вмотивованості вироку суду, вирок ґрунтується на припущеннях. Посилається на те, що факт отримання коштів від ОСОБА_11 не підтверджується жодним доказом, також не підтверджується і те, що йому товар не видавався вказує, що в суді не встановлено способу вчинення кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що всупереч приписам ч. 3 ст. 415 КПК України під час нового судового розгляду ОСОБА_11 не був допитаний. Вказує, що доказів на підтвердження того, що працівники ТОВ «Чернігівторг» надають допомогу ФОП ОСОБА_15 з ведення бухгалтерії, каси, чи відпуску товару зі складу або його доставки, стороною обвинувачення не надано. Показаннями свідків не підтверджується факт отримання ним будь-якого товару та обернення на власну користь. Зазначає, що висновки суду в частині заподіяння кримінальним правопорушенням конкретних збитків не підтверджуються доказами. Вважажє, що почеркознавча експертиза від 07.06.2015 року № 283 є недопустимим доказом через те, що вільні зразки підписів у нього не відбирались. Наданими захисником чеками на ім`я ФОП ОСОБА_10 спростовуються твердження обвинувачення в тій частині, що він працював у ОСОБА_10 значно більший термін ніж з 10 по 17.11.2017 року та покази самого потерпілого який зазначав, що він у нього працював більше кількох тижнів протягом листопада.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2018 року без змін.

Обвинувачуваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого і просили задовольнити з вказаних в ній підстав.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували пороти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України при призначенні нового судового розгляду висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Після скасування попереднього вироку суду першої інстанції апеляційним судом 31 березня 2017 року дане провадження було повернуто на новий судовий розгляд.

У своїй ухвалі від 31 березня 2017 року апеляційний суд в числі підстав, за яких скасовується вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2017 року, вказав на необхідність перевірити факт передачі товарно-матеріальних цінностей обвинуваченим та отримання ним грошових коштів від ОСОБА_11 .

Ці вказівки апеляційного суду не виконані судом першої інстанції, що є підставою для скасування вироку суду.

У зв`язку з наведеним вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження необхідно повернути на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Під час нового розгляду суду належить виконати вказане в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4