Справа № 185/7962/18
Провадження № 1-кс/185/1983/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельська, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 21 вересня 2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.09.2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Шашличний двір», що розташоване біля ринку «Центральний» по вул. Полтавській, 127, м. Павлограда, Дніпропетровської області у останнього виник словесний конфлікт з власниками вказаного кафе. Після чого ОСОБА_6 пішов на ринок «Центральний» та купив, у невстановленої особи, кухонних ніж повернувся до вказаного вище кафе та, в присутності інших осіб,тримаючи ніж у правій руці, що був заздалегідь заготовлений,став розмахувати ним по сторонах, тим самим залякувати власників вказаного кафе, та трощити меблі, чим на тривалий час порушив спокій громадян та правила поведінки в суспільному побуті.

Таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань на зауваження ОСОБА_7 , яка знаходилася біля кафе, заздалегідь заготовленим кухонним ножем,наніс їй удар в область стегна правої ноги, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Після чого, через деякий час ОСОБА_6 був затриманий на місці скоєння злочину охоронцями ринку «Центральний».

20 вересня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001937, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 до 07.00 год.

Крім того, захисником до суду надано клопотання потерпілої ОСОБА_7 яка просила не позбавляти ОСОБА_6 свободи, та клопотання власника кафе ОСОБА_8 який також просив не позбавляти ОСОБА_6 свободи.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001937 від 20.09.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 20 вересня 2018 року об 15.50 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 15.50 год. 20 вересня 2018 року.

21 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 вересня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, не працює, не одружений, офіційно на території України не зареєстрований, раніше не судимий.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, проживає спільно зі співмешканкою, офіційно на території України не зареєстрований, він може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15 годин 50 хвилин 19 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

21 вересня 2018 року о______ год. ______хв. ________________ ОСОБА_6

21 вересня 2018 року о______ год. ______хв. ________________ ОСОБА_9