Справа № 583/1396/18
УХВАЛА
"30" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 26 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, при цьому умисно ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому залишаючись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики ухилення від суду, також просив врахувати, що обвинувачений не має сім`ї, постійної роботи, крім того, щодо обвинуваченого провадиться досудове розслідування в зв`язку з вчиненням ним кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не в повній мірі зрозумів для себе обовязки, які були покладені на нього в звязку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним, так як обвинувачений лише один раз не зявився за викликом суду, а молодий вік та відсутність досвіду призвели до того, що він не повідомив суд про причини неявки. Крім того, до відділу поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області він прийшов особисто, де і був затриманий.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2018 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до прокурора чи суду за першим викликом, не виїжджати за межі Охтирського району без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, та призначено судовий розгляд справи на 14.30 год. 14.09.2018.

В судове засідання, призначене на 14.30 год. 14.09.2018 обвинувачений не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим було задоволене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 14 год. 11.10.2018.

Однак в судове засідання обвинувачений не був доставлений, ухвалою суду від 11.10.2018 було задоволено клопотання прокурора та дозволено затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого було затримано 29.10.2018 о 15.05 год.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального судочинства, оскільки обвинувачений був оголошений в розшук двічі, порушив обов`язки, встановлені ухвалою суду від 04.09.2018. Також суд приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику продовження злочинної діяльності, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та фактично не має постійного місця проживання.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо передчасності клопотання з тих підстав, що обвинувачений в силу молодого віку та відсутності досвіду допустив порушення раніше обраного запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був обраний вже після того, як обвинувачений був оголошений у розшук внаслідок неодноразового нез`явлення в підготовче судове засідання, йому було роз`яснено як умови обраного запобіжного заходу, так і наслідки його порушення.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, визначеним п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1