Справа № 461/6239/18
Провадження № 1-кс/461/7224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2013 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши жодних необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена внаслідок проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, в повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 20 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення працівниками Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.365 КК України.

Постановою від 29.06.2018 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000069 від 20 березня 2013 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 365 КК України в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, то в даному кримінальному провадженні вже вп`яте виноситься постанова про закриття кримінальної справи (попередні постанови про закриття кримінального провадження датуються 07.03.2013 p., 28.03.2014 p., 27.05.2015 p., 31.08.2015 p.,), які відповідними ухвалами слідчого судді були скасовані на підставі неповноти досудового слідства.

При цьому, востаннє кримінальне провадження було закрите 31.08.2015 р. на тій же підставі, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 року така постанова була скасована та зобов`язано слідчий відділ відновити досудове розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді, вбачався формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим у межах досудового розслідування не взято до уваги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2018 року (справа № 461/2350/18), де слідчий суддя вказав на недоліки попереднього рішення, зокрема вказав, що слідчий при винесенні постанови проігнорував висновок комплексної судово-медичної експертизи №129 від 15.05.2015 р.; слідчим не було з`ясовано яким чином у ОСОБА_4 утворені згадані ушкодження, окрім описаного ОСОБА_4 способом - перебуваючи під контролем працівників міліції і з метою отримати зізнання у формі явки з повинною; слідчий проігнорував ті докази, які вже присутні в справі; в постанові відсутні дані про свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про сліди ушкоджень у ОСОБА_4 , які вони бачили 02.12.2009 року о 12.30 год. біля Шевченківського РВ, що містилися в матеріалах розслідування; слідчим проігноровано детальні свідчення ОСОБА_4 про способи морального та фізичного насильства щодо нього під час перебування в Шевченківському РВ, свідчення свідків, які вказували на те, що для того щоб оговорити ОСОБА_4 щодо них самих здійснювалося насильство, не дано оцінки використанню адміністративного арешту для цілей кримінальної справи, в тому числі і для отримання явки з повинною.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.
Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим ОСОБА_8 в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_8 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 20 березня 2013 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .