Справа № 359/3623/18
Провадження № 1-кс/359/986/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954, внесеному 25.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.03.2018 по 24.04.2018 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що близько в 2012 році він придбав будинок (дачу) в АДРЕСА_1 та багато часу проводить там з родиною у весняно - літній період. На дачі є все необхідне для проживання, всі побутові прилади, техніка, речі домашнього вжитку. Близько 4 років тому він придбав та привіз на дачу наступні товари: пилосос марки «Ровента» (модель зможу повідомити пізніше), який придбав в м. Києві за близько 2000 гривень (який знаходився в гаражі на території подвір`я); бензокоса марки «БМК 23 ТО», (знаходилась в гаражі на території подвір`я), яку придбав восени 2017 року за 1500 гривень в м. Києві; кавоварка марки «Вітек» модель «ВТ 1513ВК», яку придбав близько 2 років тому за 1500 гривень в м. Києві; мікрохвильову піч марки «Вестпоінт» модель «ВМ 2000», яку придбав близько 3 років тому за близько 3000 гривень; колонки (2 шт.) до музичного центру «Кенвуд» (цієї ж торгової марки), які придбав разом з музичним центром близько 2 років тому вартістю по 1000 гривень кожна, каністра ємністю 20 л., яка знаходилась в гаражі вартістю приблизно 200 гривень.
24.04.2018 близько 11 год. він приїхав на дачу та побачив ознаки порушення обстановки, а саме він побачив привідкрите вікно в будинку та відразу зрозумів, що щось не так. Зайшовши до будинку він виявив крадіжку вищеописаного належного йому майна, а саме: пилососу марки «Ровента» (модель зможу повідомити пізніше), який він придбав в м. Києві за близько 2000 гривень (який знаходився в гаражі па території подвір`я); бензокоси марки «БМК 23 ТО», (знаходилась в гаражі на території подвір`я), яку він придбав восени 2017 року за 1500 гривень в м. Києві; кавоварки марки «Вітек» модель «ВТ 1513ВК», яку він придбав близько 2 років тому за 1500 гривень в м. Києві; мікрохвильової печі марки «Вестпоінт» модель «ВМ 2000», яку придбав близько 3 років тому за близько 3000 гривень; колонок (2 шт.) до музичного центру «Кенвуд» (цієї ж торгової марки), які він придбав разом з музичним центром близько 2 років тому вартістю по 1000 гривень кожна, каністра ємністю 20 л., яка знаходилась в гаражі вартістю приблизно 200 гривень.
Потім він побачив, що пошкоджені сітка - рабиця, якою було огороджено територію подвір`я по бокам, а саме вона була нагнута та помітно, що через неї проникли на територію подвір`я.
26.04.2018 допитано як свідка ОСОБА_5 , від якого надійшла письмова заява в порядку ст. 93 КПК України про залучення в якості речових доказів мікрохвильової печі марки «Вестпоінт» модель «ВМ 2000» та кавоварки марки «Вітек» модель «ВТ 1513ВК», які було ним надано та, в подальшому, оглянуто за адресою с.Любарці, Бориспільський район, Київська область та вилучено до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно встановити майнову шкоду завдану діями невстановленої особи та необхідні спеціальні знання у галузі судово - товарознавчої експертизи.
В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, в поданому клопотанні просила справу розглянути у її відсутність. Її неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.03.2018 по 24.04.2018 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно встановити майнову шкоду завдану діями невстановленої особи та необхідні спеціальні знання, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року.
На вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість станом на 24 квітня 2018 року:

- пилососу марки «Rowenta Compact Power Cyclonic RO 3731 EA3AAA Ecomotor»;

- бензокоси марки «БМК 23 ТО»;

- кавоварки марки «Вітек» модель «ВТ 1513ВК»;

- мікрохвильової печі марки «Вестпоінт» модель «ВМ 2000»;

- колонок (2 шт.) торгової марки «Kenwood LS M66N»;

- каністри металевої, для пального ємністю 20 л.

Направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження копію протоколу допиту потерпілого з наданими ним додатками, фотозображення кавоварки марки «Вітек» модель «ВТ 1513ВК» та мікрохвильової печі марки «Вестпоінт» модель «ВМ 2000» та матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта направити старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського,4).

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1