Справа № 202/4396/18
Провадження № 1-кс/202/3604/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Лана» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Лана» зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.07.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2018 року на підставі зазначеної ухвали слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук, в процесі якого було вилучено речі та документи, які на думку представника скаржника є тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, так як слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак не вказано особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, обшук проводився у приміщенні в якому знаходиться ПП «Лана» відношення якого до кримінального провадження невідоме, в ухвалі не зазначено родових та індивідуальних ознак речей, документів, іншого майна дозвіл на виявлення якого надано.

У зв`язку з чим, просить повернути все вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 30, майно.

Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти часткового повернення всіх вилучених речей, крім ноутбуку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000753, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 27.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.
18 липня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, постановлено ухвалу, якою надано заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , чи іншим слідчим - членами слідчої групи у даному кримінальному проваджені дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення ІІІ, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, будинок 30, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств: документів щодо фінансово-господарської діяльності, статутних документів (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи), документів, в яких відображаються відомості стовно ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрова документація, відомості, товарно-транспортні, видаткові, чи податкові накладні, банківська документація, документація для участі у конкурсних торгах чи інших державних закупівлях, проектно-кошторисна документація), або тих, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, банківські картки, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки пам`яті, флеш-накопичувачі, грошові кошти чи інші цінності здобуті злочинним шляхом та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування.
20.07.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за участю оперативних співробітників проведено обшук в приміщенні №ІІІ за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 30, під час якого вилучено ноутбук НР Pavilion dv6700, аркуші з чорновими записами і робочими нотатками на 7 аркушах, накладні заповнені в ручну, видаткові накладні від 28.07.2017 року, рахунок № 1505-3, 9 пластикових тек, документи по будівництву, рахунки ПП «Лана», рахунки ПП «Юпітербудальянс», документи по виконанню робіт з капітального ремонту приміщень, документи по роботам КЗО «СЗШ № 27» ДМР, документи по роботам капітальний ремонт сходової клітини, договірна ціна на будівництво, копія рахунку фактури, локальний кошторис на буд. роботи, рахунок № 2506-2, документи по капітальному ремонту харчоблоку, документи по капітальному ремонту покриття спортивного майданчику, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3, праqс листи заводу «Поліфарб Україна», зошит формату А-4.
Слідчий суддя не погоджується з доводами представника, з приводу того, що вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном, з підстав зазначених у скарзі: незазначення власника майна, особи або підприємства, у яких повинно бути проведено обшук, а також інших посилань на протиправність ухвали, зокрема, про відсутність у ОСОБА_5 права на проведення обшуку, оскільки до повноважень слідчого судді не входить вирішення питань відповідності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку положенням КПК України, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, тобто ухвалою йому надано право на проведення обшуку.
З приводу доводів представника щодо того, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи спростовуються змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року, з якої вбачається надання дозволу на виявлення всіх перелічених представником речей і документів шляхом зазначення родових ознак таких речей та документів.
Також, слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за результатом розгляду клопотання, в якому зазначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення за місцем роботи ОСОБА_8 , яка працює проектантом в ПП «Юпітер Буд Плюс», документи якого було вилучено.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з цим, з матеріалів скарги, пояснень представника, наданих у судовому засіданні, та переліку вилучених документів, неможливо встановити, яке відношення ПП «Лана» має до перелічених в скарзі речей та документів, які представник просить повернути.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із врахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги за наведених у скарзі підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Лана» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1