Справа № 199/2622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року липня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 за п. п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами,

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018, якою визначено підсудність, перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву у повному обсязі та просив суд повністю її задовольнити та: 1)відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами; 2) переглянути вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 ; 3) скасувати вирок у зв`язку із нововиявленими обставинами Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 ; 4) ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю вини у вчиненні 25.05.1998 умисного вбивства ОСОБА_8 та у завданні йому тяжких тілесних ушкоджень; 5) виключити з обвинувачення по епізоду з 27 на 28.03.1999 умисного вбивства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 таку кваліфікуючу ознаку як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто ознаку, передбачену п. «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року).

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 та у її задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи засудженого ОСОБА_5 викладені у заяві про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вироком судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за п. п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222 КК УКраїни (в редакції 1960 року) та відповідно до ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю, із відбуттям призначеного покарання в тюрмі суворого режиму.

Відповідно до ухвали колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 15.01.2002 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано зі ст. 142 ч.3 КК України 1960 на ч.3 ст. 187 КК України 2001, зі ст. 193 ч.3 КК України 1960 на ч.3 ст. 357 КК України 2001, зі ст. 222 ч.1 КК України 1960 на ч.1 ст. 263 КК України 2001, виключено зі ст. 140 ч.2 КК України 1960 рішення суду про конфіскацію майна засудженого. За сукупністю злочинів передбачених ст. 93 п. п. «а», «г», «е», «з» КК України 1960, ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України 2001 та ст. 140 ч.2 КК України 1960, остаточно визначено ОСОБА_5 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 - ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Так, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України, серед іншого відповідно до п.4 ч.2 зазначеної статті, у заяві повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Вказані нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення.
Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Крім зазначеного, як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Також ЄСПЛ розглянувши справу «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року: повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
При цьому у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає. Оскільки доводи викладені засудженим у заяві ґрунтуються на переоцінці Висновку експерта №1379-Э від 06.08.98 та Акту судово-медичного дослідження № 1379 ( том №1 а.с. 38-39, 40-42), тобто доказів, які вже оцінювалися Дніпропетровським обласним судом у процесі розгляду справи. Крім вказаного, доводи засудженого ОСОБА_5 викладені у його касаційній скарзі що стосувалися вищезазначених медичних документів ( том №9 а.с. 83зворот-84) також були предметом дослідження судом касаційної інстанції, про що свідчить ухвала колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 15.01.2002, а саме том №9 а.с. 231 зворот, де зокрема йдеться про те, що судові експертизи, у тому числі й кримінальні та балістичні, проведені компетентними спеціалістами, які повно й всебічно дослідили обставини справи, а Висновки цих експертиз повністю узгоджуються з іншими доказами. З огляду на наведене, заяви ОСОБА_5 про виклик судового медичного експерта, витребування акту судово-медичного дослідження - не підлягають задоволенню.
Таким чином, наведене дає суду правову підставу дійти висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими, а викладені у його заяві доводи зводяться до переоцінки доказів та тлумачення законодавства за власним розсудом.
Керуючись ч.1 - ч.2 ст. 459, ст. 462 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_5 за п. п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 12-30 годині 09.07.2018.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

___________І. ОСОБА_11 ___________ ОСОБА_3 ___________В. ОСОБА_12

04.07.2018