справа № 563/812/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року по справі №563/812/18.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду від 15 червня 2018 року у справі задоволено клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації та встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Зазначає, що арешт на належне йому майно, всупереч вимогам ст.ст. 171, 172, 370 КПК України та впевненний, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час із автомобілем проведенні всі можливі експертизи. Подальше його застосування порушує права власника майна.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у заявника відсутні будь-які підтверджуючі документи на право власності на вказаний автомобіль. Зазначений договір купівлі-продажу без будь-яких печаток і на іноземній мові, тобто не є підтвердження власності на автомобіль. Крім того, на даний час не проведено всі експертизи із вказаним автомобілем. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року по справі №563/812/18 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, який залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17. Також судум встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні..
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
На думку слідчого судді, враховуючи, що в кримінальному проваджені на даний час виконано всі необхідні екпертизи по автомобілю, не проведена одна експертиза із доводів прокурора, який не обгрунтував строки її проведення та необхідність автомобіля для її проведення, оскільки в ухвалі від 31.07.2018 року чітко зазначено: "для дослідження експерту надати чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться частина пластикового бампера чорного кольору та пластикові дрібні частини вилучені в ході проведення ОМП від 13 червня 2018 року, поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана ниткою без права доступу, та на якій міститься пояснювальна бирка та печатка Корецького ВП для пакетів №214, автомобіль, «Volksvagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, який знаходиться на території майданчика для зберігання транспортних засобів за адресою: м.Корець, вул.Київська, 17". Також слідчим не була аргументова, підстава перевезення автомобіля на платний авто-майданчик КП Корецької міської ради "Добробут", що підтверджується довідкою від 14.08.2018 року №61, та те, чому в матеріалах справи відсутній протокол вилучення транспортного засобу, що є порушенням слідчих дій, оскільки слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Враховуючи викладене та наслідки застосованого арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання частково, оскільки в цій частині його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року по справі №563/812/18, в частині залишення автомобіля марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17.
Передати автомобіль марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, який зберігається на майданчику КП Корецької міської ради «Добробут» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1