Справа № 532/1391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за №0000394

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року з Апеляційного суду Полтавської області до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа за заявою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за №0000394.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що власником майна, на яке в клопотанні прохають накласти арешт є її однокласник ОСОБА_4 , з яким вона спілкується на даний час і дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості як слідчого судді.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурор, слідчий Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28.10.1998 року у справі «Вейштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у неостаточній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Установлено, що 12 липня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, яке згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передане судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на майно якого слідчий СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 просить накласти арешт, є знайомими, тривалий час спілкуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за №0000394 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1