Справа № 686/4504/18
06 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Педоси Хмельницького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
27.10.1998 року Хмельницьким міським судом за ч2. ст.141, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном 1 рік;
10.01.2003 року Хмельницьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін 1 рік;
11.02.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
25.05.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
06.07.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.393, ст..70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
12.11.2009 року Цюрупинським районим судом Херсонсьї облі за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
звільненого 19.02.2016 року з Райковецької ВК за закінченням терміну покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв наступні діяння передбачені Кримінальним Кодексом України.
18 серпня 2017 року ОСОБА_6 близько 16 год 05 хв зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , схопивши обома руками за ручку вхідних дверей, таким чином відкривши вхідні двері, проник в літню кухню, звідки таємно викрав три алюмінієві кастрюлі вартістю 65 грн кожна, загальною вартістю 195 грн, дві алюмінієві сковорідки вартістю 70 грн кожна,алюмінієву ванну вартістю 470 грн,
В подальшому близько 16 год 30 хв перебуваючи на території цього ж господарства проник в середину будинку та з горища викрав алюмінієву мийку вартістю 433 грн.33 коп, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1238 грн.33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно- дії передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
-показаннями самого обвинуваченого про те, що 18 серпня минулого року проник на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієві вироби, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на власні потреби.
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді розповіла, що у її дачному будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , в період часу з 13.08 по 20.08.2017 року викрадено належне їй майно, а саме алюмінієві вироби. Під час огляду предметів у с.Гвардійське на пункті прийому металобрухту, виявила частину викраденого майна. Також суду повідомила, що заподіяну шкоду їй відшкодовано;
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ним виявлено відсутність речей в дачному будиночку його сестри ОСОБА_7 з якою в подальшому виявили частину з них в с.Гвардійське;
-показаннями свідка ОСОБА_9 який підтвердив факт продажу ОСОБА_6 алюмінієвих виробів;
-відомостями з протоколу огляду території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , під час якого у власника ОСОБА_9 виявлено та вилучено алюмінієві сковорідки та мийку;
-повідомленням з Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання 20.08.2017 року о 17:38 год заяви про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 ;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року та світлинами будинковолодіння за адресою пров.Польовий с.Доброгорща проте, що на вищевказаному господарстві на місцях зберігання в кухонних шафах та побутовій техніці відсутні викрадені речі та пошкоджений замок на вхідних дверях;
-відомостями з протоколу огляду місця події з таблицею ілюстрації до нього від 14.09.2017 року, під час якого виявлено та вилучено з території господарства ОСОБА_9 що розташоване за адресою АДРЕСА_3 алюмінієві мийки та дві сковорідки;
-довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_10 про вартість частини виробів викрадених у ОСОБА_7 ;
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чудого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений викрав кошти з кімнати в якій нікого не було.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Доказами вини у даному протиправному діянні є :
відомості з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я « ОСОБА_13 » який відкрито викрав з шухляди столу його кошти;
відомості з протоколу огляду місця події та виготовленими світлинами від 18.10.2017 року під час якого слідчим зафіксовано обстановку в складських приміщеннях де з однієї з кімнат викрадено кошти і відсутні за місцем їх зберігання;
відомості з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 року, про зображення ОСОБА_6 на фото№2, на фото №3, на які вказали потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_11 відповідно;
відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 року з участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання вказала на місце з якого ОСОБА_6 відкрито викрав належні потерпілому кошти;
показання ОСОБА_6 , про те, що працюючи на вищевказаному підприємстві вантажником, бачив що в столі однієї з кімнат приміщення зберігається сума коштів, закінчивши раніше обсяг роботи, зайшов у кімнату та знаючи що в приміщенні ще працюють ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , заволодів коштами, не реагуючи на прохання свідка зупинитись, вибіг з приміщення. Усвідомлюючи, що був помічений працівником підприємства, тривалий час переховувався, з метою уникнення від відповідальності.
Під час судового слідства допитано цивільну дружину підсудного ОСОБА_16 яка повідомила що після 18.10.2017 року її чоловік додому не повертався, зі слів працівників ПАТ «Холод» їй стало відомо, про викрадення коштів Навроцького.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що в нього на утриманні перебуває мати інвалід 1 групи, яка відповідно до довідки МСЕ №146549 потребує сторонньої допомоги; посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття,та часткове відшкодування заподіяних збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей у мінімальному розмірі та в силу ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченими позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Витрати на проведення трасологічної та дактилоскопічної експертизи віднести на рахунок держави, оскільки їх висновки не містять будь яких доказів вини ОСОБА_6 , тому вони не можуть бути стягнуті з підсудного.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 174,368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі:
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироку чинності залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 червня 2018 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 31 січня 2018 року по 05 червня 2018 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю
Судові витрати в сумі 296,61 грн за проведення трасологічної експертизи віднести на рахунок держави.
Судові витрати в сумі 296,61 грн за проведення дактилоскопічної експертизи віднести на рахунок держави.
Судові витрати в сумі 395,48 грн за проведення товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості частини викраденого майна у ОСОБА_7 стягнути з ОСОБА_6
Скасувати накладений 18 вересня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду арешт на алюмінієву мийку та дві алюмінієві сковорідки.
-паперовий конверт в якому знаходиться один слід підошви взуття вилучений в ході огляду місця події та паперовий конверт в якому знаходиться один слід пальця руки вилучений в ході огляду місця події і зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; алюмінієву мийку та дві алюмінієві сковорідки повернути потерпілій ОСОБА_7
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя