У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання за заявою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 490/10914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: засуджена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулась прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 із заявою про перегляд вироку №490/10914/16-к за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що вироком Центрального районного суду м. Мколаєва від 28.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Після набрання вироку законної сили встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насправді є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, просить скасувати вирок від 28.12.2016 року, ухвалити по справі новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Засуджена та її захисник вказали, що згодні із заявою прокурора.

При цьому засуджена ОСОБА_7 пояснила, що раніше вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, під іменами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт вона ніколи не отримувала, називалась тими іменами, якими їй говорили називатись працівники правоохоронних органів. Насправді вона ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження №490/10914/16-к суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Так, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Судом встановлено, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0004416, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено останній покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. При цьому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання та покладено обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 30.01.2017 року.

Особа обвинуваченої ОСОБА_4 була встановлена на підставі показів її сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2016 року, при розшуку ОСОБА_4 , за відбитками пальців було встановлено, що вказана особа раніше була неодноразово судима, починаючи із 29.08.1975 року. Та була засуджена за різними анкетними даними, а саме: як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Перевалівка, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Песчанка, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Песчанка.

Із повідомлення ГУ НП в Миколаївській області від 26.12.2017 року, також вбачається, що за відбитками пальців, крім вищевказаних осіб, наявна ще дактилокарта на ОСОБА_10 , 1964 року народження.

При поданні до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, прокурором на підтвердження того, що при ухваленні вироку суду від 28.12.2016 року було невірно встановлено анкетні дані обвинуваченої, надана вимога про судимість на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що вона ж була засуджена як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому будь-яких документів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_4 , чи ОСОБА_6 , чи ОСОБА_8 , чи ОСОБА_10 , суду не було надано.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:
а) паспорт громадянина України;
б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
в) дипломатичний паспорт України;
г) службовий паспорт України;
ґ) посвідчення особи моряка;
д) посвідчення члена екіпажу;
е) посвідчення особи на повернення в Україну;
є) тимчасове посвідчення громадянина України;
2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:
а) посвідчення водія;
б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
в) посвідка на постійне проживання;
г) посвідка на тимчасове проживання;
ґ) картка мігранта;
д) посвідчення біженця;
е) проїзний документ біженця;
є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Із клопотання прокурора не зрозуміло, чому просить визнати винуватою у кримінальному провадженні № 0004416, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_10 , 1964 року народження.

Із вищенаведеного вбачається наступне:

По перше, на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не надано передбачених чинним законодавством доказів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_4 .

По друге, вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони, хоч і не були відомі заявнику, але повинні були бути відомими заявнику під час судового розгляду справи, оскільки сторона обвинувачення повинна була встановити особу обвинуваченої.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 490/10914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369 - 372, 376, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 490/10914/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1