УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 11.07.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 23.05.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2017 року вказане клопотання було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 06.07.2017 під час обшуку, а саме автомобіль марки «Меrcedes-Benz С180», номер кузова « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Надалі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Від володільця майна ОСОБА_2 надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року, а саме остання просить роз`яснити, яким саме шляхом (користування, розпорядження чи відчуження), відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Київ по справі № 761/24079/17, накладено арешт на її майно, вилучене 06.07.2017 р. під час обшуку, а саме автомобіль марки «Меrcedes-Benz С180», номер кузова « НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Особа, яка подала заяву, ОСОБА_2 , у судовому засіданні заяву підтримала. Додатково зазначивши, що насьогодні кримінальна справа знаходиться на розгляді суду, а її чоловік не є фігурантом даного провадження.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим ОСОБА_2 у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 р. стосовно порядку виконання ухвали щодо арешту належного їй майна.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 перед судом фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання судового рішення, що виходить за межі судового розгляду заявлених слідчим вимог у клопотанні про арешт майна та тягне за собою фактичну зміну рішення по суті.

Крім того вбачається, що ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року є чітко та ясно викладеними у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для арешту майна.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1