Справа № 1-869/10
1-в/214/178/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 16.08.2017 за Р №1822, уповноважений ОСОБА_7 на представлення інтересів останнього при здійсненні правочинів щодо розпорядження (продавати, міняти, передавати в оренду, позичку) та з питань експлуатації на території України та за її межами, а також брати участь у міжнародному русі належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 27.05.2010, транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, колір чорний, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Маючи намір оформити договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та звернувшись до Чортківськоіо МРЕВ Тернопільської області, ОСОБА_4 дізнався, що по обліках МРЕВ на даний автомобіль накладений арешт: кримінальна справа №56101767 від 28.07.2010, заборона проходження технічного огляду, перереєстрації. Слідчий ОСОБА_8 накладено арешт СВ Саксаганського РВ ГУМВСУ Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , дата арешту 22.09.2010.

27.03.2018 вона звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №3 та слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.05.2018 нею отримана відповідь, згідно з якою кримінальна справа №56101767 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до сі.232 КПК України, 26.10.2010 направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. По кримінальній справі під час досудового слідства накладено арешт на майно на суму 66000 грн.

Відповідно до наявної інформації, 17.12.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальній справі №56101767 засуджено до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Зважаючи на вищенаведені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності, є належним користувачем та розпорядником транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль CHEVROLET модель LACETTI, 2005 року випуску, колір чорний, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 27.05.2010, та яким на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 16.08.2017 за Р №1822, користується та має право розпоряджатися ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, з урахуванням положень вказаної правової норми, суд розглядає питання про скасування арешту майна у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції 1960 року.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Положеннями п.8 ч.1 ст.324 КПК України встановлено, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року №11 із змінами і доповненнями, передбачено що у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.09.2010 накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , кузов №VIN- НОМЕР_5 . Заборонено будь-яким особам виконувати будь-які дії направлені на відчуження зазначеного автомобіля. Заборонено підрозділам МРЕВ ДАІ МВС України виконувати будь-які дії відносно зняття з обліку, перереєстрації, проходження ТО і інших дій з вказаним автомобілем (а.с.161).

Відповідно до повідомлення з Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області №9/10440, на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , кузов №VIN- НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 22.09.2010 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій (а.с.163).

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17.12.2010 ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положень ст.ст.75, 76, з іспитовим строком на 2 роки (а.с.257-263).

При цьому, як видно з зазначеного вироку, під час його постановлення, судом не вирішено питання про зняття арешту з зазначеного вище автомобіля в порядку п.8 ч.1 ст.324 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що слід вирішити питання пов`язане з виконанням вироку, а саме: скасувати арешт, накладений на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , кузов №VIN- НОМЕР_5 , оскільки відпали підстави у зв`язку з якими слідчим накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та скасування арешту майна у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст.126, 324, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.09.2010 арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , кузов №VIN- НОМЕР_5 .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1