АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7187/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/890/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою та повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні (а.с.6, 7).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що причини пропуску ним строку оскарження є поважними, на підтвердження цього надав суду першої інстанції відповідні документи, а слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності та повернув його скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 23.05.2018р., тобто поза межами строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.04.2018 року, з чим погоджується і апеляційний суд.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, адвокат ОСОБА_6 просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що 16.05.2018 року скаржник вперше дізнався про невнесення відомостей за заявою від 17.04.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримавши поштовий конверт з письмовими повідомленнями начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.04.2018 року та 07.05.2018 року, отже увесь час був впевнений, що досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, здійснюється згідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріали судового провадження №638/7187/18 не спростовують доводи апелянта щодо строків отримання письмових повідомлень від 19.04.2018 року та 07.05.2018 року. Не встановлено таке і слідчим суддею. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання апелянта на поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо надання слідчому судді копій документів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, не є безпідставними.
З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2018 року підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, а матеріали за скаргою повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Матеріали за скаргою повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді