26.06.2018
Справа № 720/1847/17
Провадження № 1-кп/720/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000379 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року близько 22 години ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки «Ford Tranzit» державний номерний знак шведської реєстрації НОМЕР_1 на територію автосервісу «Кобзар», який розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, де переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, таємно викрав бетононасос марки «PUTZ MEISTER М201/1» на колісному шасі № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , якого причепив до автомобіля та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вартості бетононасоса в розмірі 54782 гривні 70 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 08 жовтня 2017 року близько 22 години він за допомогою автомобіля марки «Ford Tranzit» державної номерний знак шведської реєстрації НОМЕР_1 , яким керував за довіреністю, викрав з території автосервісу в с. Магала Новоселицького району колісний бетононасос, якого збирався продати. Завдану шкоду відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 09 жовтня 2017 року виявив крадіжку власного колісного бетононасосу марки «PUTZ MEISTER М201/1», який зник з території автосервісу в с. Магала Новоселицького району, про що відразу звернувся в поліцію. Хто вчинив крадіжку йому не відомо, однак на даний час обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, а тому претензій до нього не має.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки бетононасосу марки «PUTZ MEISTER М201/1» на колісному шасі № НОМЕР_2 у потерпілого ОСОБА_5 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризуються по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зазначену в обвинувальному акті обставину як вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення повторно, суд не визнає обставиною, яка обтяжує його покарання, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним кримінального правопорушення.
З досудової доповіді органу пробації від 24 січня 2018 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної попередньої судимості, із урахуванням даних про його особу, а також обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту.
Матеріалами справи встановлено, що крадіжку 08 жовтня 2017 року майна у потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим скоєно до ухвалення відносно нього вироку Заставнівського районного суду від 18 квітня 2018 року, а тому покарання за даним кримінальним правопорушенням слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України із урахуванням попереднього вироку суду.
Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений не є власником арештованого автомобіля марки «Ford Tranzit» державної номерний знак шведської реєстрації НОМЕР_1 та орган досудового розслідування не довів, що власник даного транспортного засобу знав про його незаконне використання, суд вважає за необхідне зняти арешт з даного автомобіля та повернути його власнику або законному володільцеві.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього злочину та злочину, передбаченого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань в порядку ст. 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяця з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 за попереднім вироком суду, тобто 18 квітня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 18 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року.
Речові докази по справі:

- ДВД диск з відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі;

- бетононасос марки «PUTZ MEISTER М201/1» на колісному шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику;

- автомобіль марки «Ford Tranzit» державної номерний знак шведської реєстрації НОМЕР_1 , який зберігаються у ВП Новоселицького ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцеві, знявши з нього арешт, накладений постановою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

.
Суддя: