Справа №№643/5398/18, 1-кс/643/1483/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.10.2017 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні салону краси «Валаріс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 37/128, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки, що знаходилась на барнійстійці адміністратора, залишений без нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима в сумі 400 грн.., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 400 грн.
Крім того, 31.03.2018 приблизно о 15.25 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Київстар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 13, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до скляної вітрини, та скориставшись тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, оскільки продавець-консультант відпускав товар, просунув руку у щілину між скляними дверцятами торгівельної вітрини, за якою на полицях знаходились мобільні телефони, виставлені на продаж. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, просунув мобільний телефон ТМ «Samsung» SM-J530FZSNSEK, що знаходився на підставці на одній з полиць з внутрішньої сторони вітрини, у щілину між скляними дверцятами торгівельної вітрини, таким чином таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» SM-J530FZSNSEK, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1668 від 19.04.2018 5641 грн.,після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 5641 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду речей;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду речей, а саме відеозапису від 31.03.2018 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зафіксовано особу злочинця та момент вчинення злочину;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 1668 від 19.04.2018.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Заборонити залишати житло за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
2)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3)Заборонити відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 04.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
04.05.2018