overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 385/2006/14
Провадження № 51-3901км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 13 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
12 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 760/21844/17
Провадження №51- 3739 км 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

дане провадження витребуване за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ) до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 11 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 446/2068/17
УХВАЛА
19.03.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області питання виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2018р. призначено у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи здатний обвинувачений за своїм психічним та психологічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення по справі і давати показання по них?
2.Чи страждає обвинувачений в даний час психічними розладами, чи недостатнім контролем за своєю поведінкою в емоціонально-вольовій сфері та чи страждав такими відхиленнями на час скоєння злочину?
3.Чи міг обвинувачений за своїм психічним та психологічним станом усвідомлювати характер і значення протиправних дій, скоєних ним?
4.Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2018 року описку, замінивши судово психіатричну експертизу на « судово психологопсихіатричну експертизу».
Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -
Виправити у мотувавальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2018року описку, вказавши у мотивувальній, резолютивній частині ухвали - « судово психологопсихіатричну експертизу». .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8551/18
Провадження № 1-кп/344/719/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 17.07.2018 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
490/3798/18 04.06.2018
н/п 1-кс/490/3718/2018
Справа № 490/3798/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

30.05.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000028 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, предметом якого є неправомірна вигода вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Між тим, норми кримінального процесуального законодавства передбачають право слідчого звернутися із клопотанням про проведення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що КПК не передбачає звернення слідчого з клопотанням про залучення експерта, приходжу до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та таке необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000028 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8573/18
Провадження № 1-кс/344/3643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 11 серпня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 11 серпня 2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 20 хв. 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2257/18
Провадження № 1-кп/345/281/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.30 год. 25.06.2018 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/355/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка
21 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді:
ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянули в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л и :
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 21.07.2017 року, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 який проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Абсолют ЛТД» селище Баришівка вул.. Польова, №2а.
Рекомендовані листи з судовими повістками які адресовані ОСОБА_9 повертаються до суду без вручення. Оскільки свідок ОСОБА_9 відмовляється отримувати судові повістки за місцем проживання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід в судове засідання по місцю роботи.
19 травня 2017 року було винесено ухвалу про примусовий привід вищевказаного свідка в судове засідання на 21 липня 2017 року. 22 червня 2017 року до суду надійшов рапорт ДОП Баришівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 в якому вказано, що ОСОБА_9 в телефонному режимі був повідомлений про явку до суду та зобов`язався самостійно прибути.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
п о с т а н о в и л и:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_9 місце роботи ТОВ «Абсолют ЛТД» селище Баришівка вул.. Польова, № 2а привід, та привести свідка в судове засідання 02.10.2017 року на 13 год.30 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, селище Баришівка вул. Київський шлях, № 41, 07500 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/8648/18
Номер провадження:1-кс/521/3171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.04.2018 року, о 19 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорно кольру, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорно кольру, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А

14.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005296 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України, з питанням про заміну судді колегії суду, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні таємного викраденні майна ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майна потерпілого ОСОБА_10 , який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з метою приховання іншого злочину.

Під час судового розгляду в порядку ст.35 ч.3 КПК України сталась заміна судді ОСОБА_11 , який вибув з складу колегії суду, на суддю ОСОБА_3 , а тому виникло питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, повторність здійснення всіх процесуальних дій, які вже були здійснені під час судового розгляду до заміни судді.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, судовий розгляд слід продовжити, так як заміна судді не може негативно вплинути на судовий розгляд, сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_11 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді, про що у відповідності до ст.319ч.2 КПК України судом приймається рішення вмотивованою ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку, судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005296 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України, - продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-188/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.06.2018 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,

рассматривая материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Лиманское Ренийского района Одесской области, гражданина Украины, образовавние среднее, холост, не работает, прож. в АДРЕСА_1 , ранее судим 27.11.2007 г. Ренийским районным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 г. л./св. с прим. ст.ст. 75,76 УК Украины с исп. сроком на 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Ренийского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В соответствии с постановлением Ренийского районного суда от 21.11.2011 г. производство по делу было приостановлено по основаниям ст.280 УПК Украины (в ред. 1960 г.), был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_3 , мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В настоящее время, с целью проведения ряда следственно оперативных и розыскных мероприятий, первым заместителем руководителя Измаильской местной прокуратуры было направлено в суд ходатайство о возращении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного расследования.
В связи с разрешением вопроса, связанного с предъявлением в суд вышеуказанного ходатайства, усматривается необходимость в возобновлении производство по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, - возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4 Дудник
Справа № 360/1346/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 15 червня 2018 року на 11-00.

В судове засідання викликати заявника, керівника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, витребувати для огляду матеріали ЖЄО № 3890 від 08 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/6101/18
Провадження №1-кс/369/1934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Водала А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу обслуговуючого кооперативу «Дрімхаус» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга обслуговуючого кооперативу «Дрімхаус» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо полягає у неповерненні вилученого майна.

31.05.2018 р. під час судового засідання представник обслуговуючого кооперативу «Дрімхаус» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим було надано ухвалу про накладення арешту та постанову про визнання речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що слідчим самостійно припинено бездіяльність що оскаржується, слідчий суддя вважає за необхідне закриття провадження по розгляду даної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою обслуговуючого кооперативу «Дрімхаус» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо полягає у неповерненні вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 349/799/18
Провадження № 1-кс/349/183/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України,

у х в а л и в:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2018 о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1