Справа № 188/1429/18
Провадження № 1-кп/188/161/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000502 від 18.09.2018р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Першотравенськ Дніпропетровської

області, зареєстрована і мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянка України,

не заміжня, освіта середня, не працює,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.09.2018 року в період часу приблизно з 13:00 годин по 14:00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, розбила віконне скло на будинку вказаного домоволодіння, та через вікно проникла до середини будинку, звідки із глиняного глечика, що стояв на шафі у зальній кімнаті, умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 300, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 300, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що їй дуже соромно і вона шкодує про свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, цивільний позов заявляти не бажає, оскільки шкода повністю відшкодована.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачена - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні доказана повністю як її особистими показами, так і зібраними доказами в сукупності, факт скоєння нею кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше не судима, скоїла тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, довідками Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1