overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року у справі № 757/11881/18-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
4 червня 2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року у справі № 757/11881/18-к за нововиявленими обставинами .

Захисник до судового засідання не з`явився, надав судді заяву про залишення його заяви без розгляду. Тому, суддя розглянув заяву у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року у справі № 757/11881/18-к за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 640/2449/16-к
Провадження № 51-6365ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 липня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року.
30 серпня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
11 вересня 2018 року від засудженої ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшло клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, оскільки вона не була ознайомлена з ними у повному обсязі.
Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 430 КПК під час підготовки провадження до касаційного розгляду суддя-доповідач, зокрема, вирішує заявлені клопотання та інші питання, необхідні для касаційного розгляду.

З метою дотримання при розгляді кримінального провадження засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав, вважаю за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 640/2449/16-к) направити до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеною справою.
Після ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, справу повернути до Верховного Суду для касаційного розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

12 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, всупереч положенням ч. 1 ст. 436 КПК України касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно виклав вимогу про скасування судових рішень та їх зміну.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1238/18
Провадження №11-п/772/1841/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному проваджденні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 70000194 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження обвинувального акту у кримінальному проваджденні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 70000194 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до Погребищенського районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання голови Погребищенського районого суду Вінницької області -задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 70000194 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Захисник та підозрювана проти повернення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадженні, дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2355/18
Провадження № 1-кп/488/274/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника зі стадії підготовчого судового розгляду для захисту його інтересів у кримінальному провадженні, посилаючись на низький рівень його доходів та відсутність достатніх коштів для самостійного залучення захисника.

З`ясувавши думки інших учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.

Згідно з вимогами п.2, п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов?язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно або якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як пояснив обвинувачений, рівень його доходів не дозволяє залучити захисника самостійно.

Враховуючи викладене, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні та, відповідно до порядку, визначеного ч.3 ст.49 КПК України, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 20, 45, 48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити захисника за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту вказаної особи та забезпечити прибуття адвоката для участі в підготовчому судовому засіданні.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 19.09.2018 року о 10-45 годині.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2072/17
Провадження № 1-кп/572/64/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Свідок ОСОБА_6 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоденка Рівненського району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_2 , на 09 годину 45 хвилин 13 вересня 2018 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення сілідчих дій, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинним організаціями ОСОБА_6 від 11.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про допит свідків - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 24.09.2018 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 244 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 16-10 год з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3776/18
Провадження № 1-в/161/192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 ОСОБА_6 засуджено за ст. 369-2 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень.

24.04.2018 вказане судове рішення набрало законної сили.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не надав документів про сплату штрафу, визначеного вироком суду від 22.03.2018.

В зв`язку з невиконанням засудженим судового рішення, звернулись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується судовими повістками, в зв`язку з чим до останнього застосовувався примусовий привід, який виконаний не був.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 суду не відоме.

Заслухавши пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації, яка підтримала подання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду подання по суті, в зв`язку з відсутністю засудженого.

Оскільки явка засудженого в судове засідання, для розгляду клопотання (подання) по суті, є обов`язковою, в свою чергу, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання, тому в задоволенні подання МРВ з питань пробації слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1