Провадження №1-кп/760/80/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.08.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 вважає недоцільним продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що прокурор не довів існування ризиків, ризик незаконного впливу на свідків не існує, а тому вважав можливим застосувати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів доказами інсування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, він проживав разом із батьками, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 думку захисників підтримали.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків, вони не мають постійного джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, крім того, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Таким чином, наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 29.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: