Справа № 646/4355/17
№ провадження 1-кс/646/4765/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , туркмена, уродженцяТуркменістану, м. Мари, громадянина Туркменістану, з неповною вищою освітою, студента Української державної академії залізничного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 жовтня 2014 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на підлозі ноутбук марки «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS, який належав ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що ОСОБА_6 у той час був відсутній вдома, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв ноутбук «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS та зарядний пристрій до нього та поклав їх до сумки для ноутбуку, яку знайшов в кімнаті, після чого попрямував до станції метро «Спортивна», звідки на таксі направився до ломбарду «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна 27-а, де заклав викрадене майно та отримав за нього грошові кошти у сумі 600 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року вартість ноутбуку «Aser», модель ЕІ 571G-32374G50HuKS, разом із зарядним пристроєм, складає 4080 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 141 від 05.05.2014 року вартість сумки для ноутбуку складає 220 гривень. Тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

У клопотанні слідчий, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає. З Української державної академії залізничного транспорту відрахований у 2014 році за порушенням умов контракту, 22.01.2015р. оголошений у розшук, 28.06.2018р. закінчився строк дії попередньої ухвали про надання дозвіл на затримання, просив надати дозвіл на його затримання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002799 від 04.11.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 24.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, допитаний у якості підозрюваного останній свою вину визнав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник, безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, і крім цього перестав відповідати на телефонні дзвінки, із вказаного, на досудовому розслідуванні місця мешкання також зник, встановити місце мешкання органу досудового розслідування не представилось можливим.

22.01.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 22.01.2015 року оголошено в розшук, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16.02.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1