Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/385/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду м. Тальне ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій слідчого та притягнення його до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області зі скаргою про визнання неправомірними дій слідчого та притягнення його до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.04.2018 року за №0000131 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник подав клопотання, в якому старший слідчий ОСОБА_5 відмовив. 12.04.2018 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 11.06.2018 року ухвалою Тальнівського районного суду запобіжний захід було продовжено, з чим ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу. 21.06.2018 року, 27.06.2018 року та 06.07.2018 мав відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 в Апеляційному суді, заявник неодноразово направляв до слідчого клопотання про надання йому дозволу виїхати за межі міста до приміщення Апеляційного суду про те відповіді не отримував, тому заявник просить визнати протиправними дії слідчого Тальнівського ВП ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 31.07.2018 р. та 07.08.2018 р. не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

У розділі вищевказаного Узагальнення, що регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій слідчого та притягнення його до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1