Провадження № 1-кс/484/936/18
Справа № 484/3824/18
про застосування запобіжного заходу
22.08.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, освіта вища, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судима
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України
22.08.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні зазначено, що 07.07.2018 близько 18 год. 57 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-251», що розташований по вул. Корабельна, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вирішила вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна.
З цією метою, виконуючи задумане, пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, охорона знаходиться далеко від неї, поряд людей не має, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшла до прилавку з кавою, звідки викрала каву марки "lavazza Qualita Oro" натуральну смажену мелену 250 г. в кількості - 2 шт., вартість однієї одиниці становить 132 грн. 42 коп. грн., на загальну суму 264 грн. 84 коп., яку в наступному сховала до своєї сумки та не розрахувавшись за вищевказаний товар покинула ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-251». Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-251» матеріальних збитків на загальну суму 264 грн. 84 коп.
На підставі вище наведеного, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
21.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності. Крім того стосовно ОСОБА_5 02.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України Первомайською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт; 30.11.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України Первомайським відділом поліції направлено до суду обвинувальний акт; 19.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України Первомайським відділом поліції направлено до суду обвинувальний акт; 28.02.2018 ч. 2 ст. 185 КК України Первомайським відділом поліції направлено до суду обвинувальний; 31.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України Первомайським відділом поліції направлено до суду обвинувальний акт; 25.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України Вознесенською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт; 27.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України Южноукраїнським відділенням Первомайського відділу ГУНП направлено до суду обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що дійсно вчинила злочин в якому їй пред`явлено підозру, однак просить не застосовувати до неї такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру яку вручено о 17 годині 13 хвилин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою керуючого магазину Продукти-251 ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_6 яка просить прийняти міри стосовно особи, яка 07.07.2018 р 18:57 год. здійснила крадіжку кави 250 г. "lavazza Qualita Oro" натуральної смаженої меленої в кількості -2 одиниці, з вищевказаного магазину, на загальну суму 264,84 грн. без ПДВ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що працюючи охоронцем в магазині Продукти-251 ТОВ АТБ-маркет та при перегляді записів камер візуального спостереження, ним було виявлено факт крадіжки двох упаковок кави "lavazza Qualita Oro" натуральної смаженої меленої 250 г. При цьому пояснив, що крадіжку вчинила жінка, яка тримала малолітню дитину на руках;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює в магазині Продукти-251 ТОВ АТБ-маркет та 07.07.2018 о 18:50 год. знаходився в районі кас, після перегляду відеозапису з камер візуального спостереження він згадав, що жінка, яка була з дитиною на руках не зупинялась біля каси та ні за що не розраховувалась;
-протоколом огляду відеозапису, в якому було оглянуто диск, що поміщений до пакету № 1. При огляді диску з підозрюваною ОСОБА_5 було встановлено, що дійсно вона 07.07.2018 о 18:57 год. підходить до полиці з кавою та таємно, поки за нею ніхто не спостерігає викрала дві упаковки кави "lavazza Qualita Oro", яку одразу поклала до своєї сумки та покинула магазин Продукти-251 ТОВ АТБ-маркет, не розрахувавшись на касі;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та повідомила, що остання 07.07.2018 близько 19:00 год. зайшла до магазину АТБ-маркет вул. Корабельній, м. Первомайська та перебуваючи там підійшла до прилавку з кавою та користуючись тим, що охорони поряд не було, людей навколо також не було, викрала дві пачки кави "lavazza Qualita Oro", яку поклала до середини своєї сумки та пішла до виходу, пройшла повз касу та не розрахувалась за товар.
Ризики на які посилається прокурор та слідчий не знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор не довів, що підозрювана не з`являлась на виклик слідчого, прокурора, суду чи перебувала в розшуку, оскільки ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Навпаки, при розгляді клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити її належну поведінку під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.
Разом з тим, наявність інших кримінальних проваджень, про які зазначає слідчий в своєму клопотанні, що розглядаються судами вказує на існування ризику, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі нічим не підтверджений, оскільки він не оцінюється абстрактно. Факт перешкоджання має бути підтверджений доказами.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Таким чином, протягом розгляду клопотання, прокурором не було доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання здійсненню вищевказаних дій, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.
Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 19 жовтня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: