overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/5576/18
Провадження № 1-кс/554/6697/2018
УХВАЛА
23 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження по скарзі, призначено проведення дистанційного провадження по справі за участю скаржника через перебування останнього в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Таким чином, наступне судове засідання по скарзі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити наступне судове засідання по скарзі ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призначене на 31.07.2018 р. на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, буд. 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) викликати для допиту особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати службову особу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91) вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001933 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001933 від 02.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_13 під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов в порядку ст.128 КПК України до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення з них на свою користь у солідарному порядку, матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 16082 грн., а також про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на свою користь у солідарному порядку, моральної шкоди завданої злочином в сумі 80000 грн.
Вивчивши вказану позовну заяву судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); до позовної заяви не було додано документів про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.07.2018 року зазначений цивільний позов було залишено без руху та встановлено п`ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Разом з тим, 23.07.2018 року, тобто у встановлений ухвалою суду термін, позивачем було повністю усунуто недоліки поданої ним позовної заяви, а тому її належить прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 369 КПК України, ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення з них на свою користь у солідарному порядку, матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 16082 грн., а також про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на свою користь у солідарному порядку, моральної шкоди завданої злочином в сумі 80000 грн.- прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа №592/9162/18
Провадження №1-кс/592/4637/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2018
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики щодо нього не зменшилися, обвинувачений неодноразово судимий та може впливати на недопитаних у суді свідків.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою, і посилалися на те що ризики відсутні, підозра не обґрунтована і до ОСОБА_5 можливо застосувати домашній арешт.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р. не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 22 вересня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8827/18
Номер провадження 1-кп/643/1082/18
УХВАЛА
04.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 17.08.2018 року о 12-20 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9111/18
Провадження № 1-кс/592/4629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

20.07.2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки нею, як слідчим суддею постановлялась ухвала по клопотанню адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 у цьому самому кримінальному провадженні за №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час досудового розслідування, 30.05.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.76 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2850/18
Номер провадження 1-кс/585/825/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володіння ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001426 від 29.12.2016 року.

Обґрунтування заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 зводиться до того, що в групу слідчих в даному кримінальному провадженні включено ОСОБА_5 , яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий Роменського ВП ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень не надав, на розгляд клопотання не з`явився.

Судом встановлено, що до групи слідчих в даному кримінальному провадженні включено ОСОБА_5 , яка є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що прохальна частина клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в переліку слідчих, дозвіл на проведення яким просить надати слідчий, не містить прізвища слідчого ОСОБА_5 , а також інші матеріали (рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідка) не містять будь-якої інформації про проведення слідчих дій самою слідчою ОСОБА_5 , а той факт, що ОСОБА_5 в 2016 році була включена до групи слідчих в вищезазначеному кримінальному провадженні не дає підстав сумніватися у його неупередженості під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/2727/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, розлученого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначався на 18.07.2018 року на 15.00 год., але 18.07.2018 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. В подальшому розгляд підготовчого судового засідання відклався на 24.07.2018 року на 14.00 год., але 24.07.2018 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, згідно рапорту слідчого Охтирського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити повістку ОСОБА_4 не вдалося, в зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 16.00 годин 31.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 16.00 годин 31.07.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/3454/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/783/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку відбування покараня згідно ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, то відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника в розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи неведене, для забезпечення права на захист засудженого під час апеляційного розгляду, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та ст.ст.52, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку відбування покараня згідно ч.5 ст.72 КК України, призначити на 11 вересня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10-30 годину 11 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/822/18
1-кп/703/263/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_8 16 лютого 2018 року близько 21 год., перебуваючи біля кафе «Традиція» по вул. В. Чорновола, 9/1 в м. Сміла, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , умисно наніс тому один удар кулаком правої руки у ліве око і один удар лобом по обличчю потерпілого. В наслідок чого заподіяв ОСОБА_6 ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя із суцільним синцем повік лівого ока і садном його нижнього повіку та крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, які, згідно висновку судово - медичного експерта №05-6-01/068 від 22 березня 2018 року, відносяться до категорії легких.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 від обвинувачення відмовився і просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілого, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 284 КПК України, оскільки той обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1 .