Справа № 646/787/18
№ провадження 1-кс/646/3746/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 юрист1 класу ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000196 від 26.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання прокурором було зазначено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами з УЗЕ в Харківській області щодо внесення недостовірних відомостей до офіційних документів ДП «Лікво» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване на території Основ`янського району м. Харкова зареєстроване та проводиться досудове розслідування кримінальне провадження №0000196.

Відповідно до доданих документів, невстановленими працівниками ДП «ЛІКВО» НАК «Навтогаз України» та профкому підприємства протягом 2015-2017 без фактичного проведення склали, протоколи спільних засідань профкому та адміністрації ДП «Лікво», щодо змін колективного договору з питань збільшення нарахувань та виплат матеріальної допомоги, пільг, премій та інших виплат під час виходу керівного складу підприємства на пенсію, а саме у протоколах зазначалось, що у відповідних засіданнях приймають участь члени профкому та представники адміністрації ДП «Лікво», які фактично не були присутніми на них та про проведення даних засідань їм нічого не відомо. У результаті складання фіктивних протоколів спільних засідань профкому та адміністрації ДП «Лікво», були внесені зміни до пункту колективного договору, згідно якого зобов`язання щодо нарахування та сплати коштів керівному складу підприємства покладається на НАК «Нафтогаз України». Після чого внесені зміни направлено до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району м. Харкова для їх реєстрації.

Наведене вище, підтверджується свідченнями ОСОБА_4 , який працює на посаді головного спеціаліста по безпеці ДП «Лікво».

На виконання доручення слідчого старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 від ОСОБА_6 отримана інформація, щодо дій посадових осіб керівного складу підприємства при складанні протоколів спільних засідань профкому та адміністрації ДП «Лікво», з ознаками фіктивності, тобто про засідання на яких вирішувались питання зміни та виключення цілих пунктів з колективного договору.

Також, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 засвідчила, що з моменту призначення на посаду директора ТОВ «Лікво» ОСОБА_8 жодних зборів трудового колективу не проводилось, про внесення змін та доповнень до Колективного договору між адміністрацією державного підприємства та трудовим колективом їй невідомо, оскільки вона особисто присутньою на таких зборах не була. Жодних підписів до протоколів зібрань не залишала, та з ухваленими документами її не ознайомлювали.

Одночасно, ОСОБА_6 , який займає посаду керівника сектору безпеки ТОВ «Лікво», під час допиту у якості свідка пояснив, що з моменту призначення на посаду директора ОСОБА_8 жодних зборів трудового колективу не проводилось, про зміни та доповнення до Колективного договору між адміністрацією державного підприємства та трудовим колективом йому відомо, проте яким чином вони вносились він не знає.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_9 , який обіймає посаду заступника головного інженера з охорони праці та громадської безпеки ТОВ «Лікво».

На підтвердження зазначених фактів, у порядку ст. 93 КПК України органом досудового розслідування надано запит про витребування зазначених вище документів. Відповіддю №1/95 від 22.02.2018 надано копії документів, вказаних у запиті та одночасно повідомлено, що надати оригінали документів не представляється можливим, через проведення позапланової перевірки Головного управління ДФС у Харківській області.

Під час вивчення отриманих документів, встановлено, що згідно протоколу №84 спільного засідання профкому від 18 лютого 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були присутні під час спільного засідання на якому ухвалювалось рішення щодо внесення змін та доповнень до Колективного договору державного підприємства на 2014-2016 роки, проте згідно їх свідчень під час проведених допитів у якості свідків вони не були присутніми на цих зборах. Вказане свідчить про фіктивність вказаних зборів та підробку документів.

На підставі вищевикладеного слідчим до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернено клопотання про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів у ТОВ «Лікво». 02.03.2018 складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, в ході котрого вилучено оригінали документів, які видані безпосередньо ОСОБА_8 як оригінали, а саме зміни та доповнення до колективного договору між адміністрацією державного підприємства та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» із додатками та протоколи спільних засідань профкому та адміністрації ДП «Лікво» за 2015-2017 роки із додатками. В тому числі вилучено протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В подальшому слідчим 16.03.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Харківському НДЕКЦ. Згідно висновку експерта за №134 наданий на дослідження протокол спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виготовлений електрофотографічним способом друку. Тобто, ОСОБА_8 при виконані тимчасового доступу до документів умисно під виглядом оригіналів документів видано кольорову фотокопію, яка імовірно роздрукована на електрофотографічному приладі друку (кольоровому принтері) що унеможливлює проведення почеркознавчого дослідження. Втім, варто зазначити, що підпис від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у документі «Зміни та доповнення до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості», виконані безпосередньо ними, що свідчить про обізнаність вказаних осіб про складання протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» №84.

Одночасно, органом досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ, з метою визначення суми спричинених збитків, внаслідок виплат виконаних на підставі незаконних змін внесених до колективного договору між адміністрацією державного підприємства та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості».
Від судового експерта 14.05.2018 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: актів перевірки Дочірнього підприємства «Воєнізована рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» за період з 18 лютого 2015 року по 27 січня 2017 року, первинні документи про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (розрахунково платіжні відомості, особові рахунки) за період з 18 лютого 2015 року по 27 січня 2017 року, довідку ТОВ «Лікво», про відсутність простроченої заборгованості із виплати заробітної плати за період з 18 лютого 2015 року по 27 січня 2017 року, витягу з головної книги ДП «Лікво» по рахунку №661 «Розрахунки за заробітною платою» за період з 18 лютого 2015 року по 27 січня 2017 року.

В подальшому слідчим 18.05.18 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено клопотання про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Лікво» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сінна, будинок 32, з метою вилучення документації, у тому числі в електронному вигляді на комп`ютерній техніці та інших носіях інформації, а саме протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , комп`ютерна техніка та принтери за допомогою якої виготовлена кольорова копія способом електрофотографічного друку та ін., яке задоволено.

На підставі ухвали слідчого судді 06 червня 2018 проведено обшук нежитлової будівлі літ. «З-1», розташованої за адресою: 61109, м. Харків, вул. Сінна, будинок 32, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Лікво» , під час якого виявлено та вилучено наступне:

- журнал реєстрації вхідної доку4ментації, що розпочатий 21 січня 2011 на 47 арк.;

- протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 1 арк.;

- протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 1 арк. із ознаками кольорового друку

- Витяг із головної книги по дебету рахунку 66-1 за 2015-2017 роки на 3 арк.;

- Акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Дочірньому підприємстві «Воєнізована аварійно рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України» за період 01 жовтня 2011 31 березня 2015 року (примірник №2) №05-11/7 від 29 вересня 2015 року на 190 арк.;

- первина документація про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за період із лютого 2015 по січень 2017 року, що міститься у 8 (восьми) папках із відомостями.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, вилучені в ході обшуків документи, стануть об`єктами судових експертиз, а саме протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 1 арк. стане об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, з метою визначення відповідності підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висновок по якій буде долучений до матеріалів кримінального провадження. Направлення оригіналу зазначеного вище протоколу, обумовлене вимогами п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), згідно якого на експертне дослідження надаються виключно оригінали документів. Вилучені в ході обшуку витяг із головної книги по дебету рахунку 66-1 за 2015-2017 роки на 3 арк.; акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Дочірньому підприємстві «Воєнізована аварійно рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України» за період 01 жовтня 2011 31 березня 2015 року (примірник №2) №05-11/7 від 29 вересня 2015 року на 190 арк.; первина документація про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за період із лютого 2015 по січень 2017 року, що міститься у 8 (восьми) папках із відомостями, будуть направлені на виконання клопотання експерта для проведення судово-економічної експертизи.

Окрім того, вилучений протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнаний речовим доказом, а арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені документи імовірно є предметом вчиненого злочину, оскільки саме до них під час виконання службових обов`язків працівниками ДП «Лікво» внесені недостовірні відомості до офіційного документу, які стали підставою проведення виплат за рахунок коштів державного підприємства, чим фактично спричинено збиток державному бюджету України, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Також прокурор зазначив, що накладення арешту також обумовлено тим, що вилучені документи, що визначені речовим доказом, в подальшому будуть об`єктом дослідження судових експертиз, зокрема, судової почеркознавчої експертизи та використовуватись як доказ під час судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 05.06.2018 р. під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту майна, вилученого 05.06.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Сінна, будинок 32, нежитлової будівлі літ. «З-1», яка на праві приватної власності належить ТОВ «Лікво» , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на документи, які вилучені в ході проведеного 05.06.2018 р. обшуку нежитлової будівлі літ. «З-1», розташованої за адресою: 61109, м. Харків, вул. Сінна, будинок 32, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Лікво» , а саме:

- журнал реєстрації вхідної документації, що розпочатий 21 січня 2011 на 47 арк.;

- протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 1 арк.;

- протокол №84 спільного засідання профкому та адміністрації ДП «Лікво» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 1 арк. із ознаками кольорового друку;

- витяг із головної книги по дебету рахунку 66-1 за 2015-2017 роки на 3 арк.;

- акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Дочірньому підприємстві «Воєнізована аварійно рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості НАК «Нафтогаз України» за період 01 жовтня 2011 31 березня 2015 року (примірник №2) №05-11/7 від 29 вересня 2015 року на 190 арк.;

- первина документація про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за період із лютого 2015 по січень 2017 року, що міститься у 8 (восьми) папках із відомостями, а саме:

1папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за лютого, березень, квітень 2015;
2папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за травень, червень, липень 2015;
3папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за серпень, вересень, жовтень 2015;
4папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за листопад, грудень 2015, січень 2016;
5папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за лютого, березень, квітень 2016
6папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за травень, червень, липень 2016
7папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за серпень, вересень, жовтень 2016
8папка - первина документація про нарахування та виплату заробітної плати працівників підприємства за листопад, грудень 2016, січень 2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1