Справа № 158/563/17
Провадження № 1-кп/159/25/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у
складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: 21.12.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.10.2013 року умовно - достроково на строк 1 рік 4 місяці 21 день;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що має судимості: 28.12.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: 11.11.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.345 КК України засуджено до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, тобто з обвинуваченим ОСОБА_10 та його неповнолітнім братом ОСОБА_10 , який діяв повторно, в період з 23 год. 30 хв. 19.10.2016 року по 00 год. 20 хв. 20.10.2016 року, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортними засобами, на автомобілі під`їхали на вулицю села Городище Ківерцівського району Волинської області та зайшли на подвір`я будинку номер АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту де шляхом відкриття навісного замка проникнули в гаражне приміщення і скориставшись наявністю ключа в замку запалення безперешкодно заволоділи двома квадроциклами, а саме : «Ямаха Гризлі» зеленого кольору, об`ємом двигуна 600 кубічних сантиметрів вартістю 181936,58 грн., «Хонда Фореман» темно-зеленого кольору, об`ємом двигуна 680 см.куб. вартістю 137213,84 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 велику майнову шкоду на загальну суму 319150,42 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 , який діяв повторно, шляхом проникнення в приміщення ( сховище), незаконно заволоділи транспортними засобами (квадроциклами), заподіявши потерпілому ОСОБА_15 великої майнової шкоди на суму 319150,42 грн., що більше як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ( Примітка до 289 КК України ), тобто скоїли кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч.3 ст. 289 КК України.

28.10.2016 року, повторно, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньої змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, біля 02 год.30 хв. на автомобілі під`їхали на вулицю Красовського в місті Луцьку, де шляхом механічного пошкодження металевих воріт проникнули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що знаходиться за вищевказаною адресою та незаконно заволоділи квадроциклом марки «Хонда Фореман», червоного кольору об`ємом двигуна 500 см. куб., заподіявши потерпілому ОСОБА_16 значну майнову шкоду на суму 99 069,80 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітній ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховища незаконно заволоділи транспортним засобом ( квадроциклом), заподіявши потерпілому ОСОБА_16 значної майнової шкоди, тобто вчинили кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.( примітка до ст. 289 КК України).

Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 , повторно, за попередньої змовою групою осіб, 01 листопада 2016 року, біля 00 год.00 хв. на автомобілі під`їхали на вулицю Центральну с. Новокотів Луцького району Волинської області та зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , що знаходиться за вищевказаною адресою і шляхом зриву навісного замка проникнули в гаражне приміщення звідки незаконно заволоділи трактором марки «ДЕ ЕФ 244», обладнаного двигуном внутрішнього згорання об`ємом 1532 см.куб., № L 110681022В, д.р.н. НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 50000 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 , повторно, за попередньої змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення гаража незаконно заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму, тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, повторно, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб , діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом 05.11.2016 року, біля 02.год. 20 хв. на автомобілі під`їхали на вулицю Хліборобську с. Хром`яків Ківерцівського району Волинської області, де проникнули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_6 вказаного населеного пункту та з обладнаного навісу для збереження майна, незаконного заволоділи трактором марки «Янмар ЕФ 1 КС 18 Д» червоного кольору, обладнаного двигуном внутрішнього згорання заводський номер 00601, заподіявши власнику ОСОБА_18 значної майнової шкоди на суму 111312,37 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище незаконно заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 значної майнової шкоди, тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, повторно, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 19.11.2016 року біля 03 год. на автомобілі під`їхали на вулицю Лісна с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області та зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_7 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де шляхом зняття незамкненого навісного замка на вхідних дверях проникнули в гараж, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом квадроциклом марки « Ямаха Гризлі», кольору «хакі» обладнаного двигуном внутрішнього згорання об`ємом 350 см.куб., заподіявши власнику ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 59800 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення гаража незаконно заволоділи транспортним засобом (квадроциклом), заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму , тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_10 повторно, а неповнолітній ОСОБА_10 вперше, за попередньою змовою групою осіб, 19.11.2016 року в період з 02.год.50 хв. по 03.год. з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна зайшли на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_7 де шляхом зняття навісного замка вхідних дверей гаража незаконно проникнули до нього звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн. в якому знаходились гладкоствольна мисливська рушниця марки «ІЖ - 18 Е» , 16 калібру 1988 року виготовлення номер НОМЕР_2 вартістю 2500 грн. з чохлом вартістю 100 гр .та 5 мисливських набоїв ( картеч ) 16 калібру вартістю 80 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 3680 грн.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_10 повторно, а ОСОБА_10 вперше, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, своїми умисними діями скоїли кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Всього своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні всі обвинуваченні свою винуватість у скоєнні інкримінованих ним злочинах не визнали та по суті пред`явленого обвинувачення показали, що організованої групи по скоєнню злочинів не створювали, участі в ній не приймали і будь-яких протиправних дій, а тим більше злочинів не скоювали. Обвинувачення є надуманим і не підтверджується жодним доказом. Вони визнали, що знають один одного, періодично спілкувались, так як проживають в одному населеному пункті.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у скоєнні вказаних злочинів, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , доводиться наступними доказами.

Щодо визначення вартості майна потерпілих, якими заволоділи обвинуваченні.
В ході судового розгляду встановлено, що по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 сума за обвинуваченням значиться 205520 грн. квадроцикла «Ямаха Гризлі», 179830 грн. - квадроцикла «Хонда Фореман». Вказана сума цих транспортних засобів була встановлена зі слів власника.
В ході судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та додаткової експертизи з метою визначення вартості не розмитнених транспортних засобів на час їх заволодіння та на даний час і з метою уточнення висновків експертиз проведених на досудовому слідстві.
Висновком експерта від 23.02.2018 року встановлено, що ринкова вартість квадрацикла марки «Ямаха Гризлі 350», 2008 року випуску, об`єм двигуна 600 см.куб., станом на 22 лютого 2018 року (на час проведення експертизи) становить 191215,14 грн., а ринкова вартість квадроцикла марки «Хонда Фореман» 2008 року випуску, об`єм двигуна 680 см.куб., становить 144210,74 грн. (І епізод).
Цією ж експертизою підтверджена вартість квадроцикла марки «Хонда Фореман», об`єм двигуна 500 см.куб., що належить потерпілому ОСОБА_16 та становить 99069,80 грн., що не відповідає обвинуваченню в якому зазначена вартість 126821,35 грн.(ІІ епізод).
По третьому епізоду за обвинуваченням значиться вартість трактора марки «ДЕ ЕФ-244», що належить потерпілому ОСОБА_17 142,500 грн., а відповідно до висновку автотоварознавчих експертиз становить 117397,80 грн.
Аналогічно встановлена невідповідність вартості трактора марки «Янмар ЕФ ІКС18 Д», що належить потерпілому ОСОБА_18 в якому за обвинуваченням зазначена вартість цього транспортного засобу 140000 грн., а за висновком експерта - 117445,65 грн. (ІV епізод).
По п`ятому епізоду в обвинуваченні зазначена вартість квадроцикла марки «Ямаха Гризлі», що належить потерпілому ОСОБА_19 59800 грн. За висновком експертизи, яка була проведена на досудовому слідстві за 2016 рік, вартість його становила 91317,17 грн. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_19 , цей квадроцикл він придбав за 2300 доларів США, що фактично відповідає по курсу іноземної валюти станом на час викрадення, сумі зазначеній в обвинуваченні 59800 грн.
Таким чином, експертом визначена вартість транспортних засобів,а саме: станом на 22.02.2018 року, тобто день проведення додаткової експертизи, без урахування митних платежів.
Експертом у висновку не дана відповідь про вартість зазначених вище не розмитнених транспортних засобів, на час скоєння злочинів, тобто на жовтень листопад 2016 року, оскільки відсутні дані про вартість аналогічних транспортних засобів, станом на час їх незаконного заволодіння.
Допитаний неодноразово в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердив свої висновки та категорично ствердив про неможливість визначення вартості транспортних засобів на час скоєння кримінальних правопорушень, (злочинів) із-за відсутності та неможливості отримати з офіційних джерел даних, про вартість аналогічних транспортних засобів на час скоєння злочинів. Разом з тим, він категорично вказав, що за період з жовтня 2016 року по день проведення експертизи (лютий 2018 року), як і на даний час, ціни на вказані вище транспортні засоби в доларовому еквіваленті суттєво не змінювались, що дає підстави стверджувати про їх стабільність.
Такі показання експерта, підтверджено листом Державної фіскальної служби України на вимогу суду та листом Волинської торгово-промислової палати на вимогу сторони обвинувачення.
Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про визначення вартості транспортних засобів, виходячи з даних зазначених у висновку експерта, з заяв потерпілих та з врахуванням курсу іноземної валюти до гривні на час скоєння кримінальних правопорушень.
Розрахунок:
І епізод : 191215, 34 грн. в доларовому еквіваленті буде становити станом на лютий 2018 року 7082 дол. США, а 114210,74 грн.- 5341 дол. США.
Відповідно станом на час скоєння злочину 20 жовтня 2016 року, вартість квадроциклів буде становити 181936,58грн. і 137213, 84 грн., тобто загальну суму 319150,42 грн.
ІІ епізод: потерпілий в своїй заяві зазначив, що придбав транспортний засіб за 4500 дол. США і станом на час заволодіння по курсу долара його вартість буде становити 114885 грн., в обвинуваченні зазначена вартість квадроцикла за висновком експерта 99069 грн., а тому суд зазначає про заподіяння шкоди саме на таку суму.
ІІІ епізод: в обвинувачені зазначено, що потерпілому ОСОБА_17 завдана майнова шкода на суму 142500 грн., за висновком експертизи - 117397,80 грн., а в своїй заяві про злочин та в позові потерпілий зазначив, що трактор він придбав за 50000 грн. і заявив вимогу на відшкодування саме такої суми. Враховуючи, що всі сумніви слід трактувати на користь обвинувачених, суд вважає правильним кваліфікувати заподіяння потерпілому злочином майнової шкоди на суму 50000 грн. Крім того, суд зазначає, що саме така сума підтверджена Специфікацією до кредитного договору та відповідною накладною про перерахування коштів та отримання транспортного засобу.
ІV епізод: експертом встановлена сума заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_18 - 117445,65 грн., що по курсу на час проведення експертизи буде становити 4349,80 дол. США. Отже, станом на час заволодіння транспортом, тобто на 05 листопада 2016 року по курсу дол. США ця сума буде становити 111312,37 грн., а тому слід вважати, що злочином потерпілому заподіяна саме така шкода.
V епізод: суд вважає, що вірною є сума заподіяння потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди - 59800 грн., так як вона фактично підтверджена його заявою.
Суд, не бере до уваги висновок експерта про вартість - 91317,17 грн., оскільки не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення.
В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено та доведено, що в ході обшуку у всіх обвинувачених було виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку відповідно до яких:
сім-картка з номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ;
сім-картка з номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_21 ;
сім-картки з номерами НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 належать ОСОБА_22 ;
сім-картка з номером НОМЕР_8 належить ОСОБА_8 ;
Вказана обставина підтверджується наступними доказами і зокрема:

- згідно із протоколами обшуків від 22.11.2016 слідчими у кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та братів ОСОБА_23 22.11.2016 проведені санкціоновані судом обшуки, в ході проведення яких вилучені, зокрема, сім-карти, мобільні телефони.

- постановами слідчого від 24.11.2016 року вилучене під час обшуків в обвинувачених майно визнано речовими доказами.

- протоколом огляду речових доказів від 24.11.2016 встановлено, що серед вилучених у ОСОБА_9 4 мобільних телефонів, є телефон марки Самсунг, імей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в телефонній книзі якого записаний номер НОМЕР_8 як особи з ім`ям « ОСОБА_24 » ( ОСОБА_25 ).

- протоколом огляду речових доказів від 25.11.2016 встановлено, що серед вилучених у ОСОБА_8 3 мобільних телефонів, один марки "Samsung", IMEI НОМЕР_11 , з сім-картою, яка ідентифікується в мережі оператора мобільного зв`язку за номером: НОМЕР_12 .

- протоколом огляду речових доказів від 24.11.2016 встановлено, що з двох вилучених за місцем проживання братів ОСОБА_10 мобільних телефонів, перший є «Samsung», IMEI НОМЕР_13 , з сім-карткою номер НОМЕР_14 , в розділі контакти якого записаний номер телефону НОМЕР_3 , який належить особі на ім`я «База». Другим телефоном є телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_15 , з сім-карткою, № НОМЕР_16 , в розділі контакти якого, серед інших, зазначено особу на ім`я « ОСОБА_26 » та контактний номер НОМЕР_4 .

- протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.11.2016, 29.12.2016, 02.01.2017 зафіксовано, що ОСОБА_9 користувався абонентським номером сім-картки НОМЕР_3 , ОСОБА_10 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОСОБА_10 НОМЕР_4 , ОСОБА_8 НОМЕР_8 .

В ході судового розгляду кримінального провадження слідує, що орган досудового слідства звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять інформацію про час, дату, тривалість, кількість вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій на момент з`єднання з абонентськими номерами рухомого мобільного зв`язку за відповідний період і зокрема, як слідує з ухвали слідчого судді до номерів мобільних телефонів, що стосуються даного кримінального правопорушення тобто - 068-74-000-03; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та надано тимчасовий доступ до номерів телефонів, за винятком номера НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 та номера НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_10 .

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про допустимість доказів, які підтверджують знаходження абонентів у визначений період в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку по епізодах, які суд вважає доведеними.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм злочинах, доводиться зібраними та дослідженими доказами, які суд відносить до належних, допустимих та об`єктивних і зокрема по епізодах.

І.Заволодіння квадроциклами, що належать потерпілому ОСОБА_15 в ніч на 20 жовтня 2016 року.
-у відповідності з Витягом ЄРДР від 20.10.2016 року не встановленні особи в ніч з 19.10 на 20.10.2016 року з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_15 незаконно заволоділи двома квадроциклами;

-протоколом прийняття заяви про вчиненні кримінального правопорушення від 20.10.2016 року у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_15 повідомив працівників поліції про скоєння таємного викрадення двох квадроциклів « Ямаха Гризлі» та «Хонда 600» з його гаражного приміщення, що знаходиться в будинкуволодінні по АДРЕСА_3 , заподіявши шкоду на загальну суму 375000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року встановлено, що викрадення чужого майна було вчинено з гаража будинкуволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 який ствердив, що 19 листопада 2016 року до його зателефонував батько та повідомив, що за місцем проживання в с. Городище не має квадроциклів марки «Ямаха Гризлі» і марки «Хонда Фореман», які знаходились в гаражі на території подвір`я. Квадроцикли були кольору «хакі», які він придбав відповідно рік та три роки до скоєння крадіжки. Вони були придбані у знайомих: один в м. Луцьку, а інший в м. Ковелі за ринковою ціною. Обвинувачений ОСОБА_9 - чоловік його троюрідної сестри. Та на даний час йому квадроцикли не повернуті, правовстановлюючих документів на них немає оскільки вони були придбані не для руху по дорогах з твердим покриттям. На час крадіжки перебував у м. Києві.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2017 року надано тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» шляхом зняття копії інформації, без її вилучення, а саме інформації про час, дату, тривалість, кількість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, надіслані та отримані СМС і ММС-повідомлення, з прив`язкою до базових станцій на момент з`єднання з абонентськими номерами рухомого (мобільного) зв`язку передплаченого сервісу, в період часу 19.10.2016 року з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. та 20.10.2016 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду речових доказів від 22.02.2017 року,встановлено що у файлі під назвою «1923 -01.02.2017 16.19.24 « знаходяться відомості із з`єднанням сім - картки номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) з сім-карткою номер НОМЕР_18 ( ОСОБА_10 ), за адресою: с.Городище Ківерцівського району Волинської області, вул.Шкільна,67 де працюють базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в ніч з 19.10.2016 року по 20.10.2016 року.
Судом також встановлено, що абонентський номер ОСОБА_9 ( 068-74-000-03) контактував з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_21 в період з 23 год. 19 жовтня 2016 року до 02 год. 20 жовтня 2016 року (три з`єднання) та перебував в межах дії базових станцій села Городище Ківерцівського району Волинської області (територія колгоспного двору).
Абонентський номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ). 19.10.2016 року з 23 год.41 хв. по 23 год.56 хв. перебував в межах дії базової станції с.Городище Ківерцівського району Волинської області, з 00 год.20 хв. 20 жовтня 2016 року смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області, з 00 год. 47 хв. с.Жобрин Клеванського району Рівненської області, а з 01 год.31 хв. в с.Грем`яче Ківерцівського району Волинської області.
В ході розгляду справи підтверджено наступні обставини, проте, що абонентський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 контактував з абонентом за номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 (три з`єднання) з 23 год.19 жовтня 2016 року до 02 год. 20 жовтня 2016 року в селі Городище Ківерцівського району )територія колгоспного двору) та АДРЕСА_8 .
ІІ. Заволодіння квадроциклом, що належить потерпілому ОСОБА_16 в ніч на 28 жовтня 2016 року.

Факт скоєння злочину до даному епізоду об`єктивно підтверджено наступним:

-у відповідності з Витягу ЄРДР від 31.10.2016 року в ніч на 28.10.2016 року невстановлена особа з території подвір`я за адресою АДРЕСА_4 викрала квадроцикл марки « Хонда - Фореман»;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року у відповідності з яким ОСОБА_27 повідомив, працівників поліції про таємне викрадення із території подвір`я, яке огороджено парканом та знаходиться в АДРЕСА_4 , квадроцикла марки «Хонда», заподіяна шкода становить 120000 грн.

- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, встановлено відсутність квадроцикла на подвір`ї будинковолодіння за вказаною вище адресою;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, в ході якого на подвір`ї будинку, що знаходиться в АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_28 , було виявлено та вилучено квадроцикл «Хонда-Фореман» червоного кольору на який ухвалою слідчого судді 23.11.16 року накладено арешт;

-розпискою ОСОБА_16 про отримання викраденого квадроцикла на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що влітку 2016 року, можливо в серпні, у незнайомих раніше йому осіб придбав за 4500 доларів США квадроцикл без укладення будь-якого письмового договору, а лише отримавши від продавця «бріф» із зазначенням характеристик квадроцикла. Реєстрацію його не проводив, оскільки мав намір його використовувати не на дорогах з твердим покриттям, а в полі, лісах і т.п.

В кінці жовтня 2016 року перебував за кордоном, а саме в Китаї. Наскільки пригадує, 28 жовтня 2016 року йому зателефонував брат та повідомив, що з подвір`я будинку невідомими особами було викрадено його квадроцикл шляхом пошкодження металевих воріт, які відкривались пультом дистанційного управління, тобто винні особи зняли металеву рейку по якій рухались ворота і відштовхнувши їх змогли проникнути на подвір`я. На даний час квадроцикл працівниками поліції був повернутий, правда в пошкодженому стані, а саме: відсутній замок запалювання та деформована рама транспортного засобу.

Із показань свідка ОСОБА_28 слідує, що з обвинуваченими знайомий, так як проживає в одному населеному пункті. З ОСОБА_8 перебував в дружніх стосунках. Пригадує, що взимку 2016 року в другій половині дня до нього зателефонував ОСОБА_29 та попросив вийти на вулицю. Тоді ж ОСОБА_30 попросив його дати в позику 1 000 доларів США, при цьому приїхав до нього на подвір`я квадрациклом червоного кольору, сказавши що його можна використовувати для власних потреб. Гроші він позичив на деякий час та передав їх ОСОБА_23 , залишивши при цьому квадрацикл, в якому одне колесо було приспущеним. Після отримання грошей ОСОБА_29 сів в автомобіль темного кольору. Хто був за кермом даного автомобіля йому не відомо. Свідок ствердив також, що квадроциклом користувався до його вилучення працівниками поліції орієнтовно тиждень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2017 року надано тимчасовий доступ до речей та документів за період часу з 01.08.2016 року по 22.11.2016 року, а саме до мобільних терміналів систем зв`язку, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» шляхом зняття копії інформації, а саме абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 із зазначенням їх мобільних номерів.
Із протоколу огляду речових доказів від 22.02.2017 року слідує, що в нічний та ранковий час 28 жовтня 2016 року відбувались з`єднання сім-картки номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) із сім карткою номер НОМЕР_18 ( ОСОБА_10 ), з прив`язками до базових станцій мобільного оператора «Київстар» за місцем проживання потерпілого у м.Луцьку.
Абонентський номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ). в період часу з 23 год.00 хв. до 24 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року та в період часу з 00 год. по 04 год. 28 жовтня 2016 року перебував в межах дії різних базових станцій і зокрема: 28 жовтня 2016 року 02 год.17 хв. до 03 год.05 хв. в м.Луцьку.
З 23 год. 27 жовтня 2016 року по 04 год. 28 жовтня 2016 року перебував в межах дії базових станцій м.Луцька, село Дерно дорога на Рівне, в смт.Цумань, західна частина смт. Клевань в напрямку на смт.Клевань Рівненської області.
Протоколом огляду речових доказів також доведено, що абонентський номер НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_10 28 жовтня 2016 року о 01 го.42 хв. контаткував із ОСОБА_9 , перебуваючи в смт.Цумань, вул .Грушевського,7.
ІІІ. Заволодіння трактором, що належить потерпілому ОСОБА_17 в ніч на 01 листопада 2016 року.
Винуватість обвинувачених по даному епізоду доводиться наступними доказами :

-витягом із ЄРДР від 01.11.2016 року у відповідності з яким, в ніч на 01.11.2016 року невстановлена особа з гаража домогосподарства, що належить ОСОБА_17 та знаходиться в селі Новокотів Луцького району Волинської області таємно викрала трактор «Донгфенг ДФ 244».

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.16 року у відповідності з яким ОСОБА_17 повідомив працівників поліції про викрадення з гаража його будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_5 трактора «Донгфенг ДФ 244»;

- протоколом огляду місця події підтверджено факт відсутності вказаного транспортного засобу за вказаною вище адресою;

- свідоцтвом про реєстрацію машини підтверджено, що трактор марки «Донгфенг ДФ 244» 2011 року випуску з об`ємом двигуна 1532 куб. см має реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_17 ;

-специфікацією до кредитного договору та накладною про вартість транспортного засобу 50000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що 05 січня 2012 року придбав новий трактор марки « Донгфенг ДФ 244» за 50 000 гривень, якого у встановленому законом порядку зареєстрував, отримавши технічний паспорт. Даний трактор використовував самостійно, посезонно, виконуючи сільськогосподарські роботи. Транспортний засіб перебував в ідеальному технічному стані без поломок та механічних пошкоджень. 30 жовтня 2016 року після роботи вказаний транспортний засіб загнав в гараж, що знаходився на подвір`ї будинковолодіння, поставивши його передньою частиною з орними плугами. Гараж закрив на навісний замок, попередньо витягнувши з трактора ключ запалення. В ночі на 01 листопада 2016 року, приблизно о 02 годині, виходив на подвір`я з власних потреб і бачив, що гараж був зачиненим. Вранці о 06 годині його розбудила матір та запитала де знаходиться трактор, повідомивши про його відсутність в гаражі. Виявивши крадіжку трактора без плуга він повідомив працівників поліції, які через деякий час приїхали на місце пригоди. Потерпілий ствердив, що чекаючи працівників поліції він обходив територію будинковолодіння та бачив сліди коліс трактора, а також сліди взуття осіб які штовхали його. На його переконання крадіжка була скоєна не менше як двома особами, оскільки без заведення двигуна плуг зняти одному практично не можливо, більше того виштовхати трактор з плугом та його розвернути в напрямку дороги.

Потерпілий ствердив також, що через деякий час в лісовій смузі неподалік будинковолодіння виявив свій навісний замок з гаража дуга якого була перекушена, про що він повідомив працівників поліції, однак на це вони не зреагували.

Протоколом огляду речових доказів встановлено з`єднання сім-картки номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 )., із сім - карткою номер НОМЕР_18 ( неповнолітнього ОСОБА_10 ), із сім- карткою номер НОМЕР_8 належна ОСОБА_8 та з іншими сім-картками з прив`язками до базових станцій мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» в нічний час 01.11.2016 року за місцем скоєння незаконного заволодіння трактора належного ОСОБА_17 у селі Новокотів Луцького району Волинської області.
Абонентський номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ). в період 31 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року перебував в межах дії базових станцій з 23 год.09 хв.30 жовтня 2016 року по 04 год.56 хв. 01 листопада 2016 року в смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області, в с.Романів Луцького району в напрямку на село Піддубці, в селах Олика Ківерцівського району, с.Дерно дорога на м.Рівне, с.Романів Луцького району в напрямку на село Піддубці.
В період з 01 год. 28 хв. 31 жовтня 2016 року по 04 год. 53 хв. в межах дії базових станції (183 з`єднань), починаючи з смт.Цумань вул.Грушевського,7, село Романів Луцького району, в напрямку с.Піддубці, село Дерно дорога на м.Рівне, знову село Романів в напрямку с.Піддубці, село Борохів вул.Гагаріна і знову село Романів в напрямку села Піддубці.
В період з 00 год. до 05 год. 01 листопада 2016 року перебував в межах дії базових станцій село Романів Луцького району в напрямку на село Піддубці, село Дерно, в районі хлібоприймального відділення та в напрямку на село Піддубці.
4. Заволодіння трактором, що належить потерпілому ОСОБА_18
в ніч на 05 листопада 2016 року.
Винуватість обвинувачених по даному епізоду підтверджено наступними доказами:

-витягом з ЄРДР від 05.11.2016 року у відповідності з яким в ніч на 05.11.2016 року невстановлена особа з подвір`я ОСОБА_18 , що знаходиться в АДРЕСА_6 незаконно заволоділа трактором марки «YANMAR FX 18 D» червоно кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності з яким ОСОБА_18 повідомив працівників поліції про викрадення з його подвір`я, що знаходиться в АДРЕСА_6 трактора марки «YANMAR FX 18 D» червоного кольору вартістю 140000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року підтверджено відсутність викраденого транспортного засобу за адресою вказаною вище.

- розпискою потерпілого про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання викраденого трактора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що восени 2016 року, точної дати не пригадує в нього з ангара за місцем проживання по АДРЕСА_6 було викрадено трактор японського виробництва марки «YANMAR FX 18 D» червоного кольору. Його подвір`я не огороджено, в ангарі були відсутні двері. В замку запалення знаходився ключ. На його думку трактор виштовхали з ангару і таким чином викрали. Рівно через тиждень цей транспортний засіб було повернуто працівниками поліції, які виявили його в районі смт. Цумань в лісопосадці, поблизу колишнього звіриного господарства. Там же були виявлені сліди інших осіб. На даний час будь-яких претензій не має.

Протоколом огляду речових доказів встановлено з`єднання сім-картки номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 )., із сім - карткою номер НОМЕР_18 ( неповнолітнього ОСОБА_10 ), та з іншими сім-картками з прив`язками до базових станцій мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», в нічний час 05.11.2016 року за місцем скоєння незаконного заволодіння трактора належного ОСОБА_18 в с.Хром`яків Ківерцівського району Волинської області.
В період часу з 23 год. 04 листопада 2016 року по 05 год.05 листопада 2016 року (14 з`єднань) село Олика, село Залісоче, с.Горянівка, село Дерно дорога на м. Рівне.
З 23 години 04 листопада 2016 року до 05 год. 05 листопада 2016 року перебував в межах дії базових станцій села Олика, село Залісоче, село Горянівка, смт. Цумань в напрямку село Кадище, знову село Олика, село Залісочне, село Горянівка, смт. Цумань, село Дерно дорога на Рівне та в районі хлібоприймального підприємства села Олика і знову село Дерно дорога на м. Рівне.
V.Незаконне заволодіння квадроциклом, що належить потерпілому ОСОБА_19 19 листопада 2016 року
Винуватість обвинувачених, підтверджено наступним:

- витягом з ЄРДР від 19.11.2016 року у відповідності з яким в ночі 19.11.2016 року невстановлена особа з гаража що належить жителю АДРЕСА_10 ОСОБА_31 незаконно заволоділа квадроциклом марки « Ямаха Гризлі» кольору

« хакі».

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2016 року у відповідності з яким ОСОБА_19 повідомив працівників поліції про викрадення з незамкнутого гаража, що знаходиться в АДРЕСА_10 , квадроцикла марки «Ямаха Гризлі» кольору «хакі» (зелений колір);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року підтверджено факт відсутності вказаного транспортного засобу за вищевказаною адресою;

- протоколом обшуку від 22.11.2016 р. в ході якого з будинковолодіння жителя АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_32 було виявлено та вилучено квадрацикл «GRISLI 4х4» кольору «хакі», на який ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року накладено арешт.

- розпискою ОСОБА_19 від 06.12.2016 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання викраденого квадроцикла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що восени точної дати не пригадує, проснувся вранці о 08 годині та вийшовши на вулицю побачив відкриті ворота, що ведуть на подвір`я будинку, а також двері в гаражі. В ньому був відсутній квадроцикл марки «Ямаха Гризлі», а також металевий сейф в якому знаходилась рушниця марки «ІЖ». При візуальному огляді він помітив сліди квадроцикла (було приспущено колесо), які вели до центральної дороги. Двері воріт та гаража не були зачинені на замок. Зі слів сусіда йому відомо, що той о 2-3 годині чув звук квадроцикла, який їхав не швидко. Квадроцикл та рушницю йому повернуто, пошкоджено замок запалювання, ствердив що ключ замка запалювання в квадроциклі був.

Об`єктивно показання потерпілого підтверджено показаннями свідка ОСОБА_28 який показав, що орієнтовно взимку 2016 року у нього на подвір`ї ОСОБА_33 разом з іншою особою було залишено квадроцикл з приспущеним одним колесом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що проживає в смт. Цумань у власному житловому будинку сам. Його подвір`я має огорожу та в`їзні ворота, які на замок не закриваються. Пригадує, що вранці 22 листопада 2016 року коли він йшов на роботу то на подвір`ї не бачив нічого не звичайного, а коли повернувся з роботи десь о 19 год. 30 хв. до нього в будинок зайшли працівники поліції та проводили обшук. Через деякий час коли вийшли на подвір`я то побачив там зеленого кольору квадроцикл, проте хто його там поставив чи кому він належить йому не відомо і на даний час. Свідок показав, що з вулиці місце знаходження транспортного засобу не видно. Вперше його побачив в присутності працівників правоохоронних органів. Цей квадроцикл був вилучений працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_9 є рідним племінником. Думає, що це зробили спеціально, бо знають, що сам живе і приходить додому пізно.

Протоколом огляду речових доказів встановлено з`єднання сім-картки номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 )., із сім - карткою НОМЕР_16 ( ОСОБА_10 ) та із сім-картки номер НОМЕР_8 належна ОСОБА_8 , та з іншими сім-картками з прив`язками до базових станцій мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» 19.11.2016 року за місцем скоєння незаконного заволодіння квадроциклом ОСОБА_19 в с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області.
19 листопада 2016 року перебував в межах дії базових станцій з 00 год.07 хв. в смт.Цумань Ківерцівського району, село Зоря Рівненської області, село Жобрин в напрямку с.Руда-Красна Клеванського району Волинської області по 03 год.46 хв.

VІ. Крадіжка з гаража потерпілого ОСОБА_19 в ніч на 19 листопада 2016 року
Винуватість обвинувачених по даному епізоду підтверджено наступними доказами:

-витягом з ЄРДР від 20.11.2016 року у відповідності з яким невстановлена особа з гаража що належить ОСОБА_19 в ніч на 19.11.2016 року та знаходиться в АДРЕСА_10 , викрала металевий сейф в якому знаходилась гладкоствольна мисливська рушниця марки « ІЖ- 18 Е» 16 калібру, чохол та 5 мисливських патронів вказаного калібру (картеч);

-відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року за місцем свого проживання в селі Карпилівка Ківерцівського району Волинської області свідок ОСОБА_35 добровільно видав мисливську рушницю марки « ІЖ - 18Е» номер НОМЕР_2 .

-в ході огляду предмета встановлено що рушниця є гладкоствольною, одноствольною, має заводський номер НОМЕР_2 та модель « ІЖ - 18Е»

-розпискою ОСОБА_19 від 03.01.2017 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання викраденої у нього мисливської рушниці 16 калібру марки модель « ІЖ - 18Е» номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що восени точної дати не пригадує, проснувся вранці о 08 годині та вийшовши на вулицю побачив відкриті ворота, що ведуть на подвір`я будинку, а також двері в гаражі. Невідомі особи викрали квадроцикл та металевий сейф в якому знаходилась рушниця марки «ІЖ».

Із заяви потерпілого яка подана в правоохороні органи 19.11.2016 року слідує, що орієнтовна вартість викраденого майна становить 4000 грн.

Крім зазначеного вище винуватість обвинувачених підтверджується також: показаннями свідка ОСОБА_36 ,який показав, що обвинуваченого ОСОБА_37 знає порівняно довго та перебуває з ним в хороших стосунках. Пригадує, що взимку 2016 року в післяобідню пору біля магазину в смт. Цумань Ківерцівського району зустрів ОСОБА_38 , який їхав в автомобілі. Під час розмови з ним останній запропонував придбати у нього мисливську рушницю за три тисячі гривень. На дану пропозицію він погодився та придбав у нього рушницю, наскільки пригадує 16 калібру, марки «ІЖ». В подальшому ця рушниця була вилучена працівниками поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні ствердив, що знайомий з ОСОБА_40 близько двох років так як в Дубровицькому районі Рівненської області разом добували бурштин. Тоді пригадує, що в одній із розмов, ОСОБА_9 повідомив його, що має намір продати невеликого трактора Китайського виробництва. Більше року тому, влітку, точніше не пам`ятає, він погодився придбати трактор якого йому запропонував ОСОБА_41 за три тисячі доларів США, на що той погодився. Тоді ж двоє незнайомих йому осіб, серед обвинувачених вони відсутні, привезли грузовим мікроавтобусом трактор в село, який перебував в хорошому стані. Маючи на той час 200-300 доларів США та 1000 грн. передав їх незнайомій особі який був пасажиром в мікроавтобусі, решту коштів перерахував на банківську картку номер якої вказав ОСОБА_41 .

Показаннями свідка ОСОБА_42 , який ствердив, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_40 близько трьох років. Познайомився з ним при видобутку бурштину в Дубровському районі Рівненської області. Приблизно тоді бачив останнього як він управляв квадроциклом. Пригадує, що біля двох років тому, ОСОБА_9 повідомив його про наявність квадроциклів та запропонував йому підшукати покупців. Тоді він погодився та повідомив проте, що їх треба доставити до нього з метою, щоб покупці їх бачили реально. Ствердив, що ніяких квадроциклів ОСОБА_41 йому не привозив і їх він за цей час не бачив.

Щодо кваліфікації дій обвинувачених в складі організованої групи.
Органами досудового розслідування інкриміновано всім обвинуваченим скоєннями ними злочинів, організованою групою, а саме: ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти громадського порядку на шлях виправлення не став, а навпаки, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою отримання значних кримінальних прибутків на постійній основі, не бажаючи чесно працювати, свідомо джерелом свого існування та отримання доходів обрав злочинний шлях та вирішив вчиняти нові умисні корисливі злочини незаконні заволодіння транспортними засобами, поєднані з проникненням у приміщення та інші сховища, а саме угони квадроциклів, тракторів та інших транспортних засобів.

Для реалізації протиправного задуму ОСОБА_9 обрав об`єкти вчинення злочинів транспортні засоби (трактори та квадроцикли), які розташовувались переважно на територіях приватних домоволодінь, у віддалених місцях розташування від огляду сусідами, територія розташування яких не була обладнана камерами відеоспостереження, а самі транспортні засоби не були обладнані сигналізацією та мали нескладний механізм запуску двигуна. З метою досягнення злочинного результату він придбав автомобіль марки «БМВ 530 Д», за допомогою якого здійснював розвідку безпечного маршруту вивезення викраденого майна, засоби на які завантажувались викрадені транспортні засоби, пристрої для зламу замків, де зберігались транспортні засоби та, при необхідності, замків запалення транспортних засобів.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності особистого збагачення, ОСОБА_9 , розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками злочинної групи.

Зазначеним планом передбачалося збирання та надання співучасникам інформації про місця зберігання транспортних засобів, які можна викрасти, встановлення місця їх зберігання, умови використання, вивчення шляхів угонів транспортних засобів, місць для їх завантаження, для перевезення до місць переховування або збуту, а також здійснення спостереження за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою попередження співучасників про небезпеку.

Крім цього, планом було визначено функції співвиконавців, які полягали у проникненні, діючи під прикриттям і координацією організатора, на прибудинкові території, гаражі, де зберігалися транспортні засоби, та заволодінні за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів транспортними засобами та їх перевезення по наперед визначених шляхах до місць переховування або збуту. При цьому передбачалося здійснення розвідки безпечного маршруту вивезення викраденого майна. Окрім того, планом передбачалося забезпечення за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів фінансування діяльності організованої групи та виплата винагороди її учасникам, приховування злочинної діяльності організованої групи.

З метою недопущення виявлення злочинної діяльності сторонніми громадянами чи працівниками правоохоронних органів, в усіх випадках під час вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами співучасники повинні були використовувати непримітний одяг, взуття, що мало забезпечити надійне прикриття злочинної діяльності та обирали для вчинення злочинів темну пору доби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, розраховуючи на довготривалість та систематичність передбачених планом злочинних дій, ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його неповнолітнім братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запропонувавши їм на початку серпня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) взяти участь у скоєнні ряду злочинів зазначеної категорії на території Волинської області, на що останні погодились.

Отже, ОСОБА_9 , залучивши до реалізації розробленого ним злочинного плану ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_10 , утворив стійке злочинне угруповання організовану групу та отримав реальну можливість реалізації свого злочинного задуму.

Таким чином, на початку серпня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_10 зорганізувалися у стійке об`єднання, метою діяльності якого було вчинення з корисливих мотивів систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, які були відомі всім його учасникам.

Окрім цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, розраховуючи на розширення злочинної діяльності, в кінці жовтня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) залучив до вчинення злочинів в складі створеної ним організованої групи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому було відомо про протиправну діяльність злочинного угрупування та який виявив бажання вчиняти злочини зазначеної категорії.

Згідно спільного плану та розподілу ролей і функцій створеної ОСОБА_9 організованої групи, він, діючи як організатор угрупування, визначив найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному бажанні кожного з членів організованої групи вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у коштах.

У подальшому, він здійснював планування вчинення злочинів, за допомогою засобів мобільного зв`язку координував дії співучасників (співвиконавців) щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, спостерігав за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою попередження про небезпеку. Використовуючи автомобіль марки «БМВ 530Д», здійснював розвідку безпечного маршруту вивезення викраденого майна та за допомогою засобів мобільного зв`язку координував дії співучасників щодо можливості переміщення викрадених транспортних засобів визначеним маршрутом та доставки їх до місць зберігання, та розробляв заходи, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_10 виконуючи відведені їм ролі і функції співучасників спланованих злочинів, за грошову винагороду, яку їм надавав ОСОБА_9 , діючи під прикриттям та координацією останнього, проникали на прибудинкові території, подвір`я, гаражі, де зберігалися транспортні засоби та незаконно заволодівали ними за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів. Після цього, підтримуючи зв`язок між собою та ОСОБА_9 , за координації останнього, по заздалегідь визначених шляхах перевозили викрадені транспортні засоби до місць переховування або збуту. Також, в разі потреби ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою недопущення викриття їх протиправних дій сторонніми особами чи працівниками правоохоронних органів.

Відтак, у період з другої декади серпня 2016 року по 22 листопада 2016 року попередньо зорганізувавшись у стійке угрупування для вчинення злочинів організовану групу, діючи згідно із спільним планом та єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортними засобами з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_10 , а з листопада 2016 року ОСОБА_8 , з розподілом між ними ролей і функцій скоювали узгоджені протиправні дії, які були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

В судовому засіданні обвинувачені з підстав пред`явленого їм обвинувачення показали, категорично заперечивши свою участь у створені чи прийняття участі в злочинах організованою групою, ствердивши про те, що їм про це нічого не було відомо, вони не вступали до неї, не були обізнані про її керівництво і т.п.

Зазначені показання обвинувачених жодним чином не спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, в яких містяться лише загальні міркування про організовану групу, а доводиться лише скоєння злочинів за попередньої змовою групою осіб, так як під утворенням ( створенням), організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації ( формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом, близькі до дії з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл їхніх обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання( пункт 4 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 23 грудня 2005 року « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчиненими стійкими злочинними об`єднаннями».

Отже, із зазначених вище підстав суд вважає недоведеним скоєння злочинів, обвинуваченими в складі організованої групи, а відтак зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Відповідно до п.9 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинним об`єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
До суб`єктивних ознак організованої злочинної діяльності слід відносити взаємну обізнаність учасників злочинної організованої групи та наявність прямого умислу при вчиненні злочину, тобто кожний учасник має бути обізнаним про своє перебування в складі такої організованої групи, знає про особливості своєї поведінки в ньому та безпосередніх функцій щодо виконання, єдиного плану злочинної діяльності. При цьому злочинні діяння будь-якого учасника (навіть одного) завжди заплановані та спрямовані на досягнення плану відомого всім учасникам групи.
Так, з суб`єктивної точки зору при вирішенні питання про скоєння особою кримінального правопорушення(злочину) в складі організованої групи потрібно брати до уваги не лише її участь у вчиненні злочину разом з іншими особами, але й зміст її вини і насамперед, усвідомлення нею цього членства в злочинній організованій групі й те, що така особа виконує покладені на неї обов`язки в групі.
Якщо не буде доведено, що особа усвідомлювала про своє перебування в складі організованої групи, то і відповідно її дії слід кваліфікувати залежно від того, який конкретно злочин вона вчинила та яка форма співучасті присутня при цьому.
Отже, на думку суду, слід брати до уваги, що організована група, на відміну від досягнення між співучасниками попередньої домовленості на вчинення конкретного злочину, не може бути створена стихійно. Суд вважає, що це досить тривалий у часі процес налагодження тісних, довірливих стосунків, їх узгодження, добір учасників, розробка конкретного плану дій, тощо. Його слід вважати завершеним із того моменту, коли між всіма учасниками досягнуто узгодженості дій, відпрацьовані дійові певні правила поведінки. Усіх учасників скоординовано на виконання цих правил і усвідомлення своєї приналежності до організованої групи, вироблено турботливе ставлення для збереження його цілісності та як результат досягається за організованістю.
Зазначені вище ознаки залишились не доведеними стороною обвинувачення ні в ході досудового розслідування, ні в суді, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів щодо цього, а вчинення обвинуваченими встановлених вище злочинних діянь, не можуть свідчити про складну форму співучасті, якою є організована злочинна діяльність.
Не спростовують висновків суду з цих підстав і показання свідків сторони обвинувачення, а саме оперативних працівників поліції ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які в судовому засіданні ствердили, що з оперативної інформації ним стало відомо про створення ОСОБА_9 організованої злочинної групи в яку входили брати ОСОБА_45 та ОСОБА_29 і ОСОБА_25 , проте не змогли повідомити про деталі її створення, розроблення планів, готування до скоєння злочинів та інше.
Досудовим слідством інкриміновано в обвинувачення додатково ОСОБА_9 вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього в злочину діяльність.

Так, в обвинуваченні по даному епізоду зазначено, що ОСОБА_9 на початку серпня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, розраховуючи на довготривалість та систематичність передбачених планом злочинних дій, шляхом психічного впливу на неповнолітнього, вчиненого способом переконання та обіцянки грошової винагороди, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не досяг вісімнадцятирічного віку та являється неповнолітнім, втягнув його у злочину діяльність, а саме запропонував останньому скоювати в складі організованої групи протиправне вилучення транспортних засобів у власників, на що останній погодився.

Так, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 за участі ОСОБА_10 в період з 23 год. 19.10.2016 по 00 год. 20 хв. 20.10.2016, з 2 год. 30 хв. по 3 год. 30 хв. 28.10.2016, з 2 год. 20 хв. по 3 год. 45 хв. 05.11.2016, та за участі згаданих осіб і ОСОБА_8 01.11.2017 з 00 год. 10 хв. по 3 год. 15 хв. та 19.11.2016 з 02 год. 50 хв. по 03 год. 40 хв., шляхом проникнення у приміщення та сховища, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 здійснив незаконне заволодіння чотирма квадроциклами та двома тракторами, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі відповідно 385 350 грн., 126 821,35 грн., 140 000 грн., 142 500 грн., 59 800 грн.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2004 року №2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання,залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо).

Злочин, відповідальність за який передбачена ст. 304 КК України вважається закінченим з моменту здійснення дорослою особою дій, спрямованих на втягнення неповнолітнього у злочинну або іншу антигромадську діяльність, незалежно від того, чи вчинив неповнолітній злочин або інші антигромадські дії.

За відсутності ознак втягнення дорослі особи, які вчинили злочини в групі з неповнолітніми, несуть відповідальність за співучасть у конкретних злочинах.

Так, допитаний з цих підстав обвинувачений ОСОБА_9 категорично ствердив, що братів ОСОБА_23 знає, як жителів одного населеного пункту. Проте, що ОСОБА_29 станом на 2016 рік був неповнолітнім йому відомо не було і відповідно він не втягував останнього у злочину діяльність, як стверджує сторона обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 , підтвердив вказану обставину, додатково пояснивши, що дійсно знайомий із ОСОБА_9 , однак не повідомляв його про свій вік, в школі разом з ним не навчався. Ствердив також, що брат ОСОБА_45 на цей період був повнолітнім, однак за своїми фізичними даними ніяк не відрізнявся від нього.

Зазначені показання на досудовому слідстві та в судовому засіданні не спростовані будь-якими об`єктивними доказами .

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_10 до скоєння злочинів вироком Ківерцівського районного суду Волинської області 28.12.2015 року був засуджений за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, що дає підстави суду вважати про певний кримінальний досвід останнього та недоведеність стороною обвинувачення скоєння ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Отже, будь яких доказів які би вказували на здійснення обвинуваченим ОСОБА_9 психічного впливу на неповнолітнього способом переконання та обіцянки грошової винагороди, пропозицій скоювати в складі організованої групи протиправного заволодіння у потерпілих транспортних засобів не доведено, а відтак ОСОБА_9 за ч.1 ст. 304 КК України підлягає виправдовуванню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 також кваліфіковано досудовим розслідування за ч.1. ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та обставинах, придбав у невстановленої особи боєприпаси, а саме 50 патронів калібру 5,45х39 мм., які в подальшому зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_20 , що належить йому.

Під час проведення 28 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. огляду автомобіля марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_20 було виявлено та вилучено під заднім пасажирським сидінням 50 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 3132 від 30.11.2016 відносяться до боєприпасів і є 5,45х39 мм. проміжними патронами, зразку 1974 року, які виготовленні промисловим способом та для стрільби придатні.

На підтвердження скоєння даного злочину сторона обвинувачення покликається на наступні докази :

-проколом огляду місцем події від 28.11.2016 року відповідно до якого було проведено затримання автомобіля марки «БМВ» д.р.н. НОМЕР_20 . Після його огляду вказаний транспортний засіб було опечатано та поміщено на автомайданчик, що знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області по вул. Грибоєдова 2 в м. Луцьку. Пізніше виявлено під заднім сидінням 50 металевих предметів які зовні схожі на набої.

-за висновком судової- балістичної експертизи вилучені 50 набоїв відносяться бо боєприпасів калібром 5.45*39 (мм). І є проміжними патронами, зразка 1974 року. Виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Об`єктивність вказаних доказів і зокрема протоколу огляду місця події викликає обґрунтований сумнів, виходячи з таких підстав.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про надання добровільної згоди слідчому Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_46 на вилучення його автомобіля марки « БМВ 530-Д» д.р.н. НОМЕР_20 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду місця події від цієї ж дати в денну пору доби за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , в м.Луцьку по вул. Грибоєдова, 2 було проведено огляд вказаного автомобіля під час якого будь-яких предметів не виявлено і вони не вилучалось.

Обвинувачений ОСОБА_9 по даному епізоду показав, що в його автомобілі не було і не могло бути боєприпасів в кінці листопада 2016 року. Ствердив, що в присутності його працівниками поліції було проведено огляд автомобіля та складено відповідний протокол. Після цього, автомобіль було опечатано та поміщено на автомайданчик Луцького відділу поліції, а він був затриманий та перебував в Луцькому ІТТ до наступного огляду його автомобіля, до участі в якому він не запрошувався. Чому на цей раз в автомобілі виявлені боєприпаси він нічого пояснити не може.

Даючи оцінку зібраним доказам по цьому епізоду, суд приходить до висновку про недоведеність скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 даного злочину, оскільки наведенні в обвинуваченні докази є суперечливими, з яких неможливо зробити однозначний висновок про доведеність об`єктивної сторони злочину, зважаючи на проведення першого огляду в присутності обвинуваченого при якому боєприпасів виявлено не було, а також проведення повторного огляду автомобіля без його участі хоча він був на момент огляду затриманий і будь-яких перешкод в його проведенні здійснити не міг.

Досудовим слідством додатково ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Так, 22 листопада 2016 року близько 20 години 15 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено 67 банкнот номіналом 100 євро кожна, 1 банкнота номіналом 200 євро, 1 банкнота номіналом 500 євро, які містять явні ознаки підробки, які останній, незаконно придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час та обставинах, перевіз та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 3127 від 01.12.2016, надані на дослідження

одна банкнота номіналом 500 Євро за номером Х3, одна банкнота номіналом 200 Євро за номером S2, шістдесят сім банкнот номіналом 100 Євро за номерами Х1, S7, Р8, V2, N1, S8, X2, P7, S8, X3, S8, P8, V8, P7, P2, P5, V0, P3, V4, S9, P6, V6, P6, S7, P5, X5, N9, V7, P6, P8, P8, X8, S5, V0, N5, X8, X1, P0, X6, V2, P6, N, P6, P, V9, P8, P2, V1, S9, V0, V6, V1, V7, P8, V9, P1, P0, S8, S9, X2, X1, V7, S5, P1, вилучені 22.11.2016 в ході обшуку за адресою: смт. Цумань, вул. Народних Депутатів, 52, не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу; в банкноті 500 Євро за номером Х3, зображення лицьової та зворотної сторони- нанесені плоским офсетним друком; в банкноті 200 Євро за номером S2, зображення лицьової та зворотної сторони (крім цифр серійного номеру) - нанесені плоским офсетним друком, а зображення цифр серійного номера способом високого друку; в банкноті номіналом 100 Євро за номером X6, зображення лицьової та зворотної сторони - нанесені плоским растровим офсетним друком; в шістдесяти шести банкнотах номіналом 100 Євро за номерами: Х1, S7, Р8, V2, N1, S8, X2, P7, S8, X3, S8, P8, V8, P7, P2, P5, V0, P3, V4, S9, P6, V6, P6, S7, P5, X5, N9, V7, P6, P8, P8, X8, S5, V0, N5, X8, X1, P0, V2, P6, N, P6, P, V9, P8, P2, V1, S9, V0, V6, V1, V7, P8, V9, P1, P0, S8, S9, X2, X1, V7, S5, P1, зображення лицьової та зворотної сторони - нанесені плоским офсетним друком.

Згідно курсу НБУ сума підробленої іноземної валюти станом на 22.11.2016 року становить 202 834 гривні, що у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір.

Обвинувачений ОСОБА_9 , по даному епізоду показав, що дійсно на ринку «Варшавський» у м. Луцьку, точної дати не пригадує, придбав за гривні іноземну валюту, яку приніс за місцем проживання, де зберігав, не знаючи, що вона є підробленою, про що, дізнався лише після її вилучення у нього та проведення відповідної експертизи. Категорично ствердив, що підроблену валюту не використовував, будь-яких платежів не здійснював.

Сторона обвинувачення, як на доказ скоєння ОСОБА_9 цього злочину покликається на протокол обшуку від 22.11.2016 року, в ході якого у ОСОБА_9 за його місцем проживання виявлено та вилучено іноземну валюту та на висновок технічної експертизи проте, що вона є підробленою, не наводячи та не надавши суду будь-яких інших доказів по даному епізоду.

Приймаючи рішення про недоведеність винуватості ОСОБА_9 по даному епізоду, суд зазначає, що у відповідності до ст.199 КК України відповідальність за цей злочин настає у випадку: виготовлення, зберігання, придбання, перевезення пересилання, ввезення в Україну з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи. білетів державної лотереї.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 придбав підроблені гроші з метою використання їх при продажу товарів, збуту або збут їх суду не надано, а тому обвинуваченого за вказаним законом слід виправдати.
Органи досудового слідства інкримінують в обвинувачення ОСОБА_8 , скоєння ним в складі організованої групи таких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою отримання значних кримінальних прибутків, не бажаючи чесно працювати, свідомо джерелом свого існування та отримання доходів обрав злочинний шлях та знаючи про протиправну діяльність створеної ОСОБА_9 організованої злочинної групи, яка полягала у вчиненні систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами та до складу якої входили ОСОБА_10 і неповнолітній ОСОБА_10 , в кінці жовтня 2016 року виявив бажання стати її учасником.

В подальшому, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 взяти участь у вчиненні в складі організованої групи спільно з вищезазначеними особами систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, а саме квадроциклами та тракторами, поєднаними з проникненням у приміщення та сховища, відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану злочинної діяльності, який був відомий усім учасникам вказаного злочинного угрупування.

Зазначеним планом передбачалося збирання та надання співучасникам інформації про місця зберігання транспортних засобів, які можна викрасти, встановлення місця їх зберігання, умови використання, вивчення шляхів угонів транспортних засобів, місць для їх завантаження, для перевезення до місць переховування або збуту, а також здійснення спостереження за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою попередження співучасників про небезпеку.

Крім цього, планом було визначено функції співвиконавців, які полягали у проникненні, діючи під прикриттям і координацією організатора, на прибудинкові території, гаражі, де зберігалися транспортні засоби, та заволодінні за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів транспортними засобами та їх перевезення по наперед визначених шляхах до місць переховування або збуту. При цьому передбачалося здійснення розвідки безпечного маршруту вивезення викраденого майна. Окрім того, планом передбачалося забезпечення за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів фінансування діяльності організованої групи та виплата винагороди її учасникам, приховування злочинної діяльності організованої групи.

З метою недопущення виявлення злочинної діяльності сторонніми громадянами чи працівниками правоохоронних органів, в усіх випадках під час вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами співучасники повинні були використовувати непримітний одяг, взуття, що мало забезпечити надійне прикриття злочинної діяльності та обирали час вчинення злочинів темну пору доби.

Таким чином, ОСОБА_8 погодившись на вчинення спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 протиправних вилучень транспортних засобів у власників, увійшов до складу організованої групи метою діяльності якої було вчинення з корисливих мотивів систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, які були відомі всім його учасникам.

Згідно спільного плану та розподілу ролей і функцій утвореної ОСОБА_9 організованої групи, він, діючи як організатор угрупування, визначив найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному бажанні кожного з членів організованої групи вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошах.

У подальшому, він здійснював планування вчинення злочинів, за допомогою засобів мобільного зв`язку координував дії співучасників (співвиконавців) щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, спостерігав за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою попередження про небезпеку. Використовуючи автомобіль марки «BMW 530D», здійснював розвідку безпечного маршруту вивезення викраденого майна та за допомогою засобів мобільного зв`язку координував дії співучасників щодо можливості переміщення викрадених транспортних засобів визначеним маршрутом та доставки їх до місць зберігання, та розробляв заходи, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно, ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , виконуючи відведені їм ролі і функції співучасників спланованих злочинів, за грошову винагороду, яку їм надавав ОСОБА_9 , діючи під прикриттям та координацією останнього, який спостерігав за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою попередження про небезпеку, проникали на прибудинкові території, подвір`я, гаражі, де зберігалися транспортні засоби та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів заволодівали транспортними засобами. Після цього, підтримуючи зв`язок між собою та ОСОБА_9 , за координації останнього, по заздалегідь визначених шляхах перевозили викрадені транспортні засоби до місць переховування або збуту. Також, в разі потреби ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_10 спостерігали за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою недопущення викриття їх протиправних дій сторонніми особами чи працівниками правоохоронних органів.

Відтак, ОСОБА_8 увійшовши наприкінці жовтня 2016 року до складу створеної ОСОБА_9 організованої групи, діючи спільно з останнім та ОСОБА_10 і неповнолітнім ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та єдиного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами з корисливих мотивів, у період з 1 по 22 листопада 2016 року скоював узгоджені протиправні дії, які були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Встановлено, що членами вказаної організованої групи вчинені наступні кримінальні правопорушення.

1. З метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, та протиправного заволодіння обраним ОСОБА_9 об`єктом злочинного посягання трактором марки «ДЕ ЕФ 244», належного потерпілому ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи під керівництвом ОСОБА_9 , біля 00 години 10 хвилин 01 листопада 2016 року прибули до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Після чого, діючи відповідно до відведених функцій і ролей, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в період з 00 години 10 хвилин по 03 годину 15 хвилин 1 листопада 2016 року, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_10 та під координацією ОСОБА_9 , який за допомогою засобів мобільного зв`язку (сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ) надавав вказівки, поради та інформації про обстановку довкола місця вчинення злочину, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей гаража, розташованого за вищезазначеною адресою, незаконно проникли у нього та незаконно заволоділи трактором марки «ДЕ ЕФ 244», заводський номер НОМЕР_21 , обладнаного двигуном внутрішнього згорання об`ємом 1532 см3, номер L110681022B, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 142 500 гривень. При цьому ОСОБА_8 , також, спостерігав за обстановкою поблизу місця вчинення злочину з метою недопущення викриття кримінального правопорушення сторонніми особами чи працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 , завдав потерпілому ОСОБА_17 значної матеріальної шкоди в розмірі 142 500 гривень.

2. Після вчинення зазначеного злочину з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, та протиправного заволодіння обраним ОСОБА_9 об`єктом злочинного посягання квадроциклом марки «Ямаха Гризлі», належний потерпілому ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_9 біля 02 години 50 хвилин 19 листопада 2016 року прибули до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_7 .

Після чого, діючи відповідно до відведених функцій і ролей ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в період з 02 години 50 хвилин по 03 годину 40 хвилин 19 листопада 2016 року, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_10 , під координацією ОСОБА_9 , який за допомогою засобів мобільного зв`язку (сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ) надавав вказівки, поради та інформації про обстановку довкола місця вчинення злочину, шляхом зняття незачиненого навісного замка вхідних дверей гаража, розташованого за вищезазначеною адресою незаконно проникли у нього та незаконно заволоділи квадроциклом марки «Ямаха Гризлі» кольору хакі, обладнаного двигуном внутрішнього згорання об`ємом 350 см3, вартістю 59 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 59 800 гривень.

3. Окрім того, ОСОБА_8 , в період часу з 02 години 50 хвилин по 03 годину 00 хвилин 19 листопада 2016 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, здійснили незаконне проникнення на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де шляхом зняття незачиненого навісного замка вхідних дверей гаража незаконно проникли у нього, звідки таємно викрали металевий сейф, вартістю 1000 гривень, в середині якого знаходилась гладкоствольна мисливська рушниця марки «ІЖ-18Е» 16 калібру, 1988 року випуску № НОМЕР_2 вартістю 2500 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень та з 5 мисливськими патронами 16 к (картеч), вартістю 80 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3680 гривень.

Отже, ОСОБА_8 , обвинувачується в повторному незаконному заволодінні транспортними засобами, поєднаними з проникненням в приміщення та сховище,вчинене в складі організованої групи, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілим (ч.3 ст.289 КК України) та в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення (ч.3 ст.185 КК України)

На підтвердження обставин скоєння цих злочинів сторона обвинувачення посилається на відомості, що отримані в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій та отримання інформації про місце перебування абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , сім-картка якого належить обвинуваченому ОСОБА_8 .
У ході судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_8 з підстав пред`явленого йому обвинувачення показав, що знає інших обвинувачених як жителів одного населеного пункту, однак заперечив категорично свою участь у заволодінні будь-якими транспортними засобами.
Він також, показав, що свій мобільний телефон неодноразово давав іншим особам в користування.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року в тимчасовому доступі, щодо речей та документів, які містять інформацію про абонентів за номером НОМЕР_8 , що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовлено і навіть зафіксовані телефоні контакти обвинуваченого ОСОБА_9 з номера НОМЕР_3 на номер НОМЕР_8 , що відбулися у період часу з 23 год. 09 хв.31 жовтня 2016 року по 02 год.53 хв. 01 листопада 2016 року в смт.Цумань, вул.Грушевського,7 та від села Романів в напрямку села Піддубці Луцького району не можуть в достатній мірі свідчити про його участь у скоєнні заволодіння транспортним засобом 01 листопада 2016 року в селі Новокотів Луцького району.
Перебування абонента із вказаним номером в нічний час 19.11.2016 року в межах дії базових станцій в Костопільському районі с.Деражне, с.Постійне та в смт.Цумань Ківерцівського району і спілкування із обвинуваченим ОСОБА_9 о 01 год. 37 хв. перебуваючи в межах дії базової станції с.Деражне Рівненської області під час заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 в с. Сокиричі Ківерцівського району також не може підтверджувати пред`явлене йому обвинувачення по інкримінованому йому епізоду. Крім того в ході досудового розслідування і в судовому засіданні не спростовано твердження обвинуваченого про можливість використання його мобільного телефону іншою особою.
Поряд з наведеним вирішуючи питання про допустимість доказів, суд зазначає порушення норм кримінального-процесуального законодавства при проведення досудового розслідування в частині не відкриття всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту і зокрема, ухвал слідчого судді Апеляційного суду Волинської області про втручання в приватне життя обвинувачених, які були надані стороною обвинувачення в ході судового провадження.

Виходячи з цього, суд зазначає також, що в умовах публічного і гласного судового розгляду відкриття окремих матеріалів кримінального провадження, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті стороною захисту, не означає їх автоматичну допустимість. Оскільки за нормами КПК критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження судом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 20.10.2011 року № 1-31/2011 констатовано, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Не відкриття матеріалів сторонами в порядку статті 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

При цьому суд зауважив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як докази на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Аналогічна правова позиція з цього приводу закріплена в Постановах Верховного суду України №671/463/15-к від 16 березня 2017 року та №748/3070/15-к від 12.04.2018 року.

Отже, приймаючи кінцеве рішення про виправдовування ОСОБА_9 за окремими епізодами та ОСОБА_8 в цілому, а також виключаючи з обвинувачення кваліфікуючу ознаку суд вказує на наступне:

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які не містять даних про фактичні обставини справи, або на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.23Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", 30.05.2008 р. №6 « Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». У цій Постанові Пленум Верховного Суду України зазначив, що вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь підсудного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи винних та всі обставини справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує і висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення ним повторних правопорушень та думку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.

За вироком від 28.12.2015 року Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому остаточне покарання слід призначити з врахування зазначеного вироку.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_9 , суд відносить те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_10 скоєння злочинів в неповнолітньому віці, ОСОБА_10 , те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обтяжуючих покарань обставин, щодо всіх обвинувачених суд не знаходить.

Враховуючи кількість та тяжкість скоєних злочинів, не відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, їх ставлення до скоєного, а також інших даних про особи обвинувачених, суд приходить до однозначного висновку про можливість та необхідність призначення останнім покарання у відповідності з законами за якими вони притягуються до відповідальності.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Судом не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи майновий та сімейний стан обвинувачених.

По справі потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до обвинувачених по відшкодуванню матеріальної шкоди на суму 50000 грн., а також моральної в сумі 20000 гривень.

Зазначений позов по відшкодування матеріальної шкоди є підставним та документально підтвердженим Специфікацією до кредитного договору від 24.01.2012 року та накладною ВАТ «Волиньагрореммаш» від 30.01.2012 року.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину моральних та психічних страждань потерпілого, тривалість неповернення транспортного засобу та встановлені незручності в зв`язку з його втратою, суд вважає необхідним та справедливим суму до відшкодування, що становить 20000 гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених і зокрема: з ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на користь держави за проведення експертиз в сумі по 923,97 грн. з кожного, а з ОСОБА_9 в сумі 2771,13 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 не має.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді застави підлягає скасуванню, а внесені кошти поверненню заставодавцю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень в якому той обвинувачувався.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді застави - скасувати.
Заставу в розмірі 110240 гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року повернути заставодавцю ОСОБА_48 .

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України, за ч.1 ст.263 КК України, за ч.2 ст.199 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень в якому той обвинувачувався.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 289 КК України призначивши покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності;
за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності
На підставі ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_10 та ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України та призначивши покарання:
ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності;
за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
На підставі ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_10 для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності;
за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань,остаточно визначити ОСОБА_10 для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2015 року за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити до відбуття 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі, без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок відбування покарання рахувати з 22 листопада 2016 року , тобто з моменту затримання.
Зарахувати всім засудженим в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 22 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо всіх обвинувачених до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_17 матеріальну та моральну шкоду, що становить в загальній сумі 70000,00 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі по 923,97 грн. (дев`ятсот двадцять три грн. 97 коп.) з кожного, а з обвинуваченого ОСОБА_9 в сумі 2771,13 грн.(дві тисячі сімсот сімдесят одну грн. 13 коп.)

Речові докази, а саме: експертний пакет 3815912, в якому знаходяться: 66 банкнот номіналом 500, 200, 100 Євро та прозорий пакет, в якому знаходяться: 35 патронів та 15 гільз проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1947 року, які знаходяться на зберіганні в спеціально обладнаному приміщенні для зберігання речових доказів ГУ НП у Волинській області та УЛМТЗ ГУ НП у Волинській області - знищити; оптичні диски в кількості п`яти штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відповідно до Постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 22 лютого 2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; трактор марки «Янмар ЕФ ІКС 18Д», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3