Справа № 362/2239/18
Провадження № 1-кп/362/298/18
ВИРОК

Іменем України

02.10.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за №0000578 від 24.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

«6» березня 2018 року близько 14 год. 00 хв., більш точного часу розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебував разом з своєю знайомою громадянкою ОСОБА_5 поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, мобільним телефоном марки «Meizu M3s 16 Gb silver-white», належним ОСОБА_5 та знаходився при ній.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у останньої вищезазначений мобільний телефон для нібито здійснення з нього телефонного дзвінка, проте, маючи умисел в подальшому його не повертати.

В подальшому, ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , передала йому свій мобільний телефон вартістю 2020 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2020 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu M3s 16 Gb silver-white» шахрайським способом у ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у неї немає та на суворому покаранні вона не наполягає.

Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і що в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, думки потерпілої, яка не наполягає на його суворому покаранні, відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_6