Справа № 296/6624/18
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000152 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману в особливо великих розмірах.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 13.08.2013 ОСОБА_6 набула право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка являє собою будівлю загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер № :35:001:0025, на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . 03.07.2015 ОСОБА_6 видано довіреність на право представництва її інтересів та на вчинення правочинів від її імені своєму сину ОСОБА_5 .

В подальшому, в період осені 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася домовленість з приводу здійснення ОСОБА_8 будівництва апартаментів котеджно-готельного типу на місці знаходження нежитлової будівлі готельного комплексу № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом збільшення житлової площі за рахунок добудови ще декількох поверхів у три рази.

В свою чергу, відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_5 , мав надати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США для їх використання останнім для проведення будівельних робіт. Після завершення будівельних робіт, які мали тривати протягом одного року, даний об`єкт нерухомості мав бути реалізований ОСОБА_8 , за що ОСОБА_5 мав отримати грошові кошти в сумі близько 750 тисяч доларів США. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було погоджено, що зазначену домовленість буде оформлено документально шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомості між ОСОБА_5 та представниками ОСОБА_8 , які безпосередньо будуть займатися будівництвом, розрахунки за вказаним договором між сторонами здійснюватися не будуть.

Таким чином, на виконання зазначеної домовленості, 02.10.2015 між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_10 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 955. Розрахунки за вказаним договором між покупцем та продавцем не здійснювалися.

В подальшому, 02.10.2015, після укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об`єкта нерухомості, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, для проведення будівельних робіт.

Після цього, враховуючи невиконання ОСОБА_8 умов попередньої домовленості із ОСОБА_5 у встановлені строки, з метою забезпечення умов її виконання, 20.09.2016 між ОСОБА_12 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), було укладено попередній договір про укладення договорів купівлі-продажу квартир площею 500 кв. м., які розташовані на 5-му та 6-му поверхах об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 1071, за ціною 250 тисяч доларів США, в рахунок попередньо наданих ОСОБА_5 . ОСОБА_8 грошових коштів на вказану суму. Відповідно до умов даного попереднього договору, в разі не укладення ОСОБА_8 основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 12.09.2017, останній має повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США.

В подальшому, у строк до 12.09.2017 ОСОБА_8 не було укладено основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США ним ОСОБА_5 повернуто не було. В той же час, 31.01.2018, ОСОБА_8 видано нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої ним було підтверджено наявність боргу перед ОСОБА_5 в сумі 250 тисяч доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 , під приводом здійснення будівельних робіт та подальшої реалізації об`єктів нерухомості, в результаті укладення ряду правочинів та договірної документації з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами на суму 250 тисяч доларів США, та майном ОСОБА_6 , а саме об`єктом нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв.м.

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2013 ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі готельного комплексу № 16, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв. м., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2254 від 13.08.2013, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 350010025, площею 0,0554 га, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2260 від 13.08.2013, відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на вказані вище об`єкт нерухомості та земельну ділянку.

Тому, документація, яка знаходиться у володінні приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 фактично підтверджує набуття права власності ОСОБА_13 на вказаний вище об`єкт нерухомості та земельну ділянку, а тому підлягає дослідженню в ході проведення досудового розслідування та є предметом доказування.

За вказаних обставин, у досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) та стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а також складеної за результатами їх вчинення, зареєстрованих в реєстрі за № 2254 від 13.08.2013, та за № 2260 від 13.08.2013, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факти злочинних дій осіб, направлених на незаконне заволодіння чужим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що документи, які перебувають в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, але без вказаної інформації, яка міститься у документах, не можливо провести необхідні експертизи, а також встановлення істини по вищевказаному факту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити..

Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів усієї документації (у разі відсутності оригіналів завірених відповідальною особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ), а саме документації, яка стала підставою для вчинення нотаріальних дій, а також складеної за результатами їх вчинення, зареєстрованих в реєстрі:

- за № 2254 від 13.08.2013 - посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- за № 2260 від 13.08.2013 - посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 350010025, площею 0,0554 га.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , як володілець речей та документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1