Справа № 148/372/18
Провадження №11-сс/772/406/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження № 0000098 від 24.02.2018.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.06.2018 року клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження № 0000098 від 24.02.2018 повернуто.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року . Просить ухвалити нову ухвалу якою зняти арешт з автомобіля КАЗ 4540, державний номер НОМЕР_1 , та лісоматеріал в кількості 13 штук: діаметром 1-26,1-28 см, 3 по 30 см, 2-по 34 см, 1-38 см, 4-по 40 см та 1-52 см.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що кримінальне провадження № 0000098 від 24.02.2018 надійшло до Бершадської прокурати 26.06.2018року, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (процесуальних) дій на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту норм КПК України, вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України, загальних засад кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді, правильним є застосування вказаного правила і до розгляду клопотань територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України.
Суд першої інстанції послався на те, що постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури від 12.06.2018, визначено підслідність кримінального провадження № 0000098 від 24.02.2018 за СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Однак з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 0000098 від 24.02.2018 вбачається, що вони надійшли до Бершадської місцевої прокуратури лише 26.06.2018року, що і підтвердила прокурор у судовому засіданні, отже станом на 12.06.2018 року дані матеріали кримінального провадження знаходились у Немирівській місцевій прокуратурі та були підсудні Тульчинському районному суду Вінницької області.
Отже, судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_8 судового захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду від 12 червня 2018 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_8 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного у рамках кримінального провадження № 0000098 від 24.02.2018 повернуто скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_8 у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: