Справа №577/1852/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/189/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1852/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно визнав наявність обґрунтованої підозри та встановив наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, однак ним не були враховані обставини вчинення кримінального правопорушення (збут наркотичного засобу через магазин в центрі міста); обсяги виявленої наркотичної речовини (2 мішки за прилавком магазину та 2 мішки у підсобному приміщенні цього магазину, а також 721 мішок у приміщенні по вул. Висока, 35, м. Конотоп); суворість покарання, що загрожує підозрюваній за ч.2 ст.307 КК у випадку доведення її вини, тому в даному випадку має бути застосований винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

07.05.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 03.05.2018 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_9 , працюючи продавцем ФОП ОСОБА_11 та перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, збула ОСОБА_12 (особі зі зміненими анкетними даними) за 1500 грн. 5 кг насіння маку, яке у своєму складі містило особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною вагою 350,6 г.

07.03.2018 до ЄРДР за № 0000077 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 04.05.2018 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_9 була затримана та їй було вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на неї певних обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують зазначені в клопотанні слідчого ризики, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується протоколами допиту свідків, матеріалами негласний слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку, висновком експерта, а також існування ризиків, передбачених п.1, п.4 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії не оскаржуються.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК України у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється та передбачене законом покарання за цей злочин, характеристику підозрюваної, склад її сім`ї та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_9 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваної, міцності її соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваної ОСОБА_9 не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрювана самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явилася в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення її становища і застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Не можуть бути прийнятими до уваги також і твердження прокурора про те, що підозрювана може інформувати інших фігурантів кримінального провадження, оскільки на останню було покладено ряд процесуальних обов`язків, в тому числі обов`язок не спілкуватися із фігурантами кримінального провадження, а будь-яких доказів, що підозрювана порушила хоча б один із покладених на неї обов`язків слідчим та прокурором надано не було.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4