ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/36/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю її розгляду в даному суді.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а саме: в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 у вищезазначеній скарзі порушує питання про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Виходячи з аналізу положень вказаної норми закону, та з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 працює в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, в провадження якого надійшла вищезазначена скарга, в якій порушується питання про необхідність розпочати кримінальне провадження щодо зазначеної судді, є законні підстави для зміни підсудності даної скарги.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення злочину, на розгляд територіально наближеного суду, а саме - до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на підставі повідомлення про вчинення злочину, на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3