Справа № 635/3152/18
Провадження 1-кс/635/830/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, яка надійшла до суду поштовим зв`язком 14 травня 2018 року, на постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17 листопада 2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, 28 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В порушення ч.6 ст.284 КПК України йому як заявнику зазначена постанова не була направлена, копія зазначеної постанови отримана ним лише 03 травня 2018 року після звернення зі скаргою до прокуратури.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає реальним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, звернувшись із заявою про вчинення начальником Харківського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, заявник зазначав про підроблення останнім Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Разом з тим, слідчий не надав оцінку вказаним обставинам та закрив кримінальне провадження з мотивів, що заявник намагається шляхом звернення до органів поліції безкоштовно вирішити питання про збільшення розміру дозвільної потужності, виходячи із наявних у нього як споживача струмоприймачів.

Крім того, заявник вказав, що слідчим під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставними та передчасними.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000350, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17 листопада 2017 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення або вручення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому суд погоджується з доводами заявника про отримання ним копії зазначеної постанови лише 03 травня 2018 року, що також підтверджується датою відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті, з якого вбачається, що датою подання Харківською місцевою прокуратурою № 6 письмової кореспонденції відділенню звязку для пересилання є 27 квітня 2018 року, та приходить до висновку, що скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.

Слідчим вказані вимоги не дотримані, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочинів, передбачених ст. 366 і ст. 358 КК України, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Разом з тим, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначений документ, в якому на думку заявника вбачається службове підроблення, та не надана оцінка відповідності Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін критеріям, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування не допитаний як сам заявник ОСОБА_3 , так і особа, якою складений та виданий зазначений Акт, слідчим не надана належна оцінка доводам ОСОБА_3 , в постанові не наведені обставини щодо перевірки фактів складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційного документу.
В постанові від 28 грудня 2017 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначав - п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, а містить лише обставини та опис листування ОСОБА_3 з Харківським РЕМ АК «Харківобленерго» та висновок слідчого щодо наявності цивільно-правових відносин.

Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи,разом з тим слідчим не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад злочину, що свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1