overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/1322/17
Провадження №11-кп/772/788/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України разом з апеляційною скарго останнього.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 13 червня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження №1-кс/200/9446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

29.09.17 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002222 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 04.10.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 04.10.17 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав копії документів, у тому числі супровідного листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002222 здано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.10.17 р.

Заявник ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаними копіями документів, не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки згідно ч. 1 ст. 303 КПК України слідчим суддею скарга може бути розглянута лише під час досудового провадження.

06.10.17 р. досудове провадження було закінчено, що і є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002222 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 04.10.17 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Онлайн Інтернет-центр» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Онлайн Інтернет-центр» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого вчинити певну дію.

18 жовтня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Онлайн Інтернет-центр» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого вчинити певну дію залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002590 від 29.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.07.2017, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, викрала із сейфу у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 110 000 (стодесять тисяч) доларів США, чим завдала йому збиток на вказану суму.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому відділ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , учасникам групи слідчих проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення (відшукування) і вилучення грошових коштів які були викрадені у ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 03.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001834 від 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/2518/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 червня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України ,-
Відповідно до положень ст.314 КПК України суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області в строк до 09 години 00 хвилин 15 червня 2018 року .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Провадження №1-кс/200/8718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню №0002377 від 08.08.2017, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 08.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого мешкання зберігає та збуває вогнепальну зброю. Вищевказаний факт підтверджується показаннями свідків, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зберігає та збуває вогнепальну зброю.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, відомості про право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,відсутні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, прибудинковій території, інших складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів заборонених у вільному обігу, вогнепальної зброї та боєприпасів, що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 01.12.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу.
Того ж дня від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003512 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 біля будинку №36 по вулиці Плеханова у м. Дніпро, було виявлено труп ОСОБА_4 , який помер внаслідок порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР», де він працював оператором котельні, що спричинило його загибель.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що безпосереднім місцем події у вказаному кримінальному правопорушенні є приміщення котельні, яка перебуває на балансі КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР» під інвентарним номером 4544, та розташована у підвальному приміщенні, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 36.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою знаходяться можуть бути виявленні та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити, слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або прокурору Дніпропетровської прокуратури №3 ОСОБА_3 , провести огляд у приміщення котельні, яка перебуває на балансі КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР» під інвентарним номером 4544, та розташована у підвальному приміщенні, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 36, з метою виявлення та фіксації.

Строк дії ухвали до 02.12. 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянина ОСОБА_2 від 30.10.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не надано судді відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 30.10.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника директора ТОВ «Ековторма» ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0002383 від 14.05.15 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України про скасування постанови прокурора від 02 жовтня 2017 р. про відмову у визнанні ТОВ «Ековторма» потерпілим та зобовязати слідчого визнати заявника потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.09.17 р. заявник подала прокурору клопотання по кримінальному провадженню про визнання ТОВ «Ековторма» потерпілою особою, так як кримінальним правопорушенням підприємству спричинена велика матеріальна шкода. Але прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Просить постанову скасувати та зобовязати прокурора визнати ТОВ «Ековторма» потерпілою особою.

У судовому засіданні заявник та представник скаргу підтримали.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника та представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути …. юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з тексту скарги підприємству внаслідок кримінально протиправних діянь спричинена матеріальна шкода на загальну суму 999767,58 грн., що є безумовною підставою для визнання цього підприємства потерпілою особою.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнання потерпілою.

Прокурор, приймаючи рішення про відмову у визнанні особи потерпілою, помилково виходив з того, що з таким клопотанням може звертатися лише особа, вказана у ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Ековторма» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 р. по кримінальному провадженню № 0002383 від 14.05.15 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України про відмову у визнанні ТОВ «Ековторма» потерпілим скасувати.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 з часу отримання цієї ухвали протягом трьох днів вручити представнику ТОВ «Ековторма» памятку про права потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1