Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/985/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/832/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула 02 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майнаОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що постановою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 04.07.2018 року кримінальне провадження № 0000055 від 02.03.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_8 було закрито.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження повинен був скасувати арешт майна, якщо воно не підлягало спеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування належного ОСОБА_8 майна, оскільки суб`єктом, уповноваженим на скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження при закінченні досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження є саме прокурор, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна при винесенні прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прокурор порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого питання про скасування арешту майна залишилось невирішеним в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя недотримався вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у зв`язку з чим право власності ОСОБА_8 залишається безпідставно обмеженим внаслідок прогалин у законодавчому регулюванні питання скасування арешту майна та недбалості прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_8 на праві власності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

10.07.2018 року представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, з посиланням на закриття кримінального провадження.

Так, постановою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 04.07.2018 року кримінальне провадження № 0000055 за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_8 закрито.

Разом з тим, слідчим не вирішено питання щодо речових доказів, на які накладений арешт. При цьому апелянт звертає увагу, що арешт на майно був накладений саме за рішенням слідчого судді.

14.07.2018 року ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна залишено без розгляду, з посиланням на ч. 3 ст. 174 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, з змісту ст. 174 КПК України, якою передбачений порядок та строки скасування арешту майна, вбачається, що за клопотанням, зокрема, власника майна, арешт майна може бути скасований повністю чи частково, або в задоволенні клопотання може бути відмовлено, однак не передбачено залишення клопотання про скасування майна без розгляду.

В ч. 2 ст.307 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, також не передбачено залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, з застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання захисника щодо скасування арешту майна має бути призначене на новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанції, оскільки клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, має бути розглянуто по суті слідчим суддею, що є його виключною компетенцією, в порядку та строки, передбачені цією нормою закону. При цьому слід звернути увагу, що зазначене питання за наведених обставин справи не врегульоване кримінальним процесуальним законом, а тому мають діяти положення ч.6 ст. 9 КПК України, за аналогією із положеннями п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки зазначене у даній нормі питання щодо закриття кримінального провадження віднесено до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_8 на праві власності скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11