УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів: Свіягіної І.М.,

Бєдєлєва С.І.,

Преснякової А.А.,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.,

за участю прокурора Борисочева Я.Ю.,

захисника Шагєєва О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду кримінальне провадження №0001692 від 14 вересня 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини А1556, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Зміст судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001692 від 14 вересня 2018 року за ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, 14.09.2018 о 23:00 годині військовослужбовці військової частини А1556 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зміні відпочинку, та знаходились та території ВОП «Європа» який дислокується за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Гранітне, де спільно розпочали вживання спиртних напоїв.

14.09.2018 близько 23:30 години у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6, з метою реалізації якого він взяв до рук, закріплений за собою автомат АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5.45 мм, споряджений магазином з бойовими припасами - патронами калібру 5,45 мм, після чого прицільними одиночними пострілами розпочав здійснювати постріли у життєво-важливі органи ОСОБА_6, чим заподіяв останньому смерть.

14.09.2018р. о 01:30 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.09.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2018р. слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Хоменко М.А звернувся до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року про застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Своє прохання мотивує тим, що судом першої інстанції належним чином не було враховано обставини справи, що призвело до невірних висновків про існування будь-яких ризиків.

Стверджує, що визначений вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає ступеню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає, що більш м'який запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його у майбутньому.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Шагєєва О.Р., які підтримали доводи апеляційної скарги підозрюваного, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

прокурора Борисочева Я.Ю., який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін;

ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, наявність родини, соціальних зв'язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Стороною обвинувачення дотримані вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих дій, чим спростовуються доводи підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв'язку з чим, доводи підозрюваного ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, та відсутність достатніх доказів в обґрунтування його провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

Слідчий суддя у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який не має постійного місця мешкання на території Донецької області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існує об'єктивна загроза його втечі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

І.М.Свіягіна С.І.Бєдєлєв А.А.Преснякова