Провадження: № 1-кп/484/321/18
Справа: № 484/2865/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2018 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілої - ОСОБА_6 (заява)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року, близько 10.40 год. ОСОБА_3 проходив повз будинок ОСОБА_6 , котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . В цей же час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 переліз через паркан і тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Після цього, залишаючись непоміченим для оточуючих, через незачинені двері проник до сараю, котрий розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: 23,8 кг. грецького горіху загальною вартістю 595 грн. з розрахунку 25 грн. за 1 кг.

Після цього через незачинені двері ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: бувший у використанні чавунний казан ємністю 1 л. вартістю 40 грн.; бувший у використанні чавунний казан ємністю 2 л. вартістю 50 грн.; бувший у використанні чавунний казан ємністю 3 л. вартістю 60 грн.; два бувші у використанні чавунні казани ємністю по 5 л. по ціні 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.; два бувші у використанні чавунні казани ємністю по 10 л. по ціні 200 грн. кожен, загальною вартістю 400 грн.; бувший у використанні чавунний казан ємністю 15 л. вартістю 230 грн.; бувша у використанні дюралюмінієва каструля ємністю 20 л. вартістю 200 грн., а всього на суму 1775 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця події, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім власного визнання вини обвинувачені повністю погодилися зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше примішщення, вчинена повторно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання направила до суду заяву, в якій вказала, що бажає судовий розгляд справи проводити у її відстуність, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обтяжуючих обставин; беручи до уваги, що обвинувачений на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив новий злочин у період іспитового строку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якою його обвинувачують, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2018 року
Суд вважає, що саме покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченого є необхідним для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Судові витрати, цивільний позов та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох років) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року, та остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.06.2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинуваченому строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя