Справа № 357/1030/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви засудженої про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 30 травня 2016 року.

23 червня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від засудженої ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року. В заяві засуджена зазначає, що їй не зрозумілий даний вирок і є необхідність у його роз`ясненні з метою забезпечення права для належного звернення до інших інстанцій.

07 травня 2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засудженій відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення. Своє рішення суд обґрунтував тим, що роз`яснення судового рішення є способом усунення його недоліків, а зазначені засудженою в заяві обставини, не свідчать про те, що у вироку суду є щось незрозумілим, так як у вироку міститься перелік норм КПК України, які були застосовані при ухваленні вироку.

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки висновки суду не відповідають дійсності та порушують її право на захист. Від доставки в суд вона не відмовлялася, як це зазначено в ухвалі суду, а у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, не могла бути доставлена в суд на ознайомлення з матеріалами справи, і даний факт підтверджується медичною документацією, яка знаходиться в медичній частині слідчого ізолятора. Тому просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про роз`яснення судового рішення, а також надати їй право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженої, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
засуджену, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про роз`яснення судового рішення;
перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 380 КПК України судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Викладені у заяві засудженої вимоги про роз`яснення які саме норми кримінального кодексу та міжнародного права були застосовані судом при постановлені вироку, не можуть впливати на зрозумілість судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його роз`яснення.

За даних обставин та з урахуванням того, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року містить посилання на процесуальні норми, які були застосовані при його постановленні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4