П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2012 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Остапця С.С.

слідчого Поліщука В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поліщук В.Д., погодженого з заступником прокурора Шевченківського району м.Києва А.П.Мілевським, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, розлучена, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, п/б, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поліщук В.Д., за погодженням із заступником прокурора Шевченківського району м.Києва, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальна справа№10-28244, порушена 21 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кримінальна справа за обвинуваченням якої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва та відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, перебуваючи на свободі, розуміючи протиправність своїх дій, повторно вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так, 12 жовтня 2011 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе Кофе Хаус, яке розмішене по вулиці В. Житомирська, 8/14, в м. Києві, завівши ОСОБА_5 в оману, нібито під приводом продажу ноутбуку за заниженою ціною, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 3 500 гривень, які належать ОСОБА_5, завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 р. СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку під вартою до суду для обрання запобіжного заходу

16 травня 2012 року на підставі вищевказаної постанови СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було затримано ОСОБА_3

У поданні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності тримання обвинуваченої під вартою, слідчий посилається на обовязкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, та те, що вона вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, на неодноразові виклики слідчого та суду не з'являється, тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень по справі, раніше вчинила ряд аналогічних за складом злочинів, однак свою злочинну діяльність не припинила, а навпаки діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх злочинних діянь, умисно продовжуючи злочинну діяльність повторно вчинила новий злочин

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_3, яка при обранні їй запобіжного заходу покладалась на розсуд суду, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне подання задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому, будучи підсудною по іншій кримінальній справі, де їй предявлено обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину та обрано запобіжний захід-підписку про невиїзд, порушила її та з місця проживання зникла, у той же час вчинила новий злочин, вважаю, що наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, та від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжить злочинну діяльність, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При обранні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, її стан здоровя, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні звязки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним обрати їй запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва, направивши йому копію постанови.

На постанову судді до Апеляційного суду міста Києва прокурором, обвинуваченим, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя А.В.Трубніков