Справа № 185/2722/18
Провадження № 1-кс/185/1202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому остання стверджувала про незаконне тримання ОСОБА_4 під вартою, так як останнього було затримано о 09-25 год. 23 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Отже, фактично ОСОБА_4 затриманий 23.04.2018 року, а граничний строк тримання під вартою 60 днів, як того вимагає ст. 197 КПК України, є 21.06.2018 року о 24-00 год. Таким чином, перебування ОСОБА_4 під вартою після 24-00 год. 21.06.2018 року є незаконним позбавленням волі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Надана до суду заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ґрунтується на засадах, викладених у ст. 206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної заяви, керуючись вимогами саме цієї статті, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про те, що 20.02.2018 року о 02-00 год. троє невідомих осіб проникли до квартири по вул. Войнової м. Павлограда, в якій перебував ОСОБА_6 , останньому спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги, а також заволоділи телефоном марки MEIZU M3S імеі1- НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 сірого кольору, гаманцем з грошовими коштами, золотим ланцюгом, які належать останньому.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.04.2018 року, ОСОБА_4 було затримано 23.04.2018 року о 09-25 год. як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тоді як злочин було вчинено 20.02.2018 року. Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа безпосередньо після вчинила злочин.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року визнано незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу затримання від 23.04.2018 року, в кримінальному провадженні № 0000521 та звільнено затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 години 00 хвилин 25 квітня 2018 року. Строк дії ухвали - до 20 години 00 хвилин 23 червня 2018 року.

При розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний вважався таким, що звільнений з-під варти, та тільки о 20-00 год. 25.04.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому саме з 20-00 год. 25 квітня 2018 року обчислюється строк тримання під вартою - 60 днів.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишено без змін.

Тому, слідчому судді в судовому засіданні не доведено існування передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1