Справа № 351/2293/18
Номер провадження №1-кс/351/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВнП Косівсього ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017р.про закриття кримінального провадження №0000252 від 13.08.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк».

В обгрунтування скарги зазначив, що 13.08.2014р. слідчим відділенням Снятинського РВ УМВС України, зараз Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за заяваю ПАТ «УкрСиббанк» було зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а постановою старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.04.2018р. дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно, та зазначив, що зазначена вище постанова надійшла до AT «УкрСиббанк» супровідним листом вих. №7511/108/55/2018 від 27.09.2018 року 04.10.2018 року про що свідчить реєстрація у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції AT «УкрСиббанк» за вхідним №60-9-10/1435 від04.10.2018 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000252 внесеного до ЄРДР 13.08.2014р., за заявою AT «УкрСиббанк» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 надав суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 для здійснення оцінки квартири підроблений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , який виготовлений на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 23.10.2008 року. Перевіркою з даного приводу встановлено, що ОСОБА_4 з проханням видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 підходив до заступника міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , який, знаючи, що заява ОСОБА_4 про оформлення права власності на вказану квартиру розглядалась та на виконкомі Снятинської міської ради приймалось рішення на користь ОСОБА_4 видав та підписав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року, щодо передачі йому у власність квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Після цього, виготовивши всі необхідні документи на квартиру, 10.11.2008 ОСОБА_4 вказану квартиру продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході досудового розслідування також встановлено, що дійсно на сесії виконавчого комітету Снятинської міської ради 26.06.2008 року «Про оформлення права власності на житлові приміщення» приймалось рішення №127, про оформлення права власності на житловий будинок за іншою особою, а не за ОСОБА_9 . Право власності на житлову квартиру, що по АДРЕСА_6 за ОСОБА_9 приймалось 30.05.2008 року, тобто заступник міського голови ОСОБА_7 видаючи та підписуючи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року, щодо передачі у власність ОСОБА_9 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , допустив механічні помилки, де вказав невірний номер рішення та дату його видачі. Таким чином слідчий. враховуючи вище викладене, а саме те, що дії заступника міського голови ОСОБА_7 , не спричинили жодної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, прийшов до переконання, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений законно. А тому слідчий 28.04.2017р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 13.08.2014р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Представнику АТ «УкрСиббанк» 27.09.2018р. було направлено повідомлення від заступника начальника Снятинського ВП за вих. №7511/108/55/2018, про закриття кримінального провадження, відкритого за їх зверненням.
Однак скаржник вважає, що слідчим не вжито належних заходів щодо всебічного, повного за неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим і тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування поновленню, оскільки інформація про кримінальне провадження 13.08.2014 року була внесена до ЄРДР за заявою AT «УкрСиббанк» №31-4-11-04/289 від 07.07.2014 року щодо виявленого факту незаконних дій ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 , крім того слідчимне проведено оцінки дій ОСОБА_4 , не допитано заявника, ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 ; не проведено жодних заходів щодо отримання інформації в AT «УкрСиббанк», Снятинській міській раді Івано-Франківської області, Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, тобто слідчий не вжив належних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надав належної правової оцінки наявним фактам.
Скаржник та слідчий у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВнП Косівсього ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017р.про закриття кримінального провадження №0000252 від 13.08.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; Копію Заяви ПАТ «УкрСиббанк» вих №31-4-11-04/289 від 07.07.2014р. про вчинене кримінальне правопорушення; Повідомлення заступника начальника Снятинського ВП за вих. №7511/108/55/2018 суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Снятинського ВнП Косівсього ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.04.2017р.про закриття кримінального провадження №0000252 від 13.08.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 13.08.2014р. за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1