Справа № 750/7728/18
Провадження № 1-кс/750/3055/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, -

в с т а н о в и в :

27.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , з приводу не повернення йому пістолету Форт, що знаходиться на зберіганні в ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

У судові засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась жодного разу, а саме 02.08.2018, 09.08.2018 та 21.08.2018, але при цьому була у встановленому порядку сповіщена про місце та час судового розгляду скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, але відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, навпаки, законодавцем не передбачена процедура розгляду такої категорії справ по суті за відсутності особи, яка подала скаргу, що і унеможливлює такий розгляд.

Таким чином, закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, котра звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на відміну від іншого учасника судового розгляду, процесуальний закон передбачив ймовірність проведення судового засідання за відсутності останнього. Більш того, у даному конкретному випадку, суд зважив за можливе тричі відкладати проведення судового засідання, надаючи можливість особі, яка подала скаргу все ж з`явитись до суду, навіть не маючи будь-яких даних щодо наявності поважних причин такої неявки. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що серед засад кримінального провадження існує і така, як диспозитивність, оскільки, як зазначено у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Таким чином, у даному випадку, суд, фактично, позбавлений можливості винести будь-яке процесуальне рішення: розглянути по суті не дозволяють вищезазначені норми КПК України, оскільки суд позбавлений законних підстав проведення судового засідання за відсутності особи, котра подала скаргу, без порушення при цьому зазначеного вище припису закону, і вони ж не передбачають наслідків неявки особи, яка подала скаргу, встановлюючи одночасно стислі процесуальні строки для розгляду скарг.

Крім того, оскільки діюче законодавство не знає інституту залишення скарги без розгляду, виходячи з його положень, у випадку неявки особи, яка подала скаргу, суду належить відмовити в її задоволенні на такій підставі, виходячи з того, що інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 26, 306 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1