Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/334/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, мешканця /без реєстрації/: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 45 хвилин 31.07.2018 року до 15 години 45 хвилин 29.09.2018 року, без визначення застави.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, попередньо його дії органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, зокрема, наразі встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , 09 квітня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та постановив судове рішення, яким продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги умотивовує наступними доводами.
Рішення слідчого судді є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Зазначає, що зменшився ризик, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від досудового розслідування чи суду.
Вчиняти нові злочини ОСОБА_8 не має намірів, виїжджати з місця свого проживання не збирається.
В ухвалі слідчого судді не зазначено причин, за яких є неможливим застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтована.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є протоколи огляду місця події, протокол додаткового допиту свідка, протокол допиту свідка, висновки експерта.
Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею 12 квітня 2018 року.
Слідчим суддею місцевого суду було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , і за наслідками розгляду клопотання про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, слід виконати ряд слідчих дій, зазначених слідчим у клопотанні.
При цьому враховується, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
Крім того, встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшився або перестав існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлений раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.
Доводи про те, що підозрюваний не має на меті ухилятися від досудового розслідування та суду, на що посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, уособлено не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги адвоката відповідно, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 45 хвилин 31.07.2018 року до 15 години 45 хвилин 29.09.2018 року, без визначення застави, залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2