"04" травня 2018 р. Справа № 363/1026/17

УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
В зазначеному клопотанні ставиться питання про надання слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , дозволу на огляд приміщення № 6 першого поверху будинку АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.12.2016 року до СВ Вишгородського ВП надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_6 про те, що ним при розгляді заяви ОСОБА_7 було виявлено в діях посадових осіб відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 зобов`язано ОСОБА_5 відновити систему водопостачання ОСОБА_7 , яку вона пошкодила, в приміщенні №6 першого поверху будинку АДРЕСА_1 . 15.12.2015 року Вишгородським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №363/1375/15-ц. 21.12.2015 відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження №49684248 з примусового виконання виконавчого листа №363/1375/15-ц. 19.04.2016 головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_8 , на підставі акту державного виконавця від 19.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49684248. 13.09.2016 року Вишгородським районним судом Київської області, за скаргою ОСОБА_7 , зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження визнано неправомірною та скасовано, у тому числі на підставі неповноти проведення виконавчих дій, недостовірності відомостей внесених до акту державного виконавця від 19.04.2016 та складання зазначеного акту за відсутності стягувача ОСОБА_7 , та без його належного повідомлення про час і місце складання даного акту. Крім того, головним державним виконавцем ОСОБА_8 на обкладинці виконавчого провадження №49684248 внесено запис від 20.04.2016 про факт ознайомлення ОСОБА_7 із матеріалами виконавчого провадження №49684248 та постановою від 19.04.2016 про закриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що ОСОБА_7 із вказаними матеріалами не ознайомлювався.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було надано до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про надання дозволу на огляд подано без додержання вимог статті 234 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній звязок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, то відповідно до вищезазначених вимог КПК України вказане клопотання не відповідає, зокрема відсутній виклад фактичних обставин, на підтвердження того, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення та відшукуванні речі, документи мають значення для досудового розслідування.
Разом з тим, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду містять відшукуванні речі зазначені слідчим в клопотанні, яке значення мають вказані речі для досудового розслідування.
Також, слідчим не додано до клопотання будь-якого документу на підтвердження того, кому належить приміщення АДРЕСА_2 .
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2016р., скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_8 від 19.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 49684248. У подальшому, 11.10.2016р. державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС було відновлено виконавче провадження № 49684248 та 29.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду. Таким чином, на сьогоднішній день, рішення суду виконане, постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржена не була та як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, водопостачання відновлено. Тому не зрозуміло, які саме відомості можуть бути встановлені під час огляду та яке значення ці відомості будуть мати для досудового розслідування, оскільки рішення суду на даний час вже виконане.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим в змісті клопотання достатності таких підстав для проведення огляду саме в приміщенні, яке розташоване за адресою: приміщенні № 6 (перший поверх) будинку № 2-Б по вул. Дніпровській в м. Вишгороді, Київської області слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1