Провадження № 1-кс/638/4490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000423 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді кулеметника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу і механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 в порушення вимог ст.ст.1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2,9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в умовах особливого періоду, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин 10.01.2017 року не з`явився на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на теперішній час ОСОБА_5 до військової частини не повертався, а вільний час, що з`явився у зв`язку з відсутністю на військовій службі, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків по військовій службі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.408 КК України.

28.09.2018 органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.9 ч.1 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про відсутність достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 повідомлений про виклик до слідчого (прокурора) або неможливість вручення йому виклику належним чином.

Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про явку до слідчого (прокурора).

Таким чином, неналежне повідомлення особи є процесуальним порушенням та виключає можливість зробити висновок про ухилення ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження даних про повідомлення слідчим (прокурором) ОСОБА_4 належним чином за правилами ст. 135 КПК України не містять.

Крім того, з часу оголошення ОСОБА_4 у розшук постановою слідчого від 28.09.2018 року, не перевірялась наявність останнього за адресою місця проживання.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000423 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя