ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/46/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/7569/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000125 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000125 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень. Слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри, та існування зазначених у клопотанні ризиків. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного, а також підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити заставу в меншому розмірі, а також дослідити технічний запис судового засідання з розгляду клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що розмір застави не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , він є непомірним для останнього, саме кримінальне провадження розслідується майже рік, та зазначає, що ініціали підозрюваного не співпадають з літерами імен, щодо яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Вважає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину взагалі не доведена, а зі змісту повідомлення про підозру не вбачається ані факту збуту наркотичної речовини, ані взагалі іншого факту кримінального правопорушення. Зазначає, що під час розслідування не підтверджено, що підозрюваний 01.06.2018 року зробив схованки з наркотичним засобом «метадон». Посилається на те, що на його думку відсутні докази, що при проведенні працівниками поліції огляду місця події виявлені саме ті схованки, які начебто робив ОСОБА_8 зазначає, що свідки та покупці відсутні. До клопотання слідчого було додано лише витяг з ЄРДР. Не враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, постійно проживає у власній квартирі, неофіційно працював таксистом на власному автомобілі, має брата, жоден ризик не доведений, дані про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі посилається на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, зазначає, що під час його затримання у нього зникли ювелірні вироби, а вилучений у нього вдома пакет з речовиною білого кольору він насправді в руках не тримав, та ніколи його не бачив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг. Як вбачається зі змісту клопотання, в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 23.09.2018 року був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у тому, що він діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районах м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі. В якості особи, яка відповідала, за розкладання наркотичних засобів «закладок» по Слобідському району та м. Харкова в цілому, виступав ОСОБА_8 , який 01.06.2018 року приблизно о 12.00 прибув на своєму автомобілі Renault Logan державний номер НОМЕР_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов з транспортного засобу, пішки прослідував до найближчих будинків де зробив таємні схованки з наркотичним засобом «метадон». Таку саму схованку ОСОБА_8 зробив у клумбі з торця будинку АДРЕСА_2 . Того ж дня 01.06.2018 року в період часу з 13.00 до 13.20 працівниками поліції проведено огляд місця події', а саме за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42-Б, під час проведення якого, у клумбі з торця вказаного будинку виявлено та в подальшому вилучено: металеву кришку від пивної пляшки, в середині якої знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта кристалічна речовина залишена ОСОБА_8 за вказаною адресою, масою 0,2725 грами, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та димедрол сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1028 грами, маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0540 грами. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини, за якими ОСОБА_8 було повідомлено про підозру підтверджуються змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_8 , змістом протоколу огляду місця події, де ОСОБА_8 на клумбі біля будинку, розташованого за адресою вул. Гв. Широнівців 42-Б, залишив згорток з речовиною білого кольору, висновком експерта від 13.06.2018 року, змістом протоколу за результатами зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Апеляційний суд погоджується, що зібрана органом досудового розслідування інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому враховується позиція Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). На переконання судової колегії посилання сторони захисту щодо недоведеності причетності підозрюваного до збуту наркотичних засобів не спростовують інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а вирішення питання щодо ступеню вини ОСОБА_8 та його ролі у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути вирішено слідчим суддею та буде з`ясоване під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Не вбачає судова колегія підстав вважати необґрунтованим і висновок слідчого судді, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено і іншу особу, а місце знаходження ще двох причетних до цього злочину осіб не встановлено; крім того, як повідомив сам підозрюваний він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Хоча підозрюваний і має брата та постійне місце проживання в м. Харкові і з його слів заробляє на життя перевезеннями, однак, встановлені обставини не мінімізують та не спростовують наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою їх запобігання ефективним в даному випадку буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно великим для підозрюваного та його встановлення необгрунтовано з урахуванням змісту клопотання та повідомлення про підозру. Посилаючись на майновий стан підозрюваного слідчий суддя його фактично не дослідив. Крім того, відповідно до вимог КПК України визначення розміру застави понад встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України межі можливе у виключних випадках, які не були встановлені слідчим суддею,та не викладені у судовій ухвалі, тому апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень. Доводи клопотання слідчого про те, що спільники ОСОБА_8 без зусиль можуть сплатити вказану суму, а підозрюваний займається збутом наркотичних засобів протягом тривалого часу та отримав значну суму від їх збуту не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до змісту повідомлення про підозру таких відомостей не відображено, тому вони не можуть розцінюватись, як підстава для визначення більшого розміру застави, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Щодо посилань про зникнення у підозрюваного ювелірних виробів, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ці відомості можуть бути перевірені, якщо останній, або інша особа звернеться з відповідною заявою до правоохоронних органів, і самі по собі вони на даний час не свідчать про необґрунтованість прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 140 960 грн. В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: