У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000383 від 24.06.2016 року, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, транспортного засобу,мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року в рамках кримінального провадженні щодо ОСОБА_3 накладено арешт на транспортний засіб марки BMWX5, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Також, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року в рамках кримінального провадженні щодо ОСОБА_3 накладено арешт на транспортний засіб марки BMWX5, державний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .
У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим, на підставі чого вважає, що арешт накладено необґрунтовано та просить його скасувати, зважаючи на тривалість обмеження права власності особи.
До судового засідання власник майна не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, прокурор направив письмове заперечення, з якого вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направлено до суду, а тому підстав для скасування арешту немає.
Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладеноухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року в рамках кримінального провадженні щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно особи, що немає стосунку до кримінального провадження,буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном, крім того, слідчим суддею враховано також і той факт, що вказаний транспортний засіб немає значення речового доказу.
Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання прокурора, про те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати дане клопотання про скасування арешту з майна.
Так, згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що досудове розслідування- стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні, в якому звернувся власник майна із клопотанням про скасування арешту стадія досудового розслідування не завершена, а тому слідчий суддя у межах повноважень повинен слідкувати за дотриманням прав та свобод осіб, задля недопущення свавілля і безпідставного обмеження таких прав.

Перш за все, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Недопустимим є факт обмеження в реалізації особою свого права на користування майном, якщо таке обмеження не ґрунтується на законі. Законом передбачені виключні випадки, коли може бути арештовано майно третьої особи, виключно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із долучених до клопотання документів, вбачається, що ОСОБА_2 придбав транспортний засіб 30.04.2015 року, на момент вчинення правочину будь-яких обмежень у відчуженні даного рухомого майна не було. В такому разі, підставою для накладення арешту на таке майно не могло слугувати забезпечення конфіскації майна чи забезпечення цивільного позову. На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що справді арешт на вказаний транспортний засіб накладено безпідставно, що призвело до порушення прав особи протягом тривалого часу, а тому його варто скасувати.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004089 року, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року на транспортний засіб марки BMWX5, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року на транспортний засіб марки BMWX5, державний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1