Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного захожу у виді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення ними тяжкого злочину із застосуванням насильства, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених те, що обвинувачені раніше судимі, ніде не працюють, не одружені, дітей не мають, тобто не мають стійких соціальних зв`язків та не маючи постійного джерела доходу, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту посилаючись на те, що прокурор в порушення норм КПК України не вручив клопотання про продовження запобіжного заходу за три години до його розгляду, клопотання не містіть додатків, а також не доведеність ризиків та необґрунтоване тривале знаходження під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання, посилаючись на те, що прокурором порушенні норм КПК України щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не доведені ризики та необґрунтоване тривале знаходження під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором порушенні норм КПК України щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не доведені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором порушенні норм КПК України щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не доведені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочався, але у обвинувачених 11.06.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення ними тяжкого злочину із застосуванням насильства, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених те, що ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, не одружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не одружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, не одружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також немає постійного місця проживання, тому не маючи постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, ОСОБА_7 раніше судимий, ніде не працює, не одружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.

При цьому, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Крім того, загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою викладено у правовій позиції ЄСПЛ у Рішення «Харченко проти України», згідно якої продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Таким чином, з метою забезпечення безпереривного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а також вік та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають їхньому перебуванню в умовах СІЗО.
У зв`язку з наведенним, клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, суд приймає до уваги заперечення обвинувачених та їхніх захисників щодо порушення прокурором вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо не надання обвинуваченим копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу не менше ніж за три години до початку розгляду клопотання, проте негативних наслідків щодо порушення прав обвинувачених вказане порушення не завдало та не вплинуло на розгляд клопотання прокурора по суті, оскільки розгляд справи на теперішній час не розпочато, тому наявні ризики продовжують існувати. Крім того, відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувчаеного під вартою до спливу двомісячного строку.
Крім того, стороною захісту та обвинуваченими також допущені порушення вимог ст. 201 КПК України щодо порушення порядку надання клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Доводи обвинувачених та їхніх захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, суд вважає не обгрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06.08.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06.08.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06.08.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06.08.2018 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їхніх захисників щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1