Справа №574/1351/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/452/18 Суддя-доповідач - Олійник
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області, від 31 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка, Глушковського району, Курської області, Російської Федерації, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 3.11.2017 р. Буринським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку,

обвинувачений за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 3.11.2017 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані за проведенням судових товарознавчих експертиз, на суму 593, 22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що 27 жовтня 2017 року, близько 11 год., проходячи по вулиці біля адміністративної будівлі Буринського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області у м. Буринь, вул. П. Орлика, буд. 6, Сумської обл., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відбиття замка за допомогою молотка, викрав жіночий велосипед марки «Спутник Україна 28», що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 1853 грн., який був прикутий до паркану огорожі будівлі.

В той же день ОСОБА_7 , близько 19 год., перебуваючи біля багатоповерхового будинку у АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відбиття замка за допомогою молотка, викрав жіночий велосипед марки «Аїст», який знаходився у другому під`їзді будинку та був прикутий, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 1366 грн. 33 коп.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 в якій прокурор просить вирок суду скасувати у частині призначення судом покарання. Прокурор вважає, що суд допустив неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. ст. 65; 70 ч. 4 КК України.

Прокурор просить ухвалити вирок судом апеляційної інстанції, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за цим вироком, та покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 3.11.2017 р., у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку, кожне з яких виконувати самостійно.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, всупереч вимогам ст. ст. 65 ч. 1 п. 2; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів помилково застосував принцип часткового складання покарань.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, під сумнів сторонами кримінального провадження не ставиться.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненому, за обставин вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, то такі доводи колегія суддів знаходить обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і колегією суддів було встановлено, що відносно ОСОБА_11 . Буринським районним судом Сумської області 3 листопада 2017 року був ухвалений вирок, за яким ОСОБА_11 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 було звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком, вчинено 27 жовтня 2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, від 3 листопада 2017 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_7 був засуджений за вироком Буринського районного суду Сумської області, від 3.11.2017 р., до покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням на протязі іспитового строку, до ухвалення цього вироку вчинив інший злочин і, відносно ОСОБА_7 за цей злочин призначено покарання до відбуття реально, то призначення відносно ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначених покарань, часткового чи повного складання цих покарань, не допускається, оскільки кожне з призначених ОСОБА_7 покарань повинно виконуватись самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі, що має відбуватись реально, не мав законних підстав застосовувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки за попереднім вироком відносно ОСОБА_7 було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду щодо призначення судом покарання відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України, вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 2 роки є таким, що призначене з порушенням вимог ст. 65 КК України, оскільки таке покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегією суддів встановлено, що від вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення значних суспільно небезпечних наслідків не настало. ОСОБА_7 є самотньою та малозабезпеченою людиною, що має похилий вік.

Враховуючи, що потерпілі матеріальних претензій до ОСОБА_7 не мають, колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважає, що призначене судом покарання відносно ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, є суворим.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту, що передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, є тим покаранням для ОСОБА_7 , що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 , та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту нижче нижчої межі, що встановлена санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, враховуючи такі пом`якшуючі ОСОБА_7 покарання обставини, як наявність у ОСОБА_7 похилого віку, відсутність у нього матеріального доходу, самотній стан життя, повне визнання ним вини у вчиненому, які колегія суддів знаходить виключними для застосування ст. 69 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів, знаходячи вирок суду першої інстанції незаконним у частині призначення покарання відносно ОСОБА_7 , вважає необхідним у цій частині вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, передбаченого ст. ст. 65; 70 ч. 4 КК України, з ухваленням нового вироку, приймаючи до уваги, що ухваленням нового вироку відносно ОСОБА_7 не погіршується становище ОСОБА_7 , як засудженого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 414; 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду Сумської області, від 31 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту, з застосуванням ст. 69 КК України, на строк 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання у виді арешту на строк 1 місяць, призначеного за цим вироком, та за вирок Буринського районного суду Сумської області, від 3 листопада 2017 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку, кожне з яких виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок Буринського районного суду Сумської області, від 31 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його ухвалення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4