Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-69/2010 г.
26 марта 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участи секретаря Олейник Н. Н.
прокурора Левицкого О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2008 года примерно в 22.45 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парадной дома АДРЕСА_1 попросил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа Н -95» стоимостью 4 240 гривен для того, чтобы якобы позвонить и цели на возращение телефона не имел. Потерпевший ОСОБА_2 заблуждаясь в намерениях подсудимого ОСОБА_1 передал ему мобильный телефон. Таким образом, подсудимый завладел мошенническим путем вышеуказанный телефон и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 14 октября 2008 года примерно в 20.00 часов, подсудимый ОСОБА_1 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, который осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы от 09.03.2010 года, направленный на завладение мошенническим путем имуществом потерпевшего ОСОБА_4 После чего ОСОБА_3 действуя согласно распределенным ролям находясь возле магазина «Тип-Топ», расположенного по ул. Ак. Королева в г. Одессе попросил у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 7373», для того чтобы якобы позвонить и цели на возвращение телефона не имел. В это время подсудимый ОСОБА_1, находился рядом с потерпевшим ОСОБА_4 и вводил его в заблуждение о их намерениях. Последний заблуждаясь в намерениях подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_3, передал мобильный телефон «Nokia 7373» стоимостью 1380 гривен, в котором находилась сим- карта «Кuivstar», стоимостью 25 гривен.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3, завладели мошенническим путем, указанным выше мобильным телефоном с имевшейся в нем сим - картой, тем самым причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1405 гривен, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновными себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённых преступлениях доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-протоколом добровольной выдачи от 17.10.2008 года, согласно которому ОСОБА_5 добровольно выдала мобильный телефон «Nokia 7373», им. НОМЕР_1 и пояснила, что данный телефон она приобрела у ОСОБА_3 (л.д. 84);
-явкой с повинной, в которой ОСОБА_3 признался в совершенном им преступлении и пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1 обманным путем завладели мобильным телефоном «Nokia 7373», принадлежащим ОСОБА_4 (л.д. 79);
-осмотренным и приобщенным к делу вещественным доказательством - мобильным телефоном «Nokia 7373», им. НОМЕР_1, который выдан на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 100-104);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 04.11.2008 года, согласно которому ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо завладевшего его мобильным телефоном «Nokia 7373» 14.10.2008 года, совместно с ОСОБА_3 (л.д. 107-108);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания и пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_4 (л.д. 110-111);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_5 подтвердила свои показания и пояснила при каких обстоятельствах она приобрела у ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 7373». ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_5 (л.д. 112-133).
В связи с рассмотрением дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, другие доказательства по делу не исследовались.
Учитывая изложенное выше суд считает, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и считает, что его действия подлежат квалификации:
-по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);
-по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, личности подсудимого.
Суд учитывает и признает следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений. Так же суд учитывает положительную характеристику подсудимого.
Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда и был объявлен в розыск, не возместил причиненный ущерб, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы
-по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде один год и шесть месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.А. Коротаева