справа № 489/4819/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/632/18
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.09.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.11.2018.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на разі притягується до кримінальної відповідальності Заводським районним судом міста Миколаєва, яким було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в порушення покладених на останнього обов`язків, ОСОБА_3 на судові засідання не з`являвся, та в період притягнення до кримінальної відповідальності вчинив новий злочин.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували через недоведеність вказаних прокурором ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, на теперішній час на розгляді в Заводському районному суді міста Миколаєва відносно нього знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. Також, обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, характеризується негативно.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 грудня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1