Справа № 298/1365/18
Номер провадження 1-кс/298/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі cлідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 14 вересня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 19 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин вечора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись на центральній дорозі с.Кострино, Великоберезнянського району, Закарпатської області, навпроти власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптових особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, кинув металевий прут в автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який йому їхав на зустріч в результаті чого кинутий металевий прут пробив переднє лобове скло на вище вказаному автомобілі та потрапив у голову ОСОБА_7 ..

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, агресивно налаштований ОСОБА_5 , пішов до власного двору, де із майстерні взяв в руки молоток та підійшов до автомобіля який зупинився неподалік його будинку та хотів спричинити тілесні ушкодження потерпілому, але був зупинений пасажирами автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до встановленого попереднього діагнозу, потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 3 ступеню. Вдавлений імпресійний перелом лобної кістки зліва. Геморагічний забій лівої лобної долі. Забій м`яких тканин лобної ділянки», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та були небезпечними для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх спричинення.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 20 серпня 2018 року .

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий СВ ОСОБА_3 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу. ОСОБА_5 пояснив суду, що не ухиляється від слідства та суду, також є потерпілим,працює машиністом насосної установки ДП ПрикарпатЗахідтранс,що вимагає від нього виходу на робоче місце і в нічний час, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистового зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; але не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу як домашній арешт, буде виправданим. А також не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та не дозволить, як вважає слідчий, зустрічатись з свідками і впливати на них.

Керуючись ст.ст.176,177, 178,179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистового зобов`язання строком до 12 листопада 2018 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1