Справа № 296/7895/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів та повернення їх власнику, в рамках кримінального провадження № 0000176,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 у справі № 296/6590/18 на грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США, що вилучені 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000176 повернути ОСОБА_5 чи її представнику грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США, що вилучені 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2018 року, якою задоволено частково і відмовлено в частині накладення арешту на грошові кошти. Постановлено нову ухвалу в цій частині та накладено арешт на грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США. Посилаючись на те, що відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ці грошові кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуті злочинним шляхом, а органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не відкривалось кримінальне провадження, будь-яка підозра їй не оголошувалась, а тому просила скасувати арешт та повернути належне ОСОБА_5 майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказувала, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_5 та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суд Житомирської області накладено арешт на вказані грошові кошти, а підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно.

Постановлено нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково, накладено арешт на майно, зокрема на: грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з копії попереднього договору про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу від 04.07.2018 року, Фіщук (покупець) передав, а ОСОБА_5 (продавець) отримала завдаток у сумі 130000,00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 5000,00 дол. США., що дає підстави слідчому судді вважати про законність володіння ОСОБА_5 вказаними грошовими коштами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що слідчим не доведено слідчому судді обгрунтованість подальшого накладення арешту на грошові кошти з підстав визначених ч.ч.3-6 ст. 170 КПК України, а також відповідності арештованого майна вимогам ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів та повернення їх власнику, в рамках кримінального провадження № 0000176 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 у справі № 296/6590/18 на грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США, що вилучені 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000176 повернути ОСОБА_5 чи її представнику грошові кошти в сумі 118540 гривень та в сумі 4908 доларів США, що вилучені 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на СУ ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1