Постанова
Іменем України
27 червня 2018 року
м. Київ
справа № 757/43035/17-к
провадження № 51-46км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки. Надано дозвіл, як вказано в ухвалі судді, Державній службі геології та надр України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 1 січня 2015 року по дату проведення перевірки.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 26 вересня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на відсутність в чинному КПК норми, яка передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки. Зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини, а тому відмовивши у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено його право на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу.
Прокурор вважав, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із урахуванням правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, щодо права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від

23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення

ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3