Справа №639/3787/18
Провадження № 1-кп/639/434/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001954 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 22.12.2011р. Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.12.2014р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 29 днів, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2014р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 17 вересня 2017 року, у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов до приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок вхідних дверей та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився на підлозі гриль-барбекю.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів гриль-барбекю «Теfаl GС702D34», вартістю 3956 грн. 75 коп., забравши його з підлоги, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення майна належного ОСОБА_6 , 24 вересня 2017 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи оцій злочинний умисел ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшовши в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок до вхідних дверей вказаного приміщення та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився електролобзик.

ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів електролобзиком «ПМЗ-600Э», вартістю 665 грн., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення майна належного ОСОБА_6 , 29 вересня 2017 року, в денний час доби, не пізніше 16 - 40 год., знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їй майна, з проникненням у приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ від приміщення флігеля, відкрив ним замок до вхідних дверей вказаного приміщення та проник всередину, де, як йому було достовірно відомо, знаходився зварювальний апарат «SSVA180».

ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів зварювальним апаратом «SSVA180», вартістю 9869 грн. 06 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

30 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , в нічний час, не пізніше 03 годині ночі, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення належного їй майна, а саме телевізору «LG 47LМ670Т», з проникненням у житло останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію домоволодіння, огороджену парканом, увійшов в приміщення веранди, використовуючи знайдений там у схованці ключ, відкрив замок до вхідних дверей та проник всередину житлового будинку.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи нічний час доби, а також ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором «LG 47LМ670Т», вартістю 6400 грн., забравши його зі столу, розташованого у спальній кімнаті, та грошовими коштами в сумі 500 грн., які він забрав зі шкатулки, яка знаходилася на столі у цій кімнаті, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 21390 грн. 81 коп., з яких 500 грн. грошові кошти, а 20890 грн. 81 коп. вартість викраденого майна, що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз №19082/19083/19084/19085 від 29.10.2017р. та №1998/18 від 11.07.2018р.

Крім того ОСОБА_4 , 07 жовтня 2017 року, приблизно 03 годині ночі перебував у житловій кімнаті, яку він винайняв для тимчасового проживання, розташованій в будинку АДРЕСА_3 , що належить раніше йому малознайомій ОСОБА_7 .

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_7 , яке, як на його думку, могло знаходитися у зачиненій на врізаний замок житловій кімнаті вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до зачиненої кімнати, де помітив на столі телевізор «Samsung UE48H5000» та тюнер «Gi HD mini plus», якими вирішив заволодіти.

ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів телевізором «Samsung UE48H5000», вартістю 10747 грн. 74 коп. та тюнером «Gi HD mini plus» вартістю 916 грн. 05 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11663 гривні 79 копійок., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19850 від 26.10.2017р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом. Викрадене майно він закладав у ломбард, виручені гроші витрачав на власні потреби. У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та судові витрати визнає в повному обсягу, просить суд не призначати надто суворе покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що у 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_4 і вони почали жити разом. Вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає. Приблизно у 2016 році, в неї з ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що він заклав в ломбард належний їй телевізор, який вона викупила з ломбарду, після чого вигнала його з дому. Навесні 2017 року, вони знову почали жити разом в будинку, який знімали за адресою: АДРЕСА_3 . В останнє вона бачила ОСОБА_4 вранці 29 вересня 2017 року, після чого він не прийшов ночувати, вона йому телефонувала, але телефон був відключений. Вона поїхала в свій будинок, щоб погодувати собаку і виявила, що пропали належні їй речі: гриль-барбекю «Теfаl», вартістю 4165 гривень, телевізор «LG», вартістю 16000 гривень, електролобзік «ПМЗ», вартістю 1000 гривень та зварювальний апарат, вартістю 12000 гривень. Вся техніка і інструмент перебували в справному стані, використовувалися за призначенням. Телевізор знаходився в будинку на столі, електроінструменти зберігалися у флігелі на підлозі. Вона звернулась до поліції із заявою про крадіжку майна, під час досудового слідства було встановлено, що належні їй речі вкрав ОСОБА_4 та заклав у ломбард, їй нічого з викраденого не повернули. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 17 вересня 2017 року, їй на мобільний телефон подзвонив чоловік і запитав щодо можливості проживання у кімнаті належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вона здала йому кімнату і в той же день дала ключі від будинку і від однієї кімнати. Інші кімнати у будинку були закриті на ключ. При заселенні ОСОБА_4 надав їй копію паспорту. Через деякий час ОСОБА_4 став підозріло себе поводити, і вона попросила його виїхати з кімнати.

05 жовтня 2017 року, приблизно о 19 год., її чоловік приїжджав в будинок, все майно було на місці, ОСОБА_4 повинен був з`їхати 07 жовтня вранці, але в цей день, її чоловік виявив, що із закритої кімнати, ключ від якої був тільки у її чоловіка, пропав плазмовий телевізор «Samsung», вартістю 8200 грн., а також ресивер «Gi HD», вартістю 900 грн., після чого вона звернулась до поліції із заявою про крадіжку майна, під час досудового слідства було встановлено, що належні їй речі вкрав ОСОБА_4 та заклав у ломбард, їй нічого з викраденого не повернули.

Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 і судових витрат.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації в Харківській області, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, кількість вчинених епізодів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 11663 грн., підлягає повному задоволенню з урахуванням підтвердження вартості викраденого майна згідно з висновками судових товарознавчих експертиз та відсутності інших доказів на підтвердження вартості викраденого майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає повному задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, пов`язаному із викраденням майна та в подальшому порушенням способу її життя, яку суд оцінює в розмірі - 5000 гривень.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.С. та судовим експертом ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, як зазначено у протоколі затримання, тобто з 05.07.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України з 05.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 11663 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 990 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.С.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати, вартість проведення експертизи в сумі 300 гривень 00 коп., які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в зазначені вище строки, з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1