Справа №201/5915/18
Провадження № - 1кп/201/566/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000902 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в «Профстайл компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 13.04.2018 року близько 02-00 годин знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у інше приміщення, побачила раніше незнайомого їм чоловіка, який знаходився в приміщенні охорони за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи та з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову між собою та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, шляхом злому дверей до кімнати охорони, проникли в середину.
Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись, що ОСОБА_8 знаходиться у приміщенні, згідно відведеної співучасникам ролі ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 , штовхнув останнього на диван та почав утримувати його тим самим, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Далі співучасник злочину ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи та з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел відкрито заволодів майном, яке належить ТОВ «ПХК Союз-Реагент», а саме ноутбук «Asus» A9RO s6BN0ACO22221 вартістю 962,50 гривень, касовий апарат «ІКС-М500» вартістю 1332,50 гривень, металевий сейф вартістю 413,33 гривень, аудіоцентр-караоке «Daewoo» sA7J3E1716 вартістю 500, 00 гривень, лампа «Спектр 5» вартістю 383,33 гривень, інтернет-модем «Switch line 8EL» s040В вартістю 199,17 гривень, модем «ADSL Zyxel» sS122E24007758 вартістю 320,00 гривень, роутер wi-fi «Asus» sDBIED1026773 вартістю 346,67 гривень, комп`ютерний монітор «Самсунг» Sync master 710N sMJ17HMDL930193Y вартістю 650,00 гривень, комп`ютерний монітор «Самсунг» Sync master 932В sPE19HMQ104089L вартістю 650,00 гривень, внутрішній блок кондиціонера «Самсунг» SH18ZWJ sPASL301020F вартістю 625,00 гривень, принтер «HP» LaserJet P2015d sCNBW7D54XH вартістю 525,00 гривень, 7 системних блоків ПК без серійних номерів загальною вартістю 5832,50 гривень, шрейдер «Wollner PPS 0625» вартістю 402,50 гривень.
Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завантажили викрадене майно у автомобіль «Москвич» М2140, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , салатового кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 та місце злочину залишили з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ПХК Союз-Реагент» матеріальну шкоду на загальну суму 13142,50 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачені інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і їх дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений не становить суспільної небезпеки і може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений не становить суспільної небезпеки і може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також враховуючи те, що необхідність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року відпала, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль «Москвич» М 2140, 1980 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 салатового кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: зліпок сліду віджиму з двері, який спаковано у паперовий конверт, 2 сліди тканини на 2 ліпких стрічках, який спаковано у паперовий конверт, 4 сліди низу взуття на 3 ліпких стрічках, які спаковані у спеціальний пакет № 00114442, 3 сліди пальців рук, відкопійовані на 3 липких стрічках, які були спаковані у паперовий конверт, 3 сліди тканини на 3 липких стрічках, які були спаковані у паперовий конверт, змив з керма автомобіля на 1 марлевому тампоні, змив з ручки КПП на 1 марлевому тампоні, зрівнювальний зразок марлевого тампону, які спаковані у паперовий конверт, номерні знаки НОМЕР_4 , які були спаковані у полімерний пакет- знищити.

Речові докази: ноутбук «Asus» A9RO s6BN0ACO22221, касовий апарат «ІКС-М500», металевий сейф, аудіоцентр-караоке «Daewoo» sA7J3E1716, лампа «Спектр 5», інтернет-модем «Switch line 8EL» s040В, модем «ADSL Zyxel» sS122E24007758, роутер wi-fi «Asus» sDBIED1026773, комп`ютерний монітор «Самсунг» Sync master 710N sMJ17HMDL930193Y, комп`ютерний монітор «Самсунг» Sync master 932В sPE19HMQ104089L, внутрішній блок кондиціонера «Самсунг» SH18ZWJ sPASL301020F, принтер «HP» LaserJet P2015d sCNBW7D54XH, 7 системних блоків ПК без серійних номерів, шрейдер «Wollner PPS 0625», адаптер до касового апарату «ІКС-М2»; 2 запальнички, статуетки, канцелярські ножиці; дистанційний пульт від кондиціонера «Самсунг», батарейки у пачці «Sunmol», батарейка «Sunmol», лампа «Спектр 5», блок живлення «Mustek» s43609C21006; чемодан з інструкцією; термочашка «Амбасадор»; електричний чайник «Verloni», блок живлення «Mustek 400», побутовий дозиметр «Белла» повернути ТОВ «ПХК Союз-Реагент».

Речовий доказ DVD-R «Perfeo» диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати:

- на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривень 00 копійок;

- на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок;

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року на автомобіль «Москвич» М 2140, 1980 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 салатового кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору та захисникам.

Суддя: ОСОБА_1