УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Голопристаноського району, Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.04.2018 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушення (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у десятих числах березня 2018, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 3 штук, загальна вартість яких становить 2628 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у десятих числах березня 2018, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 6 штук, загальна вартість яких становить 5256 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у середині березня 2018, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 4 штуки, загальна вартість яких становить 3114,4 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці травня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 17 штук, загальна вартість яких становить 14892 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці травня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 7 штук, загальна вартість яких становить 6132 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці червня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: металевої засувки, загальна вартість якої становить 1848 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допитому свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допитому свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стійких соціальних зв`язків не має, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у будинку батьківза адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дівчиною. Неофіційно працює на будівництві. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і того ж дня повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: протоколом допитому свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допитому свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не проживає за адресою реєстрації, не одружений, дітей та інших утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 07.10.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1