overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4373/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/541/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

06 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у справі ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Ленінградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вирок відносно якого не оскаржується

з участю прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 337, 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.07.2018 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№489/2457/18
Провадження №1-кс/487/2020/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про відвід судді)

05.07.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2018 року обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 ставиться упереджено до справи за її обвинуваченням, відмовляється приймати її докази та приймає докази обвинувачення, які на її думку є сфальсифікованими. Крім того безпідставно не змінює їй запобіжний захід на більш м`який, що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України, просила задовольнити її заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що по даній кримінальній справі у травні місяці було проведено підготовче засідання, по суті справа не слухалась, тому вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 є безпідставною.

Заслухав пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, обставини при розгляді заяви про відвід судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , які б викликали сумніви в його неупередженості та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень, обвинуваченою не доведені.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи обвинуваченої про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід обвинуваченою не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання, то суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 479/257/18
У Х В А Л А
про привід свідків

05 липня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.01.2018 року за № 0000023 від 22.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозоб`язаного, освіта професійно-технічна, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/479/36/18 справа № 479/257/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 20 квітня 2018 року, 01 червня 2018 року, 20 червня 2018 року, 05 липня 2018 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неприбуття у встановленому порядку, суд не повідомили.
Прокурор в суді заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які без поважних причин не з`являються на виклики в судові засідання, пояснив, що свідок ОСОБА_9 перебуває на службі в Збройних силах України.
За правилами ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Враховуючи клопотання прокурора та приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження щодо неможливості провести судовий розгляд кримінального провадження без зазначених свідків, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000023 на 24 липня 2018 року на 09.30 год.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_5 .
Прокурору забезпечити виклик свідка ОСОБА_9 в судове засідання.
Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського ОСОБА_13 Кондрачук
районного суду
Справа №1-27/11 06.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору.
Роз`яснити прокурору, що до 13 липня 2018 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/3709/18
Номер провадження 1-кп/495/296/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000054 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, який було призначено до судового розгляду на 06.07.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.08.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10.08.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 181 км 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000521, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
справа № 159/73/18
провадження № 51-7174ска18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бущенка А.П.,
суддів Григор`євої І.В., Голубицького С.С.,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2018 року щодо вказаної особи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративні правопорушення за частиною 1сатті 130, частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК оскаржені рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючисьпунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2018 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко І.В. Григор`єва С.С. Голубицький
Справа № 369/700/17
Провадження №1-кп/369/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а саме до 09 липня 2018 року включно.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 09 липня 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року, а розгляд провадження триває.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, обвинувачених, які покладалися на розсуд суду в питанні продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, захисника, який заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів кожному, починаючи з 06 липня 2018 року до 03 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004832 від 01.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004832 від 01.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26.07.2018 року о 12:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 397/827/18
н/п : 1-кс/397/253/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 29.06.2018 року звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 липня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1