Справа № 477/529/18
Провадження № 1-кп/477/117/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Реп-Плата Мантуровського району Курської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжню, працюючу не офіційно, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, та ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 (не з`явилась).,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2018 року, о 13:00, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 вживала спиртні напої разом зі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої огорожі, яка була розташована по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 .
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повідомивши ОСОБА_6 , що металева огорожа належить їй, запропонувала останньому, який не був обізнаний про її злочинний умисел, допомогти їй її демонтувати, а гроші витратити на спиртні напої, після чого направилась з ним до вищевказаного домоволодіння.
Скориставшись відсутністю власників зазначеного домовлодіння, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зняли металеві двостворчаті ворота загальною вагою 40 кг, вартістю 240 грн, та чотири секції з огорожі вагою 50 кг кожна, загальною вартістю 1200 грн, після чого ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 відніс ворота за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , а чотири секції огорожі останні реалізували мешканцю с.Білозірка ОСОБА_8 , таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, в цей же день, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_6 , який не був обізнаний про її умисел, діючи повторно, повернулась до адреси домоволодіння АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю власників цього домоволодіння, демонтували три секції металевої огорожі вагою 50 кг кожна, загальною вартістю 900 грн., після чого збирались покинути місця злочину, однак її дії не були доведені до кінця так як вони були затримані чоловіком потерпілої.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 15, та ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась. На теперішній час викрадене майно потерпілій повернуто. Обіцяла більше подібного не вчиняти.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна, а також у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна повністю доказана, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані з ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючою її вину обставиною є щире каяття. Обтяжуючою її вину обставиною суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину та її характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінуємих злочинів без, з можливістю її виправлення без відбуття призначеного покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням згідно з положеннями статті 76 КК України.
Цивільний позов заявлений не був, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, та ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй наступні покарання за їх вчинення:
-за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі строком на 1 рік;
-за ч. 3 ст, 15 та ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язок на період цього строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: ворота та санчата залишити власнику ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1