КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року затверджено угоду про примирення, укладену 20 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002117, внесеного 20 лютого 2018 року до ЄРДР.
ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнати винним та призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст.. 96-1 КК України в порядку спеціально конфіскації конфіскувати у ОСОБА_3 у власність держави грошові кошти у сумі 9181, 81 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вироком, який наразі оскаржується, затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржив вирок місцевого суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з підстав, з яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про визнання винуватості позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 , яким затверджено угоду про примирення, укладену 20 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002117, внесеного 20 лютого 2018 року до ЄРДР, оскільки апеляційна скарга подана ними на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянтам подану апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити прокурору разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1