УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 711/3563/18

провадження № 51-7318ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 12 квітня 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 7 червня 2018 року, виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2018 року та справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Черкаської області.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Натомість захисник стверджує про необґрунтованість та незаконність ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції в частині «направлення» справи на новий розгляд до Апеляційного суду Черкаської області, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, якою визначеного, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і «призначити» новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Слід також зазначити, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 містить суперечність щодо оскаржуваного судового рішення. Так, до своєї касаційної скарги ОСОБА_4 додає ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2017 року, однак у вступній та резолютивній частинах своєї касаційної скарги оскаржує ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня 2018 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3