Провадження №1-кп/447/20/18
Справа №447/1803/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000408 від 27.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року, приблизно в 20:00 год. ОСОБА_4 , в с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області, під час сварки з сусідом ОСОБА_7 , з яким тривалий час перебуває у неприязних відносинах, у зв`язку з виникненням неодноразових побутових конфліктів, який на той час знаходився на спільній вулиці, що веде на його подвір`я, біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , копнув його один раз своєю правою ногою у праву ногу. Після цього ОСОБА_7 розвернувся та зробив два кроки в сторону своєї хвіртки, а ОСОБА_4 , маючи на меті продовжити сутичку та спричинити тілесні ушкодження, підійшов до ньою знову замахнувся лопатою, котру тримав у руках, та наніс удар металевою частиною лопати по обличчю ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на свою огорожу із сітки.

В подальшому ОСОБА_7 підвівся та пішов до своєї хвіртки, то ОСОБА_4 почав кидати в його сторону камінням, а після цього, з метою продовження сутички та нанесення тілесних ушкоджень, забіг до нього на подвір`я з лопатою. Побачивши це, ОСОБА_7 зловив за лопату обома руками, щоб забрати її, під час цього ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком правої руку по обличчю.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна на спинці носа, в лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на задній повердні правої гомілки, синців на обличчі, на передній поверхні правої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткоччасним розладом здоровя.

Таким чином, ОСОБА_4 своїм діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що він із потерпілим ОСОБА_7 вже на протязі тривалого періаду часу перебувають у неприязних відносинах і між ними завжди виникають конфлікти. Вказного дня він перебував біля хвіртки, що веде до його подвір"я біля будинку по АДРЕСА_1 , де прокопував рівчак для стічних вод. В цей період часу до нього підійшов потерпілий та розпочав конфлікт під час якого він завдав йому удар ногою в його ногу та руками по його обличчю.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.04.2016 року він повертався з похорону і побачив, як обвинувачений копає канаву та зробив йому зауваження, так як мало бути свято ОСОБА_9 . У відповідь з криком ОСОБА_4 кинувся на нього, замахнувся на нього лопатою і вданрив по голові. На цей шум вибігли його дружина та син, почали відбирати від ОСОБА_4 лопату. Окрім того ОСОБА_4 завдав йому удари своєю ногою в його ногу, а також руками по обличчю. Вказаний конфлікт бачили також сусіди. Підтвердив, що конфлікти між ними виникають часто, так як вони на протязі тривалого періоду часу перебувають в неприязних відносинах.

показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 26.04.2016 року вона разом із сином перебувала вдома та почула крики, а коли вибігла то побачила, як ОСОБА_4 б"є лопатою по голові її чоловіка. Вони з сином підбігли до нього та почали відбирати лопату. Після конфлікту вони з чоловіком звернулися в лікарню, для надання йому медичної допомоги. Вказаний конфлікт також бачили і сусіди.

показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що вказаного дня після похорону він пішов до хати. Через деякий час він почув крики та вийшов на вулицю. Побачив батька в крові, зайшов на подвіря, а за ним ОСОБА_4 стояв з лопатою та голосно кричав. Після цього він пішов по фотоапарат, щоб зафіксувати побої. ОСОБА_4 почав кидари за ними каміннями. Під час конфлікут були присутні свідки - сусіди, які розрбороняли їх.

показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що два роки тому, коли ОСОБА_13 повертався з похорону зробив йому зауваження, так як ОСОБА_14 копав рівчак для стічних вод. Вона в той час стояла біля вікна свого будинку. Рудковський перший розпочав конфлікт і почав бити Ярицького. Побачивши конфлікт вона вийшла на вулицю. Після цього вийшла на вулицю дружина ОСОБА_13 і сказала, що ОСОБА_14 побив її чаловіка. Коли вони розмовляли то з будинку вийшов побитий ОСОБА_13 і ОСОБА_14 побіг до нього на подвіря і продовжив його бити. Вони почали кричати і позбігалися сусіди, які почали розбороняти їх.

показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що вказаного дня події відбувалися на вулиці, де проживає він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли він прийшов на вулицю, то там вже перебували його дружина, сам ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_13 та його син, а також ОСОБА_14 . Вони відібрали від ОСОБА_14 лопату. Там також був і ОСОБА_16 . Рудковський почав бити Ярицького в обличчя.

показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що вказного дня він почув крик і побіг на вулицю і побачив сутичку між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Побачив закривавлину лопату та почав її забирати. Бачив як ОСОБА_14 завдавав удари ОСОБА_13 рукою.

показами експерта, який пояснив, що тілесні ушкодження, які були наявні у ОСОБА_7 станом на день огляду утворилися від дії тупих предметів та по давності спричинення можуть відповідати 26.04.2016 року. В судовому засіданні підтримав свій висновок.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

висновком експерта №60/16 від 04.05.2016 року, згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_7 1952 р.н. мались струс головного мозку, садна на спині носа, в лобній ділянці, в правій надбрівній ділянці, на задній поверхні правої гомілки, синці на обличчі, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої половини грудної клітки, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та по давності спричинення можуть відповідати 26.04.2016 року. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. Синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

протоколом проведення слідчого екперименту від 19.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 розповідав, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 по обличчю та спричинив тілесні ушкодження.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Судом критично оцінює покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки такі є зацікавленими особами у даній справі та їхні покази спростовуються іншими доказами в даному кимінальному провадженні. Не підлягають задоволенню клопотання захисника про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні: висновку судово- медичної експертизи №60/16 від 04.05.2016 року та виключення їх з числа доказів по даній справі, оскільки незгода сторони захисту з порядком дій експерта, його висновками, не спровтовують відповідність експертного висновку вимогам Закону України" Про судову експертизу" та того, що його обєктивність знаходиться "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" від 21.10.2011 року "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року). Що стосується фотознімків, то судом такі докази не досліджувались і як результат відсутні підстави для визнання таких доказів недопустимими.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1