overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1973/17
Провадження № 1-кп/209/72/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

31 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/72/18 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання судових рішень, а також запобігання спробам останніх переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачені ОСОБА_4 його захисник та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під слідством, підозрюється у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_6 був попереджений про необхідність явок до суду, проте від суду ухилявся, на виклики не з`являвся. перебував в розшуку, за місцем проживання та реєстрації не проживає, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених та не зможуть запобігти вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 подовжити до 27 липня 2018 року до 22.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1156/18
Провадження № 1-кп/211/394/18
У х в а л а

про привід обвинуваченого

30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
встановив:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.
Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відкласти до 16 години 00 хв. 26 червня 2018 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/3033/18
провадження № 1-в/208/122/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 05.06.18 року о 11:10 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3534/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001078 від 16.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_3 отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0001078.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0001078 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі №305, в приміщенні Жовтневого районного суду Дніпропетровської області на 13-00 годину, 06 червня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 р. та 31.05.2018 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

До суду до суду не з`явилася свідок ОСОБА_8 яка викликалися за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання, а також обвинувачений ОСОБА_7 який повідомлений про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка та обвинуваченого.

Обвинувачені та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки.

Суд вважає також що обвинуваченого ОСОБА_9 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 15.30 год. 05 липня 2018 року свідка ОСОБА_8 , 1979 р.народження, мешканку АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 , 1983 р.народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2038/17
У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника

29.05.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В зв`язку з неявкою 29 травня 2018 року о 13:30 годині в судове засідання захисника ОСОБА_5 судом постановлено ухвалу, якою було призначено адвоката (захисника) на окрему процесуальну дію та розгляд справи відкладено на 29 травня 2018 року 16 год. 45 хв.

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2018 року з Регіонального центру з надання правової допомоги у Дніпропетровській області суду було надіслано доручення, відповідно до якого ОСОБА_4 призначеного захисника ОСОБА_6 .

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 оскільки в дане судове засідання з`явився його попередній захисник ОСОБА_5 та він бажає, щоб його інтереси захищав саме захисник ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Ч. 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9379/17
УХВАЛА
30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002118 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В чергове судове засідання, призначене на 30.05.2018 року, обвинувачена не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не сповістила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Справа №295/6164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема, щодо суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. За переконанням судді розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 74 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки заявником ОСОБА_4 в поданій скарзі заявлено вимогу про внесенні відомостей до ЄРДР з приводу дій суддів Богунського районного суду м. Житомира, розгляд такої скарги слідчим суддею ОСОБА_6 може виявляти з боку учасників провадження розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою усунення наведених причин, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Керуючись ст. 74 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/282/16-к
Провадження по справі 1-в/276/11/18

У Х В А Л А
30 травня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 08.04.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 25.06.18 р. о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4829/18
Ухвала
Іменем України

31 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 24.04.2018р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 22.05.2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла дружина обвинуваченого повідомила суд, що з обвинуваченим примирилась, жодних претензій до нього не має, від обвинувачення відмовляється. На підтвердження надала суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість закриття провадження.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що провадження підлягає закриттю наступних підстав.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, не заперечення обвинуваченого щодо прийняття даного рішення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001688 від 24.04.2018р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, потерпілим, обвинуваченим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/263/18-к
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській областіі старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про доручення проведення експертизи та додатків до нього,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області звернулася з клопотанням до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області про доручення проведення експертизи для подальшого можливого проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 242, 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській областіі старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про доручення проведення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року з 09 годин 25 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області.
Про час і місце слухання клопотання повідомити процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4197/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2018 року о 10 год.
Судді: