Справа № 461/3762/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/420/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000112 від 31.04.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнушовичі, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140960 гривень.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відсторонений від посади та не має доступу до документації та речей, що знаходять на території митного посту, в ухвалі слідчого судді відсутні імена свідків, на яких може бути спричинений тиск з боку підозрюваного, а в клопотанні не містяться жодні докази того, що він буде переховуватись від слідства та суду. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Вважає, що ОСОБА_7 слід було повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а не ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_7 заборонено обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2018 року, 16.05.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2018 року та 07.05.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Твердження захисника про незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, зазначене питання не відноситься до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 140960 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4