В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 3 липня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію»,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимість за вчинення злочинного посягання проти чужої власності, скоїв таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

В нічний час доби 8 червня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з приміщення будинку АДРЕСА_2 , куди він проник шляхом вільного доступу, здійснюючи ремонтні роботи по найму, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 перфоратор марки «Einhell Bavaria» моделі ВВН-1500 у корпусі жовтого кольору вартістю відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності 975 грн. та інвентарний зварювальний апарат марки «Edon» моделі ММА-300S у корпусі червоного кольору вартістю відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності 2303 грн. 24 коп.

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду в сумі 3278 грн. 24 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час він виконував роботи за договором підряду з потерпілим. Він мав вільний доступ до садиби, тому, скориставшись отриманими від потерпілого ключами, у вказаний час проник до будинку і таємно заволодів вказаним інструментом, який заклав в ломбарді по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, в районі проспекту Металургів. За закладені речі він отримав 1000 грн. та передав їх особі, якій заборгував раніше.

Заявив, що мав намір викупити інструмент в подальшому і повернути його потерпілому. Співробітникам поліції, які розкривали та розслідували злочин, він добровільно вказав на місце, куди заклав предмети викрадення, тому вони були вилучені і в теперішній час зберігаються як речові докази у відділенні поліції.

У скоєнні злочину обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.

Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки.

Бере до уваги суд і спосіб вчинення зазначеної крадіжки, яка не поєднана із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до нього, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинена хоча і на території приватного володіння, але шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування - у розкритті злочину.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Усунення майнової шкоди у зв`язку з вилученням предметів викрадення суд вважає за можливе також визнати обставиною, що пом`якшує покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу винного дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а також для звільнення винної особи від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази предмети викрадення, передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - належать поверненню потерпілому за належністю.

Речові докази, відомості про які надані суду, а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 11081, додаток до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11081, додаток до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11082, диск з записом внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 », які зберігаються з матеріалами досудового розслідування, - належить зберігати з матеріалами досудового розслідування.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази перфоратор марки «Einhell Bavaria» моделі ВВН-1500 у корпусі жовтого кольору, інвентарний зварювальний апарат марки «Edon» моделі ММА-300S у корпусі червоного кольору, передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 11081, додаток до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11081, додаток до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11082, диск з записом внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 », які зберігаються з матеріалами досудового розслідування, - зберігати з матеріалами досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1