233 № 233/5145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001069 від 26 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень; 2) 27 липня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 3) 26 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців 21 день, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 26.09.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння.

В цей же день, приблизно о 18 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через повалений паркан з боку вул. Інтернаціональної шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, де на подвір`ї пришукав металевий брухт, на заволодіння яким у нього виник злочинний намір. Далі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 взяв у руки та шляхом волочіння переніс брухт металу, загальною вагою 69,6 кг, вартістю 6 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 417 гривень 60 копійок, за території вказаного домоволодіння, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

18.10.2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 23 серпня 2018 року об 11.00 год., що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 26.09.2018 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_3 ), яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 26.09.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені металеві предмети; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2018 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду місця події від 26.09.2018 року, а саме металевих предметів, які викрав у ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту від 18.10.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме про таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допустить тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім того, м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений;

- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності та в період не погашеної судимості, достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядаються кримінальні провадження за умисні тяжкі злочини проти власності, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, веде бродяжницький спосіб життя та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, і свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, якому 27 років, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, який є працездатним, ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий, за невеликий проміжок часу вчинив повторно кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001069 від 26 вересня 2018 року на строк шістдесят днів, з 24 жовтня 2018 року терміном до 22 грудня 2018 року включно, взявши під варту у залі суду.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутській УВП (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1