ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000398 від 30.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Кутаісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації в Україні, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії м. Тбілісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації в Україні, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Грузії м. Кутаісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Ланоз», державний номер НОМЕР_1 до вулиці Гайдара в м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_4 .
Так, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_21 знаходився у вказаному автомобілі, розташованому поблизу з будинком та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в цей час піднялися на восьмий поверх будинку до квартири АДРЕСА_5 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом підбору ключа вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Після цього, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2600 гривень, ноутбук марки «Асер-Аспіре» серії 5253 чорного кольору, вартістю 6200 гривень, комплект постільної білизни марки «Сатин», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1000 гривень, таким чином заволодівши майном на загальну суму 12800 гривень. Далі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 покинули приміщення зазначеної квартири, направились до виходу з парадної будинку, сіли до автомобілю, де на них чекав ОСОБА_21 та розпочали рух у напрямку 1-ї станції Люстдорфської дороги в м. Одесі, що надало їм реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном.
Однак на вул. Люстдорфська дорога кут вулиці Космонавтів в м.Одесі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були затримані працівниками поліції.
Будучи допитаними, обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 свою провину у вчиненні вищеописаного злочину визнали в повному обсязі.

Так, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , кожен окремо, підтвердили обставини злочину, викладені в обвинувальному акті та вказали, що вчинили злочин у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Крім того, вина ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що про викрадення 30.01.2017 року майна з квартири йому повідомила дружина. Коли в цей же день прибув на місце, виявив відсутність ряду речей, частина яких в подальшому була повернута співробітниками поліції.

Показанням свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що будучи працівником оперативно-розшукового сектору кримінального розшуку, затримував обвинувачених після вчинення ними злочину.

Так, він був свідком того, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зайшли до житлового будинку та приблизно через 40 хвилин вийшли з пакетами речей, сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_28 , та поїхали з місця події. В подальшому він з іншими співробітниками поліції стали слідувати за автомобілем, в якому знаходились ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зупинили його та затримали обвинувачених.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 30.01.2017 року про викрадення з його квартири майна.

а.с. 157 том 1

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 30.01.2017 року, а саме житлового приміщення, в якому вчинено злочин за адресою: АДРЕСА_6 .

а.с. 158-168 том 1

Протоколом огляду автомобіля марки «Део Ланоз», державний номер НОМЕР_1 від 30.01.2017 рокута фототаблицями до нього, в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого, майно викрадене з квартири потерпілого ОСОБА_9
а.с.7-14 том 2
Протоколом огляду предметів від 06.02.2017 року, які були вилучені 30.01.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога кут Космонавтів, а саме з автомобіля марки «Део Ланоз», державний номер НОМЕР_1 .

а.с. 169 том 1

Протоколом затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були затримані 30.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів кут Люстдорфської дороги.

а.с. 182-190 том 1

Висновком експерта №240-Д від 20.03.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 залишені ОСОБА_23 та ОСОБА_22

а.с. 231-241 том 1

Таким чином, винуватість ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчинені інкримінованого їм стороною обвинувачення злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.

Дії ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні ОСОБА_21 міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_21 суд визнає те, що в ході судового розгляду він надав визнавальні показання про свою причетність до вчиненого злочину, в групі осіб.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_21 на території України раніше не судимий, проживав без відповідного дозволу та суспільно-корисною діяльністю не займався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні ОСОБА_22 міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_22 суд визнає те, що в ході судового розгляду він надав визнавальні показання про свою причетність до вчиненого злочину, в групі осіб.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_22 на території України раніше не судимий, не працював та суспільно - корисною діяльністю не займався, на території України перебував без відповідного дозволу на проживання.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні ОСОБА_23 міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_23 суд визнає те, що в ході судового розгляду він надав визнавальні показання про свою причетність до вчиненого злочину, в групі осіб.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_23 на території України раніше не судимий, суспільно-корисною діяльністю не займався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі.

Суд, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, врахувавши наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 112-115 том 1).

Так, в судовому засіданні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 визнали розмір спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі на суму 3700 гривень, яку суд стягує з обвинувачених на користь потерпілого та не визнали позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 390 000 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинувачених суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

При судовому розгляді підстави позову і вина обвинувачених у заподіянні моральної шкоди протиправними діями, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинувачених в заподіянні моральної шкоди, а також враховує обставини злочину, а також думку потерпілого в частині уточнення розміру спричиненої моральної шкоди та керується принципами розумності і справедливості.

При цьому суд враховує і те, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з обвинувачених відшкодування моральної шкоди у розмірі 390 000 гривень, потерпілий фактично не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги ступінь моральних переживань, перенесених ОСОБА_9 в результаті злочину, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про стягнення з обвинувачених суми компенсації за понесену моральну шкоду підлягають частковому задоволенню на суму 50 000 гривень.

Процесуальні витрати у розмірі 4794 гривні 82 копійки підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 8 /вісім/ місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_21 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 30.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_21 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 8 /вісім/ місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_22 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 30.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_22 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

АБДАЛАДЗЕ ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 8 /вісім/ місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_23 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 30.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_23 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4794 гривні 82 копійки.

Стягнути солідарно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду в сумі 3700 гривень.
Стягнути солідарно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду в сумі 50000 гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2017 року ( а.с.177-180 том 1).
Речові докази:

- сумку чорного кольору чоловічу марки «Бреттен», портмоне чорного кольору «Н-Т», чоловічий гаманець чорного кольору з кредитними картами, грошові кошти у розмірі 45 гривень (купюрами по 10, 5, 2 та 1 гривні), сумку жіноча сірого кольору з монетами дрібного номіналу, паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 шкіряні рукавички чорного кольору, підзарядний пристрій «Ксіомі», навушники білого кольору, паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія Ботчорішвіллі Кахабер, серії НОМЕР_5 , телефон мобільний «Самсунг Е1200» ІМЕІ НОМЕР_6 з карткою оператора «Кйївстар», телефон мобільний «Самсунг Е1200 ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору, телефон «Айфон 4» чорного кольору повернути власникам;
- молоток, 2 гайкових ключа, 2 викрутки, предмети зовнішні схожі на відмички у кількості 4-х штук знищити;
- комплект постільної білизни «Сатин», з надписом 5Д, ноутбук фірми «Асер-Аспіре» серії 5253 чорного кольору з проводом під зарядного пристрою, телефон мобільний марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , телефон мобільний «Нокіа 6700» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_3 без сім карток вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9
- автомобіль «Део-Ланоз» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та технічний паспорт на транспортний засіб вважати повернутим власнику ОСОБА_32 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1