Справа № 646/969/18
№ провадження 1-р/646/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 за скаргою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушенняі від 17.01.2018, яка отримана уповноваженими особами прокуратури Харківської області, розпочати розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.

29.03.2018 прокурор організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивуючи її тим, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 за скаргою ОСОБА_4 є незрозумілою та недостатньо обґрунтованою.

В судове засідання прокурор та скаржник не з`явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Ознайомившись із заявою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а у заяві від 29.03.2018 за своїм змістом фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення 14.03.2018 слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 за скаргою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1