Справа № 538/784/18
Провадження № 1-кс/538/227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Лохвицького відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Лохвицького відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчих Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області повернути вказане в скарзі майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, пояснив, що на тимчасово вилучене майно арешт не накладався, кримінальне провадження внесено до ЄРДР у лютому місяці 2018 року, про те призначені експертизи протягом довгого часу ще не проведені, його довіритель являється приватним підприємцем, і те майно що у нього було вилучено, а саме мобільні телефони мають для його професійної діяльності велике значення, у продовж строкам передбаченого КПК України вимогам не повернуто. Вважає, що підстав для утримання тимчасово вилученого майна не має, а тому скаргу просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши на те, що на даний час триває досудове слідство по кримінальному провадження, на даний час проводяться експертизи по тимчасово вилученому майну у потерпілого ОСОБА_5 , тому підстав для задоволення скарги не вбачає, відповідно до вимог ст.ст.16,110 КПК України.

Вивчивши сторони, скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положення ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які

він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Положення ч.2 ст.307 КПК України передбачають результати розгляду скарги на відповідні рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

Поняття обшуку визначено положеннями ст.234 КПК України.

Як вбачається з положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обсягу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно вилучено, якщо слідчій або прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

На підставі постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року слідчим Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області за ознаками ч.4 ст.187 КК України вилучене певне майно у потерпілого ОСОБА_6 , за його письмовою згодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України прокурором не було внесене клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна, але згідно наданих постанов Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області від 06.04.2018 року щодо призначення судових молекулярно-генетичних експертиз щодо тимчасово вилученого майна у потерпілого ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області вилучив майно, проте у визначений ст.ст.169, 171 КК України строк його не повернув з поважних причин, проте будь-яких процесуальних дій, спрямованих на арешт цього майна не вчинив.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року слідчим Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області за ознаками ч.4 ст.187 КК України вилучене певне майно у потерпілого ОСОБА_6 , за його письмовою згодою, а також постанови Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області від 06.04.2018 року щодо призначення судових молекулярно-генетичних експертиз щодо тимчасово вилученого майна у потерпілого ОСОБА_5 , як такі, що можуть мати доказову інформацію у кримінальному провадженні та мати значення для встановлення істини у ході проведення досудового розслідування.

Разом з тим, віднесення, вилученого 22.02.2018 року майна до арештованого досудовим слідством в суді не доведено, а тому, зазначене майно, є тимчасово вилученим, проте, на час

розгляду зазначеної справи, арешт на нього накладений не був, а тому, воно підлягає до повернення його власникам.

Суд задовольняє скаргу частково, оскільки визнання дій слідчого та прокурора незаконними та протиправними положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Лохвицького відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Лохвицького СВ ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки Sigma та пневматичну рушницю відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року після проведенні молекулярно-генетичних експертиз по кримінальному провадженню.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1