Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2782/2018 Справа №641/6376/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 26.08.2018 о 22:27 з адреси: АДРЕСА_3 , бригадою № 1205 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: гостра важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома праворуч, дислокаційний синдром, дисгемічні порушення, де ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 в період з 17:00 до 22:00, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки у ліву ділянку скроні та один удар кулаком лівої руки у щелепу з правої сторони обличчя ОСОБА_7 , після чого остання впала на диван.
Через деякий час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кімнати вищевказаної квартири, в ході продовжуваного конфлікту, наніс один удар правою ногою у грудну клітину ОСОБА_7 та один удар кулаком правої руки у ліву частину щелепи обличчя, після чого, остання впала зі стільця на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала її до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова з діагнозом: гостра важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома праворуч, дислокаційний синдром, дисгемічні порушення, де ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
04.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, слідчим експериментом зі свідком та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності проти життя та здоров`я особи. Вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та особу, яка визнана потерпілою, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного та будуть надавати свідчення в подальшому.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний вину не визнав
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла про події, які відбувалися 26.08.2018, про вчинення кримінального правопорушення-злочину відносно її матері ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 ,- неодноразовим завданням останнім ударів ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в ході якого останній розповів про події, які відбувалися 26.08.2018, а саме про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення-злочину, протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; підозрюваний не працює, не має тісних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на те, що ОСОБА_5 фактично не затримувався, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 05 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави до ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 05 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали до 02 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1