Справа № 147/882/18
Провадження № 1-кс/135/457/18
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області, про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, майно а саме: рослини ззовні схожі на рослини коноплі, пристрою для куріння та паперового згортку із порошкоподібною речовиною.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.08.2018 року працівниками Тростянецького ВП за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Ободівка Тростягнецького району у гаражному приміщенні та горищі господарської споруди, а також в автомобілі виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі, саморобний пристрій для куріння та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною.
Слідчий вважає, що вказані предмети являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених предметів та речовин.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Враховуючи норми ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого та особи в якої вилучено майно не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Тростянецьким відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в якому за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Ободівка Тростягнецького району у гаражному приміщенні та горищі господарської споруди, а також в автомобілі виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі, саморобний пристрій для куріння та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені речі являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених предметів та речовин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у данному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а сааме, на вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , 1981 року народження, в АДРЕСА_1 : речовини рослинного походження, ззовні схожі на рослини коноплі у висушеному та частково подрібненому стані, які упаковано до спец пакету «Національна поліція України №0008712»; пристрій кустарного виробництва дл куріння наркотичного засобу канабісу, який складається з полімерної ємкості, фрагменту полімерної верхівки пляшки та металевого предмету у горловині пляшки, які мають нашарування чорно-коричневого кольору, що упаковані до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління №4445683»; паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини кристалічної форми білого кольору, яку упаковано до спец пакету «Національна поліція України №0024410». Заборонити особі, в якої вилучено майно розпорядження, володіння та користування вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: