Справа № 182/2524/18
Провадження № 1-кп/0182/567/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000100 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.01.2018 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, не маючи посвідчення водія, керував технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проїзній частині вул. Довгалівської з боку вул. Урожайної в напрямку вул. Межової в м. Нікополі, Дніпропетровської області з пасажиром ОСОБА_5 .
Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не вибравши безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги вправо та допустив зіткнення зі стовбуром дерева.
Внаслідок зіткнення, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна лобу, садна лівої навколовушної області, лівобічного травматичного середнього отиту, закритого перелому лівої сідничної кістки, закритого перелому правої сідничної кістки, забію нирок, садна лівої гомілки.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:
- п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1/109 від 14.02.2018 року, не виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 27.03.2018 року, пасажир автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна лобу, садна лівої навколовушної області, лівобічного травматичного середнього отиту, закритого перелому лівої сідничної кістки, закритого перелому правої сідничної кістки, забію нирок, садна лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він мав досвід керування транспортними засобами приблизно 2 роки, але посвідчення водія у спосіб, передбачений законом, не отримував. Він придбав автомобіль «DAEWOO LANOS», на якому разом з приятелем ОСОБА_7 , що сидів попереду як пасажир, їздив по місту. Була ожеледиця. Керуючи автомобілем, він перевищив швидкість, оскільки рухався приблизно 80-90 км/ год, не впорався з керуванням і автомобіль винесло за межі проїзної частини зліва по ходу руху автомобіля. Автомобіль перекинувся, зіткнувся з деревом лівою стороною, внаслідок чого він особисто отримав тілесні ушкодження і йому робили операцію. Потерпілий також отримав тілесні ушкодження, але менші від нього. Автомобіль поновленню не підлягає, а завдану потерпілому шкоду він добровільно відшкодував, сплативши витрати на лікування та моральну шкоду ще під час досудового розслідування. Шкодує, що через його неуважність і безпечність він з приятелем отримали травми, просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вперше разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 поїхав кататися по місту на автомобілі, яким керував обвинувачений. Вони тривалий час їздили містом, а потім на вул. Довгалівській, Назар перевищив швидкість і автомобіль занесло. Момент удару він не пам`ятає, але у нього були переломи сідничних кісток, забій нирок, садна на обличчі та ЗЧМТ і він перебував у лікарні понад 21 день. Потерпілий також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав йому добровільну допомогу весь час, відшкодував матеріальні і моральні збитки. Претензій до обвинуваченого він немає і вважає, що він щиро розкаявся у вчиненому, що відбулося випадково.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомила, що про обставини ДТП їй нічого невідомо, але обвинувачений і її син є приятелями і продовжують підтримувати дружні стосунки. Обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду і будь-яких претензій до нього вона і її син не мають. Просили вирішити питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9-19 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме в районі будинку АДРЕСА_3 . Механізмом ДТП є наїзд на дерево, коріння якого знаходяться на поверхні землі внаслідок удару з автомобілем. Автомобіль має механічні ушкодження і не підлягає поновленню. Згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 27.03.2018 року (а.п. 40-42) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна лобу, садна лівої навколовушної області, лівобічного травматичного середнього отиту, закритого перелому лівої сідничної кістки, закритого перелому правої сідничної кістки, забію нирок, садна лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку авто технічної експертизи № 5/10.1/109 від 14.02.2018 року (а.п.71,72) в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася. Водій автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти події полягала у дотриманні водієм саме вимог п.12.1 ПДР України. дії водія автомобіля «Део Ланос» при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України. які з технічної точки зору находились в причинному зв"язку з настанням ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000100 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1