Справа № 712/8526/18
Провадження № 1-кс/712/3965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене по кримінальному провадженню № 0006067 від 10.10.2017 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом, інвалідом учасником АТО не являється, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.07.2017 в період часу з 01 год. 40 хв. по 01 год. 50 хв. разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці на поверсі ресторану клубу «Манхеттен» в приміщенні ТРЦ «Любава», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, вчинили хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вищевказаний час та місці, ОСОБА_7 використавши незначний привід, а саме словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який розпочався близько 01 год. 30 хв. в середині ліфту приміщення ТРЦ «Любава», в присутності сторонніх осіб, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що коли потерпілий стояв навпроти ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком лівої руки в грудну клітину ОСОБА_8 , від чого останній отримав фізичний біль та відійшов назад після чого, ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в нанесенні одного удару кулаком правої руки в нижню частину щелепи правої сторони обличчя ОСОБА_8 . В результаті своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута, що згідно висновку експерта № 02-01/2238 від 27.12.2017 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.07.2017 в період часу з 01 год. 40 хв. по 01 год. 50 хв. перебуваючи на поверсі ресторану клубу «Манхеттен» в приміщенні ТРЦ «Любава», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, з хуліганських мотивів, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи правої сторони обличчя ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута, що згідно висновку експерта № 02-01/2238 від 27.12.2017 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Украйни умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 02-01/2238 від 27.12.2017, протоколом слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю потерпілого, протоколом слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні, а саме шляхом підкупу або залякування, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, так як підозрюваний вчинив умисні злочини, санкція відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, санкція відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України, передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено факту, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, та недоведені ризики відповідно до ст. 184 КПК України.

Підозрюваний в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив що ніякого злочину не вчиняв.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

При досудовому розслідуванні кримінальних проступків у встановлених законом випадках повноваження слідчого органу досудового розслідування можуть здійснюватися співробітниками інших підрозділів органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України (ч. 3 ст. 38 КПК України).

Пункт 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачає керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2018 року кримінальне провадження № 0006067 внесено до ЄРДР 10.10.2017 року та органом досудового розслідування визначено Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

До матеріалів клопотання слідчим надано постанову про створення слідчої групи від 23.04.2018 року начальником СУ ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_12 створено слідчу групу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006067 від 23.07.2017 року у складі: … 1.4 старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_13 (член слідчої групи).

В той же час відповідно до постанови про створення слідчої групи від 23.04.2018 року заступником начальника СУ ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_14 створено слідчу групу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006067 від 23.07.2017 року у складі: … 1.4 старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_13 (член слідчої групи).

В даному випадку слідча група затверджується посадовою особою СУ ГУНП в Черкаській області, що не є органом досудового розслідування згідно з витягом ЄРДР.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак приєднано повідомлення про підозру ОСОБА_7 винесене СУ ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні не підтверджено повноваження особи, яка звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме органом досудового розслідування - ЧВП ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України звернулася не уповноважена особа, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 38, 39 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1