Справа № 362/2453/18
Провадження № 1-кс/362/637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Василькові клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2018 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебували в с. Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області, де вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення таємного викрадення чужого майна на території вказаного селища.
Далі, близько 02 год. 00 хв. 24.03.2018 р. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою завчасно заготовлених кусачок, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пошкодили грати вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і розбили скло вікна, з метою подальшого проникнення до приміщення магазину, та вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, матеріальних цінностей (товарів), які реалізовуються у магазині.
В цей час, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_8 , спрацювала звукова сигналізація, котру почули ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 та власник магазину ОСОБА_8 , якому надійшло повідомлення на мобільний телефон про спрацювання звукової сигналізації у магазині «Верба» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Лещенка, 13А.
В послідуючому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки після спрацювання сигналізації ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, сіли до автомобіля марки «Фольцваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 , та почали зникати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані працівниками Васильківського ВП ЕУ НГГ в Київській області.
24.03.2018 р. о 04 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 затримано.
24.03.2018 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
До Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і суду, ухилявся від виконання ухвали суду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та його місце знаходження не відоме, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 24.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 24.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовлено, та разом з тим застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлений в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2018 р. включно.

За таких обставин слідчим суддею з`ясовано, що на момент подання органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , однак враховуючи, що станом на 15.05.2018 р. діє міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої незакінчився, слідчий мав би звернутися з клопотанням про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене слідчий не було виконав всі умови, передбачені КПК, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1