УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Фастів Київська область 28 вересня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вечірній час доби перебував у стані алкогольного сп`яніння у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка була лежачою хворою і він здійснював її догляд.
Під час перебування в приміщенні вказаної квартири, приблизно о 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок фізіологічного оправлення своїх природніх потреб матір`ю в ліжку, у ОСОБА_4 виник стійкий умисел на спричинення матері тілесних ушкоджень без наміру на позбавлення життя.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень матері, не маючи умислу на позбавлення її життя, ОСОБА_4 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння у кімнаті своєї квартири що знаходиться за вищевказаною адресою, а саме поруч із ліжком ОСОБА_8 , маючи перевагу у фізичній силі та користуючись цим, усвідомлюючи безпорадний стан матері, яка самостійно не могла надати будь-якої відсічі його діям, з наміром забезпечити подальше нанесення тілесних ушкоджень такимчином, щоб сторонні особи не могли чути криків матері на допомогу, здушив шию ОСОБА_8 передпліччям своєї руки таким чином довівши її до напівпритомного стану та завершуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи безпорадний фізичний стан своєї матері, умисно наніс їй декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю, але не менше п`яти, чим згідно довідки про причину смерті, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови і шиї, крововилив під оболонку головного мозку і органи шиї, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
03.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів до 30 вересня 2018 року.
26.09.2018 року керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців до 03.11.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив позицію, що підозра є необґрунтованою, довідка про причину смерті, на яку посилається слідчий та прокурор відсутня в матеріалах клопотання, а ризики не доведені прокурором в повному обсязі. Тому просив суд змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що у вказаному кримінальному провадженні, не призначено судово медичну,судово психіатричну та судову молекулярно-генетичну експертизи, які на даний час потрібно призначити. Також, до матеріалів вказаного кримінального провадження після завершення необхідно долучити один висновок судово-медичної експертизи, один висновок судової молекулярно генетичної експертизи, один висновок судово-психіатричної експертизи, а вказаний строк необхідний для призначення та завершення перелічених вище експертиз, які на даний час не призначено і які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду в якості доказів, а також для того, щоб надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 з урахуванням експертиз та всіх доказів, здобутих під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження і потерпілим, скласти обвинувальний актта реєстр матеріалів досудового розслідування, тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (процесуальних) дій потрібен додатковий час, а саме, строк не менше одного місяця.
Суд, враховуючи викладене, звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , а саме про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на дату подачі даного клопотання в даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх речей підозрюваного, у які останній був вдягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої, не доведені прокурором документально, відсутні докази, які б свідчили про наявність такої можливості у підозрюваного. Крім цього, з моменту вчинення злочину, минуло майже два місяці, а слідчим жодного підтвердження відшукання цих речей до матеріалів клопотання не долучено.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні є сусідами останнього, то суд звертає увагу на те, що зазначені особи не були безпосередніми свідками події злочину, а тому стверджувати про незаконний на них впливз боку підозрюваного не має жодних підстав.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_4 особисто повідомив правоохоронні органи про виявлення ним трупу матері, що зафіксовано документально та станом на день розгляду даного клопотання відсутній висновок експерта про причини смерті матері підозрюваного, а також на те, що до 25 вересня 2018 року слідчий не звертався до слідчого судді з клопотаннями про призначення необхідних експертиз, з урахуванням правової кваліфікації злочину, що інкримінується ОСОБА_4 .
Також, суд бере до уваги, матеріали надані стороною захисту щодо характеризуючи документів підозрюваного, а саме, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, був призваний Фастівським ОМВК на військову службу під час мобілізації в особливий період для проходження військової служби в 2014 році. Під час проходження військової служби отримав розлад фізичного здоров`я та був визнаний непридатним до військової служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 с. 121 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, проте допущене слідством тривале зволікання у призначенні необхідних експертиз перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, який на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню. частково.
Керуючись ст. ст. 177, 178,194,196,199 КПК України, слідчий суддя,-
Змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах встановленого строку досудового розслідування, а саме до 03.11.2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з постійного місця проживання;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 03 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1