Справа № 128/1670/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК - ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, з неповно середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:
1). 11.04.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч.1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2). 25.01.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.05.2002 року умовно - достроково на строк 7 місяців 10 днів;
3). 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 року по закінченню строку покарання;
4) 13.06.2008 року Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 129 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України та згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 01.07.2007 року по 24.03.2009 року, з розрахунком 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні попереднього ув`язнення
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до положень ст. 82 КК України.

Дану заяву заявником мотивовано тим, що він був засуджений Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 129 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Під час відбування покарання в Стрижавській ВК №81, а саме на початку відбування покарання він мав стягнення. На даний час працевлаштований на виробництві установи, має заохочення, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, ввічливі взаємовідносини з персоналом установи. Утримує в чистоті і порядку своє спальне місце та приліжкову тумбочку. Зазначає, що за період відбування покарання повністю сплатив потерпілим матеріальну та моральну шкоду. В задоволенні заяви просив не відмовити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою заяву у повному обсязі з підстав зазначених у неї, просив її задовольнити. Суду пояснив, що дійсно став на шлях виправлення, має заохочення, працює в установі; підтримує соціальні зв`язки із дружиною, повністю сплати шкоду завдану скоєним злочином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви засудженого, оскільки вважає, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, за час відбування покарання отримав майже 20 дисциплінарних стягнень і лише 7 заохочень; засуджений є раніше неодноразово судимий, один раз звільнявся судом умовно-достроково, але продовжував вчиняти умисні злочини ; за 2017 та 2018 роки лише працював по два місяці , оскільки згідно довідки заробітна плата нараховувалася засудженому лише в жовтні, листопаді -2017року та січні, березні -2018 року. Також вважає , що суд повинний врахувати і обставини вчиненого ним особливо тяжкого злочину, а саме нанесення потерпілій ОСОБА_7 27 ножових поранень; під час досудового та судового слідства ОСОБА_6 вину не визнавав, оскаржував вирок суду.

Представник установи ОСОБА_4 , при вирішення даного питання поклався на розсуд суду, суду зазначив що засуджений починає становитися на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 просила заяву задовольнити та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання позбавлення волі на обмеження волі, оскільки вважає, що характеризуючи дані на ОСОБА_6 дають підстави вважати , що останній став на шлях виправлення .

Вивчивши заяву засудженого , вислухавши пояснення засудженого, міркування прокурора, представника установи , захисника, дослідивши матеріали даної справи та особової справи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом установлено, що громадянин ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово судима:

1). 11.04.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч.1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2). 25.01.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.05.2002 року умовно - достроково на строк 7 місяців 10 днів;
3). 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 року по закінченню строку покарання;
Останній раз засуджений 13.06.2008 року Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 129 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України та згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 01.07.2007 року по 24.03.2009 року, з розрахунком 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні попереднього ув`язнення.
Початок строку засудженому ОСОБА_6 рахується з 01.07.2007 року, кінець строку 08.10.2020 року.

З характеристики начальника ВСПС СВК № 81 від 16.10.2018 року, судом убачається що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 01.07.2007 року. Під час утримання в СІЗО м. Черкаси один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав.В Стрижавську ВК №81 прибув 13.06.2009 року.Засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в установі зарекомендував себе наступним чином, допустив 23 порушення вимог умов відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Проте шляхом проведення з ним бесід профілактично-виховного характеру даний засуджений змінив свою поведінку на кращу, працевлаштувався на виробничій зоні установи . Працевлаштований в бригаді №1 різноробочим. 7 разів заохочувався. Вимог умов відбування покарання дотримується , не порушує норми, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядок дня установи .Засуджений ОСОБА_6 у взаємовідносинах з іншими засудженими вживчивий, намагається підтримувати стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно.У взаємовідносинах з адміністрацією та персоналом установи відвертий, виконує їх законні вимоги.Завжди дотримується санітарно - гігієнічних норм, спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.До майна установи і предметів, якими користується в побуті ставиться з відповідальністю, здійснює за ними належний догляд.До виконання робіт із самообслуговування ставиться з розумною ініціативою, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться добре вбачає суспільну необхідність у їх виконанні.Дотримується вимог пожежної безпеки, не допускає порушень пожежної безпеки. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу « Фізкультура і спорт», «Підготовка до звільнення».Соціально - корисні зв`язки підтримує із дружиною переважно шляхом отримання посилок та передач. За час відбування покарання отримано 59 посилки.
Переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання - 08.04.2013 року. ( Протокол № 3 від 20.01.2015 року - комісією відмовлено як особі, що не стає на шлях виправлення).Заміні не відбутої частини покарання більш м`яким за формальними ознаками підлягає по відбуттю 2/3 частини строку покарання - 08.10.2015 року.( Протокол № 9 від 12.03.2016 року - комісією відмовлено як особі, яка не стала на шлях виправлення). Умовно - достроковому звільненню за формальними ознаками підлягає по відбуттю 3/4 частини строку покарання - 08.01.2016 року.( Протокол № 9 від 12.03.2016 року - комісією відмовлено як особі, яка не довела своє виправлення).
З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 16.10.2018 року , вбачається , що засуджений ОСОБА_6 отримав 20 дисциплінарних стягнень, а саме: постанова № 31 від 01.07.2008 року - 5 діб ДІЗО - не тактовно поводився до представника адміністрації; наказ № 67 від 18.06.2009 року - догана - зберігав заборонений предмет; наказ №71 від 17.05.2010 року-сувора догана-не виконував вправи ранкової фізичної зарядки; наказ № 105 від 06.07.2010 року - догана - самовільно покинув своє робоче місце; 29.06.2011 року - догана - порушив розпорядок дня: наказ № ПО від 15.07.2011 року - сувора догана - порушив розпорядок дня; наказ № 160 від 14.10.2011 року - сувора догана - самовільно пересувався по території житлової зони; наказ № 97 від 22.06.2012 року - сувора догана - зберігав мобільний телефон; наказ № 11 від 23.01.2013 року - сувора догана - самовільно пересувався по території житлової зони; наказ № 126 від 06.07.2013 року - попередження -зберігав заборонений предмет; наказ № 58 від 23.04.2014 року - догана - порушив розпорядок дня; постанова б/н від 14.08.2014 року - 15 діб ДІЗО - зберігав мобільний телефон; наказ № 55 від 10.04.2015 року - попередження - порушив розпорядок дня; постанова б/н від 27.04.2015 року - 5 діб ДІЗО - зберігав 5 літрів бражної закваски; постанова б/н від 02.10.2015 року - догана - зберігав 5 літрів бражної закваски; постанова б/н від 18.10.2015 року - сувора догана - не виконав команду підйом; постанова б/н від 21.12.2015 року - догана - затуляв оглядове вічко камери; постанова б/н від 18.04.2016 року - сувора догана - не вийшов на ранкову перевірку; постанова б/н від 18.08.2016 року - сувора догана - порушення розпорядку дня; постанова б/н від 13.08.2016 року - попередження - відсутній на ранковій перевірці засуджених та 7 заохочень, а саме :наказ № 109 від 27.06.2013 року - подяка - за сумлінну поведінку та ставлення до праці;постанова б/н від 20.12.2016 року - зняття раніше накладеного стягнення - за сумлінну поведінку та ставлення до праці; постанова б/н від 10.07.2017 року - подяка - За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України таправилами внутрішнього розпорядку колони, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці; постанова б/н від 17.10.2017 року - подяка - За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці; постанова б/н від 10.01.2018 року - надання додаткового короткострокового або тривалого побачення - За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці ;постанова б/н від 16.04.2018 року - подяка - За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці; постанова б/н від 11.07.2018 року - подяка - За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.
З довідки, виданої ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» вбачається, що ОСОБА_6 був працевлаштований в даній установі та отримував заробітну плату з червня 2009 по грудень 2009; з січня 2010 по вересень 2010; з червня 2012 по грудень 2012; з жовтня 2017 по листопад 2017; в січні 2018 та березні 2018 року.
Отже судом встановлено, що засуджений у 2017,2018 роках працював лише по два місяці.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволені клопотання заявника, суд виходить з того, що засуджений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів; один зраз звільнявся умовно достроково , але на шлях виправлення не став та вчинив у подальшому особливо тяжкий злочин , за що по даній справі засуджений 13.06.2008 року вироком Апеляційного судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 129 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, вину у вчинені якого не визнав, оскаржував вирок суду в касаційній інстанції , який ухвалою Верховного суду України від 24.03.2009 залишений без змін, у зв`язку з чим суд вважає , що ОСОБА_6 не розкаявся та не зробив належних висновків за вчинене ним вбивство людини- потерпілої ОСОБА_7 , який наніс 27 ножових поранень, від яких вона померла. Протягом часу відбування покарання в Стрижавській ВК №81 з 13.06.2009 року за час відбування покарання в установі даний засуджений характеризується посередньо, отримав майже 20 дисциплінарних стягнень і лише 7 заохочень.
Тому суд вважає, що наявність вищевказаних обставин справи недостатньо для прийняття судом висновку , що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги, що згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 01.07.2007 року по 24.03.2009 року, з розрахунком 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні попереднього ув`язнення, що на розсуд суду, є свого роду покращенням його становища як засудженого.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволені заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя: