Справа № 209/739/18
Провадження № 1-кп/209/225/18
ВИРОК
Іменем України

06 червня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження 1-кп/209//225/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українеця, уродженеця м.Дніпродзержинська, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого базову вищу освіту, працюючого за наймом на будівельних роботах, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 приблизно о 21.00, ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару-магазину «Анна», який розташований по вул. Романківська, 32 в м. Кам`янське, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Романківська в м. Кам`янське побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у якого в руках знаходився мобільний телефон «Samsung» у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, а саме майна ОСОБА_6 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 почав розмовляти та в ході розмови попросив у нього мобільний телефон для нібито прослуховування пісень на його мобільному телефоні, та коли потерпілий ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 навушники, які були підключені до мобільного телефону потерпілого, останній відкрито, шляхом ривку вирвав з руки ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung», та почав уходити убік вул. Криворізької у м. Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 , повернути його мобільний телефон «Samsung» з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та таким чином спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно судово-товарознавчої експертизи №555 від 08.02.2018 року на суму у 8291,63 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду була надана угода про примирення, укладена під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони останньої визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді 240 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду. Вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не має претензій ні матеріального, ні морального характеру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
У відкритому судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи №555 від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню в сумі 170 грн. (а.с.61), суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 03 березня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002102, чохол для мобільного телефону «Samsung SM-J730FZKNSEK», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1