АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1907/2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 185, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Г ригорова П. А.
судей Очеретного С.С., Придни А.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденного Г онтарь Н.И.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и апелляции с дополнительными доводами потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 июня 2010 года.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 15.06.2010 года
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, не судим, поживающий: г.
Харьков, ул. Немышлянская, 67.
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 15 июня 2009 года в дневное время суток находясь по месту жительства ОСОБА_2 в комнате №506 по ул. Гв. Широнинцев, 39 в г. Харькове тайно похитил из футляра, находившегося на подоконнике золотые изделия на общую сумму 1425 гривен 48 копеек, принадлежавшей потерпевшей ОСОБА_2
В апелляциях:
прокурор просит приговор суда в отношении Г онтарь Н.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениям судом норм уголовно-процессуального закона ст.ст. 267, 268, 299 УПК Украины.
потерпевшая ОСОБА_2дополнив доводы просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены ее процессуальные права - лишение ее возможности участвовать в судебном заседании, несмотря на то, что она за пять дней до слушания дела подала заявление с просьбой перенести слушания дела, назначенного на 15.06.2010 года, а также неправильного разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, прокурора и потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и просивших об отмене приговора, пояснения осужденного ОСОБА_3 о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела суд требования ч.3 ст. 299 УПК Украины разъяснил только подсудимому, а потерпевшей требования этой нормы не разъяснялись и ее мнение по этому вопросу не выяснялось в нарушение ст. 290 УПК Украины суд не выяснил причину неявки в суд потерпевшей ОСОБА_2, не проверил возможно ли в ее отсутствие рассмотреть дело и выяснить все обстоятельства по делу и защищать ее права и законные интересы.
Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_2 11.06.2010 года до начала рассмотрения дела судом, подала заявление с просьбой перенести рассмотрение дела и дать ей время для подготовки и подачи на рассмотрение суда гражданского иска. Однако суд без учета поступившего заявления рассмотрел дело по существу, должным образом не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей, не учел при этом необходимость обеспечения ее процессуальных прав. Также потерпевшей ОСОБА_2 была подана справка с места учебы, что, она 15.06.2010 года сдавала государственный экзамен.
Согласно разъяснения, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года №3 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевшего от преступлений» - суды обязаны принимать все меры для участия потерпевшего в судебном заседание, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора.
С учетом того, что суд допустил существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, нарушил процессуальные права потерпевшей, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи