Код суду 233 Справа № 233/3511/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 18 червня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 18 червня 2017 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись у кафе «Бермуди», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів 2, вживав спиртні напої. Поруч з ОСОБА_4 знаходились незнайомі йому чоловіки, які також вживали спиртні напої, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 підсів за столик до вказаних чоловіків, після чого вони всі продовжили розпивати спиртні напої разом. Під час спілкування у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном «Samsung» GT-C3530 HSASEK». З метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під приводом подзвонити, взяв у потерпілого ОСОБА_6 його особистий мобільний телефон «Samsung» GT-С3530 HSASEK», при цьому запевнив власника про повернення належного йому мобільного телефону, не маючи при цьому фактичного наміру виконати взяте на себе зобов`язання щодо повернення чужого майна. Після чого, не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання з повернення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заволодів мобільним телефоном «Samsung» GT-С3530 HSASEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась карта - пам`яті Місro SD об`ємом 128 МВ вартістю 250 грн., та сім-картка мобільного оператору МТС вартістю 12,50 грн., а всього загальною вартістю 262,50 грн., та покинув вищевказане місце скоєння злочину, після чого направився до себе за місцем проживання, де залишив вищезазначений мобільний телефон для особистого користування, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2017 року близько 12.00 год. він знаходився у кафе «Бермуди» де вживав спиртні напої. Поруч з ним за сусіднім столиком знаходились незнайомі йому чоловіки, які також вживали спиртні напої, серед яких був малознайомий йому ОСОБА_8 . Він підсів за столик до вказаних чоловіків та вони разом продовжили розпивати спиртні напої. Він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон щоб зателефонувати, на що той погодився і надав свій телефон. Він з телефоном ОСОБА_8 вийшов на вулицю, зробив дзвінок і пішов додому, не маючи наміру повертати телефон. Даний телефон він вирішив залишити собі. Наступного дня до нього приїхали співробітники поліції і він добровільно віддав телефон ОСОБА_8 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, так як він умисно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів по справі немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя