Справа № 645/3290/18
Провадження № 1-кп/645/538/18
УХ В А Л А
іменем України

26 червня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні № 0000033 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 р. до 02 липня 2018 року
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 5 березня 2018 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2018 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 02.07.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, крім того обвинувачений перебував у розшуку та скоїв кримінальні правопорушення у період умовного строку за попереднім вироком.
Обвинувачений в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись при цьому, що визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики на теперішній час не підтверджені та прокурором не доведені.
Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 , до підготовчого судовому засіданні не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на більш м*який, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, переховування від органі розслідування та перебування його у розшуку, та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 2 липня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2018 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1