Провадження № 11-сс/4820/23/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження № 0000279 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 грудня 2018 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.10.2018 року у вечірній час, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення умисного вбивства останньої, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину у вигляді каменя, увійшов до неї в будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Одразу після цього, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, увійшов в прохожу кімнату будинку, де перебувала ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи ціль незаконного збагачення, наніс удари каменем по голові ОСОБА_11 , після чого вирвав із під одягу в районі грудей матерчатий згорток із грошима, та, здійснивши підпал будинку з середини в одній із кімнат, зник з місця події.

Зазначеними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, від яких вона померла на місці події.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, після вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло та інше володіння особи, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті особі, вчиненого з корисливих мотивів, при вищезазначених обставинах, з метою пошкодження майна та приховання слідів злочинів, 03.10.2018 року у вечірній час, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_3 , підпалив речі у спальній кімнаті, та в подальшому, переконавшись, що горіння продовжується, таким чином пошкодить майно та знищить усі сліди вчинення злочинів, утік з місця події.

04.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000279, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

07.10.2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

08.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано доказів на підтвердження їх наявності, зокрема можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню. Клопотання про обрання запобіжного заходу і підозра складені з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Надана до клопотання характеристика співробітника поліції є упередженою, оскільки складена працівниками одного і того ж органу досудового розслідування, а характеристика, яку надала сторона захисту, нічим не спростована. Судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки з рідними та за місцем проживання характеризується позитивно. Окрім того, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відбувалось 10.10.2018 року і ухвала проголошувалась того ж самого дня, проте датована вона 09.10.2018 року, що вказує на її недійсність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжкий, в яких підозрюється ОСОБА_8 , існування ризиків, зокрема: перебуваючи на волі, останній буде намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, може чинити тиск на свідків, зокрема на свого знайомого ОСОБА_12 , а також буде намагатись знищити, сховати або спотворити речові докази.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника та законного представника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідча суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, відвідує гральні заклади та товаришує з особами, схильними до правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та можливих потерпілих. Крім того, при обранні запобіжного заходу, судом було враховано молодий вік особи ОСОБА_8 та відсутність судимості.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано доказів на підтвердження їх наявності, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки з рідними та за місцем проживання характеризується позитивно, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані факти не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу. Крім того, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу судом було враховано його молодий вік.

Доводи апеляційної скарги про недійсність оскаржуваної ухвали суду, оскільки така датована 09.10.2018 року, а проголошувалась 10.10.2018 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане слід вважати опискою.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Разом з тим, слід рекомендувати слідчому судді виправити допущену описку щодо дати судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2