Провадження №1-кп/755/921/13
ВИРОК

Іменем України

"16" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю прокурора Батрак А.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої Федірко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0017342 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої перекладачем в ТОВ «Голландське насіння ЛТД», заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 25.10.2013 року, приблизно о 20-30 годині, перебувала в магазині «Масіммо Дутті», розташованому на другому поверсі торгового центру «Скаймол» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: светра білого кольору з полосами чорного кольору марки «Масіммо Дутті», светра темно-синього кольору марки «Масіммо Дутті», жіночої сумки бардового кольору марки «Масіммо Дутті». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взявши належні ТОВ «Массімо Дутті Україна» речі, а саме: светр жіночий, артикул 5609/610/746/03, закупівельна вартість якого становить 999 гривень, светр жіночий, артикул 6833/578/405/03, закупівельна вартість якого становить 499 гривень, сумку жіночу, артикул 6924/680/605/01, закупівельна вартість якої становить 1199 гривень, обравши їх предметом свого злочинного посягання, та пішла до примірочної, де, впевнившись, що її дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, зірвала з вказаних речей антикрадійні магнітні кліпси, сховавши їх до сумки, яка була в неї при собі. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, утримуючи при собі сумку, в якій знаходились: светр білого кольору з полосами чорного кольору, светр темно-синього кольору, жіноча сумка бардового кольору, не маючи наміру оплачувати за дані речі, приблизно о 20-50 годині цього ж дня, направилася до виходу з магазина «Масіммо Дутті», залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ТОВ «Массімо Дутті Україна» майнової шкоди на суму 2697 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.12.2013 року між обвинуваченою та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо право вої кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для да ного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_2, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки її укладення і затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвину ваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчи ненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченій ОСОБА_2 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_2 роз'яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 474-476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 грудня 2013 року, укладену між потерпілою стороною ТОВ «Массімо Дутті Україна», в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - жіночий светр темно-синього кольору, марки «Массімо Дутті», жіночий светр білого кольору з полосами чорного кольору, марки «Массімо Дутті», жіночу сумку бордового кольору, марки «Массімо Дутті», які належать потерпілій стороні ТОВ «Массімо Дутті Україна» та знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, - повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження №0017342 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/30830/13-к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6-7 ст.474 КПК України,

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна