Номер провадження: 21-з/785/68/18
Номер справи місцевого суду: 522/6954/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року по кримінальній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюється з 06.07.2018 року, ухвала припиняє свою дію 03.09.2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюється з 06.07.2018 року, ухвала припиняє свою дію 03.09.2018 року, стосовно ОСОБА_4 - без змін.
20 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що йому є незрозумілим якій терористичній організації він допомагав, якими документами JIHP і організація в якій він працював були визнані терористичними, створенні якої організації він підозрюється, до якого строку він повинен знаходитись під вартою і просив дати ці роз`яснення на його рідній мові.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.
Крім того, як вбачається із заяви підозрюваного ОСОБА_4 , ним зазначені питання, які не були об`єктом розгляду справи про продовження строку тримання під вартою і відповідно до повноважень які передбачені діючим законодавством, колегія суддів надавати такі роз`яснення давати не вправі, так як вони касаються не прийнятого рішення, а пред`явленої підозри слідчим.
Варто зазначити, що, як вбачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року, зміст даної ухвали містить доводи та обґрунтування прийнятого судового рішення апеляційною інстанцією, які сумніву в підозрюваного не викликають.
За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз`яснення рішення суду, не вбачається, так як воно є зрозумілим.
Посилання на необхідність вручення копії ухвали підозрюваному на рідній мові є законним і підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27.07. 2018 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню в Верховний суд на протязі З місяців з дня отримання підозрюваним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1