гСправа № 187/511/18 Провадження №1-кп/0187/103/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2018 року
за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Дніпропетровської області, який має вищу освіту, українця , не працює, не одруженого , раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця смт. Петриківка , українця, не працює, має середньо- технічну освіту

має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює з 16.08.2018 року менеджером по збуту в ТОВ « Спарта 2015» вм. Долинська Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених

ст. 185 ч.3 КК України

сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_6
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В

27.01.2018 року близько 22 години, ОСОБА_12 ,вступивши в попередню змову ОСОБА_11 на таємне викрадення чужого майна і домовившись про спільне його вчинення за допомогою автомобіля марки «БМВ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 прибули до села Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де зупинились біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 ,маючи при собі заздалегідь приготовані предмети у вигляді лома вирішили обрати для здійснення таємного викрадення чужого майна даний будинок в якості об`єкта свого злочинного посягання.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 зайшли до подвір`я вищевказаного будинку і використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя злочину у вигляді лома , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до вищевказаного будинку, після чого відчинивши вхідні двері, які ведуть до будинку АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою увійшли до будинку з якого таємно викрали : звукову акустичну систему коричневого кольору « Мордеунт-Шорт 905С» вартістю 6335,25 грн, посилювач звуку « Онкво» вартістю 7459 грн., напільні колонки марки «Кеф С-7», коричневого кольору вартістю 12938,24 грн, проектор «Панасонік 2000» білого кольору вартістю 25590 грн, мисливську вогнепальну зброя марки « Феберм» вартістю 32 565 грн 80 коп, електричну швейну машинка « Джаноме» білого кольору, вартістю 4074,20 грн, монітор «Асус », чорного кольору вартістю 3650 грн, миючий пилосос марки «Карчер » жовтого кольору вартістю 2935 грн, склавши все перераховане майно до картонних ящиків, які знаходились у вищевказаному будинку.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний намір до кінця з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 21.03.2018 року на загальну суму 95 547 гривень 97 копійки.

Умисні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Повторно 07.02.2018 року близько 21 години ОСОБА_12 за попередньою змовою ОСОБА_11 маючи намір на таємне викрадення чужого майна приїхали на автомобілі «ВАЗ 21104», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 прибули до с. Плавещено Петриківського району Дніпропетровської області до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_8 і маючи при собі заздалегідь приготовані предмети у вигляді лома, підійшли до вказаного будинку і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_12 разом ОСОБА_11 ломом пошкодили металопластикові двері на веранді будинку , проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор із плазми фірми «Панасонік » чорного кольору, вартістю 11 066 грн, телевізор із плазми марки « Соні » чорного кольору вартістю 4000 грн., телевізор із плазми марки « Самсунг» білого кольору, вартістю 12 066 грн 33коп,кавоварку марки « Делонджі» вартістю 3 937 грн 50 коп; відеокамеру марки « Соні » сірого кольору вартістю 1 175 грн.

Знаходячись на першому поверсі вказаного будинку обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 побачили не зачинені на ключ металопластикові двері, які ведуть до гаражу, проникли туди, з якого викрали мотор для човна марки « Хонда » вартість якого складає 16 004 гривень.

Після цього, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний намір до кінця з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 23.03.2018 року на загальну суму 48 249 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 7 березня 2018 року обвинувачені ОСОБА_12 разом ОСОБА_11 близько 17 -30 год. , повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі «ВАЗ 21104», сірого кольору, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до АДРЕСА_7 який належить ОСОБА_9 і маючи при собі заздалегідь приготовані предмети у вигляді металевого лома, вирішили таємного викрасти чуже майно з цього будинку. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає обвинувачені потрапили на територію вищезазначеного домоволодіння, де ОСОБА_12 ломом , шляхом віджиму металлопластикового вікна, відкрив його, а ОСОБА_11 проник до будинку.

Знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_11 , таємно заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: з кімнати будинку викрав телевізор з плазми марки « Самсунг» чорного кольору вартістю 19 540 грн та коробку, в якій знаходились три пари окулярів ЗД марки « Самсунг» до телевізора загальною вартістю 1500 гривень, після цього передав вищевказані викрадені речі через вікно ОСОБА_12 , який в цей час знаходився на вулиці, де останній відніс дані речі до автомобілю.

ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний намір до кінця, викрадене майно склали в салон автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2 який керував ОСОБА_11 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 23.03.2018 року на загальну суму 20 950 грн.

Умисні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2018 року приблизно о 18 годині обвинувачені ОСОБА_12 разом ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_10 і маючи при собі металевий лом, шляхом віджиму металопластикового вікна ОСОБА_11 відкрив його, після чого проник до будинку та відчинив вхідні двері, які ведуть до вищевказаного будинку, в які зайшов ОСОБА_12 та приміщення даного будинку обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 таємно викрали телевізор марки « Самсунг» чорного кольору вартістю 22 837 грн 52 коп, грошові кошти в сумі 124 000 гривень, фотоапарат марки « Нікон Д80» вартістю 3 766 грн 67 коп, телевізор « Самсунг» вартістю 7 925 гривень, апарат інверторної сварки марки «Тесла ММА295» вартістю 4 439 гривень, роутер марки «Новетел 4620»» вартістю 1 305,61 гривень.

Викрадене майно обвинувачені віднесли до автомобіля «ВАЗ 21104» державний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326 від 23.03.2018 року на загальну суму 164 273 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_12 винуватість в скоєному злочині по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю і пояснив , що 26 січня 2018 року він домовився із знайомим ОСОБА_13 пограбувати житловий двохповерховий будинок розташований в с. Шульгівка Петриківського району. З цією метою вони удвох близько 22-00 27 січня 2018 року приїхали на його автомобілі «БМВ» з литовськими номерами до цього будинку, взяли із собою лом та рукавички, підійшли до вікна де ОСОБА_14 віджав ним пластикове вікно, після чого залізли в приміщення і викрали звідти стереосистему, чотири напільних колонки, посилювач звуку та протектор, а ОСОБА_14 на другому поверсі із шафи викрав мисливську рушницю, електричну швейну машинку, монітор та миючий пилосос. Все пограбоване склали в ящики і заховали до його автомобіля, після чого поїхали до в с. Лобойківка и розділили між собою. Він взяв собі музикальних колонки, монітор, проектор , і відвіз в с. Камьянське , швейну машинку , рушницю та інше майно взяв ОСОБА_14 , куди він дів це майно йому невідомо. При обшуку працівники поліції забрали крадене, чи має потерпілий до нього претензії йому до цього часу невідомо.Скоїв крадіжки з метою все продати , а кошти витратити на свої потреби. Частину награбованого, він продав через інтернет по телефону м. Дніпродзержинська, а саме 2 колонки за 5000 грн та проектор за 2000 грн. Монітор вилучили працівники поліції вдома в м. Камьняське, а посилювач звуку в с. Лобойківка. Зі слів працівників поліції , потерпілому ОСОБА_7 було повернуто колонки і монітор, чи повернуто все майно потерпілому він не знає, так як із ОСОБА_14 не спілкується.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 винуватість в скоєному визнав повністю пояснив, що7 лютого 2018 року він разом із ОСОБА_14 близько 21-00 на автомобілі ВАЗ-2104, яким керував ОСОБА_14 поїхали до с. Плавещино Петриківського району, він взяв із собою лом для від жиму метало пластикового вікна. Приїхавши до 2-хповерхового будинку по одній із вулиць ОСОБА_14 розбив ломом металопластикові двері і вони зайшли до приміщення. Зі стін кімнати вони зняли чотири телевізори із плазми , із кухні викрали кавоварку, із кімнати відеокамеру .Після чого проникли з першого поверху до гаражу, якій був розташований в будинку і викрали звідти мотор для човна. Три телевізора та мотор для човна вони віднесли до машини, все інше залишили на землі біля будинку, так як не вспіли погрузити, оскільки спрацювала сигналізація і вони втекли. По дорозі близько за 1 км від будинку вони вивантажили все крадене в лісі, так як їх переслідував якийсь автомобіль. Зі слів слідчого награбоване майно було повернуто власнику. З потерпілою ОСОБА_8 жодного разу не зустрічався, додаткових коштів не сплачував чи маються до нього претензії на цей час і що повернуто йому невідомо.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_12 визнав винуватість в скоєному повністю і пояснив, що7 березня 2018 року близько 17-30 він разом із разом із ОСОБА_14 на його автомобілі ВАЗ-21104 яким керував ОСОБА_14 з метою крадіжки приїхали в с. Сотницьке Петриківського району на вулицю Дніпрову , підійшли до одного будинку і він за допомогою лома, віджав метало пластикове вікно, після чого вони разом з ОСОБА_14 залізли до приміщення і заволоділи телевізором « Самсунг», ігрову приставку та 2 штуки жорсткого диску та коробкою з 3-мя парами окулярами до телевізора, яке все віднесли склали до автомобіля ОСОБА_14 , де розділили між собою. Собі він взяв три пари окулярів та жорсткі диски, телевізор залишив собі ОСОБА_14 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково в розмірі 5000 грн за пошкоджене ними вікно , в іншій частині позов не визнає, так як в нього все крадене забрали працівники поліції і повернули потерпілій ОСОБА_15 . З потерпілою він особисто не зустрічався, вважає що все пограбоване їй повернуто і вважає, що претензій вона до нього не має.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_12 вину в скоєному визнав частково і пояснив, що після крадіжки із будинку ОСОБА_15 , вони із ОСОБА_14 пішли до іншого будинку по вулиці Дніпрова, який знаходився поруч з ним,де ОСОБА_14 ломом віджав вікно, відчинивши йому вхідні двері. В будинку на першому поверсі вони викрали два великих телевізора та 1 меншого розміру, фотоапарат. На другому поверсі викрали, телевізор марки « Самсунг», зварювальний апарат, роутер. ОСОБА_14 в дивані знайшов грошові кошти, не пам`ятає в якому розмірі, уточнив що в сумі близько 30 000 грн. Все викрадене віднесли до машини ОСОБА_14 , гроші поділили порівну : він взяв собі 15 000 грн і ОСОБА_14 залишив собі теж 15 000 грн. Гроші які були зазначені в обвинувальному акті в розмірі 124 000 грн він не визнає, заперечує що знав про такий розмір викрадених грошей , залишив собі фотоапарат і телевізор, яке відвіз до м. Камьянського. Великий телевізор, зварювальний апарат забрав собі ОСОБА_14 . Грошу в розмірі 15 000 грн він витратив на власні потреби, потерпілому кошти не повертав. ОСОБА_14 у відділу поліції повернув 30 000 грн працівникам поліції. Телевізор та фотоапарат були знайдені в нього вдома при обшуку працівниками поліції. Залишок грошей ОСОБА_14 залишив в своєму автомобілі, але чи повернуті гроші потерпілій ОСОБА_10 він не знає. Він грошей потерпілий не повертав, куди поділись інші гроші йому не відомо. В скоєному кається, просить не позбавляти свободи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватість у скоєнні всіх кримінальних правопорушень визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково . Пояснив, що 27.01.2018 року близько 22-00 він разом із знайомим ОСОБА_16 приїхали на автомобілі « БМВ» з метою крадіжки приїхали в с.Шульгівка Петриківського району до одного будинку по вулиці Кустарній, взявши із собою лом, а машину залишили на пустирі. Підійшовши до вікна, він за допомогою лома віджав пластикове вікно, заліз у приміщення і відчинив вхідні двері, через які зайшов ОСОБА_17 . З будинку вони удвох викрали акустичну систему, музичні колонки , посилювач звуку, дві напільні музичні колонки, проектор, електричну швейну машинку, мисливську вогнепальну рушницю , монітор, миючий пилосос, склавши все в коробки і віднесли до машини. Все пограбоване вони відвіз до себе додому в с. Лобойківка. Вранці пилосос та швейну машинку відвіз до знайомого ОСОБА_18 , пояснивши, що дома робиться ремонт та вказані речі не знає куди покласти. Інші крадені речі, крім мисливської рушниці до ОСОБА_19 для користування. Решта краденого залишилась в автомобілі, який він залишив у знайомого ОСОБА_20 , так як автомобіль зламався, в багажнику якого знаходилась мисливська рушниця, ніхто не питав, звідки ці речі. Потім працівники поліції із цього автомобіля забрали крадене і повернули потерпілим, чи мають до нього претензії потерпілий ОСОБА_21 він не знає, додаткових грошей за зіпсовані вікна чи інше відшкодування він не платив. Крадіжку скоїв з метою подальшої реалізації, хотілось легкої наживи. Приблизно через 1,5 місяця працівники поліції забрали крадені речі у Четверика, а ОСОБА_22 все сам привіз до поліції, що він в нього залишив.

По факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 7.02.2018 року він разом із ОСОБА_17 на його машині поїхали та здійснили крадіжку майна із будинку в с. Плавещино, де він ломом розбив пластикове вікно на веранді, заліз туди, відчинив двері, через які зайшов ОСОБА_17 . Викрали із будинку три телевізора із плазми, кавоварку, відеокамеру, із гаражу викрали мотор для човна . Награбоване почали переносити до машини, але почули що спрацювала сигналізація і вони втекли з місця злочину. В машині знаходилось три телевізора із плазми, кавоварки, відеокамера, всі ці речі вивантажили в лісі та якісь пакети із шнурами від телевізорів, після чого поїхали додому. Вважає, що все ними викрадене повернуто потерпілій ОСОБА_23 , так як всі речі були знайдені потерпілими в лісі. Іншу шкоду потерпілій не відшкодовував.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_11 винуватість визнав повністю і пояснив, що 7.03.2018 року він разом із ОСОБА_17 здійснили крадіжку із двох житлових будинків в с. Сотницьке Петриківського району. В одному будинку АДРЕСА_7 , вони через пошкодження вікна ломом, залізли в приміщення і викрали телевізор із плазми, ігрову приставку , коробку з трьома парами окулярів для телевізора та жорсткі диски. Він взяв собі телевізор, а після поломки його автомобіля відвіз в с. Петриківка до знайомого ОСОБА_20 , де цей телевізор та інший крадений телевізори знаходились. Білому він пояяснив, що телевізори купив. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково в розмірі 5000 грн, за пошкоджене ним вікно та пошкоджені жорсткі диски . Вважає, що все крадене повернуто потерпілій , але точно сказати не може.

По епізоду скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєному визнав повністю пояснив, що після крадіжки майна у ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_17 з метою крадіжки підійшли до іншого будинку розташованого біля будинку, з якого вони зробили крадіжку по вул. Дніпрова . Залізли в будинок за допомогою лома і заволоділи телевізором « Самсунг». Визнав, що він викрав в дивані купу грошей які були завернуті в папір, там було 124 000 грн Потім викрали разом із ОСОБА_17 фотоапарат, телевізором « Самсунг», роутер, зварювальний апарат. Все крадене віднесли до його автомобіля, де він відрахував 30 000 грн, із яких 20 000 грн купюрами по 200 грн та 10 000 грн купюрами по 500 грн вони поділили з ОСОБА_17 удвох, а саме кожний взяв по 15 000 грн, а залишок коштів в розмірі 94 000 грн залишилась в машині. Грошові кошти в розмірі 15000 грн він витратив на власні потреби, зокрема на 8000 грн купив запасні частини на автомобіль, який знаходився на ремонті у Білого. Залишок коштів в розмірі 94 000 грн перебували в цьому автомобілі. Через деякий час з працівниками поліції він поїхав до Білого, де вони забрали телевізори та зварювальний апарат, про кошти він працівникам поліції нічого не говорив. Через деякий час він самостійно знову поїхав до Білого, забрав кошти та поїхав до поліції, де віддав працівникам поліції і чоловікові потерпілої ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 90 000 грн. Залишок грошових коштів в розмірі 34 000 грн він потерпілій ОСОБА_24 не повернув . В скоєному кається, просить не позбавляти свободи.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,про винуватість останніх у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень свідчать докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 28.01.2017 року знайомий на ім`я ОСОБА_25 повідомив по телефону, що в його будинку розташованого в АДРЕСА_5 відкрите вікно та пошкоджений паркет в приміщенні, в кімнатах був безлад, пошкоджено вікно на 1-му поверху. Приїхавши до будинку, він побачив, що вікна на будинку були пошкоджені і із приміщення було викрадено його особисте майно, а саме 6 колонок, дві напільні колонки запечатану в коробці,акустична система, програвач, вимикач електричний, мисливська вогнепальна зброя, пилосос, монітор, системний блок, швейна машинка . Працівниками поліції було повернуто частину краденого майна, а саме мисливську рушницю імпортного виробництва яка була в незадовільному стані з подряпинами, пилосос, швейну машинку, 5 колонок, монітор та системний блок .Дві колонки, акустичні проводи, які були продані одним із обвинувачених, він викупив особисто в м. Кам янському за 5000 грн. Гроші не повернуті, а також не повернуто два підсилювача звуку, проектор, шість колонок. Звернув увагу суду, що йому повернуто лише 1/3 частину майна, всі речі мають особливе цінне значення. Обвинувачені до розгляду справи в суді про відшкодування шкоди не звертались, однак цивільний позов заявляти не бажає. Просить суд винести законне покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 7.02.2018 року вона дізналась із смс- повідомлення, що її будинок розкритий і спрацювала сигналізація . Виїхала з м. Дніпра до с. Плавещино, до АДРЕСА_6 , який складається із 3-х поверхів. В будинку була відкрита решітка, розбиті скляні двері та пошкоджено вікно, викрадено три телевізора, кавоварку, відеокамера, накопичував інформації, а також з гаражу викрадено мотор для човна. Було пошкоджено дерев`яний стіл, решітка на вікні, відеокамера нагляду, що знаходилась на подвір`ї та сервер в гаражі. З повернутого майна були три телевізори, мотор для човна та кавоварку, які знаходились неподалік її будинку в лісосмузі. Відеокамеру та накопичувач інформації вони не знайшли. Матеріальна шкода їй обвинуваченими не відшкодовано, однак цивільний позов заявляти не буде, оскільки вважає що має сенсу. Вважає винести покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 7.03.2018 року їх по телефону подзвонив її сусід ОСОБА_26 із с. Сотницького і повідомив, що вікна в її будинку по АДРЕСА_8 відкриті та зламані решітки на цих вікнах. Приїхавши до будинку, вона побачили, що там всі речі були перевернуто, в кімнаті був безлад. Із кімнати зник телевізор

« Самсунг», ігрова приставка для дитини, два жорстких диска. Був відкритий димохід, викрадено підодіяльник, сумка, три пари окулярів та салфетки, пошкоджений віконний паркет та зламана розкладушка, вікна були поломані та не закривались. Працівники поліції повернули їй телевізор який був в подряпинах і без шнура, очки були зламані, окуляри без зарядного пристрою, два непридатних жорстких диска, ігрова приставка. Ніхто із обвинувачених до неї до розгляду справи в суді не підходив і повністю шкоду не відшкодовано. Вказала, що для відновлення їй одного жорсткого диска потрібно 5500 грн Підтримала цивільний позов про стягнення із обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн за відшкодування та ремонт дисків, склопакетів на вікні, поломану розкладушку, купила п`ять шнурів для телевізора. Просить суд винести сувору покарання із позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 07.03.2018 року вона приїхала до свого будинку розташованого в АДРЕСА_8 і побачила, що двері та вікна в будинку відкриті, в квартирі був безлад, були викрадені : з першого поверху великий телевізор із плазми та грошові кошти в розмірі 124 000 грн, які знаходились в дивані, із яких 100 000 грн купюрами по 200 грн та 24 000 грн купюрами по 500 грн. З другого поверху будинку викрадено телевізор, роутер, зварювальний апарат, фотоапарат. Вона викликала працівників поліції, які повернули їй великий телевізор із плазми в несправному стані, зварювальний апарат, фотоапарат та іще один телевізор. Грошові кошти слідча повернула її чоловікові частково у відділенні поліції тільки в розмірі 60 000 грн . Відмовляється від цивільного позову, так як перенесла великий стрес, але вважає що суд повен винести покарання обвинуваченим відповідно по закону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_17 і ОСОБА_14 є його знайомі. В березні 2018 року ОСОБА_14 притягнув на буксирі свій автомобіль ВАЗ-2110 пославшись на поломку двигуна і попрохав його ремонтувати, на що він погодився і цей автомобіль знаходився в нього вдома на ремонті кілька днів. В салоні автомобіля він бачив два великих телевізора із плазми. Через кілька днів до нього до дому прийшли працівники поліції і із автомобіля ОСОБА_14 забрали телевізори, зварювальний апарат та мисливську рушницю, чи забирали якісь гроші із автомобіля пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив що обвинувачений знає близько 2-х років. В лютому 2018 року ОСОБА_14 по телефону запропонував йому п`ять музикальних колонок для слухання музики, на що він погодився і обвинувачений привіз йому додому шість музикальних колонок, дві колонки висотою 70 см, три колонки висотою 1 метр і одна колонка висотою 50 см. В березні 2018 року ОСОБА_14 йому по телефону повідомив щоб він привіз всі музикальні колонки в Петриківський РОВД, що він і зробив, про те що ці колонки були викрадені він дізнався від працівників поліції, а у ОСОБА_14 він нічого не питав де він їх взяв. У відділу поліції було оформлено як добровільну видачу вказаних колонок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що в лютому 2018 року знайомив ОСОБА_14 повідомив його , що в нього зламався автомобіль ВАЗ і він просив поставити автомобіль на ремонт в нього вдома на що він погодився. ОСОБА_14 пригнав свій автомобіль до нього додому, в салоні автомобіля знаходилось дві коробки в яких знаходились пилосос, швейна машинка. Через деякий час працівники поліції забрали в нього автомобіль ОСОБА_14 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_30 в суді пояснив, що в січні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_17 і запропонував купити в нього системний блок від комп`ютера, проектор, дві музикальні колонки висотою близько 1,5 м, на що він погодився і віддав йому близько 6000 грн. Частину цього майна він перепродав по об`яві іншим особам, а музикальні колонки в нього забрали працівники поліції в лютому 2018 року з понятими.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крім їх показів та показів свідків підтверджується іншими доказами по справі .
Із витягу із ЄРДР від 02.02.2018 року вбачається, що по заяві потерпілого ОСОБА_7 з 01.01. по 01.02.2018 року невідомі особи шляхом від жиму метало пластикового вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно здійснили крадіжку майна
( а.с.1 т.1)

Із протоколу заяви потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що з 31.12.2017 р по 01.02.2018 року невідомі особи шляхом від жиму метало пластикового вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно здійснили мисливської гвинтівки, колонки, підсилювача звуку, колонки, проектор, монітор.
( а.с.2 т.1)

Із протоколу огляду місяця події від 02.02.2018 року вбачається, що по АДРЕСА_5 який належить потерпілому ОСОБА_7 маються сліди проникнення з фото таблицями
( а.с.4-17 т.1)

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав комп`ютерну мишку за № 2,яку в нього було викрадено 27.01.2018 року ОСОБА_14 та ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 .
( а.с.38-40 т.1)
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав комп`ютерну клавіатуру за № 3,яку в нього було викрадено 27.01.2018 року ОСОБА_14 та ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 .
( а.с.41-43 т.1)

Відповідно постанови від 23.03.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню , а саме : акустичні колонки в кількості 3 штуки коричневого кольору, колонки « Кіф» темно-коричневого кольору, в кількості двох штук та акустичний провід « Супра» до колонок, колонки « Парадіг» в кількості 2 штук, вогнепальну мисливську зброю, монітор « Асіс» чорного кольору, системний блок « Філіпс» чорного кольору, комп`ютерну мишку, темно-сірого кольору, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, електричну швейну машинку « Джаноме» сірого кольору, миючий пилосос жовтого кольору, які повернути потерпілому ОСОБА_7 на зберігання.
(а.с.44-45 т.1)
Відповідно висновку судового експерта № 26/4.6./247 від 27.02.2018 року вбачається, що один слід пальця руки розмірами 17х15 мм, виявлений за адресою по АДРЕСА_5 придатний для ідентифікації особи
( а.с.49-51 т.1 )
Із протоколу огляду від 20.02.2018 року вбачається, що в АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_30 були виявлені та вилучені дві акустичні музикальні колонки та акустичний кабель до ОСОБА_31
( а.с.55 т.1)
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_30 впізнав особу за № 3,який є ОСОБА_12 , у якого він придбав майно
( а.с.57- 58 т.1 )
Постановою про визнання речових доказів : СД-диском із записом від 27.01.2018 року, який був оглянутий в судовому засіданні і з кого вбачається по відеокамері, що ОСОБА_12 заносить речи в будинок ОСОБА_30 в АДРЕСА_9 .
( а.с.60 т.1)
Із протоколу обшуку від 14.03.2018 року вбачається, що у ОСОБА_32 за адресою АДРЕСА_10 було оглянуто та вилучено монітор марки «Асус», дві музикальних колонки, системний блок чорного кольору, музикальний центр сірого кольору, комп`ютерна мишка та клавіатура, ноутбук, телевізор « Соні», фотоапарат марки « Нікон»
( а.с.63-64 т.1)
Постановою про визнання речових доказів СД-диском із записом від 14.03.2018 року, який був оглянутий в судовому засіданні і з кого вбачається проведення обшуку та вилучення майна у ОСОБА_33 за адресою АДРЕСА_10
( а.с.66 т.1)
Із протоколу огляду від 14.03.2018 року у присутності ОСОБА_27 за адресою вулиці Молодіжна, 24 в с. Петриківка вбачається, що були оглянуті телевізор
« Самсунг», зварювальний апарат марки « Тесла», чохол до рушниці та мисливська рушниця з приладом, телевізор « Самсунг», які вилучені до ОСОБА_31
( а.с.68-73 т.1)

Із протоколу огляду від 14.03.2018 року у присутності ОСОБА_29 за адресою вул. Центральна, 215 в с. Лобойківка вбачається, що працівниками поліції було оглянуто та вилучені швейна машинка та миючий пилосос
( а.с.75-78 т.1)
Із протоколу огляду від 14.03.2018 року який відбувався в приміщенні Петриківського РП вбачається, що було оглянуто п`ять акустичних колонки, які видав ОСОБА_34 працівникам поліції
( а.с. 80-81 т.1)
Із висновку судового-товарознавчої експертизі від 21.03.2018 року вбачається вартість акустичної системи, посилювача звуку, двох колонок, проектора
« Панасонік», вогнепальної мисливської зброї, електричної швейної машинки, монітору « Асас»
( а.с.84 т.1)
Із висновку судового експерта за № 26/4.6/409 від 28.03.2018 р вбачається, що сліди пальця руки розміром 17х15 мм залишений по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 залишений не ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а іншою особою
( а.с.115-124 т.1)
Із протоколу проведення слідчого експерименту 13.04.2018 року за участю ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений пояснює, що він разом із ОСОБА_17 27.01.2018 року здійснили крадіжку майна по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7
( а.с.135 -137 т.1)
Із протоколу проведення слідчого експерименту 13.04.2018 року за участю ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_11 27.01.2018 року здійснили крадіжку майна по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7
( а.с.138 -140 т.1)
Із витягу із ЄРДР від 08.02.2018 року вбачається, що по заяві потерпілої ОСОБА_8 08.02.2018 року невідомі особи шляхом від жиму метало пластикового вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_11 , звідки таємно здійснили крадіжку майна
( а.с.141, 142 т.1)

Із протоколу огляду місяця події від 08.07.2018 року вбачається, що по АДРЕСА_11 який належить потерпілій ОСОБА_8 маються слідами проникнення , пошкодження вікна
( а.с.144- 159 т.1)

Із постанови від 23.03.2018 року вбачається, що долучені в якості речових доказів кавоварка, телевізор « Панасонік» мотор для човна « Хонда», відеокамера « Соні», телевізор « Самсунг», телевізор « Соні» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8
( а.с.178- 179 т.1)
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 23.03.2018 року вбачається вартість телевізора « Панасонік» , кавоварки, мотора для човна, відеокамери « Соні», телевізора « Самсунг», сервера, телевізора « Соні»
( а.с.182- 187 т.1 )
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_35 на території Петриківського РП впізнав автомобіль марки ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 за № 3 який він бачив по дорозі в с. Плавещино Петриківського району після повідомлення його батьком, що вдома у них спрацювала сигналізація ( а.с.188- 191 т.1)

Із протоколу проведення слідчого експерименту 19.04.2018 року за участю ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_17 7.02.2018 року здійснили крадіжку майна на його автомобілі ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 по вул. Приорільська, № 3 в с. Плавещино Петриківського району у потерпілої ОСОБА_8
( а.с.197- 207 т.1)
Із протоколу проведення слідчого експерименту 19.04.2018 року за участю ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_11 7.02.2018 року здійснили крадіжку майна на автомобілі ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 по вул. Приорільська, № 3 в с. Плавещино Петриківського району у потерпілої ОСОБА_8
( а.с. 209 -213 т.1)
Із витягу із ЄРДР від 07.03.2018 року вбачається, що по заяві потерпілої ОСОБА_10 невідомі особи шляхом від жиму метало пластикового вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_8 , звідки таємно здійснили крадіжку майна
( а.с. 220-221 т.1)

Із протоколу огляду місяця події від 07.03.2018 року вбачається, що житловому будинку по АДРЕСА_7 який належить потерпілій ОСОБА_10 маються сліди проникнення , пошкодження вікна та дверей , виявлено металеву фомку
( а.с.223-224 т.1)

Постановою від 08.03.2018 року долучено речовий доказ металеву фомку
( а.с.230 т.1)

Із протоколу огляду від 14.03.2018 року який був проведений в приміщенні Петриківського РВ вбачається, що ОСОБА_12 добровільно був виданий працівникам поліції телевізор марки « Самсунг «
( а.с. 233-234)
Постановою слідчого від 25.03.2018 року долучено в якості речових доказів телевізор марки « Самсунг», телевізор марки « Самсунг», апарат інверторної сварки марки « Тесла» , сервер « Новетел» , фотоапарат « Нікон» які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10
( а.с. 247 249 т.1)
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326 від 23.03.2018 року вбачається вартість телевізор марки « Самсунг», телевізора « Самсунг» апарата інверторної сварки марки « Тесла» , сервера « Новетел» , фотоапарата
« Нікон»
( а.с. 253 - 259 т.1 )

Відповідно висновку експерта від 30.03.2018 року за № 24/4.1/462 слід пальця, який був вилучений в ході огляду 07.03.2018 року в будинку АДРЕСА_8
( а.с.263 265 т.1)
Відповідно висновку експерта за № 24/4.1/461 від 05.04.2018 р вбачається, що слід взуття який був вилучений2 07.03.2018 року в будинку АДРЕСА_7 принадний для встановлення приналежності особи, яка його залишила
( а.с.268- 270 т.1)
Із протоколу проведення слідчого експерименту 18.04.2018 року за участю ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_36 7.03.2018 року здійснили крадіжку майна на його автомобілі ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 із житлового будинку в АДРЕСА_12
( а.с.278- 281 т.1)
Із протоколу проведення слідчого експерименту 18.04.2018 року за участю ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_11 7.03.2018 року здійснили крадіжку майна на автомобілі ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 із житлового будинку в АДРЕСА_12 ( а.с.282 - 285 т.1)

Із витягу із ЄРДР від 08.03.2018 року вбачається, що по заяві потерпілої ОСОБА_9 невідомі особи шляхом від жиму метало пластикового вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_8 , звідки таємно здійснили крадіжку майна
( а.с. 286-288 т.1)

Із протоколу огляду місяця події від 07.03.2018 року вбачається, що житловому будинку по АДРЕСА_7 який належить потерпілій ОСОБА_9 маються слідами проникнення , пошкодження вікна та дверей .
( а.с.289- 295 т.1)

Постановою від 21.04.2018 р долучено слідчим в якості речових доказів телевізор марки « Самсунг», три пари окулярів від 3-Д які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9
( а.с.298 т.1)
Із протоколу огляду від 14.03.2018 року вбачається, що під час огляду в приміщенні Петриківського РВ ОСОБА_12 було видано картону коробку з трьома парами окуляр ярів 3-Д,які було оглянуто із застосуванням технічних засобів
( а.с.302 303 т.1)

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 21.03.2018 року вбачається вартість телевізора марки « Самсунг» , трьох пар пар окулярів
3-Д
( а.с. 310 т.1 )
Із висновку судового експерта від 29.03.2018 за № 26/4.6/412 вбачається, що шість слідів пальців рук, які були залишені в будинку АДРЕСА_7 залишені вказівним, середнім, безіменним пальцями руки ОСОБА_11 ( а.с.315 -327 т.1 )

Із протоколу проведення слідчого експерименту 18.04.2018 року за участю ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_36 7.03.2018 року здійснили крадіжку майна на його автомобілі ВАЗ-21104 д.з. НОМЕР_2 із житлового будинку в АДРЕСА_7 ( а.с. 336-338 т.1)

Із протоколу проведення слідчого експерименту 18.04.2018 року за участю ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений пояснює, як він разом із ОСОБА_11 7.03.2018 року здійснили крадіжку майна на автомобілі ВАЗ-21104 д.з.. НОМЕР_2 із житлового будинку в АДРЕСА_7 ( а.с 341-344 т.1)
Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

в скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих , свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по епізоду крадіжки 27.01.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в житло.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по епізоду крадіжки 07.02.2018 року у потерпілої ОСОБА_8 , 7.03.2018 року у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в житло, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди ; данні про особу кожного обвинуваченого, їх відношення до вчинення кримінального о правопорушення і після його вчинення , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є щире каяття та сприяття розкриттю злочину, обвинуваченим ОСОБА_14 відшкодовано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обставин,які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, не працює тривалий час і трудовий стаж відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується позитивно, по колишньому місцю роботи з із січня 2014 року по серпень 2015 року характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, на час скоєння злочинів не працював, на час судового розгляду до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_5 з 16.08.2018 року працює менеджером по збуту в ТОВ

« Спарта 2015», яке розташоване в. Долинська Кіровоградської області, але це виписку із трудової книжки суду не надав.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує суспільну небезпечність вчинених ними злочинів, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,які згідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, діями обвинувачених потерпілим ОСОБА_7 була спричинена матеріальну шкоду на загальну суму 95 547,97 грн, ОСОБА_8 на загальну суму 48 249,50 грн, ОСОБА_9 на загальну суму 20 950 грн, ОСОБА_37 на загальну суму 164 273,80 грн.

При обранні обвинуваченим покарання, суд враховує думку потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_7 звертав увагу суду, що діями обвинувачених в нього були пошкоджені вікна, двері, він витратив особисто 5000 грн щоб викупити особисті дві музикальні колонки у чоловіка який прожива м. Кам янському і їй ці колонки йому відвіз ОСОБА_17 , гроші йому не відшкодовано, повернуто йому тільки 1/3 частина краденого , обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_14 до нього про добровільне відшкодування не звертались, але відмовився від цивільного позову і просить винести законне покарання на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді поясняла, що матеріальна шкода їй в повному обсязі обвинуваченими не відшкодована, пошкоджені вікна та двері, крадене майно вона з чоловіком самостійно знайшли за кілька кілометрів від свого будинку, воно було забруднено, відеокамеру та накопичувач інформації вони не знайшли, але відмовилась від подання цивільного позову і просить суд винести законне покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 на початку судовому засіданні просила винести строге покарання обвинуваченим із позбавленням волі за пошкодження майна, вікон, дверей, поломку розкладушки, відсутність шнурів для телевізорів. Заявила цивільний позов про стягнення із обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн за відшкодування матеріальної шкоди. В судових дебатах потерпіла просила ОСОБА_11 обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як ним було їй відшкодовано 5000 грн на протязі судового розгляду справи , а ОСОБА_12 вважає винести покарання з позбавленням волі і стягнути з нього 5000 грн за відшкодування майнової шкоди, так як останнім нічого не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді пояснювала, що працівники поліції її повернути телевізор марки «Самсунг» в неробочому стані, інший телевізор був подряпаний, працівниками поліції в Петриківському РВ її чоловікові було повернуто спочатку тільки 60 000 грн із 124 000 грн викрадених обвинуваченими, просить винести законне рішення суду. В ході судового розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_10 заявила в суді, батьки обвинуваченого ОСОБА_11 повернули їй в приміщенні прокуратури Петриківського району 60 000 грн і тому претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не працювали і не займалися будь-якою суспільно-корисною працею, скоїли чотири умисних тяжких злочинів вчинили з корисливих мотивів, до його вчинення заздалегідь ретельно готувалися, користувались металевою фомкою та печатками, особистими автомобілями для перевезення краденого майна, що ними не заперечувалось в суді, завчасно розподілили ролі між собою, що значно підвищує суспільну небезпеку їх дій.
Щире каяття обвинувачених та активне сприяття розкриттю злочинів у вчиненому злочині хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання засуджених, проте така обставина носить лише формальний характер.
Так,в судовому засіданні був оглянути с диск із якого вбачається проведення обшуку 14.03.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_17 в квартирі АДРЕСА_13 , де він заявив, що в нього не має майна вказаного в ухвалі слідчого ( а.с.63), але працівниками поліції були примусово вилучено викрадене майно і той день 14.03.2018 року ОСОБА_12 в приміщення Петриківського РВ добровільно видав телевізор « Самсунг» довжиною 71 см, висотою 41 см працівникам поліції. Будь-який інших добровільних дій зі сторони обвинувачений як ОСОБА_17 так і ОСОБА_14 в матеріалах не вбачається і тільки потерпіла ОСОБА_10 заявила в суді про повернення їй в ході судового розгляду батьками ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 64 000 грн і відшкодування 5000 грн з боку обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_38 і.В.
Суд вважає, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Повернення викраденого майна працівниками поліції на збереження потерпілим не є повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди зі сторони обвинувачених. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що саме обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 особисто відшкодували збитки потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повному обсязі. І тільки після допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 було повернуто 5000 грн потерпілій ОСОБА_9 та 64 000 грн повернуто потерпілій ОСОБА_10 , що суд приймає до уваги .
З огляду на наведене , суд дійшов висновку, що з урахуванням тяжкості злочинів, позиції всіх потерпілих, розміру майнової шкоди завданої потерпілим, обставин злочину,суд вважає що необхідним та достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_14 та ОСОБА_17 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням. Підстав для застосування щодо засуджених положень ст.75 КК України суд не вбачає .
Суд приймає до уваги, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обраний судом у виді домашнього арешту закінчився 25 вересня 2018 року, а тому суд вважає обрати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід в виді тримання під вартою в залі судового засіданні.
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 10 000 грн в солідарному порядку за пошкодження вікон, дверей, розкладушки, шнурів від телевізора при здійснення крадіжки обвинуваченими. В судових дебатах потерпіла підтримала позов тільки відносно ОСОБА_12 про стягнення з нього 5000 грн, в частині стягнення майнової шкоди від ОСОБА_11 відмовилась у зв`язку із добровільним його відшкодуванням вказаної суми. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 визнав цивільний позов потерпілої в частині 5000 грн в повному обсязі, не заперечував проти пошкодження майна потерпілій, не відшкодував шкокду до цього часу потерпілій ОСОБА_9 за пошкодження майна, суд вважає, позов підлягає задоволенню щодо стягнення заявленого розміру із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в розмірі 858 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 27.02.2018, 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2018 року,1144 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 280 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2018 року,250 грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2018 року, 572 грн за проведення судової трасо логічної експертизи, 715 грн за проведення судової трасо логічної експертизи, 190 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2018 р, 1144 грн за проведення судової трасо логічної експертизи , а всього 5 473 грн необхідно стягнути із обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі

Обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 27 вересня 2018 року

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_12 рахувати з 27 вересня 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 процесуальні витрати в розмірі 5 473 грн за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази :акустичні колонки в кількості 3 штуки коричневого кольору, колонки « Кіф» темно-коричневого кольору, в кількості двох штук та акустичний провід « Супра» до колонок, колонки « Парадіг» в кількості 2 штук, вогнепальну мисливську зброю, монітор « Асіс» чорного кольору, системний блок « Філіпс» чорного кольору, комп`ютерну мишку, темно-сірого кольору, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, електричну швейну машинку « Джаноме» сірого кольору, миючий пилосос жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 , кавоварку, телевізор « Панасонік» мотор для човна « Хонда», відеокамера « Соні», телевізор марки « Самсунг», телевізор марки « Соні» повернути потерпілій ОСОБА_8 ,телевізор марки « Самсунг», телевізор марки « Самсунг», апарат інверторної сварки марки « Тесла» , сервер « Новетел» , фотоапарат « Нікон» повернути потерпілій ОСОБА_10 ,телевізор марки « Самсунг», три пари окулярів від 3-Д повернути потерпілій ОСОБА_9 , металеву фомку знищити, диск із записом від 27. 01. 2018 року, 14.03.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим , прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1