АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/858/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1845/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та не застосовано до ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні посадові обов`язки директора ПП «Будівельна компанія Нехтялов», головного інженера та директора КП Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та докази, якими обгрунтовується підозра.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2018 року. В апеляційній скарзі прокурор посилається на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовуючи їх наявність тим, що 08.05.2018 року ОСОБА_8 було вручено повістки про виклик на 11.05.2018 року та на 14.05.2018 року, від отримання цих повісток останній відмовився, в зазначений час не з`явився та причини неявки не повідомив, 15.05.2018 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу. Крім того, ОСОБА_8 було вручено копію ухвали слідчого судді від 19.04.2018 року щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПП «Будівельна компанія Нехтялов» зі строком виконання до 19.05.2018 року, яка на даний час залишилася не виконаною. Одночасно з копією ухвали ОСОБА_8 була надіслана повістка для забезпечення його участі в тимчасовому доступі, проте ОСОБА_8 не з`явився. Апелянт вказує, що займаючи посаду головного інженера КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було повідомлено ОСОБА_8 , який відповідно до матеріалів клопотання займає посаду директора ПП «Будівельна компанія Нехтялов» та посаду головного інженера КП «ВІНсантехнік».

Звертаючись із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У клопотанні та повідомленні про підозру слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який є одночасно директором ПП «Будівельна компанія Нехтялов» з 19.01.2011 року та головним інженером КП «ВІНсантехнік» вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Зі змісту письмового повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_8 як директор ПП «БК «Нехтялов» укладав договори підряду № 154, № 183, № 25, № 141, № 227, № 445 між ПП «БК «Нехтялов» і Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, та в подальшому складав платіжні відомості про отримання виконавцями робіт грошових коштів, які останні фактично не отримували, оскільки ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 , як вказано в повідомленні про підозру, звернули ці кошти на свою користь. Дослідивши надані суду матеріали, на переконання колегії суддів, повідомлена ОСОБА_8 підозра на час розгляду клопотання була достатньою мірою обґрунтована для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить прокурор, оскільки встановлено, що договори підряду на виконання певного виду робіт № 154, № 183, № 25, № 141, № 227, № 445 між ПП «БК «Нехтялов» і Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області були укладені саме ОСОБА_8 , як директором ПП «Будівельна компанія Нехтялов». Договори підряду з безпосередніми виконавцями цих робіт, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також були укладені ОСОБА_8 , як директором ПП «Будівельна компанія Нехтялов». Платіжні відомості про виплату вказаним особам грошових коштів за виконані роботи підписані ОСОБА_8 , як директором ПП «Будівельна компанія Нехтялов». Кошти для оплати робіт за договорами підряду за грошовими чеками (а.с. 80-82) були видані ОСОБА_8 . Акти про прийняття виконаних робіт за договорами підряду також підписані ОСОБА_8 . Викладені факти не були спростовані ані самим підозрюваним, ані його захисником. З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 встановлено, що вказані особи ніколи не працювали на підприємстві ПП «БК Нехтялов», тоді як в КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_11 був прийнятий на посаду водія, ОСОБА_10 зварника, ОСОБА_13 газозварника. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 одночасно займав посаду директора ПП «Будівельна компанія Нехтялов» та посаду головного інженера КП «ВІНсантехнік», викладені вище обставини, а також матеріали клопотання, які містять достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, до яких причетний ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про наявність фактів, які свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Доводи слідчого судді, що стороною обвинувачення не було надано посадових інструкцій та деяких документів, якими обгрунтовується підозра, заслуговують на увагу, проте, враховуючи покази вказаних свідків, та не спростовані факти підписання саме ОСОБА_8 зазначених вище документів, на переконання судової колегії надані до суду стороною обвинувачення матеріали є достатніми для застосування до підозрюваного найменш тяжкого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Щодо наявності ризиків, на які вказує орган досудового розслідування у клопотанні, колегія суддів відмічає наступне: З огляду на встановлені обставини доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зі змісту рапортів співробітників поліції та доводів прокурора вбачається, що ОСОБА_8 уникає отримання повісток про виклик, процесуальних документів, не бажає з`явитися до органу досудового розслідування для надання пояснень з приводу досудового розслідування, з метою забезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, прокурором надано фотокопію повістки про виклик ОСОБА_8 до Харківської місцевої прокуратури № 6 на 22.05.2018 року, яку останній отримав особисто, про що розписався на корінці повістки, проте, як вказано у рапорті у визначений час не з`явився та причини неявки не повідомив. Ці обставини не були спростовані і при розгляді апеляційної скарги.

Проте, ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів знищення доказової бази чи здійснення впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні саме ОСОБА_8 . Крім того, запобігти таким ризикам можливо шляхом здійснення передбачених главою 14 КПК України процедур.

Враховуючи, що органом досудового розслідування доведені достатні підстави для застосування обмежувального запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про застосування якого просить прокурор, в даному випадку є занадто суворим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його на строк до 04.07.2018 року прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або слідчого, повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця роботи. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: