Справа № 675/2049/18
Провадження № 1-кп/675/137/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, № 0000268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000289, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

*16 листопада 1987 року Ізяславським районним народним судом Хмельницької області за ст. ст. 81 ч. 3, 46 КК УРСР (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки стосовно основної та додаткової міри покарання;

*12 січня 1990 року Ізяславським районним народним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК УРСР (ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;

*07 жовтня 1997 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 208, 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років 06 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;

*30 листопада 2000 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності;

*18 грудня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, який був змінений ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області, вважається засудженим до 03 місяців арешту;

*21 квітня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі;

*28 жовтня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений з установи Державної кримінально-виконавчої служби по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення, за таких обставин.

17 червня 2018 року близько 12 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до приміщення літньої кухні жилого будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переліз через огорожу між власним господарством та господарством ОСОБА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, з використанням власної фізичної сили руками демонтував віконне скло і через віконний отвір проник у приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_3 . З зазначеного приміщення ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу із плити відкритого вогню викрав алюмінієвий котел місткістю 75 літрів з кришкою, вартістю 1 541 грн. 67 коп., та чавунну плиту відкритого вогню, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд: збув своєму знайомому ОСОБА_8 за 100 грн.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 , 18 червня 2018 року близько 13 години ОСОБА_7 знову проник до приміщення літньої кухні жилого будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки двох металевий драбин, котрі він побачив напередодні під час вчинення крадіжки алюмінієвого котла з кришкою.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переліз через огорожу між власним господарством та господарством ОСОБА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, відкрив вхідні двері, які не були зачинені на запірний пристрій та проник у приміщення літньої кухні. З зазначеного приміщення ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав дві металеві драбини, розміром 42 х 190 см, вартістю по 200 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд: збув своєму знайомому ОСОБА_8 за 200 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1941 гривня 67 копійок.

Крім того, 27 липня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 23 години ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного господарства, підійшов до будинку, за допомогою власної фізичної сили пошкодив віконне скло та проник у будинок. Перебуваючи у вказаному буднику, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, умисно, з метою власного збагачення, викрав у свою користь маліровану каструлю червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, вартістю 160 грн., сковорідку діаметром 26,5 см, вартістю 150 грн., сковорідку діаметром 21 см, вартістю 80 грн., автомобільну лампу з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, вартістю 86 грн., дві алюмінієві конфорки до газової плити, вартістю 31 грн. кожна, загальною вартістю 62 грн., алюмінієву кришку діаметром 16 см, вартістю 25 грн., алюмінієву каструлю з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, вартістю 150 грн., та електроплиту без маркування розміром 25 х 25 см, вартістю 201 грн. 08 коп. Викрадене майно підсудний помістив у поліетиленовий пакет, який приніс із собою, і розпорядився на власний розсуд: маліровану каструлю червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, вартістю 160 грн., сковорідку діаметром 26,5 см, вартістю 150 грн., сковорідку діаметром 21 см, вартістю 80 грн. - подарував ОСОБА_9 ; дві алюмінієві конфорки до газової плити, вартістю 31 грн. кожна, загальною вартістю 62 грн., автомобільну лампу з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, вартістю 86 грн., алюмінієву кришку діаметром 16 см, вартістю 25 грн., алюмінієву каструлю з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, вартістю 150 грн., та електроплиту без маркування розміром 25 х 25 см, вартістю 201 грн. 08 коп. продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 100 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 914 гривень 08 копійок.

Надалі, 11 серпня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня близько 16 години ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу між власним господарством та господарством ОСОБА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, демонтував вікно та проник у вказане приміщення. З приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, умисно, з метою власного збагачення, викрав у свою користь металевий стіл з дерев`яною кришкою розміром 89 х 70 х 79 см, вартістю 760 грн., який заховав у гаражному приміщенні за місцем свого проживання. Цього ж дня ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд: спільно з ОСОБА_11 , котрий не знав про злочинні дії ОСОБА_7 , відніс та продав ОСОБА_8 за 50 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на вчинення злочину проти власності, 12 серпня 2018 року близько 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив знову проникнути до господарського приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки з приміщення майстерні металевого електродвигуна, приєднаного до деревообробного станка, якого підсудний побачив під час вчинення попередніх крадіжок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу між власним господарством та господарством ОСОБА_4 , підійшов до господарського приміщення майстерні, вийняв шибку з вікна та через віконний отвір проник у майстерню. З приміщення майстерні ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав металевий електродвигун асинхронний, 180 W, 1420 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовлений відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року, вартістю 533 грн. 33 коп., який демонтував з деревообробного станка за допомогою заздалегідь взятого з дому гайкового ключа 17 x 19, відніс та заховав у гаражному приміщенні за місцем свого проживання. Цього ж дня ОСОБА_7 розпорядився викраденим електродвигуном на власний розсуд: відніс спільно з ОСОБА_11 , котрий не знав про злочинні дії ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 та залишив останньому на тимчасове зберігання, не повідомляючи про спосіб отримання підсудним вищевказаного електродвигуна.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1293 гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, визнав спосіб вчинення крадіжок та кількість викраденого, суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі не мав роботи, стабільного заробітку та засобів до існування. ОСОБА_7 вказав, що достовірно знаючи, що у сусідньому будинку ніхто не проживає, зняв шибку з вікна у літню кухню, проник у приміщення через віконний отвір і перший раз, у червні 2018 року, взяв звідти котел з кришкою та дві драбини, а другий раз стола, якого перекинув на своє подвір`я. Підсудний зазначив, що достовірно знав, що знаходиться у приміщенні майстерні, вирішив перевірити і виявив з`єднаний із станком електродвигун, який від`єднав принесеним із собою гайковим ключем і перекинув на власне подвір`я. З будинку, що належить ОСОБА_5 , у який потрапив через вікно, підсудний забрав каструлі, сковорідки та інші речі, які перераховані в обвинувальному акті. ОСОБА_7 вказав, що декілька каструль та сковорідок подарував ОСОБА_9 , всі інші залізні речі продавав своєму знайомому ОСОБА_8 , а отримані гроші використовував на власні потреби.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_4 17-18 червня 2018 року.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що домоволодіння АДРЕСА_2 він успадкував у встановленому законом порядку після смерті батьків, однак за вказаною адресою ні він, ні інші особи не проживають. Маючи на меті продати будинок, ОСОБА_4 періодично приходить перевірити його цілісність та порядок у домоволодінні. Потерпілий зазначив, що в липні 2018 року в зв`язку з виїздом на лікування довгий час не навідувався до будинку, а коли навідався, виявив, що у приміщенні літньої кухні вибите вікно. Вхідні двері у приміщення літньої кухні не були замкнені на запірний пристрій, а забиті цвяхом. При огляді приміщення кухні потерпілий виявив сліди руйнування: демонтовані та викрадені алюмінієвий котел місткістю 75 л з кришкою, чавунну плиту з плити відкритого вогню та дві металеві драбини.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 20 червня 2018 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку. Згідно вказаного протоколу крадіжку скоєно з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено відсутність скла у шибці вікна вказаного приміщення. У приміщенні наявні сліди руйнування плити відкритого вогню та у місці розташування котла.

Належність домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , крім власне пояснень потерпілого, підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , заповітом. Вказана обставина не оскаржувалась та не спростовувалась стороною захисту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині розпорядження викраденими котлом з кришкою та металевими драбинами підтверджуються письмовими заявами ОСОБА_8 про добровільну видачу майна.

Постановою від 21 червня 2018 року про визнання речових доказів алюмінієвий котел місткістю 75 л з кришкою до нього визнаний речовим доказом; оглянутий 21 червня 2018 року згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку; згідно розписки від 27 липня 2018 року переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Вартість алюмінієвого котла місткістю 75 л з кришкою до нього визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0498:18 від 11 липня 2018 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року.

Постановою від 06 липня 2018 року про визнання речових доказів металева драбина без маркування, розміром 42 х 190 см, визнана речовим доказом; оглянута 06 липня 2018 року згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями, проведеного уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку; згідно розписки від 27 липня 2018 року передана на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Вартість металевої драбини визначена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна від 18 липня 2018 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки котла з кришкою та двох металевих драбин підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення крадіжки.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_5 .
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що будинковолодіння АДРЕСА_4 належить їй як спадкоємцю за заповітом після смерті тітки і вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку. За вказаною адресою потерпіла або інші особи не проживають, зрідка ОСОБА_5 приходить перевірити цілісність майна та порядок у будинковолодінні. Раніше жодних крадіжок з цього будинку потерпіла не помічала. Прийшовши черговий раз оглянути будинковолодіння, ОСОБА_5 виявила розбите та розкрите вікно у будинку, запідозрила крадіжку, про що і повідомила працівників поліції. Потерпіла вказала, що під час огляду будинку було виявлено викрадення декількох каструль, сковорідок, кришок, двох алюмінієвих конфорок до газової плити, автомобільної лампи з подовжувачем, електроплити. ОСОБА_5 зазначила, що вона добре знала, яке майно знаходилось у будинку, а тому відразу визначила, що саме викрадено. Потерпіла повідомила, що викрадене майно на момент розгляду справи їй не повернуте.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23 липня 2018 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, згідно якого крадіжку скоєно з житлового будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено, що вікно у будинку відчинене, віконне скло пошкоджене. У приміщенні будинку, у кухні, виявлено газову плиту без конфорок.

Належність домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , крім власне пояснень потерпілої, підтверджується заповітом. Вказана обставина не оскаржувалась та не спростовувалась стороною захисту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про добровільну видачу майна.

Постановою від 30 липня 2018 року про визнання речових доказів малірована каструля червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідка діаметром 26,5 см, сковорідка діаметром 21 см, автомобільна лампа з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, дві алюмінієві конфорки до газової плити, алюмінієва кришка діаметром 16 см, алюмінієва каструля з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, та електроплита без маркування розміром 25 х 25 см, визнані речовими доказами; оглянуті 30 липня 2018 року згідно протоколів огляду речових доказів з фототаблицями, проведених уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку. Згідно квитанції № 489 вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Вартість електроплити без маркування розміром 25 х 25 см визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0577:18 від 13 серпня 2018 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року.

Вартість малірованої каструлі червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідки діаметром 26,5 см, сковорідки діаметром 21 см, автомобільної лампи з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, двох алюмінієвих конфорок до газової плити, алюмінієвої кришки діаметром 16 см, алюмінієвої каструлі з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, визначена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна від 28 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 були пред`явлені речі для впізнання, проведені уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, і потерпіла серед пред`явлених речей впізнала належні їй маліровану каструлю червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідку діаметром 26,5 см, сковорідку діаметром 21 см, автомобільну лампу з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, дві алюмінієві конфорки до газової плити, алюмінієву кришку діаметром 16 см, алюмінієву каструлю з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, та електроплиту без маркування, розміром 25 х 25 см, відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_4 11-12 серпня 2018 року.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 у липні 2018 року стіл і електродвигун були в наявності, а прийшовши до будинковолодіння у серпні 2018 року, потерпілий виявив, що у приміщенні майстерні, яке було замкнене на запірні пристрої, вийнята шибка з вікна, побачив відсутність стола і запідозрив вчинення крадіжки. Про крадіжку ОСОБА_4 невідкладно повідомив працівників поліції. Разом з тим потерпілий зазначив, що все викрадене йому повернуте.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 щодо місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12 серпня 2018 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, згідно якого крадіжку скоєно з приміщень літньої кухні та майстерні домоволодіння АДРЕСА_2 . При огляді у приміщенні літньої кухні виявлено місце, де знаходився стіл; в приміщенні майстерні виявлено місце, де знаходився електродвигун, відсутність шибки у вікні. Під час проведення огляду було вилучено гайковий ключ та слід нігтьової фаланги пальця руки.

Належність домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , крім власне пояснень потерпілого, підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , заповітом. Вказана обставина не оскаржувалась та не спростовувалась стороною захисту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині розпорядження викраденими столом та електродвигуном підтверджуються письмовими заявами ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12 серпня 2018 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого у домогосподарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 , виявлено, оглянуто та вилучено електродвигун та стіл з металевою основою.

Постановою від 13 червня 2018 року про визнання речових доказів електричний двигун потужністю 2,5 ампери, металевий стіл червоного кольору, металевий гайковий ключ 17 х 19 сріблястого кольору, папілярний слід нігтьової фаланги пальця руки визнані речовими доказами. Згідно розписки від 10 вересня 2018 року електричний двигун потужністю 2,5 ампери, металевий стіл червоного кольору передані на зберігання власнику ОСОБА_4 . Відповідно квитанції № 491 металевий гайковий ключ 17 х 19 сріблястого кольору, папілярний слід нігтьової фаланги пальця руки передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Вартість електродвигуна асинхронного, 180 W, 1420 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовленого відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року, визначена з висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-06606:18 від 29 серпня 2018 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року.

Вартість металевого стола визначена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна від 31 серпня 2018 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки стола та електродвигуна підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2018 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Судом у ході судового розгляду встановлені повноваження прокурора, який приймає участь у судовому розгляді вказаних кримінальних правопорушень, та слідчих, котрі здійснювали процесуальні дії в ході досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду, що в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, від 11 вересня 2018 року, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні асинхронного електродвигуна, 180 W, 1429 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовленого відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року, тоді як у судовому засіданні встановлено, що викрадено асинхронний електродвигун, 180 W, 1420 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовлений відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року. Захисник вважає, що в цій частині обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Крім того, захисник зауважив, що стороною обвинувачення не було доведено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, оскільки вважає, що звіти Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» не являються допустимими доказами такої вартості.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення.
Цим вимогам обвинувальний акт від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 відповідає.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст. 293 КПК України. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах.
Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК України), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (ч. 1 ст. 348 КПК України).
Таким чином, на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 р.).
Конкретність саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоція проти Італії» від 25 липня 2000 р., що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
З обвинувального акту від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 вбачається, що в ньому повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого.
У п. 53 рішення Європейського суду у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.
Пунктом 86 рішення Європейського суду у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , обставини, викладені у протоколі огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 , - з фототаблицями від 12 серпня 2018 року та у висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-06606:18 від 29 серпня 2018 року, проведеної експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення саме асинхронного електродвигуна, 180 W, 1420 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовленого відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року, за наведених в обвинувальному акті обставин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що
належать, зокрема, фізичним та юридичним особам України на території України
та за її межами.
Згідно ст. 3Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі:
майном, яке може оцінюватися, вважаються, крім іншого, об`єкти в матеріальній формі;
незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
За вимогами ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначені випадки проведення оцінки майна: оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, серед іншого, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Слідчими, уповноваженими здійснювали процесуальні дії в ході досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, у визначеному законом порядку були направлені відповідні клопотання про призначення товарознавчих експертиз для визначення вартості викрадених ОСОБА_7 металевої драбини, малірованої каструлі червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідки діаметром 26,5 см, сковорідки діаметром 21 см, автомобільної лампи з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, двох алюмінієвих конфорок до газової плити, алюмінієвої кришки діаметром 16 см, алюмінієвої каструлі з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, металевого стола. Слідчими суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області були винесені відповідні ухвали про призначення товарознавчих експертиз вказаного майна, які були направлені для виконання експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте відповідно до висновків вказаних експертів встановити вартість металевої драбини, малірованої каструлі червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідки діаметром 26,5 см, сковорідки діаметром 21 см, автомобільної лампи з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, двох алюмінієвих конфорок до газової плити, алюмінієвої кришки діаметром 16 см, алюмінієвої каструлі з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, металевого стола не виявилось можливим.
Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
При цьому залучене до проведення оцінки Приватне підприємство «Ізяслав-експерт» відповідно до сертифікату № 496/16 від 02 липня 2016 року являється суб`єктом оціночної діяльності, якому дозволена оцінка об`єктів у матеріальній формі, оцінювач має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, відтак суд приходить до висновку, що звіти Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна: металевої драбини, малірованої каструлі червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідки діаметром 26,5 см, сковорідки діаметром 21 см, автомобільної лампи з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, двох алюмінієвих конфорок до газової плити, алюмінієвої кришки діаметром 16 см, алюмінієвої каструлі з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, металевого стола, - є належними та допустимими доказами для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Крім того, суд звернув увагу на те, що сам ОСОБА_7 визнав кількість викраденого майна та не заперечував проти встановленої зі звітів Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» вартості цього майна. Захисником не було надано суду жодних доказів, які б спростовували вартість викраденого ОСОБА_7 майна, визначену звітами Приватного підприємства «Ізяслав-експерт».

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаному з проникненням у житло та інші приміщення, доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, після звільнення з установи Державної кримінально-виконавчої служби не працює, не має стабільного доходу та засобів для існування, характеризується негативно, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів проти власності, належних висновків не зробив, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги кількість вчинених крадіжок та вартість викраденого.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підсудного підлягає зарахуванню у строк покарання у виді позбавлення волі день за день.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, після звільнення з установи Державної кримінально-виконавчої служби 28 квітня 2018 року станом на 27 серпня 2018 року шість разів притягувався адміністративною комісією Ізяславської міської ради до адміністративної відповідальності за ст. 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у вказаному кримінальному провадженні підлягають поверненню власникам.
За вимогами п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 11 вересня 2018 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1716 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: алюмінієвий котел місткістю 75 л з кришкою до нього, металеву драбину без маркування, розміром 42 х 190 см, електричний двигун потужністю 2,5 ампери, металевий стіл червоного кольору, які перебувають на зберіганні ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_6 ;

маліровану каструлю червоного кольору у білий кружок діаметром 26 см з кришкою до неї білого кольору, сковорідку діаметром 26,5 см, сковорідку діаметром 21 см, автомобільну лампу з подовжувачем загальною довжиною 354,5 см, дві алюмінієві конфорки до газової плити, алюмінієву кришку діаметром 16 см, алюмінієву каструлю з однією ручкою, з маркуванням «5 л», з кришкою до неї, та електроплиту без маркування розміром 25 х 25 см, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_5 ;
металевий гайковий ключ 17 х 19 сріблястого кольору, папілярний слід нігтьової фаланги пальця руки, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1