Справа № 344/5832/18
Провадження № 1-кс/344/2304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001438 від 12.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12.04.2018 року близько 18.15 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta» реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Незалежності в напрямку вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 148 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги за межами пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля та унаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТПекспертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яку величину становила швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» реєстраційний № НОМЕР_1 , якщо відстань 60м він подолав за час 8 секунд ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) вирахуваною при дачі відповіді на питання № 1; б) 40 км/год.; в) 50 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1