Справа № 185/5483/18
Провадження № 1-кс/185/1306/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , представника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій

В С Т А Н О В И В
05.07.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій. Заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії в межах кримінального провадження №0000830.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в скарзі підтримав, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в скарзі.

Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що кримінальне провадження буде закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. На запитання суду відповіла, що на даний час постанови про закриття провадження не ухвалено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000830 від 23.03.2017 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Згідно п.15, п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність. Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно п.3 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Згідно п.3 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви. Згідно ч.1, ч.3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання. Згідно ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.4 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України -

У Х В А Л И В
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - - витребувати у директора ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» ОСОБА_5 документи, які б підтверджували наявність заборгованості ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» перед ТОВ «ТЕХРОЛЛ» у розмірі 500000 грн., та предмет виникнення відповідної заборгованості, як це зазначалось ОСОБА_5 у протоколі допиту;

*отримати документи, щодо встановлення факту договірних відносин ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» та ТОВ «ТЕХРОЛЛ», по яких виникла заборгованість у розмірі близько 500 000,00 грн.;

*витребувати у директора ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» мирову угоду, або іншого документу, який свідчив би про домовленість сторін щодо погашення заборгованості, а саме передачу обладнання ГШО в рахунок погашення заборгованості;

*витребувати у директора ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» ОСОБА_5 підтвердження факту та дати реєстрації ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» для участі в електронних торгах ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з метою реалізації обладнання. Також, документального підтвердження того, коли саме електронні торги було відмінено ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОРАДВУГІЛЛЯ», про що зазначав ОСОБА_5 в протоколі допиту;

*направити до банківських установ, в яких відкриті рахунки ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» запит щодо руху коштів по рахунках починаючи з 01 вересня 2016 року. Забезпечити отримання відповіді з банківських установ;

*зробити запит до ЗД ОДПІ з метою встановлення факту, яка саме податкова накладна являється правдивою № 15, від 28.09.16р. де було реалізовано обидва корпуси поворотних редукторів, чи № 18 від 28.09.16р. де був реалізований корпус правого поворотного редуктора;

*допитати ОСОБА_6 в рамках заяви про злочин від 04.04.2017 року, про обставини які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 190, 191 КК України;

*допитати ОСОБА_6 у зв`язку з чим було змінено умови розрахунку за поставлений товар (в договорі передбачено 100% передоплата, в специфікації 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку);

*допитати ОСОБА_6 в рамках яких договірних відносин, та за поставку якої продукції, між ТОВ «ТЕХРОЛЛ» та ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» у вересні 2016 року виникла заборгованість у розмірі 500 000,00 грн. як це зазначає ОСОБА_5 у протоколі допиту від 20.04.2017 року. Відібрати документальне підтвердження цьому;

*допитати ОСОБА_6 яку саме податкову накладну слід вважати правильною № 15, від 28.09.16р. де було реалізовано обидва корпуси поворотних редукторів, чи № 18 від 28.09.16р. де був реалізований корпус правого поворотного редуктора;

*зробити запит до банківських установ, з метою отримання довідки про розподіл директором ТОВ «САТЕЛІТ-ГШО» ОСОБА_5 коштів, які були надані ТОВ «ТЕХРОЛЛ» в рамках надання фінансової допомоги. Зробити відповідні висновки з приводу того, що фінансова допомога була надана 26.10.2016 року, вже після рішення господарського суду, а саме 18.10.2016 року, що в свою чергу підтверджує умисне невиконання ОСОБА_5 рішення суду, оскільки маючи фінансову допомогу від ТОВ «ТЕХРОЛЛ» він мав спроможність зменшити заборгованість згідно рішення суду, перерахувавши їх на рахунок ТОВ «ТМС» і це б свідчило про бажання ОСОБА_5 добровільно виконати рішення суду;

*витребувати письмові пояснення з ОСОБА_5 щодо розподілу ним коштів від отримання фінансової допомоги від ТОВ «ТЕХРОЛЛ»;

*витребувати письмові пояснення з ОСОБА_5 на предмет невиконання рішення суду у 2016 році, якщо дохід підприємства згідно декларації з податку на прибуток за 2016 рік складав 2 435 423 грн. Зробити відповідний висновок цьому;

*перевірити свідчення ОСОБА_5 , в рамках допиту від 20.04.17 року, де ОСОБА_5 стверджував, що корпус правого поворотного редуктора було передано ТОВ «ТЕХРОЛЛ» у вересні 2016 року, а фінансова допомога надавалась лише 26.10.2016 року. Встановити правдивість свідчень ОСОБА_5 як можна було передати обладнання в рахунок погашення заборгованості до моменту виникнення самої заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1