АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3141/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1068/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 , 07.04.1989 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Виконання покладено на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с.38-40).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.1-2).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001573 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України (а.с.3).
26.06.2018 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України (а.с.22-23).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний раніше не судимий, визнав провину у інкримінованому йому злочині, викрадене майно повернуто потерпілій, має в м. Харкові родича, у якого має можливість проживати та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

11.07.2018 року захисник ОСОБА_9 подала заяву, в якій просила перенести судове засідання у зв`язку з тим, що вона буде зайнята в інших судових засіданнях, однак вона не заперечує про розгляд апеляційної скарги без її участі.

В силу вимог ч.4 ст.405 КПК України зазначені обставини не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та відсутністі ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.3 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Судова колегія зазначає що ч.2 ст.177 КПК України регламентує що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.
Ст.131 КПК України визначає запобіжні заходи як вид забезпечення кримінального провадження.
Вимоги ч. 5 ст.132 КПК України слідчим при оформлені клопотання не виконані.
Клопотання слідчого не містить посилання що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав провину у інкримінованому йому злочині, викрадене майно повернуто потерпілій, має в м. Харкові родича, у якого має можливість проживати, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, слідчий суддя вірно обґрунтував свою ухвалу вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі лише до 4-х років.
В силу вимог ст.12 КК України ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
По суті, слідчий суддя виконав вимоги ч.3 ст.194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Посилання прокурора на порушення слідчим суддею вимог ст.ст.193,194,370, 409 КПК України необґрунтовані та безпідставні.
Посилання прокурора на порушення вимог ст.409 КПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки дана норма стосується іншої стадії-судового провадження коли справа слухається по суті в суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді