Справа №195/1655/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 24 червня 2017 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, із середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
25.04.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.81; ч.1 ст.89; ст.42 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки. Згідно ст.45 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
- 07.05.2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки;
- 20.01.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської
області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Широківського районного суду від 07.05.2002 року. До відбуття -
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
- 07.08.2007 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 15 днів;
- 24.12.2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської
області за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за
вироком Широківського районного суду від 20.01.2005 року та призначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
-06.03.2015 року за постановою П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 27.02.2015 року, умовно-достроково
звільнений, невідбутий строк 7 місяців 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року приблизно о 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Садова та Миру в с.Мирове Томаківського району, Дніпропетровської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_5 , діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю, схопив потерпілого ОСОБА_5 обома руками за тулуб ззаду та кинув на землю, від чого потерпілий ОСОБА_5 впав та вдарився об каміння, яке лежало на землі, правою ногою в області п`яти.
В результаті необережних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №203-Е від 07.09.2017 року було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків.
Враховуючи наведене, умисні дії ОСОБА_3 . кваліфікуються за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав, цивільний позов потерпілого визнає частково, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем . Пояснив, що разом з гр.. ОСОБА_6 йшли по вул. Садова в с. Мирове з метою викинути після забитої свині сміття. В цей час до нього підійшла ОСОБА_7 яка почала висловлювати свої претензії, нібито він викидає нутрощі забитої худоби біля її двору. Він почав заперечувати. До нього підійшов ОСОБА_8 який почав його ображати внаслідок чого сталася бійка. Попросив пробачення у потерпілого.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показами потерпілого, свідка та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.06.2017 року виникла сварка між ним та обвинуваченим, в ході якої, обвинувачений схопив його обома руками за тулуб ззаду та кинув на землю, від чого останній впав та вдарився об каміння, яке лежало на землі, правою ногою в області п`яти, у зв`язку з чим йому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків. Він одразу відчув біль в нозі і повідомив ОСОБА_3 , що зламав ногу. Вибачення обвинуваченого не прийняв, оскільки той не разу не поцікавився його здоровям, та не спробував допомогти йому. Повідомив, що заходячи до нього додому ОСОБА_3 спробував тиснути на нього та звинувачувати в упередженості. Цивільнийй позов свій підтримує в повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила суду, що 23.06.2017 року вона була присутня при сварці , яка виникла між обвинуваченим та потерпілим у зв`язку з тим що той викидає нутрощі худоби біля її житла. Під час якої, обвинувачений схопив потерпілого обома руками за тулуб ззаду і кинув його на землю, в результаті чого, потерпілий отримав травму.
-Протоколом слідчого експерименту та таблицею зображень до протоколу від 12.07.2017 року, який проводився за участю свідка ОСОБА_9 , котра під час слідчого експерименту показала механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які 23.06.2017 року спричинив гр. ОСОБА_3
-Протоколом слідчого експерименту та таблицею зображень до протоколу від 26.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , який під час слідчого експерименту відтворив послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 23.06.2017 року.
-Висновком експерта №203-Е від 07.09.2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день);
-Висновком експерта № 204-Е-Д від 07.09.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 враховуючи їх локалізацію, характер та механізм утворення виявленого тілесного ушкодження, можливе за обставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_9
-Згідно висновку експерта № 228-Е-Д-2 від 27.09.2017 року враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у гр.. ОСОБА_5 тілесного ушкодження можливе його утворення за оставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_10
-Протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею зображень до протоколу слідчого від 12.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , котрий під час слідчого експерименту показав послідовність та механізм нанесення тілесних ушкоджень котрих йому було завдано гр. ОСОБА_3
-Висновком експерта № 239-Е-Д-3 від 13.10.2017 року враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у гр.. ОСОБА_5 тілесного ушкодження можливе його утворення за оставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом під час розгляду справи - не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, громадську небезпеку, особу обвинуваченого, котрий за весь час не намагався допомогти потерпілому, що вказує про відсутність щирого каяття з його сторони.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто за допомогою ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.128 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст..ст.65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховую ступінь тяжкості, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілий просить суд, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду затрати на лікування у розмірі 2485 грн., а також моральну шкоди у розмірі 50 000 грн.
Обвинувачений проти стягнення з нього матеріальної шкоди не заперечує, а моральну шкоду вважає надто завишенною.
Вирішуючи питання морального відшкодування суд приймає до уваги характер кримінального правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, позбавлення ним можливості реалізації своїх можливостей, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, з врахуванням інших обставин, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовано.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 485 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
В решті заявлених вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1

31.07.2018