overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/821/18
Провадж.№ 1-кс/481/204/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

26.06.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи речових доказів (цитологічної експертизи), -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи речових доказів (цитологічної експертизи) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 14.06.2018 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 242 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 242 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про призначення судово-медичної експертизи речових доказів (цитологічної експертизи) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000372 від 14.06.2018 року.

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи речових доказів (цитологічної експертизи) на 27.06.2018року о 11:15 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №473/216/18 27.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_7 , 1981 року народження, лютого місяці, 11 числа, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 подав у відношенні прокурора заяву про притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із розслідуванням даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував свою упередженість.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з урахуванням наведених захисником мотивів, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.06.2018
Справа № 494/886/18
Провадження № 1-кс/494/258/18
УХВАЛА

27.06.2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000171 від 30.05.2018 року про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000171 від 30.05.2018 року про доручення проведення судово-медичної експертизи.
У клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 30.05.2018 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 року невстановлена особа по вул.. Виноградна в с. Онорівка Березівського району Одеської області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцб АДРЕСА_1 . Слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Суд, ознайомившись з клопотаннями слідчого доручення проведення судово-медичної експертизи, доходить висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.
Відповідно до ст.. 244 КПК України «У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді»
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.».
З матеріалів справи вбачається, всі документи додані до клопотання не завірені належним чином, також деякі документи взагалі є нечитабельними. Крім того, з мотивувальної частини клопотання вбачається, що «…Враховуючи, що мені спричиненні тілесні ушкодження…», тобто не зрозуміло кому спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 чи слідчому,який складав клопотання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000171 від 30.05.2018 року про доручення проведення судово-медичної експертизи - повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4247/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 04.12.2015, клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме на підставі яких підприємство здійснює обслуговування житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , документи, які підтверджують отримання в управління майна, що належить ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи щодо здачі площ житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_1 в оренду юридичним та фізичним особам.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015.

У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий протягом розумного строку до слідчого судді не з`явився та не підтримав своє клопотання.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчий у розумні строки до слідчого судді не з`явився, своє клопотання не підтримав та не обґрунтував необхідність надання тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

ухвалив:

відмовити слідчому СВ Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання, про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000205 від 04.12.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
Справа № 755/8340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2018 року за №0000110 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, навчається на 4 курсі Національного університету біоресурсів і природокористування України, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «АПТЕКА ЕКСПРЕС», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.06.2018.

Суддя
Справа № 520/7838/18
Провадження № 1-кс/520/2453/18
УХВАЛА
27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою ЖЄО №11524 від 23.06.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 23.06.2018 року звернулася з відповідною заявою до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО №11524.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.06.2018 року ЖЄО №11524 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2018 року ЖЄО №11524, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1949/18
Провадження № 1-кп/505/187/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 27.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боканча Лозовського району Молдова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,
встановив :

23 червня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000691 від 27.05.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 27.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 09 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2573/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/400/18

26.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0000845.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3646/18
Провадження № 1-кс/591/2820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 11 липня 2018 року о 10-15 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/833/18
Провадження №1-кс/584/396/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання цього слідчого у кримінальному провадженні №0000228 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2018 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1