Справа № 349/1368/17
Провадження № 1-кп/349/20/18
В И Р О К
іменем України

05 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000359 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який не працює, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
25 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 в приміщенні автобусної станції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 8, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, вчинив незакінчений замах на грабіж ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. А саме, звернувся до ОСОБА_8 з вимогою віддати йому гроші, на що отримав відмову, після чого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 ногою в живіт, засунув руку в кишеню його куртки та вирвав службове посвідчення працівника міліції в шкіряному чохлі, вартістю 120,00 грн., яке було прикріплене ланцюжком з карабіном до петлі для ременя штанів, та в у якому ОСОБА_8 зберігав дві банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень кожна. ОСОБА_9 не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися службовим посвідченням з грошовими коштами ОСОБА_8 , оскільки відразу після його вилучення воно випало йому з рук, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідальність за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

25 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 в приміщенні автобусної станції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 8, побачивши бійку між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_8 з іншої сторони, з мотивів надання допомоги ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_11 , завдав декілька ударів руками та ногами по тілі та голові ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .
В результаті цих дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_8 було завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яке відноситься до умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки зліва, забою м`яких тканин з травматичним набряком 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до умисних легких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 25.12.2016 він відвіз автомобілем свого сина, ОСОБА_8 , на автовокзал в м. Рогатині. Коли син зайшов в приміщення автовокзалу, то побачив, що за ним зайшло декілька чоловіків. Він звернув увагу на цих чоловіків ще швидше, оскільки вони неадекватно поводилися, сперечалися на вулиці. Через це вирішив сина забрати з автовокзалу і відвезти в центр міста, щоб він там сів у автобус. Зайшовши в приміщення автовокзалу, почув як хтось звернувся до його сина: «давай гроші». Хто саме це сказав, не бачив, але крім його сина, там перебували тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час повторного допиту надав показання, що це ОСОБА_4 вимагав гроші від його сина. Відразу після цього ОСОБА_9 завдав його сину удар кулаком в живіт, від чого він зігнувся, а ОСОБА_9 витягнув у нього з куртки посвідчення, яке в подальшому випало йому з рук на підлогу. Щоб захисти сина, став між ним та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 вдарив його кулаком в голову, відкинув на морозильну камеру та завдав ще декілька ударів. Далі підбіг ОСОБА_5 та завдав сину декілька ударів, ОСОБА_9 в цей час бив його. ОСОБА_4 ударів не завдавав, під час бійки був поруч, з його дій не було зрозуміло чи він хоче розборонити бійку, чи навпаки, допомогти нападникам. Чув як ОСОБА_13 , також присутній в приміщені автостанції, сказав, що вдарив ОСОБА_4 . ОСОБА_13 в бійку не втручався. На незначний проміжок часу бійка припинилася, оскільки син вигукнув, що втрачено посвідчення поліцейського. Він також просив нападників схаменутися та знайти посвідчення. ОСОБА_5 , нецензурно висловившись, відмовився шукати посвідчення. Скориставшись нагодою, ОСОБА_8 зумів подзвонити в поліцію та повідомити про бійку. Після цього нападники продовжили побиття його сина, він знову втрутився і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 переключилися на нього та били його руками і ногами. В цей час чув як у вікно каси стукала касирка та щось викрикувала. Невдовзі бійка припинилася, оскільки приїхали поліцейські. Повідомив, що в посвідченні сина знаходилась 1000,00 грн. купюрами по 500,00 грн., а також банківські картки. Ні кошти, ні посвідчення сину не повернуто. Після бійки він з сином та поліцейськими детально оглянули приміщенні автовокзалу та прилеглу територію, однак посвідчення не знайшли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , курсанта Національної академії внутрішніх справ України, про те, що 25.12.2016 приблизно о 18.00 год. батько підвіз його до автостанції в м. Рогатині. Коли підійшов до каси, в приміщення автостанції зайшли двоє хлопців. Підійшовши ззаду, хтось з них відштовхнув його і сказав, що він повинен уступити йому місце. Ці двоє хлопці щось запитали в касі, після чого ОСОБА_4 обернувся до нього і сказав: «дай гроші». Він відмовився, після чого інший хлопець ОСОБА_9 вдарив його ногою в живіт. Від удару він зігнувся, а ОСОБА_9 засунув руку в кишеню його куртки та, обірвавши ланцюжок, вирвав посвідчення поліцейського в якому були також дві купюри по 500,00 грн. Далі підбіг батько та став між ним і ОСОБА_9 . ОСОБА_9 відкинув батька і вони билися біля морозильних камер. В той час ОСОБА_5 , який теж зайшов в приміщення, завдавав йому удари в живіт та голову. Загалом ОСОБА_9 завдав йому 5-6 ударів в живіт, по ногах. ОСОБА_5 завдав йому більше 10 ударів, з них один сильний в живіт та один під око. ОСОБА_4 йому удари не завдавав, вони тільки поштовхалися, а коли ОСОБА_5 почав бити його батька, то ОСОБА_4 намагався його затримати, щоб він не допоміг батьку.

Висловив думку, що посвідченням заволодів ОСОБА_9 або ОСОБА_13 , який теж зайшов в приміщення автостанції під час бійки, оскільки під час перерви в бійці, після падіння посвідчення з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в полі його зору та не могли заволодіти ним.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що 25.12.2016 він планував поїхати на роботу в Буковель. Для цього прийшов на автовокзал в м. Рогатині, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким були ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Разом з ОСОБА_9 зайшов в приміщення автовокзалу, щоб дізнатися про час відправлення автобусу. Перебув в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цього дня вживав алкоголь.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що 25.12.2016 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 приїхав на автостанцію, щоб відпровадити останнього. Перебували в стані алкогольного сп`яніння. На автостанції зустріли ОСОБА_4 , якого він до цього часу не знав. Пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли в приміщення автостанції. Через 5 хв. почув крики звідти.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в тій частині, що 25.12.2016 він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автостанції в м. Рогатині проводжали свого друга ОСОБА_15 . Перед приїздом на автостанцію він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в селі в магазині вживали алкоголь. ОСОБА_9 біля автостанції зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який планував їхати в Буковель, і вони двоє пішли до каси купляти квиток. Він з ОСОБА_5 залишались на дворі. Коли з приміщення автостанції долинув шум та крик, вони теж зайшли туди ОСОБА_5 попереду, він позаду. В середині побачив конфлікт ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вони трималися за руки, шарпалися. Він хотів допомогти припинити конфлікт відтягнути в сторону ОСОБА_9 , однак йому перешкодив ОСОБА_4 , відштовхнувши його в сторону, тому він вдарив два рази своєю головою ОСОБА_4 в ніс. Далі ОСОБА_8 сказав, що втратив посвідчення, і всі почали шукати це посвідчення. Після приїзду поліції їх оглянули на предмет наявності посвідчення ОСОБА_8 , відвезли в Рогатинську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а далі в Рогатинське відділення поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , касира автостанції «Рогатин», про те, що 25.12.2016 приблизно о 16.00-17.00 год. до каси підійшло четверо хлопців, серед них були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Ці хлопці цікавилися часом відправки автобуса на Буковель, на що вона відповіла, що о 18.40 год. і вони вийшли назовні. Пізніше до каси підходив ОСОБА_8 , пам`ятає, що пред`являв їй службове посвідчення працівника міліції.

Через декілька хвилин почула шум, виглянула у вікно каси і побачила як дві особи б`ють одного ОСОБА_8 . Цих двох осіб не роздивилася через погане освітлення. Про це повідомила диспетчера ОСОБА_17 і він викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , диспетчера автостанції «Рогатин», про те, що 25.12.2016 на касир повідомила його про бійку в приміщенні автостанції і він викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює в кіоску поряд з автостанцією, про те, що 25.12.2016, приблизно о 17.00 год., в кіоску група хлопців в стані алкогольного сп`яніння, серед яких були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , купили в нього хот-дог. ОСОБА_4 залишив в кіоску свою сумку на зберігання і приблизно о 18.00 год. повернувся, хотів придбати горілку. Він відмовив, оскільки спиртним не торгує, через що ОСОБА_4 йому погрожував. Загалом ця компанія поводилася шумно. Що відбувалося в приміщенні автостанції не бачив, після бійки допомагав поліцейським і потерпілим шукати посвідчення.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , старшого слідчого Рогатинського відділення поліції, про те, що матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном і його оголошено в розшук.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2016 згідно з яким поліцейський Рогатинського відділення поліції прийняв усну заяву ОСОБА_8 про заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень та заволодіння його посвідченням та грошовими коштами в сумі 1 000,00 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2016 згідно з яким поліцейський Рогатинського відділення поліції прийняв усну заяву ОСОБА_8 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року згідно з яким ОСОБА_8 показав на касу в пріщенні автовокзалу, до якої підійшов з метою отримання інформації про час відправлення автобуса; як його відштовхнули; як ОСОБА_9 завдав йому удар ногою в живіт та вихопив службове посвідчення; де в подальшому відбувалася бійка.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року згідно з яким ОСОБА_8 показав на місце біля вікна каси в приміщення автовокзалу, де знаходився його син, в той момент, коли до нього звернувся хтось із двох хлопців, що стояли поруч з ним, з вимогою віддати гроші; куди завдавали удари нападники; як намагався захистити свого сина; куди він перемістився з нападниками під час бійки; куди випало службове посвідчення його сина.

Протоколом № 163 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Результатом токсилогічного дослідження № 2255 від 28.12.2016 згідно з яким алкоголю в крові ОСОБА_8 , відібраній 25.12.2016, не виявлено.

Протоколом огляду предмета від 26.12.2016 згідно з яким було оглянуто наданий ОСОБА_8 з`єднювальний карабін, до якого згідно з його показанням кріпився ланцюжок із службовим посвідченням.

Висновком експерта № 2 від 27.12.2016 згідно з яким у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 3 від 27.12.2016 згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забій м`яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки зліва, забій м`яких тканин з травматичним набряком 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в постанові (25.12.2016). Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження є легкими.

Протоколом № 164 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_5 виявлено запах алкоголю з рота.

Протоколом № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_4 виявлено 2,15 проміле алкоголю.

Довідкою Рогатинського кооперативного торгового об`єднання згідно з яким вартість такої, що була у користуванні, обкладинки для посвідчення поліцейського дорівнює 120,00 грн.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.08.2017 згідно з якою матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження.

Показання поліцейських Рогатинського відділення поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд визнав неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд визнав недостовірними:

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що після того, як в касира дізнався необхідну інформацію та разом з ОСОБА_9 йшов до виходу, наштовхнувся на ОСОБА_24 , який почав їх провокувати на бійку, нецензурно лаявся. Далі почергово в приміщення автовокзалу зайшли батько ОСОБА_24 та ОСОБА_5 . Між ОСОБА_25 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який обмежився штовханиною, без бійки. ОСОБА_5 намагався тільки припинити конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , нікого не бив. Що не звертався до ОСОБА_24 з вимогою віддати йому гроші чи з будь-якої іншою вимогою.

Показання ОСОБА_5 в тій частині, що зайшовши в середину автостанції він побачив як ОСОБА_4 стояв біля каси, а ОСОБА_9 штовхався з двома невідомими йому до цього особами ОСОБА_26 . З метою захисту свого друга, відштовхував ОСОБА_26 та не завдавав їм ударів.

Показання свідка ОСОБА_13 в тій частині, що ОСОБА_5 намагався розборонити конфлікт ОСОБА_9 з Луцаками і тільки шарпався з старшим ОСОБА_26 , що він не бачив, щоб хтось комусь завдав удари.

Визнання судом вищенаведених показань недостовірними зумовлене наступним:

1. В ОСОБА_8 були відсутні мотиви для ініціювання конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Припущення ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 намагався інсценувати своє пограбування, щоб приховати факт попередньої втрати ним посвідчення, є очевидно необґрунтованим, оскільки втрата службового посвідчення працівника міліції не несла за собою будь-яких негативних наслідків з огляду на те, що його використання дозволялось тільки до 31.12.2016 відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію".

2. Нелогічним є провокування конфлікту однією тверезою особою з двома особами в стані алкогольного сп`яніння, тим більше, що ОСОБА_9 згідно з показаннями учасників судового провадження є значно більшим за ОСОБА_8 .

3. ОСОБА_4 не зміг пояснити як саме розпочав конфлікт ОСОБА_27 .

4. Сліди ударів, побоїв у потерпілих ОСОБА_26 не могли виникнути тільки внаслідок штовханини.

5. ОСОБА_13 не зміг обґрунтовано пояснити, чому на досудовому розслідуванні надав показання, що бачив як ОСОБА_5 завдав один удар ОСОБА_8 кулаком голову, а під час судового розгляду ні.

6. ОСОБА_13 не є безсторонньою особою, оскільки є товаришем як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_9 , тому до його показань потрібно ставитися з пересторогою.

7. Суд не встановив мотивів для обмови обвинувачених потерпілими, свідком ОСОБА_16 .

Суд зауважує, що значний проміжок часу, що пройшов з 25.12.2016 до моменту судового розгляду, безумовно впливає на точність показань учасників судового провадження, свідків. Водночас показання потерпілих загалом є послідовними та детальними на відміну від показань обвинувачених.

Аргумент сторони захисту про те, що поліцейські затримали обвинувачених на місці події, однак не склали відповідного протоколу, внаслідок чого усі отримані в подальшому докази є недопустимими, суд визнає необґрунтованим, оскільки не встановив умов, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання доказів недопустимими. Окрім того, з усіх документів наданих стороною обвинувачення тільки протоколи медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння складені 25.12.2016 і вони не мають визначального значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки обидва обвинувачені визнали факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння під час події злочину.

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з наступних підстав.

Розбій це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Нападу з метою заволодінням його майном зазнав тільки ОСОБА_8 і йому не було заподіяно тілесних ушкоджень. Також щодо нього не було вчинено насильницьких дій небезпечних для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Суд дійшов висновку, що мала місце попередня змова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на вчинення грабежу ОСОБА_8 , оскільки безпосередньо після вимоги ОСОБА_4 віддати гроші, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 та відкрито викрав його майно, що вказує на узгодженість їх умислу. ОСОБА_4 як співвиконавець виконав частину дій, які вважав необхідними для реалізації цього умислу.
Суд перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 125 КК України з тих підстав, що він зайшов в приміщення автостанції після викрадення майна в ОСОБА_8 і мотивом його дій було надання допомоги ОСОБА_9 у бійці з Луцаками.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_4 , який є молодого віку, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину вперше, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі та можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), особу ОСОБА_5 , який є молодого віку, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину вперше, дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Речовий доказ з`єднювальний карабін повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1