149/1509/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018р. смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання оперуповноваженим Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене 12.06.2018 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.12.2017 р. до чергової частини Хмільницького ВП через секретаря надійшла окрема ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2017 р. по те, що у справі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наддали неправдиві свідчення.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 має у користуванні та користується мобільним телефоном із сім-карткою мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1
Дане клопотання подається з метою отримати доступ до інформації, яка може містити фактичні дані на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо даного абонента, які будуть процесуальними джерелами доказів, тобто дадуть змогу встановити місцезнаходження ОСОБА_5 в період часу з 10:00 год. до 23:00 год.13.06.2017 р.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 26 ).
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (а.с. 25 ), тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.
Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При зверненні до слідчого судді слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Одночасно слідчим не доведено належності у клопотанні номеру мобільного телефону його власнику, а відтак вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, а також не обгрунтовано, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.107, 159, 160, 163, 164-166 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання оперуповноваженим Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1