У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
за участі прокурора ОСОБА_7 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , осіб, стосовно яких закрито кримінальне провадження
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора - начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 09.03.2016 про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 004 13, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернута особі, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_5 .
На обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі вказано, що оскільки станом на час розгляду вказаної скарги підслідність кримінального провадження № 420 141 100 000 004 13 визначена за прокуратурою Львівської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, для звернення до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки її копія була отримана представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 лише 14.05.2018, при тому, що розгляд провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 11.12.2017 відбувся за відсутності ОСОБА_6 та його представника, саму ж ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 задовольнити.
При цьому адвокат ОСОБА_5 посилається на неповноту розгляду скарги слідчим суддею, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Зокрема, неповнота ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. полягає у тому, що слідчим суддею залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значення, зокрема, обставини невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 та незаконного відновлення досудового розслідування з подальшим незаконним та необґрунтованим його закриттям, а також обставини, за яких Галицькою районною прокуратурою Львівської області досудове розслідування в кримінальному провадженні - не здійснюється, а невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 11.12.2017, фактичним обставинам кримінального провадження полягає у тому, що досудове розслідування в межах кримінального провадження закінчено прокуратурою Київської області 15.07.2015 шляхом звернення прокурора до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом.
Щодо постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2016, то адвокат акцентує увагу на тому, що дана постанова - є незаконною та необґрунтованою, висновки прокурора суперечать фактичним обставинам провадження, не підтверджуються жодними відомостями, оскільки вчинення прокурором процесуальної дії - винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка не була передбачена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення певних недоліків, передбачених ст. 291 КПК України, що, в свою чергу, свідчить про грубе порушення органом досудового розслідування вимог Конституції України та чинного кримінального процесуального законодавства.
На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 в інтересах особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_11 , особи відносно яких закрито провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 - подали заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, осіб стосовно яких закрито провадження - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в інтересах останнього адвоката ОСОБА_10 , які вважали, що строк на подачу апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 пропущений без поважних причин, але не заперечували щодо його поновлення, що стосується доводів апеляційної скарги - то вважали, що вони є безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 11.12.2017, під час судового провадження з викликом в судове засідання сторін, у тому числі особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_5 , обставин чого остання не заперечує.
Як пояснила адвокат ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, вона в силу об?єктивних причин, не з її вини, не змогла потрапити до зали судових засідань (до приміщення суду), а тому і не була присутньою під час судового розгляду своєї скарги слідчим суддею.
Копію ж оскаржуваної ухвали слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 була отримана 14.05.2018, а 21.05.2018 вона звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017.
Оскільки інші часові дані в матеріалах провадження відсутні, а учасники провадження не заперечували проти поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження досліджуваного судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 141 100 000 004 13 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 28.11.2014.
Кримінальне провадження № 420 141 100 000 004 13 від 28.11.2014 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189 КК України 15.07.2015 був направлений до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, а ухвалою вказаного суду від 15.10.2015 обвинувальний акт повернутий прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 09.03.2016, вказане провадження № 420 141 100 000 004 13 від 28.11.2014 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закрито.
У відповідності з постановою Генерального прокурора України від 12.10.2016 підслідність в даному кримінальному провадженні визначена за прокуратурою Львівської області, куди і було скероване провадження 24.10.2016, де і перебуває по теперішній час.
На підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 від 30.11.2016 кримінальне провадження № 420 141 100 000 004 13 від 28.11.2014 за підозрою ОСОБА_8 та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_14 закрито.
І саме за місцем розташування органу досудового розслідування, постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 була оскаржена до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, який ухвалою від 29.05.2017 відмовив в задоволенні скарги, яка, в свою чергу, набрала чинності на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017.
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що з 12.10.2016 кримінальне провадження № 420 141 100 000 004 13 від 28.11.2014 перебуває під територіальною юрисдикцією розташування прокуратури Львівської області, а тому слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, отримавши 12.05.2017 скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні від 09.03.2016 про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 004 13 від 28.11.2014, прийшов до ґрунтовного висновку про необхідність повернення скарги заявнику, у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого на час звернення зі скаргою знаходиться орган досудового розслідування, а не конкретна посадова особа - прокурор ОСОБА_16 , що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного відновлення досудового розслідування з подальшим незаконним та необґрунтованим, на її думку, його закриттям, - оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені повинен вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені саме до їх повноважень кримінальним процесуальним законом, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора - начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 09.03.2016 про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 004 13, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернута особі, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3