У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 Справа №607/11908/18

Провадження № 1-кс/607/5807/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

За участі: захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувсязахисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2016 року на автомобіль марки «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 року, оскільки вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2016 року, свої заперечення обґрунтовували тим, що арешт на транспортний засіб марки «CADILLAC ESCALADE» накладено обґрунтовано, оскільки станом на момент подання та розгляду клопотання про арешт майна вказаний автомобіль належав ОСОБА_7 та в подальшому постановою про визнання та доручення речових доказів від 07.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема, автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_1 , визнано та долучено до вказаного кримінального провадження як речовий доказ, тому в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. В підтвердження факту звернення до суду з клопотанням про арешт майна саме 05.12.2016 року слідчим надано копію вказаного клопотання з відміткою про його отримання працівником суду 05.12.2016 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, та з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, були підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 07 грудня 2016 року № 31/19-4493, на транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 станом на 06 грудня 2016 року накладено арешт згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 14 лютого 2017 року № 31/19-К-12, підставою внесення до ЄДР МВС інформації про обмеження на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом «CADILLAC ESCALADE», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є накладення арешту на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016 року, ЄУНСС №607/5260/16-к, номер провадження №1-кс/607/5642/2016.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2016 року, автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016.

Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру 3246 МВС України РСЦ МВС в Київській області від 07.09.2017 року №вих.640, стосовно автомобіля CADILLAC ESCALADE, 2011 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , наявна наступна інформація: 06.12.2016 о 14:55 розпочато формування інформації в ЄДР МВС України, щодо перереєстрації ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ з гр. ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_9 ; 06.12.2016 о 15:09 здійснено перевірку по всім наявним базам; 06.12.2016 о 16:29 повторно здійснено перевірку по всім наявним базам; 06.12.2016 о 16:43 реєстраційна операція закінчена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на день розгляду клопотання про арешт майна 06 грудня 2016 року, транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 належав ОСОБА_7 , якому 02 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають, зокрема конфіскацію майна.

Перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_4 відбулася в день розгляду клопотання про арешт майна, та на момент розгляду вказаного клопотання у слідчого судді не було даних про те, що автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 належить іншій особі, та об`єктивно такі відомості не могли бути надані слідчому судді, тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема щодо того, що з метою легалізації коштів, отриманих від потерпілих, ним було придбано, зокрема, і автомобіль, щодо якого ставиться питання про скасування арешту.

Отже, на підставі встановлених та описаних вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, та, крім цього, яке було відчужено заявниці у день постановлення ухвали про накладення арешту на це майно, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст. 170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права власності ОСОБА_10 в частині його відчуження.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1