У Х В А Л А
12.06.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000504,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04.06.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати поважною причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2017 року; скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.12.2017 року; витребувати матеріали кримінального провадження №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила.
Заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належно повідомлений про виклик до суду для розгляду даної скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду дану скаргу, мотивуючи тим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 є заявником і згідно ст.303 КПК України лише він є суб`єктом оскарження постанови про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 21.12.2017 року, та адвокат ОСОБА_3 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження як представник заявника і в інтересах ОСОБА_4 , але статус представника заявника нормами КПК України не передбачений взагалі, а отже вона не вправі звертатись із даною скаргою до слідчого судді; також вказав, що адвокат ОСОБА_3 не підтвердила у своїй скарзі, що заявник ОСОБА_4 бажає оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Просив судове засідання провести без його участі, додавши із заявою матеріали кримінального провадження №0000504.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1,3 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником; повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів скарги, відсутні будь-які договори чи доручення, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 як захисником чи представником потерпілого у кримінальному провадженні, за відповідним порядком якого підлягає вирішенню подана скарга, оскільки за обсягом доданої заявником до скарги копії доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 18.10.2016 року №387 адвокат ОСОБА_3 уповноважена надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_4 із представництва інтересів останнього щодо оскарження дій державної вионавчої служби у справі №130/2145/14-ц, провадження у якій здійснюється за правилами цивільного судочинства.
Копія вказаного доручення також міститься в матеріалах кримінального провадження №0000504.
З урахуванням наведеного слідчим суддею визначається відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000504 на підставі доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 18.10.2016 року №387. Таких повноважень також не визначає наявна у кримінальному провадження довіреність ОСОБА_4 від 20.10.2016 року, яка є одностороннім правочином, а отже не становить ознак договору з адвокатом через відсутність її підпису; окрім цього дана довіреність має застереження щодо її видачі саме на підставі вказаного доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 18.10.2016 року №387.
Отже, дана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України визначає підстави повернення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.50, 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000504 - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала набуває законної сили, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1