Справа № 589/1731/18
Провадження № 1-кс/589/793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 с. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід. Про наявність вказаних ризиків, на думку слідчого, свідчить тяжкість злочину, ті обставини, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, характеризується негативно, не працює.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний клопотання підтримав частково.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1, 3 ст. 184 КПК України у клопотанні про застосування запобіжного заходу має бути зазначено виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, повинні бути долучені до клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000615 за ч. 3 ст. 185 КК України.
30 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно змісту підозри: ОСОБА_4 21 січня 2018 року близько 19.00 год., діючи повторно, перебуваючи у районі стадіону по вул. Київській в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, таємно від оточуючих, за допомогою наявного у нього лому та кувалди, дістав з землі, а потім подрібнив чавунний обід каналізаційного колодязя вагою 50 кг, а частини склав у мішок та вивіз на велосипеді, який належить Комунальному підприємству «Добробут-2014» Воронізької селищної ради, таким чином таємно викрав вказане майно, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду, вартістю 300 грн.
Слідчий у клопотанні зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, підтверджується протоколами допиту представника потерпілого КП «Добробут-2014» Вороніжської сільської ради ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчий, доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, до клопотання не долучив, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість висунутої підозри з метою вирішення питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу.
Крім того, ВССУ в своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року зазначив, що коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом. Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Як вбачається з вищенаведеного, незважаючи на те, що слідчим в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, однак слідчим не наведено даних про те, які дії підозрюваного свідчили про наявність такої складової частини об`єктивного сторони злочину як проникнення.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставина та наведені положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1