Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кс/496/1112/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, де головуючим суддею є ОСОБА_12 .

Від захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_12 .

При цьому він посилається те, що дії судді при розгляді справи порушують засади рівності учасників судового процесу, свідчать про його упередженість, зловживання службовим становищем, вчинене у формі недопущення адвоката до судового провадження для захисту інтересів обвинуваченого та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України. Зміст постановлених судом ухвал не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 , оскільки відсутні законні підстави для його задоволення.

Потерпілі та їх представники просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають, що суддя ОСОБА_12 здійснював судовий розгляд справи належним чином та без порушень.
Обвинувачений у судовому засіданні відмовився давати пояснення стосовно відводу.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма суду. Оскільки захисники не скористалися своїм правом надати пояснення в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути у їх відсутності. До того ж, заява була призначена на час, зазначений захисником ОСОБА_11 як зручний для нього 14.00 год. 05.07.2018 року, оскільки як він пояснив в телефонному режимі, раніше прибути в судове засідання не має можливості.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення (рішення у справі Веттштайна).
Непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід судді є надуманими.
Крім того, у судовому засіданні не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_12 і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.
Суддя ОСОБА_12 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.
Незгода захисника з рішеннями суду при розгляді справи, зокрема що стосується прийняття цивільного позову, продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу сама по собі не може бути свідченням упередженості судді. Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1