Провадження №1-кс/512/51/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 20.04.2018р., по кримінальному провадженню №0000106 від 18.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 17.04.2018р. в період з 20год. по 22год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію вказаного домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чим завдав останній майнової шкоди на суму 2500грн., відомості про що 18.04.2018р. було внесено до ЄРДР за №0000106 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. 19.04.2018р. в ході проведення огляду місця події, а саме території нежилого домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який в присутності свідків було вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що здобутий в ході проведення огляду місця події велосипед має значення речового доказу в кримінальному провадженні, та в подальшому має бути повернений власнику, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник велосипеда ОСОБА_6 , яка є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, але її неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході проведення огляду місця події велосипеда, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.04.2018р. був вилучений в ході проведення огляду місця події, а саме території нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.04.2018р. за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .