Справа № 524/2594/18
Провадження №1-кп/524/263/18
10.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -
До суду надійшли обвинувальний акт від 03.04.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Також просить викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арештів, накладених на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме автомобіля АУДІ А6 та житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 45,4кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим скасування арешту на вказане майно.
Вислухавши думку учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майно від 07.02.2018 року, вбачається що автомобіль АУДІ А6 , номерний знак Литви НОМЕР_1 було вилучено під час обшуку та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. За таких обставин на час накладення арешту на вказане майно існували передбачені КПК України відповідні правові підстави. Враховуючи, що на даний час дане кримінальне провадження ще не розглянуто, суду не надано підтвердження того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля АУДІ А6, номерний знак Литви НОМЕР_1 суд вважає передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, вивчивши клопотання захисника про скасування арешту майна обвинуваченого, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 45,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . , додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 45,4кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Даних про те, що вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Не підтвердив вказані обставини і прокурор у судовому засіданні. Будь які інші визначені законом підстави до застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відсутні.
Також захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків осіб, які були понятими під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, підстави для задоволення якого на даний час відсутні, оскільки на даній стадії судового провадження неможливо встановити наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні особи , які не допитувались під час досудового розслідування, можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з чим вказане клопотання захисника суд вважає передчасним, що не позбавляє його права заявити повторно клопотання щодо виклику свідків в разі необхідності відповідно до ст.. 134 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 134, 170-174, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Розяснити захиснику адвокату ОСОБА_6 право заявити повторно клопотання щодо виклику свідків в разі необхідності відповідно до ст.. 134 КПК України.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль АУДІ А6 номерний знак Литви НОМЕР_1 - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 45,4кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2018 року на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 45,4кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: