Провадження № 1-кс/331/3600/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, буд. 13 у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зокрема, грошові кошти у сумі 51900 гривень та відеореєстратор відеоспостереження DS-7200 HIKVISION у кількості 1 шт., які були вилучені 18 травня 2018 року в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 .
Підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно зазначено те, що вилучені предмети є речовими доказами по справі, вказане обмеження права власності є розумним та співмірним з огляду на обставини вчиненого злочину, негативних наслідків для третіх осіб у результаті вжиття таких заходів не настане.
Вважає, що арешт, накладений на грошові кошти в сумі 51900 гривень та відеореєстратор відеоспостереження DS-7200 HIKVISION у кількості 1 шт. підлягає скасуванню з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та займається господарською діяльністю з 13.06.2002 року. На підставі договору суборенди № 7 від 27.12.2016 року, укладеного між заявником та ТОВ «Челендж Трейд», заявник використовує нежитлове приміщення загальною площею 214,2 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.3 договору суборенди № 7 від 26.12.2016 року, нежитлове приміщення передано в користування для розміщення автомийки. Передача приміщення в користування підтверджується актом приймання-передачі від 27.12.2016 року. Додатковою угодою від 31.08.2017 року до договору суборенди № 7 від 27.12.2016 року строк дії договору суборенди продовжено до 31.08.2018 року.
18.05.2018 року під час проведення обшуку на території автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , у заявника були вилучені грошові кошти в розмірі 51900 гривень та відеореєстратор відеоспостереження DS - 7200 HIKVISION у кількості 1 шт. Вказані грошові кошти знаходились у сейфі в кабінеті заявника, який він на прохання слідчого добровільно відчинив. На запитання слідчого, який проводив обшук, заявник пояснив, що вказані грошові кошти є його власністю, ключ від сейфу знаходиться лише у нього і його робітник ОСОБА_6 не має до сейфу доступу. Відеореєстратор також знаходився в кабінеті у заявника.
Разом з тим в клопотанні зазначено, що станом на 18.05.2018 року заявник не є підозрюваним чи обвинувачуваним у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.01.2018 року і майно, що було вилучене у нього 18.05.2018 року підчас обшуку, не має жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 51900 гривень та відеореєстратор відеоспостереження DS-7200 HIKVISION у кількості 1 шт., які належать йому.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту клопотання.

Заявник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого, вивчивши доводи клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року (провадження № 1-кс/331/2736/2018) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Як слідує з вказаної ухвали, під час здійснення кримінального провадження, була встановлена причетність громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів та отримані дані про те, що за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме, за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходиться заборонені в обігу речі або предмети, вогнепальна зброя, частини вогнепальної зброї, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, банківські картки, грошові кошти, мобільні телефони, носії цифрової інформації, речі та предмети, пристосовані для виготовлення, переробки вогнепальної зброї.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року (провадження 1-кс/331/2785/2018) накладено арешт на майно, яке було вилучено 18.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території автомийки, а саме:
- файл з документами, а саме: ксерокопія паспорта на ОСОБА_7 , а також фотокарток;
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копія посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- оригінал паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- папка картонна з документами у кількості 2 шт. з 21 - м аркушем кожна;
- паперовий конверт з фотокартками, та упаковками від банківських карток на ім`я ОСОБА_10 ;
- файл з документами на переказ готівки на ім`я ОСОБА_6 , на р/р НОМЕР_3 в ТАСкомбанку;
- ключі від авто «Лада» з брелком;
- картка від стартового пакету № НОМЕР_4 ;
- грошові кошти у сумі 51900 гривень;
- кобура коричневого кольору 1 шт.;
- накладка на рукоятку пістолета 1 шт.;
- предмет зовні схожий на пістолет ПСМ Р9 мм ХК 6432 10 1 шт.;
- предмет зовні схожий на пістолет IZH 75 CALL 5.45.18 ГОП 0365 1 шт.;
- набої у зіп пакеті у кількості 20 шт. з маркуванням 5.45.18;
- приклад дерев`яний з цифрами маркування у вигляді 013466 у кількості 1 шт.;
- відеореєстратор відеоспостереження DS-7200 HIKVISION у кількості 1 шт.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх і допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме, грошові кошти в сумі 51900 гривень та відеорегістратор, які були вилучені у ОСОБА_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що вказані грошові кошти набуті протиправним шляхом.
Крім того, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що грошові кошти та відеорегістратор, на які було накладено арешт, мають будь-яке відношення до факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.
Крім того, заявник ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які причетні до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, так само, як не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у справі № 1-кс/331/2785/2018, ЄУН 331/3358/18 (кримінальне провадження № 0000015), підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 51900 гривень та відеореєстратор відеоспостереження DS-7200 HIKVISION у кількості 1 шт., накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у справі № 1-кс/331/2785/2018, ЄУН 331/3358/18 по кримінальному провадженню № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1