Справа № 135/897/18
Провадження № 1-кс/135/327/18
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, майно а саме: зварювальний апарат РОС weld ММА-250.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.07.2018 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель м. Ладижин Вінницької області, про те, що в період часу з серпня 2017 року по травень 2018 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 викрадено зварювальний апарат РОСweld ММА-250, фотоапарат Nikon D5100 чорного кольору в комплекті з оптикою та сумкою Nikon чорного кольору, фотоапарат Sony Cyber-Shot DSC-W530 сріблястого кольору в комплекті з сумкою Sony чорного кольору, цифрову камеру Samsung VP-D351 сріблястого кольору в комплекті з сумкою Samsung чорного кольору та нові чоловічі кросівки Puma сірого кольору, чим завдано матеріальної шкоди на суму 52800 гривень.
В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , житель м. Ладижин Вінницької області, який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

10.07.2018 року ОСОБА_7 добровільно видав зварювальний апарат РОСweld ММА-250, який продав йому ОСОБА_8 , повідомивши при цьому, що з проханням про продаж зварювального апарату до нього звернувся ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що зварювальний апарат РОС weld ММА-250 являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученого зварювального апарату.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що арешт майна необхіден для збереження речового доказу та подальшого проведення товарознавчої експертизи.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 09.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_9 видано зварювальний апарат РОС weld ММА-250.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучений зварювальний апарат РОС weld ММА-250 являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученого предмету.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: зварювальний апарат РОСweld ММА-250, який належить ОСОБА_5 , жителю м. Ладижин Вінницької області, та який та в подальшому видано ОСОБА_9 , жителем м. Ладижин з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: