overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1111/17
Провадження № 11-п/789/374/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/1111/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/1111/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №595/1111/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду на 09:30 год. 01 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах Приватного підприємства «Чонгар» про скасування арешту,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року, а саме на предмети та документи, вилучені в ході обшуку 14.02.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000082, а саме:
1. Газозаправочний модуль у зборі, який складається із резервуару місткістю 6000л., паливороздавальної колонки, електродвигуна, насоса, з`єднувальних металевих труб, кранів, манометрів.
2. Скраплений газ, що міститься у резервуарі газозаправочного модуля у кількості 50% об`єму.
3. Копія дозволу № 184.16.65 ГУ Держпраці у Херсонській області на 1 арк.
4. Копія сертифікату відповідності UA1.185.0034597-16 на 1 арк.
5. Копія дозволу № -06 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31.07.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і згідно її резолютивної частини 02.07.2018 року вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/3582/18
н/п 1-кп/766/1309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий просив продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/582/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/673/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок потерпілий подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Потерпілий подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок , при цьому в мотивувальній частині скарги зазначає про наявність підстав для його зміни.

Апеляційна скарга не містить посилань на те, у чому полягає незаконність вироку, яке рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 407 КПК України суд має прийняти .

Не висловлена позиція апелянта і щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів під час апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу отерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 10- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5054/18
Провадження № 1-кс/676/1691/18
УХВАЛА
1 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.

У клопотанні зазначає, що 31 липня о 19 год. 48 хв. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні власної квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 . За вказаним фактом 1 серпня 2018 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 слідчий просить призначити відповідну експертизу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 31 липня 2018 року о 19 год. 48 хв. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні власної квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 . Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України,експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.

Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А.Яка причина смерті ОСОБА_3 , коли вона наступила?

Б.Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Якщо так, які саме, який їх характер, локалізація та механізм утворення, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з смертю?
В.Чи вживав ОСОБА_3 незадовго до смерті спиртні напої? Якщо так, то який ступінь сп`яніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/961/18
Провадження № 1-кс/685/173/18
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000215 від 12 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на охолоджувальну установку для молока «ПромХолод07» інв. номер 199, а також металевий вагончик (молокопункт) інв. номер 045, синього кольору, що знаходиться напроти господарства АДРЕСА_1 до з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мотивувавши його тим, що 12.07.2018 року СВ Теофіпольського ВнП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

31 липня 2018 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпали підстави, які були підставами для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого та власника майна без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно клопотання залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000215 від 12 липня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1573/18
УХВАЛА

25.07.2018 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:
23 липня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

На обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 08.06.2018 ним була направлена заява до Ярмолинецького відділу поліції щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 включно з клопотанням про внесення даних відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.97-1 КК України, а саме самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завданозначної шкоди її законному володільцю або власнику. Однак, за вказаною заявою не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і перевірка вказаних у заяві фактів працівниками Ярмолинецького ВП належним чином не проводилась.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/395/18
Провадження№ 1-кп/747/64/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000119 від 15 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Талалаївського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

24 липня 2018 року оголошено перерву у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до 12.30 год 01 серпня 2018 року та винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 у судове засідання.

У судове засідання 01 серпня 2018 року примусовий привід ОСОБА_4 не здійснено.

Прокурор просив оголосити перерву у розгляді кримінального провадження та повторно застосувати відносно обвинуваченої примусовий привід, оскільки у зв`язку із відсутністю обвинуваченої за місцем проживання працівники Талалаївського ВП не мали можливості виконати ухвалу суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи та здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до 11.00 год 22 серпня 2018 року.

Здійснити примусовий привід через органи національної поліції обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське, Архаринського району, Амурської області, РФ, мешканки АДРЕСА_1 , до зали судових засідань Талалаївського районного суду на призначений час.

Копію ухвали направити начальнику Талалаївського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, в частині примусового приводу обвинуваченої.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1086/18
Провадження №1-кс/743/234/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання об 11 годині 00 хвилин 01.08.2018 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що вона раніше працювала з суддею ОСОБА_8 , який входить до колегії суддів у даному провадженні, а тому, можливо, він може бути зацікавлений в результатах розгляду цього провадження на користь сторони обвинувачення, в зв`язку з чим існують обставини, які викликають у неї (адвоката ОСОБА_5 ) сумніви в його (судді ОСОБА_2 ) упередженості.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав відвід свого захисника ОСОБА_5 за наведених підстав.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення її відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України приведено перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є підставами, які перешкоджають прокурору брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.

За таких обставин, клопотання захисника про відвід прокурора, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_7

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к