Ухвала
Іменем України
14 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6722 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК, та надано семиденний строк для усунення недоліків. Судом було зазначено, що ОСОБА_4 у апеляційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення. При цьому у вимогах своєї апеляційної скарги просить скасувати вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року щодо нього, який набрав законної сили, і закрити кримінальне провадження, що не відноситься до повноважень Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки в повторній скарзі він не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 21 березня 2018 року. Зокрема у повторній скарзі ОСОБА_4 знову оскаржував законність свого засудження, просив переглянути справу та дослідити обставини, встановлені під час здійснення кримінального провадження.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку, апеляційний суд обмежив йому доступ до правосуддя. При цьому повторно посилається на своє незаконне засудження та фальсифікацію доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надану копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали, суд апеляційної інстанції роз`яснив, що перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, про що просив в апеляційній скарзі засуджений, не відноситься до повноважень Апеляційного суду Полтавської області.
Оскільки ОСОБА_4 у повторній скарзі знову просив скасувати вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року та закрити кримінальне провадження щодо нього, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, тому її необхідно повернути, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3