Справа № 202/3472/18
Провадження № 1-кс/202/2420/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого неповну середню освіту, до затримання навчався в загальноосвітній школі № 3 м. Павлограда, учень 11 класу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000669, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.03.2018 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де принесеним з собою ножем, знаходячись у дворі домоволодіння, спричинив господарю будинку ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох колото різаних поранень шиї та трьох колото-різаних поранень спини. Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місті події, а ОСОБА_5 , розбивши вікно, проник у будинок, де спричинив малолітньому ОСОБА_8 колото-різані проникаючі поранення черевної порожнини. Малолітнього ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги доставлено до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Крім того, ОСОБА_5 10.03.2018, близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив замах на вбивство ОСОБА_9 , яка знаходилася у вагітному стані, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, переломів стінки глазниці, верхньої щелепи, носової перегородки, колото-різаних поранень верхніх кінцівок, обличчя, лівого вуха. ОСОБА_9 каретою швидкої допомоги доставлено до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4».
11.03.2018 року, о 02:00 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.03.2018 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.05.2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 11.03.2018 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 11.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року ОСОБА_5 подовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2018 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 01.07.2018 року, однак слідчий стверджує, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення котрих потребує додаткового часу, а саме: витребувати висновок комісійної судово-медичної експертизи по ОСОБА_9 ; повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий також указує, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочинів, за котрі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки зі свідком ОСОБА_11 , володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_12 , який проживає по сусідству, та потерпілої ОСОБА_9 , яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані і ОСОБА_5 не може впливати на хід досудового розслідування.
Вислухавши учасників судового процесу, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000669, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, котрі відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; дані про особу ОСОБА_5 , який будучи учнем загальноосвітньої школи вживав спиртні напої; його батьки належного впливу на нього не мають; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння вчинене в стані алкогольного сп*яніння.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором у клопотанні докази, котрі були досліджені у судовому засіданні.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2018 року до 14 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 14 години 00 хвилин 11 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1