1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/4013/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, який має повну загальну середня освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В клопотанні зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 20.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно в грудні 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_8 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_9 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.
В подальшому, приблизно на початку березня 2018 року, продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_8 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які відповідно до розподілених ролей мали продемонструвати реальність висунутих раніше погроз застосування фізичного насильства.
З цією метою, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб 14.03.2018, приблизно о 13 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спільно з невстановленими співучасники вимагання, на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули до тимчасового місця проживання ОСОБА_9 , за адресою розташування міні-готелю На Гоголя в м. Запоріжжі по вул. Гоголя, буд. 147, де продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, напали на неї, та застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, обмеженні у свободі, погрожуючи предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю, змусили потерпілу проти її волі сісти до вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 та невстановленими особами, застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_9 , яке супроводжувалось залякуанням фізичною розправою та обмежуючи останню у свободі в салоні транспортного засобу, доставили її на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 в приміщення кафе «Шафран», розташоване в м. Запоріжжі по вул. Іванова, буд. 77.
При цьому, перебуваючи в приміщенні за вказаною адресою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та один з невстановлених співучасників вимагання, продовжували висувати потерпілій ОСОБА_9 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 200 000 гривен.
В подальшому, 06 квітня 2018 року, продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_10 та отримавши його згоду на участь у вимаганні, доручили йому відповідно до розподілених ролей продемонструвати реальність висунутих раніше погроз застосування фізичного насильства та отримати від потерпілої частину необхідної суми грошових коштів.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, 06 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Олександрійська, буд. 6, виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_9 , яке супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та обмежуючи останню у свободі, доставив її проти її волі на автомобілі LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 в приміщення кафе «Шафран», розташоване в м. Запоріжжі по вул. Іванова, буд. 77, де передав її ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які продовжували висувати потерпілій ОСОБА_9 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 200 000 гривен.
Отримавши від ОСОБА_9 обіцянку виконати вимоги про передачу грошей в частині обумовленої суми з розстрочкою, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати потерпілу проти її волі та обмежуючи її свободу переміщення, на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відвезли її до будинку АДРЕСА_2 , де висадили із автомобіля.
Крім того, не пізніше середини третьої декади березня 2018 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлену у ході досудового слідства особу, які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_8 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.
ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена у ході досудового слідства особа, відповідно до розподілених ролей мали продемонструвати реальність висунутих погроз застосування фізичного насильства.

З цією метою, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, 26.03.2018, знаходячись в районі вулиці Олександра Анашкіна (Епронівської) у м. Запоріжжі, зустрілися з ОСОБА_11 , якого у подальшому того ж дня на автомобілі марки «Lanos» доставили у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи умисел на вимогу передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом висунули ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на загальну суму 20 000 доларів США, якого у дійсності не існувало.

З цією метою, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, повторно висунули ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення у місячний строк боргового зобов`язання у сумі 10 000 доларів США.

У подальшому, в обідній час доби 27.03.2018, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , прибувши на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, до супермаркету «Сільпо», який розташований по вулиці Іванова, 1-А, у м. Запоріжжі, змусили ОСОБА_11 сісти до салону вищевказаного транспортного засобу.
З метою демонстрації реальності висунутих раніше погроз, утримуючи ОСОБА_11 у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проти його волі, обмежуючи законні права та свободи останнього, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удари тильною стороною рукоятки предмета, ззовні схожого на ніж, по нижнім кінцівкам, а також удари кулаками в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження та завдав фізичний біль, після чого співучасники вимагання доставили ОСОБА_11 у лісосмугу, яка розташована у Вільнянському районі Запорізької області, де, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось нанесенням тілесних ушкоджень та висловлювань погроз фізичної розправи, повторно висунули ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення у строк до 05.04.2018 боргових зобов`язань, який у дійсності не існувало.

Сприймаючи реальність висунутих погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, 05.04.2018 ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вулиці Іванова та проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та на виконання незаконних вимог співучасників вимагання, з метою погашення частини не існуючих у дійсності боргових зобов`язань, передав останньому ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим завдали ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду.
06.04.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

07.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні під №0000104.
07.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.06.2018 року.

03.05.2018 року апеляційним судом Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні під №0000124.
25.05.2018 року кримінальні провадження під №№0000104, 0000124 об`єднані під загальним номером №0000104.
04.06.2018 року спливає визначений 60-денний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз та провести за їх результатами нові експертні дослідження. При цьому нові порівняльні судові експертизи не можливі без висновків раніше призначених.

Крім того, після проведення судових експертиз необхідно провести огляди вилучених речей і предметів, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами, прийняти заходи про встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних.

Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.
Слідчий посилаючись на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, знаряддя злочину, що він чи інші співучасники використовували у своїй злочинній діяльності, що зберігаються в місцях які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися, просить клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання, підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.
Захисник підозрюваного в свою чергу звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність будь яких достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть слугувати для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 20.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06.04.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

07.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні під №0000104.
07.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.06.2018 року.

03.05.2018 року апеляційним судом Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
08.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні під №0000124.
25.05.2018 року кримінальні провадження під №№0000104, 0000124 об`єднані під загальним номером №0000104.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 20.03.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до п`яти місяців, тобто до 07.09.2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПКУкраїни, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати і не зменшились, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та такому, що завдало значної шкоди потерпілому.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 злочину шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту, однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, які обчислювати з 01.06.2018 року до 30.07.2018 року включно, без можливості внесення застави.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 30 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1