В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/574/16 (справа № 308/5730/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 26.03.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки „ВАЗ модель „21099, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в населеному пункті смт. Середнє, вул. Пінській, неподалік будинку № 73, не врахував дорожню обстановку та не обравши в зв`язку з цим безпечну швидкість та порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

Пункт 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.3: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пункт 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті чого не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху допустив зіткнення з легковим автомобілем марки MAZDA модель PREMACY, державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та який отримав тілесні ушкодження

Згідно висновку судово-медичної експертизи №351 від 11.05.2016 року, у гр. ОСОБА_7 , 1992 р.н., з врахуванням даних медичної документації заповненої на його ім`я, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки та нижньої третини малогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля , які діяли по ударному механізму з прикладанням сили і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце пригоди під час ДТП, яка мала місце 25.03.2016 року і характерні для водія легкового автомобіля підчас ДТП (при зіткнення автомобілів).

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не визнав, погодився давати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході допиту пояснив суду наступне: 25.03.2016 року вони з братом ремонтували автомобіль, відказували свічки, він виїхав на вул. Лінську, знак стояв 70, було приблизно 21 год. 00 хв., смеркалося, на бережку побачив автомобіль на дальньому світлі, який їхав на нього із швидкістю 100 км./год., удар був через 1-2 секунди, брат розбудив його, його зажало у автомобілі, рука і нога зламані, руль був у грудях, потім він перебував у лікарні: нога на витяжці, рука у гіпсі. У момент зіткнення він був на своїй частині, колесо посередині. У той день він вживав алкоголь вони випили із братом 1,5 літра вина на двох та пили пиво, проте вважає, що стан сп`яніння не вплинув на його дії. Стаж керування 5 років. Автомобілі після ДТП розтягнули, оскільки вони загородили проїжджу частину і не могла проїхати швидка допомога. У той день він вирішив виїхати, щоб перевірити автомобіль після ремонту, проїхатися вверх, розвернутися і з`їхати вниз. Він виїжджав із скритого повороту, поряд, на передньому сидінні, сидів брат ОСОБА_8 , зверху бачив фари. Автомобіль йому не належить, він керував ним по довіреності, власником є ОСОБА_9 .

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду наступне: 25 березня 2016 року біля 21 год. 00 хв. він потрапив у аварію. ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу і так вони зіткнулися. Потерпілий на пару секунд втратив свідомість, відкрив двері і поставив ногу, вона була поламана. До нього підійшов брат ОСОБА_10 і сказав, що вони вдарилися у повозку і просив допомогти витягнути ОСОБА_5 . Підійшла сусідка, викликали швидку, він лежав до приїзду швидкої. Деталі не пам`ятає. У нього швидкість була приблизно 50 км/год., а у ОСОБА_5 приблизно 90 км./год., між ними була відстань приблизно 20 25 метрів, коли він побачив автомобіль ОСОБА_10 , алкоголь не вживав, їхав у Середнє до аптеки за памперсами. Було темно, дощу не було, дорога освітлювалася. Потерпілий має досвід керування 12 років. Коли він побачив автомобіль ВАЗ, світло рухалося, став у бік, притормозив біля 73 будинку, він пролетів і вдарив, не виїжджав на зустрічну смугу, автомобіль відкинуло у правий бік на узбіччя. Вважає, що не мав змоги уникнути зіткнення.

Допитаний судом у якості свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, є рідним братом обвинуваченого, пояснив суду наступне: 25.03.2016 року близько 17 18 години, точно не пам`ятає, було темно, вони із братом ОСОБА_5 ремонтували автомобіль, виїхали на трасу, як їхати на с. Лінці, де відбулася дорожньо транспортна пригода. Була ніч, в напрямі великого берегу вони побачили світло, через секунду відчули удар і все. Автомобіль ремонтували із обіду до вечора, потім поїхали випробувати як працює автомобіль, автомобілем керував ОСОБА_5 , який має посвідчення водія і вміє керувати, проте не є власником. Вони їхали по вул. Львова у напрямку с. Лінці із швидкістю 60 км/год., виїхали із повороту, колеса їх автомобіля були у центрі дороги, зверху бачили світло, автомобіль їхав на дальньому світлі із швидкістю 80 - 90 км/год., удар і все, коли сталося зіткнення другий автомобіль був із правої сторони. Дорога була суха, освітлювалася одним ліхтарем. Випили разом алкоголю по 3 стаканчика вина, після вина змін не відчував, поїхали через 2 години після випивки. Після ДТП не пам`ятає які дії були. У нього були пошкодження поріз і забій грудної клітки, він на пару секунд втратив свідомість. ОСОБА_5 був без свідомості, його зажало у автомобілі, він не міг витягнути брата.

В підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано письмові докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-а.с. 110 112, т. 1, висновок експерта від 18.04.2016 року № 351 Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи за яким: при судово - медичному освідченні потерпілого гр. ОСОБА_7 , а також згідно даних медичної документації з травматологічного відділення УЦМКЛ (за № 3627/254) у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки та нижньої третини малогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, які діяли по ударному механізму з прикладанням сили і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце пригоди під час ДТП, яка мала місце 25.03.2016 року і характерні для водія легкового автомобіля підчас ДТП (при зіткнення автомобілів).

-а.с. 113 119, т. 1, висновок від 27.04.2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 , із фототаблицею до нього, за яким: на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 знаходилася в технічно справному стані, а система рульового керування та система освітлення та світлової сигналізації - в технічно несправному.

Технічний стан системи рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дані системи автомобіля були у працездатному стані.

Несправності системи рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 виникли в результаті ДТП, і тому водій не міг виявити їх в процесі експлуатації автомобіля.

-а.с. 120 126, т. 1, висновок від 27.04.2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н. НОМЕР_1 , із фототаблицею до нього, за яким: на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування та світлова система автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н. НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному стані.

Технічний стан гальмівної системи, системи рульового керування та світлової системи автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дані системи автомобіля були у працездатному стані.

Несправності гальмівної системи, системи рульового керування та світлової системи автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 виникли в результаті ДТП тому водій не міг виявити їх в процесі експлуатації автомобіля.

-а.с. 127 135, т. 1, висновок від 27.04.2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 , із фототаблицею до нього, за яким: форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 160 + 5 градусів, і при цьому автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою лівою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 .

-а.с. 136 138, т. 1, висновок експерта від 22.04.2016 року № 799 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи, за яким в результаті проведення судово токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_7 , 1992 року народження, в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (забір крові проведено 25.03.2016 року в 22 50).

-а.с. 139 141, т. 1, висновок експерта від 22.04.2016 року № 798 Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи, за яким в результаті проведення судово токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1990 року народження, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,02 ‰, що відповідає середньому степеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 25.02.2016 року в 22 50).

-а.с. 142 148, т. 1, висновок від 27.04.2016 року судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000364, за яким: в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДР, та вимоги пункту 12.4 ПДР.

Повний зупиночний шлях автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах становить відстань 31.2...32.3 м.

Водій автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_5 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1; 11.3; 12.4 та 12.1 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 даних Правил.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 , на якій його водій гр. ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

-а.с. 149 157, т. 1, висновок від 31.05.2016 року № 11/327 Закарпатського Науково дослідного експертно криміналістичного центру, за яким: ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки MAZDA модель PREMACY, 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 1998,0 см3 (дизель), на державних номерних знаках Словацької республіки TT346GC, з пробігом 250000 кілометрів, станом цін на березень 2016 року може становити 38 968,83 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят три копійки).

Вартість відновлювальних робіт пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки MAZDA модель PREMACY, 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 1998,0 см3 (дизель), станом цін на березень 2016 року становить 169 741,73 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна гривня сімдесят три копійки).

Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки MAZDA модель PREMACY, 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 1998,0 см3 (дизель), на д.н.з. Словацької республіки TT346GC, станом цін на березень 2016 року (згідно методики 8.2 п.п. а), становить 38 968,83 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят три копійки).

-а.с. 158 162, т. 1, протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, який був проведений слідчим ОСОБА_11 за участі: потерпілого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_4 , судового експерта ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якого вбачається, що на пропозицію до потерпілого гр. ОСОБА_7 відтворити обстановку та обставини ДТП, яке мало місце в смт. Середнє по вул. Лінська, біля будинку № 73, Ужгородського району, 25.03.2016 року він добровільно погодився, після чого група в повному складі, перебуваючи на місці поді, було запропоновано ОСОБА_7 показати на дорожньому покритті місце зіткнення, вказавши дане місце, його було позначено і вимірами встановлено, що воно знаходиться на відстані 4,9 метра від правої огорожі на напрямку руху автомобіля Мазда. Після цього водію було запропоновано показати місце на проїзній частині, місце де автомобіль марки Ваз виїхав на зустрічну смугу руху і вимірами встановлено, що воно знаходиться на відстані 34 метри від місця зіткнення. Наступним водію було запропоновано показати на дорозі, де знаходився керований ним транспортний засіб в момент виїзду автомобіля ВАЗ на смугу зустрічного руху, дане місце також було позначене і вимірами було встановлено, що воно знаходиться на відстані 19,5 метра до місця зіткнення при цьому водій зазначив, що швидкість руху його автомобіля становила близько 50 км/год.

Для визначення загальної видимості в напрямку руху від статистичного автомобіля марки Фольксваген Пассат В 6 був направлений статист, який проносив у руці аркуш білого паперу при цьому в автомобілі працював двигун, було увімкнене ближнє світло фар, а в салоні розмістилися поняті слідчий та водій.

В момент коли статист досяг місця на проїзній частині дороги, де поняті з робочого місця водія перестали розрізняти елементи дороги з автомобіля подавався звуковий сигнал і статист зупинився. Відстань від автомобіля до статиста є загальною видимістю в напрямку руху, яка при вимірюванні становить 46,4 метри.

-а.с.37 - 44, т. 2, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.03.2016 року з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено огляд при сухій погоді в темну пору доби при штучному освітленні, при температурі повітря 18°С в напрямку від центру смт. Середнє Ужгородського району до населеного пункту с. Лінці Ужгородського району місця зіткнення двох автомобілів. Оглядом встановлено, що місце дорожньо - транспортної пригоди знаходиться в смт. Середнє по вул. Лінській навпроти будинку № 73, Ужгородського району, на прямій дорозі в плані, асфальто бетонне покриття, сухе, для двох напрямків, шириною 6,7 м., число смуг в напрямку огляду 1, назустріч напрямку огляду 1, розмітки не виявлено. До проїжджої часини примикають узбіччя: ліворуч узбіччя, кювети, праворуч узбіччя, житлові будинки. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 розташований перпендикулярно проїжджій частині, задня його частина знаходиться в кюветі, автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться перпендикулярно проїжджій частині. Слідів шин не виявлено. Слідів гальмування не виявлено. Осип скла виявлено на смузі руху водія а/м Мазда у напрямку центру смт. Середнє, Ужгородського району.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження та дослідження судом доказів були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №254 від 27.05.2016 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_17 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР.

Повний зупиночний шлях автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 .B даних дорожніх умовах становить відстань 31.2...32.3 м.

Водій автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_5 , у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1; 11.3; 12.4 та 12.1 ПДР.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Мазда Премасі» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 , на якій його водій гр. ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №205 від 27.04.2016 року, на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування та світлова система автомобіля «ВАЗ- 21099» д.н. НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному стані.

Технічний стан гальмівної системи, системи рульового керування та світлової системи автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 » в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дані системи автомобіля були у працездатному стані.

Несправності гальмівної системи, системи рульового керування та світлової системи автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 виникли в результаті ДТП, і тому водій не міг виявити їх в процесі експлуатації автомобіля.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №204 від 27.04.2016 року, на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Мазда Премасі» д.н, Словацької Республіки НОМЕР_3 знаходилася в технічно справному стані, а система рульового керування та система освітлення та світлової сигналізації - в технічно несправному.

Технічний стан системи рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 в цілому, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП дані системи автомобіля були у працездатному стані.

Несправності системи рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 виникли в результаті ДТП,і тому водій не міг виявити їх в процесі експлуатації автомобіля.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 206 від 27.04.2016 року, по дослідженню механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 та «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 , встановлено, що форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 160 + 5 градусів, і при цьому автомобіль «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою лівою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Мазда Премасі» д.н. Словацької Республіки НОМЕР_3 .

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо неналежності протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.03.2016 року, з підстав проведення такого огляду за відсутності обвинуваченого та його захисника, оскільки як підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого та свідка, вони у цей час автомобілем швидкої допомоги були направлені до лікарні і фізично не мали можливості приймати участь у такому огляді.

Що ж стосується належності та допустимості протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, який був проведений слідчим ОСОБА_11 за участі: потерпілого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_4 , судового експерта ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо якого також сторона захисту зауважила, що він був проведений за відсутності обвинуваченого та його захисника та за участі зацікавлених понятих, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відтак суд не вбачає порушень з боку слідчого зазначеної норми, які б призвели до неналежності та недопустимості наданого суду доказу.

Що ж стосується понятих, то сторона захисту не скористалася своїм правом виклику їх для допиту у якості свідків та з`ясування питань щодо їх зацікавленості у результатах слідчого експерименту, відповідне клопотання до суду подане не було, не надано суду і доказів зацікавленості зазначених осіб, а пояснення захисника ґрунтувалися на припущеннях, що є неприпустимим, відтак суд також не вбачає підстав для визнання недопустимим доказу з цих підстав.

Щодо решти доказів будь яких зауважень з приводу їх належності та допустимості до суду не надходило, відтак суд вважає їх належними та допустимим.

Таким чином, обставини і характер подій, дають суду підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати, і були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених статтею 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Середнє Ужгородського району, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 660,30 грн. слід стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов за яким він просить суд стягнути з цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_5 на його користь 69 673,40 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди, завданої злочином, та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову цивільний позивач зазначив, що відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 31.05.2016 року № 11/327/ МВС власникові автомобіля марки MAZDA модель PREMACY 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 республіки TT346GC завданий матеріальний збиток на суму 38 968,83 грн.

Для відновлення свого порушеного права зокрема по дослідженню технічного стану автомобіля MAZDA PREMACY (висновок № 204 від 27.04.2016 року та висновку № 254 від 27.05.2016 року, він оплатив вартість вищевказаних експертиз, яка складає 1600,00 грн.

Під час ДТП цивільний позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого проведено дві операції та вже чотири місяці він знаходиться на лікуванні, на даний час не може пересуватися без сторонньої допомоги та потребує тривалого лікування. Так на ліки та на вироби медичного призначення витрачено: 29 103, 97 грн.

Таким чином сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодовуванню, становить 69673,40 грн.

Діями відповідача йому також завдано моральної шкоди, на момент дорожньо - транспортної пригоди, він відчував гострий страх, отриманий ним стрес не минав у продовж декількох днів. Зараз він не має можливості використовувати належний йому транспортний засіб внаслідок його пошкодження, що негативно позначається на його мобільності. Для відновлення порушеного права, він вимушений міркувати та обговорювати ситуацію, що склалася з вини відповідача у сім`ї з метою пошуку виходу звертатися до адвоката, експертів, лікарів, витрачати свій час на консультації. Все це закономірно порушує узвичаєний спосіб життя. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 100 000,00 грн.

Як зазначено у ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений цивільний позов не визнав повністю, оскільки не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, просив суд відмовити у його задоволенні.

Як зазначено у ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника цивільного позивача та цивільного відповідача (обвинуваченого) по суті заявленого цивільного позову, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги: характер правопорушення, а саме: злочини зазначеної категорії із суб`єктивної сторони характеризуються необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду від злочину в розмірі 5 000,00 гривень оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена в ході розгляду зазначеного кримінального провадження.

Що ж стосується матеріальної шкоди,

У підтвердження завданої матеріальної шкоди суду надані наступні докази (у оригіналах, а.с. 50 64, т. 1): квитанція № 122D461D23 на суму 15 200,00 грн. оплати за вироби мед. призначення, фіскальний чек ТОВ «Сакура Фарм» від 30.03.2016 року на суму 1 408,95 грн. за ліки; заява на переказ готівки від 02.06.2016 року № 19W655427 на суму 10 800,00 грн. за кістково губчастий гранулят; фіскальні чеки: від 06.06.2016 року на суму 27,94 грн., від 06.06.2016 року на суму 74,60 грн., від 06.06.2016 року на суму 171,25 грн., від 06.06.2016 року на суму 181,00 грн., від 06.06.2016 року на суму 334,75 грн., від 06.06.2016 року на суму 643,75 грн., від 06.06.2016 року на суму 56,73 грн. за ліки; на загальну суму 28 898,97 грн.

Згідно висновку експерта від 31.05.2016 року № 11/327 Закарпатського Науково дослідного експертно криміналістичного центру, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки MAZDA модель PREMACY, 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 1998,0 см3 (дизель), на д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_5 , станом цін на березень 2016 року (згідно методики 8.2 п.п. а), становить 38 968,83 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят три копійки) (а.с. 149 157, т. 1).

Відтак суд вважає документально обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 67 867,80 грн., відтак позов підлягає задоволенню в цій частині.

Що ж стосується вимог про відшкодування вартості експертизи у сумі 1600,00 грн., у цій частині слід відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати зазначеної суми.

Згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на дату подання до суду цивільного позову) за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди слід було сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на той час складала 1600,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути із цивільного відповідача на користь цивільного позивача судові витрати із сплати судового збору у розмірі 75,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, решту витрат у розмірі 1 425,00 грн. покласти на цивільного позивача у зв`язку з відмовою у позові в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 , ІПН суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у загальній сумі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 , ІПН суду невідомий, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , номер паспорту та ІПН суду невідомі, матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 67 867,80 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а всього 72 867,80 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 80 копійок) та 75,00 грн. (сімдесят п`ять гривень 00 копійко) витрат із сплати судового збору.

В задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити за необґрунтованістю.

Витраті із сплати судового збору у розмірі 1425,00 грн. покласти на цивільного позивача.

Речові докази:
- легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні за постановою від 15.04.2016 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- легковий автомобіль марки MAZDA модель PREMACY, 2000 року випуску, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_5 , який був визнаний речовими доказом по даному кримінальному провадженні за постановою від 15.04.2016 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, його представнику, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1