Справа № 161/9598/18
Провадження № 1-кс/161/5101/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме, взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судової дактилоскопічної експертизи і саме експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, а не іншій експертній установі.

Так як у самому клопотанні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 описав про вчинені у кримінальному провадженні дії, які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивував, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами та вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при складанні клопотання обмежився викладенням загальних фраз. При цьому взагалі не конкретизував де і на чому були виявлені та вилучені сліди рук. Також взагалі не вказав об`єкти на яких виявлені сліди пальців рук, не розмежував їх за своїми ознаками. При цьому у самому клопотанні лише в загальному вказує, що необхідні спеціальні знання, однак взагалі не конкретизує та не вказує в чому саме необхідні спеціальні знання.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у своєму першому запитанні взагалі не конкретизував запитання та детально не описав його по кожному об`єкту. У другому запитанні також не провів розмежування постановки запитань щодо кожного об`єкта і щодо кожної конкретно визначеної особи. А тому дані запитання взагалі є не конкретизованими та не повними.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотанні зазначено додаток: витяг з ЄРДР із зазначенням його номера та дати реєстрації, копії протоколу огляду місця події від 12 червня 2018 року, копія протоколу огляду трупа від 13 червня 2018 року, прокололи відібрання зразків для експертного дослідження.

При цьому старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у додатках взагалі не вказав фототаблицю до протоколу огляду місця події (а.с. 9-25, 31-35), однак додав до клопотання. Також взагалі не ідентифікував, як вказав у клопотанні прокололи, відібрання зразків, хоча із змісту самого протоколу вбачається правильна його назва «Протокол отримання зразків для експертизи», так як взагалі не вказав дати та особи у якої отримувалися. Все ці невиконання старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 244 КПК України унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1