Провадження № 11-сс/4808/2/18
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0002661 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.09.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у незаконному придбанні двох фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін, які незаконно зберігав з метою незаконного збуту, відповідальність за яке передбачен ст.307 ч.2, ст.321 ч.1 КК України терміном на шістдесят днів, до 18.11.2018 року із визначенням застави 105 720 гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтована, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються обставини, які інкримінуються підозрюваному, вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правоохоронними органами відбулася провокація злочину щодо підозрюваного, також вказує, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 до 7 години та звільнити його з-під варти у залі судового засідання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 до 7 години;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянта про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 , а також те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому беручи до уваги наявність доказів вчинення ним злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність джерела доходів.

Доводи апелянта про провокацію злочину з боку працівників поліції не є переконливими і можуть бути перевірені при судовому розгляді провадження по суті.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3