Провадження № 1-кс/727/4254/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . про призначення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені було призначено та 10.08.2018р. проведено судову балістичну експертизу за № 1037-К.

Вважаю, що вказаний висновок є необ`єктивним, необґрунтованим, суперечливим та сумнівним, як за своїми висновками так і за своїм змістом. Це підтверджується висновком експерта за №2190 від 22.11.2013р. який був проведений саме вказаним експертно криміналістичним центром, що і висновок за № 1037-К у вказаному кримінальному провадженні. Висновок експерта за № 2190 є дзеркальним відображенням висновку експерта № 1037-К, як за дослідженням одного і такого самого об`єкту (пістолету) Турецького виробництва, тільки з різною назвою, але одноковою методикою, однаковими характеристиками і висновків експертів.

Про те, що висновок експерта № 1037-К є сумнівним та висновки експерта є помилкові та невірні, вказує проведення експертизи з істотним порушенням як методики дослідження так і допущені експертом неточності та помилки, які є такі ж самі як і в висновку експерта №2190.

Зазначає, що вказані висновки експертів є невірні, необґрунтовані та сумнівні підтверджується висновком Київського науково дослідного інституту судових експертиз за № 6233/14-33 від 29.10.2014р. під час якого проводилось дослідження саме такого ж пістолета, з такими ж характеристиками як і при дослідженні експертом під час проведення експертизи № 1037-К.

Вказує, що висновок експерта від 10.08.2018р. є за своїм змістом необґрунтованим та суперечливим, базується на припущеннях, та при призначені вказаної експертизи не були поставлені та не досліджувались інші важливі питання з метою встановлення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . про призначення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 242- 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . про призначення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, залишити без розгляду закривши провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1