Справа № 505/2329/17
Провадження № 1-кс/505/727/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця м.Сороки Молдова, непрацюючого, неодруженого, з початковою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001106 від 29.07.2017 за ст.185 ч.2, 304 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001106 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК країни.
04.09.2018 року о 12год. 30хв. ОСОБА_5 було затримано в якості підозрюваного та 03.09.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. ст304, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 23.03.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись в с.Гидерим Подільського району Одеської області, з нежитлового будинку ОСОБА_8 вирішили таємно викрасти належне останній майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 у той же день біля 11 години 40 хвилин, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непомітними, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття дверей ногами, незаконно проникли до вказаного будинку та шляхом демонтажу печі, намагалися незаконно заволодіти належною ОСОБА_8 чавунною плитою, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №-25072017-1 від 25.07.2017 року складає 456 гривень, після чого направилися в напрямку виходу з подвір`я вказаного домоволодіння. Проте, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та розпорядитись викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_8 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2017 року біля 23 години 45 хвилин, на пропозицію ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом з території торгової бази, розташованої по АДРЕСА_2 , неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповіли згодою. Попередньо знаючи, що у дворі зазначеної торгової бази знаходяться легкові автомобілі, останні розподілили між собою ролі та встановили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникнуть на територію вказаної бази, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишаться на узбіччі вулиці Малої Деповської біля в`їзду на територію бази спостерігати за навколишньою обстановкою.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 у той же день та час, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені ворота торгової бази, що розташована по АДРЕСА_2 , проникли до огородженого двору торгової бази, який являється сховищем, де виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , який шляхом штовхання перемістили на проїжджу частину вулиці, де їх очікували ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення вартості рухомого майна №17072017-1 від 17.07.2017 року складає 22 477,00 гривень. Після цього, заволодівши викраденим з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 22 477,00 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2017 року біля 23 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є неповнолітніми, запропонував останнім незаконно заволодіти транспортним засобом з території торгової бази, розташованої по вулиці Малій Деповській, 43-А в м. Подільську, на що останні відповіли згодою. Попередньо знаючи, що у дворі зазначеної торгової бази знаходяться легкові автомобілі, останні розподілили між собою ролі та встановили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникнуть на територію вказаної бази, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишаться на узбіччі вулиці Малої Деповської біля в`їзду на територію бази спостерігати за навколишньою обстановкою.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 у той же день та час, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені ворота торгової бази, що розташована по АДРЕСА_2 , проникли до огородженого двору торгової бази, який являється сховищем, де виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , який шляхом штовхання перемістили на проїжджу частину вулиці, де їх очікували ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться ніким не поміченими умисно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення вартості рухомого майна № 17072017-1 від 17.07.2017 складає 22 477,00 грн. Після цього, заволодівши викраденим з місця події зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 22 477,00 гривень.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.05.2017 року біля 01 годин 00 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, та знаходячись в с.Глибочок Подільського району Одеської області, з належного ОСОБА_13 автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, д/з. НОМЕР_1 , вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непомітними, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з належного ОСОБА_13 автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці в с. Глибочок Подільського району Одеської області, викрав акумуляторну батарею марки «CHAMPION» сірого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №17072017-1 від 17.07.2017 року складає 1140,31 гривень та заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1140,31 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
31.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Клопотання про тримання під вартою, ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 отримав 04.09.2018 року.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.3 та 289 ч.2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали відповідне клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується:
- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 23.03.2017 року на території свого домоволодіння вона виявила двох осіб ромської зовнішності, які намагались викрасти належну їй чавунну плиту;
- допитом свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 23.03.2017 року на території свого домоволодіння його дружина виявила двох осіб ромської зовнішності, які намагались викрасти належну їй чавунну плиту;
- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 23.03.2017 року на території свого домоволодіння його односельчанка ОСОБА_8 виявила двох осіб ромської зовнішності, які намагались викрасти належну їй чавунну плиту;
- допитом свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 23.03.2017 року на території свого домоволодіння її односельчанка ОСОБА_8 виявила двох осіб ромської зовнішності, які намагались викрасти належну їй чавунну плиту;
- допитом свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 23.03.2017 року на території свого домоволодіння його односельчанка ОСОБА_8 виявила двох осіб ромської зовнішності, які намагались викрасти належну їй чавунну плиту;
- оглядом місця події, в ході якого було виявлено чавунну плиту, демонтовану з печі домоволодіння ОСОБА_8 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 на фото впізнала ОСОБА_5 як особу, що намагалася викрасти належне їй майно;
- оглядом ділянки місцевості від 15.05.2017 року, відповідно до якого на полі, поблизу с. Глибочок було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 ;
- допитом потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого останній пояснив, що в ніч на 15.05.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з. НОМЕР_1 ;
- допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який в ході допиту пояснив, що в ніч на 15.05.2017 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 на пропозицію ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з. НОМЕР_1 та з якого в послідуючому ОСОБА_5 викрав акумуляторну батарею;
- допитом підозрюваного ОСОБА_11 , який в ході допиту пояснив, що в ніч на 15.05.2017 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 на пропозицію ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з. НОМЕР_1 та з якого в послідуючому ОСОБА_5 викрав акумуляторну батарею;
- допитом підозрюваного ОСОБА_10 , який в ході допиту пояснив, що в ніч на 15.05.2017 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 на пропозицію ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з. НОМЕР_1 та з якого в послідуючому ОСОБА_5 викрав акумуляторну батарею;
- допитом підозрюваного ОСОБА_12 який в ході допиту пояснив, що в ніч на 15.05.2017 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 та з якого в послідуючому ОСОБА_5 викрав акумуляторну батарею;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, про те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП 21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 12 год. 30 хв. 04.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 год. 30хв. 04.11.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 05.09.2018 року 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень (60 х 1762 = 105 720).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1