Справа № 645/3464/17
Провадження № 1-кс/645/625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 березня 2018 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29 березня 2018 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги посилався на те, що 21.12.2016 року йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , про що 22.12.2016 року ОСОБА_3 заявлено до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області., заяву якого прийнято лише 11.01.2017 року. На протязі одного року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ніяких слідчих дій не проводилося, так як ОСОБА_3 в цей час збинувачувався в ч. 1 ст. 121 КК України. 04.12.2017 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано та було постановлено провести всі необхідні слідчі дії. Не дивлячись на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року, 29.03.2018 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З вказаною постановою не згоден, так як слідчим були взяті покази допитаних свідків з кримінальної справи, де ОСОБА_3 є обвинуваченим за ч. 1 ст. 121 КК України, які були написані під диктовку працівників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Слідчим ОСОБА_4 не проведені слідчі дії, а саме: одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не проведений слідчий експеримент між мною та ОСОБА_5 ; проігноровані його клопотання про надання захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року, а також письмову заяву про слухання скарги без її участі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.12.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 2, отримав тілесні ушкодження (ЖЄО 547).
Відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 0000068.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 11.01.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Вказана постанова слідчого від 04.12.2017 року оскаржена до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано, так як в рамках даного кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: слідчий експеримент за участю потерпілого, ОСОБА_5 , свідків, як і судово-медичного експерта, за результатами яких, слідчий суддя, вважав необхідним провести судово - медичну експертизу, а також одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , встановити та допитати працівників кафе, яке розташоване по вул. Єнакіївська, 2 на яких вказує ОСОБА_3 у протоколі допиту від 14.02.2017 року.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 11.01.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_5 не встановлено умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст.242 КПК України, в редакції закону від 03.10.2017 року, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим, для чого слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи. Обов`язковість призначення експертизи слідчим або прокурором для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень визначалася також і редакцією ст. 242 КПК України, чинною на момент проведення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000068 свідчать, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 за обставин, на які він вказує, за обставин, на які вказує потерпілий, свідок ОСОБА_8 , за постановою слідчого було проведено судово- медичну експертизу № 737-с/18 від 19.03.2018 року, № 741-с/18 від 19.03.2018 року, № 733с/18 від 19.03.2018 року.
Висновки вказаних експертиз свідчать про встановлення у ОСОБА_3 синців на обличчі, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані в один і той же час, в строк за 1-2 дні до проведення експертизи (23.12.2016 року). По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрий не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із змісту експертизи вбачається, що експертом досліджувався первісний висновок судово-медичної експертизи №4131-с/16, проведеної ОСОБА_3 23.12.2016 року в приміщенні філії №2 ХОБСМЕ. В той же час, на погляд слідчого судді, необґрунтовано неповно поза увагою експерта та слідчого став факт наявності у ОСОБА_3 безпосередньо після подій 21.12.2016 року і інших, більш значних тілесних ушкоджень - травми носа, закритий перелам кісток носа, периорбітальні гематоми з обох сторін, з приводу чого він отримував відповідну медичну допомогу в КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. Мещанінова» (рентгеноскопія № 1879гп від 13.12.2016 року, консультативний висновок №10/22119 від 23.12.2016 року), в 30-й міській клінічній лікарні захворювання вух, горла, носа ( довідка № 64 від 23.12.2016 року). Підтвердженням наявності у ОСОБА_3 таких ушкоджень є довідка Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» від 30.11.2017 року. Характер та ступень тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_3 , механізм їх утворення, за таких обставин підлягає встановленню з врахування сукупності всіх медичних даних.
Крім того матеріали кримінального провадження № 0000068 свідчать, що з боку слідчого в ході досудового розслідування не було усунуто неповноту та однобічність розслідування, на яку зверталося увагу ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.01.2018 року, в частині необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також встановлення та допиту працівників кафе, яке розташоване по вул. Єнакіївська, 2, на яких вказував ОСОБА_3 у протоколі допиту від 14.02.2017 року.
За таких обставин слідчим не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29 березня 2018 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постанову від 29 березня 2018 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1