Справа №295/5992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «Фірма «Мрия-2000» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно підприємства.

У судовому засіданні заявник, адвокат вимоги клопотання підтримали, слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту на речові докази.

Заслухавши заявника, адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 р. у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом, що службові особи ППФ «Мрія 2000» у період 2016-2017 років, шляхом зменшення митної вартості при розмитнення товарів від підприємств-нерезидентів та використання реквізитів господарських товариств ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 321 632 грн.., що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 р. накладено арешт на майно вилучене під час обшуку складських приміщень ППФ «Мрія 2000» (згідно переліку).

Частиною 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування триває, заявником, адвокатом в судовому засіданні не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту на речові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення вимог клопотання.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1