Справа №204/6328/18
Провадження №1-кс/204/2187/18
УХВАЛА
іменем України
31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23 червня 2018 року. Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 23 червня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001143 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови заявник від слідчого не отримував, вона була отримана представником заявника лише в кінці серпня 2018 року. Заявник не погоджується із зазначеною постановою та просить її скасувати, адже протягом досудового розслідування слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, не допитані особи, які вчинили кримінальне правопорушення, потерпілий. Враховуючи викладене заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001143, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 червня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001143 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що докази (показання свідків) не дають змоги зсилатися на надані в кримінальному провадженні докази, як достатні.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом з матеріалів кримінального провадження №0001143 встановлено, що 20 червня 2018 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення майна з території ТОВ «КОРОНА», а саме виробів у вигляді проволоки та цвяхів.

Оглядом транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 білого кольору було виявлено, зокрема, три металеві бухти дроту, скручені в кільце, та картонні коробки, всередині яких знаходились цвяхи.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21 червня 2018 року, 20 червня 2018 року на територію підприємства заїхав мікроавтобус, який не належить підприємству, та поїхав до складів, а за десять хвилин почав виїжджати з території. Виїзд для даного автомобіля було заблоковано та викликано поліцію. На водійському місці знаходився невідомий чоловік, на пасажирському місці ОСОБА_6 , а у транспортному засобі було знайдено викрадене майно, а саме 70 кг цвяхів в ящиках та три бухти дроту.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , 20 червня 2018 року він разом зі знайомим приїхав на територію заводу ТОВ «КОРОНА» на автомобілі Мерседес спринтер з метою вчинити крадіжку цвяхів та металевого дроту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були виконані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом не вбачається, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_6 , де він визнав факт вчиненої ним крадіжки. При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23 червня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: