overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4667/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про приведення у відповідність вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання, в якому начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» просить привести у відповідність вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року, що набрав законної сили 30.04.2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, оскільки ним не було враховано постановлений відносно вказаного засудженого вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року, яким ОСОБА_3 було засудженого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, та який набрав законної сили 06.04.2015 року.

Дослідивши подання, його доводи і обґрунтування, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на ту обставину, що відносно засудженого ОСОБА_3 було ухвалено декілька вироків суду, і при цьому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року не було враховано вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року та не визначено остаточне покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про приведення у відповідність вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання, невідбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8088 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 133/2074/18
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

20.08.2018 року

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000704 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання мотивує тим, що 17.08.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 05.03.2018, на присадибній ділянці домоволодіння де зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 22 рослини, зовні схожі на рослини конопель.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.08.2018 внесено до ЄРДР №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вищевказані 22 рослини, зовні схожі на рослини конопель, вилучені під час проведення обшуку та визнані речовим доказом оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а даний автомобіль слідчим визнаний речовим доказом.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на на 22 рослини, зовні схожі на рослини конопель, вилучені на присадибній ділянці домоволодіння де зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та після проведення необхідних слідчих дій, передати в кімнату зберігання речових доказів Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст..лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 20.08.2018
Справа № 159/4124/18
Провадження № 1-кс/159/1065/18
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
20.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 30 хв. 20.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 147/760/18
Провадження № 1-кп/140/272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2018 р. м. Немирів
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю, що документи, які додані до клопотання дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 24.09.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2117/18 Провадження №11-п/772/1506/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 14 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000391 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000391 за ч.1 ст.185 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 146/1079/18
Провадження №11-п/772/1465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-одорологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000139 від 20.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення судово-одорологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000139 разом із поданням керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Ямпільському райсуді, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_7 ще не приступила до виконання обов`язків судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Ямпільському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Чернівецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-одорологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000139 від 20.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд з Ямпільського районного суду до Чернівецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/5039/18
Провадження № 1-кп/487/622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

06.08.2018 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002798, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002798, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002798 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07.09.2018 року на 10 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/237/2018
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/235/18
Справа: 484/1574/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

16.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

16.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився в судове засідання, причини наявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 21.08.2018 року на 14.00 год.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 21.08.2018 року на 14.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 21.08.2018 року на 14.00 год. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше відома адреса проживання по АДРЕСА_2 , теперішня відома адреса проживання по АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 408 КК України, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2340/18
Провадження № 1-кс/490/4995/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000030 від «18» січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Чернігівка Станично-Луганського районуЛуганської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до 06 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя = ОСОБА_9 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6183/18
Провадження № 1-кс/490/5107/2018
У Х В А Л А

«04» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000031 від «23» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Усунути описки в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 0000031 від «23» травня 2018 року з питань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , зазначивши у її тексті:

-дату її винесення - 03 серпня 2018 року замість вказаної внаслідок описки 01 серпня 2018 року;

-статус ОСОБА_5 - "підозрюваний" замість вказаного внаслідок описки "обвинувачений"

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_8 =
справа №176/1729/18
провадження №1-в/176/330/18
у х в а л а

20 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити його клопотання.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має 5 заохочень, стягнень не має, добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано виним у вчинені злочину за ч.2 ст.121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Строк покарання обчислювати з 16.07.2013 року. Вирок набрав законної сили 24.04.2014 року.

За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 в строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 16.07.2013 року по 24.04.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 16.07.2013 року. Кінець строку 08.04.2021 року.

Станом на 20.08.2018 року невідбуто 02 роки 07 місяців 18 днів, -

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, стягнень не має, чим на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 07 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя ОСОБА_1