Справа №579/1659/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/147/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
19 березня 2018 року старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку житлового будинку та господарських споруд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що Кролевецьким ВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514, від 19 жовтня 2017 року, за фактом крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 .

У вказаному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

17 березня 2018 року у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000514 на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 березня 2018 року, з метою відшукання майна викраденого з домогосподарства ОСОБА_9 було проведено обшук домогосподарства по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 .

У ході обшуку у вказаному домогосподарстві було виявлено та вилучено майно, яке може використовуватися для виготовлення наркотичних речовин, а саме, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору, склянну ємність з речовиною світло коричневого кольору, банку з густою речовиною всередині, чотири пляшки з рідинами різного кольору, дві третіх частини пластикової пляшки з наперстком, частину ложки, частину ложки з отвором у ній, миску з нашаруванням на ній, подрібнену речовину зеленого кольору, шприц, об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору та голкою, два шприци об`ємом 10 мл з залишками рідини та голками, упаковку соди, лійку плоскогубці, насіння рослин маку, дві таблетки ацетилсаліцилової кислоти, сім таблеток «Сондокс» в одній пластинці.

Постановою старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, від 18 березня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000514 за ст. 185. ч. 3 КК України зазначене майно було визнано речовими доказами.

Слідчий обґрунтовував постанову про визнання предметів речовими доказами тим, що у ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, які можуть використовуватись для виготовлення наркотичних речовин чи можуть містити наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги, а тому в діях ОСОБА_8 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, виявленого та вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що відсутні підстави вважати, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке 17 березня 2018 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , може бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно, оскільки слідчий, всупереч вимог ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий не вніс до ЄРДР повідомлення про виявлення обставин, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 майно містить підтвердження його протиправної діяльності щодо виготовлення наркотичних засобів, крім того, за постановою слідчого це майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор також зазначає, що слідчий суддя помилково не взяв до уваги вимоги кримінального процесуального закону про те, що тимчасово вилученим може бути майно, пристосоване та використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував вимоги ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, відповідно до яких, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки повернення вилученого майна його володільцю може унеможливити подальше проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 19 жовтня 2017 року до реєстру були внесені відомості про те, що у період часу з 18 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року по 8 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року невідомі особи, шляхом вибивання вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_9 та викрали два світлодіодні ліхтарики, мобільний телефон, плазмовий телевізор, фотоапарат, наручний годинник, два ДВД програвачі, шестиструнну гітару, ніж колій та праску ( а. п. 3 ).

У матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення будь якої особи про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000514, 17 березня 2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 у ході якого було виявлено та вилучено: пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору; скляну ємність з речовиною світло коричневого кольору; банку з густою речовиною всередині; чотири пляшки з рідинами різного кольору; дві третіх частини пластикової пляшки з наперстком; частина ложки; частина ложки з отвором у ній; миску з нашаруванням на ній; подріблену речовину зеленого кольору; шприц, об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору та голкою; два шприци, об`ємом 10 мл, з залишками рідини та голками; упаковку соди; лійку; плоскогубці; насіння; насіння рослин маку; дві таблетки ацетилсаліцилової кислоти; сім таблеток «Сондокс» в одній пластинці, що підтверджується протоколом обшуку, від 17 березня 2018 року ( а. п. 5 6 ).

Вказане майно постановою старшого слідчого Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, від 18 березня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000514 за ст. 185 ч. 3 КПК України, було визнано речовими доказами ( а. п. 7 ).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, належним чином перевірив доводи клопотання та, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 170; 171; 172; 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, слідчим не доведено, що майно вилучене 17 березня 2018 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 може містити відомості щодо кримінального провадження № 0000514 за ст. 185 ч. 3 КПК України, що розслідується за фактом викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що вказані речі були предметом злочину чи, що це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом викрадення майна ОСОБА_9 .

Також не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на майно, вилучене під час обшуку житла ОСОБА_8 , необхідно накласти арешт у рамках кримінального провадження № 0000514 за ст. 185 ч. 3 КПК України, з метою проведення подальшої перевірки щодо причетності ОСОБА_8 до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, оскільки в матеріалах справи не мається даних про те, що у рамках кримінального провадження № 0000514, крім досудового розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, також здійснюється й досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, колегією суддів з матеріалів кримінального провадження за поданням в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності за заявою про самовідвід судді ОСОБА_1 встановлено, що відносно ОСОБА_8 здійснюється досудовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України за фактом вилучення речей, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем проживання ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що питання про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не може вирішуватись у межах кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 17 березня 2018 року в ході обшуку житла ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000514, що розслідується за фактом викрадення чужого майна.

За наведених обставин, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, виявленого та вилученого 17 березня 2018 року в ході обшуку житла ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4