Ухвала

19 вересня2018 р. м. Київ

справа № 638/11850/16-к

провадження № 51-1700зно18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , в якій він ставить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього,

встановила:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасовано та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок суду апеляційної інстанції залишено без задоволення, а вказане судове рішення без зміни.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із двома касаційними скаргами, зміст яких є аналогічним, які по суті є заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перевіркою додержання засудженим вимог закону при поданні ним заяви встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 вказаного Кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
У своїй заяві ОСОБА_2 конкретно не вказує, яке саме судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Зі змісту його заяви не видно,чому саме Верховний Суд, на його думку, першим припустився помилки при постановленні судових рішень щодо нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України, ОСОБА_2 не вказав, коли саме він дізнався про наявність обставин, які, на його думку, є нововиявленими, тому зі змісту заяви не видно, що її подано у строки, передбачені ст. 461 вказаного Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви вбачається, що, порушивши питання про перегляд вироку місцевого суду щодо нього за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, однак усупереч положенням ст. 462 КПК України, подана заява не містить жодної підстави, передбаченої ст. 459 цього Кодексу, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1