Єдиний унікальний номер справи 185/6406/18
Провадження № 1-кп/185/578/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001469 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 10, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 проходив по вул. Мавринській с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, і біля двору будинку № 32 побачив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Салют», який знаходився біля території вищевказаного двору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 03 липня 2018 року о 12.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, умисно викрав велосипед марки «Салют», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1433 грн. 82 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно 03 липня 2018 року приблизно о 12 годині викрав велосипед «Салют» біля двору будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, але звільнений від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію», вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18 лютого 1997 року. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного (1) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один (1) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн.

Речові докази: велосипед марки «Салют», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1