Провадження № 1-кп/643/697/18
Справа № 643/1336/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007290 від 13.12.2017 року, № 0000739 від 08.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року близько о 18-00 годині ОСОБА_4 перебувала разом із своєю знайомою ОСОБА_5 в кафе «Чарка», що розтошоване на території ринку «Новосалтівський» по пр. Ювілейний, 64 в м. Харкові. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 належним їй мобільним телефоном «Lenovo P1ma40». Впевненевшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу вирала з кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки її мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 407 від 15.12.2017 року складає 1700,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

20 січня 2018 року в період часу з 22-00 години до 01-00 години 21 січня 2018 року ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 . Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 Побачивши на столі залишений без нагляду ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон ТМ «Nomi I5011 EVO» та впевненевшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу вирала зазначений телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 13.02.2018 року складає 1587,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1587,00 грн.

Крім того, в період час у з 17-00 години 7 лютого 2018 року до 01-00 години 8 лютого 2018 року ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 . Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_9 . Побачивши в коридорі на тумбі залишений без нагляду ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung Core Prime» та впевненевшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу вирала зазначений телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 13.02.2018 року складає 2362,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2362,00

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялася

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинів доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані її дії.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на неї деяких обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувового покарання більш сувовим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1