overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/294/33/18
справа № 294/1092/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою від 29.03.2016 року судове провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
На даний час виникли підстави для відновлення провадження по справі в зв`язку з тим, що до суду надійшли документи, згідно яких було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час є засудженим за вчинення іншого злочину та відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.
На даний час підготовче провадження не закінчено, підготовче засідання не проведено.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (надалі по тексту КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 335, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відновити.
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підготовче засідання призначити на 11:30 год. 12.11.2018 року, викликавши сторони судового провадження.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької установи виконання покарань №1 до Житомирської установи виконання покарань № 8 (проспект Незалежності, 172, м. Житомир) на весь час здійснення Чуднівським районним судом Житомирської області судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7396/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 355/1800/17
Провадження № 1-кп/355/23/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше чотири рази судимого, останній раз 08.09.2014 року Згурівським районним судом Київської області за ч.2 ст.178 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України. Просить судовий розгляд провести з викликом осіб зазначених в якості свідків в реєстрі доданому до обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Потерпілій роз`яснено право на звернення з цивільним позовом..

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 год.00 хв. 02.08.2018 року.

Про день та місце і час розгляду справи повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1853/17
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 18 липня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання директора ТОВ «СЕС «Комфорт-Град» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000924 та накладено арешт на бензомоторну пилу «STIHL MS 361», серійний №179460897; пусту пластикову каністру жовтого кольору без будь-яких позначень, із якої відчувається різкий запах бензину; рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться пластикова пляшка із етикеткою «масло змащувальне для ланцюга»; шину без цепу до бензомоторної пили та два ланцюги до бензомоторної пили, для заборони будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Заявник та слідчий були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. Норма ст. 174 КПК України не врегульовує питання щодо можливості чи неможливості здійснювати розгляд за відсутності заявника та іншого учасника кримінального провадження. Враховуючи вимоги ст.7 та ч. 9 ст. 9 КПК України суд вважає за можливе та необхідне застосувати норму ч. 1 ст. 172 КПК України, яка регулює подібне питання кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заявник просить скасувати даний арешт, посилаючись на ст. 174 КПК України.

Перевіривши доводи заявника наявними у справі письмовими доказами, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити про скасування арешту майна повністю або частково. Цією ж нормою передбачено, що власник майна повинен довести, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не зазначив та не надав жодних доказів, що свідчать про те, що майно, з якого просить скасувати арешт, належить саме йому.

Жодних підстав для скасування арешту в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «СЕС «Комфорт-Град» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000059 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 30.07.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженню №0000191, на належне йому майно, а саме годинник та грошові кошти.
Крім цього, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання відповідних службових осіб ГУ НП у Кіровоградській області повернути зазначений годинник ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що у зазначених клопотанні один предмет оскарження, а саме ухвала про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 , з метою економії процесуального часу, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані скарги в одне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
об`єднати клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (справа №405/4268/18, провадження №1-кс/405/2176/18) та клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_2 (справа №405/4387/18, провадження №1-кс/405/2256/18), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/4268/18, провадження №1-кс/405/2176/18. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.07.2018 394/512/18
УХВАЛА

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/394/68/18, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 16.06.2018 року

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 02.07.2018 року надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

27.06.2018 року обвинувачений отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Ухвалою судді від 03.07.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик до суду свідків, згідно письмового переліку.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, копію обвинувального акта отримав, будь-яких клопотань не має.

Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступного:

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Підстав для проведення закритого судового засідання суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу в кримінальному провадженні № 0000255 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 26 липня 2018 року о 09.30 год.суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4112/18
Провадження № 1-кс/552/1911/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 11.07.2018 р. за адресою м. Полтава, вул.Зіньківська, 80 на заправці «Татнафта» працівниками поліції при поверхневій перевірці невідомого чоловіка було виявлено згорток з фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка схожа на наркотичну. З метою вирішення питання про належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, або прекурсорів, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-хімічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення чи є вилучена речовина наркотичним засобом необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001686 від 12.07.2018 року судово-хімічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є надана на дослідження вилучена за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 80, речовина зеленого кольору, рослинного походження у висушеному та подрібленому стані наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?

2. Якщо так, то до якого виду вона відноситься та яка її маса?

Надати експерту згорток з фольги, у якому знаходиться речовина зеленого кольору, рослинного походження у висушеному та подрібленому стані та матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Дозволити експерту проводити руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд справи

13 травня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.,при секретарі Кузуб К.О., розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П. матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду,підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд, немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора, захисників, від яких заяв і клопотань не надійшло , вважаю, що по справі достатньо підстав для призначення її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.246 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.Кременчуці на 09 год. 30 хв. 27 травня 2010 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 541/627/17
Провадження № 1-в/541/66/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , засудженого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 24 травня 2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 369 - 372, 376, 395, 537, 539 КПК України , ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1