Справа № 336/5400/17
№ провадження 1-кс/336/1654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003017, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2018 року до Шевченківського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Клопотання погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 .

Слідчий просить накласти на майно, яке було тимчасово вилучене, згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2018 року, а саме автомобіля «ЗАЗ-Ланос» модель, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватиметься як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та який необхідно зберігати у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.8 Березня, 31.

Як підставу зазначено, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів провадження, 12 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб, у якому 12.09.2018 року, в ході його огляду, вилучені певні речі, а саме предмет схожий на рушницю з обрізним стволом та прикладом і патрони.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, звертає увагу на відсутність підтвердження викладеній у клопотанні тези щодо статусу зазначеного майна, як речового доказу.
Так, додані до клопотання матеріали не підтверджують, визначених ст. 98 КПК України, критеріїв речового доказу для вказаного автомобіля.
В клопотанні, в порушення ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені і не доведені наявність ризиків знищення майна.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч.3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Вилучення певних речей із вказаного транспортного засобу може бути відповідним чином зафіксовано. Натомість накладення арешту на сам транспортний засіб, у даному випадку, є недоцільним.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт транспортного засобу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003017, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1