Справа № 138/2856/18
Провадження №:1-кс/138/779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000065 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 13.10.2018 слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та не додано їх оригінали чи копії.
Слідчий в мотивувальній частині клопотання лише безсистемно та необгрунтовано зазначає про спірні правовідносини навколо вапнякового борошна, що тривають упро-довж десяти років з участю ВАТ «Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапняко-вого борошна», ГУ ДФС у Вінницькій області, Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району, комунального підприємства «Азбест» та ФОП ОСОБА_4 .
Зокрема, в абзаці 4 сторінки 2 вказано про проведення не зрозуміло ким інвентари-зації 12.05.2010, однак в матеріалах відсутній акт цієї інвентаризації, інші ж обставини, описані в даному абзаці, теж не підтверджено документально. Викладений в абзаці 10 сторінки 2 факт розірвання договору від 18.11.2008 не підтверджено жодними документа-ми. В абзаці 3 сторінки 3 зазначено про рішення Юрковецької сільської ради від 12.12.2008, однак копія такого рішення в матеріалах відсутня. В абзаці 8 сторінки 3 не вказано на підставі чого було визначено орієнтовну вагу вапнякового борошна, визнаного речовим доказом постановою слідчого від 19.09.2018.
Крім того, копії документів, доданих до клопотання, не завірені та виготовлені з поганою якістю зображення, що, в деяких випадках, унеможливлює їх вивчення слідчим суддею.
Не встановлення слідчим ОСОБА_3 конкретних власників чи законних володільців вапнякового борошна фактично позбавляє можливості слідчого суддю зрозуміти хто є даними власниками (володільцями), за якою адресою вони знаходяться і як викликати їх в судове засідання для участі у розгляді клопотання, як цього вимагає ч.1 ст.172 КПК України.
При цьому слідчий, посилаючись на ч.2 ст.172 КПК України, в своєму клопотанні, без жодних обгрунтувань, просить не викликати в судове засідання представників ФОП ОСОБА_4 , ГУ ДФС у Вінницькій області, Юрківецької сільської ради, комунального підприємства «Азбест», так і не надавши оцінку тому, ким являються дані особи (устано-ви) по відношенню до вапнякового борошна, яке він прагне арештувати.
Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню слідчому, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане ним клопотання про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1