Справа № 495/615/18
№ провадження 1-кс/495/4006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2018 року на мисливську рушницю ТОЗ -54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , Бельгійку 16 калібру № НОМЕР_2 , патронаж із 19 патронами 12 калібру.
Своє заяву обґрунтовує тим, що, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000288 в вжито захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучені предмети та речі, задля збереження їх як речового доказу, серед яких в тому числі було накладено арешт й на майно, яке належить йому, а саме на мисливську рушницю ТОЗ -54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , Бельгійку 16 калібру № НОМЕР_2 , патронаж із 19 патронами 12 калібру. На даний час зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 15.08.2018 року, необхідність в арешті вищезазначеного майна також відпала.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, проси її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000288 внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 355 КК України, виникла необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке яке вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: на два колеса БЕЛ 188 «Bels Hina» 175/70 R13, 82s, дві дробинки, мисливську рушницю ТОЗ -54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , Бельгійку 16 калібру № 598, патронаж із 19 патронами 12 калібру.
Як вбачається з постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.08.2018 року, кримінальне провадження №0000288 внесене до ЄРДР 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 355 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином. Потреба в застосуванні цього заходу відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.
Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, закрите, необхідність в арешті вищезазначеного майна відпала, вважаю, що заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000288 внесеному до ЄРДР 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 355 КК України, на мисливську рушницю ТОЗ -54, 12 калібру, № НОМЕР_1 , Бельгійку 16 калібру № НОМЕР_2 , патронаж із 19 патронами 12 калібру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя