overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8013/18
Провадження № 1-кс/344/3340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004564 від 10.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004564 від 10.11.2015 року.

До початку судового засідання слідчим надана копія постанови прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004564 від 10.11.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчому судді надана копія постанови прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004564 від 10.11.2015 року, тобто самостійно скасоване рішення, яке оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004564 від 10.11.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2032/18
провадження №: 1-кп/398/381/18
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003282 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003282 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2017 року до ЄРДР №0003282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8357/18
Провадження № 1-кс/344/3506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000115 від 15.02.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 12 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7109/18
Провадження № 1-кс/592/3634/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
14.06.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 23.05.2018 про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 15год. 18.06.2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 7.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/888/17 Провадження № 1-кп/613/35/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Богодухові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000427 від 26 червня 2017 року, № 0000647 від 21 вересня 2017 року, № 0000872 від 23 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 по кримінальним провадженням № 0000427 від 26 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000647 від 21 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000872 від 23 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000068 від 06 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки за ними обвинувачується одна й та сама особа.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження наступні кримінальне провадження: №0000427 від 26 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000647 від 21 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000872 від 23 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000068 від 06 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 : №0000427 від 26 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 613/888/17, пров. № 1-кп/613/35/18), № 0000647 від 21 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 613/1454/17, провадження № 1-кп/613/71/18), № 0000872 від 23 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 613/248/18, пров. № 1-кп/613/107/18) та №0000068 від 06 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 613/477/18, пров. № 1-кп/613/126/18) та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 613/888/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Потерпілим по даній справі зокрема є ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, в тому числі на 25 травня 2018 року на 09-30 год, 13 червня 2018 року на 13-20 год, однак не з`являвся, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повістки та листи, які були надіслані йому рекомендовано зі зворотнім повідомлення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це, а також при причини неможливості прибуття.
Неявка потерпілого ОСОБА_6 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально - процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування передбачених та покладених КПК України обов`язків на потерпілого ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановивши, що потерпілий ОСОБА_6 про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України, поважності причини неявки в судове засідання не повідомив, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення в сумі 881 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 57, 138, 139, 146, 325 КПК України, суд -
Копію ухвали суду направити потерпілому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № № 585/2151/18
Номер провадження 1-кп/585/255/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 21 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 12.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України-

встановив:
На адресу суду надійшло вище вказана заява про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували щодо задоволення заяви.
Виходячи з встановленого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2-3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 , засуджений за вироком Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.06.2015 року за ст. за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два 09 місяців 2 дні Початок строку: 28.05.2015 р. Кінець строку: 23.01.2019 р. Вирок набрав законної сили: 27.07.2015 р.
Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Під час перебування у Північній виправній колонії №90 до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази. Має 1 заохочення. У громадському житті відділення участі не приймає. До представників установи ставиться тактовно. Не працевлаштований. На заходи виховного впливу реагує, проте висновки правильні робить не завжди.В скоєному злочині розкаюється частково
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення не довів і не має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/3029/18
Номер провадження 1-кс/629/914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002351 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліціїОСОБА_3 08.06.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у хірургічному відділенні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим її вилученням.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 необхідна для надання відповідним експертам для проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162-166, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002351 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у хірургічному відділенні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим її вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 12.07.2018 року.

Роз`яснити положення ст.. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1