11-сс/775/265/2018(м)
263/9830/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 вступив в злочину змову з раніше знайомими йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка передбачала придбання вказаними особами наркотичного засобу у ОСОБА_9 , зберігання і подальший збут наркозалежним особам на території м.Маріуполя Донецької області.
ОСОБА_13 у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, придбав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - метадон і у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , який став зберігати його при собі з метою подальшого збуту.
25.06.2018 року о 15.11год. з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 60 по вулиці Митрополитській у м.Маріуполі Донецької області, групою осіб, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_16 вищевказану наркотичну речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса якого склала 0,0445 г (в перерахунку на основу).
17.07.2018 року о 21.20год. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.307 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 19.07.2018 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб з призначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Підозрюваний в апеляційній скарзі просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він не міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому висунуто підозру, так як звільнився з місць позбавлення волі 22.05.2018 року.
Зазначає, що він хворіє на туберкульоз, у нього є цивільна дружина і малолітні діти.
Позиції учасників судового провадження
В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 показав, що знайомий тільки з ОСОБА_10 , з яким відбував покарання, інших підозрюваних він не знає. Звільнився з місць позбавлення волі 22.05.2018 року, за наркотики не засуджувався, тому не міг вчинити інкриміноване правопорушення. Перебуває у цивільному шлюбі, у його дружини троє дітей. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор показав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, тому існують ризики, що знаходячись не під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування впливати на свідків, знищити, спотворити докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, яка апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви Суду
Підозрюваний оскаржує наявність обґрунтованої підозри, а також просить з урахуванням даних про його особу застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а саме на понятих, що були задіяні під час проведення оперативної закупки та обшуку, оперативного покупця, знищити, спотворити докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження. Така інформація щодо ОСОБА_8 в матеріалах справи існує та доведена прокурором, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні доводи підозрюваного щодо відсутності розумної підозри необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так і існування зазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 року з конфіскацією майна, прокурором доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, понятих, «оперативного покупця» у цьому кримінальному провадженні, знищити, спотворити докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 36 820 до 147 280 гривень відповідно.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, заявлені ризики щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на те, що він хворіє на туберкульоз, у нього є цивільна дружина та малолітні діти, не зменшують заявлені ризики щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, апеляційні вимоги підозрюваного необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4