Справа №127/1-395/07
Провадження №1-в/127/393/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-395/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника Комунального підприємства

"Вінницька транспортна компанія" ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-395/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2007 року постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належали Вінницькому підприємству "ТТУ", код ЗКПО - 03327925, в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, кримінальну справу закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до Вінницького підприємства "ТТУ" залишено без розгляду та роз`яснено їй право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2008 року вирішено стягнути з Вінницького підприємства "Трамвайно-тролейбусне управління" на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, моральну шкоду та відшкодування за надання юридичної допомоги. Дане рішення відповідачем виконано.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_7 виконано підприємством в добровільному порядку та в повному обсязі, а отже в застосуванні цього заходу потреба відпала. Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" є правонаступником Вінницького підприємства "Трамвайно-тролейбусне управління". На даний час підприємство, як власник транспортних засобів, не може реалізувати свої права, оскільки арешт не скасовано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт на транспортні засоби накладався з метою забезпечення цивільного позову. Оскільки рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_7 виконано підприємством в добровільному порядку, то в застосуванні цього заходу потреба відпала.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у її відсутність, потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 411 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду клопотання, не зупиняє розгляду справи.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без засудженої та потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-395/07, цивільної справи №2-413/08, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-395/07 вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 07280194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.06.2007 року з метою забезпечення цивільного позову на транспортні засоби, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належали Вінницькому підприємству "ТТУ", код ЗКПО - 03327925, накладено арешт.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, кримінальну справу закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до Вінницького підприємства "ТТУ" залишено без розгляду та роз`яснено їй право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року набрала законної сили.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-413/08 вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2008 року стягнуто з Вінницького підприємства "Трамвайно-тролейбусне управління" на користь ОСОБА_7 2 924 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15 000 моральної шкоди, 1 000 грн. за надання юридичної допомоги. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки арешт на майно накладено у порядку Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Частинами 1, 6 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Як вбачається, з постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року питання про скасування арешту майна при винесенні даної постанови судом не вирішувалося.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2008 року про стягнення з Вінницького підприємства "Трамвайно-тролейбусне управління" на користь ОСОБА_7 2 924 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15 000 моральної шкоди, 1 000 грн. за надання юридичної допомоги, підприємством виконане в добровільному порядку, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.05.2008 року на суму 9 500 грн. 00 коп., видатковим касовим ордером від 14.05.2008 року на суму 9 424 грн. 15 коп. та відповідними витягами із касової книги.

Таким чином, враховуючи, що Комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" добровільно виконане рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілої, а в кримінальній справі відсутні підстави, які б обумовлювали подальший арешт майна, суд вважає, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), на час накладення арешту належали Вінницькому підприємству "Трамвайно-тролейбусне управління", код ЗКПО - 03327925, правонаступником всіх прав і обов`язків якого на даний час є Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що статтею 347 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, до якого оскарження судових рішень, постановлених в порядку ст. ст. 409, 411 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324, 409, 411 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-395/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.06.2007 року на транспортні засоби, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та автомобіль "ЗАЗ 110247" реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), які належали Вінницькому підприємству "Трамвайно-тролейбусне управління", код ЗКПО - 03327925, правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя