пр. № 1-кс/759/2116/18
ун. № 759/7589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0004056 від 16.05.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-інваліда з дитинства, не офіційно працює на автомийці по АДРЕСА_1 , зареєстрованогого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :
16.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що він, 16.05.2018 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_1 , незаконно проник на територію приватного будинку № 17/64, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

18 травня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м.Києва ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0004056 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання та дав пояснення які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний пред`явену підозру фактично не визнав і пояснив, що наміру на викрадення майна не мав.

Захисник заперечував проти клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю і пояснив, що підозрюваному була пред"явлена підозра без участі адвоката, підозрюваного було допитано коли він перебував у стані алкогольного сп"яніння і фактично підписав протокол допиту не розуміючи його змісту. Крім того, захисник заявив про необгрунтованість пред"явленої підозри.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали клопотання приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, за таких підстав.

Так, з огляду на те як викладена підозра та змісту процесуальних документів долучених до обгрунтування клопотання попередня кваліфікацій дій підозрюваного викликає сумніви, зокрема в підозрі вказано на кваліфікуючу ознаку повторність і вчинення злочину з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, окрім того, що стосується наміру на вчинення злочину, узгоджується з поясненнями свідків події та потерпілого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має постійне місце роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від яких має доньку 9-ти років, яка є від народження інвалідом, сім"я потребує його допомоги.

Доводи захисника про порушення прав підозрюваного на захист, як вони викладені ним в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження оглядом відповідних процесуальних документів кримінального провадження.

За таких обставин, достатніх підстав для застосування до підозрюваного такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою, не знаходжу.

Поряд з тим, суд враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, під час події, що ставиться йому в вину перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому вважаю, що певні ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного все ж таки мають місце.

Такі ризики, на думку судді можливо усунути обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжнийзахід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:
-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 14 липня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 18 травня 2018 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_9