Провадження № 1-кс/756/2330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001666 від 15.02.2016 має статус потерпілої, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , якою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з вимогою зобов`язати надати відповідь на її клопотання від 27.08.2018, зареєстроване за № 674. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 27.08.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора із зазначеним клопотанням, проте в порушення вимог ст.220 КПК України будь-якої відповіді не отримала.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 р. здійснюється неналежно, і з боку процесуального прокурора відсутній дієвий контроль за станом досудового розслідування. 27.08.2018 вона подала прокурору ОСОБА_4 письмове клопотання про здійснення допиту свідків, відповіді на яке не отримала.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 до суду не з`явилась, подала суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутності, заперечила проти задоволення скарги, заперечення обґрунтовувала тим, що на момент надходження клопотання ОСОБА_3 вона перебувала у щорічній відпустці, клопотання розглядалось іншим процесуальним керівником, який входить до групи прокурорів, про результати його розгляду ОСОБА_3 було письмово проінформовано. Прокурор ОСОБА_4 у заяві повідомила також, що кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України 07.09.2018. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 27.08.2018 потерпіла у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, зареєстрованим того ж дня у підрозділі Київської місцевої прокуратури № 5 за № 674. Як вбачається із змісту дослідженої судом копії цього клопотання потерпілої, остання висловлювала незадоволення результатами розгляду прокурором її попередніх звернень, а також станом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та просила допитати як свідків членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів м.Києва з приводу обставин написання адвокатом ОСОБА_5 заяви про повернення їй грошей та документів.
З наданої прокурором ОСОБА_4 копії відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 29.08.2018 вбачається, що дане звернення потерпілої розглянуто, 29.08.2018 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 процесуальному керівнику надано письмові вказівки.
Як вбачається з наданих прокурором ОСОБА_4 документів, 29.08.2018 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, надано письмові вказівки в порядку ст.ст.36, 308 КПК України, серед яких вказівка встановити та допитати свідків. Письмові вказівки аналогічного змісту надано 29.08.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 слідчому Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 .

Таким чином, з досліджених судом копії відповіді ОСОБА_3 № 37-784-16 від 29.08.2018, а також копій письмових вказівок вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2018 № 674 було розглянуто та задоволено. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання процесуального прокурора розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія прокурором проведена.

З наданого прокурором Витягу з ЄРДР від 10.09.2018 про кримінальне провадження №0001666 від 15.02.2016 вбачається, що 07.09.2018 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 2 ст.283 КПК України передбачено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є закриття кримінального провадження. Визначене законодавством коло осіб може звертатись до слідчого чи прокурора з клопотаннями, порядок розгляду яких регламентовано ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, тобто, з урахуванням ч.2 ст.214, ч.2 ст.283 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування.

Оскільки на момент надходження клопотання ОСОБА_3 кримінальне провадження, у межах якого воно було подане, не було закінчене у формі закриття, таке клопотання повинно було розглядатись в порядку ст.220 КПК України, із здійсненням належного повідомлення ініціатора про результати розгляду.

Разом з тим, суду не надано доказів у підтвердження здійснення належного у розумінні ст.ст.111, 136 КПК України повідомлення потерпілої про задоволення її клопотання. За таких обставин, з урахуванням того, що потерпілою одержання такого повідомлення № 37-784-16 від 29.08.2018 оспорюється, суд прийшов до висновку про недоведеність здійснення належного повідомлення заявника про задоволення її клопотання.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.220 КПК України, слідчий суддя вбачає правові підстави для зобов`язання прокурора здійснити таке належне повідомлення одним з способів, передбачених ст.136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111, 136, 214, 220, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яким здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 15.02.2016, здійснити повідомлення ОСОБА_3 про задоволення її клопотання від 29 серпня 2018 року № 674 у даному кримінальному провадженні одним з способів, передбачених ст.136 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1