Березівський районний суд Одеської області
23.05.2018
Справа № 494/578/17
Провадження № 1-кп/494/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000142 внесеному до ЄРДР 04 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепле Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, пенсіонера, урядових нагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
06 лютого 2017 р. приблизно о 10:40 год. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , де маючи дозвіл господарів, шляхом вільного доступу, безперешкодно прослідкував до середини будинку, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кухні домоволодіння, де діючи протиправно, умисно таємно, з корисливих мотивів, викрав зі столу мобільний телефон марки «Fly», моделі «DS104D», б/в, вартістю 250 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений пройшов до спальної кімнати домоволодіння, в якій виявив та викрав цифровий та ефірний ресивер (тюнер) DVB-2 World Vision T43, б/в, разом з пультом керування та блоком живлення до нього, вартістю 300 грн.. Далі, перебуваючи у середині вказаного житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, виявив та заволодів паспортом громадянина України, трудовою книжкою та ідентифікаційним номером фізичної особи, на ім`я ОСОБА_6 ..
Після чого ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 550 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсно 06 лютого 2017 р. приблизно о 10:40 год. зайшов у житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки в нього були стосунки із господарями будинку, то він мав право заходити до вказаного будинку. Знаходячись у середині будинку, він викрав зі столу мобільний телефон марки «Fly», моделі «DS104D», б/в, вартістю 250 грн., цифровий та ефірний ресивер (тюнер) DVB-2 World Vision T43, б/в, разом з пультом керування та блоком живлення до нього, вартістю 300 грн., паспорт громадянина України, трудову книжку та ідентифікаційний номер фізичної особи, на ім`я ОСОБА_6 ..
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що згідно до положень ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він одружений, на утриманні нікого не має, є пенсіонером та раніше не судимий.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставини, що обтяжують вчинене судом не встановлені.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він є пенсіонером, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання без позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185, і за ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен;
за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривен.
Остаточно покарання ОСОБА_5 визначити, згідно до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривен.
Речові докази у виді мобільного телефону марки «Fly», моделі «DS104D», б/в, цифрового та ефірного ресивера (тюнера) DVB-2 World Vision T43, б/в, разом з пультом керування та блоком живлення до нього, паспорту громадянина України, трудової книжку та ідентифікаційного номеру фізичної особи, на ім`я ОСОБА_6 вважати повернутими.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя_______________________________________-