УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Близько 06.40 години 16.10.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця м. Немирів, в напрямку м. Немирів, у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який на нерегульованому пішохідному переході, справа на ліво, перетинав проїзну частину дороги по дорожній розмітці «пішохідний перехід».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі сполученням м. Вінниця м. Немирів, в межах населеного пункту с. Писарівка Вінницького району, в межах дії дорожнього знака 5.45 ПДР України. Дорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, в сухому стані. Зустрічні потоки розділено подвійною суцільною лінією, шириною 0,4 м. Потік в напрямку м. Немирів має дві смуги руху, які розділені одинарною переривчастою лінією, ширина смуг руху по 3,7 м. кожна. В зустрічному напрямку наявні дві смуги руху, ширина смуг руху по 3,7 м. кожна. Перед місцем пригоди, по ходу руху в напрямку м. Немирів встановлено дорожній знак 5.45 ПДР «початок населеного пункту с. Писарівка», напис виконано на білому фоні. З правої сторони дороги на відстані 12,6 м. від дорожньої розмітки «пішохідний перехід», тобто перед нею встановлено дорожній знак «пішохідний перехід». Ширина дорожньої розмітки «пішохідний перехід» 4,0 м. Відстань від її закінчення до перехрестя із дорогою в напрямку центра с. Писарівка 14,1 м. На лівій смузі руху в напрямку м. Немирів виявлено осип ЛФП сріблястого кольору, шапка, слід осипу уламків скла та пластмаси, пошкоджений номерний знак, сумка та слід юзу колеса транспортного засобу. Слід осипу ЛФП починається на відстані 0,05 м. від дорожньої розмітки «пішохідний перехід» та 2,5 м. від одинарної переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Немирів (в подальшому переривчаста лінія). Вподальшому даний слід осипу переходить в осип уламків скла та пластмаси шириною 1,8 м., лівий край якої знаходиться на подвійній суцільній лінії. На відстані 1,6 м. від початку сліду осипу ЛФП та 2,2 м. від переривчастої лінії знаходиться шапка. На відстані 5,1 м. від шапки розпочинається слід осипу уламків пластмаси та скла, довжина сліду 12,7 м. На відстані 6,8 м. від початку вказаного сліду осипу та 1,3 м. від переривчастої лінії знаходиться пошкоджений номерний знак. На відстані 2,7 м. від даного номерного знака та 1,4 м. від переривчастої лінії знаходиться сумка. На відстані 0,3 м. від сумки та 1,6 м. від переривчастої лінії розпочинається слід юзу колеса транспортного засобу, довжина сліду 20,6 м., ширина 0,15 м., в місці його закінчення відстань до переривчастої лінії 2,1 м. Навпроти закінчення сліду юзу посередині дороги знаходиться труп чоловіка. В правій смузі руху на відстані 42,3 м. від закінчення сліду юзу знаходиться пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно показів водія автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані, без вантажу, швидкість руху автомобіля 60-65 км./год.; наїзд стався на дорожній розмітці «пішохідний перехід» в лівій смузі руху в напрямку м. Немирів; після гальмування водій відпустив педаль гальм та автомобіль проїхав, шляхом котіння по інерції, до місця його знаходження зафіксованого під час огляду місця пригоди; на момент пригоди була темна пора доби. Під час слідчого експерименту встановлено, що пішохід справа на ліво, по ходу руху автомобіля, перетинав проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході по центру дорожньої розмітки «пішохідний перехід» в темпі спокійного бігу. З моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду пішохід в полі зору водія (об`єктивна видимість пішохода) тобто, з моменту виникнення небезпеки для водія до моменту наїзду, подолав відстань 5,5 м. Автомобіль під час руху в момент наїзду рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Немирів та перебував на відстані 1,0 м. від переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку м. Немирів. Вікова категорія потерпілого 82 роки (1936 року народження). Видимість пішохода 58,3 м., видимість дороги понад 100 м., видимість дорожніх знаків понад 100 м., видимість дорожньої розмітки «пішохідний перехід» понад 100 м. Пішохід з моменту виникнення небезпеки для водія до місця наїзду подолав відстань 5,5 м. в темпі спокійного бігу (згідно таблиці швидкості пішоходів за даними Ленінградської НДЛСЕ 5,6 км./год., тобто 1,55 м./с.). Момент виникнення небезпеки для водія відповідає видимості пішохода.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000408, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000408 від 16.10.2018 р., проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди від 16.10.2018 та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди де стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 та чи технічно достовірні покази водія автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно того, що наїзд стався на нерегульованому пішохідному переході в межах дорожньої розмітки «пішохідний перехід»?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди (сліду юзу довжиною 20,6 м., відстані на яку перемістився автомобіль, шляхом вільного котіння, з місця закінчення гальмування до місця його зупинки, - 42,3 м) яка була швидкість автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 до наїзду?
- Чи мав водій автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
- Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України копії матеріалів кримінального провадження № 0000408.
Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: