Справа № 357/9753/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.309 КК України, з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні низки крадіжок, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчиненні злочинів повторно.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження триває, в судове засідання вкотре не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких слід допитати за клопотанням прокурора, який не приймає ніяких заходів для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, після чого слід дослідити матеріали кримінального провадження, для чого необхідно відкласти розгляд справи.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо необхідності відкладення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що необхідно з метою повного з`ясування обставин справи, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як у визначений строк до 05.08.2018 року розглянути обвинувальний акт неможливо.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз ухвалою суду від 07.06.2018 року по 05.08.2018 року, прокурором заявлене клопотання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, яке обґрунтовується існуванням одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, можливістю запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечили щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою з врахуванням ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інші злочини.

Обвинувальний акт надійшов до суду 08.09.2016року, об`єднаний з іншими обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 знову утримується під вартою з жовтня 2017 року, строки дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до 05.08.2018 року фактично вичерпані, що зумовлене неможливістю розгляду справи в зв`язку з значною завантаженістю суду з розгляду інших кримінальних проваджень, черговою відпусткою головуючого судді, неможливістю прокурора оперативно забезпечити розгляд справи, а тому розгляд судового провадження не завершений, згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати свідків, обвинуваченого, дослідити докази зі сторони обвинувачення, сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, визнання ним вини у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, часткового визнання своєї вини у вчиненні злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, запевняє суд, що більше вчиняти злочини не буде, бажає одружитись, влаштуватись на роботу і у суду немає підстав сумніватись в доброчесності позиції обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на не доведення прокурором наявності обставин, які свідчать про, що обвинувачений буде вчиняти інші злочини, просить врахувати обставини, строки тримання під вартою обвинуваченого, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання обвинуваченого.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд, крім наявності ризику можливості вчинення обвинуваченим нових злочинів, зазначеного у статті 177 КПК України цього Кодексу, який встановлений ухвалою слідчого судді та ухвал Білоцерківського міськрайонного суду, враховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , особу обвинуваченого, який неодружений, однак бажає одружитись та влаштувати своє життя, а також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час, всього біля 2 років утримується під вартою під час розгляду кримінального провадження щодо нього, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається за клопотаннями прокурора, в зв`язку з неодноразовими нез`явленнями в судове засідання потерпілих, свідків, неможливістю прокурора забезпечити явку в судове засідання свідків без поважних причин, з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого минув тривалий час, за який даних про негативну поведінку обвинуваченого суду не надано, а також суд також враховує те, що тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 не є беззаперечною підставою для тримання під вартою обвинуваченого, враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , та суд враховує те, що тяжких наслідків від злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , значної матеріальної шкоди не завдано, інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою відсутні.

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло протягом нічного часу, що необхідно з метою запобігання наявного ризику, забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372,202 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст. 309КК України ОСОБА_4 , на домашній арешт строком на два місяці із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години вечора до 07 годин ранку наступного дня та для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 09.09.2018 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді :

1) своєчасно з`являтись до суду за першим викликом;

2) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків по 09.09.2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1