Справа № 740/4099/18
Провадження № 1-кс/740/1062/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт майна- автомобіля марки "ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки «BMW 325i», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтоване тим, що 02.09.2018 року близько 21 год. 38 хв. водій автомобіля «BMW 325i» ОСОБА_8 рухаючись по площі ім.І.Франка м.Ніжина здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21101» під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій автомобіля марки "ВАЗ 21101» отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 03.09.2018 року СВ Ніжинського ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вилучені автомобілі 02.09.2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є доказом злочину.

В судовове засідання з"явилась слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_3 , на пропозицію суду документи на підтвердження її повноважень у кримінальному провадженні №0001130 не надані.

Законні володільці транспортних засобів, які є предметом судового розгляду згідно заявленого клопотання, в судове засідання не з"явились, заяви, клопотання останніх відсутні.

Слідчим у клопотанні не зазначені засоби зв`язку законних володільців транспортних засобів, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника та володільців про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначені відомості у клопотанні, із врахуванням ст.290 КК України, відсутні.
Також слідчий суддя враховує слідуюче.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
Слідчим в клопотанні не зазначені ризики, передбачені ст.170 КПК України, щодо автомобілів «BMW 325i» та "ВАЗ 21101".

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В судовому засіданні встановлена невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, у зв"язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення встановлених недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10