Єдиний унікальний номер 243/809/18 Номер провадження 11-кп/775/573/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000184 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 24.01.2018р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходився в приміщені супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область Слов`янський район, м. Миколаївка вул. Синецького 19, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме спиртних напоїв, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», зважаючи, що біля нього не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та вважав, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл», пляшку віскі «Балантайс Файнест» ємкістю 0,5 літрів вартістю 316 гривень 44 копійки, сховавши викрадене під курткою, яка була на ньому. Після цього, ОСОБА_8 , минув касову зону супермаркету, вийшов з супермаркету «Брусничка» TOB «Український рітейл» тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, де знаходячись на перехресті вулиць Сеницького та Музичної у м. Миколаївка Слов`янського району був зупинений працівниками полії Слов`янського ВП.

Зазначеними діями ОСОБА_9 TOB «Український рітейл» була заподіяна матеріальна шкода на суму 316 грн. 44 коп.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора. Не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор не погодився з вироком в частині призначення покарання. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність а саме, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд безпідставно звільнив його від відбування покарання з випробуванням, залишивши поза увагою, що останній веде паразитичний спосіб життя, суспільно-корисною працею не займається, соціально-сталих зв`язків не має.

Крім того, суд першої інстанції не призначив остаточне покарання за сукупністю вироків та залишив поза увагою вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд перевіряє законність вироку тільки в частині призначення покарання.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Що стосується обрання судом першої інстанції виду та розміру покарання ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, воно є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.65 КК України.

Проте рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не відповідає засадам призначення покарання передбаченим зазначеною нормою права.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості на ґрунті зловживання алкоголем, з 27.10.2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення крадіжок, соціально-сталих зв`язків не має.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновків про неможливість виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання, а тому оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, а також встановлені апеляційним судом вищенаведені обставини злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , покарання у виді 2 років позбавлення волі буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 07 грудня 2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області засуджено за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. Вирок набрав законної сили.

За таких обставин, посилання прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст. 71 КК України є слушними.

Враховуючи, що за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_10 призначено основне покарання у виді штрафу, воно підлягає самостійному виконанню відповідно до вимог ст.72 ч.3 КК України.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі штрафом у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: