Справа № 646/1329/18
№ провадження 1-кс/646/2708/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 02.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000302,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000302, у встановленому законом порядку.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутністі.

Слідчий, повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

03.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням у криміналльному провадженні № 0000302 в якому просив повідомити про стан кримінального провадження, про проведені процесуальні заходи та надіслати витяг з ЄРДР.

Згідно з повідомленням слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.05.2018 № 1900/119-63/10-2018 клопотання ОСОБА_3 від 03.05.2018 задоволено в повному обсязі.

Разом із тим, з вказаного повідомлення вбачається, що витяг з ЄРДР не надсилався та повідомлено ОСОБА_3 про те, що він може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, а не надіслано інформацію, що фактично є частковим задоволенням клопотання. А за ч. 1 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 02.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000302- задовільнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000302 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2018 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1