overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/3343/16-к
номер провадження 1-кп/570/138/2016
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0000133 ( з кримінальним провадженням № 0001006 та № 0001080) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. У обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_6 допущено технічну описку, що встановлено в підготовчому судовому засіданні та відповідно до позиції апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 24 січня 2017 року, вказана технічна описка не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту або перешкодити призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити об`єднане кримінальне провадження №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "04" червня 2018 р. о 12:00 год.

В судове засідання конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1627/18
номер провадження 1-кп/570/228/2018
У Х В А Л А
14 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину),

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "14" травня 2018 р. о 17:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1117/18
Провадження №1-кп/621/170/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України,

Автоматизованою системою документообігу 15.05.2018 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 18.05.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/837/18
Провадження № 1-кп/626/122/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/122/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/122/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/122/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України на 17.05.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.2018
Справа № 642/2243/18
н/п 1-кс/642/1011/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 травня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:

11 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 Судове засідання за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5

призначити на 14-30 годину 14 травня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області.

Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області зобов`язати в термін до 14-30 години 14 травня 2018 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6679/17
№ провадження 1-кс/646/2199/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням №0000885,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 подав заяву про залишення її без розгляду.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.03.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням №0000885 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3293/18
УХВАЛА
(про привід обвинуваченого)

16.05.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпіла та представник потерпілого в судове засідання також не з`явились, повідомлялись в установленому законом порядку.

Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

в підготовче судове засідання, яке призначено на 17.00 год. 30.05.2018 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2488/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1095/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про застосування амністії у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марксівка Казахського району, республіка Азербайджан, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 року за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.1-3 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 15 хвилин 15 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України , ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про застосування амністії у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1245/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1781/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 26.03.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 14.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.04.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 686/6370/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002060,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року слідчий СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002060.
З клопотання вбачається, що в період часу з 02:53 год. по 02:59 год. 27.03.2018 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі близько 3400 гривень, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на вищезазначену суму.

27.03.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.3 ст.185 КК України.
27.03.2018 року під час огляду місця події у квартирі, що по АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено у сейф-пакет № 4239019 слід запаху разом із предметом - носієм, - рукавичкою, яка могла бути залишена особою, що вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий, для ідентифікації запахових слідів особи, яка здійснила крадіжку, в даному кримінальному провадженні просить призначити по вилученій під час огляду місця події рукавичці судово-одорологічну експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом судового розгляду кримінальних проваджень за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, є наявність чи відсутність вини особи, обвинуваченої у вчиненні крадіжки, тобто причетність конкретної особи до викрадення чужого майна.
Судово-одорологічна експертиза може бути ефективною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, доведеності вини, лише за умови порівняння запахових слідів особи, яка підозрюється у вчиненні крадіжки, із запаховими слідами такої особи на предметах, виявлених на місці події, а також індивідуального запаху конкретної людини в запахових слідах, вилучених з місця події.
На даний час особу, яка може бути причетною до вчинення даної крадіжки, не встановлено, а тому доцільності в проведенні судово-одорологічної експертизи слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово-одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002060 повернути слідчому СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя