29.05.2018 Справа № 756/6438/18
Унікальний номер №756/6438/18
Провадження №1-кс/756/1296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2018, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001666 від 15.02.2016,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2018, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001666 від 15.02.2016.
Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2018, ОСОБА_3 подала до Оболонського УП ГУНП в м. Києві клопотання про оголошення підозри адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016, однак 27.04.2018, постановою слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та просить її скасувати.
У судове засідання скаржник та її представник не з`явились при цьому представником скаржника подано заяву про розгляд даної скарги у її відсутність та у відсутність скаржника, обставини зазначені у скарзі підтримують та просять задовольнити скаргу, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, подали у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши додатки до неї, а також дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено наступне.
23.04.2018, ОСОБА_3 подала до Оболонського УП ГУНП в м. Києві клопотання про оголошення підозри адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016.
27.04.2018, постановою слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що постанова слідчого належним чином не вмотивована, а має лише формальний характер, слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2018, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001666 від 15.02.2016 задовольнити.
Постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2018, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001666 від 15.02.2016 - скасувати.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання про ОСОБА_3 оголошення підозри адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001666 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1