Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3420/18
Провадження № 1-кп/711/272/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 01 жовтня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 січня 2018 року умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів рукою в область голови і обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Суд, вирішуючи питання про обсяг та порядок дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання, але для судового розгляду не з`явився жодного разу, хоча суд належним чином повідомляє його про час, дату і місце проведення судового розгляду.

Судом отримано дані про те, що потерпілий виїхав за межі України і перебуває на території іншої держави, але точне місце його перебування невідоме.

Також судом 12 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора про допит свідка слідчого ОСОБА_7 , для чого судове засідання відкладено на 16 липня 2018 року. В указаний день прокурор не забезпечив присутність свідка в судовому засіданні, хоча цей обов`язок статтею 23 КПК України покладений на сторону обвинувачення, тому судовий розгляд відкладено на 01 жовтня 2018 року.

Прокурор повторно не забезпечив присутність свідка і повторно заявив клопотання про відкладення судового розгляду.

Подальше відкладення судового розгляду із-за неявки потерпілого та свідка і проявлення судом ініціативи в забезпеченні їх присутності під час судового розгляду може бути розцінене як перекладання функції державного обвинувачення та судового розгляду на один і той же орган (суд), що є недопустимим, і викликати обґрунтований сумнів в об`єктивності і неупередженості суду, а також призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись наступним.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 лютого 2018 року (справа № 335/7438/15-к, провадження № 51-499 км 18) звернув увагу на відсутність порушень в діях суду першої інстанції щодо незабезпечення судом явки свідків сторони обвинувачення, оскільки дії суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 92 КПК України, якою чітко визначено, що обов`язок доказування покладено, зокрема, на прокурора, та ч. 3 ст. 23 КПК України про обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Верховний Суд в своїй постанові від 28 березня 2018 року також визначив, що в силу статей 26, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони, тому здійснення судового й апеляційного провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в точному розумінні ст. 412 вказаного Кодексу (справа № 591/3923/16-к, провадження № 51-424км18).
Згідно з положеннями ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Частиною другою статті 349 вказаного Кодексу передбачено право суду змінити своєю ухвалою обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження.

Як зазначено вище, потерпілий ОСОБА_6 своєчасно і належним чином повідомляється про місце, дату і час проведення судового розгляду, але в судове засідання не прибув жодного разу. При цьому суд враховує те, що 02 червня 2018 року потерпілий звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду без його присутності.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка сторони обвинувачення, який не допитувався під час досудового розслідування і такий доказ, як показання свідка ОСОБА_7 , не відкривався стороні захисту. При цьому прокурор не забезпечив присутність цього свідка і повторно заявив клопотання про відкладення судового розгляду, що викличе порушення розумного строку судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд визнає неможливим допит потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 , тому змінює обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 28, 92, 97, 325, 327, 349 КПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду.

Визнати неможливим допит потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1