УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Олевського району с. Жубровичі, громадянина України, депутата VІІ скликання Гостомельської селищної ради Київської області, Президента Київської обласної федерації хортингу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.05.2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
12 вересня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.05.2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди.

05.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.07.2018 Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
30.08.2018 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.11.2018.
Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: заява ОСОБА_7 від 22.05.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2018; протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 13.06.2018, з яких знято гриф «таємно»; протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 13.06.2018; протокол обшуку від 04.07.2018 автомобіля «Хюндай А10» р.н. НОМЕР_1 ; протокол обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 04.07.2018; протоколи про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.07.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2018; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 05.07.2018; протокол допиту свідка директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» ОСОБА_9 від 10.07.2018; протокол допиту свідка головного бухгалтера КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_17 від 10.07.2018; протокол допиту свідка секретаря Гостомельської селищної ради ОСОБА_18 ; протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 12.06.2018; протокол огляду грошових коштів ОСОБА_7 від 26.06.2018.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Вказане може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.
Щодо обґрунтованості ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні зазначено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом погроз та іншими діями.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний, маючи доступ до не вилученого на даний час всього обсягу викриваючих особу підозрюваного документів, може знищити вказані документи.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде доцільним з огляду на наявність ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а до клопотання слідчим не долучено доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому звертає увагу слідчого судді, що дія попереднього запобіжного заходу щодо підозрюваного закінчилась 01.09.2018, після чого ОСОБА_4 продовжує сумлінно дотримуватись обов?язків та з?являється на всі виклики до слідчого та суду.
Разом з тим, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або передати на поруки депутату Миронівської районної ради ОСОБА_19 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово». Так, просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується, має добру репутацію, у нього на утриманні перебуває його бабуся 1930 року народження та малолітній син 2015 року народження, а також просить врахувати стан здоров?я ОСОБА_4 . На обґрунтування своїх доводів, надав суду копії позитивно характеризуючи підозрюваного документів, а також письмове зобов?язання ОСОБА_19 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки від 06.07.2018 та письмове зобов?язання голови ВГО «Чесне слово» ОСОБА_20 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки від 16.07.2018.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
05.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.07.2018 Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.08.2018 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.11.2018.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру, висновки щодо необґрунтованості підозри, які зроблені на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, не спростовують наведених у клопотанні слідчого доводів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку, роботу, постійне місце проживання, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.
Також слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у справі.
Крім того, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, як це вбачається зі змісту клопотання та підозри, даних про особу підозрюваного, переліку слідчих дій, які ще підлягають здійсненню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_21 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на підозрюваного обов?язку не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено причинний зв?язок між відвідуванням підозрюваним місць, де продають алкогольні напої на розлив, вживанням алкогольних напоїв ОСОБА_4 та вчиненням останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 на поруки депутату Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_19 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово» слідчий суддя слідчий суддя констатує, що ОСОБА_19 та голова ВГО «Чесне слово» ОСОБА_20 в судове засідання не з?явились та особисто не підтвердили суду намір взяти ОСОБА_4 на поруки.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідні письмові зобов?язання від таких осіб, надані захисником ОСОБА_6 , датовані 06 та 16 липня 2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості, як того вимагають положення ст. 180 КПК України, особисто переконатись у здатності поручителя виконати взяті на себе зобов?язання і наявності у вказаних осіб дійсного волевиявлення взяти на поруки ОСОБА_4 , а тому таке клопотання захисника про передачу підозрюваного на поруки депутату Миронівської районної ради Київської області ОСОБА_19 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово» не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 04 листопада 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 45 хв. 14 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1