Справа № 615/713/18
Провадження № 1-кс/615/215/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000236 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 10.05.2018 року, а саме прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_1 , транспортний засіб мопед марки «Alpha», модель «XF-50QT-3E», державний номер: НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , червоного кольору, опечатаного паперовою биркою.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в мотивувальній частині помилково зазначено, що слідчий був присутній в судовому засіданні та прохав накласти арешт на автомобіль "Mercedes Benz S-350".

Учасники клопотання в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній частині ухвали, а саме в сьомому абзаці зазначено, що "Слідчий в судовому засіданні пояснив, що будь-яких даних про місце мешкання, а так само засобі зв`язку водія автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_3 в органа досудового слідства не має, оскільки останній відмовився від дачі показань".

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та п`ятого абзацу мотивувальної частини, слідчий в судовому засіданні був відсутній, крім того, клопотання про накладення арешту стосувалось накладення арешту саме на транспортний засіб мопед марки «Alpha», модель «XF-50QT-3E», державний номер: НОМЕР_1 , а не на автомобіль.

З метою якнайшвидшого виготовлення повного тексту ухвали необхідне копіювання тексту із іншої ухвали в програмі MS Word. Саме в результаті здійснення таких дій і виникла технічна помилка.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне виключити зазначений абзац із тексту мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 376, 379 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року (справа №615/713/18, провадження №1-кс/615/215/18), а саме виключити сьомий абзац мотивувальної частини, де зазначено, що "Слідчий в судовому засіданні пояснив, що будь-яких даних про місце мешкання, а так само засобі зв`язку водія автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_3 в органа досудового слідства не має, оскільки останній відмовився від дачі показань".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1