Провадження №11-сс/772/398/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю сторін провадження:

скаржника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржникам для подачі до належного суду за правилами підсудності.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги мотивував тим, що слідчий суддя грубо порушив кримінальний процесуальний закон взявши на себе повноваження слідчого, розпочав досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, що тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації його заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 не допускається.
Незаконність та необгрунтованість рішення слідчого судді полягає в тому, що він повернувши заяву ОСОБА_6 порадив звернутися за підслідністю, яку згідно ст. 218 КПК України визначає прокурор.
Посилається на статтю 307 КПК України, що слідчий суддя повинен був зобов`язати слідчого ГСУ НП України вчинити певну дію, тобто не пізніше 24-х годин після подання ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
ОСОБА_6 вказує, що лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, стосується лише скарг поданих з порушення правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, проте згадана ст. 218 КПК України встановлює не підсудність, а місце проведення вже розпочатого досудового розслідування чи підслідність, спори про яку мають вирішуватися не слідчим суддею, а керівником органу прокуратури вищого рівня.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу зі змінами, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд, оглянувши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя керувався вимогами ст.214, ст. 218 , ст. 303 КПК України.
Проаналізувавши зазначені норми КПК України слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення скарги ОСОБА_6 .
Однак, слідчим суддею не перевірено належним чином доводи скарги, не з`ясовано та не перевірено викладені у ній обставини, зокрема те, що на думку скаржника ОСОБА_6 , відмова у прийнятті та реєстрації його заяви про кримінальні правопорушення.
Вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування визначено ч.2 ст. 307 КПК України.
Прийняте слідчим суддею рішення до даного переліку не відноситься.
Слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення скарги, не прийняв до уваги те, що лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 №1640/0/4-12 носить лише рекомендаційний характер, та не є нормою закону якою слід керуватися при прийнятті рішення.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання в ухвалі слідчого судді, про повернення скарги для подачі до належного суду за правилами підсудності, встановлених ст. 218 КПК України є безпідставними, оскільки, вказана стаття встановлює не підсудність, а місце проведення вже розпочатого досудового розслідування чи підслідність.
Відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а не слідчий суддя.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Слідчим суддею порушено вимоги ст.307 КПК України та не прийнято рішення за результатами розгляду скарги.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та направлення провадження для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: