пр. № 1-кп/759/1079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання в залі суду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за №0005443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за №0005443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14.08.2018 року.

16.08.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, проте просять суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт у нічний час, оскільки останній має постійне місце проживання, працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та не має наміру ухилятися від суду. Крім того, захисник просив долучити до обвинувального акту документи, які свідчать про вчинення потерпілим кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , яке віднесено до категорії тяжких та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, який не судимий, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, тому у клопотанні строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час необхідно відмовити.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

У клопотанні сторони захисту про долучення до справи документів, які свідчать про вчинення потерпілим кримінальних правопорушень необхідно відмовити, оскільки вони не спростовують ризики, які враховуються судом при продовженні міри запобіжного заходу і відносяться до питань, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року за №0005443 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 12 год. 00 хв. 27.08.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.10.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт та долученні довідки про вчинення потерпілим кримінальних правопорушень та копії висновку №1211/ж від 17.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1