Провадження № 11-сс/4808/18/18
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 30 листопада 2018 року включно. Визначено розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 гривень.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості. Вважав, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відмовити.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує на недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, надуманість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Вважає необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами судового провадження, висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено та судом не встановлено.

Крім того, вважає, визначений слідчим суддею розмір застави, необґрунтованим та непомірним для підозрюваного, без врахування особи підозрюваного, його сімейного стану (багатодітна сім`я), стану здоров`я (хворіє на гепатит), а також того, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п. 3-5), а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, з якими в період часу з 00:30 год. по 01:40 год. 29.06.2018, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, шляхом віджиму вхідних дерев`яних дверей, проникли до продуктового магазину, який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_11 , звідки таємно викрали продукти харчування: шоколад, печиво, чіпси, сухарики, хліб, ковбасу, чай, каву, тушонку, сир твердий та горілчані вироби: горілку марки Greenday, Nemiroff, Хортиця, об`ємом по 0,5 л, в загальному 130 пляшок, коньяк Жан-Жак, об`ємом по 0,5 л та 0,25 л, в загальному 32 пляшки, вино марки Кагор, Болград, об`ємом по 0,5 л, в загальному 140 пляшок, шампанське марки Asti, об`ємом по 0,75 л, в загальному 14 пляшок, таким чином таємно викравши майна на загальну суму 28 000 грн., чим завдали ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Відповідно до змісту клопотання, на думку органу досудового розслідування обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На переконання колегії суддів посилання слідчого в клопотанні на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, не підтверджено жодними наданими до клопотання матеріалами.

Так, до матеріалів клопотання долучено:

- копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_8 ;

- копію позитивної характеристики на ОСОБА_8 , виданої Пнівською сільською радою;

- копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2018 року про те, що 29.09.2018 близько 01:30 в АДРЕСА_2 невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до продуктового магазину, таємно викрала продукти харчування, алкогольні напої, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди;

- копію протоколу огляду місця події від 29.09.2018 року, проведений за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено слід знаряддя злочину, сліди пальців рук, взуття, мікрооб`єкт;

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.09.2018 року, згідно якого остання вказала що підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_12 ;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2018 року, згідно якого 29.09.2018 року о 01:10 год. він бачив, що біля магазину ОСОБА_11 ховалися невідомі йому 3 чоловіків, які згодом скрилися.

Таким чином клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього матеріали не містять даних, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину та не вказують на його можливу причетність до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 29.06.2018р.

Зокрема, зі змісту доводів прокурора вбачається, що він повністю визнає, що на час звернення з відповідним клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу були відсутні дані, які свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину. Разом з тим, прокурор стверджував, що на даний час в результаті застосування негласних(слідчих) дій органом досудового розслідування отримані достатні докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину, але які не можуть бути надані суду у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КПК України.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі «Фокс, Кепбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Колегія суддів враховує, що обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п.п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну ( bona fide ) підозру».

Зокрема, у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» (1994 р.) Суд визначив, що «факти, які, є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, вимога, щодо обґрунтованості підозри є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри ( рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що досліджені судом матеріали клопотання, не дають підстав вважати обґрунтованою підозру, пред`явлену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 02 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5