У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Хмельницький

13.07.2018 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.09.2017 року біля 02 години в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїній частині вул. Кам`янецької зі строни вул. Толстого в напрямку до вул. Гагаріна, неподалік перехрестя вулиць Кам`янецька-Пушкіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізований в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год.50 хв. від отриманих травм помер.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
2.1.З якою середньою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода, якщо під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що автомобіль «СітроенДжампер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням свідка ОСОБА_6 подолав відстань 51,2 м. за час 14,05 с., 12.44 с., 10.63 с., а автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 за той же самий проміжок часу рухаючись назустріч подолав ділянку дороги довжиною 157,9 м. до місця наїзду ?
2.2. Якою була максимальна швидкість переміщення пішохода ОСОБА_5 перед наїздом, якщо під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_5 фізично міг переміщатися із такою максимальною швидкістю, при якій ділянку довжиною 5 м. він долав за час 15.77 с., 19.06 с., 16.46 с. ?
2.3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у тій частині, що перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 вінсвоїм автомобілем рухався з правим боковим інтервалом 50 см. до правого краю проїзної частини, а наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1 м. до правого краю проїзної частини вулиці Кам`янецької, при умові, що з моменту наїзду до місця зупинки автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався по прямолінійній траєкторії та напрямку свого руху не змінював ?
2.4. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкостях руху автомобіля та пішохода, які будуть встановлені при вирішенні 1-го та 2-го запитань ?
2.5Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам Правил?
2.6. Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
1.ДТП сталася по вулиці Кам`янецькій в м. Хмельницькому за перехрестям з вулицею Пішкіна, в темну пору доби, проїзна частина горизонтального профілю, пряма в плані, без напливів та вибоїн, покриття дороги - асфальтобетон в мокрому стані, опади відсутні, освітлювалась міським електроосвітленням. Загальна ширина проїзної становить 12.2 м., має два напрямки руху, одну смугу руху по ходу руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ширина якої становить 2,9 м., в зустрічному напрямку руху знаходяться три смуги руху загальною шириною 9,2 м. По краях автодороги розміщенні бордюрні камені, за якими розташовані тротуари. Напрямки руху розділенні суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Рух двосторонній, нерегульований, за перехрестям з вулицею Пушкіна на проїзній частині нанесена дорожня розмітка «зебра» шириною 4.0 метра, яка розпочинається на відстані 1,8 м. від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», за нерегульованим пішохідним переходом по праву сторону автодороги розміщенні дорожні знаки 3.21 «В`їзд заборонено», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», з табличнкою 7.4.4. «22.00-6.00». Ширина нерегульованого пішохідного переходу (від дорожнього знаку 5.35.1 до 5.35.2) складає6,25 метра.
2.Згідно даних, здобутих під час огляду місця події:
- автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині вул. Кам`янецької, передньою частиною в напрямку вул. Гагаріна в межах свого напрямку руху. Відстань від дальнього краю дорожньої розмітки «зебра» до осі заднього правого колеса автомобіля складає 17,3 м., до правого краю автодороги 1.45 м., відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю автодороги становить 1,3 м.
- первинний контакт з пішоходом відбувся передньою правою частиною автомобіля (у вигляді вм`ятини на капоті) на відстані біля 0,4 м від правого бокового краю автомобіля.
3. Автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно-справному стані, завантаження: водій та один дорослий пасажир, вантаж відсутній, безпосередньо перед наїздом рухався по вулиці Кам`янецькій в напрямку вулиці Гагаріна, по крайній правій смузі руху, з боковим інтервалом (зі слів водія 0,5 м. від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги зі швидкістю біля 60 км./год.). Оглядовість елементів проїзної частини автодороги становить не менше 100-150 м.
Перед проїздом перехрестя з вулицею Пушкіна водій виявив пішохода, який стояв на тротуарі на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, в зв`язку з чим водій зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 50 км/год. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього пішохід постійно перебував у полі зору водія.
Згідно проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед відновленням руху знаходився на тротуарі по праву сторону вул. Кам`янецької на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги, в статичному положенні, повернутий передньою частиною тіла до проїзної частини в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, безпосередньо перед наїздом розпочав рух в темпі швидкої ходи в напрямку проїзної частини та продовжив руху по нерегульованому пішохідному переході, перетинаючи проїзну частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Від місця початку руху пішохід подолав відстань 50 см. до правого краю проїзної частини автодороги та 1 м. до місця наїзду на нього, подолавши в загальному відстань 1,5 м.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 після наїзду на пішохода рухався прямолінійно без зміни напрямку руху та зупинився орієнтовано за 15-20 м. за нерегульованим пішохідним переходом.
Згідно проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що він керуючи автомобілем «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_2 подолав відстань 51,2 м. при першій спробі за час 14,05 с., при другій за 12.44 с., при третій 10.63 с., а автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухаючись назустріч з моменту виявлення його свідком вперше до місця наїзду на пішохода за цей же час подолав відстань 157, 9 м.
В момент наїзду на пішохода автомобіль ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 знаходився на нерегульованому пішохідному переході на відстані 1,55 м. від осі переднього правого колеса та 1,60 м. від осі заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини автодороги.
Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед відновленням руху знаходився на тротуарі по праву сторону вул. Кам`янецької на відстані 50-60 см. від правого краю проїзної частини автодороги, в статичному положенні.
Допитані потерпілий ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що напередодні вчинення ДТП, тобто 24.09.2017 ОСОБА_5 пересувався повільним темпом руху та при ходьбі кульгав, оскільки при житті він хворів на гемофілію, що ускладнилась ушкодженням суглобів рук та ніг.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_5 при житті хворів на хворобу гемофілія «А» (спадкова недостатність VIII-го фактору згортання крові), гемартроз лівого колінного суглобу III ступеня.
Згідно проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_11 на передодні вчинення ДТП при максимальному швидкому темпі руху міг пересуватись лише в темпі повільного кроку кульгаючи при цьому на ногу. Проведеними замірами встановлено, що максимальний темп руху ОСОБА_5 вказаний його батьком ОСОБА_7 при подоланні експериментальної ділянки протяжністю 5 м. при першій спробі становив 15,77 с., при другій спробі за 19,06 с., при третій спробі 16,46 с.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 110 від 29.03.2018 по наявності у потерпілого ОСОБА_5 закритих переломів кісток лівої гомілки, внутрішньочерепних ушкоджень головного мозку, а також по наявності пошкодження лобового скла автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , швидкість руху даного автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 могла складати 30-60 км/год.
В момент наїзду ОСОБА_5 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернутий лівою бічною поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіля.
Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1,95 м від правого краю проїзної частини автодороги передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_3 ліву сторону тіла пішохода. Слідів гальмування автомобіля під час огляду місця події не виявлено.
Швидкість руху пішохода ОСОБА_5 при розрахунках прийняти такою, яка була встановлена під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 .
Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 при розрахунках прийняти такою, яка була встановлена під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 .
Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул.Кам`янецької в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя