Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_5 16 березня 2018 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 № 522/3240/18, за результатами розгляду якої останнім було надіслано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована ВРП 23.06.2018 р. за № Л-3882/0/7/-18.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на його задоволенні.
Суддя ОСОБА_5 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши заявника, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як встановлено судом, 16 березня 2018 року постановою судді ОСОБА_5 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що не погоджуючись з вказаним рішенням суду, оскільки ОСОБА_4 не був викликаний в судове засідання, у зв`язку з чим вбачалась упередженість в діях судді ОСОБА_5 , воно було оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Також, з цього приводу була направлена скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована ВРП 23.06.2018 р. за № Л-3882/0/7/-18.
Також, зазначила, що рішенням апеляційного суду Одеської області вказана постанова судді ОСОБА_5 була скасована, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрите.
Однак, в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 жодного документу на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.
При цьому, суд вважає, що будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_4 , який притягувався до адміністративної відповідальності з даної постанови не випливало.
Заява про відвід судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається адвоката ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_5 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: