Дата документу 05.10.2018
Справа № 334/7250/18
Провадження № 1-кс/334/2892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0003388 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0003388 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2018 року, приблизно о 07 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Грейт Вол Ховер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював лівий розворот на перетині проїзних частин вул. Товариської та вул. М. Чуйкова допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Товариської поза пішохідного переходу, з права наліво за ходом руху водія ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому шийки стегна».

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:
- час доби: світлий час доби,
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: горизонтальна пряма ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
- стан дорожнього покриття: вологе, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожні знаки 2.1, 2.3 та таблички 7.8, дорожня розмітка відсутня;
- ширина проїзної частини: смуг в напрямку вул. Ладозької 7.9 м., смуг в напрямку вул. Толока 7.9 м., ширина роздільного газону 3.9 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- автомобіль «Грейт Вол Ховер» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним малолітнім пасажиром, технічно справний;
- на автомобілі маються пошкодження: наявні потертості пилу /дивитись протокол огляду місця ДТП/;
- на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
- після дорожньо-транспортної пригоди, в цілях відновлення руху, автомобіль було переміщено;
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
- водій ОСОБА_4 здійснював лівий розворот на перетині вул. Товариської та вул. Толока;
- швидкість руху автомобілю «Грейт Вол Ховер» під час виконання маневру розвороту - 30 км/год;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 4.9 м. від правого краю вул. Товариської та 17.2 м. від правого краю вул. Толока;
- під час виконання розвороту пішохід стояла на проїзній частині вул. Товариської на відстані 2.4 м. від правого краю вул. Товариської та 17.2 м. від правого краю вул. Толока;
- при наближенні автомобілю під керування ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 , яка стояла на дорозі, відновила рух та почала перетинати проїзну частину з права наліво;
- з місця відновлення руху (місця в якому пішохід стояла) до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала 2.5 м.;
- час руху пішохода при здійсненні перетину дороги від місця відновлення руху до місця наїзду на експериментальній ділянці 2.5 м. складає: Т1 1.6 сек., Т2- 1.4 сек., Т3 1.6 сек.;

- безпосередньо перед наїздом автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух на відстані 4.1 м. від його правої бічної частини до правого краю вул. Товариської;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту відновлення руху з боку пішохода ОСОБА_5 ..
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001688 від 25 вересня 2018р. судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Строк дії ухвали до 05 листопада 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1