Справа № 203/3091/16-к
Провадження № 1-кп/0203/121/2018
УХВАЛА
12.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 23.06.2015, суд

встановив:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 23.06.2015 року.
Від адвоката ОСОБА_8 , діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , надійшла скарга на постанову прокурора про об`єднання матеріалів, в якій зазначено, що прокурором в формі постанови було прийнято процесуальне рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому вказані особи обвинувачуються у вчиненні різних по своїй суті організаційно-розпорядчих функцій, які призвели до спільного наслідку. Тобто йдеться не про один злочин, а про окремі одиничні необережні злочини з спільним наслідком, тому одночасний розгляд провадження щодо обох обвинувачених порушуватиме право на захист.
Від адвоката ОСОБА_8 , діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурора з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Так, в клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, не чітко зазначено, який розмір матеріальної шкоди заподіяно, не описаний причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з обвинувачених та наслідками, не розкрита суть допущених порушень законодавчих та інших нормативних актів з боку обвинувачених. Також зроблено посилання на практику Європеського Суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор просив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, оскільки не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Просив призначити справу до судового розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у діючому складі. Також прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_8 , оскільки рішення про об`єднання матеріалів провадження не приймалось, відомості про кримінальне правопорушення будо внесено до ЄРДР і було виявлено двох осіб, які підозрюються у його вчиненні.
Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду, вирішення інших питань залишила на розсуду суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримував клопотання та скаргу захисника ОСОБА_8 та просили їх задовольнити.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені в ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
При розгляді скарги захисника ОСОБА_8 суд виходить з того, що з наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення») постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження у справі не приймалась, Прокурор факт об`єднання кримінальних проваджень заперечує. Захисником копію оскаржуваної постанови не надано. За таких обставин скарга захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю об`єкта оскарження.
Оцінюючи доводи захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства. Сам акт відповідає вимогам КПК України, його копії вручені учасникам провадження у встановленому порядку.
Посилання захисників на суперечливість чи недоведеність певних обставин кримінального правопорушення, саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідні обставини можуть бути з`ясовані в судовому засіданні, а обвинувачення чи окремі його кваліфікуючі ознаки, які не будуть доведені в суді, можуть бути спростовані шляхом ухвалення виправдовувального вироку чи виключення відповідних ознак з обвинувачення.
У зв`язку з викладеним клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Інших підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо підсудності кримінального провадження Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, необхідності його одноособового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 303 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування відмовити.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , діючого як захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 367 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 23.06.2015 року, призначити до відкритого судового розгляду на 21 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у складі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1