Справа № 396/219/18
Провадження № 1-кс/396/210/18
УХВАЛА
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком 58 днів, тобто до 11 год.50 хв. 11 квітня 2018 року.
10.04.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2018 року.
12.05.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у позбавленні життя потерпілого ОСОБА_7 .
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає певний перелік обставин, оскільки у зв`язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами, тому слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 13.07.2018 року, в межах строку досудового слідства.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підозрюваного відхиленню, за наступних підстав та обствин.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018, допитом потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2018 року, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, висновком експерта № 18 від 05.03.2018 року, висновком експерта №54/18 від 24.04. 2018 року.
15.02.2018 р. Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2018 року. 05.03.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду від 15.02.2018року та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.50 год. 11.04.2018 року. 10.04.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2018 року. 12.05.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.
Строк досудового розслідування по вказаному провадженню 06.06.2018 року продовжено прокуратурою Кіровоградської області до 5-и місяців, а саме до 13.07.2018 року.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України можливе застосування покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі;
- можливість впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що він може бути схильним до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України є, на нашу думку, неможливим, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в родинні з матір`ю та сестрою, постійного місця роботи не має, зі слів був комісований з лав Української армії за станом здоров`я, з сусідами та односельцями не завжди підтримує дружні стосунки, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, що свідчить про його не стійкі соціальні зв`язки, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов`язків підозрюваного зумовлено лише за його волі.
Встановлено, що у ОСОБА_6 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість злочину, вчинення умисного особливо тяжкого злочину особою застосування відносно ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2018 року є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні та ознайомити кожну сторону захисту, що на сьогоднішній час не виконано та неможливо здійснити в строк до 12.06.2018 року.
У кримінальному провадженні 06.06.2018 прокурором строки досудового розслідування продовжено до 5 місяців тобто до 13.07.2018.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк (строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту) не має можливості, у зв`язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_6 , з урахуванням отриманих результатів експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а це висновки експертів №18 від 05.03.2018 року та №54/18 від 24.04. 2018 року.
Посилання підозрюваного на відсутність, на його думку, прямих доказів його вини у вчиненні інкримінованого злочину судом до уваги не беруться, оскільки на стадії досудового розслідування суд не вирішує питання винуватості особи, а лише оцінює докази на предмет обгрунтованості висунутої підозри. Суд вважає, що наявні докази із достатнім рівнем переконливості вказують на обгрунтованість підозри, а остаточне питання встановлення вини ОСОБА_6 належить до компетенції судового розгляду обвинувального акту, судом.
Також посилання захисника ОСОБА_5 на допущені слідчим ОСОБА_4 ряду порушень при врученні клопотання про продовження запобіжного заходу чи винесення постанови про продовження строку досудового розслідування не мають значення для вирішення питання про підставність заявленого клопотання, а можуть слугувати приводом для оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року, зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване. Суд зобов"язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь- яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та захисником не подано суду, як і не надано доказів, що за станом здоров`я останній не може утримуватися під вартою, судом не встановлено обставин про передачу на поруки, так як відповідних клопотань до суду не надходило та жодних гарантій явки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , який під час розгляду клопотання вів себе зухвало та попереджався судом за порушення порядку під час судового розгляду, стороною захисту не подано як і не вживалися заходи для їх зібрання та подання суду.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції о ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1