Дата документу Справа № 331/1294/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/538/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1294/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0000337, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року, якою

задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року, клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 10 м. Запоріжжя у межах строку досудового розслідування до 27.05.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, злочин вчинено в денний час доби, який посягає на власність громадян. У зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи та доходу наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини, які пов`язані із незаконним збагаченням. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітніх дітей не підтверджені доказами. Крім того, беручи до уваги, що підозрюваним було порушено умови перебування під домашнім арештом у нічний час доби, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що ризик можливого ухилення підозрюваним від слідства збільшився через невиконання останнім покладених на нього обов`язків домашнього арешту, які потягли за собою зупинення досудового розслідування та негативно вплинуло на хід слідства. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про недієвість обраного раніше запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважала за необхідне його змінити на більш тяжкий.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт вважає обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим та до її підзахисного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, однак батьківство офіційно не зареєстровано, проживає разом з дітьми та своєю матір`ю, за місцем мешкання характеризується позитивно. Підозрюваним дійсно одного разу було порушено умови перебування під домашнім арештом у нічний час доби з причини придбання ліків для дитини дочки ОСОБА_10 2015 р.н., у зв`язку з тим, що у неї була висока температура. Апелянт вважає, що ризики можливого ухилення від слідства та чинення нових злочинів відсутні.

На підставі викладеного просить дослідити письмові докази та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та залишити раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, прокурор та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним було порушено умови перебування під домашнім арештом у нічний час доби, тому обґрунтовано прийшла до висновку про те, що ризик можливого ухилення підозрюваним від слідства збільшився через невиконання останнім покладених на нього обов`язків домашнього арешту, які потягли за собою зупинення досудового розслідування та негативно вплинуло на хід слідства. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що вказані обставини, свідчать про недієвість обраного раніше запобіжного заходу, тому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби необхідно змінити на більш тяжкий.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнання вини у вчиненні злочину, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 10 м. Запоріжжя у межах строку досудового розслідування до 27.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4