Справа № 140/332/18
Пров.№ 1-кп/140/162/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: Стажинець: О.С.
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000635 від 25.12.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого. раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 23 грудня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці біля житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на груні неприязних відносин, пов`язаних із розірванням шлюбу, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 . В ході якої умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та взявши її правою рукою за обличчя наніс її один удар долонею лівої руки в область обличчя з правого боку, спричинивши при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в правій виличній ділянці, струсу головного мозку які згідно висновку судово-медичного експерта № 242 від 19.01.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому діянні не визнав. Надав суду показання: вранці 23.12.2017 року він перебував біля свого будинку, де відбувся конфлікт з бувшою дружиною ОСОБА_6 , причин якого він не пам`ятає. Лише зазначив, що він передав свою доньку колишній дружині та квитки на дитячу виставу. Свідками конфлікту були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь яких погроз та побиття з його боку по відношенню до ОСОБА_9 ніколи не здійснював.
Однак, судом встановлена винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому досудовим слідством злочині, та спростовано його показання надані у судовому засіданні. А саме показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з 10.11.2015 року із обвинуваченим ОСОБА_5 розірвано шлюб. Від цього шлюбу виховує неповнолітню доньку. 23.12.2017 року її донька перебувала у ОСОБА_5 та мала з ним відвідати виставу в будинку культури. Однак, ОСОБА_6 зателефонувала донька та вона пішла до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . З під`їзду вийшов ОСОБА_11 разом із донькою де між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс долонею лівої руки в область обличчя 1 удар. Від удару потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Все це відбувалось на очах у її доньки. Після чого вона підвелась забрала доньку у ОСОБА_5 відвела на виставу. Після вистави, прийшовши додому вона відчула себе погано піднявся тиск та інші симптоми після удару.
На наступний день вона звернулася за допомогою до лікарні. Після звернення до лікарні приїхали працівники поліції та відібрали у неї заяву про скоєння злочину. Неприязні відносини із ОСОБА_5 тривають довгий час. ОСОБА_5 неодноразово їй погрожував.
Свідок ОСОБА_7 суду надала показання, що була свідком події в період зими 2017-2018 року Близько 9 год. 30 хв. зустріла біля під`їзду свого будинку потерпілу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Останній при ній вдарив ОСОБА_6 рукою (якою не пам`ятає) в обличчя, від чого вона впала на землю. Свідок спробувала підняти потерпілу. Причин сварки між ОСОБА_12 не знає, лише чула, що сварились із за квитків на виставу.
Свідок ОСОБА_8 суду надала показання, що була також свідком факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 . Суду пояснила, що зимою 2017 року (точно коли не пам`ятає) біля будинку в якому вона мешкає в АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із за квитків на дитячу виставу, яка мала відбутись в будинку культури. ОСОБА_5 вийшов із під`їзду і наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 . Потерпіла впала біля дерева на землю.
Свідок ОСОБА_10 суду надав наступні показання: що він перебуває із ОСОБА_6 у цивільному шлюбі. 23.12.2017 року він перебував у Черкаській області близько 11год 30 хв йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про побиття її колишнім чоловіком ОСОБА_5 . Йому було відомо про неодноразові погрози з боку ОСОБА_5 в адресу його цивільної дружини. Коли свідок приїхав до Немирова 25.12.2017 року то побачив ОСОБА_6 із підпухлим від удару обличчям.
Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
Заявою від 25.12.2017 р. ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та синця на обличчі ( а.пр. 48)
Протоколом від 24.12.2017 р. про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. пр. 50)
Копією рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року, згідно якого шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано.( а.пр.49)
Висновком судово-медичної експертизи № 242 від 26.12.2017 р. згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в правій виличній ділянці, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( а.пр. 58-59 )
Постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області дії ОСОБА_5 перекваліфіковано із ч. 1 ст.125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а. пр.60)
Паспортними даними на ОСОБА_5 ( а.пр.61)
Довідкою Немирівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.(а.пр.62)
Позитивною характеристикою міського голови за місцем проживання ОСОБА_5 ( а.пр. 63)
Вимогою, де встановлено що ОСОБА_5 раніше не судимий. ( а.пр. 64)
Протоколами проведення слідчого експерименту від 05.01.2018, проведеними за участі потерпілої та свідків, які зафіксовані на DVD дискові та оглянуті в судовому засіданні ( а.пр.51-57)
Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими.
За вищевказаних обставин, встановлених у ході судового розгляду, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходить з наступного - бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, його майновий стан, позитивно характеризується за місцем проживання, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину - не визнання вини та відсутність каяття. Також суд враховує обставини скоєння злочину, який був вчинений в присутності неповнолітньої доньки обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , наслідки його вчинення.

Суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року в якому, судам рекомендується « ...Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.»

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність його призначення у межах санкції ч. 2 статті 125 КК України, без застосування обмеження волі та вважає, що справедливим, спів мірним та достатнім буде призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Такий вид покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню та перевихованню ОСОБА_5 та у подальшому вплине на його поведінку.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладено.
Судові витрати відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, рекомендаціямиПленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 та внутрішнім переконанням суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - заява від 25.12.2017 р. ОСОБА_6 (а.пр.48), протокол від 24.12.2017р. про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (а.пр.50), копія рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року ( а.пр.49), висновок судово-медичної експертизи № 242 від 26.12.2017 р.( а.пр.58-59 ), постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.пр. 60), довідка із паспортними даними на ОСОБА_5 (а.пр.61), довідка Немирівської ЦРЛ (а.пр.62), характеристика міського голови на ОСОБА_5 (а.пр. 63), вимога з даними про судимість ( а.пр.64), протоколи проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 та DVD диск ( а.пр. 51-57) залишити при матеріалах провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладено.
Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя :(підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1