Справа № 520/2598/17
Провадження № 1-кп/520/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Березань Біляївського району Одеської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо продовження дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_8 заперечував проти даного клопотання та просив суд змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не мають постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в місті Одесі, тому ризик переховування від суду на теперішній час не перестав існувати.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, бо саме завдяки раніше своєчасно застосованому на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено, тому в клопотанні захисника, щодо зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , на домашній арешт, на переконання колегії судів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2018 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3