Справа № 306/629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 .

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000036 від 20.01.2018, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно обвинувального акту, 19.01.2018, близько 20 год., ОСОБА_6 , разом з особами, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділено в інше провадження, знаходячись у громадському місці біля продуктового магазину, який розташований за адресою с. Павлово, 199 Свалявського району, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно, шляхом нанесення декілька ударів дерев`яною палицею по правому боковому склі автомобіля марки «Ford», моделі «Transit Connect», синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні на підставі доручення у ОСОБА_9 , пошкодив автомобіль, внаслідок чого спричини останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №11/51 від 26.02.2018 становить 19 524 грн. 30 коп..

У результаті вчинення ОСОБА_6 разом з особами, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділено в інше провадження, вищевказаних хуліганських дій біля продуктового магазину, який розташований за адресою с. Павлово, 199 Свалявського району, тобто у громадському місці, яке призначене для відвідування його людьми та є доступним для широкого кола людей, було припинено нормальну роботу вказаного вище торговельного закладу, щодо обслуговування клієнтів, а саме, з метою запобігання продовження хуліганських дій біля приміщення магазину та можливого пошкодження його майна, власником було передчасно його закрито.

Особлива зухвалість ОСОБА_6 та осіб, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділено в інше провадження, проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило пошкодження майна та тимчасове порушення нормальної діяльності торгівельного закладу продуктового магазину за адресою АДРЕСА_1 .

-2-

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України .

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення не відповідають вимогам ст.291 КПК України. Виклад фактичних обставин обвинувального акту щодо ОСОБА_6 містить припущення та невизначеність, у зв`язку із відсутністю інформації щодо: пошкодження автомобіля внаслідок нанесення декількох ударів палицею по правому боковому склі (розбиття скла, подряпини на склі, тощо); характеру пошкодження автомобіля внаслідок дій інших осіб, матеріали щодо яких виділені в інше провадження; розмір шкоди, заподіяної внаслідок нанесення ударів по автомобілю та розміру шкоди, заподіяної внаслідок дій інших осіб; підстав виділення матеріалів щодо інших осіб в окреме провадження, (з огляду на заборону виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування у випадку, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду); форми власності торгівельного закладу, який припинив свою роботу, найменування його власника, а також розкладу роботи зазначеного торгівельного закладу. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , свідчать про невідповідність правової норми кваліфікації злочину формулюванню обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 та не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 18.06.2018 скасувати, призначити новий розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду від 18.06.2018, є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Зазначає, що складений щодо ОСОБА_6 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, всупереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_10 , натомість зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення прокурору, зокрема, відсутність даних про пошкодження автомобіля, розмір шкоди, підстави для виділення в окреме провадження матеріалів щодо інших осіб, форма власності та графік роботи торгівельного закладу, є предметом доказування, отже підлягають перевірці і з`ясуванню в ході судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з чим прокурор вважає, що в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до вирішення питання доведеності вини обвинуваченого, чим допустив істотне порушення вимог ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_7 , які вказали на безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Цих вимог КПК України судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні не дотримано.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними в обвинувальному акті даними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, із-за припущень та невизначеності у викладі фактичних обставинкримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації, є хибним і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.

-4-

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у ньому наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 ст.291 КПК України, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що повністю відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, обставини які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та у формулюванні обвинувачення вказано всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони, в тому числі і час, місце та спосіб скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що спростовує судження суду про відсутність цих відомостей.
З приводу неналежного, на думку суду першої інстанції, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у зв`язку відсутністю даних про пошкодження автомобіля від дій ОСОБА_6 та окремо дій інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, розміру шкоди, підстав для виділення в окреме провадження матеріалів щодо інших осіб, форми власності та графіку роботи торгівельного закладу, колегія суддів звертає увагу, що основний безпосередній об`єкт хуліганства громадський порядок. Вчинення хуліганських дій у присутності інших осіб, є однією з ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку, яка в свою чергу визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Хуліганство визнається вчиненим групою осіб і кваліфікується за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце.

З огляду на викладене та враховуючи, що із обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вбачається, що дії, які поставлені останньому у вину мали місце у громадському місці біля продуктового магазину, нормальна робота якого була припинена у зв`язку із діяннями ОСОБА_6 та осіб, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділено в інше провадження, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому не може вважатись обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору .

За змістом ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду справи по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів) саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема вказувати слідчому чи прокурору про зазначення інших обставин події, чи відомості щодо додаткової кваліфікації дій особи і відповідальності за вчинення іншого злочину, що допустив в ухвалі суд першої інстанції, викладаючи надмірні судження в цій частині..
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону. Доводи прокурора про те, що висновки суду з цього питання не відповідають фактичним обставинам змісту обвинувального акта та вимогам кримінального процесуального закону, слід визнати правильними. До того ж судом першої інстанції порушено вимоги ст. 337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, а висновки суду про неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення на цій стадії провадження є такими, що виходять за межі вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинуваченого, на переконання колегії суддів, цим загальним засадам не відповідає.

-5-

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000036 від 20.01.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: