Справа №195/1917/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка обвинувальний акт із додатками кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000310 від 23.05.2017 року та 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року призначений на дану посаду, відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебував в добовому чергуванні по забезпеченню безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам в межах Томаківського району Дніпропетровської області.
У цей же день, приблизно о 16.50 год. ОСОБА_6 від місцевого мешканця отримано усну заяву про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , керує транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 , реагуючи на отриману заяву громадянина, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, направився до місця можливого вчинення правопорушення - с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області.
Приблизно о 17.20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку експерта №5571, та керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21063, зупинився на проїжджій частині вул.Правобережної с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння №68.
З метою виявлення та припинення порушення Правил дорожнього руху до легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 наблизився та відрекомендувався останньому, як старший інспектор з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Одразу після цього, капітан поліції ОСОБА_6 , здійснюючи свої службові обов`язки, керуючись ст. ст. 23, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставив до водія вищевказаного транспортного засобу - обвинуваченого ОСОБА_5 законну вимогу щодо пред`явлення документів на право керування транспортним засобом.
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на водійському місці легкового автомобіля ВАЗ 21063, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, одягнений в «однострій», виконує свої службові обов`язки, розуміючи зміст поставлених співробітником правоохоронного органу вимог, знаходячись в стані відносного спокою, усвідомлюючи про можливе настання для нього негативних наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи дії та уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, не надаючи жодних пояснень, діючи умисно, свідомо, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представниками влади та змістом пред`явленої йому законної вимоги, відмовляючись виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, з метою уникнення, передбаченої законом відповідальності, умисно увімкнув передачу швидкостей та привів у дію двигун легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 .
Капітан поліції ОСОБА_6 , перебуваючи при виконанні покладених на нього службових обов`язків, усвідомлюючи намагання обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути, передбаченої законом відповідальності, через здійснення активних дій, направлених на залишення місця правопорушення, простягнув праву руку до салону вказаного транспортного засобу до замку запалення та вимкнув двигун. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що капітан поліції ОСОБА_6 виконує покладені на нього службові обов`язки, намагаючись уникнути настання, передбаченої законом відповідальності, знову привів у дію двигун легкового автомобіля ВАЗ 21063, однак, капітан поліції ОСОБА_6 , намагався повторно вимкнути двигун легкового автомобіля, проте зіткнувся з активною фізичною протидією (опір) обвинуваченого ОСОБА_5 . Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 , схопив за зап`ясток правої руки капітана поліції ОСОБА_6 своєю лівою рукою та вивернув її проти годинникової стрілки. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи тримати зап`ясток правої руки капітана ОСОБА_6 лівою рукою за допомогою своєї правої руки, майже одночасно з динамічним (різким) рушенням вказаного автомобілю з місяця, здійснив поштовх правої руки вказаного працівника правоохоронного органу від себе, внаслідок чого останній, знаходячись у зігнутому положенні тіла, отримав прискорення від поштовху та впав на проїзну частину вул.Правобережної в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, розташованої неподалік від домоволодіння № 68, отримавши тілесні ушкодження, у вигляді забитих ран на задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу; на долонній поверхні правої кисті кількістю 5; на долонній поверхні лівої кисті; 2-х подряпин на тильній поверхні лівої кисті; осадження на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111-Е від 24.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Довівши опір працівнику правоохоронного органу до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою не визнав, та надав суду слідуючи пояснення.
25 чи 23 травня 2017 року точної дати обвинувачений не пам`ятає, у вечірній час, він поїхав до залізно-дорожнього вокзалу по дружину. На зворотному шляху по вул.Правобережній в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, він вимушений був зупинитися, так як його проїзду перешкоджав інший автомобіль. Потім, ззаду під`їхав інший автомобіль, і до його водійської двері автомобіля підійшов працівник поліції ОСОБА_6 , про що він йому говорив, останній не пам`ятає. При цьому ОСОБА_6 потягнувся через вікно , після чого , обвинувачений злякавшись провокації з боку ОСОБА_6 , завів автомобіль та поїхав додому. Як падав ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 не бачив.
За ним приїхали працівники поліції, які зайшли до нього у двір, один із них дістав зброю, обвинувачений почав тікати, по ньому стріляли , потім його побили пістолетом по голові.
Крім того, обвинуваченого відвезли до поліції, приблизно годину його там тримали, потім повезли його до лікарні для проведення освідування для підтвердження факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений відмовився проходити освідування, тобто, дати кров для встановлення факту алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції та лікарі насильно відібрали в нього аналіз крові та відпустили його.
Потім обвинувачений з власної ініціативи поїхав в м.Запоріжжя для того щоб здати аналіз крові, так як у нього немає довіри до працівників Томаківської ЦРЛ.
Окрім того, обвинувачений додав, що коли його зупиняли працівники поліції , ОСОБА_6 був у форменому одязі. Що говорив ОСОБА_6 коли підходив до його автомобіля, він не пам`ятає. Коли обвинувачений увімкнув двигун автомобіля, ОСОБА_6 намагався вимкнути двигун та забрати ключі від автомобіля. Потім обвинувачений поїхав додому.
Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 частково підтвердили свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали суду слідуючи пояснення.
Свідок ОСОБА_7 засвідчила суду, що 23.05.2017 року її чоловік ОСОБА_5 забирав її та її сусідку із залізно-дорожнього вокзалу, та виїхавши на свою вулицю, поперед них стояв автомобіль чергової частини. На зустріч також їхав інший автомобіль, тому проїхати було неможливо. ОСОБА_5 призупинився. У цей час на швидкості під`їхав автомобіль світлого кольору, з якого вийшла група людей. Один з них, яким виявився ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_5 при цьому здійснював зйомку на мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_5 хотів їхати, та ОСОБА_6 схопив за ключ запалювання автомобіля та хотів його вимкнути, та ОСОБА_5 завів автомобіль та поїхав додому. Приїхавши додому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали розвантажувати речі. До двору під`їхав той самий автомобіль світлого кольору, з якого вийшли люди зі зброєю. ОСОБА_5 злякався та почав тікати в сторону городу, пролунало три постріли в сторону ОСОБА_5 . Потім, ця група людей наздогнали його та завдали тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_8 засвідчила суду, що ОСОБА_5 зустрів її та свою жінку, ОСОБА_7 , з електрички, після чого, вони поїхали в сторону дому. Їдучи додому, ОСОБА_5 зупинився, так як на проїзній частині дороги був черговий автомобіль поліції , у якого було зламане колесо, і вони його ремонтували. В той час, як ОСОБА_5 пропускав зустрічний автомобіль, ззаду під`їхав срібний автомобіль, з якого вийшли двоє чи троє чоловіків, один з них, що був у поліцейській формі, як потім стало відомо ОСОБА_6 , тримаючи в руках телефон, підійшов до машини і почав говорити до ОСОБА_5 , що саме, свідок не змогла розібрати. Після чого, ОСОБА_5 почав заводити автомобіль, та увімкнув двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_6 протягнув руку нижче автомобільного керма, а ОСОБА_5 натиснув на педаль газу і поїхав додому.
Однак, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, крім того, показами потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 23.05.2017 року він перебував в добовому чергуванні по забезпеченню безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам в межах Томаківського району Дніпропетровської області.
В добовому чергуванні, відповідно до графіку добових чергувань разом з ним перебували і працівники ГРПП Томаківського ВП, сержант поліції ОСОБА_9 , капітан поліції ОСОБА_10 та відповідальний за сектор РПП відділення капітан поліції ОСОБА_11
23 травня 2017 року приблизно о 16.30 год. потерпілому на мобільний телефон зателефонував капітан поліції ОСОБА_11 та повідомив про те, що під час виїзду сержантом поліції ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 на виклик до с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, вийшов з ладу службовий транспортний засіб, та є необхідність прибути за місцем поламки цього транспортного засобу, який на той момент знаходився по вул.Правобережній в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області.
Після розмови, потерпілий разом з ОСОБА_11 направились за місцем поламки службового транспортного засобу на власному транспортному засобі ОСОБА_11 .
Під час прямування на місце поламки службового транспортного засобу, від мешканця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, проживаючого на вул.Правобережній, він отримав повідомлення про те, що гр.-н ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом «ВАЗ 21063», червоного кольору.
Обвинувачений ОСОБА_5 вже був потерпілому знайомий, оскільки у квітні 2017 року, відносно нього він вже складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після того, як вони з ОСОБА_12 їхали за запчастина для вищевказаного автомобіля, та проїжджали повз магазин, розташований по вул.Правобережній с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, де потерпілий побачив, як ОСОБА_5 з пляшкою пива сідав за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063», червоного кольору, та розпочав рух по вулиці Правобережній с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області в бік, де перебував їхній виведений з ладу службовий транспортний засіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 був зупинений потерпілим, потім підійшовши до місця водія, розташованого з лівого боку по ходу руху транспортного засобу, потерпілий чітко відрекомендувався водієві та виконуючи свої функціональні обов`язки, пред`явив до нього законну вимогу про надання відповідних документів (посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Однак, водій глянувши на нього, спокійно, не виказуючи жодного опротестування щодо його дій та вимог, з метою уникнення відповідальності завів двигун транспортного засобу після чого, майже одночасно сильно надавив на педаль газу. Потерпілий намагаючись припинити правопорушення та уникнути можливого наїзду на працівників поліції, цивільної особи, простягнув праву руку до салону вказаного транспортного засобу та вимкнув його запалення. Натомість, обвинувачений ОСОБА_5 застосувавши до нього фізичний опір (больовий прийом), повторно завів двигун та відштовхнувши потерпілого, різко рушив через зустрічну смугу в бік, де знаходились капітан поліції ОСОБА_10 та цивільна особа з дитиною.
Внаслідок вищезазначеного , потерпілий отримав тілесні ушкодження від падіння на асфальт, крім того, було пошкодженого його формений одяг.
Потім почали працівники здоганяти ОСОБА_5 , а потерпілий поїхав до Томаківської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що він працює на посаді начальника СРПП №1 Томаківського ВП НВП. Шевченка, та ОСОБА_13 знає, відносини службові.
23.05.2017 приблизно о 16.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував поліцейський ОСОБА_9 , і повідомив, що в с.Топила по вул.Правобережній Томаківського району вийшов з ладу їхній службовий транспортний засіб та вони потребують допомоги.
Він, разом зі старшим інспектором СБДР капітаном поліції ОСОБА_6 , на власному автомобілі виїхали до останніх. Коли вони їхали , до ОСОБА_6 зателефонували місцеві мешканці та повідомили про те, що по вул.Правобережній в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області рухається транспортний засіб «ВАЗ 21063» червоного кольору, водій якого за зовнішніми ознаками перебуває в сталі алкогольного сп`яніння.
Коли вони їхали, то бачили , що схожий автомобіль стояв біля магазину в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області. Потім цей автомобіль почав рухатися, вони поїхали за ним, потім він зупинився біля їхнього службового автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, щоб впевнитися та перевірити документи водія «ВАЗ 21063» червоного кольору.
При цьому , потерпілий ОСОБА_6 підійшов до даного автомобіля, представився. Про що вони говорили , свідок не чув, оскільки він залишився в своєму автомобілі. Потім, пройшов деякий час, він звернув увагу, що між ними відбувалася якась метушня. Під час цієї метушні, ОСОБА_6 затягло в даний автомобіль, потім, водій цього автомобіля, увімкнув двигун транспортного засобу та різко рушив з місця, при цьому ОСОБА_6 впав на дорогу, а автомобіль поїхав далі.
Після чого, свідок взяв працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і поїхали переслідувати правопорушника з метою присікання правопорушення вчиненого водієм транспортного засобу «ВАЗ 21063», червоного кольору.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є працівником поліції Томаківського ВП НВП.
23.05.2017 він заступив на чергування в добовий наряд разом з капітаном поліції ОСОБА_10 , старшим інспектором з дорожнього нагляду капітаном поліції ОСОБА_6 та відповідальним за сектор РПП відділення капітаном поліції ОСОБА_11 .
Цього ж дня близько 16.00 год. він разом з капітаном поліції ОСОБА_10 направились на виклик до с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області на службовому транспортному засобі.
Прибувши за місцем виклику, заявник був відсутній в домоволодінні. Крім того, з ладу вийшов їхній службовий автомобіль.
В цей час, до них під`їхав ОСОБА_5 та запропонував свою допомогу, на що отримав від них відмову.
Потім ОСОБА_13 на своєму автомобілі ВАЗ 21063, червоного кольору поїхав в сторону с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області.
Про несправність автомобіля працівники повідомили ОСОБА_11 .
Через деякий час , приблизно в 10-15 метрах від їхнього службового автомобіля, зупинився транспортний засіб ВАЗ 21063, червоного кольору, позаду нього зупинився «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_12 , з якого вийшов ОСОБА_6 .
Водій автомобіля ВАЗ 21063, залишався в салоні свого транспортного засобу, до якого наблизився капітан поліції ОСОБА_6 , тримаючи в руці мобільний телефон. Підійшовши до транспортного засобу ВАЗ 21063, червоного кольору, впритул до дверей місця водія, ОСОБА_6 чітко відрекомендувався, як співробітник поліції та звернувся до водія з вимогою надати для перевірки документи щодо права керування транспортним засобом, а також документи на транспортний засіб.
Крім того, він бачив, як ОСОБА_6 поліз рукою в середину автомобіля, даний водій почав махати руками в автомобілі. Що там відбувалося, він не чув. Потім, водій даного автомобіля, увімкнув двигун транспортного засобу та різко рушив з місця. Після різкого зрушення автомобіля з місця, свідок побачив падіння капітана поліції ОСОБА_6 на землю.
Свідок ОСОБА_16 повністю підтримав свідчення ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_17 засвідчила суду, що в травні місяці 2017 року, знаходячись на території своєї присадибної ділянки в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, на відстані 150-200 метрів від неї, проїхав червоний автомобіль за ним проїхав автомобіль "Іномарка", після чого червоний автомобіль зупинився, за ним зупинився й автомобіль "Іномарка", з якого вийшов чоловік, та підійшов до червоного автомобіля. Після чого, автомобіль червоного кольору різко рушив з місця, в наслідок чого чоловік упав. Підійшовши до місця події, свідок побачила що чоловік, який впав, це був працівник поліції. Потім виявилось, що це був капітан поліції ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_18 засвідчив суду, що працівники поліції попрохали його допомоги, відремонтувати автомобіль чергової частини. Приїхали на місце, подивились, після чого під`їхав ОСОБА_6 , і свідок йому повідомив які запчастини потрібно для ремонту автомобіля, після чого ОСОБА_6 поїхав. Через хвилин 5-10, зупинився обвинувачений ОСОБА_5 близько трьох - п`яти метрів від автомобіля чергової частини. Через хвилину під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі "Volkswagen", підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представився та запросив його документи для огляду, після чого, ОСОБА_5 почав різко рушати з місця. ОСОБА_6 просунув руку до автомобіля, і в цей час його потягло за автомобілем. Після чого, свідок бачив, як ОСОБА_6 впав та лежав на правому боці, подряпаний і в багнюці.
Свідок ОСОБА_19 засвідчила суду, що вона є лікарем Томаківської ЦРЛ.
23.05.2017 року працівниками Томаківського ВП НВП був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 на предмет алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився від даного обстеження.
Обвинувачений ОСОБА_5 був оглянутий лікарем невропатологом, оскільки його поведінка була не зовсім адекватна. Крім того, обвинувачений намагався симулювати втрату свідомості.
Окрім того, у ОСОБА_5 були виявлені незначні тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 також проходив медичне обстеження.
Відносини з обома нормальні.
Свідок ОСОБА_20 засвідчила суду, що вона проживає в с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області.
Точної дати та місяця свідок не пам`ятає, коли вона йшла до сина, то бачила, що поламалась поліцейська машина, крім того, біля двору вона побачила, як із землі підіймався поліцейський. Він був брудний , порвані штани, на ліктях у нього була кров з його слів, його збив п`яний ОСОБА_5 . Свідок завела його у двір, дала вмитися.
Свідок ОСОБА_21 засвідчила суду, що вона вийшла на город полоти, почула хлопки, та побачила, як біжить ОСОБА_5 , за ним бігли двоє, один був ззаду. Вона була свідком , як біля посадки знайшли нерозпечатану бутилу пива.
Свідок ОСОБА_22 засвідчила суду, що вона обробляла присадибну земельну ділянку , чула крики, потім побачила, що за ОСОБА_5 бігло троє чи четверо поліцейських, вони кричали , щоб останній зупинився, і почула хлопок. Пістолетів не бачила, оскільки це відбувалося на далекій відстані від неї. Потім свідок бачила, як вели поліцейські ОСОБА_5 назад.
Свідок ОСОБА_23 засвідчила суду, що вона працювала в магазині , який знаходиться в АДРЕСА_2 .
До неї приїжджали працівники поліції , запитували, що обвинувачений ОСОБА_5 купував в магазині, на що свідок відповіла, що ОСОБА_5 нічого в неї в магазині не купував.
Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: довідкою Томаківської ЦРЛ від 23.05.2017 року про те, що до прийомного покою був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , при його огляді було виявлено, на шкірі обличчя з ліва поверхнева садна до 1 см. , припухлість в області скулової кістки, припухлість з права в області щоки поверхнева садна до 0,3 см.; протоколом огляду місця події, з якого видно, де саме було вчинено кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому; постановою про відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_5 для призначення експертизи для підтвердження факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння; протоколом отримання таких зразків; протоколами освідування осіб - свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що тілесні ушкодження на руках в останніх, відсутні; висновком експерта №5571 від 25.03.2017 року, згідно якого, у крові обвинуваченого ОСОБА_5 , зразок якої відібрано від 23.05.2017 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1,01 проміле , і ступень його алкогольного сп`яніння відноситься до категорії легких; висновком судово-медичного експерта №111Е від 24.05.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого, у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу; на долонній поверхні правої кисті кількістю 5; на долонній поверхні лівої кисті; 2-х подряпин на тильній поверхні лівої кисті; осадження на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме, форменого одягу штанів та шведки, згідно якого, вони брудні, а в деяких місцях порвані; постановою про залучення до матеріалів справи речових доказів , а саме , форменого одягу /штанів та шведки/; висновком судово-медичного експерта за №124 Е-Д-1 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , що з врахуванням локалізації, характеру та механізму утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, є можливим їх утворення , за обставин та при механізмі, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_18 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Суд вважає свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 неправдивими та розцінює їх, як спосіб уникнути від відповідальності, що виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він впізнав працівника поліції ОСОБА_6 , який підійшов до його автомобіля. Обвинувачений також підтвердив суду, що зрозумів, що поліцейський ОСОБА_6 хоче витягти ключі із замка запалювання.
Обвинувачений ОСОБА_5 стверджуючи також те, що він злякався потерпілого ОСОБА_6 , так як у нього з ним були неприязні відносини , внаслідок того, що останній неодноразово зупиняв його, тоді, коли обвинувачений керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не зміг пояснити суду, чого саме він злякався і поїхав , враховуючи ті обставини, що всі вищезгадані події сталися в денний час, в присутності багатьох громадян.
Крім того, твердження обвинуваченого про те, що в його дворі працівники поліції били його пістолетом по голові, не може відповідати дійсності, так як згідно довідки Томаківської ЦРЛ в нього виявлені зовсім незначні подряпини, які з урахуванням ваги бойового пістолету утворитися не могли.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , даючи свідчення суду про те, що він не погодився на освідування в Томаківській ЦРЛ в зв`язку з недовірою працівникам цього закладу, ніяким чином не довів суду причин своєї недовіри.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 надав суду неправдиві свідчення, а тому вважає його вину доведеною.
Суд також вважає за необхідне не брати до уваги свідчення дружини обвинуваченого ОСОБА_7 та їхньої сусідки ОСОБА_8 , а тому вони можуть бути необ`єктивними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України , судом не визначені.
Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість ним вчиненого, характер та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, скоєно злочин в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , та беручи до уваги усі обставини по справі, суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 800 грн. та моральної шкоди на суму 50 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.
Суд, розглянувши даний позов, заслухавши сторони, вважає, що даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, моральної шкоди частково, оскільки вважає її завищеною. Даний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, свідченнями свідків та потерпілого.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувались.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.345 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 800 грн. та моральну шкоду на суму 25 000,00 грн.
Речові докази: пластикова пляшка коричневого кольору з надписом «Zibert» об`ємом 2,5 л., в якій знаходиться рідина, ймовірно пиво, яка передана на зберігання в камеру схову Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; формений одяг, тобто, штани та сорочку потерпілого ОСОБА_6 залишити в останнього; диск DVDR 8-16 на якому знаходиться відео-файл, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.05.2018