Справа № 550/271/16-к
Провадження № 1-кп/545/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтовував тим, що протягом усього періоду розгляду кримінального провадження суддя проявляла упередженість щодо сторони захисту та висловлювала переваги стороні обвинувачення. З цього приводу він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою від 20.11.2016 року щодо неправомірної поведінки судді, яка на даний час не розглянута і ця обставина є такою, що перешкоджає проходженню суддею кваліфікаційного оцінювання, що може викликати упереджене ставлення до обвинуваченого. Окрім того, йому стало відомо, що суддя є дружиною судді палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у нього є обґрунтовані підстави вважати, що у суддів апеляційної інстанції заздалегідь сформовано негативну думку щодо кримінального провадження та його учасників. Також він має інформацію про те, що на суддів колегії через суддю ОСОБА_3 чиниться тиск працівниками СБУ, що унеможливлює її участь у судовому розгляді. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

Обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що захисником не наведено будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді у цьому кримінальному провадженні, а є способом затягування судового розгляду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту щодо можливого негативного ставлення судді до сторони захисту у зв`язку з їхнім на зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою та можливе зупинення проходження нею кваліфікаційного оцінювання носить характер припущення та не ґрунтується на будь-яких доказах.

Безпідставними вважає суд і твердження про ймовірність формування негативної думки щодо кримінального провадження та його учасників у зв`язку з родинними відносинами судді ОСОБА_3 із суддею Апеляційного суду Полтавської області, оскільки ніяким чином не впливає на об`єктивність розгляду справи судом першої інстанції.

Не встановлено судом будь-яких обставин, які б свідчили про те, що на суддів колегії через суддю ОСОБА_3 чиниться тиск працівниками СБУ, тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу і з цих мотивів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2