Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4455/15-к
Провадження № 1-в/644/475/18
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України,-, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся з поданням начальник Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , стосовно ОСОБА_4 , в якій просила розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України.
Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017 року за суджений до штрафу у сумі 1020 грн.
На цей час ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській випарній колонії № 100 та інформація про сплату ним штрафу відсутня.
Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно.
Представник Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися.
Прокурор не заперечував проти розгляду подання за відсутністю засудженого та відділу з питань пробації, що не протирічить положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного подання, зазначивши, що покарання засудженому до штрафу, через його розмір не може бути змінено на покарання у виді позбавлення волі, а оскільки засуджений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення інших злочинів, то покарання у виді штрафу не може бути змінено покаранням у виді громадських або виправних робіт.
Вислухавши думки прокурора дослідивши подання суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 539 ч.1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст.186 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.186 КК України до покарання 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі та за сукупністю цих злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років зі штрафом у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., який відповідно до ч. З ст.72 КК України виконувати самостійно.
У решті вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 26 КВК України (із змінами та доповненнями від 07.09.2016 № 1492-VІІІ, який набрав чинності 08.10.2016 року) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже виходячи з розміру призначеного покарання у виді штрафу до ОСОБА_4 , може бути застосована заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами.
Також слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання філії державної установи "Центр пробації" про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
У даному поданні не вказано, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду, який саме вид покарання просять застосувати і відповідно відсутнє обґрунтування такого звернення до суду (щодо заміни штрафу іншим покаранням, суд позбавлений можливості самостійно визначати вид покарання), а натомість в поданні посилаються на ст. 26 КВК України.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: