Справа №463/567/18
Провадження №1-кп/463/286/18
В И Р О К
іменем України

14 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2017 року, близько 22-30 год ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул.. Галицькій у м. Львові-Винники в напрямку міста Львова,навпроти будинку 59 порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б) Розділу 12 п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не застосував екстрене гальмування керованого ним автомобіля, здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_6 отримала травму тіла у вигляді гематоми та садна на чолі, струсу головного мозку, забою-надриву обидвох легень з поступленням повітря та крові у плевральні порожнини та повітря під шкіру, відкритого перелому обидвох кісток правої гомілки, закритого перелому обидвох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої плечової кістки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, супроводжувалися тяжким травматичним шоком. Вказана травма стала причиною смерті ОСОБА_6 .

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, що дійсно 27 травня 2017 року близько 22-30 год. керував автомобілем марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Галицькій у м. Львові-Винники в напрямку міста Львова,навпроти будинку 59 на дорогу неочіковано вийшла жінка похилого віку, яку він не побачив, оскільки його засліпив фарами зустрічний автомобіль, внаслідок чого він здійснив наїзд на пішохода. Після цього він зупинився та разом з людьми, які були очевидцями даного ДТП почав надавати першу необхідну медичну допомогу потерпілій. Потім приїхала швидка медична допомога та забрала в лікарню дану жінку. Як потім він дізнався дана особа померла в лікарні від отриманих травм внаслідок ДТП. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_6 була її мамою. 27 травня 2017 року близько 22-30 год. вона на вулиці Галицькій в м. Львів-Винники очікувала свою маму, яка поверталася з дачі. Через дорогу вона побачила маму яка почала переходити дорогу. На той момент автомобілів не було на дорозі. Автомобіль обвинуваченого знаходився перед світлофором за метрів 100 від неї. Оскільки на той момент на світофорі горів червоний сигнал. Через кілька хвили коли її мама почала переходити дорогу вона побачила як автомобіль обвинуваченого наблизився до неї та збив її. Вона кинулася на допомогу їй. В цей момент з автомобіля вийшов обвинувачений та разом з іншими очевидцями почав надавати їй допомогу. Також вказала, що обвинувачений на момент розгляду кримінальної справи жодним чином не відшкодував їй жодних завданих збитків. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2017 року (а.с. 34-37).Як вбачається з висновку експерта №83 за результатами судової автотехнічної експертизи від 26.01.2018 року (а.с.38-40) у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору керуватися п.п. 1.5, 1.10, 2.3(б), 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі керованого ним автомобіля «Дей Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля. Оскільки при заданих слідчим вихідних даних водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування дана експертиза вбачає у діях вказаного водія невідповідність вимогам п.п. 1.5, 1.10 2.3(б), 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_5 із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху для уникнення наїзду своєчасно не застосував екстрене гальмування керованого ним автомобіля. Як вбачається з висновку експерта №1/576 від 29.06.2017 року (а.с.44-47) автомобіль марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 первинно контактував своєю передньою правою стороною (капот, вітрове скло та ін.) з групою відносно твердих предметів, які не мали гострих виступаючих частин, кромок, країв, якими в даному випадку могло бути тіло пішохода ОСОБА_6 . Наїзд автомобіля марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 відбувся на правій смузі проїзної частини вул. Галицька (біля буд. 59), організованої для руху в напрямку до центру міста, на ділянці, що передує зафіксованій плямі крові. Як вбачається з висновку експерта №1/575 від 19.06.2017 року (а.с. 50-54) на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. На момент огляду освітлювальна система досліджуваного автомобіля марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. Згідно висновку експерта №52/17 від 28.07.2017 року (а.с.57-59) у громадянки ОСОБА_6 була травма тіла у вигляді гематоми та садна на чолі, струсу головного мозку, забою-надриву обидвох легень з поступленням повітря та крові у плевральні порожнини та повітря під шкіру, відкритого перелому обидвох кісток правої гомілки, закритого перелому обидвох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої плечової кістки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, супроводжувалися тяжким травматичним шоком, могли утворитися 27.05.2017 року в момент ДТП. Вказана травма стала причиною смерті та у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала травма тіла у вигляді: забою-надриву обидвох легень з поступленням повітря та крові у плевральні порожнини та повітря під шкіру, відкритого перелому обидвох кісток правої гомілки, закритого перелому обидвох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої плечової кістки. Вказана травма супроводжувалася тяжким травматичним шоком, призвела до гнійного запалення легень, легеневої плеври та бронхів, загальної інтоксикації оргіназму та полі органної недостатності. Як вбачається з висновку експерта №232/17 від 14.06.2017 року (а.с.62-63) за даними медичних документів у гр. ОСОБА_6 була травма тіла у вигляді гематоми та садна на чолі, струсу головного мозку, забою-надриву обидвох легень з поступленням повітря та крові у плевральні порожнини та повітря під шкіру, відкритого перелому обидвох кісток правої гомілки, закритого перелому обидвох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої плечової кістки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, супроводжувалися тяжким травматичним шоком, могли утворитися 27.05.2017 року в момент ДТП. Вказана травма стала причиною смерті та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. В крові гр. ОСОБА_6 при поступленні в лікарню виявлено 0,09% (проміле) етанолу. Вина обвинуваченого також підтверджується і наступними доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року в якому зазначаються обставини відтворення даного ДТП (а.с.65-71) протоколами проведення слідчих експериментів від 09.06.2017 року(а.с. 72-79) та від 08.06.2017 року (а.с.80-81), протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, безпосереднім місцем події був службовий кабінет №54 СУ ГУНП у Львівській області, що по вул.. Степана Бандери 1 у м. Львові. У вказаному кабінеті гр. ОСОБА_7 добровільно видала наявну у неї жіночу хустину, зазначивши, що саме в цій жіночій хустині була її матір 27.05.2017 року під час вчинення ДТП. Свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 (а.с.83).

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення відноситься тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений раніше не судимий, той факт, що вказаний злочин вчинений з необережності та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Речові докази а саме: жіночу хустину білого кольору, яка була на голові у гр. ОСОБА_6 , на момент вчинення ДТП , залишити у потерпілої ОСОБА_7 (а.с.97). Автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю даного транспортного засобу після набрання вироком законної сили.

У відповідності до ст. 124 КПК України також слід вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати понесені за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки .

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази а саме: жіночу хустину білого кольору, яка булла на голові у гр. ОСОБА_6 , на момент вчинення ДТП , залишити у потерпілої ОСОБА_7 (а.с.97). Автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю даного транспортного засобу після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5190 гривень витрат пов`язаних з проведенням авто технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1