Справа № 717/747/18
ВИРОК
24.10.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грубна Сокирянського району Чернівецької області та проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, судимості в силу ст.108, 89 КК України не має,
за ч.1, ч.2 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 13.05.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Довженка в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки "Xiaomi MDG6S" вартістю 2000 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти сумі 8 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 13.05.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин по вул. Довженка в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки ASSISTANT AS 5436" вартістю 1000 грн., із сім карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин.
13 травня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 своїм велосипедом приїхав до пам`ятника загиблим воїнам по вул.. Довженка в смт. Кельменці Чернівецької області та підійшов до неповнолітніх дітей, які сиділи на лавочках - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_3 почав просити в ОСОБА_8 телефон, але той відмовився дати телефон. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 висмикнув в ОСОБА_8 з рук телефон марки Xiaomi MDG6S вартістю 2000 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти сумі 8 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 намагався зателефонувати з даного телефону і потім поклав його до кишені свого одягу. Приблизно о 16 годині 30 хвилин на вказане вище місце прийшов неповнолітній ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_3 запитав, чому він не вітається з ним. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 взяв за руку ОСОБА_11 та проти волі останнього витяг з кишені його джинсів телефон марки ASSISTANT AS 5436 вартістю 1000 грн., із сім карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 грн. який належить потерпілій ОСОБА_6 , який також поклав до кишені свого одягу. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів телефонами потерпілих та в нього була реальна можливість розпорядитися даними телефонами, як своїми власними, тобто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2033 грн. та 1025 грн. відповідно.
Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просили обвинуваченого повернути їм телефони, а він пропонував їм пиво, сигарети та ліки, але вони відмовились. Тоді обвинувачений розстебнув брюки та запропонував їм вступити з ним в орогенітальний контакт, але неповнолітні також відмовили. Потім обвинувачений ОСОБА_3 наказав двом хлопчиками штовхати його велосипед, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просили повернути їм телефони. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 йти з ним в ломбард, де він здасть телефони і дасть їм по 200 грн. Діти йшли слідом за обвинуваченим та просили його повернути телефони. Ломбард був зачинений, тому неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли за обвинуваченим до пам`ятника Т. Шевченка, який знаходиться на Центральній площі в смт. Кельменці. Він сказав дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , щоб вони приштовхали йому його велосипед і тоді він поверне телефони. Коли обвинувачений ОСОБА_3 сів на велосипед, то хотів поїхати, але неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оточили його та трималися руками за велосипед руками, щоб не дати можливості обвинуваченому поїхати. Обвинувачений ОСОБА_3 погрожував вдарити дітей руками, але неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покликали таксистів, які підійшли до них і після цього обвинувачений ОСОБА_3 повернув неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 телефони.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що приблизно о 15 годині 13 травня 2018 року він приїхав велосипедом в смт. Кельменці до пам`ятника по вул.. Довженка. Тут він побачив хлопчика, який сидів та грався телефоном. Він попросив в нього телефон щоб зателефонувати, але він відмовив, тому він вирвав в нього з рук телефон і намагався зателефонувати. Йому це не вдалося зробити і він поклав телефон в кишеню свого одягу. Хлопчик попросив повернути телефон, але він сказав, що поверне пізніше. Коли підійшов інший хлопчик ОСОБА_11 він з ним привітався та попросив телефон. Хлопчик сказав, що в нього на рахунку немає грошей. Тоді він взяв його за руку для привітання і витяг в нього з кишені телефон. З даного телефону він також намагався зателефонувати, але йому не вдалося, тому він також поклав цей телефон в кишеню свого одягу. Хлопчики просили повернути телефон, але він сказав, що поверне пізніше. Після цього він вирішив піти купити собі телефон приблизно за 200 грн. І пішов до магазину. Один з хлопчиків пішов за ним і просив повернути телефон, але він сказав, що поверне телефон пізніше. Вони пішли на площу біля Ощадбанку і він сказав одному з хлопчиків привезти його велосипед, що той зробив. Неподалік стояли таксисти. Хлопці просили повернути телефон, але він з ними розмовляв, показував їм свої ліки, а хлопці сиділи на велосипеді. Потім він вирішив поїхати додому і повернув хлопцям телефони. Про вчинене жалкує, він не мав наміру не повертати телефони хлопцям, а просто потримав їх при собі.
В судовому засіданні 24.10. 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив злочин через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти подібного та публічно попросив вибачення у потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона придбала телефон марки "Xiaomi MDG6S" вартістю 4200 гривень, і даний телефон був в користуванні її сина ОСОБА_8 . Приблизно о 17 годині 13.05.2018 року зателефонував син і сказав, що в нього з рук вирвав телефон невідомий. Потім при розмові син пояснив, що обвинувачений вирвав телефон та сказавши фразу «На базу» поклав телефон собі в кишеню. Там було кілька інших хлопчиків. На прохання дітей обвинувачений не повернув телефон. Потім обвинувачений забрав з кишені телефон у ОСОБА_12 . Обвинувачений також пропонував хлопчикам курити, якісь ліки, пиво, знімав перед ним штани та пропонував дітям вступити з ним в орогенітальний контакт. З телефонами, які він забрав в дітей обвинувачений ходив в ломбард. Він сказав їм щоб вони за ним не йшли і він дасть їм потім по 200 гривень. Потім біля банку діти тримали велосипед, так як він мав намір їхати. Її син привіз обвинуваченому його велосипед, а інший хлопчик побіг до таксистів. Коли обвинувачений побачив, що до нього наближаються таксисти, він повернув телефон.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що її син ОСОБА_11 13.05.2018 року не відповідав приблизно о 15.30 на телефонний дзвінок. Приблизно він через годину він зателефонував з чужого телефону та пояснив, що невідомий дядько забрав в нього телефон і потім повернув, коли йшли таксисти. В розмові з сином він пояснив, що обвинувачений взяв його за руку щоб привітатися і іншою рукою взяв в нього з кишені телефон та поклав в свою кишеню з фразою «нехай стоїть на базі». Телефон був майже новий марки ASSISTANT AS 5436" вартістю 3000 грн. Обвинувачений сказав, що піде в ломбард і дасть сину 200 грн. Потім біля банку діти просили повернути телефон, але він не реагував на прохання. Діти всі разом йшли за ним. Її син сказав, що обвинувачений міг поїхати з телефоном, а йому було шкода, що він його не знає. Також син повідомляв такі ж обставини, про які давала показання потерпіла ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він таксував і до нього підбіг хлопчик та попросив допомогти. Він сказав, що у них відібрав обвинувачений телефон. Вони із знайомим підійшли, обвинувачений тримав в руках велосипед і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Хлопчики, віком 10-14 років просили повернути їм телефон. Вони сказали обвинуваченим повернути телефони. Він повернув телефони і поїхав на велосипеді.
Свідок ОСОБА_14 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , дав суду показання про те, що він перебував біля пам`ятника солдату з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . До них на велосипеді під`їхав обвинувачений, запитав як їх завити та сів біля них на лавку. Обвинувачений почав просити в нього телефон, який був в його руках, він відмовився дати телефон. Тоді обвинувачений висмикнув в нього з рук телефон. Потім підійшов ОСОБА_17 і обвинувачений запитав, чому він не вітається з ним. Тоді він сам взяв за руку ОСОБА_18 та взяв з кишені джинсів ОСОБА_19 телефон. Вони всі разом просили обвинуваченого повернути їм телефони, але він пропонував їм пиво, сигарети та якісь ліки, але вони відмовились. Тоді обвинувачений встав з лавки розстебнув брюки та запропонував їм вступити з ним в орогенітальний контакт, але вони відмовили. Потім він сказав щоб вони штовхали його велосипед і ОСОБА_20 та ОСОБА_21 штовхали велосипед, а він та ОСОБА_22 просили повернути їм телефони. Він сказав, щоб вони йшли з ним в ломбард, де він здасть телефони і дасть їм по 200 грн. Вони по дорозі йшли слідом за обвинуваченим та просили його повернути телефони. Ломбард був зачинений, тому вони пішли за ним до пам`ятника Шевченка. Тут він сказав йому привести його велосипед і він віддасть телефони. Коли він сів на велосипед, то хотів поїхати, а вони тримали його за велосипед руками, щоб він не поїхав. Він погрожував їм руками вдарити та говорив, щоб вони відпустили його. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 покликали таксистів, які підійшли до них і обвинувачений тоді повернув їм телефони.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 . Крім того він пояснив, що обвинувачений не бажав їм повертати телефони і сказав, що десь поїде велосипедом і потім поверне телефони, але вони його не пускали. Біля пам`ятника Шевченка обвинувачений відходив від них з телефонами для справляння природних потреб, а потім повернувся за велосипедом.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Крім того він пояснив, що обвинувачений насильно витяг телефон з кишені у ОСОБА_12 . Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та перед ними пив пиво.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях обвинуваченого, свідків, потерпілих та письмових доказах, досліджених судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 та ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання, є особою молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_23 слід призначити покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу та за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді позбавлення волі
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.186 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;
за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речові докази по справі:
телефон марки "Xiaomi MDG6S" повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
телефон марки ASSISTANT AS 5436" повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя