Провадження № 1-кп/520/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001290 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає що продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обгрунтовано, на теперішній час прокурором не застосовуються заходи, щодо забеспечення явки до судового засідання свідків та потерпілої. Крім того, прокурором не підтверджено наявність ризику, щодо можливості ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілу, та просить змінити запобжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захісника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наявності судимостей, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і припиняє свою дію 26.12.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1