Постанова
Іменем України
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 742|592|17
провадження № 51-3141км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002106 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 листопада 2016 року в нічний час зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та повторно шляхом вільного доступу викрав із коридору будинку велосипед марки «Тотем Рапід Екстрім» вартістю 2361,80 грн.
25 грудня 2016 року ОСОБА_6 у вечірній час зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 та повторно шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч марки «LG 2349 ВК» вартістю 1694,80 грн.
08 січня 2017 року в нічний час ОСОБА_6 повторно прибув на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 та проник через вікно до будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси та планшет марки «SAMSUNG» на загальну суму 9990,75 грн, а 09 січня 2017 року ОСОБА_6 повторно викрав у ОСОБА_10 майно на загальну суму 36 088,09 грн.
09 січня 2017 року ОСОБА_6 неподалік ковзанки під назвою «Рокитне», розташованої в мікрорайоні м. Прилук, знайшов 27 патронів, які зберігав при собі та які були вилучені в нього 10 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого унаслідок м`якості.
Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки, що настали для потерпілого ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює та вважає, що призначене засудженому покарання за ч. 1 ст. 263, за ч. 3 ст. 185 КК України є м`яким. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній не зазначено підстав, через які апеляційна скарга прокурора визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали касаційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.
Прокурор ОСОБА_5 просилазадовольнити касаційну скаргу та скасувати судове рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в касаційному порядку не оспорюються.
При перевірці кримінального провадження касаційним судом встановлено, що твердження прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання вимогам кримінального закону через м`якість призначеного покарання заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який є особою зрілого віку, раніше вже неодноразово судимий, стан його здоров`я, зокрема те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та згідно з медичним висновком страждає опійною наркоманією, але примусового лікування від неї не потребує, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів. З таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, Суд уважає слушними твердження прокурора про те, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розмірі, передбаченому кримінальним законом, не відповідає особі засудженого.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій він порушував питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого унаслідок м`якості, не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин через три місяці після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає, що ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно м`яким і не буде сприяти його виправленню.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді суду належить врахувати викладене в постанові, повно й всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3