Провадження №1-кп/748/278/18
Єдиний унікальний № 748/1750/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малинівка, Чернігівського району Чернігівської області, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Малинівка, Чернігівського району Чернігівської області, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом видавлювання дошки з вікна, проникли до сараю по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали свійського півня, вартістю 120 грн 00 коп. та індоселезня породи «мускусна утка, шипун», вартістю 420 грн 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті обвинувачення пояснив, що попередньо домовшись з ОСОБА_4 вони проникли через вікно до сараю потерпілої, звідки викради півня та утку. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що попередньо домовшись з ОСОБА_3 вони проникли через вікно до сараю потерпілої, звідки викради півня та утку. Просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Відповідно до наданої прокурором заяви, яка знаходилася в матеріалах досудового розслідування, потерпіла не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру так як отримала від обвинувачених тушку півня та індоселезня, а також грошові кошти в сумі 1000 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених, кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, і їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного, час, що минув після останньої судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається:

- ОСОБА_3 має погашену судимість, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- ОСОБА_4 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно висновків органу пробації виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинувачених ст.75 КК України.

Захисники просили призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Приймаючи до уваги визнання ОСОБА_3 провини, каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки, наявність у обвинуваченого родини, а також висновок органу пробації, що в сукупності істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину та рівень небезпеки винного та надають підстави перейти до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом застосування ст. 69 КК України у виді громадських робіт, в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 70 годин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги визнання ОСОБА_4 провини, каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки, наявність у обвинуваченого родини, а також висновок органу пробації, що в сукупності істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину та рівень небезпеки винного та надають підстави перейти до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом застосування ст. 69 КК України у виді громадських робіт, в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України на строк 60 годин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З позицією захисників про призначення покарання обвинуваченим у виді штрафу суд не може погодитися виходячи з матеріального становища обвинувачених.

В справі потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 286 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 286 грн 00 коп.

Речові докази:

- флеш накопичувач марки «Тrаnsсеnd Premium 8 Gb» № Е25684 1869, флеш накопичувач марки «Тrаnsсеnd Premium 8 Gb» № Е25684 1880, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- заморожений свійський півень вагою 1,5 кг та заморожений індоселезень породи «мускусна утка, шипун» вагою 6 кг, які були передані на зберігання потерпілій під зберігальну розписку, залишити у потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1