Справа № 405/3024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000084, клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального право рушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
13.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 286 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2018 близько 19 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись на 470 км. + 327 м. автодороги Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, на території Знам`янського району, Кіровоградської області, зі сторони с. Суботці, Знам`янського району, в напрямку м. Кропивницький, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), згідно яких: проявив власну необережність та недбалість щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. ОСОБА_4 , рухаючись по горизонтальній ділянці вищезазначеної автодороги на вказаному автомобілі, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість та з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, а саме зі сторони м. Кропивницький, в напрямку с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
-малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
-малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.
-пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Знам`янської ЦРЛ.
13.05.2018 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
13.05.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави у разі задоволення клопотання про тримання під вартою, оскільки загинули 4 людини так і як окремий запобіжний захід.
Слідчий підтримав думку прокурора та подане клопотання.
В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив на відсутність зазначених прокурором ризиків, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, також просив врахувати тяжкий стан підозрюваного та визначити йому розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального право рушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
13.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель чотирьох осіб та спричинення двом особам тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, а тому на думку слідчого судді, ставити під сумнів обґрунтованість підозри виключно з підстав відсутності висновків експертів по обставинам ДТП не можна.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018 року з додатками, відповідно до якого зафіксований місце зіткнення, а саме на зустрічній смузі руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , оскільки основна локалізація осипу уламків транспортних засобів та розлив паливно-мастильних матеріалів та інша слідова інформація (а.с. 9-26), протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року з додатками, відповідно до якого оглянуті тіла загиблих в результаті ДТП чотирьох осіб (а.с. 27-32), протоколом допиту свідка від 20.05.2018 року, який зазначив, про порушення ОСОБА_4 ПДР, перевищення ним швидкості, виконання ним небезпечного маневру, обгону із виїздом на зустрічну смугу руху та зіткнення із іншим автомобілем на смузі зустрічного руху транспорту.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібрані у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній має можливість вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Вказане підтверджується значним майновим станом особи, оскільки останній отримував заробітки на різних роботах, про що надані відповідні довідки, що не заперечується стороною захисту, оскільки останні зазначили про бажання визначити розмір застави. Крім того слідчий суддя визначаючи даний ризик враховує і стан здоров`я останнього, який на даний час є задовільним який в подальшому може змінитися, та не перешкоджав зміні місця лікування з одного на інший лікувальний заклад.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, оскільки надані до клопотання матеріали свідчать про те, що підозрюваний 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності в сферу порушення правил дорожнього руху, з яких 10 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, що свідчить на умисне порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б давали слідчому судді змогу переконатись в тому, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях позбавлення волі, більше того, слідчим до клопотання надано довідку з Кіровоградської обласної лікарні від 06.06.2018 року №3871/01-16/15, в якій вказано, що на день її видачі ОСОБА_4 має задовільний стан.
Медичних даних, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя вважає, що не підлягають задоволенню клопотання захисника підозрюваного щодо можливості визначення підозрюваному розміру застави, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення загинуло 4 людини, з яких двоє малолітніх дітей та ще двоє отримали тілесні ушкодження. Крім того, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою та виконанням обов`язків та запобіганню встановлених ризиків, таких як ухилення від суду, вплив на свідків та інших учасників та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зваживши на вказане, слідчий суддя враховує вищевказані обставини кримінального провадження, в тому числі зваживши на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», а тому застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є доцільним, та таким, що зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком на 35 днів, а саме: з 16.40 год., 07.06.2018 року до 16.40 год., 12.07.2018 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12.07.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14