Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу
08 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, а також клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк тримання під вартою по 15 травня 2018 року включно.

Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 23 травня 2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та взяття його на особисту поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Крім цього, відсутні підстави, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, він, адвокат ОСОБА_7 , як Голова адвокатського об`єднання «Верум», будучи обізнаним у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_6 та яка міра покарання за це наступає, а також про відповідальність за невиконання поручителем своїх обов`язків, готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях та його участі у процесуальних діях.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як Голова та члени громадських організацій відповідно, заявили про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку, посилаючись на те, що вони обізнані із характером обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , і поручаються за виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та визначенні їх особистими поручителями обвинуваченого ОСОБА_6 з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від суду не зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Отже, особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Ураховуючи наведені вимоги закону, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки, так як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надано докази про їх особливі моральні якості, характеризуючи їх дані, які давали б підстави для висновку про особливу довіру у тому, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та про особисту поруку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді