Справа № 298/952/17
Номер провадження 1-кс/298/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Олімпія-Красія», а саме: туристичного комплексу, площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу, легкового автомобіля «Nissan Patrol», н.з. НОМЕР_1 , земельну ділянку комерційного призначення з присвоєним кадастровим номером :03:002:009. Клопотання мотивує тим, що оскільки юридична особа не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно яких підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечення цивільного позову, не є об`єктом вчинення злочину, оскільки не відчужувалося та не набувалося злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій з наміром відчужити в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження, отже не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на майно грубо порушує його права, як законного власника, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ «Олімпія-Красія» внесене в ЄРДР з підстав можливої підробки протоколу загальних зборів товариства, а тому повноваження ОСОБА_4 у встановленому законом порядку вважатися підтвердженими не можуть.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 вересня 2017 року клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно товариства «Олімпія-Красія», 89023, с. Вишка, урочище Млаки, 177, Великоберезнянського району Закарпатської області, , а саме на: туристичний комплекс, розташований за адресою: с. Вишка, вулиця без назви, буд. 177, Великоберезнянського району, загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га. Дана ухвала постановлена з підстав того, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у ньому у відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України доведені ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 цього ж Кодексу, для досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, з метою позбавлення права подальшого користування, розпорядження чи знищення матеріальних об`єктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя погоджуючись з думкою прокурора, який зазначив, що повноваження заявника у встановленому законом порядку вважатися підтвердженими не можуть, приходить до висновку, що оскільки розслідування даного кримінального провадження не закінчено, особа, яка звернулась з клопотанням не довела підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1