Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/780/18
Провадження № 1-кп/644/433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002066 від 15.08.2017 року, що надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна; офіційно не працевлаштованого; такого, що проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах Харківської установи виконання покарання ( № 27), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказав, що підстави для застосування запобіжного заходу, обрані на досудовому слідстві, не змінились.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до нього не арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що слід відмовити у клопотанні прокурора, бо намірів, на які посилається прокурор, у ОСОБА_5 не має, вони надумані.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження - вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу. Згідно реєстру матеріалів запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.01.2018 року змінено міру запобіжного заходу на тримання під вартою, з датою обрання 04.01.2018 року, строк застосування 12.02.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року термін тримання під вартою продовжено до 09.04.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року термін тримання під вартою продовжено до 05.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення - суд уважає, що є наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд ураховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також ураховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обраного відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.01.2018 року, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На підставі наведеного - суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може впливати та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на наступні 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу- відпали, на думку Суду, є безпідставними. Стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б були підставою для зміни запобіжного заходу.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку, чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, - суд вважає необхідним продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.369, ст.371, ст.372, ст.177, ст. 178, ч.4 ст.183, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, до 60 днів, тобто - до 27 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

?начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

?начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:

?Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (61072, вул.Тобольська, 55-а);

для відома:

?вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1