Справа № 589/1006/18
Провадження № 1-кп/589/332/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000010 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.04.2014р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.10.2017р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один з днів на початку серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_4 , шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей проник до приміщення сараю господарства, звідки здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: 3-х літніх автомобільних шин Nokian НАККА GREEN 175/65R14 82АТ, вартістю 1068,57 грн., з розрахунку 356,19 грн. за 1 шину; 4 автомобільних шин Nokian НAKKAPELIITA 235/65R17 108Т XL M+S, вартістю 6558,44 грн., з розрахунку 1639,61 грн. за 1 шину; 4-х легкосплавних металевих дисків марки GREAT WALL HOVER R17, вартістю 10924,00 грн., з розрахунку 2731,00 грн. за 1 диск. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 18551,01 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в інший день на початку серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 50 кг, вартістю 217,50 грн, з розрахунку 1,35 грн за 1 кг, належного ОСОБА_6 . Таким чином своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 217,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що у нічний час одного із днів на початку серпня 2017 року (точної дати не пам`ятає) він перелізши через паркан, проник на територію господарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , відкрив сарай, зайшов до нього та викрав автомобільні шини та металеві диски, які там зберігалися. Вказане майно хотів продати, однак десь через два дні він повернув це майно власнику, оскільки дізнався, що власник звернувся з заявою до поліції. Крім того, наступного дня після попередньої крадіжки обвинувачений, знову перелізши через паркан, проник на територію цього господарства, та викрав брухт чорних металів, який здав, а кошти витратив на продукти харчування.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, також в своїй заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має та при визначені міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне провести дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, однак, не зважаючи на те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, захисник акцентувала увагу суду на те, що обвинувачений хоча і є за станом свого психічного здоров`я осудною особою, проте виявляє ознаки легкої розумової відсталості, а тому може не в повній мірі розуміти зміст обставин справи та наслідки проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи зазначене, судом було постановлено провести дослідження доказів в повному обсязі.

Окрім показів самого обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 31.01.2018р., які узгоджуються з показами обвинуваченого під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2018р., яким зафіксовано хід та результати проведення відповідної слідчої дії в домоволодінні АДРЕСА_3 та при дослідженні якого обвинувачений, вказавши на фото №6 /а.с.53/, на якому зображено загорожу в приміщенні сараю, де знаходяться шини, зазначив, що в цьому місці він викрав автомобільні шини, а на фото №7/а.с.54/, на якому зображено місце, де зберігався металобрухт, обвинувачений також вказав як на місце, де ним була здійснена крадіжка металобрухту.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/14е від 19.01.2018р. ринкова вартість 3-х літніх шин марки Nokian НАККА GREEN 175/65R14 82АТ 2017 року виготовлення з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину складає 1068 грн. 57 коп.; комплекту 4-х шин марки Nokian НAKKAPELIITA 235/65R17 108Т XL M+S 2016 року виготовлення з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину складає 6558 грн. 44 коп.; комплекту 4-х легкосплавних металевих дисків марки GREAT WALL HOVER R17 2016 року виготовлення з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину може складати 10924 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/170е від 22.01.2018р. ринкова вартість на час скоєння злочину 50 кг брухту чорних металів могла становити 217 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №76 від 12.02.2018р. в момент скоєння злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 також виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), проте може усвідомлювати значення свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого у повному обсязі. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а також своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання". Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, знову вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів. Обвинувачений за місцем реєстрації і фактичного мешкання характеризується позитивно (з місцевою владою та сусідами конфліктів не має), є особою молодого віку, неодружений, має професійно-технічну освіту, військову службу не проходив, звільнений від призову на строкову службу, як такий, що був раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні сестру-інваліда з дитинства першої групи, яка потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, частково повернув потерпілому викрадені речі, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити в розмірі наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку, ухваленого Кролевецьким районним судом Сумської області 26.10.2017 року.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 26.10.2017, приймаючи до уваги мотиви вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить повернення основної частини викраденого майна потерпілому і відсутність з боку останнього претензій до обвинуваченого), суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання призначеного за цей злочин, покаранням, призначеним вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.10.2017, визначити обвинуваченому за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. При цьому, як встановлено судом, незважаючи на те, що вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26.10.2017 набрав законної сили, досі обвинувачений покарання за цим вироком не відбував, а був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31.01.2018р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах цього кримінального провадження. А тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати лише строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.10.2017р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років і 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертизи в розмірі 1430 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1 автомобільну шину Nokian НАККА GREEN 175/65R14 82АТ та 4 автомобільні шини Nokian НAKKAPELIITA 235/65R17 108Т XL M+S в комплекті з легкосплавними металевими дисками GREAT WALL HOVER R17 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1