Справа № 495/3606/18
Номер провадження 1-кс/495/3251/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернув до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку та 4 бесідки із столами, що розташовані між залізобетонними опарами ЛЕП №46 та №47 на Будацькій Косі біля с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеській області.

В клопотанні зазначено, що 18.04.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, які розташовані на березі Чорного моря на Будацька Коса поблизу с.Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

При виїзді на місце події встановлено, що на Будацькій Косі поблизу с.Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між залізобетонними опарами ЛЕП №46 та №47 розташована земельна ділянка розміром 40х15 метрів, облаштована металевим парканом, на якій знаходиться 4 бесідки із столами, на якому відсутня нумерація, де проводяться ремонтно-будівельні роботи.

05.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року, проведено огляд земельної ділянки та на якій проводиться будівництво чотирьох бесідок.
В ходу досудового огляду встановлено, що на Будацькій Косі поблизу с.Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між залізобетонними опарами ЛЕП №46 та №47 розташована земельна ділянка розміром 40х15 метрів, облаштована металевим парканом, на якій знаходиться 4 бесідки із столами, на якому відсутня нумерація, організовані та проводяться ремонтно-будівельні роботи ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна,у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначене вище нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим.
У зв`язку з наведеним вважаю, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1