Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/245/18

ВИРОК
іменем України

11 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 644/10826/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На початку березня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , з якою він перебував у близьких стосунках, діючи з корисливого мотиву, таємно від потерпілої, скориставшись її відсутністю вдома, викрав майно, яке знаходилось у вказаній вище квартирі і належало ОСОБА_4 , а саме: холодильник «Samsung RL 48», вартістю 9100 грн., мікрохвильову піч «Zelmer 29Z021», вартістю 1360 грн., хлібопічку «Moulinex OW 3101», вартістю 1840, пилосос «Samsung SCS 4023», вартістю 1280 грн., телевізор ЖК «Samsung 421 S 42 D 91», вартістю 5000 грн., супутникову систему, вартістю 1000 грн., килим червоний шерстяний, вартістю 4000 грн., диван ортопедичний, вартістю 3500 грн., меблевий комплект «Горка», вартістю 10400 грн., фен для волосся «Bosch», вартістю 175 грн. та продав викрадене майно особі, яка була підшукана за оголошенням про продаж майна, розміщеним ОСОБА_6 на веб сайті газети «Прем`єр».

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 37 655 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив, що саме за встановлених судом і вказаних вище обставин викрав і реалізував майно ОСОБА_4 , проте оспорював обсяг викраденого майна, зокрема, наполягав на тому, що не викрадав килиму та пилососу, а фен він використовував на роботі і потерпіла про це знала.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обсягу викраденого ним майна, його вина у таємному викраденні майна ОСОБА_4 в обсязі, визначеному обвинуваченням, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , з яких встановлено, що вона з кінця грудня 2014 року - початку 2015 року співмешкала з ОСОБА_6 . Останній мав ключі від належної їй квартири АДРЕСА_2 і проживав у даній квартирі з грудня 2014 року. На початку березня 2015 року вона декілька днів проживала у своєї дочки. Коли 07 березня 2015 року вона приїхала додому, то виявила, що з квартири пропало її майно: холодильник «Samsung RL 48», мікрохвильова піч «Zelmer 29Z021», хлібопічка «Moulinex OW 3101», пилосос «Samsung SCS 4023», телевізор ЖК «Samsung 421 S 42 D 91», супутникова система, килим червоний шерстяний, диван ортопедичний, меблевий комплект «Горка» та фен для волосся «Bosch». При цьому, вхідні двері квартири були зачинені на замок. Вона зрозуміла, що викрасти майно міг тільки ОСОБА_6 , який мав ключі від квартири. Також потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ніколи не надавала дозволу ОСОБА_6 на використання фену для волосся «Bosch» для інших цілей, окрім побутових;

копією роздруківки оголошення з веб сайту газети «Прем`єр», з якого вбачається, що продається побутова техніка, меблі та інше майно, з причин термінового від`їзду власника даного майна. В оголошенні зазначений номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , що останній підтвердив в судовому засіданні.
Вартість викраденого майна і, відповідно розмір майнової шкоди, спричинений потерпілій, визначено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6104 від 19.10.2015 року і учасники кримінального провадження не оспорювали таку оцінку.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 , в об`ємі пред`явленого обвинувачення, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що показання потерпілої ОСОБА_4 щодо обсягу викраденого в неї майна є послідовними від моменту виявлення нею крадіжки і до судового розгляду. Відтак, доводи обвинуваченого відносно того, що він не викрадав пилососу «Samsung SCS 4023», килиму та фену для волосся «Bosch» є безпідставними та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами вчинення злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості (вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості) та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не працевлаштований, не має постійного місця проживання і законного джерела прибутку, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 37 480 грн., що становить сукупну вартість викраденого у потерпілої майна за відрахуванням вартості фену для волосся «Bosch», який було повернуто ОСОБА_4 .

Також суд приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню вимога ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди. Той факт, що потерпіла, через вчинення злочину, втратила належне їй майно, яке є необхідним для нормальних умов проживання та забезпечення побутових потреб людини, свідчить про завдання ОСОБА_4 негативних психо-емоційних переживань, необхідності докладання зусиль для облаштування побутових умов. За таких обставин, суд приходить до висновку, що 10 000 грн. буде достатнім та співмірним розміром компенсації спричиненої потерпілій моральної шкоди.
Позовні вимоги, в частині стягнення з ОСОБА_6 27 363,47 грн. в якості компенсації інфляційних втрат, обрахованих від розміру матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки матеріальна шкода була завдана потерпілій вчиненням злочину, а не невиконанням цивільно-правових обов`язків. Стягнення інфляційних втрат є видом цивільно-правової відповідальності саме за невиконання грошового обов`язку, який виник на підставі відповідного правочину, а не через вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з часу його фактичного затримання 26.01.2018 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1720 грн. 56 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 37 480 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Речовий докази, а саме:фену для волосся «Bosch», залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку,шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1