Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні дітей 2003 р.н. та 2010 р.н., заміжньої, працюючої на посаді головного фахівця сектору бухгалтерського обліку та звітності ННЦ «Інститут аграрної економіки», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002407 від 24.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ОСОБА_7 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002407, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 19.06.2018 р. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваної не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, не визнала, стверджувала, що злочин не вчиняла, додала, що вона проживає за вказаною адресою з чоловіком та двома малолітніми дітьми і батьками, які є пенсіонерами. Просила обрати щодо неї особисте зобов*язання, вказавши, що вона працює офіційно, у 08:00 год. виходить з дому на роботу та повертається о 19:00 год. Додала, що необхідно відвідувати діда ОСОБА_8 , 1925 р.н., який є інвалідом 1 ї групи та потребує сторонньої допомоги.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, підозрювана не є суб*єктом даного злочину, ризики прокурором не доведені. Додав, що підозрювана має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце проживання, живе з дітьми та офіційно працює. Вважає, що стосовно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим надавши можливість підозрюваній працювати та мати джерело доходу, а також надавати належний догляд дітям.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 24.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що 19.04.2018 близько 13 год. до ОСОБА_6 , яка знаходилась у приміщенні ННЦ «Інститут аграрної економіки», який розташований в м. Києві по вул. Героїв Оборони,10, звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_9 з пропозицією щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у господарському відданні ННЦ «Інститут аграрної економіки», для потреб своєї підприємницької діяльності.
На місті вчинення вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , про що складено протокол затримання від 18.06.2018 р.
19.06.2018 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_6 , її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами. Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює А тому, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає маловірогідним.
Оцінюючи ризик впливу на свідків підозрюваною, слідчий суддя вважає актуальним, оскільки всі свідки ще не допитані, в тому числі підозрювана може впливати і на свідка ОСОБА_9 , яким були передані кошти підозрюваній. Тому слідчий суддя вважає, що з метою зміни останнім своїх показань підозрювана може незаконно вплинути на нього та інших свідків.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваної, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 19 серпня 2018 р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
5) заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 19 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1