Справа№751/3191/17
Провадження №1-кп/751/195/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року,

встановив:

27 квітня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року у справі № 751/3191/17, в якій заявник просить роз`яснити : чи підлягає поверненню йому ноутбук марки LENOVO G 500, Model Name 20 200223 VIWGR НОМЕР_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження під час обшуку квартири АДРЕСА_1 на ноутбук марки LENOVO G 500, Model Name 20 200223 VIWGR 110874 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 року було накладено арешт. Вказана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 року при винесенні вироку судом була скасована. Проте, мотивувальна та резолютивна частини вироку не містять прямого посилання на вказаний ноутбук, як на речовий доказ, який підлягає поверненню відповідно до положень ст. 374 КПК України. Тому, заявник просить надати роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 року щодо повернення йому ноутбука.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились , про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 149 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 149 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений на 1/18 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 року скасовано.

Арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 року на речі та предмети, виявлені та вилучені у ОСОБА_5 під час затримання та обшуку скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск CD-R з маркуванням на поверхні: «NANOTEX 52X 700MB 90 MIN» ; авіаквиток № 473С1, заповнений на ім`я YELISEIEVAPAVLENKO з зазначенням місця відльоту BORISPOL-KIEV, рейсом: PS0287, датою вильоту: 05FEB, часом вильоту: 10:20 та місцем прибуття: CAPITAL-BEIJING; копію виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 03.10.2016 року по 03.02.2017 року на 5 аркушах, вилучена на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2017 року - залишено в матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні: пластикова картка «ПриватБанк MasterCard» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон іРhone моделі «А1453» imei НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Лайф» за номером НОМЕР_4 з зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 48 грн. 65 коп., вилучені 05.02.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 ;

паспорт Громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), Громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон DOOGEE CЄ0700 imei НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки Blackview СЄ0700 imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 з сім карткою за номером НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки Prestigio Grace Q5 PSP5506 DUO, imei НОМЕР_11 , imei НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_10 повернуто власникам.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6210,48 грн. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Повернуто грошові кошти у сумі 128000,00 грн. заставодавцю ОСОБА_11 , внесені нею як заставу на рахунок № 5960 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, згідно квитанції ПАТ КБ « Приватбанк» від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення не містять в собі даних, які б свідчили що розуміння вироку суду викликає труднощі. Фактично, заявник просить роз`яснити порядок виконання вироку суду, що виходить за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення вироку.

Тому, суд вважає що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, відповідає вимогам ст. 374 КПК України і підстав для роз`яснення судового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 395 ЦПК України , суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3