ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9381/18
провадження № 1-кп/753/1360/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В: 14.03.2018 року приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Сільпо №62» де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою:

м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, разом з ОСОБА_8 матеріали відносно

і якого виділені в окреме провадження за №0004349 та

невстановленою до судовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, помітили трьох раніше

невідомих осіб, і в цей час з корисливих мотивів, вступили між собою в

попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8

матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановленою до судовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , та згідно розподілених ролей, почали видавати себе за представників органів по боротьбі та виявленню осіб які вживають наркотичні речовини. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановленою до судовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, почали вимагати у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 показати та пред`явити особисті речі та наголосили, що у разі не виконання їх вимог, вони застосують насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. Погрози зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановленої до судовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_10 , злякавшись, сприйняли як за реальні і усвідомлювали, якщо вони їх не виконають, то останні застосують до них фізичне насильство. Подолавши тим самим волю та бажання до опору та спроби втекти, ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон Samsung модель SM-J710FZKUSEK, чорного кольору, вартістю 3515 грн. 00 коп., в якому була карта пам`яті Apacer microSDHC UHS 16 GB class 10, вартістю 133 грн. 33 коп., та на екрані якого було захисне скло Auzer Samsung J7 (2016) J710F, вартість якої встановити не представляється за можливе. Після чого, ОСОБА_7 вихопив його з рук та поклав собі до кишені. В цей же час, невстановлена до судовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, наказала неповнолітньому ОСОБА_10 відкрити свій рюкзак та пред`явити для огляду. ОСОБА_10 виконавши дану вказівку, відкрив рюкзак та дістав з нього планшет Samsung SM-T561N Galaxy Tab Е 9/6 3G ZKA (black) вартістю 3585 грн. 00 коп., в якому була карта пам`яті Transcend microSDHC 32GB Class 10 UHS I Premium, вартістю 326 грн. 00 коп., який невстановлена до судовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, вихопив у нього з рук. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановлена до судовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348 на досягнутому не зупинилися та продовжуючи свої злочинні наміри, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, невстановлена до судовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за № 0004348 із зовнішньої правої кишені ОСОБА_9 відкрито викрала мобільний телефон сірого кольору Meizu M5s 32GB RAM3, вартістю 2700 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 яка матеріальної цінності не становить і на якій грошей не було та сім-карта мобільного оператора «Vodafone», яка матеріальної цінності не становить і на якій грошей не було. В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановленої до судовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348 повернути майно, однак ОСОБА_7 не маючи наміру цього робити, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, один раз головою наніс удар в область голови останнього. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 та невстановлена до судовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0004348, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3648 грн. 33 коп., ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. 00 коп. та представнику потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3911 грн. 00 коп. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_7 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, 29.03.2018 приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля ресторану «МакДональдс», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7, разом з ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349, помітили неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був разом із друзями, і в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_14 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_14 , та згідно розподілених ролей, почали вимагати у нього надати їм мобільний телефон та наголосили, що у разі не виконання їх вимог, вони застосують насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Погрози зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349, неповнолітній ОСОБА_15 , злякавшись, сприйняв як за реальні і усвідомлював, якщо він їх не виконає, то останні застосують до нього фізичне насильство. Подолавши тим самим волю та бажання до опору та спроби втекти, Сохан ОСОБА_16 дістав з кишені мобільний телефон Samsung Galaxy АЗ модель SM-A300HZSDSEK, на 16 GB, колір: Platinum Silver, вартістю 2024 грн. 67 коп., в якому була сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 70 грн. 00 коп., та був у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_7 вихопив його з рук та почав оглядати, а згодом поклав собі до кишені. В подальшому, неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 висловив вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349, повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за №0004349 не маючи наміру цього робити, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши представнику потерпілого Сохан ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2094 грн. 67 коп. Крім того, 31.03.2018 приблизно 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 9-А по вул. Декабристів в м. Києві, помітив неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руках тримав портативну акустику «JBL Flip 4 Black», вартістю 1964 грн. 67 коп., та був з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_18 та висловив вимогу передати йому портативну акустику «JBL Flip 4 Black» щоб послухати музику. ОСОБА_18 , побоюючись застосування щодо себе будь-якого насилля із сторони ОСОБА_7 , всупереч своїй волі, на вимогу останнього віддав належну йому портативну акустику «JBL Flip 4 Black». В подальшому, неповнолітній ОСОБА_18 висловив вимогу повернути вказане майно, однак ОСОБА_7 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, законну вимогу повернути вказане майно проігнорував та почав рухатись в бік станції метро «Харківська» уходити разом з нею. Після чого, ОСОБА_18 намагаючись повернути назад своє майно, спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 намагалися зупинити ОСОБА_7 , однак останній не даючи себе затримати наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_19 , та разом з портативною акустикою «JBL Flip 4 Black» з місця вчинення злочину зник, спричинивши представнику потерпілого ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1964 грн. 67 коп. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови, визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора, потерпілих та їх законних представників те, що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимого , заподіяна матеріальна шкода не відшкодована та з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_7 суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявлених та підтриманих потерпілими та їхніми законними представниками цивільних позовів, суд вирішує їх відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження на загальну суму 2 700 ( дві тисячі сімсот) гривень, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження на загальну суму 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) гривень 33 копійки, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину їй була заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження на загальну суму 3 911 (три тясячі дев`ятсот одинадцять) гривень, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину їй була заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження на загальну суму 2 024 ( дві тисячі двадцять чотири) гривні 67 копійок, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі у розмірі 2 893 гривні 90 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази відео- файли 120503 та 214703, які знаходяться на диску СD-R MastAK , відео-файл 05( 29-03-18 17'28'46), який знаходиться на диску та відео-файл DOWNLOAD-0000-1002-3, який знаходиться на диску DVD+R MastAK -слід залишити в матеріалах справи, портативну акустику "JBL Flip 4 Black", що перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку, суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Дана норма закону узгоджується і з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 14.12. 2014 року, в якому зазначено, що згідно із ст. 29 Конституції та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права людини на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Під час ухвалення обвинувального вироку, суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Отже, на підставі викладеного та з врахуванням позиції сторони обвинувачення, позиції потерпілих з даного питання, суд вважає, що слід застосувати запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи на думку суду не забезпечать запобігання ризикам - виконання судового рішення та строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту взяття його під варту. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 22.08.2018 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень матеріальної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) гривень матеріальної шкоди. Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 3 911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень матеріальної шкоди. Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
2 024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 67 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2 893 гривні 90 копійок за проведення товарознавчих експертиз. Речові докази- відео- файли 120503 та 214703, які знаходяться на диску СD-R MastAK , відео-файл 05( 29-03-18 17'28'46), який знаходиться на диску та відео-файл DOWNLOAD-0000-1002-3, який знаходиться на диску DVD+R MastAK -слід залишити в матеріалах справи, портативну акустику "JBL Flip 4 Black", що перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ: ОСОБА_22