Справа № 592/4448/18
Провадження № 1-кп/592/437/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 близько 04:25 год. ОСОБА_7 , сів до салону транспортного засобу «Renault Clio», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_4 , в якості пасажиру. При прибутті вищезазначеного автомобіля до будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3» із картою пам`яті «Transcend Micro SD 4 Gb» у ньому, які лежали на передній панелі вищезазначеного транспортного засобу.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_6 відкрито взяв з передньої панелі транспортного засобу «Renault Clio», д.н. НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1295е від 11.04.2018 становить 4000 грн, із картою пам`яті «Transcend Micro SD 4 Gb», вартістю 156 грн. та вибіг із автомобіля. Після чого ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, яки виразились у відкритому викрадені чужого майна на суму 4156 грн. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим подана суду угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у зазначених діяннях.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 розуміє наслідки укладання угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_8 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_6 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, повернув обвинуваченому викрадене майно та відшкодував завдані моральні збитки про що повідомив потерпілий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 2014 року народження, раніше не судимий. Вказані обставини дають підстави вважати, що узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 429 грн.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» із сім карткою слід залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 30.04.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 429 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» із сім карткою залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1