САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1687/17
1-кс/206/923/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року в залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
19 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга на бездіяльність була обґрунтована тим, що 28.08.2018 року заявником було подано слідчому СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про виклик до слідчого звинувачених ним посадових осіб, взяття з них показів та проведення очної ставки з ним. Проте слідчим, згідно ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було, відповіді він не отримував. Керуючись викладеним, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам закону. Зобов`язати слідчого розглянути його клопотання. Скаргу просить розглядати в його присутності.
Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на 21.09.2018р., 10.10.2018р. до суду не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити. При цьому зазначила, що є відомості проте що слідчий вже вирішив клопотання заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1