УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 3,7098 га, кадастровий номер: :04:009:0003.
Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі вказаної особи.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 29 по 30 серпня 2014 року невстановлені особи, знаходячись на контурах полів Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, самовільно зайняли земельні ділянки, які на праві власності належать мешканцям с. Музиківка Білозерського району, а користування земельними ділянками здійснює Фермерське Господарство «Сапфір-Агро», та за допомогою комбайнів здійснили збір врожаю соняшника, чим заподіяли матеріальну шкоду.
04.09.2014 проведено огляд ділянки місцевості, а саме контурів полів №№ 20, 21, 21-а, 26, 56-а, де зафіксовані залишки соняшника.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона є головою ФГ «Сапфір-Агро», яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на земельних ділянках Музиківської сільської ради Білозерського району. 29.08.2014 близько 09:00 невстановлені особи, використовуючи комбайни здійснили збір врожаю зерна соняшника на території земель, що орендуються ФГ та на вантажних автомобілях здійснили вивіз врожаю соняшника, який в подальшому був реалізований.
В ході допиту землевпорядника Музиківської сільської ради ОСОБА_7 встановлено, що до сільської ради звертались зі скаргами власники земельних ділянок, які розташовані на території сільської ради, зокрема, на те, що голова ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_6 самовільно, без згоди власників паїв, зайняла їх ділянки та посіяла на них сільськогосподарські культури. В подальшому встановлено, що дані особи в липні 2014 року передали в оренду свої земельні ділянки ТОВ «Аврора-Музиківка», але претензії висували до ФГ «Сапфір-Агро».
Крім того, до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява голови ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_6 про те, що наступні громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладання договорів на збір соняшника з ФГ «Колос» в особі ОСОБА_47 , в період часу з 29 по 30 серпня 2014 року здійснили косіння насіння соняшника на землях сільськогосподарського призначення, які належать на праві власності іншим особам та перебувають в оренді ФГ «Сапфір-Агро».
До 29.08.2014 вказані вище особи шляхом проведення неофіційних зборів (організацію яких проводив ОСОБА_48 чоловік директора ТОВ «Аврора-Музиківка») виявили намір на заволодіння врожаєм соняшнику, який належить ФГ «Сапфір-Агро», з метою отримання грошових коштів від його реалізації. У договорах з ФГ «Колос» (датованих 29.08.2017) не було зазначено ні номери кадастрових ділянок, з яких буде проводитись косіння, ні їх площа. Лише зазначена культура, збирання якої буде проводитись соняшник, та вартість робіт, фактична відповідність земельних ділянок, на яких будуть проводитись роботи та розташування земельних ділянок, які на праві власності належать особам, не перевірялась, не фіксувалась.
В ході досудового розслідування 06.07.2017 до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для доручення до матеріалів цивільний позов ФГ «Сапфір-Агро» на загальну суму 3 989 803,42 гривень.
Посилаючись на те, що предметом вчинення злочину є сільськогосподарська продукція, а в подальшому і грошові кошти, набуті в результаті її реалізації, і те, що незастосування заборони на розпорядження даним нерухомим майном може призвести до його подальшого продажу, у зв`язку з чим забезпечення цивільного позову в розмірі 3 989 803 гривень 42 копійки буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову, останньому про підозру не повідомлялося (згідно тих матеріалів, що долучені до клопотання), що робить неможливим накладення арешту на його майно.
Крім того, слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено доказів оренди ФГ «Сапфір-Агро» земельних ділянок, де було здійснено вирощування та збирання насіння соняшника.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1