Справа № 308/9570/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Карл шторц Україна», українки, громадянки України, уродженки с. Трипілля Обухівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року близько 15.00 години, ОСОБА_4 , разом із своєю малолітнью донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідувала на виїзд з України до Угорщини в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)». Під час перевірки документів ОСОБА_4 пред`явлено працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт малолітньої громадянки України ОСОБА_7 для виїзду за кордон. На прохання пред`явити заяву батька про дозвіл на вивезення дитини за кордон або Витяг з реєстру актів цивільного стану у разі внесення відомостей про батька дитини зі слів матері, ОСОБА_4 повідомила, що являється одинокою матір`ю, однак оригінал Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану забула вдома та не може пред`явити працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_4 було запрошено до службового кабінету старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску, де інспектор прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 старший прапорщик ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_4 , що вона не може вивезти за територію України малолітню доньку ОСОБА_9 без оригіналу Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску поклала між аркушами страхового полісу купюру номіналом 100 (сто) євро S3 та умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків запропонувала інспектору прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі за оформлення документів на виїзд доньки ОСОБА_10 з території України на основі пред`явленого фото на мобільному телефоні Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, без пред`явлення його оригіналу. ОСОБА_8 відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт в подальшому повідомлено працівників правоохоронних органів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнала, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе виною, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент призначення покарання складає 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 а саме штраф у розмірі 8500 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 21.07.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Речові докази по справі:

1) купюру номіналом 100 євро S3, яка передана на зберігання до Закарпатської обласної дирекції «Укргазбанк», згідно Акту прийому-передачі від 21.08.2018 року звернути в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1