Справа №474/867/18
Провадження №1-кп/474/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 25.07.2018р., в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.10.2018 р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 25.07.2018р.
В обґрунтування скарги посилається, що в провадженні Врадіївського ВП знаходиться кримінальне провадження за №0000251 за ст. 366 ч. 1 КК України, внесене до ЄРДР за його ж повідомленням про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 в лист про відмову у прийнятті його на роботу внесла завідомо неправдиві відомості , вказавши підставою відмови направлення центру зайнятості видане ОСОБА_7 яке дає йому додаткові гарантії при працевлаштуванні з посиланням на лист Мінсоцполітики, що спростовується листом Врадіївського РЦЗ.
01.10.2018р. він звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, в чому йому було відмовлено. Вважає постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим невмотивованою, прийнятою на підставі надуманих висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, та без посилання на підстави передбачені ч.3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, без викладення мотивів прийняття такого рішення, вчинення слідчих дій відповідно до ст.9 КПК України.. Він же, як заявник та потерпілий не має доводити слідчому, що є потерпілим, збирати докази спричинення йому шкоди, оскільки збирання таких є обов`язком слідчого. Н е надання йому, скаржнику, вказаного статусу позбавляє його права збирати та подавати докази.
Посилався, що йому спричинена моральна шкода безпідставною відмовою в реєстрації його заяви про прийняття на роботу в день її надходження, не проведенням її ж розгляду вчасно, та видачою офіційного документу з недостовірними посиланнями, що викликає у нього негативні психічні процеси та стани.
Крім того посилався на порушення слідчим ст. 214 КПК України, щодо строків внесення його повідомлення про злочин до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.
Слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги за необґрунтованості.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки (витяг з ЄРДР протоколи допиту свідків ОСОБА_3 ,, ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , відповідь про відмову у прийнятті на роботу від 14.11.2017р., направлення на працевлаштування, заяву про залучення в якості потерпілого, від 01.10.2018р., постанову про відмову у визнанні потерпілим), вислухавши пояснення заявника, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що слідчим Врадіївського ВП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 25.07.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 в листі про відмову у прийнятті його на роботу внесла завідомо неправдиві відомості.
01.10.2018р. ОСОБА_3 подав клопотання про залучення його в якості потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.
03.10.2018р. слідчим Врадіївського ВП було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 25.07.2018р.
В теперішній час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.
При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Дослідивши матеріали справи, суд не бере до уваги посилання скаржника на положення ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки для визнання потерпілим у кримінальному провадженні необхідна наявність відповідних підстав - фактичних і юридичних.
Згідно обґрунтувань скарги ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не вбачається підтвердження спричинення кримінальним правопорушенням йому, як фізичній особі, моральної шкоди; не визначається в чому саме вона полягає та не підтверджений її розмір. Конкретних фактів і обставин, щодо спричинення моральної шкоди у скарзі не наведено.
У судовому засіданні скаржником не надано об`єктивних доказів вчинення підроблення офіційного документу та те, що цим підробленням йому заподіяно будь-яку шкоду, тому, визнання ОСОБА_3 потерпілим на цій стадії кримінального провадження є передчасним. При наданні об`єктивних доказів, які можуть підтвердити факт, яким йому завдано шкоди, ОСОБА_3 може звернутися із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
За таких обставин на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, оскаржувана ж постанова слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
А його посилання на порушення слідчим ст. 214 КПК України щодо строків внесення його повідомлення до ЄРДР виходять за межі висунутого обвинувачення (вимог).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, ч. 5, 110, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 25.07.2018р., в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1