Справа № 140/189/18
1-кп/140/148/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4
законного представника н/п ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

начальника служби у справах дітей
Немирівської РДА ОСОБА_8 .
Представник відділу ЮП СП ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/148/18 внесене до ЄРДР за № 0000593 від 01.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента Немирівського коледжу будівництва та архітектури ВАНУ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента Немирівського коледжу будівництва та архітектури ВНАУ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 близько 23:00 ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та іншими особами перебували біля входу до магазину «АТБ», що за адресою: вул. Горького, 82, м. Немирів Вінницької області де розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував пересунути припаркований біля магазину автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . На вказану пропозицію погодились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з спільно вищевказаними особами, пересунули автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у бік, чим порушили громадський порядок та вчинили дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вилізти на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виконати декілька фотознімків на яку останній погодився. Після чого, діючи умисно, з особливою зухвалістю та метою демонстрації зневаги до існуючих у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи, що від ваги власного тіла буде пошкоджено автомобіль, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 застрибнули на капот автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , де здійснили кілька фотознімків.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 уперто не припиняючи свої хуліганські дії, залізли на дах автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , де здійснили ще декілька фотознімків.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 пошкодили дах та передній капот вищевказаного автомобіля, чим відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №343 від 20.12.2017 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 7194, 42 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодували потерпілому добровільно, потерпілий претензій не має.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодували потерпілому добровільно, потерпілий претензій не має.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст.. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених .

Обставини, як обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не визнано.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданих збитків.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який раніше не судимий, навчається у Немирівському КБТА ВАНУ ,характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, збитки відшкодував і потерпілий претензій не має, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст..75,76 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкость вчиненого злочину,особу обвинуваченого, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім,навчається у Немирівському КБТА ВАНУ, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, збитки відшкодував і потерпілий претензій не має , пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності , суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.2 ст. 296 КК України із застосуваннням вимог ст.ст.75,104,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обиралася.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1484 гривень підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним з ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2. КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2. КК України зобов"язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обиралось.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних витрати в рівних частках в сумі 1484 гривень на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - відеозапис з камер відеоспостереження магазину"Калина" на DVD диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: