Справа № 492/1183/18
Провадження №1-кс/492/630/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого клопотання, старшим слідчим зазначено, що 02.08.2018 року о 16 год. 19 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення що 30.07.2018 року на сайті РСТ ОСОБА_5 побачив оголошення про продаж автомобілю Опель Вектра та зателефонував на моб. тел. НОМЕР_1 та домовився з чоловіком на імя ОСОБА_6 про купівлю вказаного авто.
02.08.2018 року близько 15 год. 30 хв. біля траси м 15 Одеса-Рені на грунтовій дорозі у напрямку с. Холмське, Арцизькофго району до а/м ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 , на якому приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підїхав автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» чорного кольору, фари круглі, д/н знаходився на панелі приладів, з якого вийшло два чоловіка, один з них погрожуючи предметом схожим на пістолет наказав потерпілим лягти на землю, обшукали, після чого з кишені ОСОБА_7 викрали 1400 доларів США, 22 000 грн. та поїхали у напрямку Одеси.
За даним фактом 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити коло осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) не представилося можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з стільникового мобільного телефону НОМЕР_3 , вказавши список вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювалися, з уточненням часу їх здійснення, місця активації, місцезнаходження вказаних абонентів при здійсненні дзвінків у період часу з 06.07.2018 року по сьогоднішній день, що перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». та зобов`язати надання інформації в роздрукованому вигляді та на електронному носії.

Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого «проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити коло осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) не представилося можливим» та надалі слідчий зазначає, що відповідно до інформування встановлено, що до злочину причетний невстановлена особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
При цьому слідчий суддя зазначає, що з клопотання та доданих матеріалів не вбачається доказів які свідчили б про те, що власник номеру мобільного телефону НОМЕР_3 може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення, а також звертає увагу на те що слідчому надавався тимчасовий доступ до номерів та ІМЕІ мобільних телефонів, які працювали в районі скоєння злочину, а також тимчасовий доступ до номерів телефонів потерпілого.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено жодних фактів та обставин, а слідчим у клопотанні не доведено, що до злочину причетна невстановлена особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 тому клопотання слідчого, суд вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки сторона кримінального провадження, не надала достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю необхідно відмовити.
-На підставі ст.ст.107 ч.1, 110, 162-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1