гСправа № 358/1036/18 Провадження № 1-кп/358/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/132/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/132/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких являється тяжким, а саме в тому, що 28 травня 2018 року близько 02.00 годин ночі він, прибувши на своєму автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», за адресою: вул. Миру, 2-Б с. Іванівка Богуславського району Київської області, вчинив злісне хуліганство щодо потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження та фізичний біль шляхом нанесення 4-5 ударів кулаком правої руки в обличчя.

Крім цього, ОСОБА_5 після вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 повернувся до салону свого автомобіля та разом з ОСОБА_4 поїхав в кафе «Діброва», за адресою: вул. Харківця, 1, с. Зелена Діброва Корсунь- Шевченківського району Черкаської області. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння будь-яким майном останнього. З цією метою він склав злочинний план, відповідно до якого він та ОСОБА_4 повертаються до вище вказаної автомобільної заправної станції та в разі знаходження там ОСОБА_7 , він вчиняє на нього напад із застосуванням насильства, а ОСОБА_4 в цей час заволодіває майном потерпілого. ОСОБА_5 відразу не висловив ОСОБА_4 свій злочинний план. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 повернутися на вище вказану територію автозаправної станції та продовжити свої злочинні протиправні дії. ОСОБА_4 на таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином в злочинну змову. Далі, перебуваючи у вказаному кафе, ОСОБА_5 запропонував знайомому ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинним задумом ОСОБА_5 , поїхати в с. Іванівка Богуславського району на територію автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», на що останній також погодився.

Реалізуючи свій злочинний задум, 28.05.2018 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинним задумом ОСОБА_5 , повернулися до території автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», за адресою: вул. Миру, 2-Б с. Іванівка Богуславського району Київської області. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , скориставшись темною порою доби, підійшов до останнього, в той час як той перебував у альтанці в положенні сидячи, та, усвідомлюючи характер своїх дій і настання наслідків, несподівано для потерпілого здійснив раптовий напад на нього із застосуванням насильницьких дій, небезпечних для життя чи здоров`я особи, а саме наніс йому 4-5 ударів скляною пляшкою, яку взяв зі столу в альтанці в особливо важливий орган, а саме по голові в область лівого вуха, подавивши таким чином своїми діями спротив потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цю мить ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний задум, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, виконуючи один із пунктів свого злочинного плану, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щоб вони заволоділи майном потерпілого, а саме пальним з баку автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 не погодився та не виконав його вимогу, а ОСОБА_4 в свою чергу погодився на пропозицію ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинної змови.

Надалі ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, користуючись тим, що ОСОБА_5 за допомогою насильства подавив спротив потерпілого, виконуючи частину спільного злочинного умислу, в присутності ОСОБА_8 за допомогою шланги та пятилітрового бутля відкрито заволодів, зливши з баку автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 5 л пального марки «А-92» загальною вартістю 146 гривень, з салону вказаного автомобіля відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LenovoА6020а46» вартістю 2000 гривень, автомобільним тримачем для мобільного телефону вартістю 100 гривень, флеш-картою об`ємом 4 GB вартістю 67 гривень 50 копійок, запасним колесом, та портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , поклавши їх до автомобіля марки ВАЗ - 2106, на якому вони прибули. В цей час ОСОБА_8 , не приймаючи участі у вчиненні протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишив територію вказаної автозаправної станції.

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2313 гривень 50 копійок та тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, садна правої виличної ділянки передньої поверхні шиї, правого та лівого плеча, лівого передпліччя, тильної поверхні обох кистей рук, правої та лівої гомілок, синців повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку нижньої губи, обох гомілок, передньої поверхні живота, лівої завушної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 12.06.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 28 травня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, затримано в порядку ст. 208 К ПК України та 29 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 висловив заперечення проти обрання щодо його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які навів прокурор на обгрунтування свого клопотання, являються непереконливими та не підтверджуються об`єктивно будь-якими доказами. Просив з урахуванням особи обвинуваченого, його молодого віку, стану здоров`я, відсутності негативної інформації, бажання створити сім`ю із нареченою ОСОБА_9 , яка від нього перебуває в стані вагітності, обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, яким може бути особиста порука.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, в тому числі копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, його родичів та свідків з метою зміни ними показів щодо його участі у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно висунутої підозри був активним учасником злочину, може не виконувати процесуальні рішення та уникати суду.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, свідків та родичів потерпілого, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 20 липня 2018 року по 17 вересня 2018 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1