У Х В А Л А
02 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Хмельницького РВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Хмельницького РВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області поставив вимогу ОСОБА_8 передати неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не складення стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 30.05.2018 близько 07.30 години ОСОБА_5 перебуваючи на службі та виконуючи свої посадові обов`язки в с. Карпівці, Хмельницького району здійснив зупинку автомобіля «Фольсваген Б6» під керуванням ОСОБА_8 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_5 зловживаючи своїми службовими повноваження вказав на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП. Водночас, ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень. Разом з цим у зв`язку із відсутністю коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказав, що кошти необхідно буде йому передати на протязі 1-2 днів.
01.06.2018 з метою доведення свого незаконного умислу на вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 неодноразово телефонував до ОСОБА_8 та повідомляв про необхідність зустрічі та передачі йому обумовленої суми неправомірної вигоди сьогодні.
В подальшому близько 19.20 год. під час зустрічі та території стоянки біля магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою вул. Тернопільська, 7, м. Хмельницький перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки «Мітсубіцсі Аутлендр» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_8 , виконуючи попередні вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень, за не складення стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ст.130 КУпАП. Одержавши та перерахувавши грошові кошти у сумі 4000 гривень, ОСОБА_5 заховав їх у праву кишеню штанів, після чого запевнив ОСОБА_8 , що його питання вирішено і жодних адміністративних матеріалів стосовно нього не складено. Після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній був викритий працівниками поліції.
2.6.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.06.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: повідомленнями УСБУ у Хмельницькій області та Хмельницького УДВБ НП України від 30.05.2018; показами ОСОБА_8 від 01.06.2018; протоколом проведення освідування ОСОБА_5 від 01.06.2018; протоколом огляду від 01.06.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.06.2018; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід занадто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, який в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. При цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Інші обставини, які встановлені в ході судового розгляду, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, наявність сім`ї та на утриманні малолітніх дітей, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити по 27 липня 2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 липня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідком (заявником) ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 27 липня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя