Справа № 200/9130/18
Провадження№1-кс/200/5846/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000197 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000197 від 10.05.2018, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 10.05.2018, про те, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він 9 травня 2018 року діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем висунув громадянину ОСОБА_6 незаконну вимогу про передачу йому ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ становить 104 752 гривень, за повернення раніше вилученого автомобілю Audi А8 2012 р.в. чорного кольору VIN: НОМЕР_1 та закриття кримінального провадження №0000443 від 24 квітня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24 квітня 2018 року слідчим відділом Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіза вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У подальшому, 15 травня 2018 року о 16 год. 44 хв., громадянин ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув на автопарковку магазину «Varus» за адресою м. Дніпро, вул. 20-річча Перемоги, 43-Д, де ОСОБА_5 повторно висунув незаконну вимогу ОСОБА_6 , про передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, у сумі 4000 доларів США.

18 травня 2018 року, о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 знаходячись у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 у подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 травня 2018 року становить 104 752 гривень, за повернення раніше вилученого автомобілю «Audi А8» чорного кольору VIN: НОМЕР_1 .
18.05.2018 у ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu», сріблястого кольору, в захисному силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , meid: НОМЕР_5 .
Зазначений вище предмет 18.05.2018 постановою слідчого, у відповідності до ч. 1 ст. 98 та ч. 3 ст. 170 КПК України визнано речовим доказом, як такий, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Положенням ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, надані в його обґрунтування документи, вважає що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово виучене майно у підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного, по кримінальному провадженню № 0000041 від 14.03.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного, а саме на:

-мобільний телефон «Meizu», сріблястого кольору, в захисному силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , meid: НОМЕР_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1