УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5340/18
Провадження №1-кс/712/2361/18

01 червня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000159, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000159, звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000159 від 08.02.2017 року, здійснювалось досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування 20.02.2018 року, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була отримана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 лише 23.04.2018 року.
Скаржник вважає зазначену вище постанову, не обґрунтованою та такою, що винесена за неповно з`ясованими обставинами і невсебічним розслідуванням. Викладені в постанові факти, не відповідають фактичним обставинам справи, мотивувальна частина постанови містить факти, які суперечать один одному.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 2004 року (з моменту завершення будівництва) до листопада 2016 року в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживав тільки ОСОБА_5 та члени його родини; на території вказаного домоволодіння громадянин ОСОБА_5 проживав на законних підставах; на території вказаного домоволодіння знаходилось рухоме майно, в тому числі й майно перелік якого зазначений в пункті II Скарги, яке належить виключно ОСОБА_5 ; на території вказаного домоволодіння не було майна, яке б належало громадянину ОСОБА_7 та/чи членам його родини; майно вказане в скарзі ніколи не належало та не належить громадянину ОСОБА_7 ; майно вказане в скарзі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; замки від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_1 , були змінені ОСОБА_7 без відома ОСОБА_5 та без подальшої передачі останньому ключів; громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відомо, що вони не є власниками майна, перелік якого вказаний в скарзі, і що його власником є виключно ОСОБА_5 , а вони не мають жодних прав на нього; ОСОБА_7 незаконно та протиправно, таємно, тобто без відома власника, в 20-х числах листопада 2016 року заволодів належним ОСОБА_5 майном. Тобто, під час досудового розслідування встановлено час, місце, спосіб та особу яка умисно вчинила протиправні дії, результатом яких стало таємне, протиправне викрадення чужого майна, вартістю 265 300 гривень.
Між тим, незважаючи на фактично розкритий злочин та встановлену особу злочинця, слідчим приймається незаконне процесуальне рішення закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначив, що в постанові відсутні будь-які посилання на докази окрім показів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , просить суд поновити термін на оскарження постанови від 20 лютого 2018 року, слідчого слідчого відділу Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000159 від 8 лютого 2017 року та скасувати постанову від 20 лютого 2018 року слідчого слідчого відділу Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000159 від 8 лютого 2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову слідчого представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 отримав 23.04.2018 року, 02.05.2018 року з даною скаргою скаржник звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси, в результаті чого слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу від 03.05.2018 року про повернення скарги скаржнику, суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20 лютого 2018 року, постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ОСОБА_6 , зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З вказаної постанови вбачається, що після допиту, в якості потерпілого ОСОБА_5 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_7 , слідчий прийшов до висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та ст.356 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Проте, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України, оскільки слідчим не достатньо мотивовані висновки щодо наявності ознак цивільно-правових відносин та відсутності складу кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000159, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на оскарження постанови старшого слідчого СВ Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 8 лютого 2017 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000159, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 08.02.2017, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1