Справа № 372/1608/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/387/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берьозово Пугачевського району Саратовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 1 червня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві приватної власності, де окрім нього перебував ОСОБА_8 , який незаконно проник до вказаної території, шляхом вільного доступу через хвіртку з метою вчинення крадіжки металу з даного домоволодіння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, не менше чотирьох разів вдарив ОСОБА_8 тупим твердим предметом в область голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Потім, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 мертвий, помістив його тіло до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз тіло останнього з території домоволодіння до лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів Українка, поблизу складів «Rehau», з метою приховання вчиненого ним злочину.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, розлучений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки викладені в ній обставини свідчать про умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Зазначає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 відсутні. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 є пенсіонером, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 затриманий 8.06.2018 рокув порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 9.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Проте, наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, є приватним підприємцем, розлучений. Слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , його майновий стан.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки намагався знищити докази та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення шляхом приховання тіла потерпілого; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є пенсіонером, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: