Справа № 752/5936/18
Провадження № 1-кс/752/4875/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002025,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0002025.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0002025 повернути ОСОБА_3 вилучений 07.03.2018 р. транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що зазначеним кримінальним правопорушенням йому була завдана матеріальна та моральна шкода, в зв`язку з чим 29.05.2018 р. та 08.06.2018 р. він звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та надання завреної копію експертного висновку у даному кримінальному провадженні.

Однак, зазначених дій слідчий не вчинив, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду і за результатами розгляду скарги просить зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0002025 залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого та надати належним чином завірену копію експертного висновку щодо транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1 .

Заявником подана заява про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, матеріали кримінального провадження надані не були.

Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.05.2018 р. та 08.06.2018 р. ОСОБА_3 надіслав на адресу СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та надання завреної копії експертного висновку стосовно транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Станом на момент розгляду скарги відомостей про те, що дане клопотання було розглянуто і заявник повідомлений про результати його розгляду суду не надано.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Таким чином, слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України стосовно вирішення клопотання заявника від 29.05.2018 р. та від 08.06.2018 р.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Однак, положення кримінально-процесуального законодавства не містять норми щодо надання повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого прийняти відповідне рішення за клопотанням.
Заявник просить суд зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надати завірені копії матеріалів кримінального провадження.
В силу положень ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В даному випадку, слідчий є процесуально самостійним при прийнятті рішення за клопотанням і у разі не згоди особи, яка подала клопотання, з рішенням слідчого, вона не позбавлена права на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Матеріали скарги не містять даних, які б підтверджували, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому прийняття слідчим суддею рішення щодо зобов`язання надати завірені копії матеріалів кримінального провадження, без підтврдження права заявника на їх отримання, буде суперечити положенням кримінального процесуального законодавства.
Крім того, зобов`язання слідчого прийняти процесуаьне рішення щодо визнання заявника потерпілим є на даній стадії передчасним, до розгляду уповноваженим слідчим клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по суті, а у разі відмови у визнанні його потерпілим, особа не позбавлена права на оскарження зазначеного процесуального рішення в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, і у разі необгрунтованості і незаконності постанови слідчого, питання щодо скасування даного процесуального рішення відноситься до компетенції слідчого судді.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0002025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2018 р. та від 08.06.2018 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя