УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 24.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 24.09.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого, 24.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2018 року та схемою до нього, результатами перевірки ОСОБА_5 на стан сп`яніння, згідно висновку № 009787 від 24.09.2018 року на момент перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.81 проміле) та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у вчиненні даного злочину він обґрунтовано підозрюється, а тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, а також обставини вчиненого злочину, те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими в тяжкому стані був госпіталізований до медичного закладу, упродовж 23-24 вересня 2018 року стосовно нього двічі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак не зважаючи на це, він продовжив керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до тяжких наслідків.

За занесене дає достатні підстави вважати, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить настання існуючих ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, який спричинив загибель людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав та просила задовольнити з мотивів у ньому наведених, вказала про те, що існують реальні ризики, зазначені в ст.177 КПК України. Крім того повідомила про те, що годину назад потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.

Захисник в судовому засіданні щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має двох дітей, є учасником бойових дій та не намагався втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди, розкаюється у скоєному, бажає допомогти рідним потерпілого, у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000936 від 24.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого, 24.09.2018 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня, тобто 24.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як убачається з додатків долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього, даних приладу Драгер, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

При цьому даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що підозрюваний суспільно-корисною працею на займається, оскільки не повідомив даних про наявність у нього офіційного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків не має, оскільки розлучений, діти на утриманні не перебувають.

При цьому, слідчим суддею, враховуються обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність даних про те, що о 00 год. 12 хв. 24.09.2018 року ОСОБА_5 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту становив 0,73 проміле, а також про те, що о 00 год. 32 хв. 24.09.2018 року проходив текст на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,56 проміле, за результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення № БД 284158 за ст.130 КУпАП. Разом із тим, це не завадило йому в цей же день, після додаткового вжиття алкогольних напоїв, про що свідчить результат тестування на приладі Драгер о 12 год. 55 хв. 24.09.2018 року 2,04 проміле, сісти за кермо автомобіля, внаслідок чого він обґрунтовано підозрюється у тому, що в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху було заподіяно тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Останній, як стало відомо під час судового засідання помер у лікарні.

Наведене свідчить про те, що з високою ймовірністю в разі застосування до ОСОБА_5 менш суворішого запобіжного заходу останній вчинить нове кримінальне правопорушення.

Також, наведене свідчить про нехтування ОСОБА_5 правилами дорожнього-руху, що вказує й на те, що так само підозрюваний буде нехтувати своїми процесуальними обов`язками, та буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя не погоджується з доводами захисту, щодо відсутності цих ризиків.

Отже, враховуючи викладене, а також у сукупності наступне, а саме: дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органами досудового слідства, тяжкі наслідки, які настали внаслідок вчинення даного злочину, що вимагає у суду підвищеної суворості при обранні запобіжного заходу та переважає право підозрюваного на свободу, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого як стало відомо у судовому засіданні загинула людина, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження за № 0000936 від 24.09.2018 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою встановити до 24 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя