Справа № 466/6259/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002158 від 07 червня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше судимого 17.12.15 р. Шевченківським райсудом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 19.07.18 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України , із застосуванням ст. 76 КК України з іспитовим терміном 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07.06.2018р. близько 04.38 год., перебуваючи поблизу будинку № 75 на просп. Чорновола в м. Львові, на території автомобільної стоянки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, розбив заднє ліве скло в автомобілі марки «Skoda Octavia tour» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав наступне майно: одну сумку чорного кольору у вигляді рюкзака, всередині якої знаходилась два примірники постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 482493 № 482500; два примірники протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 126161 № 126170, сумку марки «Targus» чорного кольору, всередині якої знаходився ноутбук марки «hp» серії SCD32101KO, зарядний пристрій до ноутбука серії CT:592C40E3VV2IUB, чеки та медикаменти різного роду, комп`ютерна мишка марки «AZZOR», один квиток Przemysl G1 - Wroclaw G1 15.04.18 на ім`я ОСОБА_6 , чотири квитка проїздних видані на ім`я ОСОБА_7 , камера марки «EKEN» 4К ULTRA HD; CAUTION моделі «PG1050» 1050 mah, micro SD огорнута у форму стопи зеленого кольору, сонцезахисні окуляри марки «Veithdia», грошові кошти в сумі 1 650 Євро, що станом на 07.06.2018, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 50787,04 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 70787,04 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що повністю підтримує викладене в обвинувальному акті щодо обставин скоєння ним злочину. Він щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, він сприяв розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду. Майнових претензій до обвинуваченого він не має, оскільки матеріальна шкоду йому повністю відшкодована.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до кримінального провадження. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження, відтак згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та негативних наслідків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, захворювання на ряд важких хвороб ( гепатит, туберкульоз ,ВІЛ ). Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі . На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.18 р., відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України щодо злочину, скоєного 07.07.18 р., остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак до нього слід застосувати ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по справі не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази, згідно постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП у л/о ОСОБА_9 від 07.06.18р. слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного )року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 19.07.18 року, остаточно призначення покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. У відповідності до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: чорну сумку марки «Targus»; ноутбук марки «hp» серії SCD32101KO; ліхтарик марки «TPT-R5 5.11»; зарядний пристрій до ноутбука, серії CT:592C40E3VV2IUB; чеки та медикаменти різного роду; чотири квитка проїзних, видані на ім`я ОСОБА_7 ; дві фотокартки особи чоловічої статті; камера марки «EKEN» 4К ULTRA HD; CAUTION моделі «PG1050» 1050 mah; Micro SD огорнута у зелену стопу; Сонцезахисні окуляри марки «Veithdia»; 500 євро серії Х5; 500 євро серії V2; 100 євро серії Х2; 50 євро серії ЕВ; 50 євро серії РВ; 50 євро серії RA; 50 євро серії RB; 50 євро серії RA; 50 євро серії RB; 50 євро UD; 50 євро серії RA; 50 євро серії RA; 50 євро серії RA; 50 євро серії WA; Комп`ютерну мишку марки «AZZOR»; Один квиток Przemysl Gt - Wrocluw Gt 15.04.18 на ім`я ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1