overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/346/18
Провадження №11-п/791/135/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали за заявою потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення матеріалів за заявою потерпілої про відвід судді з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при застосуванні автоматизованого розподілу неможливо обрати суддю, який буде розглядати вказану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади судді з 16.10.2012 року.
Інших суддів у складі Чаплинського районного суду Херсонської області не має, а тому дана заява не може бути розглянута суддями цього суду через неможливість утворити новий склад суду.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дану заяву, - є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що матеріали за заявою потерпілої про відвід судді за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення матеріалів за заявою потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Матеріали за заявою потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/382/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/195/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 18 червня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0003795 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду, захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/469/18
Справа № 676/2291/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 25 червня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 751/1494/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/691/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційна скарга прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року, подані в порядку статті 395 КПК України та відповідають вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 25 червня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/84/17
Номер провадження 1-кп/540/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000020 від 12.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
14.06.2018 р. від начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю прокурорів Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в судових засіданнях Карлівського районного суду Полтавської області.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження та з метою оперативності розгляду справи, вирішив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області, для можливості допиту свідків, які проживають в іншому районі і їхня явка до Машівського районного суду є утрудненою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

судовий розгляд кримінального провадження № 0000020 від 12.01.2017р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти.

Призначити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000020 від 12.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року між Машівським районним судом Полтавської області та Карлівським районним судом Полтавської області

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції о 13.30 год. 21 серпня 2018 рокудля участі у ньому свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зобов`язати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з`явитись о 13 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в приміщення Карлівського районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області та свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/853/18 Номер провадження 11-п/786/637/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , на якого у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку його відрядження до Лохвицького районного суду Полтавської області.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000289 про накладення арешту на майно на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року. .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( вул. Шкільна, 1) 20.06.2018 року о 10.30 год.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №619/593/18
провадження №1-кп/619/247/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000083 від 16.01.2018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 16.01.2018.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2018 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачуваний неодноразово не з`являється в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає доцільним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1320/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/782/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2017р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою, самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 12 годин 30 хвилин 12 квітня 2018 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2387/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1986/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

14 червня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/2387/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ст.ст.286ч.2 та 135ч.1 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 9 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4877/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1