УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.08.2018 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 05.04.2018 р. суддя Вінницького міського суду ОСОБА_4 , за клопотанням слідчого ВВП ГУНП у Вінницький області майору поліції ОСОБА_5 згідно досудового розслідування № 0001356 від 02.04.2018 р., виніс ухвалу відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі «Volkswagen», номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ, що належить ОСОБА_3 для проведення експертиз.

Після проведення експертиз, і у зв`язку з направленням матеріалів справи слідчим ОСОБА_5 до прокуратури з повідомленням в тому, що кримінальне провадження буде закрите на підставі ч.1 ст. 286 КК України, а також враховуючи, що ОСОБА_3 є пенсіонером і згідно протоколу обстеження КП «Міський лікувально-діагностичний центр» має діагноз деформуючий артроз, менісцит з защімленням зовнішніх менісків обох колінних суглобів і уміренним нарушенням функцій ходи.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, не заперечує щодо повернення вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 на зберігання, але без зняття арешту до завершення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.04.2018 року біля 16:45 години малолітній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 3-Д класу, ЗОШ № 25, прож.: АДРЕСА_1 , керуючи а/м «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території до буд. № 14 вул. Миколаївської м. Вінниці, в напрямку буд. № 16 допустив зіткнення з нерухомим зустрічним а/м «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 . Одночасно, а/м «ФОЛЬЦВАГЕН» допустив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , яка здійснювала висадку з а/м «РЕНО». При опитуванні матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що вона особисто надала синові ключі від а/м «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_6 , сівши самостійно за кермо, завів транспортний засіб і останній покотився вперед в напрямку буд № 16, внаслідок чого допустив подальше зіткнення з транспортним засобом і наїзд на пасажира ТЗ, під час виконання висадки.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був малолітній ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 власником є ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_4 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останніх на вказаному майданчику.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З висновку експерта №551 від 14.06.2018 року вбачається, що експертами Вінницького обласного бюро судмедекспертизи проведено судово-медичну експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0001356 від 17.03.2018 року.

З висновку експерта № 405 від 30.07.2018 року вбачається, що експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України проведено експертизу технічного стану транспортного засобів за матеріалами кримінального провадження № 0001356 від 17.03.2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи ОСОБА_3 не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога стосовно повернення власникові ОСОБА_3 для подальшого відповідального зберігання з правом використання майно, а саме: автомобіль марки Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , слід задоволити, оскільки ОСОБА_3 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також ОСОБА_3 є пенсіонером і згідно протоколу обстеження КП «Міський лікувально-діагностичний центр» має діагноз деформуючий артроз, менісцит з защімленням зовнішніх менісків обох колінних суглобів і уміренним нарушенням функцій ходи, а отже без автомобіля, власником якого вона є, в неї відсутня можливість повноцінно пересуватись. Крім того, наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_3 стримуючим фактором.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року.

Транспортний засіб марки «Volkswagen», номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідне зберігання ОСОБА_3 без права його відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя