Справа № 581/623/18
Провадження № 1-кс/581/268/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року сел. Липова Долина Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000152 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово-вибухотехнічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року слідчий СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що 14 вересня 2018 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 вересня 2018 року під час санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені предмети: 1.два предмети циліндричної форми, довжиною 170 мм, діаметром 23 мм з твердої речовини в паперових обгортках, схожих на тротилові шашки; 2.чотири металеві предмети, загальною довжиною 65 мм., що з однієї сторони мають отвори з різьбою, діаметром близько 25 мм, схожі на елементи авіаційних бомб без вибухових речовин та два металеві предмети, зовні схожі на хвости авіаційних бомб, що з однієї сторони мають сліди обламування; 3.металевий предмет, загальною довжиною 65 мм, що з однієї сторони має різьбу, а з іншого - крильчатку з вісьма лопастями, зовні схожий на вибухач до авіаційних бомб, який належить до категорії «вкрай небезпечний»; 4.металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на затвор великокаліберної вогнепальної зброї, вкритий корозією із явними ознаками зачищення механічним способом.

18 вересня 2018 року під час перебування на полігоні ВЧ НОМЕР_1 , розташованого на території Стецьківської сільської ради, поблизу АДРЕСА_2 , здійснено знищення предмету, зовні схожого на вибухач до авіаційної бомби, який знаходився в спеціальному пакеті вибухотехнічної служби № 03018. Після відкриття пакету втановлено, що в ньому знаходиться металевий предмет циліндричної форми схожий на вибухач до авіаційної бомби. Загальні розміри предмета: довжина 65 мм, діаметр в центральній частині 30 мм, різьба ширина якої 6 мм, діаметр різьби 25 мм, вагою 30 г, який має на зовнішній частині два заглиблення. У верхній частині предмета виявлено пластину у вигляді лопастів у кількості 8 штук. Поверхня даного предмета зовні вкрита шаром іржі, будь-яких міркувань на його поверхні виявлено не було.

Для встановлення придатності предмета до вибуху, проведено експерементальний вибух в умовах полігону. Для цього використаний один засіб ініціювання типу ЕД-8Ж, який був приєднаний до вибухача в його нижній частині, які потім були розміщені на поверхні грунту та накриті вибухозахисним контейнером. Після приєднання провідників електродетонатора до магістральної лінії, на яку було подано електричний струм. Після цього відчувся вибух. На місці проведеного вибуху в грунту виявлено воронку розмірами 15х12 см, серед грунту у воронці виявлено металеві рештки вибухача. Непродентованих залишків виявлено не було.

З метою встановлення чи дійсно виявлені предмети у господарстві ОСОБА_4 , а саме металевий предмет, загальною довжина 65 мм, що з однієї сторони має різьбу, а з іншого крильчатку з 8 лопастями, зовні схожий на вибухач до авааційних бомб, який належить до категорії «вкрай небезпечний», з яким 18 вересня 2018 року на полігоні ВЧ НОМЕР_1 проведено експерементальний вибух, та уламки якого поміщено до експертного пакета № 2161554, є залишком боєприпасу, що має суттєве значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи.

Також слідчий просить надати експерту дозвіл на повне знищення об`єктів експертизи.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність в провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями у певній галузі.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта-вибухотехніка.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000152 судову-вибухотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чим є надані на дослідження металеві предмети, упаковані до експертного пакета № 2161554, які зовні схожі на металеві рештки вибухача до авааційної бомби?

2. Чи є надані на дослідження металеві предмети, упаковані до експертного пакета № 2161554, які зовні схожі на металеві рештки вибухача до авіаційної бомби, залишками боєприпасу? Якщо є, то яким саме?

3. Яким способом (самооборонним чи промисловим) був виготовлений предмет, з яким 18 вересня 2081 року на полігоні ВЧ НОМЕР_1 було проведено експерементальний вибух, та уламки якого поміщено до експертного пакета № 2161554?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на повне знищення об`єкта експертизи.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 направити експертній установі довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та спец. пакету № 2161554.

У разі проведення експертних робіт в умовах полігону при дослідженні вибухових матеріалів, залучити спеціалістів підрозділу вибухотехнічної служби ГУНП в Сумській області, які мають право на проведення спеціальних вибухотехнічних робіт та мають відповідне обладнання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1