overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездію слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездію слідчого, яка полягає у наступному. Заявник, як потерпілий по кримінальному провадженню № 0000465, 19.07.18 р. заявив клопотання слідчому звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування постанови прокурора про направлення кримінального провадження за підсудністю. Оскільки слідчий не розглядає це клопотання, просить зобов`язати його це зробити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надані.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчий по кримінальному провадженню № № 0000465 не надає відповідь на клопотання заявника, як потерпілого, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000465з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь громадянину ОСОБА_2 на його клопотання від 19.07.18 р., стосовно підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000436, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

27.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привод свідка, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 30 липня 2018 року слідча ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя повинен з`ясувати: чи була викликана у встановленому законом порядку до слідчого особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин.

Яке вбачається з клопотання та додатків до нього, слідча не надала підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 до слідчого була викликана у встановленому законом порядку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст 142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привод свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання суду заяву громадянина ОСОБА_3 про виправлення технічної помилки, яка полягає у тому, що у судовому рішенні не вказується прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржуються, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник просить виправити описку, а саме: вказати прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржуються, та адресу його знаходження.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши копію ухвали, заслухавши заявника, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження … виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В ухвалі слідчого судді від 16 липня 2018 р. № 200/10872/18 р. не допущені описки або арифметичні помилки, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 про виправлення технічної помилки, яка полягає у тому, що у судовому рішенні не вказується прізвище посадової особи керівника органу досудового розслідування, дії якої оскаржуються відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року ддо Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, з якої вбачається наступне.

12.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЖЕО №20819 від 12.07.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої клопотання підтримала.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 12.07.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО № 20819 від 12.07.2018 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001760 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 06.07.2018 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 20 год. 15 хв., невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала чуже майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 31770)
06.07.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено слід поверхні рукавички, відкопійований на 1 липку стрічку, упакований в паперовий конверт.
На даний час, для встановлення придатності вилученого сліду рукавички для подальшої ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту у досудового слідства виникла необхідність необхідність у проведенні трасологічної експертизи за спеціальністю 4.1, для проведення якої необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 провести по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу за спеціальністю 4.1.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання: чи придатний слід рукавички, від копійований на 1 липку стрічку (упакований в паперовий конверт), для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 17.10.15 р. по кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження 02.03.16 р. закрито. Просить арешт скасувати.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за відсутності заявника та представника, клопотання підтримує. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт було накладено у звязку із можливим майбутнім покаранням, пов`язаним із конфіскацією майна.

Постановою прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 02 березня 2016 р. кримінальне провадження № 0000074 закрито, тобто необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2015 р. (справа № 200/22197/15) на житлову квартиру АДРЕСА_1 1 (частка власності 1/1) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши уточнену скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на будинок по кримінальному провадженню № 0000252, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ФОП ОСОБА_3 за дорученням Дніпровської міської ради виготовила технічний паспорт на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить заявнику та на який накладено арешт слідчим суддею, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України. Заявник вважає, що за таких підстав за ст. 162 КК України, вказана недобудова є предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, заявив клопотання слідчому накласти арешт на недобудову, але слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на будинок.

У судове засідання заявник не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якою фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України об`єктом кримінально протиправних дій є право людини на недоторканість житла чи іншого володіння, а не власність особи у вигляді недобудови за вказаною адресою. Тобто, за ч. 1 ст. 162 КК України вказана недобудова не відповідає критеріям ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню № 0000252.

За таких підстав слідчий обгрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, а заявник не довів свої вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись с т. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 220, 303 309, 369, 371-372, 533-535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001223 від 21.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що що в період часу з 18.05.2018 до 20.05.2018, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму приблизно 50000 грн.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
- чи придатні 15 слідів пальців рук на 15 л/с, вилучений з квартири АДРЕСА_1 у ході огляду місця події, поміщених до спец пакету №0020737, для ідентифікації особи, якою він був залишений?

- якщо так, то прошу провести перевірку за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком для встановлення можливості причетності до скоєння злочинів такою особою.?

За необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001223 від 21.05.2018.

Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3635/18
Провадження № 1-кс/210/1592/18

"02" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя- ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , слідчим ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000396 від 22.06.2018 року, про арешт майна та дозвіл на його реалізацію,-
провівши відкрите судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000396 від 22.06.2018 року, про арешт майна та дозвіл на його реалізацію - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06 серпня 2018 року о 16 год. 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3703/18
Провадження № 1-кп/211/578/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000028 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000028 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 вересня 2018 року о 12-50 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5690/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30001303 від 11.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2018 року в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 23 серпня 2018 року о 13-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1