КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1199/18
Провадження № 1-кс/534/344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гур`єв (Атирау) Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

В період часу з 05 год. 48 хв. 05 липня 2018 року по 08 год. 45 хв. 06 липня 2018 року, ОСОБА_6 прибув до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 180 метрів, вартістю 1764 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В період часу з 20 год. 00 хв. 05 липня 2018 року по 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року, ОСОБА_6 прибув до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 80 метрів, вартістю 784 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

08 липня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, із застосування підручних засобів, відчинив гвинтовий замок, яким обладнано вхідні двері до підвального приміщення вказаного будинку, проник до підвального приміщення, звідки за допомогою канцелярського ножа вчинив крадіжку кабелю марки UTP (зовнішній) довжиною 250 метрів, вартістю 2450 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В період часу з 04 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв. 19 липня 2018 року ОСОБА_6 прибув до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 120 метрів, вартістю 1176 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 07 год. 30 хв. по 11 год 00 хв. 20 липня 2018 року ОСОБА_6 , прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, відчинив навісний замок, яким було обладнано вхідні двері до загального підвального приміщення, після чого проник до нього, звідки за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 150 метрів, вартістю 1470 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В період часу з 08 год. 00 хв. 19 липня 2018 року по 10 год. 00 хв. 20 липня 2108 року ОСОБА_6 прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, відчинив навісний замок, яким було обладнано вхідні двері до загального підвального приміщення, після чого проник до нього, звідки за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 125 метрів, вартістю 1225 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В період часу з 17 год. 00 хв. 25 липня 2018 року по 13 год. 50 хв. 26 липня 2108 року ОСОБА_6 прибув до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, відчинив навісний замок, яким було обладнано вхідні двері до загального підвального приміщення, після чого проник до загального підвалу, звідки за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 120 метрів, вартістю 1176 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В період часу з 17 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року по 08 год. 30 хв. 02 серпня 2108 року, ОСОБА_6 прибув до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, відчинив навісний замок, яким було обладнано вхідні двері до загального підвального приміщення, після чого проник до загального підвалу, звідки за допомогою канцелярського ножа, вчинив крадіжку кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 260 метрів, вартістю 2438 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 о 15 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року прибув до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, відчинив гвинтовий замок, яким було обладнано вхідні двері до загального підвального приміщення, після чого проник до приміщення підвалу, де за допомогою канцелярського ножа, відрізав фрагмент кабеля марки UTP (зовнішній) довжиною 450 метрів, вартістю 4468 грн., який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК». Проте, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, що зараз на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , проте останній на шлях виправлення не став та знов вчинив дев`ять тотожних кримінальних правопорушень, що пов`язанні із викраденням кабелів зв`язку.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечував. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що є інвалідом третьої групи і в разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він буде позбавлений можливості у вересні 2018 року підтвердити групу інвалідності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначила, що її підзахисний виконує процесуальні обов`язки, сприяє розкриттю злочину злочинів та наголосила, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання її підзахисному найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000677 від 06 липня 2018 року за фактами викрадення майна ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

В межах зазначеного кримінального провадження 14 серпня 2018 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 18 год. 30 хв. 20 серпня 2017 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях представника потерпілої особи, свідків, щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події, даними проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначені ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, між тим 26.06.2018 року прокуратурою було скеровано до суду обвинувальний акт №0000469 стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з приєднаної до справи копії вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000469, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох аналогічних злочинів щодо викрадення магістрального кабелю ПАТ «Укртелеком» та розподільчого кабелю ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК».

Тобто, після направлення обвинувального акту до суду за двома епізодами крадіжок від 09 та 14 травня 2018 року, ОСОБА_6 все одно продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини та підозрюється у вчиненні крадіжок ще за дев`ятьма епізодами, вчиненими у проміжок часу з 05 липня по 10 серпня 2018 року. Вказана обставина може свідчити про певну схильність особи до вчинення корисливих злочинів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався лише на тяжкість можливого покарання. Проте, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», в пункті 74 якого Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками. ОСОБА_6 зазначив, що близько чотирьох місяців тому він звільнився з роботи і зараз іноді займається підробітками, є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсійні виплати в сумі 1450 грн.

Згідно із приєднаною до справи копією висновку МСЕК, підозрюваному ОСОБА_6 встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, датою чергового переогляду визначено вересень 2018 року.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, те, що раніше ОСОБА_6 не засуджувався, має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язку з батьками, з якими проживає за однією адресою, наявність у нього інвалідності та необхідності проходження чергового переогляду МСЕК у вересні поточного року, а також наявність у нього законного джерела існування у виді пенсійних виплат, суд дійшов висновку, що запобігти ризикам, продовження ним злочинної діяльності зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинялися у різний час доби, суд вважає, що домашній арешт має бути цілодобовим.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. За таких обставин, враховуючи при розгляді справи прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Строк дії ухвали закінчується 23 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1