Справа № 349/2026/17
Провадження № 1-кс/349/168/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправною,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також згідно з цією скаргою ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправною.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з п орушенням норм КПК України, оскільки слідчий надав неправильну правову оцінку встановленим у кримінальному провадженні обставинам, зокрема показанням ОСОБА_6 про те, що вона не виконала рішення суду «через недбалість, допущену з її вини», та помилково дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було розпочато 13.11.2017 за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017, яка набрала законної сили 27.09.2017, після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, якою змінено мотиви часткового задоволення позову ОСОБА_3 та в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність в. о. начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_3 від 24.01.2017. Зобов`язано начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_3 від 24.01.2017. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відповіді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 06.03.2017 № 238/01-14/11.

На виконання цього рішення суду 20.10.2017 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист, який ОСОБА_3 до виконання в Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області не пред`явив.

Відповідь на запит на інформацію ОСОБА_3 від 24.01.2017 начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 надала після початку досудового розслідування 06.12.2017.

27 квітня 2018 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000310 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження обставини умисного невиконання начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, тобто встановлено відсутність умислу ОСОБА_6 , спрямованого на невиконання рішення суду, і, як наслідок, такої ознаки елементу складу злочину як вина та самого елементу складу злочину суб`єктивної сторони.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до КК України вина це завжди умисел або необережність. Умисел може бути прямим або непрямим (ст. 24 КК України), а необережність поділяється на злочинну самовпевненість і злочинну недбалість (ст. 25 КК України).

Встановивши відсутність умислу в діянні ОСОБА_6 , слідчий дійшов правильного висновку і про відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Невдале формулювання слідчого про відсутність вини в діянні ОСОБА_6 , а не вини у формі умислу, дало підстави для сумніву потерпілому в обґрунтованості висновку слідчого, оскільки в своїх показаннях ОСОБА_6 визнавала обставину невиконання рішення суду через недбалість, допущену з її вини.

Показання ОСОБА_6 дають підстави для висновку про невиконання нею рішення суду з необережності. Однак вина у формі необережності не передбачена ч. 2 ст. 382 КК України, тому її наявність не тягне за собою негативні кримінально-правові наслідки для особи, яка вчинила відповідне діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування мотивів її прийняття, тому не підлягає скасуванню.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправною не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Потерпілий не зазначив в скарзі яку процесуальну дію зобов`язаний був вчинити, однак не вчинив слідчий у визначений КПК України строк.

Також необґрунтованим є висновок потерпілого про те, що прокурор був зобов`язаний скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право, а не обов`язок, її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Клопотання потерпілого про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані, суд не задовольняє у зв`язку з відмовою в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправною.

Відмовити ОСОБА_3 в компенсації процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1