overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3484/18 Провадження № 1-кс/591/3011/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ СБУ в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ СБУ в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Призначити скаргу до слухання на 30 липня 2018 р. на 11.50 год..

Викликати в судове засідання представника УСБУ в Сумській області, повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1008/18
Провадження №1-кп/584/93/18
УХВАЛА
09.07.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та сторін судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні потерпілий зробив усну заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що вони з обвинуваченою на цей час примирилися та він не бажає її притягнення до кримінальної відповідальності.
З`ясувавши, що така позиція потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, а також думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувачену, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснено судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
В силу ст. 100 КПК України речовий доказ кухонний ніж, який був знаряддям вчинення злочину, але не має цінності, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Речовий доказ кухонний ніж, який зберігається в Кролевецькому відділенні поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/3305/18
Номер провадження 1-кс/629/1021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий експерт ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання в якому вказує, що 26.06.2018 року до Харківського НДЕКЦ при МВС Українинадійшла копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2018 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 69 КПК України, для проведення експертного дослідження наданих на дослідження два аркуша білого паперу формату А-4 в паперовому конверті, просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
25.06.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення по кримінальному провадженню №0001169 молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Керуючись ст. 69 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, припроведенні експертного дослідження наданих на дослідження два аркуша білого паперу формату А-4 в паперовому конверті, у разі потреби повністю або частково знищувати об`єкти експертизи або змінити їх властивості.

Копію ухвали направити судовому експерту Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9174/18, 1-кс/643/2832/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинскьої області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, місце мешкання на даний час не відомо,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ,
- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ,
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ,
- показаннями свідка ОСОБА_11 ..
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_2 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 630/543/16-к
Провадження № 1-кп/635/291/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у виненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідків ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1109/18
провадження № 1-кс/650/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області по вказаному кримінальному провадженню, а саме: слідчому слідчого відділення ОСОБА_3 , заступнику начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділення ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення ОСОБА_7 , або будь-якому іншому оперативному працівнику оперативного підрозділу Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: капітану поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , за їх дорученням, на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 21.30 години 22.05.2018 року до 06.00 години 23.05.2018 року, а саме: місце вчинення злочину домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 60703, CID: 20741, 20745, 20748, 20744, про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні Головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.
Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановления.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України, а саме у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/482/18 Справа № 705/1354/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 0001782 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст.153, п.4, 12 ч. 4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 0001782 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.3 ст.153, п.4, 12 ч. 4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України, до іншого суду, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Вищевказану кримінальну спаву розглядала колегія суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_7 , Суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27.06.2018 року у судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , а також у судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Згідно з розпорядженням № 113 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду вищевказаного кримінального провадження та недопущення порушення Конституційних прав громадян, виникла необхідність змінисуддів ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 2.3.25 положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснили заміну суддів членів колегії по кримінальному провадженні 705/533/17-к, номер провадження № 1-кп/704/2/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу спави.

У зв`язку з вищевикладеним розглянути дане кримінальне провадження у Тальнівському районному суді неможливо.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Тальнівського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, де працює достатня кількість суддів для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001782 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152, ч.3 ст.153, п.4, 12 ч. 4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/1218/18
Провадження № 1-кп/715/89/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, останнього разу 25 травня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за скоєння злочину передбаченого ст. 395 КК України до двох місяців арешту, у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України.

В судове засiдання ОСОБА_4 повторно не з`явився і не повідомив суд про причину неявки. Більше того, органи поліції не змогли здійснити привід ОСОБА_4 , через те, що він відсутній по місцю проживання.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з тим, що розгляд справи за вiдсутнiстю обвинуваченого не можливий, суд дійшов висновку затримати ОСОБА_4 , та здійснити доставляння в суд для розгляду кримінальної справи, оголосивши у його відношенні розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук у вiдношеннi ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

Організацію здійснення розшуку доручити Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Затримати ОСОБА_4 і доставити в суд для розгляду кримінальної справи.

Справу провадженням зупинити.

Копiї ухвали направити на виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/752/5692/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи -

встановив :

старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення для призначення експертизи.

11.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/792/574/18
Справа № 684/422/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000078 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а:

09 липня 2018 року заступник керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеного клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 5 липня 2018 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про проведення обшуку, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 20 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. (а.с. 1?11).

На даний час у вказаному суді працює лише одна суддя ОСОБА_6 , у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження, а тому справи їй не розподіляються, дві інші посади суддів вакантні.

Автоматизованою системою документообігу в Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 684/422/18 між суддями від 5.07.2018 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку за № 0000078 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_1