ЄУН № 336/4041/18
пр. № 1-кс/336/1401/2018
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002508 від 20.07.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002508 за ст. 296 ч. 4 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.07.2018 року приблизно о 21.15 годині, знаходячись на проїжджій частині вул. Декабристів навпроти будинку № 33 у м. Запоріжжя, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосування предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виражався нецензурною лайкою, навмисно здійснив один постріл із спеціально пристосованого предмету в напрямку потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому поранення лівого стегна.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, стан його здоров`я дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, у підозрюваного немає місця роботи та постійного джерела доходів.

Також прокурор вказував на наявність ризику впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які мешкають поряд з підозрюваним.

Захисник та підозрюваний заперечували про задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у нього на утриманні є неповнолітня донька, 2015 року народження, він офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на цей час компенсував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, тож підстав для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу немає. Сторона захисту пропонувала обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем зареєстрованого проживання з урахування графіку роботи підозрюваного з 08.00 до 20.00 години, вказуючи на те, що будинок належить матері підозрюваного, він в будинку зареєстрований та постійно проживає, батько надав згоду на його проживання.

При вивченні доданих до клопотання копій документів слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР 20.07.2018 року о 06.44 годині внесено відомості про те, що 19.07.2018 року у період часу з 22.00 до 23.55 години невстановлена особа, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку № 33 по вул. Декабристів у м. Запоріжжя, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

26.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Протоколами огляду місця, допиту потерпілих, медичною довідкою, а також поясненнями самого підозрюваного під час судового засідання підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому порядку, працює водієм ТОВ «В.І.Д.», має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також захисником слідчому судді представлено розписку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 01.08.2018 року, відповідно до якої потерпілі не мають претензій до підозрюваного з приводу події, яка сталась 19.07.2018 року, грошову компенсацію та моральну шкоду їй відшкодовано.
З пояснень підозрюваного та його захисника, які не спростовані слідчим та прокурором, вбачається, що ОСОБА_6 з`являється за викликами до слідчого, а потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не повідомляли про вчинення на них незаконного впливу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Підсумовуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення незаконного впливу на потерпілих чи свідків, про наявність якого прокурор вказав у судовому засіданні, адже маючи таку можливість, ОСОБА_6 нею не скористався, а навпаки намагався усунути заподіяну шкоду та відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Посилання сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_6 постійного джерела доходів спростовані наданими стороною захисту документами, які свідчать про те, що ОСОБА_6 працевлаштований.
Все вищеперелічене переконує слідчого суддю у відсутності підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу, однак, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя вбачає для обрання запропонованого стороною захисту запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з встановленням заборони залишати житло у період часу, який би дозволяв підозрюваному займатись суспільно корисною працею.
Житло, в якому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного перебувати у визначені періоди часу, за дослідженими документами є власністю його матері, зареєстрованим та фактичним місцем проживання підозрюваного.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя обмежує його строком досудового розслідування, оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення за відсутності кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, є протизаконним.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002508 від 20.07.2018 року за ст. 296 ч. 4 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, проживаючому у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2018 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 05.00 години; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1