Справа № 643/7088/18
Номер провадження 1-кс/643/2091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 1, ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

В С Т А Н О В И В:
До суду 04.06.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженню № 0003085 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003085 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України встановлено, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області 02.06.2018 надійшла заява ОСОБА_5 , 1975 р.н. про те, що невстановлена особа 02.06.2018 о 14:00 в магазині № 133 на ринку "Новосалтівському" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17 відкрито викрала її жіночу сумкою (ЖЄО № 24672 від 02.06.2018). Слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 17, 02.06.2018 в період часу з 15:25 год. до 15:50 год., виявлено та вилучено: сумку жіночу бежевого кольору з матеріалу схожого на шкіру або замінювача шкіри з написами на ній «DAVIDJONES PARIS» з речами всередині: косметичка зеленого кольору, пачка вологих серветок «Своя лінія», ручка синього кольору «Bic», три купюри номіналом 50 гривень (ГЗ9898263, УГ7104902, ТГ0973021) та все запаковано у в пакет з написами Національна поліція України Головне слідче управління за № 4331602, виготовлений з полімерного матеріалу.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном протокол огляду місця події від 02.06.2018, заява ОСОБА_5 , протокол допиту та пояснення ОСОБА_5 .

Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій, річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення судових експертиз.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, про що зазначила у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 17, а саме: сумку жіночу бежевого кольору з матеріалу схожого на шкіру або замінювача шкіри з написами на ній «DAVIDJONES PARIS» з речами всередині: косметичка зеленого кольору, пачка вологих серветок «Своя лінія», ручка синього кольору «Bic», три купюри номіналом 50 гривень (ГЗ9898263, УГ7104902, ТГ0973021).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1