печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «СК «ФОРТЕ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва №757/32141/17-к, 757/54015/17-к, 757/60935/17-к, 757/68691/17-к-
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «СК «ФОРТЕ» про скасування арештів майна, накладених на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва №757/32141/17-к, 757/54015/17-к, 757/60935/17-к, 757/68691/17-к у рамках кримінального провадження № 0000277.
Суб`єкт звернення просить скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ПрАТ «СК «ФОРТЕ»:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.06.2017 (справа № 757/32141/17-к):

-АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 ;

-АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) № НОМЕР_2 ;

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_3 ;

-ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_4 ;

-АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Дніпро (МФО 305653)

№ НОМЕР_5 ;

-АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (МФО 380236) № НОМЕР_6 ;

-ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) № НОМЕР_7 ;

-ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_8 ;

-ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_9 ;

-ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_10 ;

-ПАТ КБ «ФIНАНСОВА IНIЦIАТИВА» (МФО 380054) № НОМЕР_11 ;

-ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)

№ НОМЕР_12 ;

-АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_13 ;

-ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (МФО 380902) № НОМЕР_14 ;

-ПАТ «ПтБ» (МФО 380388) № НОМЕР_15 ;

-ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708) №№ НОМЕР_16 - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 НОМЕР_17 ;

-ТОВ «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_19 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.09.2017 (справа № 757/54015/17-к):
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)
№№ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ;
- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_3 ;
- ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)
№ НОМЕР_20 ;
- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_9 ;
- ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_8 ;
- ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) № НОМЕР_7 ;
- АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_13 ;
- ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_4 ;
- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_21 ;
- ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_10 ;
- АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (МФО 380236) № НОМЕР_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.10.2017 (справа № 757/60935/17-к):
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)
№№ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ;
- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_3 ;
- ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)
№ НОМЕР_20 ;
- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_9 ;
- ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_8 ;
- ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) № НОМЕР_7 ;
- АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_13 ;
- ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_4 ;
- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_21 ;
- ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_10 ;
- АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (МФО 380236) № НОМЕР_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.11.2017 (справа № 757/68691/17-к):
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)
№№ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ;
- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 ;
- АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_13 ;
- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_3 ;
- ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)
№ НОМЕР_20 ;
- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_9 ;
- ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_8 ;
- ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) № НОМЕР_7 ;
- ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_4 ;
- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_21 ;
- ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_10 ;
- ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_22 ;
- ПАТ «ПтБ» (МФО 380388) № НОМЕР_15 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності, не є речовим доказом, а рахунки не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні представнавник ПАТ «СК «ФОРТЕ» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити із викладепних в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Орган досудового розслідування зазначає, що грошові кошти на вищезазначених рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ПрАТ «СК «ФОРТЕ» про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що у вищевказаному кримінальному проваджені, ПрАТ «СК «ФОРТЕ», не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а також те, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання про скасування арештів підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ПрАТ «СК «ФОРТЕ» про скасування арештів майна, накладених на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0000277 - задовольнити.
Скасувати арешти, накладені на рахунки ПрАТ «СК «ФОРТЕ» (КОД ) на підставі:
ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.06.2017 (справа № 757/32141/17-к),
ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.09.2017 (справа № 757/54015/17-к),
ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.10.2017 (справа № 757/60935/17-к),
ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.11.2017 (справа № 757/68691/17-к), а саме:
1.АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 ;

2.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)

№ НОМЕР_2 ;

3.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Дніпро (МФО 305653)

№ НОМЕР_5 ;

4.АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № НОМЕР_3 ;

5.ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_4 ;

6.АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (МФО 380236) № НОМЕР_6 ;

7.ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) № НОМЕР_7 ;

8.ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) № НОМЕР_8 ;

9.ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346) № НОМЕР_9 ;

10.ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) № НОМЕР_10 ;

11.ПАТ КБ «ФIНАНСОВА IНIЦIАТИВА» (МФО 380054)

№ НОМЕР_11 ;

12.ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)

№№ НОМЕР_12 , НОМЕР_20 ;

13.АТ «КІБ» (МФО 322540) № НОМЕР_13 ;

14.ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (МФО 380902) № НОМЕР_14 ;

15.ПАТ «ПтБ» (МФО 380388) № НОМЕР_15 ;

16.ПАТ «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708) №№ НОМЕР_16 - НОМЕР_17 , НОМЕР_18 НОМЕР_17 ;

17.ТОВ «ПЕРША ФОНДОВА БРОКЕРСЬКА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_19 ;

18.АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_21 ;

19.ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_22 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1