УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 686/24310/16-к

провадження № 51-7278ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року,
встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 28 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Не погоджуючись з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Як на поважні причини пропуску строку засуджений посилається на те, що він юридично не обізнаний, не володіє тонкощами оскарження судових рішень у касаційному порядку та не є в цьому фахівцем і після отримання ухвали Верховного Суду про повернення його касаційної скарги доопрацював її, а тому просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу.
Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Порядок обчислення процесуальних строків визначений ст. 115 КПК. Частиною 4 вказаної норми процесуального закону визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 була постановлена 28 березня 2018 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для засудженого було 29 червня 2018 року.
Так, як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, 02 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. У зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК ухвалою від 09 липня 2018 року Верховний Суд касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Згадану ухвалу засуджений отримав 17 липня 2018 року згідно з інформації, яка міститься в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 у межах строку, наданого йому судом, надіслав доопрацьовану касаційну скаргу, однак недоліків, про які зазначив суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, засуджений так і не усунув. У зв`язку з чим його касаційну скаргу ухвалою від 06 вересня 2018 року було повернуто. Згідно з інформації яка міститься на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 отримав 17 вересня 2018 року.
Після цього, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу лише 19 жовтня 2018 року (згідно його підпису на касаційній скарзі), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Так, наведені у клопотанні доводи ОСОБА_4 про причини пропуску ним строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не визнає поважними, оскільки засуджений у своєму клопотанні не обґрунтував того, що завадило йому у передбачений законом трьохмісячний строк подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК.
Крім того, ОСОБА_4 не навів обґрунтованих підстав на те, як його юридична необізнаність та не володіння тонкощами оскарження судових рішень у касаційному порядку, завадило йому звернутися до його захисників, які здійснювали його захист у судах першої та апеляційної інстанцій, для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у визначений законом строк, або ж звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» для призначення йому захисника або ж заміну діючого захисника.
Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене оскільки інших доводів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження засуджений у касаційній скарзі не навів, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3