Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1331/18

Справа № 711/3670/18

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратуриЧеркаській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000141,
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили відвести прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000141 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявники мають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , які обумовлені його ставленням до заявників, що виражається у погрозах фізичною розправою на адресу останніх та принизливим ставленням по відношенню до них.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала відвід прокурору та наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу та просив відмовити у задоволенні даної заяви через її необґрунтованість, відсутність обставин, на які посилаються заявники, та відсутність з його боку будь-якої упередженості по відношенню до останніх.

Дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підстави, передбачені для відводу прокурору, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора не тільки у певного учасника кримінального провадження, а й навіть у стороннього спостерігача.
Оцінюючи доводи заявників вважаю за необхідне зауважити, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, публічність тощо. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
Доводи заявників щодо об`єктивності їх сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора чи прояв ним упередженого ставлення для заявників. Фактично підставою для відводу є суб`єктивне відношення заявників до прокурора ОСОБА_3 та їх незадоволення його процесуальною діяльністю в інших кримінальних провадженнях, де вони були потерпілими. Проте, такі доводи базуються виключно на суб`єктивному сприйнятті обставин заявниками та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, в той час коли ознаки очевидної протиправності дій чи обставин, які свідчать про небезсторонність прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва в рамках даного кримінального провадження, або обставини, що свідчать про неналежне ставлення прокурора до заявників у випадках позапроцесуального контактування, слідчим суддею не встановлено.

Варто звернути увагу, що з огляду на засади публічності прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК). Прокурор є окремим учасником кримінального провадження. До осіб, які можуть обіймати посаду прокурора, законом передбачено ряд підвищених вимог, що є забезпечувальним заходом належності та компетентності такої службової особи. Належне виконання прокурором своїх обов`язків гарантується державою, оскільки саме на державу покладається відповідальність за недотримання таких вимог чи вчинення прокурором протиправної поведінки.
Право учасника кримінального провадження заявити відвід прокурору є однією з додаткових державних гарантій забезпечення здійснення розслідування належною службової особою. Натомість це не означає, що учасники кримінального провадження можуть самостійно обирати прокурора для проведення конкретного розслідування, базуючись на особистих міркуваннях. Заміна прокурора може мати місце лише у випадках, коли здійснення ним своїх повноважень унеможливлює досягнення мети кримінального провадження і порушує баланс між потребами публічного та приватного інтересів, а не внаслідок незадоволення певним учасником змістом дій, які вчиняє прокурор.
В даному випадку обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 на підставі заявлених заявниками мотивів, ґрунтуються на їх суб`єктивній оцінці поведінки прокурора, але вони не є об`єктивними та достатніми для відводу останнього від здійснення ним своїх повноважень в контексті засад законності та верховенства права.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1