Справа №590/233/18
Провадження № 1-кп/590/39/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 26.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.04.2000 року Рівненським міським судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 30.08.2001 року звільнений у/д на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів;
2) 25.11.2002 року Рівненським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 15.08.2006 року звільнений у/д на невідбутий строк 8 місяців 25 днів;
3) 21.07.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
4) 15.11.2011 року Машівським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 21.07.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
5) 12.06.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком суду від 15.11.2011 року у вигляді 3 місяці 26 днів позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці 26 днів; 06.08.2015 року Апеляційним судом Полтавської області переглянуто вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 26 днів; звільнений 28.03.2016 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно в обідній час в один із днів жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісі, який розташований неподалік с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, виявив одну рослину «коноплі». В той момент ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана рослина «коноплі» є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, зірвав з вказаної рослини верхівки, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 переніс незаконно придбаний наркотичний засіб до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розклав їх рівномірно на печі для їх висушування. Через невстановлений в ході досудового розслідування час, але до 26.01.2018 року, коли вказані верхівки з рослини «коноплі» висохли, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичних засобів, руками подрібнив висушені ним на печі верхівки рослини «коноплі», тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», який одразу загорнув у поліетиленовий пакет та поклав його у кишеню куртки, де продовжив зберігати його без мети збуту до 26.01.2018 року. 26.01.2018 року приблизно о 12-40 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП. При проведенні особистого огляду ОСОБА_4 , у лівій кишені куртки останнього працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/186е від 01.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року №770 (Таблиця №1, список №1), масою в перерахунку на висушену речовину 29,86 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що приблизно в обідній час в один із днів жовтня 2017 року, перебуваючи в лісі, який розташований неподалік с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, виявив одну рослину «коноплі». Розуміючи, що вказана рослина «коноплі» є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, зірвав з вказаної рослини верхівки та переніс їх до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розклав їх рівномірно на печі для їх висушування. Через деякий час, коли вказані верхівки з рослини «коноплі» висохли, він руками подрібнив висушені ним на печі верхівки рослини «коноплі», та одразу загорнув їх у поліетиленовий пакет, який поклав у кишеню куртки. 26.01.2018 року його було затримано працівниками поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, де при проведенні особистого огляду, у лівій кишені його куртки працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, перебував на «Д» обліку у лікаря нарколога Машівської ЦРЛ з діагнозом «ППР-А Синдром залежності», знятий з обліку, в зв`язку з рішенням Машівського районного суду про позбавлення волі (а.с.14); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КЗ «Ямпільська ЦРЛ» не перебуває (а.с.21), раніше судимий (а.с.15-17), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.12).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Ямпільським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку якої встановлено, що: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, враховуючи спосіб життя, наявність життєвих цілей, відносини у суспільстві, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (визначену на підставі Оцінки), та те, що обвинувачений практично не може становити небезпеку для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. При цьому слід враховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення, потенційно залишається завжди та зростає за умови зміни обставин, таких як, наприклад, відсутність роботи або інших джерел доходів, розрив відносин з родиною, відсутність підтримки з боку близьких людей».

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ, а саме: канабіс масою 29,36 г., який запакований в спец. пакунок №3863232, переданий до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/186е від 01.02.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1