Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3045/18
Провадження №: 1-кп/332/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, є пенсіонером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000274 за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у звязку із закінченням строків давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрите.

Від заявника ТОВ «Інвест М 2007» надійшло клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з будівлі гуртожитку інвентарний № 10320013, А-5, загальною площею 4198,85 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічківська (стара назва вул. Орджонікідзе), будинок 2-Б у м. Запоріжжі, яка належить ТОВ «Інвест М 2007».

Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що на сьогоднішній день відпала підстава у арешті майна, оскільки ТОВ «Інвест М 2007» є власником майна і це ніким не оскаржується, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009року, постановою Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 03.08.2017 року, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 р. Згідно листа Міністерства освіти і науки України за підписом першого заступника міністра адресоване директору Запорізького професійного металургійного ліцею ОСОБА_5 та директору ТОВ «Зеніт-3» ОСОБА_6 , яким забовязано директора ОСОБА_5 терміново передати у власність будівлю гуртожитку. Отже, погодження з міністерством було і воно ні чим не спростовано. Крім цього, грошові кошти у сумі 412 200 грн., які ТОВ «Зеніт-3» були перераховані на рахунок ліцею, до цього часу не витрачались та не використовувались, а перебували на рахунку відповідно до листа ДНЗ «Запорізький ПЦПТО». При цьому,заявник звернув увагу на те, що ТОВ «Інвест М 2007» набув вищевказане майно у власність на підставі рішення суду, а не в результаті вчинення кримінального правопорушення і цивільний позов у даному кримінальному провадженні ніким не заявлений.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інвест М 2007», адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання ТОВ «Інвест М 2007».

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти скасування арешту з вищезазначеного нерухомого майна або просила передати нерухоме майно у власність потерпілої сторони.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.06.2018 року накладено арешт на будівлю гуртожитку інвентарний № 10320013, А-5, загальною площею 4198,85 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічківська (стара назва вул. Орджонікідзе), будинок 2-Б у м. Запоріжжі.

Згідно п.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна,зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого,закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідност. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, судом встановлено, що цивільний позов у вищевказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку із закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відпали підстави та ризики, що слугували для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170 -173, 174, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, а саме: будівлі гуртожитку інвентарний № 10320013, А-5, загальною площею 4198,85 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений 27 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1