Справа № 182/3838/18
Провадження № 1-кс/0182/1457/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001316 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

28.04.2018 приблизно о 09.05 год. ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 28.04.2018 приблизно о 09.07 год., діючи таємно, умисно, незаконного, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 зберігає належне йому майно та яке є сховищем.
Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 на паркані помітив блок звукової сигналізації та у нього в цей час виник злочинний умисел на її викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 28.04.2018 приблизно о 09.10 год. підійшов до блоку звукової сигналізації, яка була закріплена на паркані, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками, шляхом ривку, зірвав з паркану блок звукової сигналізації, таким чином заволодів звуковою сигналізацією «Сирена Е8626», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 28.04.2018 приблизно о 09.12 год., незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками, шляхом скручування з металевих труб для поливу, заволодів двома бронзовими кранами діаметром 1/2 дюйми, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..
В цей час злочинні дій ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який вийшов з будинку та почав бігти до ОСОБА_4 і вимагати повернути викрадене майно.
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення блоку звукової сигналізації та бронзових кранів викриті, 29.04.2018 року у приблизно о 09.15 год., незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем, не припинив свої злочинні дії та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 , заволодів звуковою сигналізацією «Сирена Е8626», ринкова вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.05.2018 року станом на 29.04.2018 складає 181 гривень 00 копійок та двома бронзовими кранами діаметром 1/2 дюйми, ринкова вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 23.05.2018 станом на 29.04.2018 року складає 275 гривень 00 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 550 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 731 гривень 00 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

2)Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілим ОСОБА_6 ;

3)Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення злочинів у основний спосіб заробітку.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 29 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років позбавлення волі.

Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 01.06.2018 року до 01.08.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1