Дата документу 11.09.2018
Справа № 334/6031/18
Провадження № 1-кс/334/2359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника скаржника

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303-307 КПК України в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього просить зобов`язати слідчого провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 з урахуванням всіх ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також судово -автотехнічну експертизу.

Скарга обґрунтована тим, що 26 червня 2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001483 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказана постанова їй не вручалася. Про її існування вона дізналась 10 серпня 2018 року від співробітників Управління патрульної поліції, куди було направлено матеріал для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, дослідивши обставини, встановлені під час огляду місця ДТП, механізм виникнення події і оцінивши дії учасників руху відповідно до правил ПДД України, слідство встановили причиною ДТП - порушення нею вимог п.4.14 а) б) ПДР України.

За текстом постанови слідчий зазначив, що відповідно до висновку експерта №700 від 21 травня 2018 року - синці в лівій надочній ділянці з переходом на лобну ділянку, в поперековій області з переходом на обидві сідничні ділянки, в області лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомівки, вада в області лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути при ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваною.

Діагноз «застарілий перелом правого поперечного відростка тіла L4» при оцінці ступеня тяжкості до уваги не береться, так як по морфологічним характеристикам не відповідає даті заявленої травми.

Крім того, слідчий зазначив, що в ході огляду відеозапису з реєстратора з моменту виходу пішоходу на проїзну частину до моменту наїзду - пішохід рухався 1,64 сек. Разом з тим, жодних даних стосовно швидкості автомобіля і інших параметрів руху наведено не було, судова автотехнічна експертиза не проводилася, підстави, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 порушень ПДР у тексті постанови не вказано.

Разом з тим, зазначає, що 10 квітня 2018 року приблизно о 8-15 год. на пішохідному перехресті по вул. Новгородська ОСОБА_6 була збита легковим автомобілем КІА SORRENTO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого отримала наступні ушкодження: перелом S3 хребта, перелом правого поперечного відростка L4, без зміщення, великі підшкірні гематоми м`яких тканин попереково-крижового відділу, струс головного мозку, численні ушкодження обличчя. При цьому, незважаючи на те, що вона знаходилася на пішохідному перехресті, дорогу вона переходила повільно, упевнившись, що інші учасники дорожнього руху побачили її рух.

Разом з тим, висновок спеціаліста №261 від 08 червня 2018 року жодним чином не пояснює наявність за результатами ДТП перелому S3 хребта і не вказує до якого ступеню тяжкості відноситься дане тілесне ушкодження.

Крім того, їй нічого не відомо про наявність висновку експерта №700 від 21 травня 2018 року, крім висновку спеціаліста №261 від 08 червня 2018 року жодні документи нею не отримувалися. У будь якому разі, навіть документ, який названий слідчим як висновок експерта №700 від 21 травня 2018 року не містить описання перелому S3 хребта, що не було враховано слідчим при прийнятті рішення.

Крім того, слідчим прийнято рішення про відсутність в діях водія автотранспорту порушень правил дорожнього руху без проведення всіх необхідних слідчих дій. Слідчий не з`ясував швидкість автомобіля, інші обставини дорожнього руху, не зазначив, чи міг водій замітити пішохода, що стояв на узбіччі на пішохідному переході не менше 2,0 сек. Знизити швидкість та пропустити пішохода, а потім, при швидкості 40-50 км/год. зупинити автотранспортний засіб за 1,64 сек. руху пішохода. Слідчим не з`ясовані інші параметри ДТП, не проведено відтворення події, не зроблена судова авто технічна експертиза тощо (у будь-якому разі їй про проведення вказаних дій нічого не відомо і у постанові про це нічого не зазначено), разом з тим слідчий впевнений про відсутність в діях водія порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження - передчасне.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні не погодились зі скаргою ОСОБА_6 , просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001483 від 02 травня 2018 року, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001483 від 02 травня 2018 року. Постановою слідчого від 26 червня 2018 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ОСОБА_6 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим при закритті кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, при закритті кримінального провадження, слідчий послався лише на висновок експертизи №700 від 21 травня 2018 року, проте не дослідженими залишилися як покази водія ОСОБА_7 , так і потерпілої ОСОБА_6 , не надано оцінки висновку експертизи у контексті пояснень потерпілої ОСОБА_6 , також не відображено та не оцінено відеозапис події з відеореєстратору.

Крім цього в оскаржуваній постанові, слідчий не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Отже, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно, прийняти до уваги викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 з урахуванням всіх ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також судово-автотехнічну експертизу, то прийняття таких рішень не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001483 від 02 травня 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1