Номер провадження: 11-сс/785/1586/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про арешт майна, проведеного в рамках кримінального провадження № 0002431 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002431 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору № НОМЕР_2 містить ознаки підробки, та видавався на автомобіль «Мітсубіші L200».
За вказаних обставин слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, накладено арешт на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.
В апеляційній скарзі представник користувача транспортного засобу ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, пропущений у зв`язку з незаконними діями органів досудового розслідування, які вилучили автомобіль без оформлення акту вилучення, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати органи досудового розслідування передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вилучений у неї без оформлення будь-якого документу про вилучення автомобіль марки «LEND ROVER» моделі «RANGE ROVER» номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору під її особисте зобов`язання про збереження автомобіля і забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, яка грубо порушує права та інтереси користувача вказаного транспортного засобу, яку не було сповіщено про дату, час та місце судового засідання, автомобіль було вилучено без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, чи акту вилучення автомобілю, ніякого документу про вилучення не було надано користувачеві, після закінчення визначеного строку на повернення автомобіля, в ЄРДР були внесені відомості про те, що свідоцтво про реєстрацію містить ознаки підробки, за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 є законним набувачем, який придбала автомобіль на ринку, та за допомогою нотаріусу оформляла довіреність на право користування і розпорядження автомобілем, тож у слідчого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 знала про підробку свідоцтва, знала, що автомобіль перебуває у розшуку, тощо.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що автомобіль придбано на підставі довіреності, якої зараз немає, дії працівників поліції не оскаржувалися, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що автомобіль вилучено за письмової згоди ОСОБА_9 (а.п. 18), призначено проведення ряду експертиз, автомобіль перебуває у розшуку Інтерполу, документів про право власності немає, необхідно отримати висновки експертів та відповідь з Інтерполу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищевказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям.

Із тексту клопотання наданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до повідомлення Інтерполу вилучений автомобіль був викрадений на території Італії і перебуває у розшуку.

Враховуючи суттєве значення вилученого майна, а саме, автомобіля, для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, суд першої інстанції, на думку колегії, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту вилучених речей, оскільки вказаний автомобіль може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення. Є всі підстави вважати, що в разі незастосування арешту майна, вказаний автомобіль може бути прихований, відчужений чи пошкоджений, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про накладення арешту на автомобіль «RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, ключі до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом заборони, відчуження, розпорядження і використання - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4