Провадження № 1-кс/331/3191/2018
Справа № 331/8520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя його заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у не розгляді та не вирішенні останнім його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України , зобов`язанні прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 розглянути та вирішити його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у не розгляді та не вирішенні останнім його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України , зобов`язанні прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 розглянути та вирішити його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України.

20 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що процесуальні дії слідчого судді викликають у нього сумніви щодо її об`єктивності та упередженості, оскільки під час розгляду його скарги по зазначеному кримінальному провадженню скарги слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, допустила істотні порушення, які стали підставами його звернення до Вищої ради правосуддя з відповідними заявами про її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою від 05.04.2018р. вже вирішувалося питання щодо відводу судді ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженню.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, зазначивши, що вона є обґрунтованою та такою, що базується на відповідних підставах.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за її відсутності, зазначивши, що будь-яких пояснень стосовно заяви ОСОБА_3 надати суду не бажає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлявся про розгляд заяви, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями. Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не можебрати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.ст. 303,304 КПК України у кримінальному провадженні №0002374 від 03.09.2017 р. (провадження 1-кс/331/3295/2017, 331/6111/17).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 від 21.09.2017 року в задоволенні скарги відмовлено. 03.04.2018 року ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 стосовно розгляду та прийняття рішення суддею в указаному провадженні, що підтверджується копією скарги.
Таким чином, очевидно, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брала участь у розгляді скарг заявника та приймала процесуальні рішення, які ставляться під сумнів заявником, внаслідок чого він порушив питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_6 у здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні №0002374 від 03.09.2017 року може негативно вплинути на дотримання принципу верховенства права, тому приходжу до висновку про необхідність відвести її від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/331/2945/2018).
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у не розгляді та не вирішенні останнім його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України , зобов`язанні прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 розглянути та вирішити його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у не розгляді та не вирішенні останнім його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374 , в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України, зобов`язанні прокурора вищого рівня Запорізької місцевої прокуратури № 1 розглянути та вирішити його клопотання від 18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0002374, в порядку та строк, визначені в ст. 220 КПК України (провадження № 1-кс/331/2945/2018), передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2018