overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/812/71/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0004034 матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 8 годині 55 хвилин 5 грудня 2018 року.
У разі внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1376/18
Номер провадження 1-кп/722/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
та потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000265 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.08.2018 року приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи біля кафе «Аквамарин», що знаходиться за адресою: вул. Гастелло, 40 м. Сокиряни Чернівецької області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , 1984 року народження, діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень побила її, а саме: правою рукою нанесла два почергових удари в область правої частини обличчя, один удар по лівій руці, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та субконьюктивального крововиливу правого ока.
У судовому засіданні, до початку розгляду даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням із останньою та просила з цієї підстави кримінальне провадження відносно неї закрити.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 354/818/18
Провадження № 11-п/4808/41/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У вказаному клопотанні керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку із відсутністю суддів в Яремчанському міському суді Івано Франківської області.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд клопотання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання та з матеріалів кримінального провадження, під час його реєстрації автоматизованою системою документообігу Яремчанського міського суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України, його слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Надвірнянського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3884/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005590 від 22.06.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005590 від 22.06.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

23.08.2018 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Зважаючи на те, що слідчий у своїй заяві просив залишити клопотання без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 1КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005590 від 22.06.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1636/18
№ провадження 1-в/738/216/2018
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» подання начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у вересні 2018 року надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник установи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання начальника установи без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього ст. 81 КК України було відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання начальника установи без розгляду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 3-5,10 Закону Укpаїни "Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївської апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000331 апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попове, Новосанжарського району, Полтавської області, з освітою 2 класи, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України , апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий

Судді:
Справа № 737/905/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/46/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 27.08.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який не розподілений через відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді працює один суддя, який виконує і повноваження слідчого судді та брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права.

З метою розгляду справи у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 27.08.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 199, 200, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування цілодобового домашнього арешту та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 10 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 295/3831/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 жовтня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

в с т а н о в и в:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, головуючим - суддею по провадженню №295/3831/18 визначено суддю Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Житомирській установі виконання покарань №8», останнім заявлено клопотання про проведення судового розгляду за його скаргою у режимі відеоконференції.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу. Оскільки клопотання засудженого відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, апеляційний судовий розгляд кримінального провадження підлягає призначенню в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2018 року на 06 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Житомирського апеляційного суду в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003293, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003293.

До судового засідання, яке було призначене на 03.10.2018 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не прибули. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_6 просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти скарги заперечує, в її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003293 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/854/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/854/18, яке надійшло від прокурора Прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3 ст. 368-4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 2, 3 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-4 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 25 хвилин 31 серпня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1