Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8635/18
28 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
28 серпня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Вороніжі Російської Федерації, громадянки України, із середньо-технічною освітою, незаміжньої, не працює, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 місяців арешту та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені нею чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», на суму 1274 гривні 40 копійок, а також у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр-К», що вчинений повторно, на суму 2538 гривень 18 копійок.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому їй пред`явлено підозру.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що вона не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваною злочину, аналогічного тому, у якого їй пред`явлено підозру, через те, що вона офіційно не працює та не має засобів для існування, а також тому, що вона весь час вчинює крадіжку жувальних гумок.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй злочинах визнала. Не заперечував проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що викрадає жувальні гумки для подальшого перепродажу їх на базарі «Озерка» у м. Дніпрі.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що на даний момент є усі підстави для того, щоб вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході судового засідання, є можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому їй пред`явлено підозру, оскільки підозрювана вже була двічі засуджена за вчинення корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 17 серпня 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 15 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 15 жовтня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1