У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник власника майна ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме напівпричепа н/пр.контейнеровоза-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2015 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у справі № 761/9701/17, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб (причіп), як на речовий доказ, оскільки за його участі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Станом на даний час, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що подальша доля речового доказу не вирішена, власнику такий не повернуто, а тому просить скасувати зазначений арешт, оскільки потреба в такому відпала.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у справі № 761/9701/17, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на напівпричіп н/пр.контейнеровоз-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2015 року, оскільки такий є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження цього речового доказу.

З відповіді на адвокатський запит від 30.07.2018 року за № 24/28-99аз, вбачається що слідче управління ГУ НП у Київській області інформує адвоката ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Законність та обґрунтованість прийнятого рішення перевірено прокуратурою Київської області та до цього часу не скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України, в межах якого був накладений арешт на транспортний засіб, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,відтак в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання представника власника майна ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт напівпричепа н/пр.контейнеровоза-е Schmitz SCF 24 G, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Транспортна компанія Бласко» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.11.2015 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у справі № 761/9701/17, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 19.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1