АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2618/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_7 чи її представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді їй стало відомо 05 березня 2018 року з Державного реєстру судових рішень. Того ж числа він, як представник власника майна ОСОБА_7 , направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року було повернуто представнику згідно вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

24 квітня 2018 року, як зазначає далі представник ОСОБА_6 , він повторно направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, який був пропущений внаслідок вищенаведених причин.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, прокурором не було надано слідчому судді жодного підтвердження, що грошові кошти в розмірі 22100 доларів США, 12900 євро, 250 англійських фунтів стерлінгів та 800 швейцарських франків, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що, згідно листа в. о. начальника відділу РКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 від 15 вересня 2017 року, вилучені 30 червня 2016 року під час проведення обшуку грошові кошти поміщено для зберігання на депозитний рахунок, відкритий для ГУ ДФС у Київській області, тобто, як вказує представник, вилучені купюри були інкасовані та потрапили в обіг, а натомість на депозитних рахунках ГУ ДФС обліковуються відповідні суми у відповідній валюті. При цьому автор апеляції звертає увагу, що, відповідно до положень п. 27 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової Адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125), тільки за умови, що вони не є речовими доказами і не підлягають спеціальному дослідженню валютні цінності (іноземні грошові кошти у вигляді банкнот, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові кошти, які перебувають в обігу) доставляються до уповноваженого банку уповноваженою особою органу, який вилучив іноземну валюту, для розміщення їх на депозитних рахунках на підставі укладених депозитних договорів. Таким чином, на думку апелянта, наявність ознак речового доказу у вилучених коштах та здача їх для розміщення на депозитному рахунку є взаємовиключними.

Далі в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_10 згадується в оскаржуваній ухвалі слідчого судді як іпотекодавець земельної ділянки, а обшук, як зауважує апелянт, проводився у зв`язку із досудовим розслідуванням за фактом фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах юридичним особам, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2. ст. 205 КК України, а така господарська операція, як іпотека, не передбачає наявності руху грошових коштів і тим більше готівкових коштів.

Також автор апеляції запевняє, що арештовані грошові кошти в іноземні валюті, які належать ОСОБА_10 , були набуті нею на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки: від 25 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продає, а ОСОБА_11 купує; від 25 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продає, а ОСОБА_12 купує; від 25 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продає, а ОСОБА_12 купує; від 05 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_13 купує; від 15 жовтня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_14 купує; від 18 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 продає, а ОСОБА_15 купує. Саме ці грошові кошти, за ствердження представника, зберігалися в приміщенні, де проводився обшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику власника майна ОСОБА_6 , як пропущений з поважних причин, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання прокурора було розглянуто без виклику власника майна ОСОБА_7 чи її представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді їй стало відомо 05 березня 2018 року з Державного реєстру судових рішень. Того ж числа представник власника майна ОСОБА_6 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 309 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року було повернуто представнику згідно вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

24 квітня 2018 року представник ОСОБА_6 повторно направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, який був пропущений внаслідок вищенаведених причин.

Таким чином, колегія суддів визнає поважною причину пропуску представником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та вважає необхідним поновити вказаному апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 205 КК України. Дане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 0000019 від 28 липня 2015 року.
Органами досудового розслідування встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, які використовували реквізити і поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_17 з метою забезпечення потреб у незаконно сформованому податковому кредиті з ПДВ користувалася послугами іншої групи осіб у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яким підконтрольні підприємства, з використанням реквізитів яких здійснюється надання послуг з ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Вернон», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП «МБК «Град», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Оріон-Євростар», ТОВ «Твіст Прайм», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ТОВ «Інвест Сіті», ТОВ «Кіт-Трейд», ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 .
Крім того, органи досудового розслідування вважають, що вищевказані підприємства з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело та в подальшому призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Під час проведення обшуків, у тому числі за адресою здійснення діяльності відділення ПАТ «КБ «ІнвестБанк», встановлено, що грошові кошти на рахунки зазначених вище ФСПД та фізичних осіб-підприємців перераховуються від підприємств ТОВ «Даптер ЛТД» (код ЄДР 39693528), ТОВ «Спец-Інтехкомплект» (код ЄДР 39849341), ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618), ТОВ «Мастгруп» (код ЄДР 39686484), ТОВ «Гранд Білд» (код ЄДР 40161818), ТОВ «ЗНВКІФ «Альтаір Стандарт» (код ЄДР 38735850), ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДР 33943393) з призначенням платежів: оплата за акції прості іменні, які вільно обертаються на організованому ринку; оплата за товар згідно договору переуступки права вимоги. Вказані взаєморозрахунки проводяться без врахування ПДВ, тобто відбуваються приховано, та відображаються лише в роздруківці про рух коштів по рахунках зазначених підприємств.
ТОВ «ФК «Укрфінсистем» виступало торговцем боргових зобов`язань між ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_34 та між ТОВ «Мастгруп», ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 .
Однак, згідно протоколів допиту в якості свідків ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_34 , останні вказали, що не мають відношення до реєстрації їх в якості фізичних осіб-підприємців та до здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності.
Крім того, ОСОБА_35 , яка зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та відкрила рахунок у банківській установі ПАТ «КБ « ІнвестБанк» ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у 2014 році, що підтверджується відповідною довідкою з АДБ.
Згідно отриманої органами досудового розслідування інформації, громадянин ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїй протиправній діяльності використовує приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за вказаною адресою зберігаються готівкові кошти, отримані від незаконної діяльності, документи стосовно проведених фінансово-господарських операцій між підприємствами із ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Верона», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП МБК «Гранд», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_33 ,ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_34 та їх контрагентами.
Також під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований приватний будинок, де ОСОБА_25 проживає разом із ОСОБА_7 .
ОСОБА_39 , вступивши у змову із службовими особами ПАТ «КБ «ІнвестБанк», використовуючи підконтрольні йому підприємства із ознаками «фіктивності», зокрема, ТОВ «Умчест», ПП «МБК «Град» (які фактично мають незначний обсяг статутного капіталу та здійснюють виключно посередницьку діяльність), оформив кредитні договори на отримання кредитних коштів від ПАТ «КБ «ІнвестБанк» під іпотеку земельних ділянок, в яких іпотекодавцем виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_40 , тобто особи, які перебувають із ОСОБА_41 в родинних чи дружніх відносинах. За вказаними договорами сума основного зобов`язання складає 590000 доларів США, кожен.

Під час допиту в якості свідка керівника ПП «МБК «Град» ОСОБА_24 останній вказав, що особа ОСОБА_7 йому не відома. На питання слідчого, що він може пояснити з приводу того, що саме вказана особа виступала іпотекодавцем за кредитом для ПП «МБК «Град» за сумою основного зобов`язання 590000 доларів США, то цей свідок відмовився надавати відповідь на це запитання.
Також було встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» звітує до органів ДФС в електронному вигляді із використанням ІР-адреси доступу до мережі інтернет НОМЕР_1 , провайдером надання послуг для якої є ТОВ «Воля-Кабель».
Згідно листа ТОВ «Воля-Кабель» від 05 січня 2017 року, доступ до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси: НОМЕР_1 надавався за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про право власності щодо якої відсутнє.

17 серпня 2018 року під час проведення обшуку за адресою здійснення незаконної діяльності ТОВ «ФК «Укрфінсистем» було виявлено та вилучено ряд документів, печаток, ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та чорнових записів, що підтверджує незаконну діяльність ряду підприємств, зокрема: ТОВ «Мастгурп», ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора»,ФОП ОСОБА_42 .
Також було встановлено, що ТОВ «Мастгурп» (ТОВ «Стаф Трейд»), ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора», ФОП ОСОБА_42 не мають основних засобів, власних або орендованих офісних і складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності, та звітуються із однієї фактичної адреси.

30 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в результаті якого було вилучено грошові кошти, а саме 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; 800 (вісімсот) швейцарських франків.

01 липня 2016 року постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 грошові кошти, які були вилучені 30 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
06 грудня 2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків. Це клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000025, про накладення арешту на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків, з огляду на те, що ці грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та отримані внаслідок його вчинення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; 800 (вісімсот) швейцарських франків.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цих грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, а саме: - 22100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США; - 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро; - 250 (двісті п`ятдесят) англійських фунтів стерлінгів; - 800 (вісімсот) швейцарських франків, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4