Справа №366/1895/18
Провадження №1-кс/366/460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000140
ВСТАНОВИЛА:
19.07.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000140.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, в період часу з 09.04.2018 року по 10.04.2018 року, проникла до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звітки таємно викрала електроінструменти. Під час перевірки ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , повідомив, що в ході спілкування із раніше причетним до подібних злочинів ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , останній повідомив, що крадіжку вчинив він, викрадені речі часину здав на пункт металобрухту, а частину не повідомив куди подів. 15.07.2018 року при проведенні обшуку на території господарства АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку та господарській будівлі було виявлено та вилучено до Іванківського ВП наступне: шуруповерт марки «Styrm», 11 пошкоджених мобільних телефоні різних марок та моделей, радіо та брилок від сигналізації автомобіля; дві поліетиленові бутилки із надписом «Лужанська» та надпис на другій бутилці не представилось за можливе встановити у зв`язку із пошкодженою наліпкою з вмістом невідомої рідини; дві розрізані навпіл поліетиленові бутилки коричневого кольору із металевим наперстком на горловині однієї із бутилок та із залишками невідомої речовини в середині; фольгу у вигляді наперстка із горловини поліетиленової бутилки із залишками невідомої речовини в середині; патрон калібром 5,45 із маркуванням «270»; 4 зв`язки різних видів та форм ключів від серцевин замків поміщено до спеціального пакету № 3632149; 2 голки та 2 пластикові шприци із залишками невідомої речовини в середині; захват для електродів від електрозварювального апарату; подрібнену речовину зелено-коричневого кольору; сухе листя зеленого кольору, ззовні схоже на листя коноплі; три шприци із залишками невідомої речовини; дві відрізані горловини від поліетиленових бутилок із нальотом та залишками невідомого походження; 14 стебел рослин ззовні схожі на рослини маку, а тому, у зв`язку з вищевикладеним та з метою дослідження вилученого, під час проведення обшуку, патрону калібром 5,45 мм. із маркуванням «270», слідчий просив надати дозвіл на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000140.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що в період часу з 09.04.2018 року по 10.04.2018 року, проникла до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звітки таємно викрала електроінструменти. Під час перевірки ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , повідомив, що в ході спілкування із раніше причетним до подібних злочинів ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , останній повідомив, що крадіжку вчинив він, викрадені речі часину здав на пункт металобрухту, а частину не повідомив куди подів. 15.07.2018 року при проведенні обшуку на території господарства АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку та господарській будівлі було виявлено та вилучено речі, в тому числі патрон калібром 5,45 із маркуванням «270».

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обгрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №000140); рапорт поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 10.04.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2018 року; протокол огляду місця події від 10.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2018 року; ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10.07.2018 року; протокол обшуку від 15.07.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від. 15.07.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення експертизи, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-балістичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000140 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000140 судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи є предмет, схожий на патрон, вилучений в ході обшуку на території господарства АДРЕСА_1 , боєприпасами?
2)Якщо вилучений предмет є боєприпасом, то до зброї якого виду, системи, моделі та калібру ризначено вилучений боєприпас?
3)Чи є вилучений патрон, придатним для стрільби, та яким способом він виготовлений?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Зобов`язати слідчого надати на дослідження: патрон, калібром 5,45 мм., з маркуванням «270», поміщений до спеціального пакету №3902683, який було вилучено під час проведення обшуку 15.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя