Справа № 438/392/18
Номер провадження 1-кп/438/85/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борислава кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шум`яч Турківського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року від заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000921 від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 01 червня 2018 року.

Відповідно до вищезгаданого обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи з 05.08.1996 року, згідно наказу № 284-к, на посаді начальника Бориславського міського управління земельних ресурсів Львівської області, маючи 11 ранг державного службовця, керуючись у своїй роботі посадовою інструкцією начальника міського /м.Борислав/ управління земельних ресурсів, затвердженою начальником Львівського обласного управління земельних ресурсів, у відповідності до якої був зобов`язаний:

п. 1.1 виконувати роботу та нести персональну відповідальність за належне виконання покладених на управління завдань та обов`язків відповідно до «Положення про управління земельних ресурсів»;

п. 1.5 у своїй діяльності керуватися Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради, указами та розпорядженнями Президента України, наказами Державного Комітету по земельних ресурсах України, рішеннями та розпорядженнями обласної державної адміністрації, начальника обласного управління земельних ресурсів та «Положенням про управління земельних ресурсів»;

п. 2.1 здійснювати контроль за використанням, охороною земель міста та смт Східниця;

п.2.2 здійснювати державний контроль за додержанням власниками землі та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання;

п.2.3 виявляти землі, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням установлених законодавством вимог;

п.3.1 вносити на розгляд місцевої та селищної ради подання про зупинення рішень, їх дій або бездіяльності з питань регулювання земельних відносин, що суперечать законодавству, пропозиції про припинення права власності або права користування землею у випадках, передбачених Земельним кодексом України;

п.3.5 подавати позови про відшкодування збитків, понесених власниками землі і землекористувачами в результаті порушення земельного законодавства.

Будучи, у відповідності до п.9 Положення про Бориславське міське управління земельних ресурсів, затвердженого наказом начальника Львівського обласного головного управління земельних ресурсів 05.05.2003 року, одночасно головним державним інспектором з використання і охорони земель міста, наділений в період 2002-2004 років, у відповідності до типових положень про територіальні органи земельних ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 930 від 07.08.1996 року та наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №282 від 15.11.2003 року, повноваженнями щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, щодо контролю за порядком розрахунку та відшкодування розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.

Так в грудні 2003 року ОСОБА_3 несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, в порушення ст.127 Земельного кодексу України, п.6 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» №32 від 19.01.1999 року, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 24.03.1999 року «Про порядок подання заяви (клопотання) про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення та форму державного акта на право власності на земельну ділянку», без належного розгляду пакету документів, зокрема документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,0106 га по вул. Золота Баня, б/н в смт.Східниця, маючи таку можливість та будучи зобов`язаним встановити такі дані, погодив проект рішення Східницької селищної ради «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», а саме виконав рукописний підпис від імені Начальника управління земельних ресурсів м. Борислава в графі «завізували».

Внаслідок чого Східницькою селищною радою, 31.12.2003 незаконно прийнято рішення №103 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», згідно якого затверджено ціну продажу та здійснено продаж ТзОВ «Європа» земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 1,0106 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування готельно-санаторного комплексу та укладення цього ж числа з ТзОВ «Європа» договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в смт.Східниця, по вул.Золота Баня, б/н загальною площею 1,0106 га, за наявності наступних порушень земельного законодавства:

а) відсутності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що є власністю ТзОВ «Європа» (ст. 127 Земельного кодексу України, відповідно до якої продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок;

б) відсутності по земельній ділянці площею 1,0106 га погодження сусіднього землекористувача - ТзОВ «ТД» «Хліб-Прпкарпаття» (ст. 108 Земельного кодексу України);

в) відсутності позитивних висновків землевпорядної експертизи звітів з експертної грошової оцінки (ст.21 Закону України «Про оцінку земель» відповідно до якої, звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі у відповідності до закону, а у відповідності до ст.5 Закону У країни «Про державну експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об`єкт державної експертизи не повного мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об єкта державної експертизи);

Після чого продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3 підписав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку, внаслідок чого, із земель комунальної власності неправомірно вилучено земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0106 га, розташовану в АДРЕСА_2 , вартістю згідно висновку експерта про вартість земельної ділянки від 20 червня 2003 року 208 599 гривень, чим спричинив шкоди державним інтересам на суму, що у 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого Східницької селищної ради ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавдення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився в грудні 2008 року. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.3 ст. 49 КК України судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає за можливе звільнити., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.12,49,367 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шум`яч Турківського району Львівської області від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шум`яч Турківського району Львівської області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 28 грудня 2017 року закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1