АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/633/18 Справа № 200/5574/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000062 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 травня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Згідно ухвали слідчого судді, долучені до клопотання слідчого докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в ухвалі. В той же час, слідчому судді не надано доказів про вчинення ОСОБА_6 за період часу з моменту пред`явлення підозри до розгляду клопотання, будь-яких дій, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не врахував належним чином, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, яке є тяжким злочином. Також, не надано оцінки, що перебуваючи на волі підозрюваний може спілкуватись з невстановленими особами, які причетні до незаконного обігу психотропних речовин, вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню, впливати на свідків та інших співучасників злочину. Вважає, що ОСОБА_6 може знищити або спотворити речі та документи, які мають значення по справі, оскільки не всі докази у кримінальному провадженні зібрані. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність легальних засобів прибутку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування, з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, у вигляді незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованими і не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором.

Вирішуючи питання про достатність обраного запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, апеляційний суд враховує не підтримання прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також погоджується з висновками слідчого судді, що в судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд також приймає до уваги строк дії оскаржуваної ухвали та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, які на час апеляційного розгляду закінчились.

Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3