Справа № 498/764/17
Провадження по справі № 1-кп/498/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України:

встановив
Згідно обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке полягало у тому, що 07 липня 2017 року близько 01:00-01-15 годин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись на прилеглій території біля будинку культури, розташованого по вул. Центральній 5а с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, він побачив поблизу будинку культури транспортний засіб мопед марки «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, чорного кольору, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda Tact AF-51».

Маючи намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом мопедом ОСОБА_4 підійшов до нього та переконавшись у відсутності власника мопеда та інших сторонніх осіб, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом - мопед марки «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом перекочування вказаного мопеда від будинку культури розташованого по АДРЕСА_2 до місця свого проживання АДРЕСА_1 . Після чого розпорядився транспортним засобом мопедом на свій розсуд.

Згідно звіту № 15082017-1 «Про оцінку транспортного засобу» від 15.08.2017 року ринкова вартість мопеду (скутера) «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, станом на 07.07.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складала 7650 гривень.

Згідно витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000225, 08 липня 2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільннського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що у ніч з 07.07.2017 року на 08.07.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу з прилеглої території біля будинку культури в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області вчинила незаконне заволодіння її мопедом марки «Хонда Такт», 2003 року випуску, вартістю біля 3000 грн., який вона залишила без нагляду. Орган досудового розслідування: Великомихайлівське відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Слідчий: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ..

У протоколі огляду місця події від 08.07.2017 року складеним слідчим ОСОБА_7 вказано, що місцем події є територія біля будинку культури розташованого в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області у вигляді одноповерхової кам`яної будівлі, яка по периметру нічим не огорожена, засаджена деревами різних порід і вхід на неї здійснюється шляхом вільного доступу. Безпосереднім місцем події є територія у задній частині цієї будівлі, під час огляду якої будь-яких слідів виявлено не було.

У протоколі огляду місця події від 02.08.2017 року складеному слідчим ОСОБА_7 вказано, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , на подвірї якого у різних місцях є декілька мопедів різних за кольором і маркою, деякі у розібраному стані. З правого боку на деревяному столі серед запчастин та інструменту виявлені та вилучені дві пластикові банківські картки: помаранчового кольору Приватбанку «Картка для виплат» № НОМЕР_1 , чорного кольору «Картка «Універсальна» № НОМЕР_2 Universal visa.

У протоколі огляду місця події від 02.08.2017 року складеному слідчим ОСОБА_7 вказано, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , на якому було виявлено і вилучено мопед марки «Хонда Такт» чорного кольору, на якому пошкоджено задній стоп і відсутні дзеркала.

За розпискою від 02.08.2017 року потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції зазначені вище мопед та дві банківські картки.

Відповідно до звіту № 15082017-1 про оцінку транспортного засобу, складеного 15 серпня 2017 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17271/14 року Фонду державного майна України, ринкова вартість мопеда (скутера) «Honda Tact AF-51», 2003 року випуску, який є речовим доказом станом на 07.07.2017 року з урахуванням фізичного зносу складала 7650 грн. з урахуванням ПДВ. У ціновій інформації об`єктів аналогів зазначено, що об`єм двигуна такого мопеда складає 49 куб. см.

Відповідно до заяви потерпілої від 30.08.2017 року, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має і відмовляється від подання цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні за вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 винним себе у зазначеному вище обвинувачені не визнав та показав, що у ніч з 7 на 8 липня 2017 року перебував на святкуванні Івана Купала біля будинку культури с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , братом ОСОБА_15 та його жінкою, які пішли додому першими. Він біля 3.00 4.00 години повертався з будинку культури додому і за декілька метрів біля воріт будинку по АДРЕСА_6 , в якому він орендував житло, на землі лежав мопед сірого кольору без номерних знаків і через дорогу лежала спортивна кофта «мастерка» кольору чорного з червоним. Його співмешканка вже зайшла до будинку, а він мопед закотив у двір і залишив його біля погреба, а оскільки мопед ніхто не шукав і йому треба було з`їжджати з орендованої квартири, то вказаний мопед він продав за 1200 грн. Юрі «Цигану», який приїздив зі своїм другом. У багажнику мопеду був свічний ключ, викрутка, дві банківські картки. Власника мопеда він не шукав і не звертався про знахідку до поліції, продав його знаючи, що це не його мопед. Коли під час проведення слідства його викликали на допит, то у відділенні поліції він зустрічав свідка ОСОБА_16 , який 2-3 роки тому мав конфлікт з його братом щодо продажу сигарет і погрожував особисто йому щодо неповернення грошей за придбані у його брата сигарети.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що у ніч з 7 на 8 липня 2017 року перебувала на святкуванні ОСОБА_17 біля вказаного будинку культури разом зі своїм чоловіком, а належний їй мопед залишила за клубом. Біля 23 години приходила до мопеда і брала з його багажника гроші в сумі 100 грн., а чоловік залишив на ньому свою кофту кольору зеленого з синім. Біля 3 години мопеда на місці вже не було і його допомагали шукати люди, які ще залишились біля клубу, а вона шукала його до ранку та звернулась щодо викрадення мопеда до поліції. Стверджує, що у багажнику мопеда були гроші в сумі 1200-1300 грн. та банківські картки. Мопед був чорного кольору, а коли його повернули, то внизу він став сріблястим.

Свідок ОСОБА_14 показала, що є співмешканкою обвинуваченого і на день описаних подій проживала з ним в орендованому будинку по АДРЕСА_6 . 7 липня 2017 року з 22 години вона перебувала біля будинку культури на святкуванні ОСОБА_17 разом з обвинуваченим, його братом ОСОБА_15 та його жінкою, а біля 3 години всі вони розійшлися додому. Вранці біля 10.30 побачила у дворі сірий мопед, про що обвинувачений сказав їй що знайшов його позаду клубу, до якого від їхнього будинку було біля 7 метрів, та показав їй де це було і те місце де лежала кофта «мастерка». Мопед ніхто не шукав і вони нікому не повідомляли, що його знайшли, їм через 3 дні треба було з`їжджати з квартири і обвинувачений продав мопед через 4 дні ОСОБА_18 «Цигану».

Свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачений є його братом і на свято ОСОБА_17 вони разом зі своїми дружинами були на ньому до 2-3 години, після чого почали розходитися парами у різні сторони. На другий день обвинувачений йому телефонував і пропонував купити велосипед, який він знайшов, але він від його придбання відмовився.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 7 липня 2017 року до 23 години був на святі Івана Купала біля клубу с. Новопетрівка зі своїми знайомими, але у той вечір він не бачив мопед та обвинуваченого, а потерпілу бачив біля клубу без мопеда. На другий день від дільничого він дізнався, що викрали мопед, але йому про цю крадіжку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 показав, що літом 2017 року перебував на святі Івана Купала біля клубу с. Новопетрівка. Біля 24 чи 1 години ночі він на автомобілі від`їжджав від клубу і у світлі фар свого автомобіля бачив як сутулий молодий чоловік відкочував мопед чорного кольору від клубу в сторону контори. Потім у поліції він за фотознімками упізнав у тому чоловіку обвинуваченого. Раніше 2-3 роки тому за пропозицією брата обвинуваченого він купив у цього брата партію сигарет, які виявилися викраденими, і він привозив потерпілого власника сигарет до обвинуваченого і його брата, щоб вони між собою розібратися в ситуації, а також вимагав від них повернути йому гроші, які він заплатив за сигарети.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному 03.08.2017 року слідчою ОСОБА_7 , вклеєні фотознімки-погруддя чотирьох осіб серед яких другим зліва-праворуч є фото обвинуваченого, а також зазначено, що впізнання проведено за участю свідка ОСОБА_16 , який заявив, що під фото № 2 він впізнав особу, яка біля 01.15 години 08.07.2017 року з прилеглої території біля будинку культури, розташованого в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, котила мопед марки «Honda Tact» чорного кольору. Вказану особу свідок впізнав за статурою особи (худорлявий та трішки сутулий), за зростом особи (приблизно 175 см).

У реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000225 внесеного до ЄРДР від 08.07.2017 містяться наступні записи щодо проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій: № 20 протокол допиту свідка ОСОБА_19 03.08.2017 з 12.45 год. до 13.30 год.; № 21 - протокол допиту свідка ОСОБА_16 03.08.2017 з 10 год. до 10.40 год.; № 27 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 03.08.2017.

У матеріалах досудового розслідування наявні не внесені до зазначеного вище реєстру пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надав слідчому ОСОБА_7 03.08.2017 року і у яких не вказаний час початку і закінчення слідчої дії.

Свідок ОСОБА_21 показала, що по телефону її чоловік ОСОБА_22 говорив з обвинуваченим про придбання мопеду за 1500 грн., після чого чоловік з товаришем привезли його з Новопетрівки. Зі слів обвинуваченого, мопед він знайшов на трасі. Чоловік відремонтував цей мопед чорного кольору, під сидінням якого були простроченні банківські картки і рукавиці, і продав його в село Поплавка.

Свідок ОСОБА_12 показав, що знайомий ОСОБА_23 після свята ОСОБА_17 повідомив його, що обвинувачений продає 34-й двигун від мопеда Хонда. З цим ОСОБА_24 вони увечері поїхали в с. Новопетрівка до обвинуваченого, який показав мопед Хонда з 27-м двигуном об`ємом 49 куб. см, чорний і боки сірі, який продавав за 2500 грн., а він запропонував 1000 грн. бо обвинувачений вже був винен йому 500 грн.. Обвинувачений говорив, що мопед не крадений і проблем не буде, а він цей мопед раніше не бачив. Після придбання мопеда він зі своїм знайомим ОСОБА_24 приїхали на ньому додому в смт. Велика Михайлівка, де виявили у багажнику мопеда банківські картки, які пізніше він віддав до поліції. Він відремонтував мопед, колір не змінював, і продав його ОСОБА_25 , який через місяць-два вимагав повернути гроші, бо мопед крадений.

Свідок ОСОБА_26 показав, що у липні 2017 року у ОСОБА_27 без документів і номерних знаків купив мопед Хонда-Такт марка 24 чорного кольору шляхом обміну на інший мопед з доплатою. Через деякий час поліція вилучила цей мопед, коли він перебував у дворі його двоюрідної сестри ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_28 показала, що ОСОБА_29 у жителя смт. Велика ОСОБА_30 літом 2017 року купив чорний з червоним мопед, який забрала поліція.

Свідок ОСОБА_31 показав, що у дворі ОСОБА_32 бачив чорний мопед Хонда, коли його приїхала забирати поліція.

Оцінюючи у сукупності наведені вище та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення недоведеним виходячи з наступних обставин і міркувань.

Частиною 1 стаття 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, за якими кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 1 статті 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, а примітка № 1 до неї визначає, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
За результатами наданих обвинуваченням доказів, суд вважає, що не є доведеним факт протиправного вилучення обвинуваченим будь-яким способом мопеда у його користувача ОСОБА_6 всупереч її волі, оскільки не є спростованими пояснення обвинуваченого у тій частині, щовказаний мопед він знайшов на землі у горизонтальному положенні за декілька метрів біля воріт будинку по АДРЕСА_6 , в якому він орендував житло.

За вказаних обставин не є доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_4 протиправно вилучив мопед з того місця, де його залишила потерпіла ОСОБА_6 , а також обвинувачення не надало доказів стосовно того, в якому конкретно місці був залишений мопед і у якому місці за твердженням обвинуваченого він його знайшов та яка відстань між цими місцями.

Також в обвинувальному акті стверджується, що викрадення мопеда мало місце 07 липня 2017 року близько 01:00-01-15 годин і обвинувачений перекотив його від будинку культури розташованого по АДРЕСА_2 до місця свого проживання АДРЕСА_1 .

У той же час, наведені вище та досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що викрадення мопеда мало місце не 07 липня 2017 року, а 08 липня 2017 року близько 01:00-01-15 годин, та місцем проживання обвинуваченого був будинок не по АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, а орендований для проживання будинок по АДРЕСА_6 біля якого, як він стверджує, він і знайшов вказаний мопед.

Питання щодо зміни обвинувачення прокурором перед судом не порушувалося.

Щодо показань свідка ОСОБА_16 , що о 24 чи 1 години ночі він на автомобілі від`їжджав від клубу і у світлі фар свого автомобіля бачив як сутулий молодий чоловік відкочував мопед чорного кольору від клубу в сторону контори, потім у поліції він за фотографіями упізнав у тому чоловіку обвинуваченого то суд оцінює їх критично і відкидає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

В порушення зазначених вимог, обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_16 , який упізнавав його за фотознімками, у один і той же день 03.08.2017 року перебували у приміщенні відділення поліції і з ними проводились слідчі дії одним і тим же слідчим ОСОБА_7 .. У цей же день цим же слідчим допитувався як свідок і брат обвинуваченого ОСОБА_19 , з яким як і з обвинуваченим у свідка ОСОБА_16 2-3 роки тому відбулася конфліктна ситуація щодо продажу сигарет.

Висновки суду підтверджуються показаннями в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він бачив свідка ОСОБА_16 у коридорі відділення поліції коли його викликали на допит, протоколом впізнання та інформацією з реєстру матеріалів досудового розслідування і відібраними слідчим поясненнями обвинуваченого, з яких випливає, що 03.08.2017 року обвинувачений перебував в одному приміщенні зі свідком ОСОБА_16 , який у цей же день його впізнавав, та вони перебували в умовах, що надавали можливість бачити один одного та спілкуватися між собою.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що "не пам`ятаю такої зустрічі з обвинуваченим у приміщенні відділення поліції", проте вони судом не приймаються, оскільки факт перебування цього свідка 03.08.2017 року з обвинуваченим у одному приміщенні за викликом до одного слідчого підтверджений наведеними вище письмовими доказами, які обвинуваченням не спростовані.

За таких обставин суд констатує порушення порядку та процедури проведення впізнання за фотознімками, яке згідно ч.6 ст.228 КПК України може провадитися тільки у виключних випадках - за необхідності.

Суд вважає, що необхідності, в розумінні вимог ч. 6 ст. 228 КПК України, в проведенні впізнання за фотознімками не було: обвинувачений, який пред`являвся для впізнання, міг бути пред`явлений для впізнання безпосередньо, так як перебував в один і той же день і час зі свідком у приміщенні відділенні поліції і мав можливість прийняти участь в даній слідчій дії; а свідок ОСОБА_16 , який впізнавав його, не заявляв про наявність причин, з яких він вважає за неможливе проводити впізнання обвинуваченого безпосередньо.

Проведення впізнання в застосований спосіб позбавило обвинуваченого, який пред`являвся для впізнання, права на реалізацію його процесуальних прав під час проведення такої слідчої дії.

Також, зміст наведеного вище протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками позбавлений доказового значення, оскільки у ньому міститься фото обвинуваченого із зображенням його голови, шиї та верхньої частини тулуба, у той же час як свідок ОСОБА_16 стверджував, що упізнає його за статурою особи (худорлявий та трішки сутулий), за зростом особи (приблизно 175 см) тобто за тими частинами тіла, які відсутні у наявному у протоколі впізнання фотознімку обвинуваченого.

Зазначені вище процесуальні порушення у кримінальному провадженні свідчать про необ`єктивність і упередженість проведеного досудового слідства.

За таких обставин суд, на підставі ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.87 КПК України, визнає зазначений протокол впізнання недопустимим і приходить до висновку, що не встановлені достатні докази для доведення в суді винуватості обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом і вичерпані можливості їх отримати.
Суд також вважає за необхідне відмітити, що зазначений в обвинувальному акті мопед не є предметомкримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Виходячи зі звіту про оцінку транспортного засобу та показань свідка ОСОБА_12 , за технічними характеристиками об`єм двигуна мопеда марки «Honda Tact AF-51» складає 49 куб. см.

Частина 1 статті 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, під яким, за приміткою до ст. 286 цього Кодексу, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Пункт 1.10. Правил дорожнього руху визначає механічний транспортний засіб як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
При цьому, Правилами мопед визначається як двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; а мотоцикл - як двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.
Відтак вирішальне значення для правильної кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 289 КК України є з`ясування того, який саме об`єм двигуна має мопед. За умови з`ясування того, що мопед згідно технічних характеристик оснащений двигуном об`ємом до 50 см. куб., то враховуючи зміст визначень понять «мотоцикл» та «мопед», такі транспортні засоби не відносяться до мотоциклів та інших механічних транспортних засобів, так як згідно таких технічних характеристик, такі транспортні засоби відносяться до мопедів, які згідно визначення поняття «мопед», даного в п. 1.10 ПДР України, не є механічними транспортними засобами.
З наведеного можна зробити висновок про те, що мопед, який оснащений двигуном об`ємом до 50 см. куб. не є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, тобто в даному випадку відсутній склад вказаного злочину, зокрема відсутній такий його елемент, як об`єкт злочину, що в свою чергу виключає кваліфікацію діяння як незаконного заволодіння таким транспортним засобом за ст. 289 КК України.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 дії щодо вказаного мопеда полягали не у протиправному його вилученні у користувача ОСОБА_6 всупереч її волі, а фактично представляли незаконне привласнення знайденого чужого майна.
Ч. 1 ст. 193 КК України передбачає відповідальність за незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, проте зазначений вище мопед вартістю 7650 грн. не може бути віднесений до зазначених категорій майна, а тому фактично вчинені обвинуваченим дії не надають правових підстав для кваліфікації такого діяння за ч. 1 ст. 193 КК України.
За відсутності доказів протиправного вилучення обвинуваченим будь-яким способом мопеда у його користувача ОСОБА_6 всупереч її волі, відсутні також підстави і для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення оцінки мопеда склали 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням.
Речовий доказ мопед марки «Honda Tact AF-51» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в сумі 120 грн. віднести за рахунок держави.
Копію вироку негайно вручити виправданому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області
Суддя ОСОБА_1