ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/112/18 Справа № 194/588/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000140 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.06.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року вирок змінено: вважати засудженим до 5 місяців арешту, в іншій частині вирок залишений без змін;
- 12.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбування покарання період з 05.05.2015 року по 12.02.2016 року, звільнений із зали суду по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, та пом`якшити призначене йому покарання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, при призначенні йому покарання, не враховано обставини, що пом`якшують покарання.
Вказує на те, що він щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, крім того планує допомагати своїй бабусі, знайти роботу та створити сім`ю.
Прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, відповідно до якого просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Вказує на те, що вина ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, судом вірно враховано як обставини, що пом`якшують його покарання, так і ті, що його обтяжують, а також відомості про особу, а відтак судом призначено покарання, яке в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч.2 ст.153 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 09.03.2018 року приблизно о 14-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, всупереч волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , проник на територію належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому, умисно, незаконно проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_8 , 09.03.2018 року в період часу приблизно з 14-35 години по 14-40 години, знаходячись у зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось в нанесені не менш ніж 5 ударів кулаками рук в область волосистої частини голови та обличчя, внаслідок чого згідно висновку судової медичної експертизи № 2-П від 26.03.2018 року у ОСОБА_10 утворились тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови та обличчя, які утворились від дії твердих предметів та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим зломив волю ОСОБА_10 до чинення опору, після чого вступив з нею у статеві зносини проти її волі.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_8 , 09.03.2018 року приблизно о 14-50 годині, знаходячись у зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи неприроднім способом, після вступу з потерпілою ОСОБА_10 , у статеві зносини природнім способом проти її волі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в усній формі став погрожувати застосуванням до ОСОБА_10 фізичним насильством, внаслідок чого зломив волю останньої до чинення опору, достовірно знаючи, що попередньо вчинив зґвалтування, задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом (орально) проти її волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжкого злочину; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів; наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку; також особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Крім того, судом першої інстанції враховано досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , підготовлену Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та яке неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, посередня характеристика, тому апеляційна скарга щодо пом`якшення призначеного покарання не підлягає задоволенню.
Посилання обвинуваченого на допомогу членам родини, створення сім`ї та пошук роботи не є обставинами, які можуть знижувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, а інші - середньої тяжкості.
Отже, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів останнім не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4