Справа № 583/2842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотаннястаршого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0000458 від 22.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Магдалинівського району с. Пролетарський, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2018 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується отриманими під час досудового розслідування доказами. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого санкція статті передбачає довічне позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, нетривалий час проживає в м. Охтирка, офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього міцний соціальних зв`язків, а тому він може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також може вчинити інший злочин. Також підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого (родичів померлого ОСОБА_8 ) та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті. Вважає, що доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому просить застосувати стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_6 . В судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, а тому інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, він вже немолода особа, він зобов`язується не чинити тиску на потерпілих та свідків, тому просять застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000458, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 р. за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.07.2018 приблизно о 23 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Ярославського в м. Охтирка поблизу будинку № 32 по вул. Батюка побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , 1955 р.н., який йшов у двір вищевказаного багатоквартирного будинку та тримав у руках пакет білого кольору з особистими речами. Маючи внутрішнє переконання в наявності у ОСОБА_8 в пакеті речей, що представляють цінність, вирішив вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом заподіяння йому смерті. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 маючи при собі ніж, з метою реалізації свого злочинного умислу, пішов слідом за ОСОБА_8 у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Діючи згідно свого задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності та життя людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду №2 вказаного будинку, скориставшись тим, що потерпілий не звертає на нього увагу, дістав з кишені одягу свій ніж та гострим кінцем наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область шиї, від яких останній впав на землю біля стіни будинку. Бажаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_4 , коли потерпілий лежав на землі, з метою доведення свого наміру на позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння його речами, продовжив наносити удари ножем в передню частину тіла, а саме наніс один удар ножем в область живота та грудини, а також по лівій руці, якою він намагався захиститися, доки останній не перестав подавати ознак життя. Впевнившись, що потерпілий помер, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, почав обшукувати потерпілого та заволодів його особистими речами в пакеті, якими розпорядився на власний розсуд. Відповідно до судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 , його смерть настала в результаті гострої крововтрати, травми сонної артерії на рівні шиї. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне вбивство з корисливих мотивів».

23.07.2018 р. ОСОБА_4 о 21 годині 45 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами кримінальної справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протокол огляду місця події від 22.07.2018 р., під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 23.07.2018 р., в ході проведення якого виявлено та вилучено дорожній велосипед, особистий одяг ОСОБА_4 з нашаруванням речовини бурого кольору, схожими на кров, протокол огляду місця події від 23.07.2018 р., покази підозрюваного ОСОБА_4 під час його допиту 24.07.2018 р.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115КК України, є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бут достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний протягом нетривалого часу проживає в м. Охтирка, офіційно ніде не працює, що свідчить про фінансову не забезпеченість підозрюваного та відсутність у нього міцних соціальних звязків.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілого (родичів померлого ОСОБА_8 ) та свідків, оскільки, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Також, враховуючи вік підозрюваного, те, що він ніде не працює, не має законних джерел доходу, за поясненнями самого ОСОБА_4 він у 2014 році звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, а тому існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який носить зухвалий характер, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, характеризується посередньо, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 год. 45 хв. 23 липня 2018 року до 21 год. 45 хв. 20 вересня 2018 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 21 год. 45 хв. 20 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1