Провадження № 1-р/638/54/18
10 вересня 2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001052 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у справі № 638/5928/18, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

05.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001052 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у справі № 638/5928/18.

У судове засідання з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , заву про роз`яснення рішення суду підтримала, адвокат та сторона обвинувачення не з`явилися, їх неявка в розумінні ч.2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

З`ясувавши думку обвинуваченої, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року винесена на підставі норм Конституції України, КПК України, практики ЄСПЛ та приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади".

Судом ще раз наголошується на тому, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, у тому числі і під час допуску до участі у кримінальному провадженні процесуального керівника прокуратури, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1