29.05.2018 Справа № 756/6299/18
Унікальний номер №756/6299/18
Провадження №1-кс/756/1256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001428 від 23.02.2018 року, про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом неправомірного заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вказується у клопотанні, 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи: Договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.

Враховуючи викладене, договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2016, укладений щодо зобов`язання, яке на час укладення договору вже не існувало, що є порушенням положень ст.ст. 513, 514 ЦК України.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1259 від 26.12.2007 прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом житлового корпусу № 9 комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_2 . Що є зовсім іншим об`єктом нерухомості.

Крім того, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.12.2007 також стосується введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_3 , а не корп. 16.

Встановлено, що відповідно до показів представника потерпілої особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 (яка є забудовником вказаного майна) нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не введена в експлуатацію.

Отже, державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі підробних (сфальсифікованих) документів, та внесено недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність у встановленні особи ОСОБА_4 , паспортних та анкетних даних останнього, обставин за яких ним отримано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ідентифікатор доступу), тощо.

З метою отримання вказаної інформації процесуальним керівником направлено запит до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.03.2018 № 37-197-18, в якому міститься вимога надати, в тому числі, документи, що підтверджують надання доступу державному реєстратору ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Київ, (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 30.3.2018 № 1371/03.2-17 у наданні копій відповідних документів відмовлено та зазначено, що у реєстраційних документах, які надаються клієнтами для отримання послуг електронного цифрового підпису від АЦСК містяться персональні дані підписувачів, доступ до яких може бути надано на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

У ході слідства встановлено місцеперебування реєстраційних документів, які надані ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Київ, для отримання послуг електронного цифрового підпису від АЦСК, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ).

З огляду на викладене та враховуючи те, що, на думку прокурора, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що копії реєстраційної справи суб`єкта господарювання містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи (встановлення об`єктивної сторони злочину), та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів вказаної реєстраційної справи, з можливістю вилучення її належним чином завірених копій.

Крім того, у зв`язку з тим, що прокурор вказує на існування реальної загрози зміни або знищення документів, які мають значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні дане клопотання просить розглядати без участі представників Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ).

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання у відсутність осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій підтримала клопотання та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити, а також просила розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.02.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України(кримінальне провадження №0001428).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть знаходитись у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевказаного, та враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ) та надати можливість зробити їх копії.

Однак, прокурор не обґрунтувала та не довела необхідності надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів особам, які діють за дорученням слідчого чи прокурора, без вказання прізвищ, імен та по батькові осіб, яким буде надано таке доручення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001428 від 23.02.2018 року, про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , начальнику слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів та надати можливість зробити їх копії, які знаходяться у володінні:

Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ), а саме:

реєстраційних документів, які надані ОСОБА_4 , який є працівником Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Київ, м. Київ для отримання послуг електронного цифрового підпису від АЦСК.

Зобов`язати посадових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ), надати тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , начальнику слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , та надати можливість зробити їх копії.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 29 червня 2018 року включно.

Роз`яснити, посадовим особам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_4 ), що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі даної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

В решті вимог, викладених у клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1