йСправа № 304/525/18 Провадження № 1-кс/304/362/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 29.04.2018 року до Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що декілька осіб вчинили бійку біля кафе «Анастасія», яке розташоване за адресою с.Т.Поляна, вул.Зелена, №116, внаслідок якої одна особа лежить без свідомості. Відомості по даному факту 30.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0000191 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.296 КК України. Крім цього встановлено, що 29.04.2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення вищевказаного кафе, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, всупереч загальновизнаним правилам поведінки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, висловив своє невдоволення в адресу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу прив`язаної на мотузці корови до огорожі, що знаходилась неподалік належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Мерседес», д/н/з НОМЕР_1 червоного кольору. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 не бажаючи вступати в конфлікт з ОСОБА_5 запросив останнього в середину кафе з метою пригостити спиртними напоями, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли в середину даного кафе, де замовили собі горілку та пиво. Потім, ОСОБА_5 вийшов із приміщення, і приблизно через три хвилини потерпілий ОСОБА_8 також вийшов в слід за ним, де побачив ОСОБА_9 лежачим спиною на асфальті, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили йому удари руками та ногами в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_8 втрутився у даний конфлікт та намагався припинити бійку. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , підійшов в притул до ОСОБА_8 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком в обличчя, в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на землю, де на декілька секунд втратив свідомість. В подальшому, поки ОСОБА_8 лежав на землі, до нього підійшов ОСОБА_12 , який наніс йому ще два удари ногою в тулуб, після чого потерпілий підвівся із землі і в той час до нього наблизився ОСОБА_10 , який лівою рукою схопив потерпілого за одяг та наніс йому два удари кулаком в область щелепи та затилку. Вищевказаними протиправними спільними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_9 у вигляді «ЗЧМТ; забій головного мозку 3 ст.; гостра епідуральна гематома лівої скроневої ділянки головного мозку; легкий правобічний геміпарез; явища моторної афазії; перелом кісток носу; забійна рана лівої скроневої ділянки». У вчиненні вказаного злочину підозрюється громадянин України ОСОБА_5 , якому 04.06.2018 року за вказаним фактом повідомлено про підозру. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Оскільки, ОСОБА_5 , вчинив злочин за який може понести покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вищевказаних ризиків слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000191, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України.

Також встановлено, що 04 червня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 проживає в одному і тому ж населеному пункті, де і потерпілі, у зв`язку з чим може незаконно впливати на них, а також на свідків та інших підозрюваних.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який може понести покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, у зв`язку з чим існують ризики переховування його від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, а тому слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України, приходить до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 25 вересня 2018 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1