Справа № 202/4276/18
Провадження № 1кс/202/3502/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000698 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи.

Відповідно до клопотання, 23.06.2018 близько 04:00 години, водій ОСОБА_4 , в темний час доби, рухався на автомобілі "Nissan Altima", р.н. НОМЕР_1 , по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Марійська, м. Кривого Рогу, зі сторони вул. Світлогірської у напрямку вул. Низова, м. Кривого Рогу, на заокруглені дороги ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, не впорався керуванням та здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались у попутному напрямку у правого краю проїзної частини вул. Марійська, Саксаганського району, м. Кривого Рогу. Після наїзду пішохода ОСОБА_6 відкинуло у вітрину магазину "Євроколесо", пішохода ОСОБА_5 далі на проїзну частину, а автомобіль "Nissan Altima", р.н. НОМЕР_1 продовжив свій рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де водій ОСОБА_4 допустив перекидання вказаного автомобіля, на дах. Внаслідок ДТП, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , загинули на місці пригоди, від отриманих травм. За вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000631 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході проведення огляду автомобіля "Nissan Altima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у бардачку автомобіля був иявлений предмет схожий на пістолет, з написом «Stalker M2906-UK», зі спорядженим магазином у кількості 6 предметів, схожих на патрони з написом «Sobr 9mm P.A.», та поруч з пістолетом були виявлені предмети, схожі на патрони в кількості 5 «S and B, Sobr 9mm P.A. Blanc» та 7 предметів схожих на патрони з написом «Sobr 9mm P.A.», тому у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи.

У зв`язку із чим, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000698 судово-балістичну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання: Чи є вилучений 23.06.2018 р. в огляду автомобіля "Nissan Altima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, на рамці котрого мається маркування «Stalker M2906-UK» вогнепальною зброєю? якщо так, то чи придатний він до здійснення пострілів? чи є 13 предметів з написом «Sobr 9mm P.A.» та 5 предметів з написом «S and B, Sobr 9mm P.A. Blanc» схожих на патрони калібру 9 мм., вилучені під час проведення огляду автомобіля "Nissan Altima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , боєприпасами? якщо так, то чи придатні вони для здійснення пострілів?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000698 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000698 судово-балістичну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

-чи є вилучений 23.06.2018 р. в огляду автомобіля "Nissan Altima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, на рамці котрого мається маркування «Stalker M2906-UK» вогнепальною зброєю? якщо так, то чи придатний він до здійснення пострілів?

-чи є 13 предметів з написом «Sobr 9mm P.A.» та 5 предметів з написом «S and B, Sobr 9mm P.A. Blanc» схожих на патрони калібру 9 мм., вилучені під час проведення огляду автомобіля "Nissan Altima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , боєприпасами? якщо так, то чи придатні вони для здійснення пострілів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1