Справа № 216/773/18
Провадження № 1-р/216/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити: чи забороняє ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350» vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, користування вказаним автомобілем з боку добросовісного набувача та власника ОСОБА_4 . Якщо зазначена ухвала такого не забороняє, то просив зобов`язати слідчого невідкладно повернути транспортний засіб для зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею розглянуто заяву за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_5 та додані до неї документи, а також матеріали клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору; заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем; у задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що рештою вимог клопотання було: заборонити власнику та уповноваженим ним особам використання вказаного автомобіля; дозволити зберігати вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, 71, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи часткового клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що з метою забезпечення збереження майна як доказу вчинення кримінального правопорушення слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб та заборонити ним разпоряджатись. Разом з тим слідчий суддя погодився з доводами представника ОСОБА_7 про те, що слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем, призведе до його втрати чи перетворення. За таких обставин слідчий суддя не вбачав підстав для необхідності збереження вилученого автомобіля на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із положеннями ч. ч. 3, 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Із системного аналізу наведених вимог закону випливає, що часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідного тимчасово вилученого майна, у накладенні арешту на яке було відмовлено, або у разі застосування такого способу арешту майна, який не передбачає збереження майна у спеціально відведеному місці для зберігання речових доказів, а також за відсутності в ухвалі слідчого судді прямої вказівки про заборону користуватися відповідним майном певними особами.

Ураховуючи зазначене, оскільки клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, а саме накладено арешт на автомобіль і заборонено власнику й уповноваженим ним особам розпоряджатись автомобілем, та відмовлено у задоволенні вимог клопотання слідчого про заборону зазначеним особам використання автомобіля та дозволі на його зберігання на території відповідного спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів, зміст указаної ухвали слідчого судді дозволяє дійти висновку про те, що вона не забороняє власнику та уповноваженим ним особам користуватись зазначеним автомобілем і зберігати його, тобто фактично дозволяє це робити, без можливості відчуження автомобіля.

Разом з тим положеннями ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Статтею 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

З огляду на наведені положення закону, з метою уникнення жодних сумнівів у сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву частково й роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді від 04.04.2018 року, якою вимоги клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, із забороною власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, без заборони останнім, тобто можливістю, користуватись цим автомобілем і зберігати його, але з певними обмеженнями, встановленими для речового доказу, на якій накладений арешт, а саме: власник та уповноважені ним особи повинні зберігати автомобіль в стані, придатному для використання в кримінальному провадженні, не допускати його відчуження, пошкодження, приховування, підміну, знищення.

При цьому вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого у такому випадку невідкладно повернути зазначений транспортний засіб для зберігання його власнику ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки фактично такою вимогою порушується питання про зміну ухвали або про внесення до неї нових даних.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні вказаної вимоги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, у разі порушення слідчим чи процесуальним керівником чинного законодавства України їх дії можуть бути оскаржені слідчому судді відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е350», vin-code: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чорного кольору, і заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, і не заборонено останнім, тобто дозволено, користуватись цим автомобілем і зберігати його, але без можливості відчуження та з обмеженнями, встановленими для речового доказу, яким цей автомобіль визнаний.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1