У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , Білоцерківський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду. В своїй заяві заявник вказує, що 26.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок, за яким останнього засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки та на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоді в сумі 150000 грн. На підставі вироку суду 26.03.2015 року було видано виконавчий лист та Білоцерківським міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження. 31.05.2017 року державним виконавцем було описано належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Так як квартира, на яку накладено арешт і за рахунок якої державний виконавець хоче виконати судове рішення являється єдиним його та його неповнолітніх дітей житлом, а тому він просить суд розстрочити виконання даного рішення суду на 3 роки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Оглянувши матеріали даної заяви про розстрочку виконання рішення суду, матеріали кримінальної справи за № 35714219/14-к 1кп/357/817/14, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000214 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150000 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відсторонення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку суду, посилання ОСОБА_3 на те, що необхідно розстрочити виконання рішення суду, так як останній може втратити квартиру, не є підставою відповідно до вимог ст. 435 КПК України, яка істотно ускладнює виконання судового рішення або робить його неможливим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. При цьому ОСОБА_3 взагалі не надав суду будь-яких документів, що квартира належить саме йому.

Таким чином, даючи аналіз поданим доказам, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , Білоцерківський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1