Справа 688/2610/18
№ 1-кп/688/202/18
Вирок
Іменем України

14 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000759 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, фактично, без реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.04.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, 70, 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

27 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через відчинені ворота зайшов у подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 , де стояв належний потерпілому ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого умисно, таємно, відкривши капот моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею «EUROTRUCK» 110 Аh, 12 V, вартістю 1250 грн. з акумуляторним проводом АКБ вартістю 100 грн., а всього викрав майна потерпілого на суму 1350 грн., яке заховав у кущах на цій же вулиці за 20-30 метрів від місця скоєння злочину, чим вчинив крадіжку повторно.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько 15-ої години 26.06.2018 року приїхав у с. Пліщин, де гуляв з родичами по вулиці, після чого поїхав назад у м. Шепетівка. Вночі 27.06.2018 року повернувся у с. Пліщин, де через відкриті ворота зайшов у двір до потерпілого та зняв з його автомобіля акумулятор, який переніс та заховав в кущах за метрів 20-30 від двору потерпілого. Під ранок вказаний акумулятор перевіз у м. Шепетівка та заховав біля магазину «Гарант», а після 10-ої години цього ж дня здав на пункт прийому металобрухту. За викрадене майно повернув потерпілому 800грн. Згоден з вартістю викраденого майна, кваліфікацією своїх дій, зібрані докази вини не оспорює, заперечує скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його скоєні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що близько 8 години ранку 27.06.2018 року за місцем свого проживання сів у свій автомобіль та намагався запустити двигун, однак побачив, що при замиканні замка запалювання не працюють прилади. Подумавши, що на акумуляторі відсутня маса, щоб перевірити цю несправність, підняв капот автомобіля і виявив відсутність акумулятора марки «EUROTRUCK» 110 Аh, та проводу живлення до нього, після чого відразу повідомив працівників поліції. Після проведення працівниками поліції огляду місця вчинення злочину поїхав шукати акумулятор по пунктах прийому металобрухту. Близько 12год.-12-30год. на одному із пунктів прийому металобрухту в м. Шепетівці виявив свій акумулятор заплатив за нього 600грн. та забрав назад. Акумулятор був у справному стані. Обвинувачений повернув йому за крадене майно 800грн.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за злочин проти власності, знову скоїв злочин проти власності середньої тяжкості під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком, молодий за віком, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Суд виключає ОСОБА_6 обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, як не підтверджену жодним доказом у справі.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий, тому його виправлення без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з відбуванням такого реально, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, в даний час утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі в зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, досудове розслідування якого проводиться Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, суд знаходить до набрання вироком законної сили обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою по даній справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ч.1 ст. 100 КПК України, знявши з них арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року і остаточно визначити ОСОБА_6 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «EUROTRUCK» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2018 року арешт на акумуляторну батарею «EUROTRUCK» 110 Аh, 12 V.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572грн. витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ експертизи №4.6-0391:18 від 27.07.2018 року.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 вересня 2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1