Постанова
Іменем України
31 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 757/58863/17-к
провадження № 51-1323км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері провадження з небезпечними відходами за період з 30 січня 2014 року по 6 жовтня 2017 року. ЇЇ проведення доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 20 листопада 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник юридичної особи просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що формальна відмова у відкритті апеляційного провадження не відповідає вимогам справедливості, не сприяє реалізації основних засад законності та верховенства права у кримінальному провадженні, та є наслідком порушення апеляційним судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК та практика Європейського суду з прав людини. Окрім того, у касаційній скарзі йдеться про неналежну оцінку апеляційним судом всіх обставин, про що свідчить відсутність у рішенні цього суду оцінки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» та прокурор в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені. Прокурор подав до суду касаційної інстанції письмове клопотання, в котрому просив розглянути скаргу у його відсутність, у задоволенні касаційної скарги представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» відмовити.

Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі представника юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» ОСОБА_5 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від

23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення

ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новінтех» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3