overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/1637/17
Провадження № 1-в/552/173/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_6 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.03.2017 року засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РС з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

29.03.2018 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/3033/18
Провадження № 1кс/554/3910/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

03 травня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 року близько 20.30 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті виниклих неприязних відносин, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відомості про дану подію 30.03.2018 року були внесені до ЄРДР під №0000410 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для встановлення ступеню тяжкості та механізму отримання тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженню №0000313 судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

2.На розгляд експертам поставити наступні питання:

2.1. Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_5 ?
2.2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?
2.3. Яка ступінь кожного тілесного ушкодження?
2.4. Яка давність тілесних ушкоджень, і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?
2.5. Яку кількість ударів нанесено ОСОБА_5 .?
2.6. Чи можливо встановити положення в момент спричинення тілесних ушкоджень, чи змінювалося положення?
2.7. Чи маються у ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?
2.8. Чи могла ОСОБА_5 після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень виконувати активні дії - рухатися.
2.9. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень внаслідок ударів кулаком?
2.10. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення?
3.Для ознайомлення експертам представити за необхідності матеріали кримінального провадження № 0000410

4.Дозволити потерпілому самостійно надавати медичну документацію необхідну для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/2026/16-к
Номер провадження 1-в/556/77/2018
У Х В А Л А
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2017 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, -
Інспектор управління з питань виконання кримінальних покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, не ухилявся від здійснення контролю за ним, з`являвся за викликами до відділу з питань пробації. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоював.
В судове засідання представник відділу пробації не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав подання, просив розглянути справу без участі представника відділу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку, також клопотав про розгляд подання без його участі.
Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 28 квітня 2018 року, ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8571/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відкликання балістичної експертизи -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкликання балістичної експертизи.
В клопотанні просить відкликати (залишити без виконання) по кримінальному провадженні призначену ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7073/18 від 20.04.2018 балістичну експертизу проведення якої було доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Об`єкти дослідження (предмет, ззовні схожий на пістолет, без будь яких маркувальних позначень та предмети, що зовні схожі на патрони), що були надані до Рівненського НДЕКЦ МВС України разом з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7073/18 від 20.04.2018, передати до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про відкликання балістичної експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про відкликання балістичної експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відкликання балістичної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №585/3333/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/619/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України, призначити на 10.00 год. 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 травня 2018 року Справа № 608/865/18

Номер провадження1-кс/608/385/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» в порядку ст.ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 15 травня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» в порядку ст.ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» в порядку ст.ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР на 11 годину 45 хвилин 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та його представника, повідомити керівника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, керівника Чортківської місцевої прокуратури.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/579/16-к
Номер провадження 11-кп/791/489/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 200 год. громадських робіт.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Судовий розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 30.05.2018 року.
14.05.2018 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 30.05.2018 року в режимі відеоконференції між Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/6238/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24.03.2018 близько 17 год. 20 хв. працівниками поліції під час патрулювання за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 11, на прилеглій до Палацу творчості території виявлено трьох осіб, поряд з якими знаходився паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2018 року при проведенні огляду місця події в третьому під`їзді будинку за адресою м.Хмельницький, вул. Прибузька, 11, на прилеглій до Палацу творчості території виявлено трьох осіб, поряд з якими на асфальті знаходився паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яке було вилучено та поміщено у паперовий конверт білого кольору, який запаковано та підписано учасниками слідчої дії та слідчим, у зв`язку з цим необхідно провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекусорів.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
-Чи являється речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, що знаходиться в паперовому згортку, яку поміщено до паперового конверта білого кольору - наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? Якщо так, то якими саме та яка їх вага?
Надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення представлених на дослідження об`єктів для проведення експертизи.
Попередити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9743/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд у Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 1-кп/686/902/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
04.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 26.04.2018 року слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 26.04.2018 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 14.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Хмельницький

08.05.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 19:00 год., 04.05.2018 року, по 10:00 год., 07.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом зламу пластикових дверей проникла до недобудованого будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала, шуруповерт, перфоратор та дрель, чим спричинила ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 6700 гривень.
07.05.2018 року, під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Виноградана, 16, поруч з будинком було виявлено та вилучено три частини електричної проводки дві чорного кольору, одна білого кольору, які потерпілому не належать, та які було вилучено поміщено до паперового конверту, який підписано учасниками, та опечатано.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-біологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є на представлених частинах електричної проводкипото - жирові нашарування, якщо так, то яка їх групова належність?
Для дослідження експертам надати конверт з трьома частинами електричної проводки.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя