Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9782/17
н/п 1-кп/490/527/2018
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002027, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Акурчан Ташкентської області Узбецької РСР, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи для подальшого використання при вчиненні крадіжки, за допомогою Інтернет-сайту "OLX", ОСОБА_4 придбав паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за допомогою Інтернет-сайту "Booking.com" забронював належну ОСОБА_8 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , для викрадення наявного у цій квартирі майна.

Реалізуючі свій намір, 04 травня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., пред`явивши з метою проникнення до квартири копію паспорту на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 орендував вказану квартиру у ОСОБА_8 , звідки у подальшому таємно викрав майно останньої на загальну суму 31 149 грн., а саме:

- витяжку "Piramida" вартістю 2 000 грн.;

- варочну поверхню "Samsung" NA64H300A/KWT вартістю 5 399 грн.;

- пилосос "Philips" вартістю 2 000 грн.;

- фен "Elenberg" вартістю 300 грн.;

- телевізор "Elenberg" діагоналлю 32 дюйми вартістю 5 500 грн.;

- роутер від супутникового телебачення вартістю 2 500 грн.;

- лампу вартістю 1 500 грн.;

- дві настінні лампи загальною вартістю 1700 грн.;

- роутер "TP Link" вартістю 600 грн.;

- телевізор LG 432 lh510 v sw 608 wr svme846 вартістю 8 000 грн.;

- комплект постільної білизни вартістю 900 грн.;

- чотири подушки "Aloe Vera" загальною вартістю 750 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи для подальшого використання при вчиненні крадіжки, за допомогою Інтернет-сайту "OLX", ОСОБА_4 придбав паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 , виданий 10 вересня 2012 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, і самовільно вклеїв на третю сторінку цього паспорту свою фотокартку, підробивши таким чином офіційний документ.

21 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , пред`явивши вказаний вище підроблений ним офіційний документ, а саме паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_9 , з метою проникнення до житла для вчинення крадіжки, орендував у ОСОБА_10 на одну добу кімнату у будинку АДРЕСА_3 , звідки у подальшому, 22 липня 2017 року, більш точного часу не встановлено, таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 18 330 грн., а саме:

- телевізор "Sony" діагоналлю 32 дюйми вартістю 6 000 грн.;

- мікрохвильову піч "Delfa" AMW 20 W вартістю 8 000 грн.;

- холодильник "Delfa" вартістю 2 500 грн.;

- душову стійку вартістю 1 000 грн.;

- раковину вартістю 900 грн.;

- змішувач до раковини вартістю 1 000 грн.;

- мийку вартістю 700 грн.;

- змішувач до мийки вартістю 1 000 грн.;

- комплект кухонних полиць вартістю 700 грн.;

- торшер вартістю 200 грн.;

- кухонний посуд загальною вартістю 1 000 грн.;

- дзеркало у ванну кімнату вартістю 200 грн.;

- комплект постільної білизни вартістю 1 000 грн.;

- два килими загальною вартістю 200 грн.;

- сидіння на табурет у кількості 2-х штук загальною вартістю 400 грн.;

- тримач для туалетного паперу вартістю 130 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, у невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи для подальшого використання при вчиненні крадіжки, за допомогою Інтернет-сайту "OLX", ОСОБА_4 придбав паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 , виданий 14 травня 1999 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, самовільно вклеїв на першу та третю сторінки цього паспорту свої фотокартки, а також у графі дата народження на першій та другій сторінках в рукописному тексті "1959 року" провів заміну первісного змісту цього документа шляхом підчистки цифри "5" з подальшим нанесенням цифри "7", підробивши таким чином офіційний документ.

У подальшому, 23 липня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , пред`явивши вказаний вище підроблений ним офіційний документ, а саме паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_12 , з метою проникнення до житла для вчинення крадіжки, орендував у ОСОБА_13 на одну добу квартиру АДРЕСА_4 , звідки того ж дня, більш точного часу не встановлено, таємно викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 69 800 грн., а саме:

- телевізор "Panasonic" вартістю 18 000 грн.;

- витяжку "Bosh" вартістю 6 000 грн.;

- газову плиту із духовою шафою "Bosh" вартістю 12 000 грн.;

- мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 2 000 грн.;

- п`ять металевих ручок з позолотою загальною вартістю 2 600 грн.;

- пральну машину "Bosh" вартістю 24 000 грн.;

- монітор "Acer" вартістю 2 000 грн.;

- домофон вартістю 600 грн.;

- роутер "Asus" вартістю 600 грн.;

- водопровідні крани зі змішувачами у кількості двох штук загальною вартістю 2000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 07 серпня 2017 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , пред`явивши вказаний вище підроблений ним офіційний документ, а саме паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_12 , з метою проникнення до житла для вчинення крадіжки, орендував у ОСОБА_14 на одну добу квартиру АДРЕСА_5 , звідки 08 серпня 2017 року, більш точного часу не встановлено, звідки намагався таємно викрасти майно останнього, а саме:

- мікрохвильову піч "Midea" вартістю 1 000 грн.;

- праску "Philips" вартістю 600 грн.;

- пилосос "Electrolux" вартістю 2 000 грн.;

- електрочайник "Tefal" вартістю 500 грн., проте не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину власником квартири.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та нездатністю знайти роботу, він вирішив купувати через Інтернет чужі паспорти, підробляти їх і знімати на одну добу житло з метою вчинення крадіжок майна з цього житла. Декілька разів через Інтернет він купував чужі паспорти, вклеював в них свої фотокартки. В одному паспорті іще виправив шляхом підтирання одну цифру у році народження власника паспорту, оскільки той був набагато старшого віку. Ці підроблені паспорти з метою потрапляння до квартир і забезпечення можливості викрадати з них майно він пред`являв особам, які на добу здають свої квартири в оренду. Коли він опинявся таким чином у квартирах, то викрадав з них побутову техніку, посуд, білизну та інші речі, які потім продавав, а гроші виручені від продажу викраденого витрачав на власний розсуд. Всього таким чином він викрав майно у трьох квартирах, а при спробі вчинити крадіжку з четвертої його затримав господар квартири. За збігом часу він не може пригадати точні дати вчинення крадіжок і перелік викраденого майна, але орган досудового розслідування ці обставини, що викладені в обвинувальному акті, встановив правильно, і він їх не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.
Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано

- за епізодами крадіжок майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжки - таємні викрадення чужого майна, поєднані із проникненням до житла, вчинені повторно;

- за епізодом замаху на викрадення майна ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану із проникненням до житла, вчинену повторно;

- за епізодом підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, вчинене повторно.

- за епізодами використання підроблених паспортів на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

Разом з тим, невірною є кваліфікація стороною обвинувачення дій обвинуваченого в частині підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_9 , зокрема за ознакою повторності. У пред`явленому ОСОБА_4 обвинувачені відсутні будь-які данні про те, що до моменту підроблення цього документу він вчиняв будь-які з дій, передбачених ч.ч. 1 чи 2 ст. 358 КК України.

За такого, його дії в частині підроблення паспорту на ім`я ОСОБА_9 слід кваліфікувати не за ч. 3 ст. 358 КК України, як це зазначено в обвинувальному акті, а за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ. З огляду на це, ознаку повторності таких дій щодо цього епізоду суд виключає з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкі корисливі злочини та злочини невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує - щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за призначити ОСОБА_4 :
- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворих з призначених покарань більш суворим, за сукупністю злочинів - три роки шість місяців позбавлення волі.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід знищити;

- мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_3 , що є власністю ОСОБА_15 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_15 ;

- мобільні телефони Bravis ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та Nokia 311 ІМЕІ НОМЕР_6 , що є власністю ОСОБА_4 та зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути ОСОБА_4 ..

Наданими прокурором довідками документально підтверджуються процесуальні витрати на загальну суму 2 225 грн. 70 коп. на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 2 225 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

З огляду на те, що крадіжку майна ОСОБА_8 ОСОБА_4 було вчинено 04 травня 2017 року, тобто під час дії положень ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, при зарахуванні строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні у строку відбування призначеного йму покарання, мають застосовуватися саме положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 (з огляду на заборону зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, якій погіршує становище особи (ч. 2 ст. 5 КК України, правовий висновок, що міститься у постанові від 29.08.2018 Великої палати Верховного Суду (справа № 663/537/17)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворих з призначених покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, тобто з 08 серпня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні у період з 08 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження - знищити;

- мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_3 , що є власністю ОСОБА_15 та зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_15 ;

- мобільні телефони Bravis ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та Nokia 311 ІМЕІ НОМЕР_6 , що є власністю ОСОБА_4 та зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий: