Справа № 509/4810/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року в 15:00 годині ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, знаходячись в с. Петродолинське на перехресті вулиці Виноградної біля будинку № 25 Овідіопольського району Одеської області з корисних мотивів , повторно , таємно викрав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo 328», вартістю 1000 грн., в якому знаходилися дві сім-картки операторів «Київстар» та «МТС», вартістю 25 грн. кожна, н а суму 50 грн., а також карта пам`яті, об`ємом 2 Мбт, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1250 грн. , який був при потерпілому.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 10 грудня 2016 року 16.30 год ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, з корисних мотивів через незаперті двері, проник до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно , таємно викрав електротурбіну «Compass», вартістю 1500 грн., яка належить ОСОБА_10 . Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 14 березня 2017 року в 19.00 годин , ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, з з корисних мотивів , повторно перебуваючи на територію огороду потерпілого ОСОБА_11 , розташованого з тильної сторони будинку останнього по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав господарчий інвентар: -дві сокири, вартістю 300 грн. за одну, на суму 600 грн.; -кувалду, вартістю 200 грн.;пилку по дереву, вартістю 300грн.,який належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 1100 грн.
Після цього ОСОБА_8 пішов з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном як своїм власним, сховавши його у підсобному приміщенні за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково та пояснив, що відносно потерпілого ОСОБА_12 противоправні дії не вчиняв, щодо противоправних дій відсно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину визнав та пояснив , що 10 грудня 2016 року приблизно о 16.30 год . він через незаперті двері, проник до приміщення літньої кухні с. Петродолинське таємно викрав електротурбіну «Compass», яка належить ОСОБА_10 . Крім того, 14 березня 2017 року о 19 годин 00 хвилин, він перебуваючи на території огороду потерпілого ОСОБА_11 , розташованого з тильної сторони будинку останнього по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав господарчий інвентар: дві сокири, кувалду,пилку по дереву. Вартість викраденого майна обвинуваченим визнається .
Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 його вина доказується зібраними по справі доказами .
по факту відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_9 :
-власноручною заявою ОСОБА_13 з яких видно , що відносно нього та його майна 10 грудня 2016 року були вчиненні противоправні дії ( т. 2 а.с.50)

-протоколом огляду предмета від 13.12.2016 року з якого видно ,родові та індивідуальні ознаки мобільного телефону (т.2 а.с.55) ;

-оглянутими та долученими речовим доказом у вигляді мобільного телефону (т.2 а.с.58);

-протоколом слідчого експерименту від 26.12.2016 року з якого видно , що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих , добровільно ретельно , пояснив та показав , яким чином він 14 березня 2017 року викрав майно потерпілого ОСОБА_14 (т.2. а.с.97);

З обвинувачення та матеріалів кримінального провадження видно , що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраданні майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону , в обґрунтування правовї кваліфікації обвинуваченого прокурор обгрутовує поясненнями потерпілого ОСОБА_15 та слідчім експериментом від 26.12.2016 року. Обвинувачений в ході судового розгляду пояснив , що не вчиняв противоправні дії відносно потерпілого ОСОБА_16 .

З пояснень потерпілого видно , що 10 грудня 2016 року в денний час біля 15.00 год. він зустрів обвинуваченого ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , якій заліз йому в карман та викрав телефон , але як він це зробив він не бачив , а тільки відчув дії обвинуваченого ОСОБА_17 , та прибув по місцю свого проживання дізнався , що телефон дійсно був викрадений . З урахуванням пояснень самого потерпілого ОСОБА_9 та його дій після вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_17 , з яких видно що з боку потерпілого під час противоправних дій не здійснювалось ніяких активних дій щодо припинення дій обвинуваченого ОСОБА_17 , суд приходить до висновку , що з боку обвинуваченого були противоправні дії , які були направлені на таємне викрадання мобільного телефону потерпілого , а тому суд вважає можливим перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_17 з відкритого викрадання майна потерпілого , яке передбачено ст.. 186 КК України та таємне викрадання чужого майна за ст.. 185 КК Україна (крадіжка) .

Обвинувачений вину у скоєні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив , що він бачив , як випав телефон потерпілого , але його не викрадав , але до цих пояснень, суд відноситься критично, так як вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказується , відповідно до ст.94 КПК України сукупністю вищевказаних доказів, які погоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , які були надані під час досудового та судового розслідування, підстав для надання з боку потерпілих неправдивих пояснень під час судового розгляду не встановлено , пояснення потерпілого погоджуються з зібраними об`єктивними доказами , які належним чином були вилучені та долучені в якості речових доказів . під час досудового слідства .

по факту таємного викрадання чужого майна потерпілого ОСОБА_10 :
-власноручною заявою ОСОБА_10 з яких видно , що відносно його майна 10 грудня 2016 року були вчиненні противоправні дії ( т. 2 а.с.15)

-протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року з якого видно , місце розташування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в тому числі та літня кухня , вхідні двері до неї, розташування меблів в приміщенні ( т.2 а.с.17-22);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_10 про те , що 11 грудня 2016 року з ранку він виявив , що з його літньої кухні викрали його майно у вигляді електротурбінки , вартістю 1500 грн. , яку в подальшому працівники поліції повернули потерпілому ;

-власноручною заявою свідка ОСОБА_18 , з якої видно , що 10 грудня 2016 року він придбав у неповнолітнього ОСОБА_8 електротурбінку(болгарку) (т.2 а.с.35);

-протоколом огляду місця події від 13.12.2016 року , з якого видно , родові та індивідуальні ознаки електротурбінки ( т.2 а.с.37-40) ;

-оглянутим та долученим речовим доказом у вигляді електротурбінки (т.2 а.с.41);

-протоколом слідчого експерименту від 26.12.2016 року , з якого видно , що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих , добровільно ретельно пояснив та показав , яким чином він 14 березня 2017 року таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 (т.2. а.с.97);

по факту таємного викрадання чужого майна потерпілого ОСОБА_11 :
-власноручною заявою ОСОБА_11 з яких видно , що відносно його майна в період з 14 березня 2017 року по 15 березня 2017 року були вчиненні противоправні дії ( т. 3 а.с.10)

-протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року з якого видно , місце розташування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в тому числі земельної ділянки, на території якої розташований житловий будинок ( т.3 а.с.12-16) ;

-заявою матери обвинуваченого ОСОБА_19 , про місце знаходження викраденого майна (т.3 а.с.27)

-протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року з якого видно , що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих вказує місце збереження викраденого майна а саме кувалда та сокири ( т.3 а.с.29-33) ;

-оглянутими та долученими речовими доказами у вигляді : дві сокири та кувалди (т.3 а.с.38);

-протоколом слідчого експерименту від 23.03.2017 року з якого видно , що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих , добровільно ретельно , пояснив та показав , яким чином він 14 березня 2017 року таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 (а.с.т.69-76);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_11 про те , що 14 березня 2017 року він працював на своєму огороді та залишив свій інвентар : дві сокири , кувалду , та пилка по дереву на загальну суму 1100 грн. , яку в подальшому працівники поліції повернули потерпілому ;

-довідкою від 21.03.2017 року щодо вартості викраденого майна (т.3 а.с.49)

Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того , ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно , з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності його сімейне положення , умови проживання та виховання , з яких видно , що обвинувачений будучи неповнолітнім не отримував достатнього та належного виховання з боку батьків та те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі та надав пояснення які відповідають фактичним обставинам справи , відсутності матеріальних вимог з боку потерпілих , що суд розглядає як обставини , які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді електротурбіни «Compass» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.42); мобільний телефон марки «Lenovo 328» з двома сім-картами операторів «Київстар» та «МТС» з картою пам`яті, об`ємом 2 Мбт підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.59); дві сокири та кувалда, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с. 43)

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочинів передбачених по :

-ст.185 ч.3 КК України до 3(три) років 1 (один) місяць позбавлення волі ;

-ст..185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України по сукупності вироків до призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частини покарання по вироку Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотири ) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_8 від назначеного покарання звільнити з застосуванням випробувального строку на 2 (два) роки .

Згідно з ст. 76, 104 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місце проживання , роботи або навчання

Міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання . Міру запобінього заходу у вигляді особистого забовязання залишити до набрання вироку чинним . Покласти на Солошук обов`язок повідомляти слідчого прокурора суд про зміну свого місця проживання та (або) роботи .

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 05 грудня 2017 року з дня фактичного затримання по 20 червня 2018 року . Звільнити з під варти ОСОБА_8 в залі судового засідання негайно .

Речові докази у вигляді електротурбіни «Compass» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Lenovo 328» з двома сім-картами операторів «Київстар» та «МТС» з картою пам`яті, об`ємом 2 Мбт вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ; дві сокири та кувалда, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 ..

Копію вироку направити зацікавленим особам.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1