Справа №612/697/18
Провадження №1 кп/612/79/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, працює підсобним у відділі обслуговування Близнюківської селищної ради, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.11.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 277 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2004 року за постановою Дергачіського районного суду Харківської області звільнений з Куряжскої ВК Харківської області на невідбутий терміном 1 рік 8 місяців;
-22.09 .2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-21.03.2008 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.71 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. 27.06.2008 року вирок від 21.03.2008 року змінений та засуджений за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України зараховано термін за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.09.2004 року - до 2 років позбавлення волі;
- 14.01.2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України на строк 9 років позбавлення волі. 10.06.2016 року звільнений з Кіровської ВК Донецької області за відбутим терміном;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 год. 00 хв. 15.07.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_3 два удари скляною пляшкою із під пива по голові з лівого боку в область вуха, після чого ОСОБА_4 завдав ще одного удару скляною пляшкою в область лівої виличної частини обличчя, чим спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 1214/186-ЛЗ/18 від 03.08.2018 року тілесні ушкодження: садно у лівій скроневій області на волосяній частині голови, забита рана в області проекції лівої виличної кістки з гематомою в лівій орбітальній області, рубець на шкірі верхньої губи зліва відносно проекції 2-3 зубам який є наслідком загоєння поверхневої забитої рани.
За ступенем тяжкості забита рана в області проекції лівої виличної кістки є легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.10.1995р), поверхнева забита рана та садно є легкими тілесними ушкодженнями (згідно пункту 2.3.1 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкодження Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні заявили клопотання про затвердження цієї угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені у обвинувальному акті підтвердив.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також вказаною угодою визначене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 . За ч.2 ст.125 КК України йому має бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зокрема те що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.473 КПК України: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 476 КПК України ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вищенаведені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання потерпілому та обвинуваченому у судовому засіданні роз`яснені.
Суд переконався, що укладена угода сторонами є добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Близнюки Харківської області, громадянин України, не одружений, з неповною середньо спеціальною освітою, працює підсобним працівником у Близнюківській селищній раді Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не військовозобов`язаний за станом здоров`я. За місцем проживання характеризується формально позитивно.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався і відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 19 вересня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1