У Х В А Л А
Іменем України

31.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого різноробочим в КУ «Жмеринська ЦРЛ», згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000070 від 02.02.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у тому, що 01.02.2018 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Жмеринка філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на шостій колії Козятинського вантажного парку станції Жмеринка ( за межами парку відстою пасажирських вагонів вагонної дільниці ст. Жмеринка), за допомогою канцелярського ножа із пасажирських вагонів, що належать виробничому підрозділу вагонна дільниця ст. Жмеринка, від`єднав низьковольтні магістралі марки КГ1х25 мм2 ( МГШВ -25 мм2) загальною довжиною 30 метрів та низьковольтні магістралі марки КГ1х16 мм2 ( МГШВ -26 мм2) загальною довжиною 7 метрів, однак намагаючись втілити свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та вчинив всі дії, які вважав для доведення злочину до кінця, не зміг заволодіти вказаним майном із причин, що не залежали від його волі, так як останній був затриманий на місці вчинення злочину працівниками паркової охорони виробничого підрозділу вагонна дільниця ст. Жмеринка.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №2210/18-21 від 16.05.2018 ринкова вартість кабелю марки КГ1х25 мм2 в кількості 6 відрізків загальною довжиною 30 метрів з урахуванням зносу станом на 01.02.2018 складала 1104,30 грн. при умові робочого стану. Ринкова вартість кабелю марки КГ1х16 мм2 в кількості 2 відрізків загальною довжиною 7 метрів з урахуванням зносу станом на 01.02.2018 складала 178,15 грн. при умові робочого стану.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинний нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що він визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Пояснив, що працює в КУ «Жмеринська ЦРЛ» різноробочим та отримує заробітну плату в розмірі 2900 грн., має на утриманні співмешканку з неповнолітньою дитиною. Вчинив злочин, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, не мав коштів розрахуватися за комунальні послуги та дитячий садок.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду між ним та підозрюваним ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно приписів ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом встановлено, що угода про примирення укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З дослідження змісту наданої суду для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 слідує, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства внаслідок невідповідності узгодженого сторонами покарання 850 гривень штрафу, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчинення злочину, та особі обвинуваченого, який за своїм видом та розміром є явно несправедливим та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд може, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Встановлено, що угода досягнута на досудовому слідстві, тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 23 травня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження №000070 від 02.02.2018 прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя