АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1398/18 Справа № 184/572/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 17 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000206 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-24.05.2013 року вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області виконувати самостійно;31.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В апеляції:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком.

В обґрунтування вказав, що він повністю визнавав свою вину, щиро розкаявся у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, не оскаржує кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 309 КК України, однак вважає, що судом не були прийняті до уваги обставини його затримання, вилучення наркотичних засобів, його характеристики, та сімейного стану. Зазначив, що обставини вказані у справі суттєво відрізнялись від дійсних обставин, однак він погодився, щоб справа була розглянута в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки був впевнений, що суд правильно оцінить докази по справі.

Вважає, що виправлення можливе без реального відбування покарання, шляхом призначення покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 рокувизнано винним та призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до закону вирішено питання речових доказів та витрат.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_7 14 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин перебуваючи на території дендропарку м. Покров Дніпропетровської області між вулицями Шатохіна та Соборна, під деревом на землі побачив одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», діючи умисно, повторно, піднявїх із землі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та помістив їх до кишені куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

14 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин біля будинку №13 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час особистого огляду ОСОБА_7 у куртці було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,4 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., котрий до позначки 0,6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0114г., 0,0057 г.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, стосовно призначення обвинуваченому більш м`якого покарання з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання суд, крім іншого, має призначати покарання, максимально індивідуалізуючи його, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Дотримання судом зазначених правил в їх сукупності має гарантувати досягнення визначених кримінальним законом цілей покарання, призначення законних і справедливих покарань, адекватних суспільній небезпеці вчиненого злочину та особі винного.

Згідно вироку, суд при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення скоїв під час непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває. Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка б обтяжувала покарання, судом визнано рецидив злочинів.
Між тим, суд першої інстанції, визначив за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
З таким висновком, колегія суддів не погоджується і вважає його таким, що не є справедливим і адекватним суспільній небезпеці вчиненого злочину та особі винного.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 , як на досудовому розслідуванні так і в суді свою вину повністю визнавав, давав правдиві покази, щиро каявся.

В апеляційній інстанції обвинувачений щиро кається в скоєному, дав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, осудив свій вчинок, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, а також проявив готовність нести кримінальну відповідальність, при цьому, просив надати йому шанс відбути своє покарання без ізоляції від суспільства у вигляді призначеного покарання.
За положеннями частини першої статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При таких обставинах, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбуття ним реального покарання, тобто без ізоляції від суспільства, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення в цій частині.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів, вважає необхідним обставини, а саме, визнання повністю своєї вини, щире каяття, визнати такими, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі з приводу фактичних обставин кримінального провадження, щодо яких ОСОБА_7 в суді першої інстанції висловив згоду їх не досліджувати, суд не бере до уваги, оскільки погодившись здійснювати розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, учасники кримінального провадження тим самим обмежили себе у праві їх оскаржувати в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного злочину, обставини справи, наслідки, особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, працевлаштування, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, визнання повністю своєї вини, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, колегія суддів, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, колегія суддів, вважає необхідним апеляцію обвинуваченого задовольнити, вирок суду в частині покарання змінити, пом`якшивши обвинуваченому покарання та застосувавши до нього положення ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3