Справа № 397/719/18
н/п : 1-кп/397/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2017 року за № 0000736, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обланка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обланка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Так, 03.02.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно з території домоволодіння, яке частково огороджене парканом викрали металеві двері з погрібу вагою 45 кг, вартістю відповідно до довідки виданої ПП «Ітака-М» 6,50 грн. за 1 кг, тобто на загальну суму 292, 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 292 грн. 50 коп.

Крім того, 10.02.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна однієї з кімнат проникли до будинку, звідки таємно, повторно викрали дві чавунні, двохкомфорочні плити, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 30.05.2018 року складає 350 грн. 00 коп. за 1 плиту на загальну суму 700 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. 00 коп.

Крім того, 31.03.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з городу домоволодіння АДРЕСА_1 , викрали чотири металеві стовпчики, вагою 40 кг один стовпчик, загальною вагою 160 кг, вартістю відповідно до довідки виданої ПП «Ітака-М» 6,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 1040 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

Крім того, 21.04.2018 року у ОСОБА_3 , який достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , ніхто не проживає виник злочинний, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, впевнившись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна однієї з кімнат проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав одну чавунну двохкомфорочну плиту, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 30.05.2018 року складає 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та наругу над могилою, вчинена з корисливих мотивів, щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять про тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Так, ОСОБА_3 , який є жителем с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області, достовірно знав про те, що на території вказаного населеного пункту по вул. Перемоги розташована братська могила, огороджена металевими ланцюгами.
15.12.2017 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення металевих ланцюгів з пам`ятника «Братська могила», що по вул. Перемоги в с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області.

16.12.2017 року приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання солдат, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, прийшов до пам`ятника «Братської могили», яка огороджена парканом з металевих ланцюгів, довжиною 3 м кожен.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , шляхом демонтажу зняв 8 металевих ланцюгів довжиною 3 м кожен з пам`ятника «Братська могила», балансова вартість 1 м яких відповідно до довідки № 222 від 16.12.2017 року, виданої Триліською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, складає 400,00 грн., які в подальшому ОСОБА_3 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування, чим спричинив Триліській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 9600 грн.

Крім того, 03.02.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно з території домоволодіння, яке частково огороджене парканом викрали металеві двері з погрібу вагою 45 кг, вартістю відповідно до довідки виданої ПП «Ітака-М» 6,50 грн. за 1 кг, тобто на загальну суму 292, 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 292 грн. 50 коп.

Крім того, 10.02.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна однієї з кімнат проникли до будинку, звідки таємно, повторно викрали дві чавунні, двохкомфорочні плити, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 30.05.2018 року складає 350 грн. 00 коп. за 1 плиту на загальну суму 700 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. 00 коп.

Крім того, 31.03.2018 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які достовірно знаючи про те, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули до вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з городу домоволодіння АДРЕСА_1 , викрали чотири металеві стовпчики, вагою 40 кг один стовпчик, загальною вагою 160 кг, вартістю відповідно до довідки виданої ПП «Ітака-М» 6,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 1040 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро каялися, зазначили, що суть обвинувачення їм зрозуміла повністю, згодні з обставинами вчинення ними злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилися від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, надали заяви та повідомили суду про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, претензій матеріального та морального характеру не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнають провину у вчинених кримінальних правопорушень, але відмовилися надати пояснення з приводу вчинених ним злочинів, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх відношення до вчинених ними кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів, щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять про тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян низький. Вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, кількість епізодів вчинених злочинів, не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян низький. Вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, кількість епізодів вчинених злочинів, не працює, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, та остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п?ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 липня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 297 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 липня 2018 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1