overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000748 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 08 серпня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1113/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді.
Судді ОСОБА_1 згідно з наказом голови Любарського районного суду №27-В від 19 липня 2017 року надано основну щорічну відпустку тривалістю з 06.08.2018 по 31.08.2018 року включно. Згідно з п 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_6 з 18.10.2017 по 29.08.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 149/2030/18
Провадження №11-п/772/1296/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000861 від 26.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Хмільницькому міськрайонному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження №0000861 від 26.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 201/4542/18
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 19 квітня 2018 року (вх. № 20551вх-18) та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року.

Слідчий суддя:

07.08.2018
Єдиний унікальний номер 243/6766/18 Номер провадження 11-сс/775/289/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/289/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/6766/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті

в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 серпня 2018 року о 8.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 205/5440/18
Провадження №1-кп/205/813/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 09:30 годин 12 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3395/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «05» вересня 2018 року к 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 08 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2018 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчних за ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. За вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України на 17 серпня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/4060/18
Провадження № 1-кс/206/617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
06.08.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є вилучені, 18.07.2018 в ході огляду території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , рослини нарковмісними?
- Якщо так, то яка їх кількість?
Для дослідження експерту надати: 1 (один) опечатаний мішок, з об`єктами дослідження.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна, згідно методики проведення експертизи, що відповідає ст. 5 ЗУ "Про судову експертизу".
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/990/18 Справа № 215/1691/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього, поданої на бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про надання дозволу на проведення огляду не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а зазначену апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1307/18
Провадження № 1-кс/192/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000786, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 20 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1