АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/807/18 Справа № 185/4798/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

13 червня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що відповідно до листа Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 51-6092 від 21.05.2018 року на адресу Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали ЖЄО № 10550 від 02.05.2018 року та ЖЄО № 12070 від 16.05.2018 року за заявою ОСОБА_7 для опитування ОСОБА_8 , для з`ясування у останньої чи була вона присутня при написанні розписки ОСОБА_7 05.11.2017 року, з поверненням зазначених матеріалів до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, що свідчить про те, що на даний час відсутня бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Представник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій порушував питання щодо бездіяльності посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвоської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлене ним кримінальне правопорушення, та просив зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести вказані відомості до ЄРДР.

Тому відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, проаналізувавши її доводи та співставивши з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 від 13.06.2018 року слідчий суддя обґрунтував повернення тим, що відповідно до листа Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 51-6092 від 21.05.2018 року на адресу Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали ЖЄО № 10550 від 02.05.2018 року та ЖЄО № 12070 від 16.05.2018 року за заявою ОСОБА_7 для опитування ОСОБА_8 , для з`ясування у останньої чи була вона присутня при написанні розписки ОСОБА_7 05.11.2017 року, з поверненням зазначених матеріалів до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, що свідчить про те, що на даний час відсутня бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону, тому що вищезазначеною нормою закону не передбачено такої підстави для повернення скарги, яку було викладено в судовому рішенні. В даному випадку суд першої інстанції повинен був або призначити скаргу до судового розгляду та розглянути її по суті, постановивши одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України, або вирішити питання про повернення скарги з урахуванням строків оскарження відповідної бездіяльності слідчого, передбачених ст. ст. 214, 304 КПК України, а не повернути дану скаргу заявнику, встановивши факт відсутності бездіяльності посадових осіб відповідного органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_7 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 від 13 червня 2018 року на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4