У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої Тришневської, прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011353 від 25.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_8 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011353 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідування встановлено, що 24.10.2017 року, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , одягнувши заздалегідь підшукані перуку, трикотажну шапку та оптичні окуляри з метою маскування, та маючи при собі предмет подібний на пістолет, прибув до пункту обміну валют (Київське відділення № 438 ТОВ «ФК «МАГНАТ»), який знаходиться по вулиці Єлизавети Чавдар, 18, в місті Києві. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до дверей Київського відділення № 438 ТОВ «ФК «МАГНАТ» та дочекавшись коли касир ОСОБА_9 заходитиме до приміщення пункту обімну валют, де зберігаються грошові кошти, прослідував за нею. З метою проникнення до приміщення, ОСОБА_4 схопив правою рукою вхідні двері вверху, таким чином не давши можливості потерпілій ОСОБА_9 зачинити їх, та одночасно з тим, силою заштовхав останню всередину приміщення. У подальшому, ОСОБА_4 схопив потерпілу лівою рукою за підборіддя, та штовхнув її у правий дальній куток приміщення на підлогу. Щоб перешкодити ОСОБА_9 натиснути на тривожну кнопку для виклику охорони, та подолання опору з її боку, ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_9 за шию лівою рукою, наніс останній шість почергових ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, а також, звільнивши потерпілу від захвату за шию, наніс ще сім ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_9 .
Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_4 заволодів коштами ТОВ «ФК «МАГНАТ» в сумі 58 200 грн., що знаходилися на столі у приміщенні пункту обміну валют. У цей час ОСОБА_9 піднялася з підлоги та, зі спини від нападника, шляхом ривка зняла з нього шапку, перуку та оптичні окуляри, у які він був одягнений в цілях маскування.
В результаті застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 , що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді забійної рани шкіри нижньої губи у правого кута рота, яке, згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 658/Е від 27.04.2018, по ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу, а також, у вигляді синців потиличної ділянки голови, нижньої повіки лівого ока та садна носа зліва, які, згідно вказаного висновку експерта, по ступені тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Подолавши опір ОСОБА_9 та незаконно заволодівши грошовими коштами ТОВ «ФК «МАГНАТ» в сумі 58 200 грн., ОСОБА_4 покинув приміщення пункту обміну валют та побіг у напрямку припаркованого неподалік автомобіля. При переслідуванні ОСОБА_4 свідками, безпосередньо після вчинення злочину, останній застосував предмет подібний до пістолета, який заздалегідь підготував з метою протидії опору.
08.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, є громадянином Республіки Грузія, та усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, тобто навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, свідків, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.
Зазначає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, що вказує на існування з великою ймовірністю ризику продовжити свою злочинну діяльність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що також підтверджує його схильність до кримінально-протиправної діяльності.

Як наслідок просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, звертають увагу, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, а тому просять застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0011353 від 25.10.2017 року внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
08.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається із повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.10.2017 року, приблизно о 19 год. 50 хв., одягнувши заздалегідь підшукані перуку, трикотажну шапку та оптичні окуляри з метою маскування, та маючи при собі предмет подібний на пістолет, він прибув до пункту обміну валют (Київське відділення № 438 ТОВ «ФК «МАГНАТ»), який знаходиться по вулиці Єлизавети Чавдар, 18, в місті Києві, де в подальшому із застосуванням насильства до касира ОСОБА_9 , незаконно заволодівши грошовими коштами ТОВ «ФК «МАГНАТ» в сумі 58 200 грн., після чого з місця злочину зник.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом оглядом місця події від 24.10.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №658/Е від 27.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно якого потерпіла опізнала підозрюваного, як особу, що здійснила на неї напад; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, з місця події; висновками молекулярно-генетичних експертиз №10-1/85 від 12.02.2018 року, №10-1/88 від 12.02.2018 року, та №10-1/905 від 19.04.2018 року; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, станом на день розгляду клопотання підозрюваний не перебуває у статусі затриманої особи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані стороною обвинувачення, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Більше того, подія злочину мала місце близько 10 місяців назад, обшук у житлі підозрюваного проводився близько 6 місяців назад, тобто підозрюваний знав, що органами досудового розслідування перевіряється його причетність до кримінального правопорушення.
Незважаючи на це, підозрюваний від слідчого, прокурора та/або суду не ухилявся, незаконний вплив на свідків чи потерпілих не здійснював, а також не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив нового злочину.
Проти вказаних обставин, слідчий та прокурор не заперечили, вказавши, що у них не має відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в період між подією злочину та до дня розгляду даного клопотання.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оцінюючи вказані обставини та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, такий одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце постійного проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є достатньо високим, а тому з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя переконаний, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011353 від 25.10.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 07 жовтня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1