УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 47 діб.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

25.06.2018 року близько 16.15 годин, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на розі вулиць Перекопська Кременчуцька м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей, отримав від неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки виробника «ВМХ», з рамою темно-сірого кольору, передньою вилкою чорного кольору, діаметром колеса 20 дюймів, обід заднього колеса білого кольору, покришка переднього колеса жовто-оранжевого кольору, вартість якого складає близько 10 000 гривень та у подальшому не маючи наміру повертати його останньому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

03.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, освіта повна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійної адреси мешкання не має, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, а саме: 10.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 30.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 18.06.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст.296 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України (за вироком від 30.01.2014) до 5 років позбавлення волі; 10.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 198, 70 ч. 4 КК України до за вироком від 18.01.2014) до 5 років позбавлення волі, 27.04.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року;

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 3 років, постійної адреси мешкання не має, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, є особою раніше неодноразово судимою та крім того 27.04.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 4 ст. 296 КК України. Також, згідно ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 від 24.05.2018 ОСОБА_6 перебуває під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_2 , якого неодноразово перевірено та за вказаною адресою він не перебував, до Дніпровського ВП на відмітки не з`являється та не дотримується встановлених судом обмежень, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
03.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 3 років, постійного місця проживання не має, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, є особою раніше неодноразово судимою та крім того 27.04.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 4 ст. 296 КК України. Також, згідно ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 від 24.05.2018 ОСОБА_6 перебуває під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_2 , якого неодноразово перевірено та за вказаною адресою він не перебував, до Дніпровського ВП на відмітки не з`являється та не дотримується встановлених судом обмежень, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний відповідно до ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 від 24.05.2018 ОСОБА_6 перебуває під адміністративним наглядом, раніше судимий, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не одружений, дітей не має, не працює, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не одружений, дітей не має, не працює, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.09.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 діб, що виходить за межі строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754, як було встановлено в судовому засіданні, закінчується 03.09.2018 р., у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2018 р.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 03.09.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 9 205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.08.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1