Провадження № 1-кс/760/6318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5005 від 29.05.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у розпорядженні Державної прикордонної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримання висновків експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів; здійснення огляду предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування та провести їх допити, та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 11-ти місяців, до 08.07.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, в період часу з листопада 2015р. по травень 2016р., за попередньою змовою із заступником директора з загальних питань дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , директором ТОВ «Агентство захисту інформації» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 16688496.31грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: наказ Голови Державної прикордонної служби України від 11.03.2015р. № 189-ОС; положення про 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України; службові записки від 27.03.2015р. вих.№74/ВН-57 та від 29.04.2015р. № 74/ВН-83, та довідки №№ 405-414 від 02.04.2015р. та № 557 від 06.05.2015р.; висновок експерта від 04.11.2016р. за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці; висновок експерта від 14.09.2016р. № 5-ЕВ за результатами експертизи щодо законності віднесення інформації до державної таємниці; протокол огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об`єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь»; акт ревізії від 31.03.2016р. № 07-30/394 ДФІ в м. Києві окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.; платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 9841 на рахунки комерційних структур: ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7; службові записки № 74/ВН-291 від 12.11.2015 та № 74/ВН-320 від 04.12.2015, підписаними ОСОБА_8 , якими він клопотав про перерахування бюджетних коштів за програмою КПКВК 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону»; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017р. №11525/16-42/13920/13921/16-42; протокол огляду місця події від 3.08.2016р.; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017р. №13216/16-42; протокол огляду місця події від 19.08.2016р.; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017р. № 7198/7199/17-42; висновок судової економічної експертизи від 14.07.2017р. № 83/7; висновок судової економічної експертизи від 14.07.2017р. № 84/7; протокол огляд банківських виписок; протокол огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0188/2017/ДСК; висновок судово-економічної експертизи від 28.07.2016р. № 10120/16-45; протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 1 500 000грн., та у подальшому підозрюваного було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений до 05.05.2018р., включно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2018р.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.04.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000870 продовжено до 11-ти місяців, а саме до 08.07.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, а також соціальні зв`язки із службовими особами Державної прикордонної служби України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працював на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, та добре знайомий з працівниками Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Кіт-Трейд», тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні неповнолітнього сина), те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду; не відлучатися із м. Вишгород, Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону, за списком осіб визначених детективом та/або прокурором, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, проте так і не був застосований, у зв`язку з відсутністю такого електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2018р., з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування, було вже відмовлено прокурору у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у продовженні такого обов`язку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 04.07.2018р., включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Вишгород, Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону, за списком осіб визначених детективом та/або прокурором, поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1