АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1164/18 Справа № 210/4404/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

за участю:
скаржника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 16 липня 2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена 16 липня 2018 року, а відомостей про дату її отримання скаржник не зазначив та зі скаргою звернувся 03 серпня 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження, при цьому не порушує питання про поновлення даного строку. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском строку на оскарження.
В обгрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови слідчого від 16 липня 2018 року отримав 26.07.2018 року під підпис у поштовому відділенні та 03 серпня 2018 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, тобто з дотриманням десятиденного строку на оскарження постанови, у зв`язку з чим жодного клопотання про поновлення пропущеного строку ним не подавалося. Тому слідчий суддя невірно повернув скаргу. Також вважає постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим невмотивованою та складеною всупереч вимог 110 КПК, тому вона також підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною п`ятою статті 115 КПК передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу представнику у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та ним не порушено питання про його поновлення.
Однак з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитися з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим була винесена 16 липня 2018 року, однак була направлена поштою 25 липня 2018 року та ОСОБА_6 її отримав 26 липня 2018 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія поштового конверту з ідентифікатором поштового відправлення (а.с. 14). Зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 03 серпня 2018 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проте, слідчий суддя, не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд не входить в їх обговорення, оскільки в даному випадку перевіряє законність прийнятого рішення слідчим суддею в частині повернення скарги, а не розглядає її по суті.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 16 липня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4