Справа № 576/2256/18
Провадження № 1-кс/576/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000331, яке 22 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що близько 08 години 45 хвилин 19 травня 2018 року на швидкій допомоги до приймального відділення Глухівської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 з діагнозом «Гострий панкреатит». На приймальному відділенні хворого ОСОБА_4 було оглянуто лікарем терапевтом ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що 19 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин він заступив на чергування до приймального відділення Глухівського ЦРЛ. О 08 годині 45 хвилин до приймального відділення Глухівського ЦРЛ на швидкій допомоги з с. Есмань, було доставлено ОСОБА_4 зі скаргами на болі в лівої підреберної частині в епігостральній частиною, нудотою та загальна слабкість. Зі слів хворого, болі почались приблизно о 01 годині 19.05.2018, при запитанні хворий повідомив, «що ввечері їв солоні огірки і після чого в його почались болі. При огляді, шкірні покрови чисті, периферичні вузли не збільшені, в легенях везикулярне дихання тони серця ритмічні приглушені, артеріальний тиск 160/100 пульс 92, язик чистий, вологий (скарги були на сухість у роті). Живіт при пальпації м`який, болючий в епігастральній дільниці, печінка не збільшена, (селезінка не парпірується). Синдром постукування негативний з обох сторін. Стілець в нормі, сечовиділення відсуне. Хворому було призначене обстеження ЕКГЕ, аналіз крові клінічний, аналіз сечі клінічний та діастаза сечі. Введені внутрім`язово: папеверін 2 %, -2,0, платифілін 0,2%-2,0, нош-па 2,0, анальгін 50%-2,0, демідрол 1%-1,0. Після надання первинної допомоги, дочекались аналізів крові в якому було збільшений показник (сої), хворому було викликано на консультацію чергового лікаря-хірурга ОСОБА_6 .

Після огляду лікарем-хірургом, яка призначила обстеження Езофагогастродуоденоскопію на, що було викликано лікар-ендоскопіста ОСОБА_7 . Хворий захотів до туалету де йому стало зле. Після чого відразу разу було викликано лікаря - анестезіолога ОСОБА_8 і хворого у його присутності було госпіталізовано у відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії. Більше хворим ОСОБА_4 він не займався.

Після госпіталізації ОСОБА_4 до відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Глухівської ЦРЛ, лікуванням хворого займався ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив, що 19.05.2018 з 08 години 00 хвилин він перебував на чергуванні в реанімаційному відділенні Глухівської ЦРЛ. Приблизно о 10 годині 30 хвилин до реанімаційного відділення прийшов ОСОБА_7 лікар ендоскопіст, який казав, що хворий ОСОБА_4 на приймальному відділенні Глухівської ЦРЛ, втратив свідомість, треба покласти до реанімаційного відділення для проведення фіброгастродуоденоскопії на місці. Хворого підняти на каталці до відділення для надання невідкладної допомоги при ортостатичному колапсі та проведення фіброгастродуоденоскопїі на місці. Після чого ОСОБА_4 продовжив діагностичну програму призначену лікарем-хіругром ОСОБА_6 в рентген кабінеті. На момент перебування хворого, в рентген кабінеті його там не було. Біля 10 години 50 хвилин хворий повторно втратив свідомість про, що йому було повідомлено черговим лікарем ОСОБА_5 в рентген кабінеті, після чого було вирішено - госпіталізація в реанімаційне відділення. О 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 госпіталізовано до реанімаційного відділення з попереднім діагнозом, який був поставлений лікарем-хірургом ОСОБА_6 «Хронічним панкреатитом, виразковою хворобою шлунку, інфаркт міокарда». Після його огляду загальний стан ОСОБА_4 був тяжким, обумовлений артеріальною гіпотензією. На час огляду перебував у свідомості, шкіра і видимі слизисті оболонки чисті, блідо-рожевого кольору, язик сухий. Дихання спокійне, ефективне, аусольтативне в легенях везикулярне дихання. 4Д-20в: 8р02-95% 02-0,21% ОСОБА_4 скаржився на загальну слабкість, спрагу, сухість в роті, нудоту, задишку при фізичному навантаженні. Зі слів хворого захворів 18.05.2018 на 19.05.2018, виникли вище вказані скарги, та була 3-х разове блювання. Гемодинаміка не стабільна АД-90/60 ммНд на інотропній підтримці Рз-Іддуд1 аритмічний. Живіт м`який, болючий в епігастральній області, перистальтика в`яла, стільця не було, діорес порушений, не лихоманить. Враховуючи вище вказані дані, ним було поставлений попередній діагноз «артитостатичний калабс» та почав займатися лікувально-діагностичним лікуванням. Розпочато лікування та діагностичний пошук. Ним було назначено Гекотон 400,0, Рессорбинак 400,0, Тиворель 100,0 два рази, Глюкоза 10% 400,0, Калія Хлорид 7,5% 20,0, Магнія Сульфат 25% 5,0, рингер-лактатний 400,0, пентоксилін 10,0, собор 2500 ОД, оменакс 40,0Х 2рази, мілдрокор 5,0, вітамін Вб, В] по 2,0, еуфілін 5,0, демаксетазон 4,0X3 рази, рингер-лактатний 400,0X2 рази, фуроценіт 2,0, натрія флорит 0,9%Х2 рази, натрія хлорит 200,0+дуфамін 4% 5,0, метоклопраміт 2,0, фентонін 5мг/мл 2,0 12:30( час введення) сипазон 5мг/мл, 2,0 21:00 (час введення). О 13 годині 25 хвилин виражений больовий синдром, ним було виконано ЕКГ та аналіз крові атропонін (на білок) який був негативний. Ним було викликаний лікар УЗД діагностики, для проведення УЗД органів черевної порожнини у хворого ОСОБА_4 . Під час УЗД було діагностовано: ехоознаки, новоутворення в епігастральній області, ехографічно не можливо визначити, діслакацію новоутворення. Рекомендовано комп`ютерну томографію органів черевної порожнини з контрастом. Після проведення УЗД органів черевної порожнини ним та ОСОБА_6 було запрошено родичів ОСОБА_4 до ординаторської реанімаційного відділення, де було роз`яснено результати проведеного УЗД, а саме про виявлення новоутворення в епігастральній області. Віддіференсіювати місце локалізації якого неможливо (хвіст підшлункової залози або селезінкова ний кут товстого кишківника). Для деталізації потрібно провести кате органів черевної порожнини з контрастом, після стабілізації стану пацієнта. Після УЗД ОСОБА_4 повернутий до реанімаційного відділення для запланованого лікування. Приблизно о 21 годині ним було викликано лікаря-хірурга ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю перистальтики в хворого ОСОБА_4 після спільного огляду, ОСОБА_6 останньою було вирішено викликати для консультації ОСОБА_9 . О 21 годині 30 хвилин після спільного огляду ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погоджено продовжити лікування та нагляд в динамічний нагляд-за хворим. О 03 годині 00 хвилин загальний стан хворого ОСОБА_4 погіршився. Пацієнт перебував в свідомості, скаржився на загальну слабкість, на біль епігастральній області, на сухість у роті. Була продовжена інтенсивна терапія та динамічний нагляд. О 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_10 відбулась раптова зупинка дихання та серцевої діяльності. Було розпочато реанімаційні заходи в об`ємі :закритий масаж серця 100 в1, штучна вентиляція легень, реанімаційним мішком АМБУ через лицьову маску, атропіно сульфат 1,0% 0,1, адреналін флорид 0,01% 1,0 в 07:05+1,0 в 07:15+ 1,0 в 07:25. О 07 годині 30 хвилин ним було констатована біологічна смерть ОСОБА_4 .

Також хворий ОСОБА_4 був оглянутий лікарем-хірургом Глухівської ЦРЛ ОСОБА_6 , яка в ході допиту пояснила, що 19.05.2018 з 08 години 00 хвилин вона була черговим лікарем-хірургом. О 08 годині 00 хвилин вона знаходилась на приймальному відділенні, оглядала хворих. Черговий лікар-терапевт ОСОБА_5 повідомив, що поступив хворий з підозрою на панкреатит. Під час огляду зі сторони хворого поступали скарги на біль під ложечкою, більше ніяких скарг не пред`являв. ОСОБА_4 повідомив, що у вечері 18.05.2018 наївся мочених огірків, а уночі йому стало погано. Також, під час огляду видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не було. Лікарем-терапевтом було взято загальний аналіз крові, загальний аналіз мочи з діастазою, біохімічний аналіз крові, проведено ЕКГ. ОСОБА_4 не міг самостійно здати аналіз мочи, тому вона попрохала родичів придбати катетор, при її спробах взяти мочу катераром, то мочи вона не отримала. Нею було викликано лікаря-ендоскопіста для проведення ЕФГДС, так як у неї підозра на те, що у хворого може бути гастрит або виразка. Після виклику лікаря-ендоскопіста, хворий залишився на приймальному відділення чекати ОСОБА_7 , а вона пішла займатися іншими хворими. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_5 , який сказав, що хворий попросився до туалету, де втратив відомість і його підняли до реанімаційного відділення і лікар-ендоскопіст піднявся туди дивиться хворого. Під час огляду хворого лікарем-ендоскопітом вона знаходилась з іншими. Про огляд хворого, лікар ОСОБА_7 по телефону розповів їй про результати огляду а саме, у ОСОБА_4 атрофічний гастрит, що відповідає віковим змінам. Після огляду вона спустилась до реанімаційного відділення де оглянула хворого, від якого надходили скарги на болі в епігастральній ділянці більше під мочеподібним відроском, перитонеальні симптоми негативні. Було вирішено викликати лікаря УЗД. Коли приїхав лікар УЗД, хворого на каталці було доставлено до УЗИ кабінету, де було виявлено: об`ємний утвір (новоутворення) до 9 см. в діаметрі, в інших органах порушень цілісносте не виявлено. На питання до лікаря УЗД чи в утворі є рідина, вона відповіла, що ні. Більше даних, що це може бути пухлина. Після огляду хворого було піднято до реанімаційного відділення, та до ординаторської було запрошено родичів яким повідомлено, що під час огляду УЗД в хворого виявлено об`ємний утвір, що може бути пухлиною, для уточнення діагнозу треба провести КТ діагностику з контрастом. Також повідомлено, що хворого спочатку потрібно стабілізувати, а в понеділок провести дослідження. Лікування лікар-реаніматолог погодив з нею. В реанімаційному відділення хворому була розпочата інфузійна терапія. В подальшому вона пішла займатися іншими хворими. Близько 21 години їй зателефонував лікар-реаніматолог, який повідомив, що у хворого з`явились різкі раптові болі в лівій гомілці. Після чого вона відразу прийшла до реанімаційного відділення, де оглядала хворого. У хворого була клініка тромбозу підколінної артерії, також оглянула живіт ( який був м`який, болючий в епігастральній ділянці, перитонеальні симптоми негативні). Нею було вирішено викликати чергового лікаря-хірурга на дому ОСОБА_9 . О 21 годині 30 хвилин спільно з лікарем-хірургом ОСОБА_9 , лікарем-реаніматологом та нею було оглянуто хворого та дані огляду які проводились, було більше даних за інфаркт Міокарда (зміни на ЕКГ), було прийняте рішення про подальше консервативне лікування. О 07 годині 20.05.2018 їй зателефонував лікар-реаніматолог ОСОБА_8 , який повідомив, що хворий ОСОБА_4 помер.

Допитаний свідок по даному кримінальному провадженню лікар ендоскопіст, показав, що, 19.05.2018 близько 10 годині ранку був викликаний на приймальне відділення для консультації хворого ОСОБА_4 . Хворий скаржився на біль в епігастральній ділянці, інших скарг хворий не пред`являв. При приведенні фіброгастроскопії, даних за кровотечу чи будь яких інших захворювань, які загрожували життю та здоров`ю з боку стравоходу, шлунку та дванадцятипалої кишки, хворого ОСОБА_4 не виявлено. Заключення: Атрофічний гастрит. Заключення видане на руки.

Дослідження трупу ОСОБА_4 проводилось судово-медичним експертом Глухівського РВ СМЕ про що складено висновок експерта №58 від 26.07.2018. Згідно зазначеного висновку патолого-анатомічного дослідження патолого-анатомічний діагноз ОСОБА_4 : «травматичний розрив селезінки».

Згідно довідки начальника управління охорони здоров`я Сумської області державної адміністрації ОСОБА_11 проведення службового розслідування випадку надання медичної допомоги ОСОБА_4 в Глухівській центральній районній лікарні:

1.У хворого мали місце: закрита травма, двохмоментний розрив селезінки, гостра крововтрата.

2.Госпіталізація здійснена своєчасно у відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Глухівського ЦРЛ.

3.Всі обстеження, які можливо було виконати в лікарні були проведені, окрім лапароцентезу. Не був проведений контроль показників крові (рівень гемоглобіну, еритроцитів, лейкоцитів) після 1330 . Не виконувалось УЗД в динаміці. Під час проведення УЗД (1500) не було виявлено ушкоджень селезінки та наявності рідини у черевній порожнині.

4.Відсутність інформації від хворого про травму, видимих тілесних ушкоджень; даних УЗД про розрив селезінки, неможливість провести комп`ютерну томографію у значній мірі ускладнили вибір подальшої тактики лікування.

5.Помилка в діагностиці була зумовлена відсутністю інформації про травму, нетиповою клінічною картиною, відсутністю розривів селезінки під час УЗД, двохмоментним розривом селезінки.

Діагноз госпіталізації ОСОБА_4 до Глухівського ЦРЛ: гострий панкреатит, згідно висновку патолого-анатомічний діагноз: травматичний розрив селезінки.

В зв`язку з тим, що діагнози при госпіталізації та патолого-анатомічний діагноз: травматичний розрив селезінки, різняться.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000331 за ознаками частини першої статті 140 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому необхідно залучити експертів, необхідних лікарів та спеціалістів, яким доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам КЗ СОР «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням необхідних лікарів та спеціалістів провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яке захворювання мало місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Які захворювання мались у ОСОБА_4 до його надходження до 19.05.2018 до Глухівської ЦРЛ та чи могли вони вплинути на настання смерті ОСОБА_4 .? За наявності в ОСОБА_4 хронічних захворювань чи потребували вони звернень хворого для надання медичної допомоги і лікувань амбулаторно та (або) стаціонарно?

3. Що стало причиною смерті ОСОБА_4 .?

4. Чи вірно поставлений діагноз при надходженні ОСОБА_4 до Глухівської ЦРЛ та при його подальшому знаходженні в Глухівській ЦРЛ? Якщо діагноз був встановлений неправильно (несвоєчасно) то чи була можливість встановити правильний діагноз?

5. Чи правильно та в повному обсязі проведено обстеження хворого ОСОБА_4 і призначено його лікування?

6. Чи правильно була обрана лікарями Глухівської ЦРЛ тактика ведення хворого ОСОБА_4 під час перебування його в даному закладі?

7. Чи можливо було взагалі уникнути летального випадку (смерті) гр. ОСОБА_4 .?

8. Чи маються в діях медичних працівників Глухівської ЦРЛ ознаки невиконання або неналежного виконання своїх професійних (посадових) обов`язків? Якщо так, то кого саме та чи вплинуло це на перебіг захворювання, і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .?

9.Що було основною причиною в нанесенні шкоди здоров`ю (або в настанні смерті): тяжкість захворювання або ушкодження або помилки, допущені в діагностиці або лікуванні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1