Справа № 496/1744/18
Провадження № 1-кс/496/836/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 8 травня 2018 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , на що останній погодився. 8 травня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, у темний час доби, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочину змову з ОСОБА_7 , маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, прибули до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Далі, переконавшись в таємності своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , шляхом зламу решітки та вхідної металопластикової двері, проник до приміщення вищевказаного бару, а ОСОБА_7 залишився біля входу спостерігати, щоб їх не помітили стороні особи. Після цього, через 10 хвилин, ОСОБА_6 за два рази з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виніс майно, а саме: планшет марки «Freelander», вартістю 2000 гривень та телевізор марки «Samsung», діагоналлю 46 дюймів, модель LE46D550K1W, вартістю 8000 гривень, який передав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягає.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на свою непричетність до скоєння інкримінованого злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Обґрунтованість підозри доводиться дослідженими судом доказами протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу, разом з якої він вчинив крадіжку. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, наявність офіційних джерел доходу суду не доведена, раніше вчиняв майнові злочини, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину та частини викраденого майна не встановлено, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, згідно власних пояснень, близько двадцяти днів свідомо переховувався від слідства. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу в тому числі, домашнього арешту. На думку суду, домашній арешт не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства, скоєння нового злочину або знищення, переховування, спотворення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна, цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. З огляду на вищенаведені обставини, суд не вважає можливим призначення більш м*якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали: з 29.05.2018 року до 8.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .