233 Справа № 233/4111/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.07.2018 року, приблизно о 16 40 годині 40 хвилин по вул. Ємельянова у м. Костянтинівка, Донецької області з боку вул. О. Тихого у бік пр. Ломоносова рухався автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі перетину з вул. Маріупольська скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку та змінила напрямок руху ліворуч.
Внаслідок даної ДТП велосипедисту ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення винуватості або невинуватості учасників події, встановлення швидкості руху учасників ДТП та місця зіткнення.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в якій просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Клопотання про проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному за № 0000796 від 24 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000796 від 24.07.2018 року, для встановлення винуватості або невинуватості учасників події, а також встановлення швидкості руху учасників ДТП та місця наїзду, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.З технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці скоєння ДТП, де знаходиться місце наїзду автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_6 .?

2.З технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації (слідів гальмування), зафіксованій на місці скоєння ДТП, з якою швидкість рухався автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 перед подією?

3.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

5.З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даного ДТП?

6.З технічної точки зору, як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7.З технічної точки зору чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_6 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

8.З технічної точки зору, чи знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_6 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даного ДТП?

При проведенні експертизи потрібно керуватися наступними вихідними даними:
1.Дорожнє покриття: на момент ДТП сухе, асфальтоване, без пошкоджень;
2.Технічний стан: автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 та велосипед марки «HACKER-26 AVANTI» - технічно справні;
3.Навантаження: автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ» р/н НОМЕР_1 без вантажу, водій, без пасажирів; велосипед «HACKER-26 AVANTI» без вантажу, водій, без пасажирів;
4.Дорожні знаки і дорожня розмітка: дорожні знаки відсутні; дорожня розмітка 1.3 ПДР України;
5.Підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: горизонтальна ділянка проїжджої частини, пряма у плані;
6.Кількість смуг для руху: по 2-ві смуги для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини 9,2 м;
7.Слідова інформація на місці ДТП:
-на проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка на полосі руху у напрямку пр. Ломоносова поблизу перетину з вул. Маріупольська в наявності сліди гальмування автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н НОМЕР_1 , довжиною лівий - 39,2 м, правий 39,2 м. Сліди гальмування йдуть до передніх коліс автомобіля. Правий слід починається на відстані 1.55 м від правого бордюрного каменю (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) та на відстані 27,0 м до з/б опори ЛЕМ. Лівий слід починається на відстані 3.00 м від правого бордюрного каменю (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) та на відстані 27,0 м до з/б опори ЛЕМ;
-на проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка на полосі руху у напрямку пр. Ломоносова поблизу перетину з вул. Маріупольська між слідами гальмування автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н НОМЕР_1 , в наявності слід юзу колеса велосипеду марки «HACKER-26 AVANTI», довжиною 1,5 м. Слід починається на відстані 2.95 м від правого бордюрного каменю (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) та на відстані 8,65 м до з/б опори ЛЕМ, кінець сліду розташований на відстані 3.00 м до правого бордюрного каменю (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда);
-на проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка поблизу перетину з вул. Маріупольська в наявності осип скла окулярів, розташована на відстані 5.45 м до правого бордюрного каменю (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) та на відстані 6,6 м до з/б опори ЛЕМ;
-Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка поблизу перетину з вул. Маріупольська на відстані 3,6 м від переднього правого колеса, 3,5 м від заднього правого колеса до правого (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) бордюрного каменю та 12,0 м від переднього правого колеса до з/б опори ЛЕМ розташований автомобіль марки
«DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н НОМЕР_1 ; за межами проїжджої частині вул. Ємельянова на відстані 0,65 м від переднього колеса, 0,9 м від заднього колеса до лівого (відносно напрямку руху автомобіля та велосипеда) бордюрного каменю та 16,5 м від переднього колеса до з/б опори ЛЕМ розташований велосипед марки «HACKER-26 AVANTI»;

8.Наїзд автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_6 стався із застосуванням гальмування водієм автомобіля ОСОБА_5 ;

9.Із пояснення водія автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 01.07.2018 приблизно о 16:40 годині він керував автомобілем марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ», р/н НОМЕР_1 , рухався про проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка зі сторони вул. О. Тихого у напрямку пр. Ломоносова. У попутному напрямку у правого краю проїжджої частини рухався велосипедист молода дівчина. Наближаючись до перетину вул. Ємельянова з вул. Маріупольська дівчина почала виконувати маневр повернуть вліво. ОСОБА_5 застосував гальмування, однак стався наїзд передньою частиною кузова автомобіля з задньою частиною велосипеда. Дівчина велосипедист отримала тілесні ушкодження.

10. Із показань потерпілої ОСОБА_6 - 01.07.2018 приблизно о 16:40 годині вона рухалась на велосипеді про проїжджій частині вул. Ємельянова у м. Костянтинівка зі сторони вул. О. Тихого у напрямку пр. Ломоносова. Їхала у правого краю проїжджої частини. Попереду транспортних засобів не було. Обернувшись назад, побачила легковий автомобіль. Потім у неї потемніло в очах і вона втратила свідомість. Далі нічого не пам`ятає.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок судово-медичного експерта виконати на державній мові, у встановлений строк.
Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1