11.06.2018
Справа № 642/ 3869/15-к
Провадження № 1-кс/642/1302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000247 від 21.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 21 січня 2013 року, внесено відомості про те, що ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_5 27.11.1998 року о 21 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проникли до приміщення майстерні ЖЄУ 42, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, 47, де ОСОБА_5 , звідки таємно викрали ключ трубний No4 вартістю 11.45 грн., який належить ЖЄУ 42, крім того були викрадені інструменти, які належать ОСОБА_7 , а саме головки газового різака на загальну суму 53 грн., а також магнітофон «Весна» вартістю 70грн., загальна вартість викраденого майна ЖЭУ 42 и ОСОБА_7 склала 134.45 грн. Після чого з викраденим майном зникли, та розпорядилися майном на свій розсуд.
У ході розслідування 31.03.2013 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 отримував повістку слідчого, проте не з`являвся, після чого було виявлено, що він за місцем реєстрації та проживання відсутній і його місцезнаходження не встановлене. А тому є ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПКУ України ОСОБА_5 приховується від слідства та суду і може вчинити новий злочин.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколом проведення обшуку, протоколами проведення впізнання, та іншими.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 клопотання було задоволене.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 11.06.2018 ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 11.06.2018 ухвала слідчого судді від 08.06.2018 відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000247 від 21.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1