ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/128/18 Справа № 202/6030/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Максагротех ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000469,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на рахунку АТ Піреус Банк МКБ, код банку (МФО 300658), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказаний рахунок в банківській установі АТ «Піреус Банк МКБ» та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта TOB «МАКСАГРОТЕХ» () та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
У випадку відкриття TOB «МАКСАГРОТЕХ» () у АТ «Піреус Банк МКБ» нових рахунків після накладення арешту, негайно повідомити про це прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зупинити видаткові операції за ними до накладення арешту у встановленому законом порядку.
Зобов`язано службових осіб АТ «Піреус Банк МКБ» надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на вказаному рахунку при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого, прокурора.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Максагротех ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не перевірив та не зазначив в ухвалі чи було визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку АТ «Піреус Банк МКБ» № НОМЕР_3 , однак в резолютивній частині слідчим суддею накладено арешт на вказаний банківський рахунок. Зазначає, що вартість арештованого майна неспівмірна з розміром суми нібито завданої шкоди ТОВ Максагротех. Вказує на те, що ТОВ Максагротех в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного. Звертає увагу на те, що матеріалами кримінального провадження не доведені обставини вчинення ТОВ Максагротех злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що арешт банківських рахунків перешкоджає веденню підприємницької діяльності ТОВ Максагротех та своєчасно виконувати прийняті на себе зобов`язання перед іншими суб`єктами господарювання та державою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за №0000469, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла заява представника С(Ф)Г ЛІК адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить притягти до відповідальності директора ТОВ Максагротех ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом, під виглядом постачання обладнання, заволодів грошовими коштами С(Ф)Г ЛІК на суму 588 703,78 гривень.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Максагротех зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.4, однак, виїздом на вказаний адрес встановлено, що вказане підприємство за адресою відсутнє.

Після вказаного виїзду було здійснено дзвінок на ім`я ОСОБА_6 який повідомив, що фактично підприємство знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд., 40-а, та за вказаною адресою ТОВ Максагротех також не було виявлено.

Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок та змінив номер мобільного телефону.

Також, представником потерпілого долучено копію договору поставки та платіжних доручень, відповідно до яких встановлено, що ТОВ Максагротех має наступні банківські рахунки: ПАТ КБ Приватбанк, м.Дніпро, код банку (МФО) 305299, № НОМЕР_4 ; АТ Піреус Банк МКБ, код банку (МФО) 300658, № НОМЕР_1 .

Крім того, отримано інформацію з Лівобережної ОДПІ м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про рахунки підприємства ТОВ Максагротех станом на 19 вересня 2018 року: ПАТ КБ Приватбанк - №0098, №7140, №8757, №9566; АТ Піреус Банк МКБ - №0550, №0581.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 17 вересня 2018 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ КБ Приватбанк№ НОМЕР_4 ; АТ Піреус Банк МКБ - № НОМЕР_1 визнано речовими доказами в провадженні.
Відповідно до постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 28 вересня 2018 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ Піреус Банк МКБ № НОМЕР_2 визнано речовими доказами в провадженні.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ Піреус Банк МКБ № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.
Посилання апелянта на те, що ТОВ Максагротех в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, апеляційний суд не приймає до уваги зважаючи на те, що відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року були внесені відомості відносно посадових осіб ТОВ Максагротех за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ Максагротех ОСОБА_6 про те, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів, в даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то його належить вважати суб`єктивною оцінкою зацікавленої особи. Апеляційний суд вважає, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами ТОВ Максагротех шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Максагротех ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Максагротех залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4