Провадження №1-кп/127/771/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002124 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Іллінецького району м. Іллінці, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.05.2018 близько 16 год. 35 хв. перебуваючи в приміщенні кінотеатру «Smart Cinema», що розташовується в приміщені торговельного центру «Sky park» по вулиці Миколи Оводова, 51 в місті Вінниці помітила на прилавку каси кінотеатру мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який залишила неповнолітня ОСОБА_7 . ОСОБА_4 взяла з прилавку мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з наміром повернути його власнику. В цей момент побачивши, що неповнолітня ОСОБА_7 ліфтом залишила приміщення кінотеатру в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, повідомила працівника кінотеатру, що передасть знайдений нею телефон ««Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 адміністратору закладу. Після чого, телефон заховала до своєї сумочки та направилась в зал на перегляд фільму. В подальшому, з викраденим мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишила приміщення торговельного центру та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3732/18-21 від 11.07.2018, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 3S», вбудована пам`ять 32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу складала 2716,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2716,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої подала до суду угоду про примирення від 09.09.2018 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 09.09.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що обвинувачена шкоду йому відшкодувала в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченої суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 09.09.2018 в кримінальному провадженні № 127/18932/18 (ЄРДР № 0002124) між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3732/18-21 від 11.07.2018 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 09 вересня 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 127/18932/18 (ЄРДР № 0002124), по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3732/18-21 від 11.07.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2018, на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: