Справа № 752/4821/17
Провадження по справі № 1-кс/752/9341/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000056прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту його в якості свідка.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продаж активів ПАТ «Банку Форум» здійснено фактично неконкурентним способом невстановленими особами, завідомо по заниженій ціні, що призвело до фінансової неспроможності ПАТ «Банк Форум» виконувати свої зобов`язання, чим заподіяно збитків кредиторам банківської установи у розмірі 37 514 279 грн.

Так, 25.05.2016 року, згідно оголошенням, опублікованим в газеті «Голос України» від 20.04.2016 року № 72 (6326), на електронному торговому майданчику ПП «Експертне Агенство» (Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Комуністичний, 22/12, ) відбулись відкриті торги (аукціон) з реалізації активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення прав вимоги на заставне майно за кредитними договорами № № 113/08/00-KL, 323/06/00-KL, 0123/08/00-ZZv(лот № 207577) початковою вартістю 8 955 000 грн.

Учасниками вказаних торгів виступили фактично пов`язані відносинами контролю ТОВ «ФК «Фінасове-Факторингове Бюро» та ТОВ «ФК «Фінанс Експерт», а також ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» (М. Київ, вул. Ушинського, 13 А, ), ТОВ «АНСУ» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 3А, ). Переможцем визначено ТОВ «ФК «Фінанс Експерт» з ціновою пропозицією 9 044 550 грн. (згідно з протоколом про проведення аукціону від 25.05.2016 року № 207577 зареєстровано лише одну цінову пропозицію ТОВ «ФК «Фінанс Експерт», щ свідчить про формальне проведення вказаних торгів.

Таким чином наведене свідчить, що вказаними особами здійснено продаж активів ПАТ «Банку Форум» фактично неконкурентним способом завідомо по заниженій ціні, що призвело до фінансової неспроможності ПАТ «Банк Форум» виконувати свої зобов`язання, чим заподіяно збитки кредиторам банківської установи у розмірі 37 514 279 грн.

Окрім вищевикладеного встановлено, що службові особи ТОВ «СОМЕН» протягом 2015-2016 рр. здійснювали орендну спату за землю з юридичних осіб за ТОВ «АВТЕХ», згідно договору доручення № б/н від 27.08.2015 року. Також встановлено, що походження грошових коштів, які перераховувались від ТОВ «СОМЕН» на ТОВ «АВТЕХ» попередньо зараховувались підприємству ТОВ «СОМЕН» від ТОВ «Інвестбуд Гарант» ().

У подальшому аналізом банківських рахунків ТОВ «СОМЕН» встановлено, що ТОВ «Інвестбуд Гарант» здійснило позику, згідно договору позики № 21/10/15 в адресу ТОВ «СОМЕН», завдяки перерахованій сумі грошових коштів, ТОВ «СОМЕН» здійснило сплату за набуття майнових прав (права вимоги), згідно попереднього договору № 1 від 23.05.16 р. у переможця конкурсних торгів ТОВ «ФК «Фінанс Експерт».

Також встановлено, що після придбання ТОВ «СОМЕН» майнових прав (права вимоги), останнім підприємством здійснено продаж об`єкта незавершеного будівництва згідно з договору купівлі-продажу від 22.03.17 р. підприємству ТОВ «Інвестбуд Гарант».

З метою отримання відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні на юридичну адресу підприємства ТОВ «Інвестбуд Гарант» за адресою: м. Київ, вул. Предславенська, 28,відповідно до ст. 2, ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України було направлено запит № 2967/2950/23-02-01 від 12.10.2017 р., відповідь на який слідству не надано.

27.10.2017 р. на юридичну адресупідприємства ТОВ «Інвестбуд Гарант» за адресою: м. Київ, вул. Предславенська, 28, відповідно до вимог ст. 133, ст. 135 КПК України з метою проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні направлено повістку про виклик на 02.11.2017 р., на 10 год. 00 хв., в кабінет № 118 до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.до старшого слідчого ОСОБА_5 .. Однак, в зазначену дату та час гр. ОСОБА_4 не з`явився та мотивовано не повідомив про причини не явки, чим умисно ухиляється від явки до слідчого.

17.11.2017 р. повторно відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК Україниз метою проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні направлено повістку про виклик на 20.11.2017 р., на 10 год. 00 хв., в кабінет № 118 до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.до старшого слідчого ОСОБА_5 .. Однак, в зазначену дату та час гр. ОСОБА_4 не з`явився та мотивовано не повідомив про причини не явки, чим умисно ухиляється від явки до слідчого

27.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу свідка ОСОБА_4 ..

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ст.135 КПК України).

Особі, яку викликають для допиту у якості свідка, слід звернути увагу на зміст повістки про виклик, у якій відповідно до ст.136 КПК України, повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за 3 (три) дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч.8 ст. 137 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст 142 КПК України, слідчий суддя або суд, лише встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не доведено неможливість допиту свідка за викликом слідчого, а тому відсутні обґрунтовані підстави для надання дозволу на його привід.
На підставі викладеного, слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст. 135-137, 142 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про приводу ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя