Постанова
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 587|1809|15-к
провадження № 51-3340км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, за яким призначено покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він при невстановлених обставинах, у невстановлений день та час, у невстановленому місці придбав саморобний радіокерований вибуховий пристрій, який у подальшому впродовж невстановленого часу зберігав без передбаченого законом дозволу в обраному ним місці, а саме на території Сумського району, за першим поворотом на Сумське ЛВ УМГ, на відстані близько 330 метрів від автошляху «Суми-Путивль-Глухів», в залізобетонній трубі, що лежала під асфальтним покриттям.
Наприкінці травня 2015 року ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який запитав у останнього, де можна знайти радіокерований вибуховий пристрій, за допомогою якого можна глушити рибу, на що ОСОБА_6 пообіцяв йому в цьому допомогти.
Ввечері 05 червня 2015 року ОСОБА_6 підійшов до гаражного боксу, який розташований в АДРЕСА_2 , до раніше йому знайомого ОСОБА_8 , та повідомив останньому, що вказаний пристрій він знайшов, і за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США готовий віддати його ОСОБА_8
06 червня 2015 року близько 15-ї год. поблизу магазину «Лотос», який розташований в м. Суми по вул. Харківській № 1, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошову винагороду в розмірі 100 доларів США. Після отримання даної грошової винагороди у ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 місце, де останній може забрати радіокерований вибуховий пристрій, а саме на території Сумського району, за першим поворотом на Сумське ЛВ УМГ, на відстані близько 330 метрів від автошляху «Суми-Путивль-Глухів», в залізобетонній трубі, що лежала під асфальтним покриттям.
06 червня 2015 року близько 15:40 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою подальшого використання під час риболовлі, знаходячись у вказаному вище місці, незаконно придбав радіокерований вибуховий пристрій, що містить у собі вибухові речовини, та у подальшому зберігав його у належному йому автомобілі марки «Fiat Doblo» № НОМЕР_1 .

Надалі до 16 год. 06 червня 2015 року ОСОБА_8 , слідуючи на власному автомобілі марки «Fiat Doblo» № НОМЕР_1 по автошляху сполученням «Суми-Путивль-Глухів» на виїзд з м. Суми, незаконно зберігав у зазначеному транспортному засобі вказаний саморобний радіокерований вибуховий пристрій.

Автомобіль марки «Fiat Doblo» № НОМЕР_1 06 червня 2015 року близько 16-ї год. під час слідування по автошляху сполученням «Суми-Путивль-Глухів» на виїзд з м. Суми на 8 км вказаної автодороги, на відстані близько 30 метрів від повороту до Сумського ЛВ УМГ був зупинений співробітниками правоохоронних органів. ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою, а саморобний радіокерований вибуховий пристрій вилучений у ході огляду зазначеного транспортного засобу.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять вирок Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Вимоги поданих касаційних скарг обґрунтовують тим, що суд апеляційної інстанції розглянув провадження поза межами апеляційної скарги, перевіривши правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, та кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 263 КК України, що не оскаржувалося в апеляційному порядку.
Також зазначають про порушення вимог кримінального процесуального закону при долученні ухвал слідчого судді Апеляційного суду Сумської області щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів провадження та дослідження їх судом. ОСОБА_6 , крім того, зазначає про порушення принципу змагальності сторін та права на захист у зв`язку з ненаданням достатнього часу для ознайомлення з документами, наданими стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , в якій ставилося питання неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині безпідставного застосування ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 . Інших доводів прокурором в апеляційній скарзі заявлено не було.
Суд апеляційної інстанції, провівши розгляд апеляційної скарги з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, визнав обґрунтованими вимоги прокурора про безпідставне звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України та, скасувавши вирок в цій частині, постановив новий, яким призначив покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У вироку апеляційного суду інших питань, окрім правильності призначення покарання ОСОБА_6 та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, не розглядалося, тому твердження в касаційних скаргах засудженого та захисника про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення ч. 1 ст. 404 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Окрім того, не знайшло свого підтвердження і порушення принципу змагальності сторін у зв`язку з ненаданням достатнього часу для ознайомлення з документами, наданими стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції, оскільки засуджений ОСОБА_6 в касаційній скарзі не заперечує того, що учасникам процесу надавався час на ознайомлення з документами, а з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні від 22 грудня 2016 року не заявляли будь - яких клопотань про надання додаткового часу для ознайомлення з документами, наданими стороною обвинувачення, та не заперечували проти продовження розгляду провадження.
Вирок апеляційного суду відповідає вимогам ст. 420 КПК України, в ньому
наведені достатні мотиви прийнятого рішення та доцільності призначеного покарання ОСОБА_6 , яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни вироку апеляційного суду, в тому числі і тих, про які зазначили засуджений та захисник в своїх касаційних скаргах, судом касаційної інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг та скасування вироку апеляційного суду.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3