overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/412/18
Справа № 484/4098/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.09.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Крім того, на підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 26.09.2018р. на 13.00 год.
Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду до початку судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6106/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України).
До почату судового засідання від представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення заяви про роз`яснення рішення суду від 06.08.2018 без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить не розглядати заяву про роз`яснення рішення суду від 06.08.2018, а тому вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України),- залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/320/13-к
ПОСТАНОВА

про призначення попереднього розгляду справи

17 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

13 вересня 2018 року від Апеляційного суду Черкаської області на адресу суду надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 241 КПК України справа повинна бути призначення до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Керуючись ст. 241 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Смілянського міськрайонного суду з участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, прокурора та захисника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 708/850/18
Номер провадження №1-кп/708/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Чигиринського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки допущеної у вироці Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Після ухвалення зазначеного вироку судом було встановлено, що в абзаці другому мотивувальної частини вироку допущено описку, а саме не вірно зазначено правову кваліфікацію, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , зазначено " як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту", замість вірної правової кваліфікації «як незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин».

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти виправлення даної описки.

Засудженний та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому мотивувальної частини вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року винесеного в кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вказавши: Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8615/15-к
Провадження №1-в/190/151/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 50 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
"19" вересня 2018 р.
Справа № 690/234/18
Провадження № 1кп/690/44/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001189 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід, оскільки провести судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, №0001189 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України - відкласти до 15 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6064/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України).
До почату судового засідання від представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення заяви про роз`яснення рішення суду від 06.08.2018 без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить не розглядати заяву про роз`яснення рішення суду від 06.08.2018, а тому вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України),- залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6829/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003274 від 04.09.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти амбулаторного хворого, рентгенограми кісток голови з описом їх на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , - з можливістю їх вилучення на час проведення судово-медичної експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 жовтня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4288/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 08.06.2018 року о 15 годині 20 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1209/18
У Х В А Л А
19.09.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000274 від 05.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на 09.10.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

09.10.2018
14:30