Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні, Кіровоградської області заяву ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу справи щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , натомість є ухвала про задоволення вказаної заяви про відвід. Також ухвала про призначення підготовчого засідання спочатку була взагалі не підписана гооловуючим, а потім, через деякий час вже підписана із підписом, який зовні не схожий на підпис судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 подану заяву підтримали, додатково вказали, що на їх думку суддя ОСОБА_1 не може вирішувати заявлений відвід, оскільки по вказаному кримінальному провадженню заявив собі самовідвід, крім того відвід заявлений судді ОСОБА_9 , який є головою Гайворонського суду, що на думку сторони захисту позбавляє можливості суддю ОСОБА_1 прийняти обєктивне рішення. Також на думку захисника суддя ОСОБА_9 проявив упередженість по справі призначивши його підзахисному ще одного захисника.

Потерпілий та прокурор заперечили щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали по заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід, приходжу до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах по заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід наявний протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.07.2018 р., яким визначено суддю ОСОБА_9 головуючим у вирішенні питання про самовідвід. Стороною захисту не надано будь-яких обставин, які б підтверджували відсутність підпису судді на ухвалі про призначення підготовчого судового засідання. Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що суддя вирішуючи питання про відвід жодним чином не зясовує будь-які обставини інкреминуємого особі діяння, а також дана норма Закону не містить обмежень у вирішенні питання про відвід суддею, якщо відвід заявлено судді, що займає адміністративну посаду в даному суді. Крім цього, призначення обвинуваченому захисника не може свідчити про упередженість судді, оскільки обвинувачений має право відмовитись від призначеного захисника.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається сторона захисту, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.119 КК України відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1