АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1294/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженню №0000137 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накладено арешт:
на предмети, вилучені 19.06.2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 та яке йому належить, а саме: мобільний телефон «Huawei», модель «EVA-L19», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та дві sim-картки: « НОМЕР_3 » ПрАТ «Водафон Україна» та « НОМЕР_4 » ТОВ «Лайфеселл»; предмети вилучені 19.06.2018 року під час обшуку за місцем його роботи, а саме: ноутбук ASUS модель X540L, s/n: GCN0GR00X16949G та зарядку до нього, на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року у справі №640/11296/18;
на предмети, вилучені 19.06.2018 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 та яке йому належить, а саме: - мобільний телефон «Huawei», модель «CAN-L11», imei: НОМЕР_5 , sim-картка: «№ НОМЕР_6 » ПрАТ «Водафон Україна» та Micro SD карта виробника «Transcend» об`ємом 32 GB на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року у справі № 640/11296/18,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 року поновлено строк на подачу прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 000137 від 18 травня 2018 року за ч.3 ст.368 КК України, як пропущений з поважних причин, накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до 10.08.2018 року.

Постановами старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 від 30.07.2018 року вказане майно, яке вилучене під час: затримання підозрюваного ОСОБА_8 та обшуку за місцем його роботи 19.06.2018 року, затримання підозрюваного ОСОБА_9 19.06.2018 року, визнано речовими доказами.

Ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизи по вищезазначеному майну, які на час розгляду клопотання не проведені.
Слідчим доведено, що майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 має значення для забезпечення даного кримінального провадження та існування розумних підозр, що воно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
З урахуванням наявних правових підстав для арешту майна, можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні, наслідків арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.173 КПК України, після отримання висновку комп`ютерно-технічних експертиз, слідчому ОСОБА_10 необхідно передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна є необґрунтованим, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 року поновлено строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин, накладено арешт на вказане майно до 10.08.2018 року, та з даним клопотанням слідчий звернувся до спливу строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 10.07.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про арешт майна на 51 день після вилучення майна, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.
Матеріали справи не містять клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку, отже суд за власної ініціативи не міг вирішити питання щодо поновлення строку.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися норм, які зобов`язують його всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Правовий аналіз чинного КПК України свідчить про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню внаслідок системного порушення слідчим суддею ст.ст.2, 9, 94, 169, 171, 173, 370 та п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_13 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів судового провадження:

ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 року поновлено строк на подачу прокурором клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №000137 від 18.05.2018 року за ч.3 ст.368 КК України, як пропущений з поважних причин, накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до 10.08.2018 року;

постановами старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 від 30.07.2018 року вказане майно визнано речовими доказами;

ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи по вищезазначеному майну, які на час розгляду клопотання не проведені.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що:

вилучене у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України;

про можливість його використання як доказу у кримінальному провадженню та правомірно наклав арешт для забезпечення даного кримінального провадження, а саме на час проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, призначених ухвалами слідчого судді від 03.08.2018 року;

застосування вказаного заходу забезпечення відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Посилання в апеляційній скарзі, що слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням зазначеного вище, є безпідставним.
Таким чином, відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 10.08.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000137 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та накладено арешт на предмети вилучені у підозрюваних ОСОБА_8 на ОСОБА_9 на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року у справі № 640/11296/18, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: