Справа № 186/615/17
Провадження № 1-кп/0186/45/18
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області 02 липня 2015 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор прохав суд продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Крім того в ході судового засідання прокурор зробив заяву, про те що на свідка обвинувачення ОСОБА_8 22 серпня 2018 року, до моменту надання останнім свідчень у судовому засіданні, зі сторони друзів обвинуваченого було здійснено фізичний тиск (спричинення фізичного болю) з метою зміни свідком своїх показів стосовно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що посилання прокурора на ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України не конкретизовані, крім того зазначили, що по кримінальному провадженню судом вже допитані всі свідки обвинувачення, а також досліджені всі письмові докази які є в справі, а тому обвинувачений не має можливості впливати на об`єктивність судового розгляду. Прохали суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який прохали обрати за місцем проживання матері обвинуваченого за адресою : АДРЕСА_2 .

Суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховує те, що згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який було скоєно в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Продовжений відносно ОСОБА_3 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року, відповідає особі обвинуваченого, оскільки останній офіційно не працює, самостійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації на момент його затримання не проживав.

Крім, того при розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, суд приймає до уваги заяву прокурора про вчинення тиску на свідка ОСОБА_8 , а також той факт, що судом задоволено клопотання прокурора про додатковий допит свідка ОСОБА_8 в наступному судовому засіданні, тому для виключення можливості вчинення тиску на свідка зі сторони обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 45 днів, а саме до 26 жовтня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на строк 45 днів, починаючи з 12 вересня 2018 року до 26 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .