Справа № 577/2111/18
Провадження № 1-кс/577/851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_5 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД » на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ««Магнум Трейд ЛТД » звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за адресою АДРЕСА_1 , просить зобовязати слідчого повернути зазначене майно.

На обгрунтування скарги посилається на порушення слідчим вимог КПК України, оскільки, на її переконання, вилучене майно було здійснено без належного дозволу слідчого судді, як того вимагає ч. 2 ст. 168, а також , враховуючи положення та ч. 1 ст. 169 КПК України, в тому, що тимчасово вилучене майно повертається володільцю, якщо слідчий не подасть до слідчого судді клопотання про арешт вилученого майна вважає, що слідчий не має правової підстави для подальшого зберігання майна, оскільки дії , передбачені вказаною статтею слідчим не виконані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримує, просить задовольнити , оскільки на даний час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведений обшук представнику не було вручено, на її звернення до Конотопського відділу поліції з вимогою повернути безпідставно вилучене майно отримала відповідь від 08.05 . 2018 року про те, що матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, відомості до ЄРДР не вносилися.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2018 року був на чергуванні, коли від громадянина ОСОБА_6 надійшло повідомлення про функціонування закладу, в якому здійснюється незаконний гральний бізнес. Він у складі групи виїхав на місце розташування закладу за адресою АДРЕСА_1 , вжив первинних заходів щодо збереження речових доказів: в ході огляду місця події вилучив системні блоки, які були передані Конотопському ВП ГУНП в Сумській області. В його провадженні не перебуває кримінального провадження з цього приводу, тому, до зазначеної скарги та до вилученого майна відношення не має. Як йому стало відомо, на даний час кримінальне провадження не порушено, матеріали були передані дільничному для проведення перевірки. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вилучене під час проведення огляду 29.04.2018 року місця події майно підлягає поверненню, як безпідставно вилучене.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, її заявником надані докази на підтвердження повноважень заявника, договором про надання правової допомоги визначені обов`язки представника. Скарга подана повноважним представником .

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як зазначено у ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, коли слідчим у встановлений строк не подано клопотання про арешт майна і коли не розглянуто клопотання у встановлений термін.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2018 року за адресою пр. Миру, 10 в м. Конотопі Сумської області слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено 22 системних блоки. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна чи про ведення невідкладного огляду, обшуку, відомості за повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР не вносились і вказані обставини учасниками судового розгляду не оспорюється.

Таким чином, правомірність володіння органом досудового розслідування вилученим майном не підтверджена в порядку, визначеному вищевказаними статтями, а тому скарга в частині зобов`язання повернення вилученого майна підлягає задоволенню. В той же час, слідчий дійшов висновку , що обов`язок повернути майно слід покласти саме на Конотопський відділ поліції, оскільки , як встановлено, у слідчого ОСОБА_4 не перебуває кримінальне провадження, вилучення ним майна проводилося під час несення служби у оперативній групі. Майно передано Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, де і перебуває на даний час і саме цим органом здійснюється перевірка. За цих же обставин , суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 167-167, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Магнум Трейд ЛТД » на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково .

Зобовязати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Магнум Трейд ЛТД » 22 монітори , вилучені 29.04.2018 року у приміщенні за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 10 Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1