АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/370/18 Справа № 191/3900/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтресах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року захиснику ОСОБА_7 в інтресах засудженого ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше засуджений тричі, останній раз 16.11.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців. У даній справі засуджений 28.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, в зв`язку з тим, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за попередньою ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.02.2010 року та до відбуття 6 років 10 місяців позбавлення волі. Даний вирок ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Початок строку: 13.03.2013 року. Кінець строку: 14.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вказаним Законом встановлено пряму заборону щодо застосування амністії стосовно осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали особової справи та прийшов до невмотивованого та необгрунтованого висновку про відмову в задоволенні його клопотання.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції не повній мірі врахував те, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, за місцем попередньої работи характеризується з позитивної сторони та у разі взільнення відповідно до довідки буде працевлаштований у споживчому товаристві Магдалинівського району буде працювати водієм-екпедитором.

В суді апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвалу суду вважала законним та обгрунтованим.

Засуджений та його захисник під час апеляційного перегляду підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження,частково їх дослідивши, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були воконані в повному обзязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, містить вичерпний перелік осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.

Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше засуджений тричі, останній раз 16.11.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців. У даній справі засуджений 28.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, в зв`язку з тим, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднано не відбуту частину покарання за попередньою ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.02.2010 року та до відбуття 6 років 10 місяців позбавлення волі. Даний вирок ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Початок строку: 13.03.2013 року. Кінець строку: 14.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вказаним Законом встановлено пряму заборону щодо застосування амністії стосовно осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.1 п. 5, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтресах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського мськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4