У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 17.05.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.08.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 в рамках зазначеного вище Провадження з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, документів, які були здобуті у результаті його вчинення та які належать ПАТ «Концерн Галнафтогаз».
В ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 Старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції ОСОБА_6 було у тому числі вилучено майно, що належить скаржнику на праві приватної власності, зокрема:
Флеш носій «Transcend» 16 Gb чорного кольору;
Флеш носій «Transcend» 16 Gb;
Ноутбук «Apple А1369» s/n C02GF3L0DGWV.
Зазначені речі є особистим майном скаржника, а тому мають статус тимчасово вилученого майна, та підлягають негайному поверненню власнику.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження 21.08.2018 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .
З ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл надавався, на вилучення майна, яке належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз».
Разом з тим ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення майна ОСОБА_4 , крім того останній не має відношення до розслідуваного кримінального провадження. Однак в ході проведення обшуку було вилучено майно належне останньому.
Тобто вилучене у ОСОБА_4 майно має статус тимчасово вилученого, а тому у випадку ненакладення арешту на таке майно, воно підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 не накладався, та станом на день розгляду клопотання майно власнику не повернуто, а отже в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 17.05.2018 року задовольнити.
Зобов`язати Старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) тимчасово вилучене особисте майно: флеш носій «Transcend» 16 Gb чорного кольору, флеш носій «Transcend» 16 Gb, ноутбук «Apple А1369» s/n C02GF3L0DGWV, що було вилучене в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1