справа №274/2102/18
провадження № 1-кс/0274/536/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000556 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :

27.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду міцсця події 26.04.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні мають бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим в клопотанні відсутні посилання на будь-які документи, які підтверджують право власності на рюкзак сірого кольору "Penn", що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами рюкзаком сірого кольору "Penn".

Оцінюючи протокол огляду місця події від 26.04.2018 р. слідчий суддя звертає увагу на те, що особу у якої було вилучено майно не було встановлено, а її прізвище ім`я побатькові записано з її слів без підтвердження цієї інформації будь-якими документами. Інших данних про особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебував рюкзак сірого кольору "Penn" слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та також не містить відомостей про особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебував рюкзак сірого кольору "Penn", її місця проживання, номерів засобу зв`язку, що уноможливлює розгляд клопотання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 171, 172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 27.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за № 0000556 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усуненнянедоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1