Справа № 204/7142/18
Провадження № 1-кс/204/2464/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, який працює в ТОВ «Екосфера Дніпро», двірником, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.1998 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 р.) до покарання у вигляді штрафу 140 грн.; 23.06.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 03.06.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.11.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 05 січня 2017 року близько о 16:00 годині прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, станом на 05.01.2017 року, становить: Форель філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 2 упаковки, складає за 1 упаковку 115,99 гривень, за 2 упаковки 231, 98 гривень; Сьомга філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, складає за 1 упаковку 115,99 гривень; Сир «Елементальский» Цотт 45% вагою нетто 362 г., складає 134, 55 гривень; Сир зі смаком пряженого молока ТМ «Канів» 50%, вагою нетто 200 грам, складає 34,19 гривень. Всього викрадено майно на загальну суму 390 гривень 20 копійок.

При цьому, ОСОБА_4 поклав вказане майно у кишені одягненої на ньому куртки, після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 516,71 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
12.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

18.10.2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було винесено постанову про розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2017 року, було отримано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його явки в судовому засіданні для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.11.2017 року, постановою слідчого Чечелівського ВП погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, дане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2018 року, від співробітника СКП Чечелівскького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те що було встановлено місцезнаходження підозрюваного, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.09.2018 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 05.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 р.; речовими доказами.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 дійсно переховувався від органу досудового розслідування, в будь який спосіб перешкоджав кримінальному провадженню. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.

Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідча суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1