14.08.2018 Єдиний унікальний № 371/982/18
Провадження № 1-кс/371/597/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

14 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, посилаючись на ті обставини, що 20 березня 2018 року між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ТОВ «СП «Маслівське» було укладено договір про спільну діяльність. За актом приймання - передачі від 20 березня 2018 року на виконання укладеного договору ТОВ «СП «Маслівське» передало ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» земельні ділянки в кількості 370 шт. для спільного використання.

02 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 , разом з групою озброєних невстановлених громадян в кількості більше 150 осіб, приїхав до села Маслівка Миронівського району Київської області, та почав збирати врожай пшениці на земельних ділянках, що стали предметом договору та були засіяні ТОВ «ВП «Імпульс Плюс». Приїхавши на місце вчинення злочину, представники товариства виявили багато одиниць техніки, яка працювала на полях і збирала врожай.

Мотивами вказаних дій стали ті обставини, що громадянин ОСОБА_5 є стягувачем за виконавчим листом № 371/1158/16-ц, за яким боржник - фізична особа ОСОБА_6 , винен йому грошові кошти в сумі 1150000 дол. США. Постановою державного виконавця від 24 липня 2017 року арештовано майно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказували на те, що урожай з вказаних полів є власністю ОСОБА_6 .

Договір про спільну діяльність від 20 березня 2018 року є чинним, ніким не оспорений. Факт проведення посівної роботи та витрачання коштів, зазначених в п. 6.1. договору про спільну діяльність, є встановленим. Результати роботи належать сторонам договору про спільну діяльність. Згідно умов договору фінансування витрат по збору врожаю покладається на ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», тому і сама організація збору врожаю проводиться вказаним товариством.

02 серпня 2018 року директор ТОВ «СП «Маслівське» звернувся до правоохоронного органу із заявою про факт збору невідомими особами врожаю пшениці на земельних ділянках, що їм не належать. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР. ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Невідомими особами під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було вивезено з полів площею 110 га 550 тон ярої пшениці, незібраними залишається 1241 тонна пшениці, 1810 тон соняшника, 1066 тон проса, вартість яких складає 45330400 грн.

У полі перебувають озброєні особи, техніка продовжує збір врожаю.

Заявник просив накласти арешт на майно у виді сільськогосподарських культур, що вирощені на даних земельних ділянках, які є предметом договору про спільну діяльність від 20 березня 2018 року та їх перелік визначено в акті приймання - передачі до договору про спільну діяльність, та залишаються у полі.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за ст. 356 КК України, повернуто заявнику для усунення недоліків. Заявнику встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

На виконання ухвали заявником 09 серпня 2018 року подано клопотання про арешт майна з додатками, надано копію поданого у кримінальному провадженні цивільного позову та письмові докази, що підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Посилаючись на ті ж обставини, що викладені у первісному клопотанні, заявник просила з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт на сільськогосподарські культури, що вирощені на земельних ділянках, які є предметом договору про спільну діяльність, у виді 1241 тонни пшениці, 1810 тон соняшника, 1066 тон проса, заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь-кому іншому вчиняти дії та створювати перешкоди для ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», пов`язані із збиранням, транспортуванням, зберіганням, розпорядженням сільськогосподарськими культурами, що вирощені на земельних ділянках.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України. До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання.
За правилами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник заявника вказала, що ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» має статус цивільного позивача у кримінальному провадженні, звернулося з цивільним позовом про відшкодування спричиненої йому майнової шкоди. Заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклала обставини кримінального правопорушення, вказала на майно у виді зернових культур, яке підлягає арешту, пояснила, що зерно не зібране та залишається в полі, проте існує ризик заволодіння ним сторонніми особами.

Слідчий Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, до клопотання додала постанову про відмову у прийнятті цивільного позову.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 вказаної статті арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до частини 10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.

02 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_10 про факт здійснення збору врожаю сторонніми особами на земельних ділянках, що їм не належать, розташованих в селі Маслівка Миронівського району Київської області.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи здійснюють збір урожаю пшениці на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ СП «Маслівське», та обробітком яких займається ТОВ ВП «Імпульс плюс» на підставі договору про спільну діяльність від 20 березня 2018 року.

Існує ймовірність, що невстановлені досудовим розслідуванням особи вчиняють певні дії з метою заволодіння зерновими культурами, що вирощені на земельних ділянках, які стали предметом договору про спільну діяльність, укладеного ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ТОВ «СП «Маслівське» 20 березня 2018 року.

Вказані обставини підлягають зясуванню в ході досудового розслідування кримінального провадження, яке визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Встановленим обставинам має бути надана правильна кримінально правова кваліфікація.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Встановлено, що 07 серпня 2018 року ТОВ «ВП «Імпульс плюс» подало цивільний позов у кримінальну провадженні.

Позовні вимоги про відшкодування вартості зернових культур в розмірі 45330400 грн. заявлено до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . За змістом позовної заяви зміст позовних вимог складає вимога про стягнення вартості зернових культур, які ще не зібрані, залишаються в полі, та щодо яких існує ймовірність протиправного заволодіння ними.

07 серпня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 винесено постанову про залучення ТОВ «ВП «Імпульс плюс» як цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Представник заявника в судовому засідання пояснила, що позов пред`явлено до осіб, які не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, проте незалежно від вказаних обставин товариство набуло статусу цивільного позивача з часу пред`явлення цивільного позову.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такі посилання не ґрунтуються на вимогах закону, заявник не набув статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні, не довів, що кримінальним правопорушенням йому завдано шкоди на суму, яку просить стягнути, та не є особою, яка наділена правом подати клопотання про арешт майна.

Згідно правил частин 1 та 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ТОВ «ВП «Імпульс плюс» не є юридичною особою, яка пред`явила цивільний позов в порядку, встановленому КПК України.
Підстави накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову вимагають обов`язкової наявності в кримінальному провадженні підозрюваного (особи, якій у порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) або обвинуваченого (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України).
У кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за ст. 356 КК України, відсутні особи, які мають статус підозрюваного, чи обвинуваченого. Такого статусу не мають особи, до яких заявлено позовні вимоги, вказані особи не є фізичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З вказаних підстав слідчим 13 серпня 2018 року прийнято рішення у виді постанови про відмову у прийнятті цивільного позову, поданого ТОВ «ВП «Імпульс плюс», цивільний позов повернуто заявнику.

Такі обставини підтверджені доданою до клопотання постановою слідчого від 13 серпня 2018 року.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, відсутність підстав для арешту майна з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні, передчасність поданого клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 17 серпня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1