УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна, звернувся представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2018 задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 03.04.2017 за адресою м. Рівне, вул. Боженова, 44 майно ОСОБА_10 , в тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ознайомившись із змістом вказаної ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вважаю, що арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 03.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 майно ОСОБА_10 , майно, що є власністю ОСОБА_5 накладено необґрунтовано та незаконно.
Як слідує із змісту ухвали від 07.06.2018 та підтверджено витягом з ЄРДР у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом викрадення автомобіля «TOYOTA» RAV4, днз НОМЕР_4 , що належить громадянці ОСОБА_11 .
У зв`язку з проведенням 03.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , та вилученням майна, яке відповідно до винесеної 04.04.2018 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 постанови про визнання вилучених речей речовими доказами на підставі поданого клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно на підставі того, що вилученні матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також отримані внаслідок вчинення злочину.
Однак висновок суду, що автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, предметами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167, в межах якого накладено арешт не наведено.
В Ухвалі від 07.06.2018 зазначено, що в судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурором подано витяг з ЄРДР про реєстрацію 05.06.2018 кримінального провадження №0000397 за ст. 290 КК України, зазначивши, що згідно висновку експерта №3.4-48/18 від 29.05.2018 номер кузова автомобіля автомобіль «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , піддавався змінами шляхом видалення частини кузова з остова кузова автомобіля з подальшим вварюванням на її місце іншої частини з нанесеним на ній маркуванням « НОМЕР_3 ».
Як слідує із резолютивної частини Ухвали від 07.06.2018 накладено арешт, із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку на підставі вчиненого правочину набуто право власності на автомобіль марки автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та у встановленому порядку проведено його державну реєстрацію у передбачений законом порядку, а відтак в силу положень ст. 328 ЦК України ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.
З урахуванням того, що ні в поданому клопотанні ні в інших документах не наведено доводів того, що ОСОБА_5 знала чи могла знати про неправомірність набуття права власності на автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
Окрім того ні в клопотанні, ні в долучених документах, а так само і ні в Ухвалі не наведено обставини чи фактичних даних, які вказують, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням того, що в Ухвалі від 07.06.2018 не наведено жодного доводу чи обставини того, що незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатись вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладений арешт підлягає частковому скасування, оскільки порушує право власності ОСОБА_5 щодо володіння та користування вказаним майном.
Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України об`єднано з кримінальним провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний номер №0000085.
Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та викладені у клопотанні доводи представника, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000167 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 03.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 майно ОСОБА_10 ..
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2018 року накладено арешт майно ОСОБА_10 , в тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку на підставі вчиненого правочину набуто право власності на автомобіль марки автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та у встановленому порядку проведено його державну реєстрацію у передбачений законом порядку, а відтак в силу положень ст. 328 ЦК України ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.
Крім того, що ОСОБА_5 не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана особа не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, провадження взагалі не стосується такого суб`єкта господарювання, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто з названого тлумачення поняття речових доказів, вбачається, що речовим доказом може бути визнано об`єкт, який: по-перше, має бути матеріальним; по-друге, має містити в собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2018, виключивши обмеження щодо користування та володіння вказаним майном ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 , а саме:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;
страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;
автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085 від 04.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути ОСОБА_5 майном, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; довіреність №5254 НВХ 585455 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; страховий поліс №3422325 на транспортний засіб «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Повернути автомобіль Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та її представникам безоплатно, з території спеціального майданчика для зберігання тимчасового затримання транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс», до вирішення питання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000085 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 02.08.2018 року.

З оригіналом згідно.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1