справа № 468/656/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/458/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює та офіційного джерела доходів не має, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором застосування більш м`якого запобіжного заходу, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали.
Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 листопада 2018 (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3