печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013137, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.217 в провадженні слідчого судді надійшло клопотання вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 у справі № 757/12752/17-к, а саме: на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля на користь третіх осіб.
В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 за фактом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номер вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 у справі № 757/12752/17-к, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля на користь третіх осіб.
Вважає накладення арешту на вказаний автомобіль не обґрунтованим, оскільки його власник є добросовісним набувачем майна, а тому вказаний транспортний засіб має бути їй повернутий.
Посилаючись на те, що арешт на майно слідчим суддею накладено необґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба, представник власника майна просив задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт та власник майна в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність слідчого, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 за фактом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номер вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні слідчим не доведено та не надано доказів, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем, з огляду на надану та досліджену в судовому засіданні копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім цього, слідчим в судовому засіданні не доведено та не надано доказів, що надання можливості користування арештованим майном ОСОБА_4 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі згадуваного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, власник майна є добросовісним набувачем означеного майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення поданого клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що стосується заборони користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013137 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 у справі № 757/12752/16-к, а саме на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 в частині заборони користування транспортним засобом.
Дозволити ОСОБА_4 користуватися автомобілем автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1