Справа № 462/2317/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 повернення суми застави,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців)., на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців). У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_3 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. матеріальної та 6 000 (шість тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_3 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. матеріальної та 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )
30 травня 2018 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути суму застави у розмірі 24 000 грн. ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 462/2317/16, суд приходить до переконань про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Згідно положень ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.
З матеріалів поданого клопотання, суд позбавлений можливості встановити, чи ОСОБА_6 насправді вносив заставу у розмірі 24 000 грн., оскільки квитанція про внесення застави як у матеріалах кримінальної справи, так і у клопотанні є відсутньою, а від так чи останній набув статус заставодавця. Судом неодноразово здійснював виклик учасників судового процесу у судове засідання для встановлення істинних обставин справи, однак такий виклик останніми ігнорувався.
Крім того, суд критично ставиться до вимоги засудженого ОСОБА_3 про повернення суми внесеної застави саме ОСОБА_6 , оскільки статус останнього як заставодавця, жодним чином не був підтверджений.
З огляду на перелічені обставини, суд приходить до переконань про безпідставність заявленого ОСОБА_3 клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні такого слід відмовити.
Крім того, суд роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням, яке буде ґрунтуватись на підставних вимогах та підтверджене належними та допустимими доказами, про повернення внесеної суми застави повторно.
Судом встановлено, що згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області кошти в сумі 85 260 /вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп. внесені ОСОБА_7 в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 182 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 повернення суми застави - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1