Справа № 642/1393/18
Провадження № 1-кп/642/426/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 20.05.2004 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі; 29.05.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі; 31.05.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 14.02.2017 року з Харківської ВК №43 за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК Україн
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті по вул. Чеботарській в районі будинку №80 у м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому два удари в обличчя кулаком правої руки, після чого, з метою подолання опору останнього, та продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень, збив ОСОБА_5 з ніг та наніс останньому більше 5-ти ударів руками та ногами по тулубу та голові, якому згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 09-1408/2018 від 13.03.2018 року спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, забито-рвана рана верхньої губи. За ступенем тяжкості: забито-рвана рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-й днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-й днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень
22.02.2018 року близько 01:00 годині ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході вчинення бійки від отриманих ударів у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підлогу випало майно останніх. Після чого, ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, а також, що його дії є непомітними для оточуючих та самих потерпілих, так як останні знаходились в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігали за його діями від отриманих ударів, навпроти будівлі по вул. Чоботарській, 82 м. Харкова, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 забрав зі снігу поряд з ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Flу» Sрагк IQ 4404, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 400 грн.. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на снігу, та скориставшись безпорадним станом останнього, забрав з його рюкзаку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4X, вартість якого складає 2625,30 грн., дві колонки-блютуз JBL в корпусі золотистого та чорного кольору, вартістю 760,48 грн. та зарядний пристрій до телефону (повербанк) марки «URBAN REVOLT» в корпусі чорного кольору, який для ОСОБА_7 матеріальної цінності не має, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинивумисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово судимий.
Згідно досудової доповіді, складеної Шевченківським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі.
З урахуванням попередніх судимостей суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде сприяти виправленню засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 5250 від 16.03.2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2(двух) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання.
Речові докази мобільний телефон марки «Flу» Sрагк IQ 4404, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4X, дві колонки-блютуз JBL в корпусі золотистого та чорного кольору та зарядний пристрій до телефону (повербанк) марки «URBAN REVOLT» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1