Справа № 710/393/17
Провадження № 1-кс/710/126/18
УХВАЛА

14.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000605 від 12.10.2016, винесену слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Скаргу скаржник мотивує тим, що 01.10.2016 слідчим відділом Шполянського PB УМВС в Черкаській області було розпочато досудове розслідування за № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 30.09.2016 ОСОБА_7 разом з своїм сином побили ОСОБА_5 та його дружину після того, як вони прибули до їх будинковолодіння для того, щоб взяти тюки соломи, які пообіцяла їм остання. Кримінальне провадження розслідувалося поверхово, на покази ОСОБА_5 про наявність свідків які бачили при яких обставинах були спричинені тілесні пошкодження, слідчий мало звертав уваги. На неодноразові звернення потерпілого про хід розслідування слідчий пояснював, що проводиться розслідування та про прийняте рішення потерпілого буде повідомлено відповідно до вимог законодавства. Пізніше слідчий пояснив потерпілому, що прокуратура не погоджує висунуту підозру. 05.03.2018 потерпілим було направлено клопотання про надання інформації про хід розслідування даного кримінального провадження. Потім потерпілому було повідомлено за підписом слідчого ОСОБА_6 про те, що його звернення від 05.03.2018 року нею розглянуто та вона повідомляє, що в ході досудового розслідування встановлено, що свідків даної події немає, тому факт даного кримінального правопорушення не знайшов свого реального підтвердження, а тому в події відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 125 КК України. 29.11.2017 дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите, про що внесені відомості в ЄРДР. Скаржник неодноразово звертався з заявою до слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про вручення йому відповідної постанови про закриття провадження для її оскарження в судовому порядку. 20.05.2018 на адресу скаржника надійшов супровідний лист від 18.05.2018 з постановою про закриття кримінального провадження №0000605 від 12.10.2016, яка датована ще 29.11.2017. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження скаржник вважає, що вона є несправедливою та завідомо незаконною, так як в постанові вказано наступні мотиви, по яких прийнято таке процесуальне рішення, а саме, що при розслідуванні даного провадження встановити свідків, які бачили як саме невідома особа наносить тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не представилося можливим, а тому факт даного кримінального правопорушення свого реального підтвердження не знайшов, а тому в даній події відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, та дане кримінальне провадження підлягає до закриття. ОСОБА_5 спричинені тілесні пошкодження серед білого дня, він вказує хто саме їх спричинив, люди, які були свідками даної події або поблизу неї проживають в с. Сигнаївка, Шполянського району, а слідчий їх не бачить і допитати не може, не дивлячись на те, що по іншому кримінальному провадженню ці люди допитані. В резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, в постанові вказано, що копію її направлено прокурору, заявнику та потерпілому та що вона може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту отримання. Той факт, що дана постанова винесена ще в листопаді місяці 2017 року, а направлена на вимогу скаржник тільки в травні місяці 2018 року свідчить про намагання слідства не розслідувати дане провадження, а будь-яким чином під будь-якими незаконними мотивами закрити його.
В судовому засіданні скаржник з`явився, підтримав подану скаргу.
Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що постанова є законною.
Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 29.11.2017 слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 01.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000605 від 01.10.2016 у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою винесення постанови про закриття кримінального провадження став той факт, що в розслідуванні даного кримінального провадження встановити свідків, які бачили, як саме невідома особа наносить тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не представилось можливим. А тому факт даного кримінального правопорушення свого реального підтвердження не знайшов, а тому в даній події відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України, та дане кримінальне провадження підлягає до закриття.Тобто з вищевикладеного випливає, що в даній події відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України. (а.с.4).
Зазначена постанова була направлена скаржникові 19.05.2018, про що свідчить копія конверту (а.с.3).
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя прийшов висновку, що слідчим не вказано належного обґрунтування щодо прийнятої ним постанови, не вказано які саме процесуальні дії були вчинені, які запити були направлені, які заходи кримінального провадження ним вчинялися, у які періоди та які наслідки вчинення даних заходів, в постанові послався лише на пояснення свідків. Також слідчим не в повній мірі розглянуті клопотання скаржників. Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000605 від 29.11.2017 належить скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000605.
Матеріали кримінального провадження №0000605 повернути до СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1