печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3861/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарг, зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «JaspenCapitalPartnersLimited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, на відшукування і вилучення якого не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 16.11.2017.

Стверджуючи про те, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право заявника на вільне володіння та користування належним майном, адвокат просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути володільцю ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення ««Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під №0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «JaspenCapitalPartnersLimited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: предметів і документів, що стосуються діяльності та банківських рахунків компаній «Jaspen Capital Partners Limited», «Gemini Investment Fund Ltd», «Adamant Capital Partners AG (AD)», «Otkritie Securities Limited», «Arcutes Holding Inc», «Belux (Hong Kong) Co.Ltd.», «Templewood Capital Partners», «Threadneedle Asset Management Ltd» та фізичних осіб ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за період з 01.01.2011 по теперішній час, а саме: установчих (реєстраційних, статутних) документів; первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та розрахунково-платіжних документів (в тому числі, договори (контракти, угоди) з усіма додатками і доповненнями до них, попередня та поточна переписка, що стосується укладання і виконання зобов`язань за договорами, специфікації, акти прийому-передачі, податкові накладні та декларації, видаткові/прибуткові накладні, митні декларації та інвойси з додатками, виписки по банківських рахунках, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти звірки взаємних розрахунків, облікові регістри, меморіальні ордери, платіжні доручення, грошові чеки, довіреності, відомості по рахунках, ордери, документи, які стосуються судових процесів та розслідування кримінальних проваджень (справ) стосовно даних компаній і фізичних осіб, документи, які стосуються інвестицій у зернові ф`ючерси, документи, які стосуються, відкриття та обслуговування банківських рахунків і проведення платежів по ним, та інші документи); печаток і штампів юридичних осіб (компаній) та кліше фізичних осіб; одержаних внаслідок вчинення злочинів грошових коштів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), які містять вищевказану інформацію; зіпсованих документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток зазначених юридичних осіб (компаній), чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів засновників, службових осіб і працівників перелічених вище юридичних осіб (компаній) і фізичних осіб.

Отже в ухвалі слідчого судді від 16.11.2017 зазначено лише родові ознаки речей та документів, грошових коштів, які підлягають вилученню без зазначення їх індивідуальних характеристик, а саме найменування документів і речей, їх суті, серій та номерів грошових купюр, які могли бути здобуті злочинним шляхом і які орган досудового розслідування вправі був вилучити за результатами проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2017.

Згідно протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено: документи на іноземній мові з написом «BARCLAYS» на 3 арк; документи на іноземній мові з написом «Direct Debit» на 1 арк.; документи на іноземній мові з написом «Кеер This sobe» на 1 арк; документи на іноземній мові з написом «Наlifax» на 3 арк; аркуші паперу з чорновими записами на 52 арк іноземною мовою; з`ємний диск «Western Digital» з серійним номером S/N WCАNN1168737; флеш-носій білого кольору «Ironscеnd» 2 GB з оранжевою вставкою за номером ; флеш-носій білого кольору «Ironscеnd» 64 GB c синьою вставкою без номера; флеш-носій сріблястого кольору «Ironscеnd» 1GB, JFVCO, з блакитною вставкою, без номера, карта пам`яті «DREAM RACING», 4 GB; накопичувач чорного кольору з оранжевими вставками по боках з написом «SPAartor» з номером -20 ТА 30-ЕS та написом «MSIP-REM-SLL-F30/2ТВ» з шнуром, грошові кошти, що зі слів ОСОБА_5 належать йому в сумі 9750доларів США, 10500 гривень, 10 350 євро, 2 700 фунтів стерлінгів, 13 000 доларів США, 5 Євро; грошові кошти, що зі слів ОСОБА_17 , належать їй в сумі 1250 рублів, 1250 франків, 17 900 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Оскільки, в ухвалі слідчого судді від 16.11.2017 було зазначено лише родові ознаки речей та документів, грошових коштів, які підлягали вилученню без зазначення їх індивідуальних характеристик, а саме найменування документів і речей, їх суті, серій та номерів грошових купюр, які могли бути здобуті злочинним шляхом і які орган досудового розслідування вправі був вилучити за результатами проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2017, вищевказане майно є тимчасово вилученим.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді скарги слідчому судді не представлено судового рішення про арешт вилучено під час проведення обшуку майна, а відтак наразі воно вважається тимчасово вилученим.

Не представлено і слідчим беззаперечних даних, які б свідчили про те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 містить відомості про обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0001311, а грошові кошти здобуті злочинним шляхом. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 209 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001311, є предикатним діянням, тобто його вчиненню має передувати вчинення будь-якого іншого злочину з матеріальним складом, однак досудове розслідування в кримінальному провадженні за іншими статтями закону про кримінальну відповідальність не здійснюється, будь-якій особі про підозру не оголошено.

Сам по собі факт визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні не є правовою підставою для його утримання його органом досудового розслідування, оскільки цьому мало передувати накладення арешту на тимчасово вилучене майно, чого у справі не зроблено.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та інші предмети мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001311 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або уповноваженій на те особі тимчасово вилучене майно, а саме: документи на іноземній мові з написом «Direct Debit» на 1 арк.; документи на іноземній мові з написом «Кеер This sobe» на 1 арк; документи на іноземній мові з написом «Наlifax» на 3 арк; аркуші паперу з чорновими записами на 52 арк іноземною мовою; з`ємний диск «Western Digital» з серійним номером S/N WCАNN1168737; флеш-носій білого кольору «Ironscеnd» 2 GB з оранжевою вставкою за номером ; флеш-носій білого кольору «Ironscеnd» 64 GB c синьою вставкою без номера; флеш-носій сріблястого кольору «Ironscеnd» 1GB, JFVCO, з блакитною вставкою, без номера, карта пам`яті «DREAM RACING», 4 GB; накопичувач чорного кольору з оранжевими вставками по боках з написом «SPAartor» з номером -20 ТА 30-ЕS та написом «MSIP-REM-SLL-F30/2ТВ» з шнуром, грошові кошти, що зі слів ОСОБА_5 належать йому в сумі 9750доларів США, 10500 гривень, 10 350 євро, 2 700 фунтів стерлінгів, 13 000 доларів США, 5 Євро; грошові кошти, що зі слів ОСОБА_17 , належать їй в сумі 1 250 рублів, 1250 франків, 17 900 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1