Справа № 308/8014/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00002128 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, що невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснено голосування за прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (проект № 1626), персональними картами від імені депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 VI скликання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично були відсутні на вказаному засіданні, що призвело до спотворення результатів голосування та прийняття незаконного рішення, внаслідок чого незаконно вибули з комунальної власності територіальної громади 58 земельні ділянки комунальної власності на загальну суму 13 512 682,80 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_8 , з якої вбачається, що розпорядженням Ужгородського міського голови №448 від 10.11.2015 зупинено дію п. 1.11. рішення міської ради від 09.11.2015 за №1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,0100 га та передано її у власність громадянину ОСОБА_9 , проте громадянин ОСОБА_9 незаконно, на думку заявника, зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку та в подальшому її відчужив.

Окрім того, отримані відомості з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що на вищевказаному четвертому засіданні були присутні 33 депутатів та надали їх особисті дані, а саме:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , м.т. НОМЕР_3 та 099- 965-34-07;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.т. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , м.т. НОМЕР_5 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м.т. НОМЕР_6 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м.т. НОМЕР_7 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м.т. НОМЕР_8 ;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , м.т. НОМЕР_9 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , м.т. НОМЕР_10 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , м.т. НОМЕР_11 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , м.т. НОМЕР_12 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , м.т. НОМЕР_13 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , м.т. НОМЕР_14 ;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , м.т. НОМЕР_15 ;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , м.т. НОМЕР_16 ;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , м.т. НОМЕР_17 ;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , м.т. НОМЕР_18 ;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , м.т. НОМЕР_19 ;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , м.т. НОМЕР_20 ;
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , м.т. НОМЕР_21 ;
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , м.т. НОМЕР_22 ;
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , м.т. НОМЕР_23 ;
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ., м.т. НОМЕР_24 ;
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , м.т. НОМЕР_25 ;
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , м.т. НОМЕР_26 ;
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , м.т. НОМЕР_27 ;
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , м.т. НОМЕР_28 ;
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , м.т. НОМЕР_29 ;
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , м.т. НОМЕР_30 ;
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , м.т. НОМЕР_31 ;
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , м.т. НОМЕР_32 ;
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , м.т. НОМЕР_33 .
В клопотанні слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) а саме аналізу роздруківок з`єднань із зазначенням вищевказаних номерів абонентів, якими користуються вищеперераховані 33 депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації - відсутня. Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування інформації щодо відсутності вищеперерахованих чотирьох депутатів на вищезгаданому четвертому пленарному засіданні, а також перевірки присутності інших депутатів, які зареєструвались на початку даного засідання, за допомогою особистих карток, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим в клопотанні не зазначено підстав надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та не викладені обставини в обґрунтування того, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може використовуватися як доказ, враховуючи те, що слідчим не надано доказів, які б вказували на те, що відносно осіб, до роздруківок з`єднань яких слідчий просить надати тимчасовий доступ здійснюється досудове розслідування, і відомості про це внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1