Справа № 676/2789/18
Номер провадження 1-кс/676/835/18
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання ст.слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 12 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- 19 березня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого з місць позбавлення волі 23 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 30 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- 1 листопада 2013 року за ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

- 23 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, звільненого з місць позбавлення волі 5 травня 2017 року по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в:
Ст. слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17 квітня 2018 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_8 , в цей час спить, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із лівої задньої кишені джинсів потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та який знаходився в силіконовому чохлі-бампері, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1625 грн., після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 1 год. 45 хв. 02 травня 2018 року ОСОБА_6 , знаходячись на карнизі фасаду будинку АДРЕСА_3 , куди виліз по водостічній трубі, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, підійшов до балкону квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно, відкрито викрав чоловічі джинси світло-синього кольору марки «NorthRiver», вартістю 800 грн., жіночі джинси сірого кольору марки «VanverJeans», вартістю 700 грн., жіночу футболку фіолетового кольору марки «Adidas», вартістю 400 грн. та дитячу футболку сірого кольору із надписом «SpeedAllStarGame», вартістю 300 грн., які висіли на білизняній мотузці, однак ОСОБА_6 був помічений потерпілим ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був затриманий працівниками поліції на карнизі фасаду.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за злочини проти власності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того слідчий ОСОБА_4 додатково пояснила, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про його схильність до порушення встановлених щодо нього обмежень, зокрема ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово його порушував , за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб. Крім того, на підтвердження порушення ним процесуальної поведінки зазначила, що 02 травня 2018 року йому слід було з`явитись до слідчого за викликом, натомість в ніч з 01 на 02 травня 2018 року його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що не вчиняв злочину, в якому його підозрюють, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Просив слідчого суддю не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має постійне місце проживання, так як проживає разом з батьками в АДРЕСА_1 . Крім того, повідомив, що після його затримання та транспортування в автомобілі патрульної поліції, працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство, а саме декілька разів вдарили його в область грудної клітки, в зв`язку з чим він протягом наступного дня відчував біль та йому було важко дихати. Також, перебуваючи у лікаря, який здійснював його огляд на стан алкогольного сп`яніння, ці ж самі працівники поліції, яких він не знає як звати, але які були в черговому екіпажі патрульних, після того, як він почав заперечувати свою причетність до вчинення злочину, кинули його на підлогу, при цьому один із поліцейських став йому на ноги, а інший на спину, тобто за його словами фактично знущались над ним. Усі ці дії були в присутності чергового лікаря.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд повністю відмовити в клопотанні, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться в вину ОСОБА_6 , оскільки вона була вручена з порушенням вимог ст.. 52 КПК України, а саме у відсутності захисника., щодо другого епізоду від 02 травня 2018 року також відсутня обґрунтована підозра, оскільки зазначена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення замах на відкрите викрадення чужого майна, при цьому доказів саме відкритого викрадення майна немає, а також ОСОБА_6 має сім`ю процесуальних порушень з його боку не було, тому у клопотанні слід відмовити. При цьому звернув увагу слідчого судді, що клопотання, яке вручене йому, як захиснику в додатку містить інші документи, ніж у клопотанні, яке надало слідчому судді на розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні 17 квітня та 02 травня 2018 року за №0000626 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 02 травня 2018 року о 03 годині в порядку ст. 208 КПК України підстава затримання особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що фактично слідчим у вступній частині протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено , що заявник (потерпілий) ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка намагалася викрасти його майно з балкону, разом з тим, підставою затримання зазначає п. 1, а не п. 2 ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК УКраїни. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 17 квітня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 квітня 2018 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21 квітня 2018 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2018 року, крім того, під час розгляду клопотання сам підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що визнає вину у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який ставиться в вину підозрюваному, який є злочином середньої тяжкості, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 23 квітня 2014 року, має п`ять не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, чотири з яких за злочини проти власності, 05 травня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі, натомість вже 17 квітня 2018 року, тобто менше ніж через рік, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоч і перебуває на обліку у лікаря-психіатра, разом з тим за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Слідчим суддею враховано також і репутацію підозрюваного та його поведінку, зокрема такі обставини, як те, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі перебував під адміністративним наглядом, який неодноразово порушував, за що відбував адміністративне стягнення у виді арешту, що підтверджено і самим підозрюваним. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не працює, періодично вживає алкогольні напої, наявність за місцем його реєстрації проживання його матері, вітчима та сестри, не може вважатись наявністю міцних соціальних зв`язків, що було б підставою вважати сім`ю засобом утримування ОСОБА_6 від вчинення ним порушень встановлених щодо нього обмежень, оскільки сам підозрюваний підтвердив факт неодноразового свого залишення місця проживання. Крім того, слідчий суддя враховує додаткові пояснення слідчого з приводу того, що 02 травня 2-018 року, тобто в день, коли ОСОБА_6 , повинен був з`явитись до слідчого, ОСОБА_6 , а також в час, коли відносно нього існують обмеження перебування поза межами місця проживання, було затримано вночі у підозрі вчинення ще одного корисливого злочину.

З урахуванням усіх вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, а отже інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання тобто до 30 червня 2018 року.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, то слідчий суддя вважає, що вказану підозру на даний момент не можна вважати обґрунтованою з підстав ненадання слідчим достатніх доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна грабіж. При цьому як доказ відкритого викрадення зазначають показання потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому з даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що останній, вийшовши на балкон, та побачивши ОСОБА_6 із своїми и речами в руках, сказав йому 6»стій та віддай речі», після чого ОСОБА_6 викинув все, що тримав в руках, та намагався втекти, однак не зміг і був затриманий працівниками поліції. Тобто, з вказаних даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 не вбачається, що ОСОБА_6 після його викриття намагався утримати викрадене майно, а навпаки, будучи викритим, викинув речі.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя не може вважати вказану підозру обґрунтованою.

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки обидві підозри були вручені з порушенням ст.. 52 КПК України, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення таких вад. Щодо епізоду крадіжки від 17 квітня 2018 року, то в даному випадку на момент вручення підозри ОСОБА_6 у слідчого була наявна довідка лікаря психіатра, однак як того вимагає ст.. 52 КПК України, необхідним є встановлення поряд із вадами психічного розладу, не здатності особою повною мірою реалізувати свої права. При цьому, одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим було направлено доручення на здійснення захисту за призначенням, і вже допит підозрюваного здійснювався з участю захисника.

Що стосується доводів захисника про порушення вимог КПК України під час вручення повідомлення про підозру за епізодом від 02 травня 2018 року, то в даному випадку ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України в зв`язку з затриманням за підозрою вчиненні злочину. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого на порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 під час вручення другого повідомлення про підозру, оскільки на момент його затримання у нього було призначено два захисника, і відповідно таке вручення повинно було здійснюватись за їх участі.

Крім того, слідчий суддя в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України з урахуванням пояснень ОСОБА_6 розцінює їх як усну заяву застосування до нього під час затримання фізичного насильства працівниками поліції, в зв`язку з чим зобов`язує слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_6 на наявність у нього тілесних ушкоджень, а також вважає за необхідне доручити уповноваженій особі Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести дослідження фактів, які зазначені ОСОБА_6 з приводу заподіяння йому фізичного насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 03 години 30 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Доручити уповноважені особі Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести дослідження фактів, які зазначені ОСОБА_6 в усній заяві з приводу заподіяння йому фізичного насильства під час його затримання 02 травня 2018 року.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 для з`ясування наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму та часу утворення, а також ступеню тяжкості, для чого забезпечити його негайну доставку до експерта.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту, направити до Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення обстеження та до Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_1