АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1097/18 Справа № 199/2112/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -

за участю учасників судового провадження:
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 05 липня 2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений під час обшуку 05 липня 2018 року мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном та може містити в собі відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки про її існування вони дізналися 14 серпня 2018 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного. Крім того слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для власника майна, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та права власності гарантованого законом.

Разом з тим, адвокат наголошує, що ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року було надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_9 та іншим слідчим та прокурорам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою відшукування та вилучення пістолета «Вій» № НОМЕР_2 та автоматичної вогнепальної зброї. Однак дозвіл на вилучення мобільного телефону марки Ірhone 6, слідчим суддею не надався, відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги убачається, що адвокат чи підозрюваний не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна та захисник дізнався про ухвалу лише 14 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав 16 серпня 2018 року. У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення апелянтом пропущені з поважних причин, тому слід поновити строки на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційних вимог, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі:
1) збереження речових доказів;
Враховуючи усталену практику ЄСПЛ, слід зазначити, що у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції,оскільки саме у відповідності до вимог ст. 171 КПК, слідчий звернувся до суду про накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проводився обшук земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:571:0090 та розташованого на ній будинку, який не введений в експлуатацію, за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, освіта неповна вища, приватний підприємець, зареєстрований АДРЕСА_1 .
Під час закінчення слідчих дій близько 14.30 знаходячись за вищезазначеною адресою, гр. ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину намагався покинути місце проведення обшуку сів у свій автомобіль «Лексус НХ300» д/з НОМЕР_3 , та не зважаючи на вимоги працівників поліції вийти з автомобіля, для подальшого слідування до АНД ВП поїхав на своєму автомобілі здійснивши при цьому наїзд на працівника АНД ВП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в поліції з 07.11.2015 на посаді з 01.03.2017, перебуває на посаді оперуповноваженого СКП АНД ВП, лейтенант поліції, посвідчення ДНП №009848 видане 09.03.2017, спеціальний жетон №0114660, мешкає АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_10 звернувся до 6-ї міської лікарні, де під час проведення медогляду згідно довідки № 241 від 05.07.2018 було встановлено, що йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої гомілки. 05.07.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_11 , відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001308, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, під час проведення зазначеного вище обшуку, ОСОБА_7 чинив опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання покладених на них обов`язків. 05.07.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_11 , відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001309, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України. Вказаний факти кримінальних правопорушень згідно постанови прокурора у відповідності до ст. 36, ч. 3 ст. 110, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000698.

05.07.2018 року згідно ухвали слідчого судді 1-кс/199/1082/18 від 03.07.2018 року було проведено санкціонований обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 0,0716 га, з кадастровим номером №:01:571:0090 по АДРЕСА_3 де фактично розташований жилий двох поверховий будинок в ході обшуку було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору ішеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який користувався ним під час проведення обшуку та під відео фіксацію повідомив,що саме він є його власником, що одночасно підтвердила його дружина, яка теж була учасником обшуку.

Вказаний мобільний телефон вилучено, для встановлення другої невстановленої особи яка разом з ОСОБА_7 вчинила тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Водночас, як вбачається із зазначеного вище ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти злочини, а саме чинити опір працівнику правоохоронного органу, а також погрозу або насильство працівнику правоохоронного органу після отримання запрошення до слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та після проведення обшуку у його помешканні, покидаючи місце вчинення даних злочинів зник у невідомому напрямку та місцезнаходження його на даний час невідоме.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що мобільний телефон вилучений під час проведення зазначеного обшуку може містити інформацію про імовірні місця знаходження (адреси) ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 , вказаний мобільний телефон надає досудовому розслідуванню змогу встановити невстановлену особу яка разом з ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке мало місце 17.03.2018 року приблизно 05:05 у дачному кооперативі «Лісний» по вул. Широкій в м. Дніпро та встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , який 06.07.2018 року оголошений слідчим у розшук у зв`язку із його переховуванням від слідчого та прокурора.

Крім того, є всі підстави вважати, що інформація яка міститься у даному мобільному телефоні може сприяти встановленню наразі не відшуканих речових доказів, а саме пістолету «Вій» та автоматичної зброї типу автомата «Калашнікова». Таким чином та із урахуванням встановлення у даному телефоні захисних паролів блокування, у подальшому даний мобільний телефон необхідний для його огляду за участі відповідних спеціалістів у галузі комп`ютерних технологій, та у разі не проведення огляду інформації, яка знаходиться у даному телефоні це може призвести до не виконання завдань кримінального провадження в частині повного та швидкого його проведення, а саме до не збереження самого телефону, інформація якого може стати речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вилучений мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 з наявною у ньому інформацією може мати значення речового доказу та існує ризик його приховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або передачі іншим особам.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, не може бути взято до уваги зважаючи на вищенаведені обставини,оскільки в матеріалах провадження (а.п.30-33) міститься ухвала Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року в якій чітко зазначено, що слідчий суддя надає дозвіл про накладення арешту саме на мобільний телефон, який було тимчасово вилучено під час обшуку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4