Провадження по справі № 1-кс/752/787/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання

16.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0011411, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0011411 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в тому, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) без мети збуту, придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що заходилися в поліетиленових пакетах з пазовими замками та в згортку фольги, які останній тримав при собі, чим став незаконно зберігати при собі психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), без мети збуту.

Після чого, 27.11.2016 року об 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, пр.-т Глушкова, 5 зупинений працівниками Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів. На місце події викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського РУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, де слідчим, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий

поліетиленовий пакет в середині якого серветки із нашаруваннями порошкоподібної речовини, згорток фольги в середині якого одна таблетка прямокутної форми червоного кольору, які ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту у великих розмірах.

Згідно висновку експерта № 23їх від 30.12.2015 року, надана на експертизу волога пастоподібна речовина рожево-бежевого кольору, та волога речовина світло-коричневого кольору, яка знаходилась на відрізку тканини, що вилучена у ОСОБА_5 містять психотропну речовину.

Психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 22,716 г та 1,155 г.

Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 23,871 г.

Надана на експертизу таблетка червоної форми прямокутної форми з тисненням літер «С», «Р», що вилучена у ОСОБА_5 містить особливо небезпечну психотропну речовину.

Особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 0,245 г.

У екстракті із наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими проведено змиви з пальців та долоней обох рук ОСОБА_5 наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсор не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів,Є психотропних речовин і прекурсорів»(зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 26.12.2014 року) «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1>:,с особливо небезпечною психотропною речовиною.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні,

зберіганні психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної

психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), без мети

збуту, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , скоїв

кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 309 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 KK України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 27 листопада 2015 року, згідно якого за участі 2-х понятих у ОСОБА_5 вилучено один поліетиленовий пакет в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в середині якого серветки із нашаруваннями порошкоподібної речовини, згорток фольги в середині якого одна таблетка прямокутної форми червоного кольору;

1.висновком експерта №231х від 30.12.2015 року

2.іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до трьох років.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши тяжкий злочин, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, і на даний час виникла необхідність про обрання міри запобіжного заходу на тримання під вартою, а участь ОСОБА_7 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою KK України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 27 листопада 2015 року, згідно якого за участі 2-х понятих у ОСОБА_5 вилучено один поліетиленовий пакет в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в середині якого серветки із нашаруваннями порошкоподібної речовини, згорток фольги в середині якого одна таблетка прямокутної форми червоного кольору;

- висновком експерта №231х від 30.12.2015 року

- іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до трьох років.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши тяжкий злочин, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, і на даний час виникла необхідність про обрання міри запобіжного заходу на тримання під вартою, а участь ОСОБА_7 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

25.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя