overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши об`єднане кримінальні провадження № 0001866 від 19.03.2015 року, № 0000360 від 17.01.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 був засуджений 26.04.2017 р. Лебединським районним судом Сумської області до 7 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.05.2017 р., ОСОБА_4 був засуджений 22.05.2015 р. Лебединським районним судом Сумської області до 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, але в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно даних осіб, а тому їх необхідно залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_3 , 1993 р.н., ОСОБА_4 , 1996 р.н.в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно них.

Керуючись ст. 532-537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду об`єднаної кримінальної справи № 591/7153/15-к, провадження № 1-кп/591/20/18 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України.
Засудженого ОСОБА_4 , 1996 року народження залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду об`єднаної кримінальної справи № 591/7153/15-к, провадження № 1-кп/591/20/18 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 587/3429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адміністрації Державної установи «Диканської виправної колонії №12» щодо уточнення вироку суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася адміністрація Державної установи «Диканська виправна колонія №12» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині вироку не вказаний початок строку покарання та не зазначено, який вирок приєднується на підставі ст. 70 ч.4 КК України.
Вироком Cумського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
У відповідності з п. 14 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При написанні вироку суд не вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання, що є очевидним. У справі немає відомостей про час та дату затримання засудженого, тому в цій частині вирок уточнити неможливо.

В частині зазначення дати вироку, який приєднується до вироку від 27 березня 2015 року, слід відмовити, оскільки за правилами ч.4 ст. 70 КК України відбувається призначення покарання за сукупністю злочинів( як в даному випадку), якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку( вироку Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ( на підставі угоди), яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту). В даному випадку покарання призначено не за сукупністю вироків( стаття 71 КК), а за сукупністю злочинів( ст. 70 КК), тому в даному випадку покарання за сукупністю вироків не призначалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок суду від 27 березня 2018 року, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту :

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного за даним вироком, з моменту фактичного затримання.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002069 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 23.09.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -, наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.08.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3318/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/743/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 29.05.2018 року, укладену між прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 29.05.2018 року, укладену між прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 678/451/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_3 у судовому провадженні при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в до розгляду.
Керуючись ст. 35, 372 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання 31 липня 2018 року на 10 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа 732/1022/18
провадження № 1-кс/732/237/18
УХВАЛА
Іменем України
/вступна і резолютивна частини/

30 липня 2018 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , слідчих СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.08.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити
Постанову старшого слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/678/18
Номер провадження 1-кс/739/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 05.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із скаргою на рішення слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 05.03.2018 року та передати їх іншому слідчому.
В подальшому ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення поданої скарги з додатками до неї, оскільки 10.05.2018 керівником Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасована постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 05.03.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, просить її повернути, оскільки прокурором самостійно скасована оскаржувана постанова, а, отже, відсутній предмет оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.305,306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення від 30.03.2018 року слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 05.03.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8769/18
провадження № 1-кп/758/750/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-КП/758/750/18, справа №758/8769/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000007, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався
05 липня 2018 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, законний представник потерпілого, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 06 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого.
Повідомити Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час, день та місце розгляду справи.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до закінчення розгляду справи скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4507/18
Справа №760/7508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого (детектива) про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді 11.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого (детектива) про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання адвокат не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, неявка до суду адвоката ОСОБА_3 без повідомлення поважності причин такої неявки свідчить про не підтримання поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого (детектива) про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ у кримінальному провадженні № 0000258 від 14 березня 2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання,

У С Т А Н О В И В:

9 липня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ у кримінальному провадженні № 0000258 від 14 березня 2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання та щодо зобов`язання розглянути клопотання.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , остання оскаржує бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ у кримінальному провадженні № 0000258 від 14 березня 2018 року, яке розслідується детективами ГПД НАБУ.

В той же час, орган досудового розслідування (ГПД НАБУ) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ у кримінальному провадженні № 0000258 від 14 березня 2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків, покладених на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожним викликом прокурора та слідчого судді;

- прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2018 року, включно

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2018 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді заяви від 26.05.2018 року по кримінальному провадженні № 0000026

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді заяви від 26.05.2018 року по кримінальному провадженні № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2018р. о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1