Номер провадження: 11-сс/785/1288/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора:

третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено частково,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, слідчий в ОВС УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001781 від 18.11.2017. за підозрюю ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. З ст. 368 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України 20.02.2018 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.02.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України

14 червня 2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підставі чого, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене повторно.

За матеріалами кримінального провадження, а також за матеріалами виконаного окремого доручення УСБУ в Одеський області, встановлено, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 можуть знаходитись грошові кошти отриманні ОСОБА_6 від ФОП ОСОБА_10 у розмірі 300 доларів США. а також інші цінні речі, предмети та грошові кошти, які були здобутті підозрюваним унаслідок його протиправної діяльності.

Вказана квартира належить на праві власності дружні підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 17.07.2018 року за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , 25.07.2018 проведено обшук за результатами якого вилучено предмети та цінні речі

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що зазначені вище речі використані як засоби вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, а також можуть буди предметом конфіскації.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вважав, за необхідне з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на вилучені предмети.

Представник власника майна та підозрюваний заперечили проти накладення арешту, мотивуючи тим, що воно не належить підозрюваному, а тому не може бути предметом конфіскації майна. Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно.

В апеляції ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, , винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 25.07.2018 року, забовязати негайно повернути майно. Під час проведення обшуку були вилучені належні їй особисті речі. Всі речі були придбані та належать їй, на законній підставі за кошти, подаровані їй її батьками. Під час проведення обшуку її чолові ОСОБА_6 та його захисник повідомляли про належність вказаного майна , що вказані речі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, але всі ці доводи до уваги слідчим не були прийняті. Ніяких коштів ФОП ОСОБА_12 у належній їй квартирі немає. Метою проведення цього обшуку було виключно створення додаткового тиску на підозрюваного у дані справі її чоловіка ОСОБА_6 , який не визнає свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні та бажає встановити істину, що в свою чергу не влаштовує слідчого, який вважає провину ОСОБА_6 доведеною на підставі односторонньої зібраних слідчим доказів. Тому вважає, що про накладення арешту на майно слідчим суддею були допущені, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, , винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 25.07.2018 року, забовязати негайно повернути майно. Під час проведення обшуку були вилучені належні особисті речі його дружині ПАВЛОВСЬКІЙ к.. Всі речі були придбані та належать їй, на законній підставі за кошти, подаровані їй її батьками. Під час проведення обшуку він та його захисник повідомляли про належність вказаного майна , що вказані речі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, але всі ці доводи до уваги слідчим не були прийняті. Ніяких коштів ФОП ОСОБА_12 у належній їй квартирі немає. Метою проведення цього обшуку було виключно створення додаткового тиску на підозрюваного у дані справі він не визнає свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні та бажає встановити істину, що в свою чергу не влаштовує слідчого, який вважає його провину доведеною на підставі односторонньої зібраних слідчим доказів. Тому вважає, що про накладення арешту на майно слідчим суддею були допущені, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянтів, які підтримали доводи апеляцій та просили про задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляції підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді в якій визначається його необхідність і вказується, що є предметом обшуку і їх вилучення в разу досягнення результату даної процесуальної дії.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів перевіряючи обставини прийнятого рішення слідчим суддею при накладенні арешту, ретельно перевірила доводи викладені в ухвалі і прийшла до висновку, що судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було надано доказів того, що вилучено майно належить особисто ОСОБА_6 і відноситься до доказів які б свідчали про причастність його до скоєння злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно заявників було допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, оскільки прийняте ним рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та перешкоджає здійсненню заявником ОСОБА_5 права власності на належне їй майно, тож за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018, якою клопотання слідчого слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. З ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно - задоволено частково, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор чорного кольору «плазма» марки «SAMSUNG» серійний номер BN68-07835K-00 та дистанційний пульт керування до вказаного телевізора металевого кольору; телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» плазма Model:UE65KS8000L, N:UE65KS8000; S: 08T03SNJ300060L та дистанцій пульт керування чорного кольору «SAMSUNG» до вказаного телевізору; коробку жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору на зворотній стороні з надписом «invicta» ModelNo: 1238; коробка жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній стороні з надписом «invicta» Model No: 12391; коробка білого кольору з надписом «Diesel» якій знаходиться предмет схожий на годинник з металевим ременем, на зворотній стороні надпис «JOSHUA&SONS»JXl 12SSB; коробка чорного кольору з надписом «JOSHUA&SONS»y якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору, на зворотній стороні предмета міститься запис «TISSOT 1853» . 035617А, 13BL0166507; предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній стороні з надписом «DIESEL», DZ-7339 111508; предмет схожий на годинник з ременем гумовим з надписом «WATCH»serialfhmpwga7g9j5; прилад схожий на фотоапарат чорного кольору марки «Nikon» made in THAILAND 6494025» з об`єктивом «Nicon» 51303961, ременем з надписом «Nicon», які знаходяться у спеціальному чохлі для зберігання чорного кольору та карта пам`яті MSD32GB синього кольору А16399-8126 - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. З ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути майно вилучене під час обшуку 25.07.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1