Справа № 592/5921/18
Провадження № 1-кс/592/3046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012, справа № 592/5921/18,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває клопотання ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен» про скасування арешту майна, справа № 592/5921/18.
30.05.2018 представник ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен» адвокат ОСОБА_3 подав заяву при відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Заявлений відвід обґрунтовується тим, що той самий склад суду накладав арешт на майно власників ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити. Зазначив, що оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 07.04.2017 накладено арешт на майно ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен», а клопотання про скасування арешту майна мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано є підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . Конкретні посилання на ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Інші учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені статтями 75,76 КПК України.
Зокрема, підставою для відводу судді є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.
В своїй заяві ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, що б могли бути підставою для відводу слідчого судді у справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Таким чином, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Сумиінвестбуд», ТОВ «Бофен» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012, справа № 592/5921/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1