УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4128/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6
ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора щодо внесення змін до вказівок від 26.02.2018 року №М-41п/17; зобов`язання вжиття заходів щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року про тимчасовий доступ; зобов`язання вжиття заходів щодо оцінки доказів, які подано заявником у попередніх клопотаннях та отримання нових, які підтвердять чи спростують припущення заявника щодо неправомірних дій судово-медичних експертів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, і таким, що винесене з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що 24 квітня 2018 року він отримав ухвалу від 06.04.2018 року слідчого судді, якою йому відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора щодо внесення змін до вказівок від 26.02.2018 року № М -41п/17, зобов`язання щодо виконання ухвали слідчого судді Богунського суду м. Житомира від 19.12.2017 року про тимчасовий доступ, зобов`язання вжиття заходів щодо оцінки доказів, які подано заявником у попередніх клопотаннях та отримання нових, які підтвердять чи спростують припущення заявника щодо неправомірних дій судово-медичних експертів.
Вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді обмежила його права як потерпілого, тому що він був позбавлений можливості довести законність зазначених у скарзі вимог та у визначений законом строк оскаржити дії та бездіяльність прокурора. Послався на те, що позбавлення його права на справедливий розгляд заявлених вимог, ставить під сумнів законність прийнятого рішення.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора щодо внесення зміни до вказівок від 26.02.2018 року №М-41п/17; зобов`язання вжиття заходів щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року про тимчасовий доступ; зобов`язання вжиття заходів щодо оцінки доказів, які подано заявником у попередніх клопотаннях та отримання нових, які підтвердять чи спростують припущення заявника щодо неправомірних дій судово-медичних експертів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 у порядку ст.220 КПК України 19.03.2018 року звернувся із клопотанням до Житомирської місцевої прокуратури про здійснення відповідних дій.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в передбачений ст.220 КПК України строк, виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно п.1ч.1,ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував, що потерпілим у кримінальному провадженні фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Отже, скарга ОСОБА_6 мала вирішуватись згідно з нормами глави 26 КПК України та відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, згідно якої скаргу ОСОБА_6 слід визнати такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 у суді 1 інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: