Справа № 303/2804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2018 року було накладено арешт.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Вказав на те, що є володільцем транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі усної домовленості, однак жодних документів, які б підтверджували дані обставини суду не надав.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , так як в рамках досудового розслідування встановлено факт зміни номерного знаку кузова автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вбачається наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Доцільність продовження арешту майна мотивує необхідністю збереження речового доказу. Окрім того, вказує на факт відсутності в заявника ОСОБА_4 підтверджуючих даних на право власності чи володіння вказаним транспортним засобом.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001140, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.05.2018 року до ЄРДР за №0001140 (кваліфікація ст. 290 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21011», 1980 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , було збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З наведеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано з двох підстав: якщо відпали підстави його застосування та якщо арешт було накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001140 від 13.05.2018 року вбачається, що за результатами проведення експертного дослідження №9/62 від 04.07.2018 року встановлено факт зміни останніх символів позначення кузова автомобіля марки «ВАЗ-21011», д.н.з НОМЕР_1 , механічним способом, а саме дією високої температури.
На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, у межах зазначеного кримінального провадження вилучене зазначене майно має значення для проведення досудового розслідування, тому суд вважає, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано і не вбачає підстав для його скасування.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 не є законним власником, володільцем чи користувачем автомобіля, оскільки даних про отримання останнім на своє ім`я правовстановлюючих документів суду не надано.
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21011», 1980 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140, шляхом передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1