overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/1709/18
Провадження № 1-кп/577/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ОСОБА_8 для захисту його інтересів було призначено захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_10 , який діє на підставі ордера серії СМ № 08 та договору про надання правової допомоги від 2 липня 2018 року № 08-18.

Учасники судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з наданими документами, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_10 , приходить висновку про можливість заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинуваченому ОСОБА_8 була надана можливість для конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та замінити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 54, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Замінити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2932/17
УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з тих підстав, що 15 серпня 2018 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1387/18
Провадження № 1-кп/576/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час підготовчого засідання по вказаному вище провадженню обвинуваченою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення захисника.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити їй адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року на 09-00 год.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні неї за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №599/1247/18
н.п.1-кс/599/223/2018
У Х В А Л А
про проведення огляду

місто Зборів 25 липня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Жуківці Зборівського району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на присадибній земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на присадибній земельній ділянці, яка належить або перебуває в користуванні ОСОБА_3 , виявлено незаконний посів снотворного маку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, яка належить або перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташована за адресою с.Жуківці Зборівського району, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 30 липня 2018 року о 12-00 год. судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за його участю в приміщенні Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю засудженого.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2718/18
Номер провадження 1-в/585/296/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 призначено покарання за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
ОСОБА_2 засуджений за злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 12 жовтня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про те, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року зобов`язано відповідальну особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про здійснення по відношенню нього працівниками УСБУ у Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 та ч.2 ст. 373 КК України.

Не дивлячись на вимогу суду та вказані норми КПК України, посадовими особами органу досудового розслідування прокуратури Херсонської області, ухвала суду до теперішнього часу залишається невиконаною. Тобто скарга не розглянута. Вважав що посадовими особами, порушено норми КПК.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

З листа наданого прокуратурою Херсонської області від 21.06.2018 року вбачається, що ухвала слідчого судді від 10.10.2017 року виконана, відомості про скоєння злочину ( заявлені гр. ОСОБА_3 ) внесені 01.11.2017 року до ЄРДР.

Відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального провадження від 03.11.2017 року, винесеною прокуратурою Херсонської області підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні за № 0000323 на підставі ч.1 ч.4 ст. 261 КПК України визначено за слідчим слідчого відділу Військової прокуратури Херсонського гарнізону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в скарзі необхідно відмовити, оскільки зазначені в скарзі обставини, виконані, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 порушено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7591/17
н/п 1-кс/766/9781/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідча ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних в клопотанні обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/1659/16-к
Провадження № 1-кс/752/5497/18
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив
05.07.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , інший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001136 від 14.02.2014 року, в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів.
Крім того з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що уповноваженим слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , а прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №: 671/728/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000131, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.05.2018, 03.07.2018 та 24.07.2018 не з`явився в підготовче судове засідання. Про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про судові засідання 17.05.2018 і 03.07.2018.
Ухвалою від 03.07.2018 було застосовано привід до обвинуваченого, який з невідомих суду причин не виконано.
Потерпіла в підготовче судове засідання також не з`явилась.
Прокурор просить застосувати повторно привід обвинуваченого, а підготовче засідання відкласти, при цьому врахувати, що потерпіла до 18.08.2018 знаходиться на роботі в Херсонській області.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та застосувати привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 314, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року.
Застосувати привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити начальнику Волочиського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та для контролю керівнику Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001306 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшов з Прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001306 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: