Провадження № 1-кс/484/1170/18
Справа№ 484/3168/18
Ухвала

іменем України

27.09.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 особа, що подала клопотання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна

встановив:

в провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року було накладено арешт на на речові докази, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.07.2018 року залишені на зберіганні на спецмайданчику тимчасово вилученого транспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Грушевського, 29, а саме:
- електропилу марки: «STIHL», модель: «МSА 200С» біло-помаранчевого кольору, яка зі слів ОСОБА_6 , належить йому;
- фрагменти стовбура дерев породи «Дуб», які знаходяться в задній частині кузова транспортного засобу «УАЗ-374101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- легковий автомобіль «УАЗ-374101», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, із номером двигуна № НОМЕР_2 , яким згідно довіреності має право користування мешканець с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , а належить автомобіль гр. ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ., оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а зрізи стовбурів дерев породи Дуб, які знаходились в задіній частині кузова транспортного засобу предметом кримінального правопорушення і в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

Ухвалою зобов`язано слідчого, прокурора негайно виконати ухвалу.

Особа у користуванні якої перебуває на підставі довіреності від 05.09.2011 року арештований автомобіль звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про часткове скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме на легковий автомобіль «УАЗ-374101», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, із номером двигуна № НОМЕР_2 ,та зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути йому вищезазначений легковий автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження не міститься доказів, що існує потреба у застосуванні арешту легкового автомобіля. Крім того, вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що йому про підозру не повідомлено а з моменту арешту майна минуло майже 2 місяці, арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім`ї, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, дружина не працює, а йому потрібно утримувати неповнолітнього сина.

Посилаючись на викладене просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки даний автомобіль по кримінальному провадженню № 0001750 від 13.07.2018 року визнаний речовим доказом та знаряддям злочину. Крім того, відносно даного автомобіля найближчим часом буде призначено ряд експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту від 17.07.2018 року вбачається, що накладений арешт на легковий автомобіль «УАЗ-374101», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, із номером двигуна № НОМЕР_2 , яким згідно довіреності має право користування мешканець с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , а належить автомобіль гр. ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ., відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.

Вказана ухвала не була предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Посилання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка несе матеріальну відповідальність в даному кримінальному провадженні, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки це не є перешкодою арешту майна. Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити, а як слідство не підлягає задоволенню і зобов`язання слідчого повернути арештований автомобіль.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного на легковий автомобіль «УАЗ-374101», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, із номером двигуна № НОМЕР_2 , яким згідно довіреності має право користування мешканець с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , а належить автомобіль гр. ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого передати на арештований автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :