Справа№ 640/5131/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 15.06.2004 за ч.2 ст. 185 та ст. 71,72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 08.07.2010 Військовим судом Харківського гарнізону за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 та ст. 70,72 КК України до 5 років обмеження волі та штрафу у розмірі 1700 гривень, вирок скасовано інших даних не має, через знаходження справи у м.Луганськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання в м.Харкові, -

встановив:

18 січня 2018 року, в період часу з 01.00 години до 09.00 години, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з наявністю мети примусити потерпілу ОСОБА_5 вчинити дії, що суперечили її волі, підозрюючи її в зраді , або можливої зради, та викритті її в цьому , а також покарання , з метою мучення, а саме тривалого позбавлення пиття, неможливістю справити природних потреб, із застосуванням насильницьких дій, які виражались у мордуванні, а саме ОСОБА_11 погасив цигарку об голову потерпілої ОСОБА_5 , з умисною формою вини пов`язаним із тривалим спричиненням болю, залякуванням, заподіяння тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_11 наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 множинні тілесні ушкодження руками, ногами, та різними побутовими предметами по різних частинах тіла та голови, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1790/2018 від 29.03.2018 ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу із зміщенням уламків та синцем в цій ділянці; синці та гематоми на голові, тулубі, руках, ногах та лівій сідниці; гостра закрита легка черепно-мозкова травма у вигляд струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синці на голові, тулубі, руках, ногах і лівій сідниці відносяться до легких тілесних ушкоджень та закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 6 ребра ліворуч, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 днів) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, 18 січня 2018 року, в період часу з 01.00 години до 09.00 години, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи незаконність своїх діянь, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з мотивів помсти, що виникла на ґрунті раптових неприязних відносин з ОСОБА_5 з раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне позбавлення волі, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно позбавив волі чотирьох потерпілих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , поставивши останніх на коліна у кутках кімнати, із забороною на рух, що виразилось в протиправному перешкоджанні обирати за своєю волею місцезнаходження, яке полягало у не наданні можливості вільного пересування та виконання примусових дій з боку ОСОБА_11 утриманні потерпілих в тому місці, де вони не бажали знаходитись, що вчинялось проти їх волі, тим самим не давав потерпілим орієнтуватися у просторі та часі, обмеживши їх у прийомі їжі, води, а також в справлянні природних потреб, що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань у вигляді тривалого спричинення болю, залякуваннями, заподіяннями тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 366-ая/18 від 19.01.2018р. ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження : закрита травма кісток носу, у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням та з наявністю синця в ділянці перелому, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), синці обличчя, слизової оболонці нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи №477-ая/18 від 22.01.2018р. ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження : синці у ділянці підборіддя по умовній середній лінії та у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказані протиправні дії у відношенні потерпілих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дії ОСОБА_11 припинені свідком ОСОБА_12 , який увійшов до будинку АДРЕСА_2 , побачивши побитих жінок та порушену обстановку в будинку, виштовхав ОСОБА_11 на вулицю, де останній втік з місця вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину визнав повністю, але зазначив, що на його думку з кафе «Північне сяйво» він повернувся до дому ОСОБА_5 біля 23.30 годин 17.01.2018р., а не в 01.00 годині 18.01.2018р. як зазначено в обвинувальному акті, а свідок ОСОБА_12 приїхав біля 06.30 годин, а не о 09.00 годин , як зазначено в акті, і цей свідок його не відштовхував, а він просто пішов геть. Пояснив також, що конфлікт між ним та ОСОБА_5 відбувся в кафе «Північне сяйво» на ґрунті ревнощів, ОСОБА_5 вдарила його рукою, він також вдарив ОСОБА_5 , вони посварилися, біля 23.00 годин ОСОБА_5 та Ізвєкова поїхала до дому, їх повіз ОСОБА_12 . Він пішки прийшов до дому ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , де конфлікт продовжився, ОСОБА_5 ображала його нецензурною лайкою, він розлютився та побив її, він також декілька разів вдарив і ОСОБА_6 , пізніш приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він їх також впустив у будинок, але ОСОБА_8 він не бив, ОСОБА_7 він також декілька разів вдарив. Телефони він забрав у всіх потерпілих, залякував їх, не надавав можливості вільно рухатися, вийти до туалету, вийти з приміщення, зателефонувати, не давав можливості пити воду, їсти. Він хотів покарати ОСОБА_5 за її неповажну до нього поведінку, як свою співмешканку. ОСОБА_8 донька ОСОБА_5 тому він її не чіпав, а потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він побив, щоб не заважали йому розібратися з ОСОБА_5 . Крім того, як він пам`ятає на коліна потерпілих він не ставив. А зранку біля 06.30 годин 18.01.2018р., коли приїхав ОСОБА_12 , він сам припинив свої дії та пішов геть.

Незважаючи, по суті, часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_11 у скоєні кримінальних правопорушень, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами як за ст. 127 ч.1 КК України, так і за ст. 146 ч.2 КК України, оскільки всі протиправні дії обвинуваченого охоплюються одним часом скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в судовому засіданні, що 17 січня 2018р. відбувалося святкування дня народження її дочки в сімейному колі у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 22.00 години вечора між її матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник конфлікт, поки вона була з дітьми на танцювальному майданчику. ОСОБА_8 бачила як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_5 по обличчю. Близько пів години після цієї ситуації ОСОБА_11 вийшов з кафе, а ОСОБА_5 поїхала додому з ОСОБА_6 . Близько дванадцятої години приїхав ОСОБА_12 та розвозив усіх по домівках приблизно до першої години ночі. ОСОБА_8 з подругою ОСОБА_7 приїхали додому до ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 . При вході в будинок, одразу вийшов ОСОБА_11 та перешкодив їм увійти до однієї кімнати. При вході у кімнату лежала ОСОБА_5 на підлозі і поруч лежала роздягнута ОСОБА_6 . ОСОБА_11 відібрав телефони у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розбив їх та штовхнув обох жінок до кута кімнати, наказав стояти на колінах та мовчати. Потім ОСОБА_11 почав задавати питання ОСОБА_5 , проте вона не могла відповідати через тяжкий фізичний стан, оскільки вся була в крові. Не почувши відповіді на питання, ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_8 тим, що вб`є її матір ОСОБА_5 , яка після цих слів почала просити відпустити її доньку додому, на що ОСОБА_11 підійшов до неї та почав наносити удари в обличчя руками та ногами. Під час побиття, ОСОБА_11 періодично підіймав голову ОСОБА_5 та змушував дивитися на неї ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством. Згодом ОСОБА_11 взяв сокиру та почав погрожувати нанести ним тілесні ушкодження. Після цього він підняв за волосся ОСОБА_5 і почав наносити удари кулаком у живіт, в пах та відштовхнув на підлогу. ОСОБА_11 позбавив можливості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самостійно орієнтуватися в просторі та справляти природні потреби. На прохання ОСОБА_8 дати матері перепочити ОСОБА_11 погодився і дозволив ОСОБА_5 зайти до кімнати та лягти на ліжко. Проте через пів години він увірвався до кімнати, схопив ОСОБА_5 , штовхнув на підлогу і продовжив наносити численні удари руками та ногами, а також сокирою. Потім схопив кухонний молоток та почав наносити удари по голові, постійно погрожуючи вбити. На прохання ОСОБА_7 піти додому, ОСОБА_11 вдарив її по голові, а потім повернувся до нанесення численних хаотичних ударів ОСОБА_5 , що супроводжувалося залякуванням, спричиненням тривалого болю. Близько 08.30 години ранку ОСОБА_11 відмовився відпустити жінок, вказавши на те, що він планує згодом закрити будинок та втекти. Близько дев`ятої години він вийшов і потім повернувся, продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень. В цей момент до будинку зайшов ОСОБА_12 , і вони разом з ОСОБА_11 вийшли з будинку, а ОСОБА_11 більш не повернувся. Загалом за весь період ОСОБА_8 не було завдано ударів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 було нанесено 2-3 удари ногою в область грудної клітини, живота та ребер, ОСОБА_7 було нанесено до 3 ударів в область обличчя кулаками та 2 удари в обличчя ногами;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 17.01.2018р. відбувалося святкування дня народження її онуки в сімейному колі у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одразу після зустрічі ОСОБА_11 виявив неприязнь, яка пізніше переросла у сварку. Не бажаючи продовжувати конфлікт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали додому близько 00.00 годин за адресою: АДРЕСА_2 . Під час того, як ОСОБА_5 переодягалася у кімнаті, зайшов ОСОБА_11 , схопив її та почав бити в область очей. Після трьох ударів, до кімнати зайшла ОСОБА_6 та намагалася допомогти, проте ОСОБА_11 грубо відштовхнув її на підлогу. Близько другої години ночі приїхала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 відібрав та розбив їх телефони та штовхнув на підлогу, і разом з ОСОБА_6 , позбавив можливості вільного пересування, обмеживши їх у прийомі їжі та води, справлянні природних потреб, що супроводжувалося залякуванням, заподіянням фізичних страждань у вигляді тривалого болю та нанесенням тілесних ушкоджень. Саму ОСОБА_5 також було позбавлено права вільного пересування, обмеження у прийомі їжі та води, справляння природних потреб та заподіяння численних ударів впродовж ночі. Удари наносились хаотично руками, ногами та дерев`яним молотком. Впродовж ночі ОСОБА_11 вирвав волосся з голови ОСОБА_5 , облив цю ділянку вином та тушив цигарки. В цілому, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відбувалося з половини другої години ночі до восьмої години ранку, за весь цей період вона мала змогу перепочити пів години. Близько дев`ятої години приїхав ОСОБА_12 і виштовхав ОСОБА_11 з будинку, який пішов геть;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засідання, що з 17.01.2018р. відбувалося святкування дня народження онуки ОСОБА_5 в сімейному колі у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ресторані між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник конфлікт. Згодом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали додому до останньої за адсресою : АДРЕСА_2 . Близько першої години ночі несподівано зайшов ОСОБА_11 , вибив у ОСОБА_6 телефон з рук та розбив його. Потім витягнув силою ОСОБА_5 з кімнати та почав наносити удари. ОСОБА_6 намагалася допомогти ОСОБА_5 , проте отримала удар кулаком в ніс. ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_6 на підлогу та наказав не ворушитися, після чого продовжив хаотично наносити удари ОСОБА_5 . Близько другої години ночі приїхала ОСОБА_8 з ОСОБА_7 до будинку, де ОСОБА_11 відібрав та розбив їх телефони, штовхнув на підлогу та продовжив побиття ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 попросила піти, ОСОБА_11 наніс їй три удари кулаком та два удари ногою. ОСОБА_11 позбавив можливості вільного пересування, змушував вчиняти певні дії, забороняв їсти та пити, справляти природні потреби. Щодо ОСОБА_5 , то ОСОБА_11 впродовж ночі наніс їй хаотичні удари руками, ногами, молотком, що супроводжувалося тривалим спричиненням болю, залякуванням. Близько дев`ятої години ранку приїхав ОСОБА_12 і виштовхав ОСОБА_11 з будинку, чим зупинив його протиправні дії;

- потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, після святкування дня народження дочки ОСОБА_8 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля другої години ночі 18.01.2018р. вона з ОСОБА_8 приїхали до будинку ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 . Після того, як вони зайшли до будинку, ОСОБА_11 відібрав та розбив їх телефони, штовхнув на підлогу та позбавив можливості вільного пересування. Далі ОСОБА_11 впродовж тривалого часу наносив удари ногами та руками ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_7 припинити побиття, ОСОБА_11 наніс їй удар ногою у живіт. Згодом ОСОБА_11 наніс їй ще один удар кулаком в обличчя, вилив на голову вино. У період з 8 до 9 години ранку приїхав ОСОБА_12 , зайшов до будинку, після чого ОСОБА_11 одразу вибіг на вулицю та зник;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 17.01.2018р. був на святкуванні дня народження онуки ОСОБА_5 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де були всі потерпілі та ОСОБА_11 . Біля 22.00 годині ОСОБА_11 повідомив йому, що на ґрунті ревнощів побив ОСОБА_5 , мабуть через півгодини на танцполі ОСОБА_11 знову вдарив ОСОБА_5 рукою та ногою. Після чого, він відвіз ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до дому ОСОБА_5 за адрсеою : АДРЕСА_2 , це було біля 01.00 годині. Потім він розвозив з кафе «Північне сяйво» інших гостей, а біля 02.00 години 18.01.2018р. привіз до дому ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , і поїхав до себе до дому. Повернувся він 18.01.2018р. біля 09.00 години ранку, зайшов до будинку, побачив безлад та побитих жінок, він виштовхав ОСОБА_11 на вулицю, і той втік, після чого він повернувся до будинку та став надавати допомогу, ОСОБА_5 була сильно побита;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 він знає як сусідів, інших потерпілих він не знає, ОСОБА_11 колись йому казав, що посварився з дружиною, хотів помиритися, 18.01.2018 та 19.01.2018р. він своїх сусідів не бачив, свідком ніяких подій не був;

- протокол огляду місця події від 18.01.2018р., згідно якого, місцем проведення огляду є домоволодіння у АДРЕСА_2 . У одній із кімнат поруч з каміном на підлозі виявлено дерев`яний рубель з поглибленнями і плямами бурого кольору. На каміні виявлено нашарування речовини бурого кольору. Поруч з ним лежить скатертина світлого кольору, на якій виявлено сліди бурого кольору. На скатертині лежить дерев`яний молоточок зі слідами речовини фіолетового та бурого кольору. Біля каміна є вхід до іншої кімнати, коло порогу якого лежить сокира із пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, на робочій поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору. Біля входу до кімнати стоїть холодильник, на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору, на стіні поруч з холодильником виявлено нашарування речовини бурого кольору. У коридорі було також виявлено жовтий телефон в неробочому стані. (а.с.91-92) з ілюстративним матеріалом (а.с.93-97);

- висновком експерта №366-ая/18 від 25.01.2018р., згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 , з урахуванням наданої медичної документації та консультації лікаря-рентгенолога :

1.У громадянки ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма кісток носу у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням та з наявністю синця в ділянці перелому, синці на обличчі, слизовій оболонці верхньої губи та тулубі, садна на тлі синців на голові та слизовій оболонці нижньої губи.

2. Ці ушкодження утворилися: закрита травма кісток носу у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням та з наявністю синця в ділянці перелому від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), синці- за механізмом удар або удар-стиснення, садна на тлі синців за механізмом удар-тертя-ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: закрита травма кісток носу не пізніше дати проведення рентгенологічного дослідження 18.01.2018року, синці та садна на тлі синців за 1-3 доби до моменту огляду; не виключено, що і в строк, вказаний у постанові. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості: закрита травма кісток носу у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням та з наявністю синця в ділянці перелому належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.0І.95р., синці на обличчі, слизовій оболонці верхньої губи та тулубі, садна на тлі синців на голові та слизовій оболонці нижньої губи викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно доп.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».

Розцінити в судово-медичному відношенні зміни в ділянці 21 та 12 зубів можливо буде після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації з відображення стану зубо-щелепної системи до та після подій, вказаних у постанові. (а.с.99-100);

- висновком експерта №09-1645/2018 від 16.03.2018р., згідно якого - на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 :

1.У громадянки ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма кісток носу у вигляді поперечного перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням та з наявністю синця в ділянці перелому, синці на обличчі, слизовій оболонці верхньої губи та тулубі, садна на тлі синців на голові та слизовій оболонці нижньої губи.

Тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_6 , а саме ушкодження на ділянці носу та губ могли утворитися при обставинах на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с.101-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала та розказала як саме ОСОБА_11 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.103-105);

- висновком експерта №367-Ая/18 від 19.02.2018р., згідно якого - на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації та консультації лікаря-рентгенолога:

1.У громадянки ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: згідно наданої медичної документації закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем у цій ділянці (згідно результатів огляду); згідно результатів огляду синці на голові, тулубі, ногах й лівій сідниці.

Дана травма утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні властивості діючої поверхні якого не відобразились/або відсутній їх опис в наданій медичній документації, з місцем прикладання сили відповідно локалізації перелому.

Стосовно строку утворення, вищевказана травма могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й була встановлена 18.01.2018 року, що в цілому не суперечить строку, який вказано у фабулі даної постанови.

Синці утворилися від травматичної дії тупих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією і кольором синців.

2. За ступенем тяжкості : закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем в цій ділянці належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (2І дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень» (а.с.107-108);

- висновком експерта №09-1790/2018 від 29.03.2018р. згідно якого - на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації та консультації лікаря-рентгенолога :

1.У громадянки ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: згідно наданої медичної документації закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем у цій ділянці; синці та гематоми на голові, тулубі, руках, ногах й лівій сідниці; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 6 ребра ліворуч; гостра закрита легка черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.

Закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем у цій ділянці й закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 6 ребра ліворуч могли утворитися внаслідок ударної дій тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні властивості діючої поверхні якого не відобразились / або відсутній їх опис в наданій медичній документації, з місцем прикладання сили відповідно локалізації перелому.

Стосовно строку утворення, вищевказана травма могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й була встановлена 18.01.2018року, що в цілому не суперечить строку, який вказано у фабулі даної постанови.

Синці та гематоми на голові, тулубі, руках, ногах й лівій сідниці утворилися від травматичної дії тупих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та могли бути отримані за І-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією і кольором синців.

Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могла утворитися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-струсу, з місцем прикладання сили, скоріш за все, в місцях зовнішніх ушкоджень, та могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й була встановлена.

2. За ступенем тяжкості : закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 6 ребра ліворуч не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬГО ступеня тяжкості(згідно п.п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.0І.95р.

Закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем у цій ділянці. Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.0І.95р.

Синці та гематоми на голові, тулубі, руках, ногах, лівій сідниці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень» (а.с.124-126);

- висновком експерта №09-1644-2018 від 29.03.2018р. - на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 :

1.У громадянки ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: згідно наданої медичної документації закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем у цій ділянці (згідно результатів огляду); згідно результатів огляду - синці на голові, тулубі, руках, ногах й лівій сідниці.

Дана травма утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні властивості діючої поверхні якого не відобразились / або відсутній їх опис в наданій медичній документації, з місцем прикладання сили відповідно локалізації перелому.

Стосовно строку утворення, вищевказана травма могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й була встановлена 18.01.2018року, що в цілому не суперечить строку, який вказано у фабулі даної постанови.

Синці утворилися від травматичної дії тупих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та могли бути отримані за І-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією і кольором синців.

2. За ступенем тяжкості : закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та синцем в цій ділянці належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (2І дня), згідно п.п. 2.3.І.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.0І.95р. Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.0І.95р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».

Для об`єктивного, всебічного, повного й неупередженого, науково обґрунтованого розцінювання в судово-медичному відношенні діагнозів: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» керуючись п.п.4.І. та 4.4. наказом МОЗ України №6 від І7 січня І995 року та ст..69 КПК України, потрібно надати в розпорядження судово-медичного експерта ОРИГІНАЛИ медичної документації, з відображенням клінічного перебігу даної травми в повному обсязі.

Покази гр. ОСОБА_5 , викладені нею у статусі потерпілої в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2018року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень при заподіянні травматичних впливів в ці ділянки. (а.с.127-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала та розказала як і при яких обставинах ОСОБА_11 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.129-131);

- висновком експерта №447-Ая/І8 від 23.01.2018р. , згідно якого - на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 : У гр. ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи.

Дані ушкодження утворилася внаслідок дії тупих предметів, індивідуальні властивості діючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удар чи удар-стиснення, могли бути отримані за 4-6 діб до проведення огляду, тобто можливо у строк, вказаний у постанові. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією і кольором синців.

За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від І7.01.95р. (а.с.132-133);

- висновком експерта №09-1697/20І8 від 16.03.2018р. , згідно якого - на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 : У гр. ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці підборіддя по умовній серединній лінії та у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи.

Показання гр. ОСОБА_7 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 14 березня 2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень. (а.с.134-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала як ОСОБА_11 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.136-138);

- висновком експерта №109 від 25.01.20І8 року, згідно якого на поверхні наданій на дослідження дошці для прання слідів папілярних ліній не виявлено (а.с.145-146);

- висновком експерта №110 від 24.01.2018року , згідно якогона поверхні наданого на дослідження предмету зовні схожого на сокиру з топорищем (руків`ям) із полімерного матеріалу помаранчевого кольору, «ТМ Strum», загальною довжиною близько 430 мм, з нашаруванням на поверхні речовини червоно-бурого кольору, вилученого 18.01.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою : м.Харків, вул. В`ятська, будинок №93, слідів папілярних ліній немає (а.с.153-157);

- висновком експерта № 111 від 23.01.2018 року , згідно якого на поверхні молотку наданого на дослідження слідів рук не виявлено (а.с.161-163); з ілюстративною таблицею (а.с.163-166);

- висновком експерта 15№338-Дм 2018року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яного рубеля, вилученого в ході огляду місця події І8.0І.20І8р. в приміщенні домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові. Видову приналежність слідів крові не представляється можливим в зв`язку з негативними результатами зі всіма преципітуючими сироватками, маєвих в відділенні (а.с.170-173);

- висновком експерта 15№337-Дм 2018р., згідно якого - в результаті проведення судово-медичної експертизи сокири в полімерного матеріалу, на правій щоці клину сокири (об`єкт №І), знайдені сліди крові людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянки ОСОБА_6 , за умови, що у неї в крові є супутній антиген Н. Проте, антиген Н властивий для групи О(І)з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і не можна виключити, домішки слідів і від громадянки ОСОБА_5 , якщо на момент вище зазначеної події, у неї були ушкодження, які супроводжувалися кровотечею.

При дослідження лівої щоці клину та бокової стінки ушка сокири (об`єкт №2) та на топорище (прилегла частина к сокирі)(об`єкт №4) , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні знайдені антигени А,В та Н. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові АВ(ІV) з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянки ОСОБА_7 , за умови, що у неї в крові є супутній антиген Н. Проте, не можна виключити, змішення слідів крові від людини з групою крові А (ІІ) з зізогемаглютинінами анти-В, в тому числі і від громадянки ОСОБА_6 , та людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В,якою могла бути громадянка ОСОБА_5 , за умови, що у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент вище зазначеної події, у них були ушкодження, які супроводжувалися кровотечею.

При дослідженні обуху сокири (об`єкт №3) знайдені сліди крові. Встановити видову приналежність слідів крові не представляється можливим в зв`язку з негативними результатами зі всіма преципітуючими сироватками, маєвих в відділенні.

На топорище (від вільного краю до середини - об`єкт №5, знайдені сліди крові людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Антиген Н властивий для групи крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від громадянки ОСОБА_5 (а.с.175-180);

- висновком експерта 15№339-Дм 2018р., згідно якого - в результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яного молотку, вилученого в ході огляду місця події І8.0І.20І8р. в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові. Встановити видову приналежність встановити не представилось можливим в зв`язку з негативними результатами зі всіма преципітуючими сироватками, маєвих в відділенні (с.182-184);

Посилання обвинуваченого на то, що він потерпілих на коліна не ставив, а всі події відбувалися з 23.30 годин 17.01.2018р. по 06.30 годин 18.01.2018р., ніяк не спростовують висновків суду в об`ємі обвинувачення визнаного судом встановленим.

Оскільки сам ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння , а свідчення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються між собою , є послідовними , і не викликають сумніви у суду, дані свідчення також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим , судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ст. 127 ч.1 КК України - катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілу вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі з метою покарати її за дії, скоєні нею чи у скоєнні яких вона підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації її ;
- ст. 146 ч.2 КК України , тобто незаконне позбавлення волі , вчинені щодо двох чи більше осіб , та що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань.
Виходячи з приписів ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурор в ході судового розгляду скористався своїм правом визначеним ст. 338 КПК України та змінив обвинувачення в суді зокрема щодо його обсягу, але надаючи кваліфікаційну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурором припущено помилок та не в повній мірі надано цю оцінку як за ст. 127 ч.1 КК України , не зазначена мета дій обвинуваченого та зазначено одну потерпілу ОСОБА_5 , при цьому ніякої іншої кваліфікації дій обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 не надано, так і за ст. 146 ч.2 КК України , прокурором помилково зазначено корисливий мотив.

А тому, саме правова кваліфікація, за кваліфікаційними ознаками ст. 127 ч.1 та 146 ч.2 КК України , яка надана судом є єдиною вірною та можливою.

Як особа ОСОБА_11 характеризується формально , є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 15.06.2004 за ч.2 ст. 185 та ст. 71,72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 08.07.2010 Військовим судом Харківського гарнізону за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 та ст. 70,72 КК України до 5 років обмеження волі та штрафу у розмірі 1700 гривень, вирок скасовано інших даних не має, через знаходження справи у м.Луганськ, тобто слід вважати, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває ( а.с. 186-200).

Обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Прокурором в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючу вину обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння , але встановлено цю обставину, тому , суд і відносить це як обтяжуючу вину обставину, а враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні, по суті, частково визнав свою провину, то суд не відносить «щире каяття», яке зазначено прокурором, до обставин, які пом`якшують покарання.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ст.ст. 127 ч.1, 146 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 слід рахувати з 19.03.2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4718грн 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ст. 127 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 146 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 19.03.2018р

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_11 до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Харківської місцевої прокуратурі №2, повернути власникам, а при їх відмові знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4718 ( чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя