Справа № 631/469/18
Провадження № 1-кп/615/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання свідка ОСОБА_11 та здійснити її привід в судове засідання, оскільки, враховуючи досліджені докази, судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності неможливий, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, в тому числі встановити місце проживання свідка та доставити в судове засідання у відповідності до вимог ст.327 КПК України.
Враховуючи, що місце знаходження свідка ОСОБА_11 невідоме, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, доручити органу досудового розслідування встановити її місце проживання та здійснити привід свідка в наступне судове засідання.
Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта з метою роз`яснення висновку щодо наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку.

Всі учасники судового провадження підтримали клопотання.

З урахуванням ч.1 ст.356 КПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 , викликати експерта в судове засідання для допиту для роз`яснення висновку.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів та вагомість доказів про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказав, що приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що ризики, заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, а також встановлені в подальшому судом, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання останніх під вартою.

Крім того, на думку прокурора, фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (п.1 ч.1 ст.177 КПК України, п.2 ч.1 ст.178 КПК України).

Вважає, що на даній стадії процесу свідки сторони обвинувачення ще не допитані, що є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналіз даних про особу обвинувачених, які офіційно не працюють, не одружені, не мають утриманців та офіційних джерел доходу, на думку прокурора, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Як зазначив прокурор, вказані обставини унеможливлюють запобіганню наведеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому є достатні підстави вважати, що запобігти цим ризикам можливо лише у разі тримання обвинувачених під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, просили розглянути питання щодо застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, захисник ОСОБА_9 посилався на щире каяття та наявність постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), який продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року та 11-12.04.2018 року, Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року, 09.07.2018 року, 17.08.2018 року на строк до 15.10.2018 року.
Судом взято до уваги вагомість наявних доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні дій, що носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. А також дані про особу обвинувачених, які свідчать про відсутність міцності їх соціальних зв`язків: не працюють, не одружені, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, ОСОБА_6 проживає на території України без реєстрації, раніше судимий за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи.
При вирішенні питання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, які за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів; покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі; відсутність у обвинувачених постійного місця проживання та обставин, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити начальнику Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити її привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 17.10.2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Викликати судово-медичного експерта районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 17.10.2018 року, для допиту для роз`яснення висновку.

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити на строк до 29.11.2018 року кожного.
В зв`язку з необхідністю встановлення місця знаходження свідка та виклику експерта, судове засідання відкласти на 14-30 год. 17.10.2018 року.

Копію ухвали направити до Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, прокурору відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - для контролю виконання.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2