Справа № 750/9497/17
Провадження № 1-кп/750/88/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, с. Боромики, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого начальником проектного відділу ТОВ «ВНВ - 2000», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації від 18.08.2016 № 113-к ОСОБА_4 , призначений головним спеціалістом відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, та є державним службовцем 8 рангу.
Згідно п.п. 15 п.1 розділу 11 Положення «Про відділ з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації від 22.08.2016 № 587, відділ, відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання, як оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Відповідно до розділу 11 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, затвердженої першим заступником голови райдержадміністрації 23.08.2016, основою метою діяльності ОСОБА_4 , як головного спеціаліста відділу, є забезпечення виконання завдань районної державної адміністрації, покладених на відділ щодо діяльності у сфері будівництва; до його обов`язків входить, зокрема, розгляд заяв, скарг, пропозицій з питань життєдіяльності населених пунктів, роботи виконавчих комітетів, підготовка необхідних даних за результатами перевірки.
Відповідно до ч.4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Згідно п.п. 2.2, 2.15 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасових споруд; паспорт прив`язки видається на безоплатній основі.
В середині квітня місяця 2017 року ОСОБА_7 зателефонував до головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 з приводу отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, на що ОСОБА_4 запропонував обговорити це питання при зустрічі.
В свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи намір використати повноваження, надані йому, як головному спеціалісту відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, та, бажаючи використати їх для отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США за оформлення ним паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, на що ОСОБА_7 погодився.
В подальшому, 31.05.2017, о 12 годині 42 хвилини, ОСОБА_7 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чернігівської районної державної адміністрації та подав заяву щодо надання йому адміністративної послуги, а саме видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка була зареєстрована за № 3264 від 31.05.2017. Заяву ОСОБА_7 направлено для розгляду до відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації для виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області. Оформлення вказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснював ОСОБА_4
Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 викрито працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 354 КК України повністю не визнав, вважає, що збоку працівників УЗЕ за допомогою ОСОБА_7 відбулася явна провокація злочину та показав, що з 2006 року працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації. З 29.01.2017 по 30.06.2017 він перебував на лікарняному. 17.01.2017 на посаду начальника відділу був призначений ОСОБА_9 , який попросив його допомогти у роботі. З кінця березня 2017 він почав декілька разів на тиждень приходити на роботу і допомагати у справах. В першій половині квітня 2017 року йому зателефонував на мобільний незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 і повідомив, що йому потрібен дозвіл на установку пивної палатки в с. Брусилів. Він відповів, що перебуває в лікарні і найближчим часом допомогти не зможе. 19.04.2017, о 09 год. 45 хв., йому з номеру НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 . Сказав, що номер мобільного йому дав ОСОБА_10 і що останній доручив йому займатися питанням з приводу палатки в с. Брусилів. Він також цьому чоловікові відповів, що перебуває в лікарні і найближчим часом допомогти не зможе. На цьому розмова скінчилася. Після цього, ОСОБА_7 став йому наполегливо телефонувати 04.05.2017, 05.05.2017, але він слухавки не брав. 06.05.2017, приблизно о 12 год. 24 хв., ОСОБА_7 знову зателефонував йому. На цей раз він пожалів ОСОБА_7 , взяв телефон і повідомив йому процедуру отримання паспорту прив`язки. Після обіду 06.05.2017 до нього в службовий кабінет № 112 по вул. Шевченка, 48 зайшов ОСОБА_7 , показав свідоцтво про реєстрацію ФОП і попросив допомогти. Він ще раз пояснив процедуру оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, повідомив, які документи необхідно подати, пояснив, що заяви про оформлення паспорту потрібно писати в Центрі надання адміністративних послуг, що знаходиться у дворі Чернігівської РДА. При цьому вказав, що такі документи, як схема розміщення ТС, ескізи фасадів ТС, схема благоустрою прилеглої території, за наявності технічні умови щодо інженерного забезпечення виготовляє замовник і в повному обсязі несе всі витрати по їх виготовленню. Також роз`яснив, що сам паспорт прив`язки ТС видається безкоштовно. 25.05.2017 вони знову зустрілися поруч з його будинком АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 пояснив, що дізнався, що орієнтовна вартість виготовлення вказаних документів складає біля 5000 грн. і готовий заплатити 200 доларів США за таку роботу, яку попросив його виконати. Він повідомив, що не має ліцензії на виготовлення вказаних документів особисто. Але сказав, що розпитає своїх знайомих, що займаються такою роботою про можливість її виконання за визначену ОСОБА_7 ціну. Один із знайомих погодився виготовити такі документи за 200 доларів США, про що він повідомив ОСОБА_7 і попросив останнього надати кошти для передоплати. Проте, ОСОБА_7 погодився надати їх лише після отримання паспорту. Його знайомий погодився почекати з оплатою за виготовлені документи, бо повірив йому на слово. Він відмовляється назвати анкетні та адресні дані цього знайомого, бо той побоюється помсти збоку працівників правоохоронних органів. 30.05.2017, о 16 годині, ОСОБА_7 знову прийшов до нього в службовий кабінет та попросив перевірити документи для здачі разом із заявою до ЦНАП. Оскільки ЦНАП працює до 16 години, то цього дня не встиг здати документи. Натомість, ОСОБА_7 знову перепитав чи не змінилася сума в 200 доларів, він відповів, що не змінилася. Наступного дня, 31.05.2017 ОСОБА_7 здав заяву до ЦНАП. В цей день він запитав ОСОБА_7 , коли він розрахується за роботу, той сказав, що розрахується в кінці, коли все буде зроблено. Знайомий виконав роботу, результати якої переніс на флеш накопичувач і передав йому. Всі файли з флешки він переніс на ноутбук «Samsung», який у нього в подальшому був вилучений в ході обшуку. Всі документи в паспорті прив`язки, замовником якого є ОСОБА_7 він підписав. 08.06.2017, о 10 год. 38 хв., йому зателефонував ОСОБА_7 , якому він повідомив, що документи він може отримати в ЦНАПі. 09.06.2017 до нього в службовий кабінет зайшов ОСОБА_7 , якому він знову повідомив, що паспорт прив`язки він має особисто забирати в ЦНАПі. Приблизно о 12 годині ОСОБА_7 повернувся до кабінету з паспортом прив`язки. На питання ОСОБА_7 , що він винен, він відповів: «Дивіться самі так, як бажання». ОСОБА_7 перепитав щодо суми 200 доларів. Після чого дістав з барсетки доларові купюри і поклав їх у стіл та швидко вийшов з кабінету. Через хвилину до кабінету зайшли прокурор, слідчий, поняті та оперативні працівники поліції і стали проводити обшук.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює головою Киселівської сільської ради Чернігівського району і області. В зоні обслуговування сільської ради перебуває і село Брусилів. В квітні 2017 року до неї звернувся раніше незнайомий чоловік 50 років з питанням щодо встановлення павільйону для торгівлі. Вона запропонувала оглянути йому закинуте приміщення кафе «Охота», власником якого є ОСОБА_12 і дала номер мобільного телефону власника. Цей чоловік повідомив, що якщо його не влаштує приміщення, то від його імені в подальшому цим питанням буде займатися якийсь ОСОБА_13 . Через три дні їй зателефонував на мобільний чоловік, який представився ОСОБА_13 і сказав, що має намір встановити палатку для торгівлі охолоджувальними напоями. Вона сказала, що дізнається процедуру встановлення торгівельної палатки. Спочатку вона звернулася до відділу економіки Чернігівської РДА, де її перенаправили до відділу архітектури. У цьому відділі вона дізналася від ОСОБА_4 , що необхідно виготовити паспорт прив`язки. Коли до с. Брусилів приїздив ОСОБА_14 , то він підшукував місце для розміщення палатки. Рішенням сільською ради був наданий дозвіл ОСОБА_7 на встановлення торгівельної палатки. Оскільки ОСОБА_7 не повідомив сільську раду про встановлення палатки, то їй невідомо, чи функціонувала вона взагалі. Грошей з ОСОБА_7 в сумі 200 доларів США вона не вимагала.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з 17.01.2017 він працює на посаді начальника відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації. З часу призначення на посаду начальника відділу він познайомився з головним спеціалістом цього ж відділу ОСОБА_4 . До його обов`язків входить візування і реєстрація в журналі паспортів прив`язки тимчасових споруд. Оскільки він щойно був призначеним керівником відділу і входив в курс справ, то просив ОСОБА_4 виходити на роботу, не дивлячись на те, що той перебував на лікарняному. ОСОБА_4 формував паспорт прив`язки ОСОБА_7 .. У цьому ж паспорті він як керівник відділу ставив свій підпис. Про обставини одержання грошей в сумі 200 доларів США йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що весною 2017 року він вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю і встановити пивну палатку в с. Брусилів. З цим питанням він підійшов до голови Киселівської сільської ради ОСОБА_11 . Вона повідомила йому, які необхідно зібрати документи, зокрема, оформити паспорт прив`язки. Окрім того пояснила, що з приводу оформлення документів необхідно звернутися до головного спеціаліста відділу архітектури Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 і повідомила його номер мобільного телефону, а також в своєму телефоні вбила суму 200 доларів США, які він повинен їй сплатити за позитивне вирішення питання. Десь в квітні 2017 року він зустрівся з ОСОБА_4 по вулиці Шевченка в м. Чернігові. Він повідомив, що від голови сільради, а ОСОБА_4 детально розказав, який пакет документів необхідно зібрати. Також він повідомив, що оформлення паспорту прив`язки коштуватиме йому 200 доларів США. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 , бо від когось чув, що ця процедура коштує десь 5000 грн. Після цього вони зустрічалися в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який казав, що потрібно знімати заміри на паспорт прив`язки, оформлювати ще якийсь документи, відбувалася розмова про ці 200 доларів США. Під час іншої зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_4 сам запитував його, коли будуть гроші. Він відповідав, що після того, як будуть виготовлені документи. В травні 2017 року він написав заяву до поліції щодо вимагання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів кожен. На написання заяви спонукала та обставина, що він дізнався, що паспорт прив`язки повинен виготовлятися безкоштовно. Він вирішив викрити корупціонерів. Для себе він розцінив дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди, про що вказав працівнику поліції. Перед передачею неправомірної вигоди ОСОБА_4 слідчим в присутності понятих всі доларові купюри були помічені, переписані їх серійні номери в протоколи. В його сорочку працівники поліції вмонтували техніку. Після чого він пішов назустріч з ОСОБА_4 09.06.2017 він отримав паспорт прив`язки і в службовому кабінеті ОСОБА_4 передав йому двісті доларів США. Він давав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. З оперуповноваженим ОСОБА_15 він наочно знайомий, бо декілька разів консультувався у нього по юридичним питанням. Також в той період часу він недалеко працював від приміщення поліції по вул. І.Мазепи (колишня вул. Щорса), 66 в м. Чернігові. Саме цим пояснює фіксацію роботи його мобільного телефону неподалік від цієї будівлі. Свою реєстрацію, як ФОП лише в травні 2017 року пояснює тим, що не хотів, щоб йому відмовили у розміщенні палатки, бо тоді втрачала сенс сама реєстрація його, як ФОП. Тому чекав на позитивне вирішення його питання.
Згідно рапорту слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 25.05.2017, до слідчого управління області з УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто вимагання службовими особами неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до їх компетенції.
Згідно рапорту оперуповноваженого МВ № 1 (в м. Чернігові) УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України від 16.05.2017, співробітниками УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України виявлений факт вимагання неправомірної вигоди з боку головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та голови Киселівської сільської ради ОСОБА_11 з фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за видачу дозвільних документів на розміщення останнім тимчасової споруди з продажу продуктів харчування на території Киселівської сільської ради.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017, ОСОБА_7 звернувся до УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та голови Киселівської сільської ради ОСОБА_11 , які вимагають у нього неправомірну вигоду за надання дозвільних документів.
Згідно письмової заяви від 02.06.2017, ОСОБА_7 добровільно погодився на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) заходів у кримінальному провадженні.
Згідно рішення виконавчого комітету Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 57 від 30.05.2017, ОСОБА_7 наданий дозвіл на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (торгівельний павільйон площею 30 кв.м) в АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_7 виготовити та погодити паспорт прив`язки тимчасової споруди у відділі з питань містобудування, архітектури, екології та житлово -комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації.
Згідно паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», останній складений 02.06.2017 головним спеціалістом відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово - комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_7 щодо торгівельної палатки для здійснення підприємницької діяльності в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області.
Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 10.05.2017 ОСОБА_7 зареєстрований, як фізична особа підприємець.
Згідно протоколу огляду документів від 16.06.2017, слідчим в присутності понятих був проведений огляд: рішення виконавчого комітету Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 57 від 30.05.2017, паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовником якого був ФОП ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2017, в присутності понятих, з письмового дозволу ФОП ОСОБА_7 , слідчим був проведений огляд брезентової палатки, розміщеної в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, в якій на момент огляду були розташовані два пластикові столи, на одному з яких розміщене обладнання для розливу напоїв із написами «Белый медведь» та «Жигулів., Оболонь».
Відповідно до протоколу про результатами аудіо,- відеоконтролю особи від 12.06.2017 та додатків до нього: мicro SD інв. № 536т від 30.05.2017, інв. № 537т від 30.05.2017, інв. № 563т від 06.06.2017, інв. № 564т від 06.06.2017, на них зафіксовані зустрічі головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово - комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які відбувалися 30.05.2017, о 16 год. 39 хв., 31.05.2017 о 12 год. 19 хв., 09.06.2017, о 12 год. 02 хв., в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48.
З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.08.2017, переглянутих матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколу про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 12.06.2017, вбачається, що під час першої зустрічі 30.05.2017 з 16 год. 39 хв. до 16 год. 53 хв. ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 зібрані ним документи для виготовлення паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, ознайомившись з вказаними документами ОСОБА_4 повідомив, що відсутні документи, картографічну зйомку місця розташування тимчасової споруди та план виготовить самостійно і повідомив про необхідність написання ОСОБА_7 заяви про виготовлення паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди. На питання ОСОБА_7 «… цена у нас не поменялась? … 200 доларов так и осталось?», ОСОБА_4 ствердно відповів «…да…» та додав «… по цене скажу так, то что мы договорились, то вопросов нету, а там смотрите…». Під час наступної зустрічі 31.05.2017 з 12 год. 19 хв. по 12 год. 30 хв., на питання ОСОБА_4 «… так по поводу рассчитаться, что там, как будем планировать?..», ОСОБА_7 відповідає «… в конце…». ОСОБА_4 продовжує уточнювати «…дак, шо мы договориваемся?... по поводу оплаты…после этого?... як зробиться, чи не?...», на що від ОСОБА_7 отримує стверджувальну відповідь «…да…». Надалі розмова між цими особами тривала щодо роз`яснення порядку складання заяви на виготовлення паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди. Під час останньої зустрічі 09.06.2017 з 12 год. 02 хв. по 12 год. 16 хв., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що паспорт прив`язки необхідно забрати в Центрі надання адміністративних послуг, після чого останній направився до Центру, де забрав паспорт прив`язки і повернувся до кабінету ОСОБА_4 . В ході подальшої розмови ОСОБА_4 повідомив, що паспорт прив`язки виготовлений на рік і є можливість продовжити строк його дії в спрощеному порядку. На питання ОСОБА_7 «… я понял… так, что дальше, что с меня требуется…», ОСОБА_4 відповів «… дывысь сам так як желание…». На уточнююче питання ОСОБА_7 «… так як говорили ?.. 200 ?..», ОСОБА_4 відповів стверджувально «…да…». Після чого о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 передав 200 доларів США ОСОБА_4 , попрощався з останнім і вийшов з кабінету.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що здійснити перегляд носія інформації мicro SD інв. № 562т від 06.06.2017 неможливо, оскільки на ньому відсутня інформація, тому саме цей носій судом до уваги не береться.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.07.2017 зафіксовано, що 09.06.2017 після відповідного огляду, помітки спеціальним барвником та складання протоколу, заявнику ОСОБА_7 вручені грошові кошти в сумі 200 доларів США: дві купюри номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами НК 71977969ВК11 та KF43755343DF6, які належать ОСОБА_7 . Після чого, в цей де день 09.06.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього, грошові кошти у сумі 200 доларів США в якості неправомірної вигоди.
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 09.06.2017 та додатку до нього у виді ксерокопії грошових купюр, старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в присутності понятих, був проведений огляд грошових коштів в сумі 200 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером НК 71977969ВК11, купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером KF43755343DF6, які належать ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу помітки грошових коштів від 09.06.2017, старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в присутності понятих, помітив раніше оглянуті грошові кошти в сумі 200 доларів США спеціальним барвником «Промінь -1».
Відповідно до протоколу вручення помічених грошових коштів від 09.06.2017, старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в присутності понятих, були вручені ОСОБА_7 раніше оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 200 доларів США: дві купюри номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами НК 71977969ВК11 та KF43755343DF6.
Згідно протоколу освідування особи від 09.06.2017 та відеозаписом до нього, з обох рук ОСОБА_4 були зроблені змиви.
Відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2017 та додатку до нього, в ході проведення обшуку службового кабінету № 112, розташованого на першому поверсі Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, слідчим в присутності понятих у верхній лівій шухляді робочого столу ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США: купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером НК 71977969ВК11, купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером KF43755343DF6, а також були виявлені та вилучені: архівний паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», замовником якого є ФОП ОСОБА_7 , записник синьо сірого кольору, журнал реєстрації видачі паспортів прив`язки, журнал реєстрації видачі містобудівних умов забудовникам Чернігівського району, мобільний телефон «Sony», флеш - носій «Kingston», системний комп`ютерний блок «Bravo», ноутбук «Samsung», ноутбук «HP ProBook».
Обшук службового кабінету ОСОБА_4 проводився в порядку, передбаченому ст.ст. 234-236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2017.
Згідно протоколу огляду речей та документів від 09.06.2017, слідчим був проведений огляд флеш накопичувача micro SD HC8GB, на який здійснювалася фіксація проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду речей і документів від 09.06.2017 із фототаблицею, слідчим був проведений огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку службового кабінету № 112, розташованого на першому поверсі Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, а саме: архівного паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовником якого є ФОП ОСОБА_7 , записника синьо сірого кольору, журналу реєстрації видачі паспортів прив`язки, журналу реєстрації видачі містобудівних умов забудовникам Чернігівського району, мобільного телефону «Sony».
Згідно висновку експерта № 469 (х) від 04.08.2017, на наданих на експертизу двох грошових купюрах номіналом 100 доларів США виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з зелено жовтим кольором люмінування; на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_4 слідів люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) не виявлено.
Згідно висновку експерта № 95 від 17.08.2017, на жорсткому диску «Samsung», наданого на дослідження ноутбуку «Samsung», вилученого в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , наявні 12 файлів, які містять ключову послідовність слів: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 », « АДРЕСА_5 ».
Згідно висновку експерта № 1007 від 09.08.2017, цифрові записи у графах «Примірник № __» та «Реєстраційний №__», рукописний запис у графі «Паспорт прив`язки дійсний до «__»___20__року», підписи у графах «головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства___ ОСОБА_4 » та «Розробив____» в обох примірниках паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», замовник фізична особа підприємець ОСОБА_7 , виконані ОСОБА_4 .
Згідно листа в.о. представника Національного банку України в Чернігівській області від 15.06.2017, офіційний курс національної валюти України відносно долара США станом на 09.06.2017 складав 2614, 9214 грн. за 100 доларів США.
Згідно копії листа проходження справи № 3264 від 31.05.2017, копії витягу з журналу реєстрації, копії опису вхідного пакету документів, реєстратор Центру надання адміністративних послуг при Чернігівській районній державній адміністрації отримав 31.05.2017 пакет документів щодо оформлення паспорту прив`язки, замовником якого є ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду документів від 17.07.2017, слідчим був проведений огляд: копії листа проходження справи № 3264 від 31.05.2017, копії витягу з журналу реєстрації, копії опису вхідного пакету документів.
Відповідно до листа голови Чернігівської районної державної адміністрації від 30.06.2017, в кабінеті № 112 знаходиться одне робоче місце ОСОБА_4 .
Згідно листків непрацездатності, копії медичної картки амбулаторного хворого, заяв розрахунків для надання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4 в квітні червні 2017 року перебував на лікарняному.
Згідно копії паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_4 , не дивлячись на те, що перебував на лікарняному, окрім ОСОБА_18 , розробляв паспорти прив`язок ФОП ОСОБА_19 (19.05.2017).
Згідно протоколу огляду предметів від 23.08.2017 та додатку до нього DVD+R «Alerus», слідчим відібрані телефонні з`єднання між ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), які мали місце з квітня по 31 травня 2017 року стосовно періоду, інкримінованого обвинуваченому злочину.
Згідно протоколу огляду документів від 26.08.2017, слідчим проведений огляд листків непрацездатності, заяв розрахунків для надання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стосовно ОСОБА_4 .
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2017, ОСОБА_4 відмовився від надання зразків підпису та почерку.
Згідно копії Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, затвердженої першим заступником голови райдержадміністрації від 23.08.2016, головний спеціаліст забезпечує виконання завдань районної державної адміністрації, покладених на відділ щодо діяльності у сфері будівництва, до його обов`язків входить розгляд заяв, скарг, пропозицій з питань життєдіяльності населених пунктів, роботи виконавчих комітетів, підготовка необхідних даних за результатами перевірки.
Згідно п.п. 15 п.1 розділу 11 Положення «Про відділ з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації від 22.08.2016 № 587, відділ, відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання, як оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Згідно витягу з розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації № 113-к від 18.08.2016, ОСОБА_4 з 23.08.2016 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації зі збереженням раніше присвоєного 8 рангу державного службовця.
Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015, свідок ОСОБА_7 виступав в якості понятого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_20 ..
Згідно довідки «АРМОР, копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2015, свідок ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.
Згідно копії протоколу обшуку від 21.12.2016, свідок ОСОБА_7 був залучений в якості понятого під час проведення обшуку Управління ЖКГ Чернігівської міської ради.
Згідно переглянутого диску CD-R VIDEX, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017, на ньому зафіксовані телефонні з`єднання абонента ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.12.16 по 29.09.2017.
Роздруківка адрес розташування базових станцій за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 66, роздруківка телефонних дзвінків між ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_21 ( НОМЕР_5 ) з квітня по червень 2017, вибірка телефонних з`єднань Монойло ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_21 ( НОМЕР_8 ), вибірка телефонних дзвінків між ОСОБА_23 (970357229) та ОСОБА_24 (937984658).
Опрацювання телефонних дзвінків на номер мобільного телефону ОСОБА_7 : НОМЕР_3 за період з 01.12.2016 по 29.09.2017.
Копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2017 та протоколу додаткового допиту цього ж свідка від 16.01.2018, письмові пояснення ОСОБА_12 від 20.04.2018 не є доказами, з огляду на положення ч.2 ст. 23 КПК України, згідно яких не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Окрім того, стороною захисту не порушувалося питання про виклик в судове засідання ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
З огляду на те, що джерелом отримання стороною захисту номеру мобільного телефону оперуповноваженого ОСОБА_15 є протоколи допиту та додаткового допиту останнього, які не визнані судом допустимими доказами, тому і подальші докази, виходячи із теорії «плодів отруйного дерева», яка знайшла своє відображення у ст. 87 КПК України, отримані на підставі цих протоколів допиту мають визнаватися недопустимим доказами. Отже, недопустимими доказами є вибірка телефонних з`єднань Монойло ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_21 ( НОМЕР_8 ) в частині телефонних з`єднань Монойло, вибірка телефонних дзвінків між ОСОБА_23 ( НОМЕР_4 ) та Монойло ( НОМЕР_9 ) в частині телефонних з`єднань Монойло.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 з 23.08.2016 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації зі збереженням раніше присвоєного 8 рангу державного службовця, що підтверджується витягом з розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації № 113-к від 18.08.2016.
До завдань відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації входило оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що випливає з п.п. 15 п.1 розділу 11 Положення «Про відділ з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації від 22.08.2016 № 587.
Аналіз змісту Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, затвердженої першим заступником голови райдержадміністрації від 23.08.2016, дає підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину не мав статусу службової особи, оскільки не був наділений організаційно розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями.
Отже, не являючись службовою особою, обвинувачений ОСОБА_4 виконував суто професійні (трудові) обов`язки щодо розробки паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що робить його суб`єктом складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.
Самим обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечується той факт, що між ним та свідком ОСОБА_14 йшла мова про 200 доларів США і що 09.06.2017 в своєму службовому кабінеті він отримав від останнього ці доларові кошти. Проте, позиція сторони захисту та сторони обвинувачення щодо того за що конкретно передбачалася сплата цих доларових коштів різниться.
За твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 цю суму коштів запропонував йому ОСОБА_14 для сплати його знайомому архітектору за виготовлення схеми розміщення ТС; ескізів фасадів ТС; схеми благоустрою прилеглої території, технічних умов щодо інженерного забезпечення для оформлення паспорту прив`язки (за наявності).
Водночас свідок ОСОБА_14 вказав, що саме ОСОБА_4 вказав йому суму 200 доларів США за виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Дійсно, відповідно до п. 2.6 розділу 11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України» № 244 від 21.10.2011 передбачено, що замовник до додаткової заяви щодо оформлення паспорту прив`язки ТС додає: схему розміщення ТС, ескізи фасадів ТС схему благоустрою прилеглої території, за наявності технічні умови щодо інженерного забезпечення. При цьому ескізи фасадів ТС в обов`язковому порядку повинні виготовлятися суб`єктом господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проте, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично відмовився називати анкетні та адресні дані вказаного ним архітектора, що робить неможливим підтвердити висунуту стороною захисту версію. Натомість, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які навпаки спростовують позицію сторони захисту з цього питання.
Так, відповідно до протоколу про результатами аудіо,- відеоконтролю особи від 12.06.2017 та додатків до нього: мicro SD інв. № 536т від 30.05.2017, інв. № 537т від 30.05.2017, інв. № 563т від 06.06.2017, інв. № 564т від 06.06.2017, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.08.2017, зафіксовані зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які відбувалися 30.05.2017, о 16 год. 39 хв., 31.05.2017 о 12 год. 19 хв., 09.06.2017, о 12 год. 02 хв., в службовому кабінеті обвинуваченого в приміщенні Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48.
Під час зустрічі 30.05.2017 ОСОБА_4 каже такі фрази « …берете паспорт и код, больше ж у вас ничего нет… ну вы все равно зайдете ко мне может я где то какуюта копию подлажу, кое чего, типа картографические матералы… любую карту, а потом уже сам буду искать карту что нужна…. потому что если я вас отправлю за съемкой это вам еще время терять сколько… завтра тогда сдаем заявление мне его передают и я начинаю работать…» На уточнююче питання ОСОБА_14 «…ну документы, все вы мне будете делать?...», обвинувачений ОСОБА_4 стверджувально відповів «… да… я сам потом буду ходить подписывать их.. ».
Аналіз цієї розмови, яка відбулася 30.05.2017 та всіх наступних за 31.05.2017, 09.06.2017 дає підстави стверджувати, що в них не йдеться взагалі про якусь третю особу - архітектора, який начебто погодився за 200 доларів США виготовити ОСОБА_14 такі документи, як схему розміщення ТС, ескізи фасадів ТС, схему благоустрою прилеглої території, за наявності технічні умови щодо інженерного забезпечення, для оформлення паспорту прив`язки. Навпаки зі змісту цієї розмови вбачається, що всю роботу по виготовленню цих документів та паспорту прив`язки взяв на себе обвинувачений ОСОБА_4 і вочевидь, що не безкоштовно.
Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 є хибним та не підтвердженим жодним доказом у кримінальному провадженні. Натомість заслуговує на увагу позиція сторони обвинувачення щодо того, що 09.06.2016 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_14 200 доларів США конкретно за виготовлення паспорту прив`язки ТС.
Серії та номери двох купюр номіналом 100 доларів США кожна, вилучених в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 повністю збігаються з серіями та номерами купюр, які оглядалися, помічалися та вручалися працівниками поліції свідку ОСОБА_7 для передання їх обвинуваченому в якості неправомірної вигоди.
Та обставина, що на момент висунення вимоги щодо одержання неправомірної вигоди та безпосередньо під час її одержання 09.06.2017 обвинувачений ОСОБА_4 перебував на лікарняному не має правового значення для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 354 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу з питань містобудування, архітектури, екології та житлово - комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації не звільнявся, трудові відносини з установою не припиняв, а допустив порушення трудового законодавства, вийшовши на роботу під час тимчасової непрацездатності. Проте, вказаний відступ від вимог законодавства не перебуває в причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.
Зі змісту паспорту прив`язки ТС для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», замовленого ФОП ОСОБА_7 вбачається, що перебування обвинуваченого на лікарняному не було перепоною для складання особисто ним пояснювальної записки паспорту прив`язки та розроблення всіх документів, з яких складається цей паспорт, на що вказують його підписи підтверджені висновком експерта № 1007 від 09.08.2017 та показання свідка ОСОБА_9 .. Окрім того, слід зазначити, що перебуваючи на лікарняному, обвинувачений не лише ОСОБА_7 оформлював 19.05.2017 паспорт прив`язки ТС, але й іншими особам, що вбачається з копії паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, замовником якого є ФОП ОСОБА_19 ..
Аналіз змісту протоколу огляду місця події від 04.07.2017 вказує на те, що свідок ОСОБА_7 дійсно займався підприємницькою діяльністю, оскільки вказаним процесуальним документом підтверджується факт наявності брезентової палатки в с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, в якій були розташовані два пластикові столи, на одному з яких розміщене обладнання для розливу напоїв із написами «Белый медведь» та «Жигулів., Оболонь». Ця обставина є спростуванням версії сторони захисту щодо провокації злочину збоку працівників поліції.
Наочне знайомство свідка ОСОБА_14 з оперуповноваженим ОСОБА_15 , його участь в якості понятого та заявника у інших кримінальних провадженнях, притягнення до адміністративної відповідальності не вказує на наявність в його діях провокації злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 .. Підтвердженням цього слугують також протокол про результатами аудіо,- відеоконтролю особи від 12.06.2017, додатки до нього: мicro SD інв. № 536т від 30.05.2017, інв. № 537т від 30.05.2017, інв. № 563т від 06.06.2017, інв. № 564т від 06.06.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.08.2017, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7 31.05.2017 о 12 год. 19 хв., під час якої на питання ОСОБА_7 «… цена у нас не поменялась? … 200 доларов так и осталось?», ОСОБА_4 ствердно відповів «…да…» та додав «… по цене скажу так, то что мы договорились, то вопросов нету, а там смотрите…»; під час наступної зустрічі 31.05.2017 на питання ОСОБА_4 «… так по поводу рассчитаться, что там, как будем планировать?..», ОСОБА_7 відповідає «… в конце…». ОСОБА_4 продовжує уточнювати «…дак, шо мы договориваемся?... по поводу оплаты…после этого?... як зробиться, чи не?...», на що від ОСОБА_7 отримує стверджувальну відповідь «…да…».
Зі змісту цих розмов вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не займає пасивну роль, а навпаки проявляє свою особисту зацікавленість в одержанні неправомірної вигоди, активно розпитує свідка ОСОБА_7 , коли все ж таки той сплатить йому неправомірну вигоду. Вказана обставина є прямими свідченням відсутності провокації злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Розбіжності між датами складання рапорту оперуповноваженим ОСОБА_15 про виявлений злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України (16.05.2017) та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (17.05.2017) вказує лише на те, що працівнику поліції стало відомо від ОСОБА_14 про цей злочин 16.05.2017, а заява від ОСОБА_14 була прийнята наступного дня.
З огляду на те, що на час проведення 09.06.2017 обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 236 КПК України лише передбачали право, а не обов`язок запросити захисника, тому відсутність захисника під час проведення обшуку не вказує на порушення права на захист обвинуваченого.
Проаналізувавши вище всю сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, законності джерел їх отримання, суд вважає, що негласні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження за результатами яких були складені відповідні протоколи з додатками до них у виді матеріальних носіїв інформації, обшук службового кабінету обвинуваченого, огляд місця події, огляд, вручення та помітка доларових купюр, огляд речей та документів, призначення та проведення судових експертиз здійснювалися відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а одержані внаслідок проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих дій документальні та речові докази є належними та допустимими доказами.
До показань свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично, бо вона є зацікавленою у розгляді кримінального провадження особою (свідок ОСОБА_7 прямо звинувачує її в намаганні одержати від нього неправомірну вигоду) та щодо цих обставин в провадженні Чернігівського районного відділу поліції мається виділене кримінальне провадження, що підтверджується відповідним листом начальника СВ ЧВП.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення, доводи сторони захисту про провокацію злочину збоку правоохоронних органів, недоведеність обвинувачення та необхідність виправдання обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.354 КК України, як одержання працівником державної установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення таким працівником в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого йому становища.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, матеріальний стан обвинуваченого: працевлаштований, має регулярний легальний дохід, його стан здоров`я, виключно позитивні характеристики за час роботи у відділі з питань містобудування, архітектури, екології та житлово комунального господарства Чернігівської районної державної адміністрації, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 34 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2017 на майно, вилучене 09.06.2017 в ході проведення обшуку службового кабінету № 112, розташованого на першому поверсі Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 34 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2017 на майно, вилучене 09.06.2017 в ході проведення обшуку службового кабінету № 112, розташованого на першому поверсі Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, - скасувати.
Речові докази: рішення виконавчого комітету Киселівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 57 від 30.05.2017, паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», замовником якого був ФОП ОСОБА_7 , мicro SD інв. № 536т від 30.05.2017, інв. № 537т від 30.05.2017, інв. № 562т від 06.06.2017, інв. № 563т від 06.06.2017, інв. № 564т від 06.06.2017, флеш накопичувач micro SD HC8GB, на який здійснювалася фіксація проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , DVD+R «Alerus» з записом телефонних з`єднань ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження, 200 доларів США, які використовувалися в якості неправомірної вигоди та передані на зберігання до сейфу у сховищі банку Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», - повернути ОСОБА_7 ; записник синьо сірого кольору з написом «UKREXIMBANK», записник зеленого кольору з написом «2012», записник чорного кольору «Brunner», мобільний телефон «Sony», флеш - носій «Kingston», ноутбук «Samsung», які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; архівний паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності «Торгівельна палатка», замовником якого є ФОП ОСОБА_7 , журнал реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд підприємницької діяльності, не прошитий, не пронумерований, в якому маються записи за 2017 рік, журнал АПЗ (реєстрації видачі містобудівних умов забудовникам Чернігівського району), прошитий та скріплений печаткою «Архітектор району», системний блок персонального комп`ютера «Bravo» інвентарний номер 10480055, ноутбук «HP ProBook» із зарядним пристроєм інвентарний номер 10480133, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути Чернігівській районній державній адміністрації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1