Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002302, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 її отримала 04 липня 2018 року, однак зі скаргою до суду звернулася 24 липня 2018 року, тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пропустила десятиденний строк оскарження постанови та не довела, що строк пропущений з поважних причин.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки апелянт зверталась до ЦБВПД, де їй було призначено адвоката ОСОБА_8 , який у триденний термін написав скаргу та подав її до суду. Додає, що в судове засідання її не викликали, копію ухвали отримала 31 серпня 2018 року. Зауважує, що слідчий у постанові не проаналізував докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо особи похилого віку - ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 та представника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, в якому заявила клопотання про поновлення строку подачі скарги в порядку ст.303 КПК України, яке підлягало розгляду слідчим суддею відповідно до вимог ст.117 КПК України.

Водночас з матеріалів судової справи вбачається, що питання поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, слідчим суддею було вирішено без виклику сторін кримінального провадження, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого позбавлено скаржника права надати пояснення щодо поважності причин пропуску зазначеного строку.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про поновлення строку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення вимог закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження , скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3