overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №566/584/18
правадження № 1-кс/566/125/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Свято-Михайлівської церкви Релігійної громади УАПЦ с. Береги Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 про бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 180 КК України до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника Свято-Михайлівської церкви Релігійної громади УАПЦ с. Береги Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 про бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 180 КК України до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що обставини, передбачені частинами 2, 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, існують достатні підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Свято-Михайлівської церкви Релігійної громади УАПЦ с. Береги Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 про бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 180 КК України до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги представника Свято-Михайлівської церкви Релігійної громади УАПЦ с. Береги Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 про бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 180 КК України до ЄРДР на 11 год. 45 хв. 17 травня 2018 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити прокурора та начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Начальнику слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до початку розгляду скарги по суті надати матеріали за зверненням (повідомлення) представника Свято - Михайлівської церкви Релігійної громади УАПЦ с. Береги Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 від 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/8294/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Як вбачається з даної скарги ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене начальником Рівненського МБТІ ОСОБА_3 , працівником МБТІ ОСОБА_4 , адвокатами м. Рівне ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , юристом Рівненського МБТІ ОСОБА_8 , колишнім начальником реєстраційної служби ОСОБА_9 , колишнім працівником реєстраційної служби ОСОБА_10 та суддею Рівненського міського суду ОСОБА_11 , перевірити документообіг Рівненського міського суду на предмет розподілу справ. Скаржник вважає, що в діях судді ОСОБА_11 наявне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 відносно якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України, являється суддею Рівненського міського суду, а скаржник ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках із суддею Рівненського міського суду ОСОБА_12 , то слідчий суддя приходить до переконання, що при винесенні рішення по скарзі можливо буде наявний "конфлікт інтересів", оскільки суддя має бути цілком вільним у винесенні неупередженого рішення у справі, яка розглядається, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.
Отже, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.
Керуючись главою 3 параграфом 1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Рівненської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/736/18
Номер справи місцевого суду: 494/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , представника потерпілих - ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року,

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчово, Хустського району, Закарпанської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , одруженого, має пасинка 2006 року народження, не працюючого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 31 добу, тобто до 23 травня 2018 року включно, -
встановив:
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 16.05.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1398/18
Провадження № 1-кс/591/2044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу 18 березня 2018 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого невстановлені особи заволоділи майном потерпілих.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 ланцюг з кулоном з металу жовтого кольору, що на думку слідчого є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення для справи, просив накласти арешт на нього.
Володілець майна в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження за вказаним фактом.
14 травня 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено ланцюг з кулоном з металу жовтого кольору.
Згідно клопотання слідчого вилучені вироби є тимчасово вилученим майном, оскільки не охоплюються переліком майна, на яке слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання.
Відповідно до вимог ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доказове значення вилучених певних предметів (майна) зумовлюється виключно потребами саме того провадження, в межах якого і були вони вилучені, а не іншого провадження за фактом викрадення майна у інших осіб, на яке «дуже схожий» вилучений по цьому провадженню зазначений ланцюг з кулоном.
Відтак, беручи до уваги, що ані клопотання, ані додані до нього матеріали не містять в собі інформації щодо наявності доказового значення саме вилученого майна до розслідуємого кримінального провадження в межах якого і заявлено це клопотання, тому в накладенні арешту на наведене слідчим майно належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 14 травня 2018 року під час обшуку у ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/216/18
Номер провадження 1-в/585/90/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки.
Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року розгляд клопотання проводиться в режимі відеоконференції.
15 травня 2018 року судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 24 червня 2018 року.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО о 15 годині 00 хвилин 24 червня 2018 року.
Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.
Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/128/18
Провадження № 1-кс/589/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання директора ПрАТ «Шосткинський хлібокомбінат» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.170, 174, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року в частині заборони ПрАТ «Шосткинський хлібокомбінат» користуватися автомобілем «ГАЗ 330202-418» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2018 року о 8:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/1220/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/644/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/524/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з її заяви про про злочин від 05.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 травня 2018 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 604/440/18
провадження № 1-кп/598/118/2018
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
11 травня 2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області згідно ухвали від 03.05.2018р. апеляційного суду Тернопільської області від Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, о 10 годині 30 хвилин 04 червня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-11/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Балда А.Є.

розглянувши подання, винесене начальником СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вказано в поданні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель

с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, 17 квітня 2010 року

біля 15 год. в с. Гнильче зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2 жителем

цього ж населеного пункту. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений

на незаконне збагачення, ОСОБА_1 умисно, повторно, шляхом обману

та зловживанням довірою, звернувся до ОСОБА_2, будучи з ним в

довірливих відносинах, з проханням позичити йому свого коня з підводою

для виконання певних робіт, на що останній погодився та позичив

ОСОБА_1 коня з підводою. В подальшому ОСОБА_1 не маючи на

меті повернути коня та підводу власнику, продав їх жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 за 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_2 збитки на вищевказану суму.

24 червня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України, оскільки останній за місцем проживання відсутній, місце знаходження його не відоме, злісно ухиляється від слідства, а також оголошено його розшук.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Заслухавши пояснення начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_4, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу, який раніше судимий та інші обставини, що характеризують обвинуваченого, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 -1652 КПК України, -

ПОСТА НОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставку його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ Тернопільської області - ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/9280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі і рахується за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений утримується за межами Херсонського регіону в Київському слідчому ізоляторі, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснювати в режимі відеоконференції допит обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Київського слідчого ізолятора (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська,13)

Допит обвинуваченого в режимі відеоконференції призначити на 16.05.2018 року о 13.30 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Київського слідчого ізолятора, для відома та контролю прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1