Справа180/566/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 09.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, с. 75, ст. 76 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року, приблизно о 08-05 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрав із серванту у вітальній кімнаті належне потерпілій майно: чохол марки «Хама» чорного кольору, вартістю 95,00 грн., фотоапарат марки «Фуджіфілм» сірого кольору, вартістю 435,00 грн., «ЮСБі» шнур марки «Еслінк» чорного кольору варстістю 200,00 грн., золоті сережки загальною вагою 1,12 грамів, вартістю 1043,28 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1773,28 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає кілька років. 07.02.2018 року він прийшов до неї і попросився переночувати. 08.02.2018 року вранці ОСОБА_3 пішов, після чого вона виявила крадіжку фотоапарату з чохлом, шнура та пари золотих сережок. На її дзвінки ОСОБА_3 не відповідав і вона звернулась в поліцію. Злочином їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1773,28 грн. Обвинувачений частково, в сумі 400 грн., відшкодував їй завдану шкоду.

Згідно протоколу огляду предметів від 08.02.2018 року, слідчим оглянуто фотоапарат, чохол, шнур, квітанцію № від 08.02.2018 року про прийняття закладу ломбардом «Капітал» та чек на суму 725 грн. (а.с. 56-62), що добровільно видав ОСОБА_3 (а.с. 63).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року встановлено, що (а.с. 66-70) майно потерпілої викрадено з серванту в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2018 року (а.с. 71-79), потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених речей впізнала свої речі фотоапарат, чохол, шнур, що були викрадені у неї 08.02.2018 року.

Протоколом огляду предмету від 06.03.2018 року (а.с. 81-84) слідчим оглянуто золоті сережки, надані потерпілою, яка викупила їх в ТОВ «Климчук і Компанія»»Ломбард капитал», що підтверджується копією чеку від 06.03.2018 року (а.с.85).

Постановою слідчого від 06.03.2018 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено чохол «Хама» чорного кольору, фотоапарат «Фуджіфілм» сірого кольору, «ЮСБі» шнур «Еслінк», золоті сережки вагою 1,2 грами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку (а.с.92).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці та розповів, як він вчинив крадіжку майна потерпілої (а.с. 98-100).

Таким чином, оцінюючи всі досліджені судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин в період іспитового терміну, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового терміну, суд вважає, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_3 в період випробувального терміну за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, покарання необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 15 березня 2018 року.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя: ОСОБА_1