Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без реєстрації в м. Харкові, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.1992 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України 9 в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців побавлення волі; 26.04.1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.143 КК України ( в ред..1960року) до 2 років позбавлення волі , із конфіскацією майна; 29.10.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.143 КК України 9 в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, із конфіскацією майна; 31.08.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України ( в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185,ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.03.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі; 11.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 до 4 років 6 місяців обмеження волі; 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 30.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 09.01.2015 року близько 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_13 перебував за адресою: м.Харків, пл.Павлівська, 1/3 в торговому залі магазину ТОВ «РУШ». Проходячи через відділ побутової хімії у ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення побутових товарів з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину наступні товари: пральний порошок Аріель Колор Де Люкс Ленор ефект, вагою 3000 г. 1 шт., вартістю 135 грн., пральний порошок Аріель Ленор ефект повітряна свіжість, вагою 3000 г. 1 шт., вартістю 135 грн., та сховав вказані товари під верхній одяг.

В подальшому, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_13 направився до виходу з магазину ТОВ «РУШ», де біля каси його зупинили співробітники магазину. Розуміючи, що його злочинні дії помічені, ОСОБА_13 добровільно видав викрадений товар, у зв`язку з чим, не довів свій умисел до кінця, з незалежних від нього обставин. Таким чином, ОСОБА_13 міг завдати ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 270 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 189 від 21.01.2015.

Крім того, 18.04.2015 року близько 19 годин 45 хвилин ОСОБА_13 знаходячись коло входу до магазину «Єва-520» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Харків, вул. Полтавський шлях, 152, де в нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_13 відчинив вхідні двері вказаного магазину та присівши зайшов до нього, де діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу розташованого навпроти входу в торгівельний зал вказаного магазину наступні товари: 1) матуючий крем гідро-баланс марки «Lerine» серія HyaluroMat об`ємом 50 мл., в кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4424 від 15.10.2015 року 77 грн. 90 коп.; 2) розгладжуючий крем гідро-омолодження марки «Lerine» HyaluroAge об`ємом 50 мл., в кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 81 грн. 90 коп.; 3) ніжний крем гідро-комфорт марки «Lerine» HyaluroSoft об`ємом 50 мл. в кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4424 від 15.10.2015 року 77 грн. 90 коп., після чого поклав вказаний товар у поліетиленовий пакет білого кольору з написом червоного кольору, що знаходився при ньому в його лівій руці. Після чого ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Єва-520» ТОВ «РУШ» матеріальні збитки, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4424 від 15.10.2015 року на загальну суму 237 грн. 70 коп.

Також, 20.04.2015 року близько 15 годин 51 хвилин ОСОБА_13 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Космо» ТОВ «СУМАТРА ЛТД», що розташований в Торговому центрі «АРГО» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, де в нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_13 присів поміж стелажами, на яких знаходився різноманітний товар у торгівельному залі вказаного магазину, поблизу стелажа з підгузками розташованого поруч з входом в торгівельний зал вказаного магазину та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу наступні товари: 1) памперси марки «Pampers Active Baby Junior 58 шт» в кількості 2 упаковки, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4380 від 28.10.2015 року на момент скоєння злочину тобто станом на 20.04.2015 року, у новому вигляді, складає: 785 грн. 50 коп. (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок; 2) памперси марки «Pampers Active Baby Maxi 62 шт» в кількості 2 упаковки, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4380 від 28.10.2015 року на момент скоєння злочину, тобто станом на 20.04.2015 року, у новому вигляді складає: 798 грн. 50 коп. (сімсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок та тримаючи вказаний товар у руках, вийшов з магазину, не сплативши за зазначений товар та зник з ним з місця скоєння кримінального правопорушення тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Всього ОСОБА_13 викрав з магазину «Космо» ТОВ «СУМАРТА-ЛТД» товар на загальну суму 1584 грн. 00 коп., тим самим завдавши матеріального збитку магазину «Космо» ТОВ «СУМАРТА-ЛТД» на зазначену суму.

Крім того, 17.07.2015 року, близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні магазину взуття, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-Б, помітив ОСОБА_15 , яка в цей час приміряла взуття та біля якої на тапчанчику лежала жіноча сумка. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись, тим що потерпіла відволіклася, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_13 шляхом вільного доступу взяв вищевказану сумочку, належну потерпілій ОСОБА_15 , в якій знаходився мобільний телефон, вартістю 601 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 744 від 08.02.2016 на суму 601 грн. 00 коп.

Також, 08.09.2015 року близько 13 годин 35 хвилин, ОСОБА_13 знаходячись біля станції метро «Завод ім. Малишева», розташованої по вул. Плеханівській в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до вантажного автомобіля «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , та через незаперте вікно водійської двері автомобіля проник до його салону, звідкіля таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: сумку-барсетку, в якій знаходився гаманець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 450 гривень та мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3932 від 18.09.2015 - 793 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_13 , став зникати з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був помічений сторонньою особою та потерпілим ОСОБА_12 , які викрили його злочинні дії, на що ОСОБА_13 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті потерпілим, який став його переслідувати, продовжуючи свій злочинний намір та утримуючи викрадене майно при собі, втік з місця скоєння правопорушення, тим самим відкрито викравши вказане майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1243 гривні 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював обставини вчинених кримінальних правопорушень та підтвердив обставини встановлені досудовим розслідуванням щодо скоєння вказаних злочинів.
Щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_13 винним себе на початку судового розгляду не визнав та вважав, що скоїв крадіжку, а не грабіж. Пояснив, що він 08.09.2015 року у другій половині дня знаходився біля метро «Завод ім. Малишева», де побачив відчинену вантажну машину, в кабіні якої нікого не було. Заглянувши через відчинене вікно він взяв з кабіни барсетку та спустився в метро, з метою зникнути з місця скоєння злочину. Не сплативши за проїзд, він пробіг через турнікети та через усю станцію метро і вибіг на іншій стороні. Також пояснював, що не бачив, щоб за ним хтось біг, або хтось до нього кричав. Після чого сходив по нужді та присів розбирати зміст барсетки. Встиг взяти телефон, як підбігли двоє хлопців, один з яких був у формі, інший кинувся на нього битися. Він подумав, що це дружинники, які затримують його за те що він сходив у туалет. Після чого він вирвався та втік від них. Потім йому на телефон подзвонив чоловік з пропозицією віддати телефон. Коли він приїхав віддавати телефон, то його затримали працівники поліції. Під час закінчення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та пояснив, що 08.09.2015 року близько 13 годин 35 хвилин, він знаходився біля станції метро «Завод ім. Малишева», розташованої по вул. Плеханівській в м. Харкові, де він вирішив вчинити крадіжку, підійшов до вантажного автомобіля «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , та через незаперте вікно водійської двері автомобіля проник до його салону, звідкіля викрав майно.

Після цього, він, став зникати з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був помічений свідком ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_12 , після цього він втік з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно скоєння обвинуваченим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень злочинів за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, з,ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз,яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_13 , дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_13 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доводиться дослідженими в суді наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.09.2015 року він знаходився на роботі, розвозив товари на автомобілі. Коли він приїхав на точку біля переходу станції метро «Завод ім. Малишева», то допомагав експедитору відносити товар. В той момент коли він виходив з метро після розгрузки товару, до нього підійшов раніше невідомий чоловік та повідомив, що в кабіну автомобіля хтось залазив. Підійшови до машини він побачив, що зникла барсетка. Подивившись навколо, він побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_13 , на якому висіло дві барсетки, і зрозумів що одна належить йому. ОСОБА_13 почав бігти від нього в метро, тоді він побіг за ним. В метро до нього приєднався співробітник поліції, та вони разом почали переслідувати злочинця. Коли вони вибігли на вулицю на іншому боці станції метро та наздогнали ОСОБА_13 , то побачили, що барсетки при ньому вже не було, тільки гаманець та розкидані документи. Також разом з барсеткою зник мобільний телефон. Вони намагалися його затримати, але він вирвався та втік.

- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 08.09.2015 року він знаходився на чергуванні на станції метро «Завод ім. Малишева», працюючи на посаді інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби по охороні метрополітену. Близько 13 годин 30 хвилин через турнікет, який перешкоджає входу на станцію метро, перестрибнув ОСОБА_13 і почав бігти по платформі в бік іншого виходу зі станції. За ним біг потерпілий ОСОБА_12 , який повідомив про викрадену барсетку і описав прикмети злочинця. Під цей опис підпадав ОСОБА_13 , який рухався до виходу зі станції метро і він разом з потерпілим почали його переслідувати та кричали йому зупинитись, однак він продовжував бігти. Коли він з потерпілим вийшли з іншого виходу, то втратили з поля зору ОСОБА_13 , але потім помітили його сидячим за автомобілем. Потерпілий наніс йому декілька ударів, але він одразу їх розборонив. Вони намагались його затримати, але ОСОБА_13 чинив опір і зумів вирватися та втекти;

- показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він працює експедитором ДК «Союз». 08.09.2015 року він разом зі своїм водієм ОСОБА_12 приїхали до станції метро «Завод ім. Малишева» на службовому автомобілі МАЗ. Він почав носити продукцію до торгової точки, що знаходилася в переході метро. Таким чином він сходив два рази. Третього разу йому вирішив допомогти водій. Вони віднесли продукцію та водій пішов до машини. Через деякий час він піднявся на вулицю, але машини не було на тому місці де вона стояла раніше. Автомобіль стояв біля іншого входу метро та був заведений. Він підійшов до автомобіля, але водія поряд не було. Він заглушив автомобіль та почав чекати водія. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов невідомий чоловік, який розповів, що коли вони спустилися в метро до кабіни автомобіля заліз злодій та викрав барсетку. Чоловік сказав про це водію, який почав спочатку на автомобілі переслідувати крадія, а потім спустився за ним в метро. Приблизно через годину до нього підійшов водій ОСОБА_12 та повідомив, що він разом з поліцейським переслідували крадія та майже його затримали, але останній зміг втекти. Після чого, він викликав інший автомобіль, в який перевантажив товар та продовжив роботу. ОСОБА_12 залишився чекати приїзду поліцейських;

- протоколом огляду місця події від 08.09.05 року за участю ОСОБА_12 , під час якого було виявлено барсетку чорного кольору.;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року за участю ОСОБА_12 під час якого було оглянуто автомобіль МАЗ д.н. НОМЕР_1 , з якої було здійснено крадіжку барсетки;

- протоколом огляду речових доказів від 09.09.2015 року, під час якого оглянуто мобільний телефон марки TM «Blackberry 9550» чорного кольору, вилучений у підозрюваного, та постановою про визнання та приєднання зазначеного речового доказу до кримінального провадження від 09.09.2015 року.

-протоколом огляду речових доказів від 09.09.2015 року, під час якого оглянуто наступні речі: 1. Сумка-барсетка шкіряна чорного кольору, виготовлена зі шкірозамінника, габаритними розмірами 20х30х77 см з плечовою лямкою з тканини чорного кольору; 2. Серветка рожевого кольору; 3. Серветка білого кольору; 4. Квітанція РВО Червонозаводського РВК р/р 6141 про оплату грошей за утримання ОСОБА_18 на суму 198 грн. за 9 місяців; 5. Фрагмент листа паперу у клітинку розмірами 5х10 см.; 6. Твердий дезодорант ТМ «Олдспайс» у флаконі червоного кольору з написами; 7.Пінцет металевий довжиною 20,5 см., сірого кольору; 8. Окуляри сонцезахисні із полімерного матеріалу зі зламаною правою дужкою; 9. Візітівка «Фарт»; 10. Ікона пластикова чорного кольору; 11. Картка метрополітену № ; 12. Картка постійного клієнта СМ «Дігма»; 13. Пластикова картка від стартового пакету «Лайф» з № телефону НОМЕР_2 ;14. Картка постійного клієнта СМ «Класс» № 3010519; 15. Магніт з фотокарткою із зображенням дитини; 16. Запальничка ТМ «Віс» із полімерного матеріалу чорно-білого кольору; 17. Кулькова ручка із полімерного матеріалу біло-жовтого кольору; 18. Талон на проїзд у тролейбусі № 100873. 19. Електролампочка; 20. Карта флєш-пам`яті «Sandisk»MicroSD» чорного кольору об`ємом 2 Gb; 21. Грошові монети НБУ України номіналом: 10 копійок 1 шт., 5 копійок 3 шт., 25 копійок 1 шт., 1 гривня 2 шт. та постановою про визнання та приєднання зазначених речових доказів до кримінального провадження від 09.09.2015 року.

- протоколом огляду речових доказів від 09.09.2015 року, в ході якого оглянуті 1. Сумка-барсетка ТМ «JTL» виготовлена з тканини з полімерним покриттям, габаритними розмірами 19х27х70 см з плечовою лямкою з тканини чорного кольору, яка має три великих відділення, які застібаються на застібку. В першому відділенні мається гаманець; 2. Гаманець ТМ «Hassion», виготовлений з матеріалу, який зовнішньо нагадує шкірозамінник, чорного кольору, з трьома основними відділеннями та 5 додатковими, у якому виявлено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТС та грошові кошти; 3 Водійські права на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , категорії А, В, С1, С. 4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МАЗ 533702-240» фургон ізотермічний, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстровано на організацію ЗКПО ТОВ «ПК Альянс»; 5. Грошові купюри національного банку України номіналом: 200 гривень 2 штуки, серії ЕА 809726, ЕЧ 7456221; 20 гривень серії ПБ 5663644, 10 гривень 2 штуки серії СЕ 5614149, МА 2900908; 5 гривень серії ПА 8929592; 2 гривні серії ЄЕ 6455942; 1 гривня 3 штуки, серії СБ 2682451, ПА 9355925, ПЗ 6711389; 6. Пакувальний картонний коробок чорного кольору на мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550» наклейкою на одному з боків із відповідними заводськими позначками та номеру НОМЕР_4 , та постановою про визнання та приєднання зазначених речових доказів до кримінального провадження від 09.09.2015 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3932 від 18.09.2015 року, згідно з яким встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Blackberry 9550», моделі «ВАТ-17720-002», з урахуванням карти пам`яті ТМ «Trancend», моделі «microSD», станом на 08.09.2015 року складає: 793,33 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_13 , як особу що вчинила відносно нього грабіж 08.09.2015 року;
- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 22.09.2015 року, відповідно до якого оглянуто речовий доказ компакт-диск з відеозаписом камер відеоспостереження встановлених на станції метрополітену «Завод ім. Малишева» про фіксування подій які мали місце 08.09.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого обвинувачений розповів про обставини скоєння ним злочину 08.09.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 в ході якого останній розповів про обставини скоєння відносно нього грабежу 08.09.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_16 , який вказав на ОСОБА_13 , як на особу, що скоїла злочин відносно потерпілого ОСОБА_12 08.09.2015 року;

Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Аналізуючи покази потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_13 судом не встановлено , а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків підстав у суду не має.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_13 , суд дійшов висновку про те, що його покази не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а тому суд вважає їх достовірними.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими
особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою
заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі
застосування насильства чи висловлювання погрози його
застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як
грабіж чи розбій.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_13 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

по епізоду від 09.01.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно;

по епізодам від 18.04.2015 року, 20.04.2015 року, 17.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду від 08.09.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 скоїв кримінальні правопорушення по епізодам від 18.04.2015 року, 20.04.2015 року, 17.07.2015 року, 08.09.2015 року до ухвалення попереднього вироку Київським районним судом м. Харкова від 30.10.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення злочини по епізодам від 09.01.2015 року, 18.04.2015 року, 20.04.2015 року, 17.07.2015 року, 08.09.2015 року до так і після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив частину злочинів, епізод від 09.01.2015 року до ухвалення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 11.02.2015 року суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Також, суд, при призначенні покарання ОСОБА_13 за кожний злочин окремо, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначає остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_13 скоєно кримінальні правопорушення - злочини по епізодам від 18.04.2015 року, 20.04.2015 року, 17.07.2015 року, 08.09.2015 року до повного відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України, при цьому відповідно до ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - арешт у більш суворий позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_13 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з 08 вересня2015 року та відповідно до положень ч.5ст.72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 08.09.2015 року по 20.06.2017 року включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовні вимоги ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. ОСОБА_13 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 4424 від 15.10.2015 року в сумі 122,76 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 189 від 21.10.2015 року в сумі 146,7 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 4380 від 28.10.2015 року в сумі 184,14 грн., загальною сумою 453,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за епізоду від 09.01.2015 року у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, та визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України за епізодам від 18.04.2015 року, 20.04.2015 року, 17.07.2015 року у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України за епізоду від 08.09.2015 року у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Київським районним судом м. Харкова від 30.10.2015 року, та визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 ( десяти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 08 вересня 2015 року, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 08.09.2015 року по 20.06.2017 року включно та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15 - 1000 ( одна тисяча ) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертизи в сумі 453 (чотириста п`ятдесят три ) грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2015 року на сумку-барсетку шкіряну чорного кольору, виготовлену зі шкірозамінника, габаритними розмірами 20х30х77 см з плечовою лямкою з тканини чорного кольору; серветку рожевого кольору; серветку білого кольору; квитанцію РВО Червонозаводського РВК р/р 6141 про оплату грошей за утримання ОСОБА_18 на суму 198 грн. за 9 місяць; фрагмент листа паперу у клітинку розмірами 5х10 см.; твердий дезодорант ТМ «Олдспайс» у флаконі червоного кольору з написами; пінцет металевий довжиною 20,5 см., сірого кольору; окуляри сонцезахисні із полімерного матеріалу зі зламаною правою дужкою; візитівку «Фарт»; ікону пластикову чорного кольору; картка метрополітену №; картку постійного клієнта СМ «Дігма»; пластикову картку від стартового пакету «Лайф» з № телефону НОМЕР_2 ; Картку постійно клієнта СМ «Класс» №3010519; магніт з фотокарткою із зображенням дитини; запальничку ТМ «Bic» із полімерного матеріалу чорно-білого кольору; кулькову ручку із полімерного матеріалу білого-жовтого кольору; талон на проїзд у тролейбусі № НОМЕР_5 ; електролампочку; картк флеш-пам`яті «Sandisk» MicroSD» чорного кольору об`ємом 2 Gb; Грошові монети НБУ України номіналом: 10 копійок - 1шт., 5 копійок 3 шт., 25 копійок 1 шт., 1 гривня 2 шт.. скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року на мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550» IMEI НОМЕР_6 , чорного кольору, з картою пам`яті «4 Gb». скасувати та повернути власнику.
Речові докази:
- мобільний телефон ТМ «Blackberry 9550» IMEI НОМЕР_6 , чорного кольору, з картою пам`яті «4 Gb», - повернути потерпіломуОСОБА_12 ;

- сумку-барсетку шкіряну чорного кольору, виготовлену зі шкірозамінника, габаритними розмірами 20х30х77 см з плечовою лямкою з тканини чорного кольору; серветку рожевого кольору; серветку білого кольору; квитанцію РВО Червонозаводського РВК р/р 6141 про оплату грошей за утримання ОСОБА_18 на суму 198 грн. за 9 місяць; фрагмент листа паперу у клітинку розмірами 5х10 см.; твердий дезодорант ТМ «Олдспайс» у флаконі червоного кольору з написами; пінцет металевий довжиною 20,5 см., сірого кольору; окуляри сонцезахисні із полімерного матеріалу зі зламаною правою дужкою; візитівку «Фарт»; ікону пластикову чорного кольору; картка метрополітену №; картку постійного клієнта СМ «Дігма»; пластикову картку від стартового пакету «Лайф» з № телефону НОМЕР_2 ; Картку постійно клієнта СМ «Класс» №3010519; магніт з фотокарткою із зображенням дитини; запальничку ТМ «Bic» із полімерного матеріалу чорно-білого кольору; кулькову ручку із полімерного матеріалу білого-жовтого кольору; талон на проїзд у тролейбусі № 100873; електролампочку; картк флеш-пам`яті «Sandisk» MicroSD» чорного кольору об`ємом 2 Gb; Грошові монети НБУ України номіналом: 10 копійок - 1шт., 5 копійок 3 шт., 25 копійок 1 шт., 1 гривня 2 шт. вважати повернутими потерпіломуОСОБА_12 ;

- компакт - диск ТМ « TITANUM CD-R 52Х700 mb 80min, договір № 265-15024919 від 24.07.2015 року, 2 диски СD-R марки PRO синього кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1