Справа №:755/8891/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005661 від 11 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2018 року, приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_5 , знаходячись по просп. Тичини, 7 у м. Києві, на узбіччі помітив припаркований автомобіль марки «Пежо», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 взяв камінь, що лежав неподалік, підійшов до автомобіля та розбив ним скло в задніх правих дверцях, відчинив через розбите вікно автомобіль із середини та сів у автомобіль. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 зняв магнітолу та поклав її до своєї сумки, що була при ньому.
Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився в сторону ломбарду, щоб збути викрадену магнітолу, проте був затриманий працівниками поліції, які знаходились поблизу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 500 грн.
В судовому засідання прокурор заявлене клопотання підтримав просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також на даний час наявні наступні ризики: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. З метою забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування, прокуратури та суду для проведення процесуальних дій, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що у кримінальному провадженні не встановлено особу потерпілого, якій злочином заподіяно шкоду. Також слідчим не обґрунтовано ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 11 червня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0005661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 червня 2018 року о 18 год 35 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Проте, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують надання копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Також до клопотання долучено ксерокопії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, які слідчим належним чином не завірені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих слідчим документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності потерпілої на автомобіль та викрадене майно.

Також з матеріалів доданих до клопотання вбачається певна неузгодженість, оскільки титульний аркуш свідчить, що до суду подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як саме клопотання подане про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У мотивувальній частині клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, хоча згідно Єдиного реєстру досудових розслідування №0005661 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, закон покладає на прокурора обов`язок доказування наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59). Щодо небезпеки вчинення нових злочинів, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для обґрунтування відмови в звільненні («Мюллер проти Франції» (Muller v France) від 17 березня 1997 року №21802/93 п. 44).

Під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005661 від 11 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: