АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1395/18 Справа № 200/9021/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника, адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0002135 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року,

якою

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянку України, з вищою освітою, працюючу на посаді лікаря кардіолога лікарні Швидкої допомоги, розлучену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 рокузадоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Районний суд вказав, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що приблизно об 11 годині 30 хвилин, 14.05.2014 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачила свою малолітню доньку ОСОБА_10 , 2010 року народження, яка знаходилась із її колишньою свекрухою ОСОБА_7 , яка тримала за руку доньку.

ОСОБА_9 , маючи намір забрати свою доньку у ОСОБА_7 та маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_7 та діючи умисно, нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар ногою в область лівої гомілки, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодженя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів.

В апеляційній скарзі:
-потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає,, що на підставі доповнення від 23.10.14 № 4107 до висновку судово-медичного експерта № 1619 від 15.05.14 року, судово-медичний експерт при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 встановив, що вони відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровґя, строком понад 3 тижні більше ніж 21 день).

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що на підставі постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 09.12.2016 року, старшим слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було зупинено кримінальне провадження у зв`язку із захворюванням підозрюваної. Крім того, на її думку, судом першої інстанції не було враховано, що 25.05.2017 року на підставі постанови слідчого про зупинення судового розслідування від 09.12.2016 року старшим слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перекваліфіковано дії ОСОБА_9 , які мали місце 14.05.2014 року з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Зазначила, що відповідно до правових розґяснень, наведених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 1 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному порядку відповідне судове рішення, яке повинно бути мотивованим.

На її думку, вказані вимоги кримінального процесуального закону, судом першої інстанції, дотримані не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги потерпілої, викладені в апеляційній скарзі, доводи ОСОБА_9 , яка просила апеляційні вимоги потерпілої залишити без задоволення, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України, найсуворіше покарання за цією нормою кримінального закону є виправні роботи на строк до 1 року.

Згідно положень ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше, більш мґяке покарання.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло 2 роки за вчинення злочинів, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому, закриття кримінального провадження з цих підстав є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ст. 49 КК України. При цьому, суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням вище перелічених в нормі закону позицій, не переконався, що діяння інкриміноване ОСОБА_9 мало місце, що його вчинила вона та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги, що діючим КПК України з одного боку чітко визначенні повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить проведення процесуальних дій, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які покладені саме на суд першої інстанції, з іншого - в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вище зазначенні порушення вимог чинного законодавства, але виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.1, п.2 ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку не має можливості ухвалити своє рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України, зважаючи на зазначенні вище положення закону, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілої та ухвалити справедливе рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412,415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: