1-кп/381/273/18
381/1337/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному проваджені за №0000323 від 03.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримані малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2011 Броварським міським судом за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 29.05.2013 Броварським міським судом за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.07.2014 на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.04.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи у м. Києві, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував останньому зустрітися, на що той погодився та близько 11 години, приїхав на автомобілі марки «Audi А6 Allroad» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_4 в м. Київ, останній попрохав ОСОБА_6 відвезти його на своєму автомобілі марки «Audi А6 Allroad» реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Фастів, Київської області, при цьому повідомив, що в м. Фастів, Київської області проживає людина, яка заборгувала йому грошові кошти, на що ОСОБА_6 погодився. Приїхавши до м. Фастів, Київської області, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 зупинитися на узбіччі дороги поруч з будинком АДРЕСА_2 , при цьому повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб останні залишались в автомобілі та чекали на його повернення. Після цього, маючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , вийшов з салону автомобіля та попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері під`їзду, потрапив до публічно доступного місця - приміщення під`їзду вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні під`їзду, за допомогою ліфту, ОСОБА_4 піднявся на дев`ятий поверх, звідки по сходах почав спускатися на нижні поверхи з метою візуально визначити порожню квартиру, за показаннями електричного лічильника.
Перебуваючи на сходовій клітині сьомого поверху, ОСОБА_4 підійшов до електричного щитка з лічильниками, де помітив, що лічильник до квартири АДРЕСА_3 не працює, після чого він вирішив вчинити крадіжку майна саме з цієї квартири. Для реалізації свого протиправного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготував та взяв з собою знаряддя вчинення злочину, а саме: відмички для відкриття замків та рукавиці для унеможливлення його подальшого викриття. Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03.04.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та ще декілька разів подзвонив у дверний замок, і переконавшись, що вдома нікого немає, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені відмичку, та за допомогою якої відчинив замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення квартири. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов роутер ТОТО LINK вартістю 470,00 грн. та грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10470,00 грн.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 03.04.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи у м. Києві, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував останньому зустрітися, на що той погодився та близько 11 години, приїхав на автомобілі марки «Audi А6 Allroad» на зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_7 .. Під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_4 в м. Київ, він попрохав ОСОБА_6 відвезти його на своєму автомобілі до м. Фастів, Київської області, при цьому повідомив, що в м. Фастів, Київської області проживає людина, яка заборгувала йому грошові кошти, на що ОСОБА_6 погодився. Приїхавши до м. Фастів, Київської області, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 зупинитися на узбіччі дороги поруч з будинком АДРЕСА_2 , при цьому повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб останні залишались в автомобілі та чекали на його повернення. Маючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , вийшов з салону автомобіля та попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері під`їзду, потрапив до приміщення під`їзду вказаного будинку. За допомогою ліфту, піднявся на дев`ятий поверх, звідки по сходах почав спускатися на нижні поверхи з метою візуально визначити порожню квартиру, за показаннями електричного лічильника. Перебуваючи на сходовій клітині сьомого поверху, підійшов до електричного щитка з лічильниками, де помітив, що лічильник до квартири АДРЕСА_3 не працює, після чого він вирішив вчинити крадіжку майна саме з цієї квартири.
Для реалізації свого злочинного умислу, заздалегідь, до початку вчинення злочину, підготував та взяв з собою знаряддя вчинення злочину, а саме: відмички для відкриття замків та рукавиці. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та ще декілька разів подзвонив у дверний замок, і переконавшись, що вдома нікого немає, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені відмичку, та за допомогою якої відчинив замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення квартири. Перебуваючи у приміщенні квартири, знайшов роутер ТОТО LINK та грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, раніше судимий, офіційно не працюючий, одружений, має на утримані малолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання серед альтернативних санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 384 грн.
10.04.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесла заставу в сумі 56384 грн. за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві № 2089 (МФО 820172, код отримувача 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ). У зв`язку із засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, застава підлягає поверненню після набрання вироком законної сили заставодавцю, ОСОБА_8 , у сумі 56 384 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 56 384 (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн., внесені нею в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 2089 (МФО 820172, код отримувача 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ).
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме WI-FI-роутер, грошові кошти в сумі 9500,00 грн. передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власника; два металевих предмета (відмички), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1