overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/1121/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000228 від 13.06.2018року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 09.01.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1069/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
23 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що станом на 11.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Коростишівським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Оскільки в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення скарги до іншого суду.
Обговоривши доводи подання виконуючого обов`язки голови Коростишівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису, на даний час у Коростишівському районному суді Житомирської області працює п`ятеро суддів, при цьому судді ОСОБА_7 з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року та ОСОБА_8 з 25.06.2018 року по 06.08.2018 року перебувають в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 з 07.05.2018 року та ОСОБА_10 з 02.07.2018 року перебувають на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація і вона не може брати участь у розгляді даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Коростишівського районного суду Житомирської області немає.
Керуючись ст. 34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ),
привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке призначено на 30 липня 2018 р. об 11:00 год.
Виконання ухвали про привід доручити органам Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 липня 2018 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/982/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1418/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/982/15-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року визнано винуватими і засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченими, захисником та прокурором, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/158/18
Справа №447/986/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000087 від 24.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

23.07.2018 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити на 15:00 годину 01.10.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3743/16-к
Провадження №1-кп/460/66/18
УХВАЛА

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :

В Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
08.06.2018 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Броварському міськрайонному суду Київської області.
27.06.2018 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 ..
Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Броварському міськрайонному суду Львівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,
у х в а л и в :

судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України о 14:00 год 05.10.2018 проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Броварському міськрайонному суду Львівської області (07402, м.Бровари Київської області вул.Грушевського, 2 Київської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Копію ухвали направити в Броварський міськрайонний суд Київської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1910/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

11 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 16 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст. ст. 314, 315- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 18 вересня 2018 року на 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 474/747/17
Провадження № 1-кс/474/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.07.18р.
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, у володінні якого знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту ОСОБА_3 , слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/300/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
19 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого у вигляді квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування заподіяної діями обвинуваченого майнової і моральної шкоди в сумі 131 773 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову, та відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе, необхідність такого арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна з цією метою може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діями цих осіб.

Згідно повідомлення КП ММБТІ від 27.02.2018 р., квартира, питання про арешт якої ставиться представником потерпілого, знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самого обвинуваченого.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вирішення питання про арешт майна, яке перебуває у спільній власності декількох осіб, що не несуть відповідальності за шкоду заподіяну діями обвинуваченого, без виділення частки цього майна за обвинуваченим, відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України, є неможливим та відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 27042018
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/337/2018
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.08.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, він має міцні соціальні зв`язки, всі докази вже досліджені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.09.2018 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"20" липня 2018 р. Справа № 363/5018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вишгородський РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на підставі ст. 26 ч. 4 КВК України звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням про заміну несплаченої засудженим за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2018 року ОСОБА_2 суми штрафу іншим покаранням фактично посилаючись на те, що орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про оплату штрафу.
Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Згідно ст. 26 ч. 4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.
Як вбачається з подання оргнау пробації воно не містить ні конкретних вимог які ставляться перед судом, ні належних обгрунтувань заявлених вимог, а до подання взагалі не додано будь-яких доказів несплати засудженим штрафу та підтверджень з`ясування таких обставин посадовими особами органу пробації необхідних для розгляду такого подання, що унеможливлює розгляд даного подання судом.
За таких обставин, подання підлягає поверненню до Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, для належного оформлення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Подання Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_2 - повернути до Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1381/18
Провадження № 1-кс/375/560/18
УХВАЛА

20.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до облікової справи на службове приміщення, розташоване, за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копій документів.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:20 годину 20.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя