Провадження №1-кп/522/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010747 від 03.12.2014 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та подав заяву про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що знаходяться в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська, 43) до електронних носіїв інформації та оригіналів документів з вилученням їх копій, а саме: журналів реєстрації осіб, що відвідували Управління СБУ України в Одеській області, перепусток на імя ОСОБА_8 , за період з 22 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року, без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, оскільки існує загроза їх зміни чи знищення.

Також адвокат ОСОБА_12 подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчих Управління СБ України в Одеській області, визнавши незаконним затримання обвинуваченої ОСОБА_8 , мотивуючи свою скаргу тим, що слідчими УСБУ України в Одеській області обвинувачену ОСОБА_8 було незаконно затримано 22.04.2015 року о 07 годині 10 хвилин з моменту початку проведення обшуку за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_6 та у подальшому утримано до 24.04.2015р. до 17 години 00 хвилин, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав та під час досудового розслідування по справі вони допустили бездіяльність, яка виявилась у не звільненні обвинуваченої ОСОБА_8 о 07 годині 10 хвилин 23.04.2015 року після спливу 24 годин з моменту її затримання. Крім цього просить визнати недопустимими докази, які були отримані за участю обвинуваченої ОСОБА_8 у період її незаконного утримання (з 22.04.2015р. 07 годині 10 хвилин по 24 квітня 2015 року, 17 годин, як такі, що отримані із істотним порушенням прав людини.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

Так, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та до нього додані усі відповідні документи, з огляду на це, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 , щодо необхідності його повернення прокурору є необґрунтованими.

Крім цього, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні УСБУ в Одеській області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Захисником доведено, що документи та інформація, які знаходяться у володінні УСБУ в Одеській області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Однак, захисником не доведено, що без вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення та, зокрема, що таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу. Як вбачається з наданих матеріалів вилучення оригіналів документів про які йдеться на даному етапі досудового розслідування не є необхідним, а завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконано шляхом отримання завірених копій вказаних документів.

Розглянувши скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_12 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_15 , який заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтримали скаргу захисника ОСОБА_12 та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які залишили розгляд скарги на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведені обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник, адвокат та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Як вбачається з доданих до скарги захисником матеріалів, дійсно 22.04.2015 року з 07 години 10 хвилин до 08 години 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2015р., було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 . про що було складено протокол обшуку. Згідно вказаного протоколу, обшук за вказаною адресою було проведено у тому числі за участю самої ОСОБА_8 .

При цьому, згідно ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а тому доводи захисника ОСОБА_12 про незаконне затримання ОСОБА_8 22.04.2015р., о 07 годині 10 хвилин є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів скарги захисником довідки УСБУ України в Одеській області, ОСОБА_8 було затримано 24.04.2015 о 17 годині в залі суду адміністративної будівлі Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33), співробітниками УСБУ в Одеській області та того ж дня доставлено до ОСІ УДДВП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2015р., а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої скарги необхідно відмовити, оскільки бездіяльність слідчих УСБУ України в Одеській області відсутня.

Що стосується вимог скаржника про визнання недопустимими докази у справі, то суд на підставі ст.89 КПК України вирішує ці питання під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 159-166, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0010747 від 03.12.2014 р., відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України на15:00 годину 25 червня 2018 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з №233.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_12 захиснику обвинуваченої ОСОБА_8 тиичасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська, 43) до електронних носіїв інформації та оригіналів документів з вилученням їх копій, а саме: журналів реєстрації осіб, що відвідували Управління СБУ України в Одеській області, перепусток на імя ОСОБА_8 , за період з 22 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на дії та бездіяльність слідчих УСБУ в Одеській області - відмовити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді:

20.06.2018