Справа №750/7540/18
Провадження №1-кс/750/2967/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.01.2016 р.,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 р. представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 07.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що не було проведене повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені вимоги підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений 30.07.2018 р., відповідно до даних розносної книги для місцевої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того у кримінальному провадженні за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд розглядає таке, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та небажання того спростувати ті у будь-якій спосіб, передбачений законом, і відповідно, таке дає підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, більш того, є абсолютною підставою для задоволення такої.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слід вважати таким, що було проведено не в повному обсязі, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, а обставини, зазначені заявником, підлягають перевірці слідчим.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 05.01.2016 р. відомості щодо заволодіння 17.03.2013 р. невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 3820,88 грн., які належать ПАТ КБ «ПриватБанк», були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
07.02.2018 р. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчий послався лише на аналіз норм законодавства, а саме об`єктивної сторони шахрайства, тоді як докази в ході досудового розслідування не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, у мотивувальній частині викладене виключно трактування слідчим ст. 190 КК України.
Відповідно до цього, така точка зору заявника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані у повному обсязі обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, є слушною та обґрунтованою на законі, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 07.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.01.2016 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1