ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000993 від 28.10.2015за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району. Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, шо не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
в с т а н о в и в:

05.08.2017, приблизно о 15.15, ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Бєлгородське Шоссе м. Харкова зі сторони вул. Гаркуші в напрямку вул. Тихої 3-ї зі швидкістю 20 км/год.
Під час руху ОСОБА_6 , в районі перехрестя вул. Бєлгородське Шоссе з вул. Ак. Курчатова, виконуючи поворот ліворуч, з метою з`їзду з проїжджої частини на прилеглу територію, не переконався у безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOOLANOS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався йому на зустріч по вул. Бєлгородське Шоссе м. Харкова у бік вул. Гаркуші, у зв`язку з чим трапилось зіткнення вказаних транспортних засобів з подальшим виїздом автомобіля «DAEWOOLANOS», р.н. НОМЕР_2 , за межі проїжджої частини та контактуванням з перешкодою у вигляді металевої опори, чим ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;
-п.10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попередунього і виконують розворот.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 892-А/17 від 29.08.2017 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді садни обличчя, забійно-скальповані рани обличчя, правого надколінника, закрита травма грудної клітини: переломи ребер 4,5,6 ребер зправа, закриті осколкові переломи обох променевих кісток у нижній третині із зсувом, відкритий осколковий перелом правого надколінника.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 893-А/17 від 22.08.2017 пасажир автомобіля «DAEWOOLANOS», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, перелому кісток носу, забійної рани обличчя, закритого перелому виростку лівої великогомілкової кістки із зсувом, головки малогомілкової кістки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України з боку ОСОБА_6 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1121/17 від 24.11.2017 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови солідарно до ОСОБА_6 та ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування майнової шкоди на лікування та відновлення транспортного засобу та моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав повністю, цивільні позови визнав частково, та пояснив, що 05 серпня 2017 року керував транспортним засобом о 15 годині 15 хвилин зі сторони «Пятихаток» по вул. Белгородьске Шоссе м.Харкова коли повертав ліворуч побачив, що спереду їхала машина потерпілого, на відстані приблизно 4 метри, проте не встиг загальмувати та не пропустив її, в результаті чого скоїв ДТП. Пошкодження були на лівій частині його автомобіля. Після ДТП приходив до потерпілого в лікарню і дав йому 10000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 05.08.2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю приблизно 60 км. на годину в напрямку об`їзної дороги. В той час побачив машину обвинуваченого, яка рухалася назустріч метрів за 500 по зустрічній смузі. Коли до машини обвинуваченогозалишилося приблизно 20 метрів, то обвинувачений здійснив різкий маневр повороту перед автомобілем потерпілого,не пропустивши його та не включаючи при цьому сигналу повороту, рухаючись зі швидкістю приблизно 15-20 км. на годину. ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та здійснення різкого маневру праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось, машина обвинуваченого лівою частину здійснила удар в машину потерпілого, після чого машини з`їхали на обочину. Від удару він та його дружина, яка перебувала в машині отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, довго лікувалися. Крім майнової шкоди, обвинувачений спричинив йому та дружині моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 05.08.2017 року приблизно о 15 годині їхала в машині чоловіка ОСОБА_7 на передньому пасажирському місці. Машин на дорозі було мало. В цей час вона побачила як машина обвинуваченого спочатку рухалась їм назустріч, а потім прямо перед ними здійснила поворот. ОСОБА_7 став гальмувати і маневрувати, але відстань була маленька і уникнути ДТП не вдалося. Від удару вона та чоловік отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, витратили багато грошей на лікування та зазнали значну моральну шкоду.

В судовому засіданні були досліджені докази та інші матеріали справи, зокрема:

-Висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 02.10.2017 року № 16762 відповідно до якого величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DaewooLanos» д.н. НОМЕР_2 , визначається ринковою вартістю на момент пошкодження (05.08.2018 року) становить 109114,49 грн. (сто дев`ять тисяч сто чотирнадцять грн., 49 коп.)

-Висновок судово-медичної експертизи № 893-А/17 від 22.08.2017 року, відповідно до якої у зв`язку з подіями 05.08.2017 року у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження:

-Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами , перелом кісток носу, забійні рани обличчя це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я ( п.2.3.3 Правил Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень)

-Закритий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки із зсувом головки малогомілкової кістки це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я ( п 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень)

-Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів , можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди , на яку вказано у постанові слідчого та відомо з історії хвороби.

-Висновок судово-медичної експертизи від 29.08.2017 року № 892-А/17, відповідно до якого у зв`язку з подіями 05.08.2017 року у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження:

-Садна обличчя це легке тілесне ушкодження ( п.2.3.5 Правил «судово-медичного визначення ступеня важкості)

-Забійно-скальповані рани обличчя, правого надколінника це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я ( п. 2.3.3 Правил Судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень )

-Закрита травма грудної клітини , переломі 4,5,6 ребер зправа, закриті осколкові переломи обох променевих кісток у нижній третині із зсувом , відкритий осколковий перелом правого надколінника - це ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я ( п.2.2.2. правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень)

-Наявне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано у постанові слідчого та відомо з історії хвороби.

На момент шпиталізації проба Алкотест у г-на ОСОБА_7 негативна.

-Висновок судової авто-технічної експертизи № 1121/17 від 24.11.2017 року відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
-Висновок судової авто-технічної експертизи № 1123/17 від 24.11.2017 року відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOOLANOS», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOOLANOS», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з даною ДТП.
- Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.11.2017 року, під час якого потерпілі на місці були відтворені обставини ДТП, та потерпілі показали і розповіли про обставини ДТП.
Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 680/17 від 27.09.2017, згідно якого, в момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 та автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 було таким, що передній лівий габарит автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 (передній лівий габарит переднього бампера) був звернений до лівої бокової частини автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 (задня нижня частина передніх лівих дверей).
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити більш точне взаємне розташування автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_6 автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент їх перинного контакту, не представляється можливим.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити взаємне розташування автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту відносно меж проїзної частини, не представляється можливим.
3,4. За умови, зазначеній в дослідницькій частині висновку, місце зіткнення автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 розташовувалось в районі переривання слідів гальмування (позиція №5 в схемі ДТП), на смузі призначеній для руху в напрямку вул. Гаркуші.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, на якій саме відстані від меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 , не представляється можливим.
5. За умови, зазначеній в дослідницькій частині висновку, в момент зіткнення автомобіль ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_1 перебував у русі.- Квитанції на придбання ліків.

- Договір ОСЦПВ між ОСОБА_11 та ПрАТ «СК ВУСО».
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Так, висновками судової авто технічної, транспортно-трасологічної, та комісійної автотехнічноїекспертиз, що проведені з урахуванням оглядів місця події, схем та таблиць до них, пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, протоколу слідчого експерименту за участю водіїв, беззаперечно встановлені обставини ДТП і його механізм. У судовому засіданні на підставі вищезазначених доказів беззаперечно встановлено, що уданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншиму часникам руху.;
-п.10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються поперед унього і виконують розворот.
Дії водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_6 не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даним ДТП.

Суд не вбачає підстав для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки сам по собі факт відсутності захисника при його проведення не є безумовною підставою недопустимості і захисником не наведено відомостей про неправильність відомостей, які містяться у даному протоколі.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, вчинення його з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання у вигляді штрафу та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди на підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає задоволенню частково.

Так, суд приходить до висновку, що потерпілими обґрунтований розмір майнової шкоди в сумі 140846,49 гривень, який складається з витрат на лікування, згідно наданих квитанцій та чеків в сумі 31732 гривні, та коштів на відновлення транспортного засобу в сумі 109114,49 гривень.

Ураховуючи, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО», згідно Договору «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами», суд в межах ліміту відповідальності страховика та врахуванням франшизи, стягує з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно 99000 гривень на відшкодування майнової шкоди, спричиненої транспортному засобу потерпілого ОСОБА_7 та 31732 гривні на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілих. Решту суми майнової шкоди в розмірі 10114,49 гривень суд стягує солідарно на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_6 .Розмір моральної шкоди, спричиненої обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілим, і яка підлягає стягненню саме з ОСОБА_6 ,суд, враховуючи фізичні та моральні страждання потерпілих, порушенні нормального життєвого ритму, і також інші негативні наслідки, які виникли під час та внаслідок ДТП, керуючись принципами добросовісності, об`єктивності та розумності визначає у 50000 гривень кожному потерпілому.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 680/17 від 27.09.2017 - 4449,15 грн.; автотехнічної експертизи № 1121/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн.; автотехнічної експертизи № 1122/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн.; автотехнічної експертизи № 1123/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн., авто-товарознавчої експертизи № 16762 від 02.10.2017 - 2970 грн. підлягаютьстягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 286 ч.1 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 гривень та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно майнову шкоду в розмірі 10114,49 гривень, моральну шкоду з ОСОБА_6 - 50000 гривень на користь ОСОБА_7 , та 50000 гривень на користь ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПрАТ «СК ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та здоров`ю потерпілих задовольнити частково, та стягнути з ПрАТ «СК ВУСО» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно НОМЕР_7 гривні.
В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення транспортно-трассологічної експертизи № 680/17 від 27.09.2017 - 4449,15 грн.; автотехнічної експертизи № 1121/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн.; автотехнічної експертизи № 1122/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн.;автотехнічної експертизи № 1123/17 від 24.11.2017 - 593,22 грн., авто-товарознавчої експертизи № 16762 від 02.10.2017 - 2970 грн.стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_13 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1