Провадження № 11-кп/792/314/18
Справа № 686/8430/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000422 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.06.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 10.10.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.01.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 8 листопада 2016 року близько 11:00 години, перебуваючи у тролейбусі № 7, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Офіс-центр» до зупинки громадського транспорту «Овочевий ринок» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Е1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Також, 11 листопада 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Електроніка» до зупинки громадського транспорту «Легпром» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстра» № НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 23 листопада 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався за маршрутом від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа 1600», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Окрім цього, 23 листопада 2016 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки ««Самсунг Х510» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 27 листопада 2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Легпром» до зупинки громадського транспорту «Юність» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Номі і177», вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 20 грудня 2016 близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» до зупинки громадського транспорту «Офіс-Центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Самсунг С250» ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , вартістю 15 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень.
Також, 22 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 17, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Крім того, 13 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» до зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4415, вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», який матеріальної цінності не представляє, яким розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Також, 24 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебував у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза» до зупинки громадського транспорту «Бакалія» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон марки «LG L7» ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартістю 900 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Також, 24 січня 2017 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11 А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Самсунг S7262» ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , вартістю 688,75 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_17 , який матерільної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 688 грн. 75 коп.
Крім того, 26 січня 2017 року близько 18 години 18 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Поліклініка №2» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_21 мобільний телефон марки ««Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_18 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_19 , який матерільної цінності не представляє,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Також, 30 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_22 мобільний телефон марки ««Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , вартістю 650 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_22 , вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, за яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з м`якістю покарання, а також істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Вказує, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного суду від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість та систематичність. Так, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинено дванадцять окремих кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості.

Не враховано, що останній офіційно не працює, що свідчить про відсутність законного та стабільного доходу.

На момент вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у нього була не знята та не погашена судимість. Окрім того, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

В порушення вимог закону, судом не враховано досудову доповідь, в якій вказано на необхідність призначення обвинуваченому виключно реальної міри покарання, натомість суд у своєму рішенні послався на те, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши характеризуючі матеріали у кримінальному провадженні, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Завданнями кримінального провадження, в тому числі, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає, оскільки ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_8 та його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначаючи покарання, із звільненням обвинуваченого, згідно з ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням із встановленням двох років іспитового строку та покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України виконання певних обов`язків, не врахував загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому за правилом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті, зокрема, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, інші важливі обставини справи, та прийшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Зокрема, судом не враховано: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відноситься за класифікацією кримінального закону до злочину середнього ступеню тяжкості; наявність в обвинуваченого чотирьох судимостей; вчинення ним вказаного злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; кількість епізодів зазначеного кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків для себе він не зробив, його злочинні наміри є стійкими та систематичними та обвинувачений є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства. За таких умов, уникнувши реального відбування покарання за цей злочин, не виключена можливість, що ОСОБА_8 у майбутньому продовжить злочинну діяльність.

Враховуючи вищезазначені норми закону та обставини, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення його за правилами ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. А тому, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_8 8 листопада 2016 року близько 11:00 години, перебуваючи у тролейбусі № 7, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Офіс-центр» до зупинки громадського транспорту «Овочевий ринок» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Е1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Також, 11 листопада 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Електроніка» до зупинки громадського транспорту «Легпром» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстра» № НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку якого коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 23 листопада 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався за маршрутом від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа 1600», вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Окрім цього, 23 листопада 2016 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Поліклініка № 1» до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки ««Самсунг Х510» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Також, 27 листопада 2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Легпром» до зупинки громадського транспорту «Юність» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Номі і177», вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 20 грудня 2016 близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» до зупинки громадського транспорту «Офіс-Центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Самсунг С250» ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_10 , вартістю 15 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень.
Також, 22 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 17, який здійснював маршрут від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Нокіа 2330» ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Крім того, 13 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» до зупинки громадського транспорту «Готель Поділля» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4415, вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», який матеріальної цінності не представляє, яким розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Також, 24 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебував у тролейбусі № 7, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза» до зупинки громадського транспорту «Бакалія» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон марки «LG L7» ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартістю 900 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , який матеріальної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Також, 24 січня 2017 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11 А, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Торговий центр» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Самсунг S7262» ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , вартістю 688,75 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_17 , який матерільної цінності не представляє, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 688 грн. 75 коп.
Крім того, 26 січня 2017 року близько 18 години 18 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 11, який рухався по маршруту від зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» до зупинки громадського транспорту «Поліклініка №2» м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_21 мобільний телефон марки ««Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_18 , вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_19 , який матерільної цінності не представляє,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Також, 30 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у тролейбусі № 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_22 мобільний телефон марки ««Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , вартістю 650 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_22 , вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього чотирьох судимостей, вчинення ним злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, характеристику з місця проживання, згідно якої останній характеризується посередньо, довідку з наркологічного диспансеру, відповідно до якої обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з діагнозом наркоманія опійна 2 ступеня з 1994 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків всім потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням обставин даної конкретної справи, характеру і ступеню суспільної небезпеки цього злочину, який посягає на одне із соціальних благ людини право власності, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі та відбуття покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді арешту, а покарання йому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, навіть з урахуванням відшкодування шкоди всім потерпілим.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шести) місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2