н/п 1-кс/640/8610/18
"15" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля« ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи мали технічну можливість водій автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
3. Чи є в діях водія автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; для дослідження експерту надати лазерний диск з відеозаписом з місця ДТП для ознайомлення та матеріали кримінального провадження; у разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; у разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.07.2018 приблизно о 7:25 год. на перехресті пр. Гагаріна пр. Г.Сталінграду та вул. Одеській в м. Харкові, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання була доставлена з тілесними ушкодженнями до ХКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , 18.07.2018, приблизно о 7 год. 25 хв., керував технічно справним автомобілем ЗАЗ Ланос, р.н. « НОМЕР_1 », на якому рухався по пр. Гагаріна в напрямку вул. Зерновій в м. Харкові зі швидкістю 50 км/ год. В ході руху по вказаному проспекту, в районі перехрестя пр. Гагарина, пр. Г. Сталінграду та вул. Одеській, проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля, по регульованому пішохідному переходу ( який на момент ДТП працював в режимі мигаючий жовтий).
В ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , який вказав, що:
- проїжджа частина горизонтального профілю, мокра, подія мала місце в населеному пункті в денний час доби, загальний стан видимості дороги 300 м.;
- місто наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,1 м. від лівої межі проїзної частини по ходу руху автомобіля « ВАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , на пішохідному переході;
- в момент наїзду автомобіль розташовувався своїм переднім лівим боковим габаритом на відстані 0,6 м., та 0,8 м. заднім лівим боковим габаритом відносно меж проїзної частини;
- перед перехрестям водій знизив швидкість до 25 км/год., та рухався в лівому ряду;
- перед наїздом автомобіль в гальмуванні подолав відстань 8 м., наїзд стався в кінці гальмування;
- контрольний відрізок 5 м., статист подолав за Т1, Т2, Т3 =4,8 сек.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 було встановлено:
- проїжджа частина горизонтального профілю, мокра, подія мала місце в населеному пункті в денний час доби, загальний стан видимості дороги 300 м.;
- пішохід рухався по регульованому пішохідному переході, який на момент ДТП був у режимі мигаючий жовтий;
- пішохід рухався у темпі повільного шагу, контрольну ділянку 5 м., статист подолав за Т1=5 сек., Т2= 5 сек, Т3= 5,2 сек.;
- автомобіль « ЗАЗ Ланос» рухався зліва направо пог ходу руху пішохода, швидкість руху автомобіля « ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , складала не більш 50 км/год.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , як повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мали технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля« ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи мали технічну можливість водій автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
3. Чи є в діях водія автомобіля « ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати лазерний диск з відеозаписом з місця ДТП для ознайомлення та матеріали кримінального провадження.
У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1