overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у в залі суду, провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорам у провадженні за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В ході розгляду клопотанням захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що стороні захисту не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, що на думку сторони захисту є незаконним, необ`єктивним, та тягне за собою порушення прав підозрюваного на захист.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурорів, просили її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурорів в ході досудового розслідування та судового рогляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурорів при судовому розгляді справи.

Об`єктивні дані, які свідчать про наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурорів при розгляді провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорам у провадженні за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/06/18-193 від 27.06.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9441/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000824.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведений від розгляду вказаного вище клопотання, оскільки існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

В своїй заяві заявник не зазначає, обставин , згідно яких слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведена, посилаючись на те, що такі обґрунтування будуть надані судді, який буде розглядати заяву про відвід.

В судове засіданні заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена.

17.07.2018 до канцелярії суду заявник ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду заяви посилаючись на зайнятість у інших судових процесах.

Слідчий судя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що неявка сторін на розгляд заявленого клопотання про відвід не перешкоджає її розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи, внаслідок поданого клопотання заявника, відсутні, т.я. не надано доказів поважності її неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Разом з тим, у заяві про відвід заявником не зазначено жодних підстав та обставин в її обгрунтування, що передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 652/594/15-к

провадження № 51-210км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764.

в с т а н о в и в:

ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 цього Кодексу в зв`язку з проходженням ним курсу лікування від наркоманії в добровільному порядку, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, до якої ухвалою цього суду від 31 жовтня 2017 року внесені виправлення, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
До початку розгляду кримінального провадження від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, надійшов лист про відмову від касаційної скарги (вх. № 09-3321-17 від 6 липня 2018 року).
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
З огляду на викладене і враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду судові рішення щодо ОСОБА_6 не було оскаржено в касаційному порядку, та керуючись ст. 432 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

касаційне провадження за касаційною прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 липня 2018 року

м. Київ
справа № 756/5803/17-к
провадження № 51-7432ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 0003334 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 756/5803/17-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002185 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року, яким

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- 19 травня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1125/18
Номер провадження 11-п/775/303/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого для розгляду по суті, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_5 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 27.06.2018 року № 35-в з 24.07.2018 р. по 17.08.2018 р.)
Суддя ОСОБА_6 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 08.06.2018 р. № 29-в з 25.06.2018 р. по 20.07.2018 р.).
Суддя ОСОБА_7 відключений від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 24.05.2018 р. № 24-в з 18.06.2018 р. по 03.09.2018 р.).
Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-ох років, що виключає її участь у розгляді справ.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про призначення експертизи Володарським районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1051/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/285/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Бережанському районному суді працює п`ять суддів. Суддя ОСОБА_8 з 09.07.2018 року перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_9 з 04.06. по 26.07.2018 року перебуває у відпустці. Як і судді ОСОБА_10 з 25.06. по 10.07.2018р., ОСОБА_11 з 25.06. по 10.07.2018 р. А суддя ОСОБА_4 перебуватиме у відпустці з 16.07. по 23.08.2018 року.

Отже станом на час розгляду подання в.о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_4 , а саме 16 липня після відпусток мають вже приступити до виконання службових повноважень двоє професійних суддів, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а тому немає підстав для зміни територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о.голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3747/18
Провадження № 1-кс/210/1341/18

"11" липня 2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 20.02.2018 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 20.02.2018 року, а скарга навіть до Криворізького районного суду Дніпропетровської області подана 13.06.2018 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1