Провадження № 1кс/712/6552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001267 від 18.10.2018 року, старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 05.10.2018 Черкаською прокуратурою по нагляду за додержанням законів у воєнній сфері обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України направлено до суду, на даний час справа перебуває на розгляді, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.10.2018 близько 15:00 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, звідки викрав супутниковий тюнер марки «EVO» 700 S сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 становить 245 грн., ДВД - програвач марки «BBK» DV 310SI сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 363,33 грн., електричну машинку для стрижки марки «Vitek» VT-2516 W чорно-білого кольору вартість якої згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 - 233,33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 60 л, вартість якої згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 - 711,69 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, вартість якої згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 - 366,67 грн., алюмінієвий казан об`ємом 10 л, вартість якого згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 - 168,33 грн., алюмінієву гусятницю об`ємом 3 л, вартість якої згідно висновку експерта № 8/851 від 30.10.2018 - 156,67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 245,02 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.10.2018, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 ,показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 18.10.2018, висновком експерта № 8/851 від 30.10.2018.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,раніше не судимий, характеризується посередньо, проте може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1