Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судці ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Бузька
Львівської області, українки, гр.України, з професійно-технічною освітою, одружена,
пращючої соціальним працівником в Кам`янка- Бузькому територіальному центрі по обслуговуванню одиноких та пенсіонерів, без судимості,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - в злочині передбаченому ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
27.02.2009 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з корисних мотивів відкрито викрала 600 грн. двома банкнотами номіналом 200 грн. та двома банкнотами номіналом 100 грн., які лежали на столі в кімнаті і належали ОСОБА_5 .
Підсудна ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що з травня 1996 р. вона працює на посаді соціального працівника в Кам`янка-Бузькому територіальному центрі по обслуговуванню одиноких та , пенсіонерів. В її обов`язки входить прибирання квартир, оплата комунальних послуг, закупка продуктів харчування та медикаментів, прання, оформлення документів по субсидіях одиноких людей та пенсіонерів. Вдома кожної такої особи знаходиться зошит, в якому записується виконана соціальним працівником робота та ставляться підписи останнього та одинокої особи. До 03.03.2009 р. за нею числились 12 осіб вищевказаної категорії, а в даний час таких 11. ОСОБА_5 виключена зі списку за не оплату послуг по обслуговуванню останньої. ОСОБА_5 числилась за територіальним центром з 01.02.2009 р. на підставі заяви та складеного договору між останньою та дирекцією територіального центру. До ОСОБА_5 вона приходила у вівторок та п`ятницю. 27.02.2009 р. в обідню пору, між 13-14 год. вона прийшла додому до ОСОБА_5 . Там вона пробула близько 40 хв., при цьому в квартирі крім них двох нікого не було. Жодних робіт в цей день в квартирі ОСОБА_5 вона не проводила, оскільки остання сказала, що роботи не має, за хлібом йти не потрібно, а тому вони домовились про подальшу організацію прання, після чого ОСОБА_5 сама зсередини відчинила їй вхідні двері і вона пішла до інших одиноких людей. Жодних інцидентів в цей та інші дні між нею та ОСОБА_5 не було. 02.03.2009 р. близько 09 год. 00 хв. вона приїхала на роботу, де біля вхідних дверей зустріла ОСОБА_5 . Вона запитала останню, чому та прийшла, на що ОСОБА_5 сказала, що з її помешкання зникли гроші в сумі 600 грн. і що це сталось 18.02.2009 р. після того як вона, ОСОБА_4 , вийшла з її квартири. 17.02.2009 р. ОСОБА_5 отримала пенсію, оскільки 18.02.2009 р., коли вона до неї приходила, та дала їй 100 грн. на оплату комунальних послуг. Заплативши квартплату, за світло, газ та сміття 61 грн., решту 39 грн. вона віддала ОСОБА_5 . Цього ж дня остання дала їй 52

грн., щоб заплатити за радіоточку. Більше грошей ОСОБА_5 їй не давала і вона її грошей не брала. 05.03.2009 р., коли вона прийшла на роботу, завідуюча ОСОБА_6 сказрла, що її шукає директор центру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка підозрює її в крадіжці 600 грн. Вона відповіла, що грошей з квартири ОСОБА_5 не викрадала. Тоді вони вирішили піти в квартиру ОСОБА_5 та розібратись в даній ситуації. Однак, при виході з приміщення центру біля дверей вони з .завідуючою зустріли ОСОБА_5 і разом пішли в кабінет завідуючої. Крім них там були присутні також заступник завідуючої ОСОБА_8 та директор центру. ОСОБА_5 розповіла, що вона відкрито викрала в неї гроші в сумі 600 грн., а саме трьома банкнотами номіналом по 200 грн., які лежали в газеті, і які вона поклала у свій кульок. Коли ж ОСОБА_5 це побачила, то вона, ОСОБА_4 , відштовхнула її, від чого та впала, а сама побігла за місцем праці. На запитання дирекції центру, чому ОСОБА_5 одразу не звернулась до них з даним питанням, ОСОБА_5 відповіла, що чекала поки вона, ОСОБА_4 , віддасть їй частинами викрадені гроші. Вислухавши ОСОБА_5 , вона відповіла, що не викрадала в останньої грошей і того про що та розповідає не було. Не може нічим пояснити, чому ОСОБА_5 давала покази, що це сама вона викрала в неї 600 грн. Зазначила також, що сама потерпіла путається в датах отримання пенсії, вказуючи то 18.02, то 23.02, 24.02.2009 р. Також потерпіла е одному випадку вказувала, що були викрадені гроші в сумі 600 грн., з яких ц« були три купкри по 200 грн., а в іншим разом вказала, що це були дві купюрі номіналом 200 грн. та дві купюри номіналом 100 грн.
Підсудна ОСОБА_4 просить її суворо не карати, так як цього злочину вони не вчиняла.
Допитана в судовому засіданні 06.08.2009 р. в іншому складі суду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 27.02.2009 р. близько 14 год. 00 хв. до неї додам прийшла ОСОБА_4 , яка працює соціальним працівником і допомагає їй господарстві. Цього дня їй принесли пенсію. Три купюри номіналом 200 грн. були мокрими і вона поклала їх сушитись на газету, яка лежала на столі. На цьому столі вони з ОСОБА_4 обідали. Раптом ОСОБА_4 підвелась на ноги і пішла н вихід разом з грошима. Побачивши це, вона схопила підсудну за руки, в яких і тримала її гроші, сказавши при цьому, щоб вона віддала їй чесно зароблені гроші Між ними виникла шарпанина, під час якої ОСОБА_4 штовхнула її і вибігла через вхідні двері надвір. Вона подивилась через вікно і побачила, що ОСОБА_4 побій на роботу. Вона побігла вслід за нею і постукала в двері центру, однак їй ніхто не відчинив. Цього ж дня про те, що сталось вона телефоном повідомила сина та дочку, які наступного дня приїхали до неї. Син пішов в центр, де працює ОСОБА_4 і про все розповів керівництву, на що його попросили не повідомляти про те І сталось в міліцію і запевнили, що через деякий час гроші повернуть. Оскільки тривалий час грошей їй не повертали, вона звернулась в міліцію. Пояснила, гроші загубити не могла і, що саме ОСОБА_4 викрала в неї 600 грн., так як окрім неї в квартирі нікого не було. Гроші ОСОБА_4 викрала 27.02.2009 р., 05.03.2009 р. звернулась в центр, щоб підсудна добровільно повернула їй гроші. Не дочекавшись повернення грошей, вона 18.03.2009 р. звернулась в Кам`янка-Бузький РВ ГУМУСУ у Львівській області. Допитати потерпілу ОСОБА_5 судовому засіданні не представилось можливим, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а справа в провадження головуючого надійшла 11.03.2010 р.
Допитана в судовому засіданні 13.08.2009 р. в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 є її співробітником, де разом працюють більше 10-ти років. Підсудна в роботі зарекомендувала себе з позитивної сторони. Чула, що ОСОБА_5 обвинувачувала ОСОБА_4 у викрадені грошей, але не бачила, щоб остання приносила з собою в руках будь-які гроші. Зазначила також, що підсудна не і власного кабінету та всі документи оформляє в її кабінеті.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 03 березня 2009 р. на базар: м.Кам`янка-Бузька зустріла ОСОБА_5 , яка повідомила їй, що їх с працівниця ОСОБА_4 , будучи в неї вдома, штовхнула її та викрала гроші. Тог дня, вона разом з директором центру пішли додому до ОСОБА_5 , перевірити її заяву. На її думку, ОСОБА_4 не могла викрасти гроші у ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні 13.08.2009 р. в якості свідка ОСОБА_10 , донька потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з сй проживає в м.Львові. В м.Кам`Янка-Бузька проживає її мати ОСОБА_5 кінці лютого 2009 р., точно дати пригадати не може, до неї зателефонувала м=:з

- 2 -

повідомила, що працівник центру догляду за людьми похилого віку, яка приходила ж неї прибирати, відкрито викрала в неї гроші в сумі 600 грн., які та отримала ОСОБА_11 веред тим в рахунок пенсії. Вона сказала матері, що її брат приїде та розбереться в цій ситуації. Також мати розповіла їй, що коли вона намагалась відібрати гроші в підсудної, остання її відштовхнула та втекла.
Допитаний в судовому засіданні 20.08.2009 р. в якості свідка ОСОБА_12 , син потерпілої ОСОБА_5 пояснив, що йому подзвонила сестра ОСОБА_13 і розповіла, що в середині лютого в їх матері викрали пенсію в сумі 647 грн. За її словами, додому до матері прийшла ОСОБА_4 , відштовхнула її і забрала гроші. Наступного дня після дзвінка сестри він прийшов в територіальний центр до завідуючої, щоб з`ясувати інцидент, однак нічого не вирішив. Пізніше дізнався, тю про все повідомили міліцію і справа в суді. Зазначив, що пройшло два тижні після того, як він дізнався, що в його матері викрали гроші.
Допитана в судовому засіданні 07.09.2009 р. в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її сусідкою і час від часу вона приходить до неї, щоб подзвонити до дочки. Відносини між ними були сусідськими, але в період, коли в неї викрали гроші, вони посварились, а тому про вчинений злочин їй нічого не відомо. Десь в кінці лютого 2009 р. до неї зайшла ОСОБА_5 і повідомила, що в неї вкрали гроші та попросила передзвонити до дочки.
Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що з 1991 р. по даний час вона працює директором територіального центру по обслуговуванню одиноких громадян та перестарілих, що в м.Камя`нка-Бузька. 03.03.2009 р. завідуюча вказаного центру ОСОБА_6 повідомила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник інцидент, який полягав в тому, що остання звинувачувала ОСОБА_4 в тому, що та викрала в неї гроші в сумі 600 грн. ОСОБА_5 була взята на обслуговування з 02.02.2009 р. на підставі заяви останньої та укладеного договору між ОСОБА_5 та завідуючою відділенням соціальної допомоги. Якщо вона не помиляється, то в лютому 2009 р. до неї за місцем праці прийшов чоловік, котрий представився сином ОСОБА_5 , і просив розібратись в ситуації з приводу крадіжки грошей в його матері ОСОБА_5 . Вона разом з завідуючою пішли додому до ОСОБА_5 , де остання розповіла, що два тижні перед тим до неї додому прийшла ОСОБА_4 , яка відкрито викрала в неї гроші в сумі 600 грн. і при цьому штовхнула її та втекла на вулицю. Коли вони ОСОБА_5 запитали, чому вона одразу не звернулась до них за вирішенням даного питання, пояснила, що вона думала, що ОСОБА_4 поверне їй викрадені гроші. 05.03.2009 р. до них в центр прийшла ОСОБА_5 . В розмові з останньою, при якій були присутні також завідуюча та соціальний працівник ОСОБА_4 , вона порадила ОСОБА_5 звернутись за вирішенням даного питання в суд, оскільки ОСОБА_4 не визнає своєї вини. Вважає, що ОСОБА_4 не могла викрасти гроші в ОСОБА_5 . ОСОБА_4 працює соціальним працівником досить довгий час і жодних негативних відгуків відносно неї не було. Також вважає, що ОСОБА_5 з приводу пограбування повинна була одразу ж звернутись до керівництва центру або правоохоронних органів.
Допитана в якості додаткового свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що коли приїхала в квартиру померлої ОСОБА_5 , то дочка останньої попросила її перебрати речі матері. Вона особисто знайшла гроші, які були в коридорі на тумбочці під газетами і віддала їх ОСОБА_10 . Яка сума грошей була не знає, оскільки їх не перераховувала.
Вина підсудної ОСОБА_4 доведена також матеріалами справи, а саме:
-заявами ОСОБА_5 на ім.»я начальника Кам`Янка-Бузького РВ ГУМУСУ у Львівській області про відкрите заволодіння грошима в сумі 600 грн. ОСОБА_4 (а.с.3,4),
-заявою ОСОБА_5 на ім.»я завідуючої відділом соціальної допомоги на дому від 02.02.2009 р. та договором від 02.02.2009 р. укладеним між заввідділом соціальної допомоги на дому та ОСОБА_5 (а.с.12,13),
-актом від 02.03.2009 р. про зняття з обслуговування одиноко-проживаючої ОСОБА_5 (а.с.14),
-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 наполягала та стверджувала, що саме ОСОБА_4 викрала в неї 600 грн. (а.с.21,22),

-позовною заявою ОСОБА_5 від 13.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 заподіяних збитків (а.с.27),
- протоколом відтворення обстановки та відтворення події з фото таблицею до нього від 15.05.2009 р., з якого вбачається, як ОСОБА_5 показує, де саме лежали гроші, де вона перебувала в кімнаті з ОСОБА_4 та куди після викрадення грошей пішла ОСОБА_4 (а.с. 44-46),
-довідкою Кам`Янка-Бузького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, з якої вбачається, що ОСОБА_5 обслуговувалась в даному центрі з 01.02.2009 р. по 02.03.2009 р. (а.с.51),
Оцінюючі зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Допитана в судовому засіданні в іншому складі суду потерпіла ОСОБА_5 явно вказувала, що саме підсудна ОСОБА_4 викрала в неї гроші.
Такі ж послідовні, об`єктивні та незмінні покази давала потерпіла й під час досудового слідства, навіть у своїх перших поясненнях відібраних у неї ДІМ Кам`Янка-Бузького РВ ГУМУСУ у Львівській області 18.03.2009 р. , де потерпіла явно вказала, яку суму було викрадено і ким саме. Ці покази потерпілої ОСОБА_5 підтвердились і під час очної ставки між останньою та підсудною ОСОБА_4 (а.с.21,22), а також під час відтворення обстановки та обставин події, коли ОСОБА_5 показала з якого саме місця та ким було викрадено гроші, як підсудна відштовхнула її від столу, відкрито викрадаючи гроші.
Щодо показів потерпілої ОСОБА_5 , що ніби-то підсудна викрала в неї три купюри по 200 грн., а вже пізніше показала, що було викрадено дві купюри по 200 грн., та дні копюри по 100грн., то суд в даному випадку враховує вік потерпілої, якій на час вчинення злочину було 76 років і остання могла помилитись.
Про викрадення грошей трьома купюрами по 200 грн. потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні 06.08.2009 р. (а.с.84), але на досудовому слідстві та в подальшому чітко зазначила, що викрадені були дві купюри по 200 грн. та 2 купюри по 100 грн.
Суд приймає до уваги твердження потерпілої ОСОБА_5 про те, що в правоохоронні орган-и вона звернулась значно пізніше, оскільки надіялась, що ОСОБА_4 добровільно поверне їй викрадені гроші. Це підтвердили й допитані в судовому засіданні 13.08.2009 р., 20.08.2009 р. в якості свідків діти потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 , оскільки така не допитувалась на досудовому слідстві як свідок та покази останньої суд не міг перевірити в повній мірі. Окрім того, ОСОБА_15 пояснила, що нібито вона, перебуваючи в квартирі потерпілої знайшла гроші. Однак, суд не приймає до уваги її покази в цій частині, так як невідомо, чи були знайдені саме викрадені гроші та якими купюрами.
Під час пред`явлення 14.05.2009 р. ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, остання власноруч підписала протокол, причому зазначила, що «клопотань та заяв не має», що дає суду підстави ввжати, що підсудна погодилась з пред`явленим їй обвинуваченням. Окрім того, постанову слідчого від 14.05.2009 р. про пред`явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 не оскаржила, хоча таке право слідчим їй було роз`яснено.
Не визнання вини підсудною ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за скоєне.
При обранні міри покарання до підсудної ОСОБА_4 суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу винної, котра своєї вини у вчиненому не визнала, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
З врахуванням зазначеного суд вважає, що покарання до підсудної ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 , то такий слід залишити без розгляду, оскільки згідно актового запису про смерть № 20 від

- з -

05.02.2010 р., виданого відділом ЕАЦС КАм`янка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
засудив :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши останню у відповідності ст.76 КК України періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не міняти без згоди цих органів місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попердню- підписку про невиїзд.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.