Справа № 604/951/17
провадження № 1-кп/598/155/2018
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується
питання про застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража клопотання про застування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває клопотання про застування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ..
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_4 повторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_7 , оскільки існують розбіжності між висновком судово-психіатричної експертизи №439 від 12.09.2017р. та інформацією від 12 березня 2018 року № 03-7/967, згідно якої медичний стан ОСОБА_4 покращився, що унеможливлює визначити теперішній психічний стан ОСОБА_4 та застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Захисник, законний представник та ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки на даний час без проведення повторної експертизи неможливо визначити психічний стан ОСОБА_4 та застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.332, 372 КК України, суд,-

постановив:

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи хворіє на даний час ОСОБА_4 психічними захворюваннями? Якщо так, то вказати якими саме і чи може в зв`язку з цим усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_4 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні МОЗ України (м.Тернопіль вул.Тролейбусна, 14).

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення даної експертизи 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1