Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1-в/0203/34/2018
УХВАЛА
06.06.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву про виправлення описки та матеріали справи № 203/3480/13-к,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала кримінальна справа № 203/3480/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 1 Кримінального кодексу України.
14 травня 2018 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 постановлено виправдовувальний вирок.
21 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вироку.
Розгляд справи відбувався відповідно до КПК України 1960 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» з наступними змінами, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Оскільки вирок відносно ОСОБА_3 було постановлено Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_4 , розгляд клопотання про виправлення описок у цьому вироку Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, може поставити під сумнів відповідність такого судового розгляду вимогам КПК України 1960 року
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 54, 411 КПК України, суд

ухвалив:
Заявити самовідвід у справі № № 203/3480/13-к (провадження № 1-в/0203/34/2018) за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1