Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 09 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Рівне, у якому проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000009 за внесеними відомостями до ЄРДР від 24 лютого 2018 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з визначенням застави, у встановленому раніше розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитьт 1233400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн.. У разі внесення застави, просить покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із

встановленою періодичністю; прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у АДРЕСА_3 цілодобово та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки слідчого судді, викладені в постановленій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вказує, що органом досудового розслідування у повному обсязі доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, які продовжують існувати та можуть настати зі сторони ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а слідчий суддя неповно дослідив доводи клопотання, у зв`язку із чим, недооцінив дані, що характеризують його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому зможе вчиняти нові злочини. Перебуваючи під домашнім арештом, матиме доступ до мережі Інтернет у зв`зяку із чим не виключений його вплив на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Крім того вказує, що висновки слідчого судді про те, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина та мати пенсійного віку не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням, до того ж, суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував своє рішення тим, що при розгляді даного клопотання слідчого, прокурор зі слідчим не довели у судовому засіданні доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Також, в оскаржуваній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 , згідно довідки ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи та має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, а тому, на думку слідчого судді, виконання обов`язків,

передбачених 194 КПК України, такий запобіжний захід забезпечить у повному обсязі та попередить одночасно можливість настання дій з боку підозрюваного, що передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити застосувавши у рамках даного кримінального провадження запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію; думку підозрюваного ОСОБА_5 , якого було доставлено конвоєм із державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» до апеляційного суду, оскільки у рамках іншого кримінального провадження до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та заслухавши його захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та додані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін з таких підстав.

У положеннях ст.177 КПК України закріплено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як убачається із матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009, в рамках якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, вирішив застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 з підстав ненадання слідчим та прокурором доказів, з яких у межах досудового розслідування, строк проведення якого продовжено, можливо було би встановити нові обставини, що більш обгрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочинного діяння, чи збільшують обгрунтовану підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід,

ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_5 було затримано 18 березня 2018 року в рамках даного кримінального провадження, відомості для здійснення якого, до ЄРДР були внесені 24 лютого 2018 року та, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, який було продовжено, згідно ухвали слідчого судді цього ж суду від 16 травня 2018 року на такий же строк до 14 липня 2018 року.

За вимогами ст..199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст..184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчий суддя, під час постановлення оскаржуваної прокурором ухвали, якою запобіжний захід було змінено та застосовано домашній арешт, з урахуванням наданих слідчим документів, якими останній обгрунтовував клопотання, встановив, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України. Однак, твердження слідчого у клопотанні про продовження дії найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки він має, на даний час, намір переховуватись від органів досудового розслідування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, визнав необгрунтованими та такими, що не доведені у судовому засіданні прокурором та слідчим існування, наведених у клопотанні слідчого ризиків, що були би підставолю для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею, у ході вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, станом на день розгляду клопотання, також були досліджені відомості та дані про особу ОСОБА_5 , дані про його незадовільний стан здоров`я за час перебування в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», наявність постійного місця проживання. Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у клопотанні слідчого, окрім тяжкості злочину за ч.3 ст.311 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , на даний час не вказано, чому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились і є необхідність для застосування відносно підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з яких підстав такі ризики не зменшились та чим це підтверджується.

На думку колегії суддів, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, підозрюється у вчиненні даного злочину за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, відсутність офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, в даному випадку не можуть слугувати підставою для продовження йому строку тримання під вартою, оскільки з цих же підстав підозрюваному вже продовжувався строк тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховує те, що будь-яких нових доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було, а копії процесуальних документів, додані до клопотання від 09 липня 2018 року слідчим, як на підставу необхідності продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, датовані березнем місяцем, що є незрозуміло з яких підстав, у межах продовженого строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід та які існують, покладені в основу такого клопотання, ризики чи продовжують такі існувати на даний час.

В положенні ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та у відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини зазнчаається, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в суді першої інстанції не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цього вимагають положення ст.184 КПК, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у рамках даного кримінального провадження, та не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Не довів таких обставин прокурор і в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України та постановив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що до підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000073 за внесеними відомостями від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (щістдесят) діб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №0000009 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1