Справа № 646/1520/18
№ провадження 1-р/646/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2018р. слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 року, яка надійшла до прокуратури Харківської області 03.03.2018 р.
03.04.2018р. до суду надійшла заява представника прокуратури Харківської області в якій останній просив роз`яснити описову частину ухвали суду від 23.03.2018 р., оскільки на думку прокурора в ній відсутні посилання на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_4 від 01.03.2018 р., а у самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення вищезазначеними службовими особами кримінальних правопорушень.

В судове засідання представник прокуратури та ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Визначаючи наявність обставин, які свідчать про необхідність роз`яснення ухвали від 23.03.2018р., варто враховувати, що необхідність роз`яснення судового рішення обумовлюється його незрозумілістю (ч.1 ст.380 КПК). Правовий аналіз змісту ст.380 КПК, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК, свідчить, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.

Надаючи оцінку доводам прокуратури варто звернути увагу, що особливість здійснення судового нагляду за прокурором на досудовому провадженні при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, полягає у тому, що слідчий суддя перевіряє лише виконання прокурором свого обов`язку щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочину та їх фіксацію. Встановивши обґрунтованість доводів скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі відповідної заяви про злочин по обставинах, викладених в такій заяві. Натомість слідчий суддя не здійснює оцінки таких обставин та не уповноважений визначати правову кваліфікацію таких обставин у відповідності із законом про кримінальну відповідальність.

Варто звернути увагу, що передумовою розпочинання досудового розслідування є подія, внаслідок якої мало місце діяння (дія або бездіяльність), що містить ознаки кримінального правопорушення, а підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про таку подію або її самостійне виявлення слідчим чи прокурором. Правова кваліфікація діянь, за якими здійснюється досудове розслідування вноситься до ЄРДР попередньо і може бути змінена внаслідок з`ясування всіх обставин події, оскільки з`ясування таких обставин є завданням кримінального провадження. В цьому контексті слід звернути увагу, що діюче кримінально-процесуальне законодавство визначає, що досудове розслідування по будь-якому кримінальному провадженню здійснюється не відносно конкретної фізичної особи та не за фактом вчинення такою особою певних дій, а по обставинах подій, які містять ознаки кримінального правопорушення. У разі встановлення достатності доказів, які свідчать про причетність певної особи до таких подій, а також з`ясування обставин діяння, прокурор визначає належну правову кваліфікацію такого діяння та може скласти повідомлення про підозру і тоді до ЄРДР вносяться відповідні відомості про підозрюваного.

З урахуванням викладеного слідчий суддя констатує, що по своїй суті заява про роз`яснення судового рішення є фактично незгодою з ухвалою слідчого судді та її оскарженням у поза процесуальний спосіб, в тому числі прокурор ставить питання щодо роз`яснення питань практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді (вступна, мотивувальна, резолютивна частини) є досить зрозумілою та чіткою не тільки для учасників судового провадження, а навіть для стороннього спостерігача.

На додаток, слідчий суддя відзначає, що принцип верховенства права застосовується в КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наша Держава гарантує громадянам України дотримання позитивного обов`язку у діяльності правоохоронних органів влади щодо дотримання їх прав та свобод.

Такий обов`язок, в тому числі пов`язаний з безсторонньою та сумлінною поведінкою органів влади для вжиття всіх наявних заходів стосовно перевірки обставин та збиранню доказів, які мають відношення до події, що викривають та виправдовують особу, з метою прийняття того чи іншого об`єктивного рішення згідно вимог національного законодавства, а в противному випадку дії органів влади можуть бути сприйняти суспільством як ризик недодержання стандарту якості діяльності правоохоронних органів, що є недопустимим.

Таким чином, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1