Постанова

Іменем України
06 вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 227/2225/16-к
провадження № 51-3108км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 і прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 та № 0001525 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білозерське Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року вказаний вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
В третій декаді березня 2016 року в денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час перевірки поштових скриньок знайшла газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,40 г., який привласнила, тобто незаконно повторно, придбала для особистого вживання без мети збуту, після чого переклала його до іншої поштової скриньки, де незаконно, повторно, зберігала.
20 травня 2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_6 з метою вживання взяла вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, поклала його до кишені та направилась до «Літнього парку», розташованого по вул. Шкільній м. Білозерське Донецької області, де близько 13:00 год. була зупинена працівниками поліції, які виявили та вилучили зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб.
Наприкінці серпня 2016 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, близько 12:00 год. ОСОБА_6 в лісосмузі біля с. Первомайське Добропільського району Донецької області, без мети збуту зірвала листя та верхівкові суцвіття рослини коноплі і залишила висихати, а через декілька днів близько 13:00 год. перенесла у під`їзд будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , і поклала згорток до поштового ящику де незаконно зберігала.
26 вересня 2016 року о 13:40 год. ОСОБА_6 із метою вживання взяла вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,80 г., поклала його до кишені куртки, і цього ж дня близько 14:00 год. на ділянці місцевості біля котельної ЗОШ № 18 по вул. Фестивальній, 6, м. Білозерське Донецької області була зупинена працівниками поліції, які виявили та вилучили зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 стверджує про незаконність постановлених щодо неї судових рішень. Зазначає про суворість призначеного їй покарання, а також про те, що на досудовому слідстві, а також під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанції її інтереси захищав адвокат, відомості щодо якого не внесені в Єдиний реєстр адвокатів України. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не мав права розглядати провадження за її відсутності, а захисник не надав цьому суду документи, які підтверджували її стан вагітності та наявність тяжкого захворювання.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в цьому суді. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 419 КПК України в ухвалі не повною мірою надав відповіді на доводи апеляційної скарги захисника.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала за необхідне скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, призначивши новий розгляд провадження в апеляційному суді.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та твердження, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що не погоджуючись з постановленим вироком, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, стверджуючи про незаконність засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд апеляційної інстанції, формально розглянувши провадження, належним чином не перевірив та не спростував, твердження викладені в апеляційній скарзі сторони захисту щодо незаконності засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, у тому числі з підстав недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, захисник зазначав про недопустимість таких доказів як протоколи огляду місця події, які проведені до порушення кримінального провадження, заяв про видачу наркотичних засобів, які не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, висновків хімічних експертиз, проведених не уповноваженою особою.
Суд апеляційної інстанції зазначені доводи захисника належним чином не перевірив і не спростував, обмежившись перерахуванням доказів, якими місцевий суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та загальними фразами про безпідставність тверджень сторони захисту щодо незаконності засудження останньої.
Отже суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК України, яка регламентує, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Окрім того, з журналу судового засідання суду апеляційної інстанції не вбачається повний перебіг судового засідання, а технічний запис розгляду кримінального провадження в цьому суді відсутній, що підтверджується відповіддю Апеляційного суду Донецької області вих. № 3.6-04/5/2018 від 09 липня 2018 року, наданий на запит суду касаційної інстанції про надсилання резервної копії технічного запису судового засідання у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження такого запису.

За таких обставин, касаційні скарги підлягають задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляційної скарги, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, а також з урахуванням усіх обставин постановити законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Враховуючи, що ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд провадження за місцем проживання, дані про виконання вироку місцевого суду відсутні, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про запобіжний захід.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
ухвалив:

касаційні скарги засудженої і прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2