overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7493/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002808 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Льовова, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 125 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/688/15-к
Провадження № 1-кс/737/62/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю ст.слідчого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 року до Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся старший слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, яке знаходиться в розпорядженні Куликівського районного споживчого товариства.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що є правові підстави для арешту майна, оскільки автомобіль необхідний для проведення слідчих дій та експертиз, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, а також він може слугувати для забезпечення цивільного позову.
Ризик заподіяння шкідливих наслідків арештом майна для інших осіб відсутній.
При накладенні арешту на майно враховано принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 170-173, 309 та 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Куликівського району ОСОБА_3 , про арешт майна, яке знаходиться у розпорядженні Куликівського районного споживчого товариства - задовольнити.
Доручити виконання ухвали Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 737/493/15-к
Провадження № 1-кс/737/38/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 червня 2015 року смт. Куликівка
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, частина 1 статті 303 якого наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Оскільки частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, виходячи з положень ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.2 ст.309, ст.372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/5327/17
Провадження №1-кп/460/306/18
УХВАЛА
03.05.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який бере участь в даному кримінальному провадженню на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області, подав заяву про самовідвід, покликаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 є його сусідом та в межах даного кримінального провадження він надавав йому правову допомогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ствердив обставини викладені захисником в заяві про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти заяви захисника не заперечив та просив йому призначити іншого захисника.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи (самовідводи).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 надавав правову допомогу в даному кримінальному провадженні потерпілому, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід захисника підлягає до задоволення, а тому слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 78, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката 14.06.2018 на 16:00 год. в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів Львівська область, вул. Будівельна,5).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 Справа №607/5415/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 15 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 березня 2018 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 15 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 15 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 03 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 669/448/18
Провадження № 1-кс/669/62/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/201/18
Провадження №1-кп/672/38/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

24.04.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання 24.04.2018 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу. Захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився на виклик суду в судове засідання 24.04.2018 року та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом на 14 год. 30 хв. 04.05.2018 року в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2827/18
Провадження № 1-кп/644/552/18
Справа № 644/2827/18
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000603 від 16 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1978 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року на 12 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-536 а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П., судей - Емца А.П., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Коваленко Д.А.
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора на постановление Первомайского горрайокного суда Харьковской области от 21 сентября 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2, 13 ноября 1988г. рождения, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что утром 07 августа 2011г. с ОСОБА_3 на лестничной площадке в доме № 58, в 1-2 микрорайоне г.Первомайский Харьковской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент причинения, открыто завладели деньгами в сумме 1300 грн., принадлежащими ОСОБА_4
Мотивируя принятое решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он имеет постоянное место жительства, живет за счет выполнения работ по договорам подряда, характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб от преступления полностью возмещен, ранее он перенес тяжелую черепномозговую травму, в настоящее время страдает эпилепсией и нуждается в постоянном приеме специальных медицинских препаратов.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не учел тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, он имеет родственников в России, может выехать за пределы Украины, а с диагнозом «эпилепсия» он может содержаться в СИЗО при условии приема специальных препаратов.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию. ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит основания для удовлетворения апелляции.
Суд с достаточной полнотой мотивировал принятое решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточных данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность материалы дела не содержат и таких данных прокурор суду также не представил, а поэтому постановление суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Первомайского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 21 сентября 2011г., которым в отношении ОСОБА_2 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-311 2011г.
г. Харьков 3 февраля 2011 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с участием прокурора Смирновой O.E., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора М. Урядко на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1,
Апелляция, поданная по данному уголовному делу отозвана старшим помощником Харьковского межрайонного прокурора М. Урядко, то есть лицом ее подавшим.
Таким образом, лицо подавшее апелляцию отказалось от своих требований. Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
В случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит постановление о прекращении апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.359 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции старшего помощника прокурора Харьковского межрайонного транспортного прокурора М. Урядко на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 696/402/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 червня 2018 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: