Справа №478/1337/18 11.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2018 року, якою відмовлено у
задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначила, що ухвалу слідчого судді постановлено за відсутності слідчого та власника майна, копію ухвали апелянт отримала 28 серпня 2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим та несправедливим.
Зазначає, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може мати значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим необхідно проведення ряду експертиз, (транспортно-трасологічної, визначенням технічного стану транспортного засобу).

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

18 серпня 2018 року до чергової частини Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення про те, що 18 серпня 2018 року близько 08-ї години на перехресті на вулиці Українська, біля будинку за № 160 в смт Казанка, Миколаївської області, автомобіль марки «ВАЗ» модель «21154» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Leader" модель "ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 та пасажир скутеру отримали тілесні ушкодження.
18 серпня 2018 року за даним фактом відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548.
18 серпня 2018 року слідчим було вилучено транспорті засоби з вулиці Українська в смт Казанка, Миколаївської області, а саме автомобіль марки «ВАЗ» модель «21154» р/н НОМЕР_2 , та мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який має відношення до скоєної дорожньо-транспортної пригоди, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані транспортні засоби було доставлено до штрафного майданчика Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл НОМЕР_4 , марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі, кузова рами: НОМЕР_5 , перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яка не надавала своєї згоди на огляд мотоциклу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного майна. В обґрунтування зазначив, що вищевказаний транспортний засіб, може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, має достатні підстави вважати, що вказане майно є знаряддями злочину та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим потребує проведення необхідних експертизах, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим в судовому засіданні не доведено,яка розумність і співмірність такого обмеження у правах власності особи із завданнями кримінального провадження. Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В письмовому клопотанні прокурор ОСОБА_9 просить справу розглядати в письмовому проваджені. Власник майна ОСОБА_6 просила справу розглядати за її відсутності.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, про час та дату судового розгляду Казанківський відділ Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області судом не був повідомлений.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що їй стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали 28.08.2018 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 20.08.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та відмовивши в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим в судовому засіданні не доведено,яка розумність і співмірність такого обмеження у правах власності особи із завданнями кримінального провадження та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2018 року до чергової частини Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення про те, що 18 серпня 2018 року близько 08-ї години на перехресті на вулиці Українська, біля будинку за № 160 в смт Казанка, Миколаївської області, автомобіль марки «ВАЗ» модель «21154» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Leader" модель "ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 та пасажир скутеру отримали тілесні ушкодження.

18 серпня 2018 року за даним фактом відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548.

Із матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що вказаний мотоцикл має відношення до скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки використання його як доказів у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як дане зберегло на собі сліди злочину та є потреба у проведенні ряду необхідних експертиз, (транспортно-трасологічної експе6ртизи, з визначення технічного стану транспортного засобу).
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування мотоциклом марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки, в матеріалах кримінального провадження існує сукупність підстав вважати, що це майно є речовим доказом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно - мотоциклом марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки "Leader" модель " ML50QT-T" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді