Справа № 629/2170/18
Номер провадження 1-кс/629/627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000794 від 28.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долгове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу дисоціального розладу особистості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1,75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській майор поліції ОСОБА_6 , 29.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що ОСОБА_4 27.04.2018, близько 17-00 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по пров.Дніпровському в м.Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, завдав два удари ногою по лівій нозі ОСОБА_8 , а також близько 5 ударів рукою по голові останнього, подавивши таким чином волю потерпілого до опору, після чого відкрито вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung J7», а з рюкзака, який був на спині потерпілого, музичну колонку марки «JBL». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.
За даним фактом 28.04.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000794 за ст.186 ч.2 КК України.
28.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вислухавши думку захисника, який підтримав думку свого підзахисного та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не має законного джерела доходів для існування та міцних соціальних зв`язків, за місцем постійного мешкання не проживає, вчинив злочин в період іспитового строку, відносно потерпілого за попереднім вироком, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину з застосуванням насильства в період іспитового строку за попереднім вироком, відсутність будь-яких доходів, тісних соціальних зв`язків та місця роботи, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000794 від 28.04.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 26.06.2018 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, старшому слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____» квітня 2018 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4