Справа № 283/656/18
провадження №1-кп/283/107/2018
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000075 від 31.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2018 року близько 19-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були замкнені, проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки викрав газовий балон з пропаном об`ємом 40 літрів, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 675,17 грн.

29 січня 2018 року близько 09-ї години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з будинку ОСОБА_5 , куди він проник через незачинені вхідні двері, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав таганок вартістю 850 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті про свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, зазначивши, що до будинку він потрапляв через вхідні двері, замок на яких був зірваний ще раніше, крадіжки вчиняв з метою продажу майна ОСОБА_6 як металобрухт, усвідомив про недопустимість повторення скоєння злочинів, просив не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні доводиться:

даними протоколу огляду місця події від 30 січня 2018 року, згідно яких оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з якого 28 та 219 січня 2018 року ОСОБА_4 викрав газовий балон з пропаном та таганок.

згідно протоколу огляду предметів від 29.03.2018 року вартість двохкамфорного таганку на інтернет-сторінці ОЛХ становить 850 грн. Це також підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_7

при огляді домогосподарства ОСОБА_6 28.02.2018 року виявлено газовий балон, та зі слів ОСОБА_6 , даний балон він придбав 28 січня 2018 року у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №5/110 від 15.03.2018 року ринкова вартість газового балону об`ємом 50л. могла складати 193,17 грн.

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 30.03.2018 року останній добровільно відтворив обставини скоєння ним крадіжки речей з домоволодіння ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

При цьому, враховуючи дані досудової доповіді, вартість викраденого, яке частково повернуто потерпілому, наявність обставин, що пом`якшують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в провадженні: газовий балон, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя