ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5835/17
Провадження № 1-кп/210/274/18

"30" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0002032 від 09 серпня 2017 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, освіта середня-технічна, не працюючий, має малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.01.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, а саме: 05.01.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 рокиз випробувальним терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, в період випробувального терміну вчинив повторно корисливі, умисні, тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 09.08.2017 приблизно о 13:00 год., знаходячись біля будинку № 47 по вул. Соборності (Косіора), в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 наздогнав останню на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, та перебуваючи позаду схопив останню обома руками за обидва вуха, шляхом ривку, зірвав з обох вух ОСОБА_8 дві золоті сережки, вагою 6 гр., не спричинивши останній тілесні ушкодження, заволодів двома золотими сережками вагою 6 гр., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4144 від 21.12.2017 року на загальну суму 6412,26 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 23.11.2017 року, приблизно о 11:25 год., знаходячись біля будинку № 40 по вул. Героїв АТО (Димитрова) в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наздогнав останню на першому поверсі під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, наздогнав ззаду ОСОБА_9 , схопив останню обома руками за обидва вуха, шляхом ривку, зірвав з обох вух ОСОБА_9 дві сережки, не спричинивши останній тілесні ушкодження, після чого заволодів двома сережками із срібла, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4144 від 21.12.2017р. на загальну суму 262,17грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 25.11.2017 року, приблизно о 12:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наздогнав останню на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та перебуваючи позаду схопив останню обома руками за обидва вуха, та шляхом ривку, зірвав з обох вух ОСОБА_10 дві золоті сережки, спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2111 від 18.12.2017 року у вигляді рваної рани лівої вушної раковини, внаслідок розтягування рукою в межах контакту, не виключено по типу ривку за сережку, яка знаходилась в вушній раковині, термін виникнення яких може відповідати 25.11.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), заволодів майном останньої, а саме двома золотими сережками вагою 6 гр., з каменем блакитного кольору, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4144 від 21.12.2017 року на загальну суму 6845,04 грн., після чог, утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 09.08.2017 року, 23.11.2017року, та 25.11.2017 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_5 , та правильність їх кваліфікації за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж);ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, раніше судимий, судимість не погашена, вчинив корисливі умисні злочини в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з квітня 2014 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, не працює, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має захворювання ОСОБА_11 , за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 1 ст. 186 КК, за ч. 2 ст. 186, та за ч. 1 ст. 187 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку,висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкі злочини, в період іспитового строку, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2017 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 05 січня 2017 року, у вигляді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня його затримання, тобто з 25 листопада 2017 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- дві золоті сережки, з каменем блакитного кольору, які згідно розписки від 22.12.2017 року передані потерпілій ОСОБА_10 - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0002032 від 09 серпня 2017 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/5835/17, пр. № 1-КП/210/274/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1