АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/847/18 Справа № 175/2438/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «НВД АФ «Наукова» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001294, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0001294, повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення з скаргою, передбачений ст. 304 КПК України, який не просив поновити.

Апелянт не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 05 березня 2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що представником скаржника не було отримано у визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

22 травня 2018 року представник звернувся до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з запитом про надання копії постанови слідчого, однак його виконано не було.

13 червня 2018 року ознайомившись з матеріалами кримінального провадження представник зміг зробити фотокопію вказаної постанови. Тому, вважає, що строк оскарження постанови слідчого є таким, що не сплив та не є пропущеним.

29 серпня 2011 року постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/59/04 (копія додається) Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
03 червня 2014 року начальник охорони ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" ОСОБА_6 звернувся до Новоолександрівського ПВМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області із повідомленням, щодо виявлення про факту спроби розукомплектування недіючої фермі інвентарний номер №15 Корівник-тисячник шляхом демонтажу 12 кормушок.

17 червня 2014 року слідчому Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 представником скаржника було подано заяву про скоєння дій, що містять ознаки злочину .

20 січня 2015 року через канцелярію до Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано Запит на інформацію №17 від 19 січня 2015 року (копія додається) де було викладено прохання: письмово повідомити про хід досудового слідства та результати досудового розслідування за Заявою про скоєння дій, що містять ознаки злочину. Відповідь на поданий Скаржником Запит на інформацію №17 від 19 січня 2015 року Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було надано.
27 січня 2016 року та 06 грудня 2017 року через канцелярію до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано запит №42 від 26 січня 2016 року, де було повторно викладено прохання про надання інформації.

16 січня 2018 року отримано відповідь на запит, до якого додано витяг з кримінального провадження №0001294, де вказано наслідок розслідування кримінального провадження №0001294, а саме: кримінального провадження №0001294 закрито від 05 березня 2015 року.

22 травня 2018 року до Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано запит на інформацію №269 від 21 травня 2018 року з проханням надати представнику копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001294 від 05 березня 2015 року та надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

01 червня 2018 року отримано через канцелярію відділу поліції відповідь на запити № №268, 269, 270, 271-274 від 21 травня 2018 року, лист Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №6/45зі, 46зі, 47зі, 48зі, 49зі, 50зі, 5ІЗІ/1743 від 29 травня 2018 року, в якому повідомлялося про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прохання викладене в запиті щодо надання представнику копії постанови виконано не було, тому представник ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зробив фотокопії матеріалів кримінального провадження.

В постанові від 05 березня 2015 року відсутні посилання на відповідну статтю Кримінального кодексу України, згідно якої здійснено правову кваліфікацію діяння по кримінальному провадженню № 0001294 від 03 червня 2014 року та яке закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В дорученні про проведення досудового розслідування від 04 червня 2014 року, слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 було доручено провести певні слідчі дії, які проведені не були.

Оскільки, окремо на балансі скаржника викрадене майно, а саме: 12 кормушок, що були демонтовані з недіючої ферми інвентарний номер №15 Корівник-тисячник не обліковується, а входить до складу майна, згідно даних бухобліку до Корівника-тисячника інвентарний номер №15, що підтверджувалося доданою до Заяви про скоєння дій, що містять ознаки злочину (в порядку ст. 214 КПК України) №407 від 17 червня 2014р.

Довідкою №408 від 17 червня 2014 року про балансову приналежність Корівник-тисячник по ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» станом на 01.06.2014р. що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001294.

Слідчий не звертався до Скаржника, щодо надання кормушок, для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення спричиненого злочином матеріального збитку, що були демонтовані виявлені в посадці, яка знаходиться на території МТФ №4 .

Отже, слідчим ОСОБА_8 не вжито всі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не прийнято законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а тому його рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та не законним.
Керуючись ч. 3 ст. 396 КПК України скаржник прохає розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження не було отримано ними у визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України порядку, у зв`язку з чим 22 травня 2018 року представник звернувся до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з запитом про надання копії постанови слідчого, однак його виконано не було, і лише 13 червня 2018 року, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представник зміг зробити фотокопію вказаної постанови, яку й долучив до матеріалів скарги.

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 червня 2018 року повернув вищевказану скаргу, посилаючись на те, що 16 січня 2018 року представником Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» через канцелярію Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано витяг з кримінального провадження 0001294, де зазначено результати досудового розслідування як - 05.03.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що про прийняте у кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» стало відомо ще 16 січня 2018 року, а скарга на вказане процесуальне рішення подана лише у червні 2018 року. Отже, скаржник пропустив строк звернення зі скаргою передбачений ст. 304 КПК, який не просить поновити.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки, з огляду на вищевикладене, скаржником не було порушено строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що у випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії, і жодного альтернативного варіанту початку строку на оскарження постанови органу досудового розслідування в даному випадку нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено, а отже строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на вказане процесуальне рішення для Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України почав свій перебіг саме з 13 червня 2018 року дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопії з оскаржуваної постанови, а не з часу отримання скаржником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що ж стосується апеляційних вимог представника скаржника щодо розгляду по суті скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України зі скасуванням за результатами розгляду оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «НВД АФ «Наукова» - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «НВД АФ «Наукова» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скаржнику скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001294 скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4