Номер провадження 1-кс/643/3623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001989 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 309 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює юристом в МПЦ «АльянсГруп», не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: з початку березня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , за допомогою мережі Інтернет, через невстановлений в ході досудового слідства сайт, при невстановлених обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту, і, реалізуючи його, почав незаконно купляти «закладки» з різноманітними наркотичними засобами і психотропними речовинами в різних місцях міста Харкова, після чого придбані наркотичні засоби і психотропні речовини перевозив на маршрутному транспорті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
25.05.2018 в період часу з 19:25 до 21:09 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_6 , де, у присутності останнього та двох понятих в холодильнику на кухні виявлено і вилучено кілька поліетиленових пакетів з печивом у вигляді серця (об`єкти №№ 1-8), поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору (об`єкти №№ 9-14), поліетиленовий пакет з таблетками червоно-білого та сірого кольору (об`єкт № 15), поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (об`єкти №№ 16, 20-23), поліетиленовий пакет з пластиковою ложкою (об`єкт № 17), конфетку темного кольору в фользі (об`єкт № 18), алюмінієву банку з залишками речовини (об`єкт № 19), дві електронні ваги (об`єкт № 24); два приладдя для паління (об`єкт № 25); дерев`яна коробка з речовиною рослинного походження і паперовою (об`єкт № 26), які згідно висновку експерта № 1574 від 27.07.2018 є: психотропною речовиною амфетамін, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 8,0578 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною MDMA, загальна маса якої у перерахунку на суху речовину склала 8,0383 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною ТГК, загальна маса якої у перерахунку на суху речовину склала 15,5687 грам, що є особливо великим розміром, особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 106,0144 грам, особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,3126 грам, які ОСОБА_6 , незаконно придбав, перевіз та зберігав, в особливо великих розмірах, без мети збуту.
13.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 309 КК України.
Слідчий, посилаючись на кваліфікацію скоєного злочину та обґрунтованість підозри, вважає, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій і, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення. Посилаючись на наявність постійного місця проживання та роботи, яка передбачає відрядження, відсутність наміру переховуватись від слідства чи чинити тиск на інших учасників процесу, просить застосувати більш мьякий запобіжний захід.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що прокурором не доведено існування перелічених ризиків, а особистість підозрюваного, його позиція у справі вказують на можливість застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України, обґрунтована як особистими показаннями останнього так і іншими, переліченими в клопотанні та долученими до нього у вигляді матеріалів кримінального провадження доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним висновком суд погодитись не може, так як вказані ризики не підтверджені ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді: даних, які б вказували на ігнорування чи ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого, суду не надано, раніше до кримінальної відповідальності останній не притягувався, отже ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений.
Та обставина, що ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного детально розповів про обставини вчинення злочину, визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та до теперішнього часу не змінював своєї позиції свідчить про відсутність ризику будь-якого впливу на інших учасників процесу з метою відмови чи зміни показань останніх.
Враховуючи викладені вище обставини, а також особистість підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 194 КПК України яка вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання слідчого та покласти на ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1