Справа №484/1339/15-к 03.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/551/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 464 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року, якою повернуто їх заяву про перегляд судового рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникам 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зв`язку з не усуненням недоліків, у тому числі при подачі заяви 26 березня 2018 року, 2 квітня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області адвокату ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_4 повернуто подану ними заяву про перегляд судового рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи рішення, суд послався на недотримання заявниками положень глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), у тому числі ст. 462 вказаного кодексу, щодо оформлення такої заяви. А саме: не зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та їм як заявникам під час судового розгляду; не наведення обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також мотивуючи рішення суд вказав про фактичне посилання заявниками у заяві про перегляд судового рішення на ті ж самі обставини та доводи, що були предметом розгляду судом, яким дана належна оцінка при розгляді справи слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що безпосередньо вказано в ухвалі від 19 січня 2018 року.
2 травня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду. В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати судове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року, дослідити представлені матеріали на предмет встановлення наявності нововиявлених обставин, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрити кримінальне провадження для перегляду судового рішення від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі заяви сторони захисту від 23 березня 2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї невідкладно надіслати особам, які її подали, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали, які не зазначені в цій частині, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, нормами КПК України не передбачено.
Встановлене законом обмеження права на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у тому числі рішення у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України», яке набуло статусу остаточного 12 червня 2009 року, не порушило суть права захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 щодо доступу до суду, оскільки вони мають право, в межах строку встановленому ч. 1 ст. 461 (протягом трьох місяців після того, як особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини) на повторне звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви та зазначені в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 2 квітня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_4 заяви про перегляд судового рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року, якою повернуто їх заяву про перегляд судового рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя доповідач

Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .