АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1729/18 Справа № 209/1242/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000058 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого

(в режимі відеоконференціх) ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтовановою, оскільки вона як адвокат є особою, відповідно до ст. 460 КПК України, яка має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому, що нею укладено договір з ОСОБА_7 про надання правової допомоги. Крім того, апелянт вказує, що право на допит свідків адвокатом, регулюється ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та ст.ст. 46, 224 КПК України, а також вказує, що вона строк на подачу заяви не пропустила, про, що зазначила в заяві.

Також, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена без її участі, копія рішення на її адресу надійшла лише 22 червня 2018 року, після чого в семиденний термін подано апеляційну скаргу, яка була повернута їй в зв`язку з тим, що не було надано належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження, усунувши недоліки повторно подала апеляційну скаргу, тому вважає, що строк вона пропустила з поважної причини.

Ухвалою суду першої інстанції повернуто адвокату ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що адвокат ОСОБА_8 не є особою, яка в даному кримінальному проваджені має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як вона не була учасником провадження при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а також суд зазначив, що заява про перегляд вироку не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 11 червня 2018 року без участі адвоката, копію ухвали остання отримала 22 червня 2018 року та в семиденний термін подала апеляційну скаргу, яка була повернута у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було надано належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження, після усунення недоліків адвокат повторно подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що це є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали суду, тому строк необхідно поновити.

Рішення суду першої інстанції про повернення заяви адвокату ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах глави 34 КПК України та є передчасними.

Так, висновки суду , що адвокат ОСОБА_8 не мала повноважень на подачу заяви за нововиявленими обставинами спростовуються наданими до заяви документами, а саме: ордером, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; договіром про надання правової допомоги з якого видно, що вона захищає інтереси ОСОБА_7 по справі № 209/1242/13-к за ч.4 ст. 296 КК України, тобто адвокатом надано документи, які відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджують повноваження захисника.

При невідповідністі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, суд першої інстанції повинен був постановити судове рішення, яким залишити заяву без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків і в разі їх не усунення у строк, визначений суддею, застосувати положення ч.3 ст. 429 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що повернення заяви з даних підстав суперечить вимогам ст. ст. 462 та 429 КПК України

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не розглядаючи заяву за новивиявленими обставинами, а при її поверненні в мотивувальній частині ухвали надав фактично оцінку доказам, а саме : поясненням ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим порушив вимоги ст.ст. 464 та 466 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про повернення заяви допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України та призначення відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України нового розгляду в суді 1 інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4