У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000625 від 28.08.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в період часу з 27 серпня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала із ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей у ЄРДР за фактом шахрайських дій вчинених групою осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_7 , котрі полягали у позбавленні права власності останнього на житловий будинок, який ОСОБА_7 придбав за власні кошти.

28.08.2018 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинський області було розпочате кримінальне провадження №0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02 серпня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до керівника органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про шахрайство, вчинене щодо нього у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

В заяві вказав, що 15 серпня 2000 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) придбали житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 і з того часу сім`єю проживають у ньому. Будинок ними було придбано за 6500 доларів США у громадянина ОСОБА_9 .

З 14 березня 2003 року по даний час він прописаний (зареєстрований) у цьому будинку.

Гроші за проданий будинок ОСОБА_9 він вручав особисто в присутності ОСОБА_4 у тому самому будинку, який вони купили.

Зазначив, що його дружина ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту та працює завідувачем державної нотаріальної контори у м. Володимир-Волинський. У зв`язку з цим організацію юридичного оформлення купівлі-продажу будинку (оформлення довіреностей, складання необхідних договорів та інших правовстановлюючих документів), за домовленістю між ними, було покладено на неї.

За період проживання в цьому будинку він неодноразово власними силами ремонтував його як з середини, так і зовні. Зокрема, облаштував прибудинкову територію (викорчував зайві дерева та кущі), збудував альтанку, два гаражі, бетонну огорожу, зварив металеві ворота, замінив чавунні батареї опалення на сучасні алюмінієві, замінив вікна на металопластикові, замінив ванну, поклав плитку на кухні, в прихожій, кладовій та ванній кімнаті, зовні повністю утеплив будинок пінопластом, власноручно виконав масу інших необхідних ремонтно-будівельних робіт.

Оформленням права власності на будинок він не цікавився, оскільки не має юридичної освіти та спеціальної підготовки і дії правових механізмів не розуміє. Тому вважав, що дружина, з огляду на наявність у неї юридичної освіти та чималого практичного досвіду вчинення нотаріальних дій, сама правильно оформить усі необхідні правовстановлюючі документи на право їхньої спільної сумісної власності на цей будинок.

З часом міжособисті стосунки з дружиною в нього погіршились, дружина почала випивати, а згодом й відверто зловживати спиртними напоями, що неодноразово призводило до сімейних сварок. Внаслідок цього вона нещодавно звернулась до суду з позовом про розлучення.

18 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 повідомила, що власником будинку є громадянка ОСОБА_5 . Остання є племінницею його дружини ОСОБА_4 та одночасно її підлеглою, оскільки працює нотаріусом у державній нотаріальній конторі, очолюваній його дружиною.

З`ясувалось, що будинок ОСОБА_5 було подаровано її мамою ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою його дружини.

Також йому стало відомо, що ОСОБА_6 набула права власності на цей будинок 27 червня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з своєю донькою ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу будинку посвідчено приватним нотаріусом Володимир-Волинського нотаріального округу ОСОБА_10 .

При укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_5 діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 . При цьому, їхня з ОСОБА_5 домовленість передбачала оформлення нею права співвласності на цей будинок на нього з дружиною ОСОБА_4 , як на подружжя, а не на будь-яких третіх осіб.

З врахуванням того, що гроші за куплений будинок ним були особисто сплачені його попередньому власнику ОСОБА_9 ще у 2000 році, висловив обґрунтований сумнів в тому, ОСОБА_5 повернула ОСОБА_9 гроші, отримані внаслідок продажу цього будинку, вчиненого за довіреністю останнього.

Заявив, що після того, як з`ясувалось, що будинок належить ОСОБА_5 , від неї на його адресу почали надходити погрози, щоб він з цього приводу нікуди не звертався, інакше вона взагалі примусово виселить його з цього будинку з допомогою виконавчої служби.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у дослідженні договору купівлі-продажу вказаного будинку від 27.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також договору дарування цього ж будинку від 18.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , котрі були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір купівлі-продажу вказаного будинку від 27.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також договір дарування цього ж будинку від 18.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , котрі були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також отримати можливість тимчасового вилучення їх з метою огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Уповноважений представник особи у володінні якого знаходяться речі та документи доступ до яких просить надати слідчий в судове засідання не викликався, з огляду на положення частини 2 статті 163 КПК України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно пунктів 3 та 8 частини 1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних речах і документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть матизначення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене , з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України ,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_10 (номер свідоцтва 8988), (адреса: АДРЕСА_2 ) надати тимчасовий доступ слідчому СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , заступнику начальника СКП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 , до договору купівлі-продажу будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 від 27.06.2018 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також договору дарування будинку, розміщеного за адресою : АДРЕСА_1 від 18.07.2018 року, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із можливістю тимчасового вилучення зазначених договорів, які знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_10 ( адреса АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Слідчий суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1