Справа № 520/7212/18
Провадження № 1-кс/520/2279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002086 від 09.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року близько о 23:20, автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з боку вул. Академіка Вільямса по вул. Ільфа і Петрова, та при виконанні маневру повороту ліворуч, навпроти будинку №51, допустив зіткнення з мопедом марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку з боку вул. Архітекторської, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу перелам середнього пальця руки. ЖЕО ОСОБА_7 10321.

08.06.2018 року в ході огляду місця події було вилучено мопед марки «Yamaha J061» (номер рами НОМЕР_2 ), чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено до майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП « Інформ ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.

09.06.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.06.2018 року вище вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні долучив постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2018 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2018 року, згідно якої мопед марки "Yamaha J061" (номер рами НОМЕР_2 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002086 від 09.06.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання талону №375, власником мопеду марки "Yamaha J061" (номер рами НОМЕР_2 ) являється ОСОБА_8 .

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002086 від 09.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки "Yamaha J061" (номер рами НОМЕР_2 ), чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та подальше його утримання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1