У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року про повернення скарги та про відмову у відкритті провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник ТОВ «Орель» ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002309 від 28.02.2017 р. повернуто заявнику та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В доповненні до апеляційної скарги заявник доповнив апеляційні вимоги просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та викладених у скарзі фактів.

Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав разом з листом від 13.08.2018 р. з прокуратури. Бездіяльність слідчого та прокурора, на його думку, полягала у несвоєчасному направленні йому копії постанови СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002309.
Слідчий суддя не навів достатніх мотивів пропущення ним строків оскарження постанови слідчого, оскільки дата зазначена у скарзі 29.08.2018 р. є помилковою (друкарською помилкою).
Посилаючись на роз`яснення викладені в узагальненні Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., відповідно яких, у випадку відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.
Вважає, що така бездіяльність слідчого та прокурора, як не направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на те що він отримав копію постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002309 лише 29.08.2018 р., тобто несвоєчасно.
Скарга ОСОБА_5 містила вимоги про скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002309, порушеного за його заявою, та про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя зазначив, що скарга подана із пропуском строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, та не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги, а тому подана скарга має бути повернута скаржнику.
Крім цього, слідчий суддя вказав, що заявник не зазначає в скарзі, яку саме бездіяльність слідчого та прокурора він просить визнати незаконною, тож, з огляду на наведене, суд не мав можливості дійти беззаперечного висновку про відповідність вимог скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора вимогам ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За положеннями ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Також, відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови 29.08.2018 р. У відповідності до наведених норм, строк подачі скарги обчислюється з 30.08.2018 р. та закінчується 08.09.2018 р., який припадає на неробочий день, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги вважається 10.09.2018 р.
З огляду на наведене, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002309, а тому оскаржувана ухвала в частині повернення скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилась нерозглянутою.
За вимогами ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, відповідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За наведеного, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002309 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002309 судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню в цій частині, а скарга ОСОБА_5 направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Що стосується рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури, апеляційний суд погоджується з даним рішенням, адже ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин скаржник не зазначив, а відтак в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 9 ст. ст. 404, 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року в частині повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002309 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Скаргу ТОВ «Орель», подану директором ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002309 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3