Справа № 571/1604/17
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000597,
в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000597, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000597 від 23.10.2017, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України по факту незаконної порубки лісу в межах Кам`янського лісництва.
Відповідно до договору користування земельною ділянкою від 06.02.2017 укладеного між Кам`янською сільською радою та ним, земельна ділянка загальною площею 0,400 метрів квадратних надана йому на 11 місяців для обслуговування лісопильного станка.
Згідно товарно-транспортних накладних серії РВВ №621308 від 17.08.2017 та РВВ №353179 від 27.09.2017 та додатків до них, ФОП ОСОБА_5 придбав у ДП «Рокитнівський лісгосп» пиловник сосновий в кількості 12,024 м. куб. та 8,074 м.куб..
Відповідно до накладної №30 від 05 листопада 2017 року він придбав в ФОП ОСОБА_5 пиломатеріали соснові обрізні в кількості 9,5 метрів кубічних за 20900 гривень, які перевіз на орендовану ним земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , де зберігав до 16.12.2017.
16.12.2017 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали суду від 07.12.2017 капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено пиломатеріали соснові обрізні в кількості 9,5 метрів кубічних.
З 16.12.2017 по теперішній час старший слідчий ОСОБА_4 будь-яким чином законність походження його майна (пиломатеріалів) перевірити не намагався, а також будь-яких слідчих дій з його майном не проводив.
Враховуючи те, що його майно-пиломатеріали соснові обрізні зберігаються на території Кам`янського лісництва ДП Остківський лісгоп», що в с.Кам`яне Рокитнівського району Рівненської області на землі під відкритим небом, а тому на його майно впливають погодні умови такі як атмосферні опади, перепади температури, у зв`язку з чим своє майно псується і втрачає свою цінність.
13.09.2018 звернувся із клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернути йому майно пиломатеріали, однак слідчим йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання й винесено відповідну постанову про це, яку він отримав 13.09.2018.
Станом на сьогоднішній день, арешт на майно пиломатеріали не накладено та у встановлений законом термін йому не повернуто.
Посилаючись на ст.ст.24,56,303,304 КПК України, просить зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме пиломатеріали соснові обрізні в кількості 9,5 метрів кубічних.
Розгляд скарги просив проводити без його участі.
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області в судове засідання не з`явився. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000597. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності сторін.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000597, суд приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000597, відомості в ЄРДР внесено 23.10.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку території лісопильної рами за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення лісодеревини та лісопродукції, без відповідної документації (а.с.30).
Відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2017 р., обшук проведено на території лісопильної рами, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено лісопродукцію з лісодеревини породи сосна згідно опису (а.с.16,18).
Як встановлено, 13.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна 16.12.2017 р..
07.03.2018 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, який згідно ст.220 КПК України надає право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки коло прав свідка є обмеженим і свідок у відповідності до параграфу 3 та 4 КПК України не відноситься до сторони захисту чи сторони потерпілого, його представника чи законного представника.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Скаржник до суду не з`явився та не довів, що вилучена під час обшуку 16.12.2017 р. лісопродукція перебувала у його володінні та є тими самими пиломатеріалами, які він придбав у ФОП ОСОБА_5 ..
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані обставини справи та правові норми суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про зобов`язання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме пиломатеріали соснові обрізні в кількості 9,5 метрів кубічних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1