КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/790/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом мотивувальної частини судового рішення від 25 червня 2018 року, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, встановивши підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо неповернення паспорта громадянина України та зобов`язання вчинити дії, резолютивну частину ухвали виклав наступним чином: "ніслава ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо не повернення паспорту громадянина України та зобов`язання вчинити дії."

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_8 , визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо неповернення ОСОБА_8 паспорта громадянина України, виданого на його ім`я та зобов`язати слідчого та/або прокурора повернути паспорт громадянина України ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з резолютивної частини ухвали від 25 червня 2018 року є незрозумілим висновок слідчого судді за результатами розгляду скарги, а тому за своїм змістом судове рішення суперечить вимогам ст. 372 КПК України. Крім того, висновок суду в мотивувальній частині ухвали щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки предметом скарги є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме бездіяльність слідчого щодо неповернення обвинуваченому ОСОБА_8 після звільнення з-під варти паспорта громадянина України, виданого на його ім`я. Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а бездіяльність слідчого є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303 та 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова у відкритті провадження.

За змістом положень ст. 304, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 369 КПК України у випадку повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а також за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала є видом судових рішень і має бути ясною, чіткою, викладеною відповідно до КПК України.

Зокрема, в ч. 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів судового провадження слідує, що захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо неповернення паспорта громадянина України підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 25 червня 2018 року постановив за вказаною скаргою ухвалу, в резолютивній частині якої, виходячи зі змісту судового рішення, не виклав висновків суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, не відповідає в цілому і вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_7 у суді першої інстанції, а апеляційна скарга захисника відповідно - частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4