Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/474/18
У Х В А Л А
26.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом відкриття вхідних дверей новобудови, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , проник до середини вище вказаної новобудови, де з середини викрав електричну циркулярку марки «Шпаркі ТК85», вартість якої згідно довідки вартості від 12.06.2018 становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, та бензинову пилу марки «Белмаш БП 4500», вартість якої згідно довідки вартості від 12.06.2018 року становить 700 (сімсот) гривень, із викраденим зник, чим самим спричинив ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами забраними під час досудового розслідування.

22 червня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, однак вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує про те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_11 Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, його законний представник та захисник проти клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину.

Так, заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури від 25.01.2018 року про призначення групи прокурорів визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно речення першого частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор, який погодив повідомлення про підозру підозрюваному, клопотання про застосування запобіжного заходу до складу групи прокурорів не входив.

Також слідчий ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді з клопотання не є уповноваженим на здійснення процесуальних дій по даному кримінального провадженню, оскільки здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_14 , відповідно до ст. 39 КПК України.

Відомості зазначені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені обставин не спростовуються, оскільки досліджені в судовому засіданні доручення керівника органу досудового розслідування від 24.01.2018 року, постанова заступника прокурора від 25.01.2018 року суперечать зазначеним у витягу відомостям.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1