Справа № 202/3189/18
Провадження № 1-кс/202/2015/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018року за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

06 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку.
В своєму клопотанні прокурор просить: надати дозвіл на проведення обшуку прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають істотне значення для розкриття вказаного злочину, а також можуть бути визнані доказами вчинення кримінального правопорушення: техніка, в тому числі мобільні телефони, планшети, гаджети, ноутбуки, інша цифрова та комп`ютерна техніка з ознаками контрафакності із використання товарних знаків торгівельних знаків компанії Xiaomі чи інших виробників, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, інші відомості у виді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні та розглянути дане клопотання без виклику власників або користувачів приміщення, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення про розгляд клопотання, останніми можуть бути вжиті заходи щодо зміни або знищення речей та документів, які становлять ключове значення для кримінального провадження.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 125978399 від 01.06.2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, знаходиться торгово-діловий центр.
Прокурором в своєму клопотанні та в судовому засіданні конкретно не вказано в якому саме приміщенні торгово-ділового центру знаходиться магазин "Touch", тому надання прокурору дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 1, тобто в усьому торгово-діловому центріпризведе до порушення конституційних прав та інтересів власників, а також до порушення положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1