Справа № 504/1820/17
Провадження № 1-кп/504/159/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.05.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

04.05.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

29.04.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння майнового злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний майновий злочин.

Він, 28.05.2015 року о 23:15 годині, перебуваючи біля бару ПП «Ніколенко», який розташований по АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Suzuki Lets», що належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до мопеду та не приводячи двигун в дію, за допомогою власної фізичної сили, перекотив його за адміністративну будівлю Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що по вул. Грушевського, 56 в с. Кремидівка, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.05.2015 року о 23:30 годині, перебуваючи біля адміністративної будівлі Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована по вул. Грушевського, 56 в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з багажного відсіку мопеду марки «Suzuki Lets», що належить ОСОБА_5 , яким незаконно заволодів, таємно викрав мобільний телефон марки LG P769, вартістю 1 500 грн., футляр з тканини чорного кольору, в якому знаходився набір інструментів, вартістю 390 грн., та інше майно, яке для потерпілого не має матеріальної цінності, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 890 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 28.05.2015 року о 23:15 годині, перебуваючи біля бару ПП «Ніколенко», який розташований по вул. Центральній, 3 в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, побачив мопед марки «Suzuki Lets», яким вирішив заволодіти. З метою реалізації свого наміру, він, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до мопеду та перекотив його за адміністративну будівлю Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, він, повторно, 28.05.2015 року о 23:30 годині, перебуваючи біля адміністративної будівлі сільської ради, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з багажного відсіку мопеду марки «Suzuki Lets», яким заволодів, таємно викрав мобільний телефон марки LG P769, футляр з тканини чорного кольору, в якому знаходився набір інструментів, технічний паспорт на мопед та ідентифікаційний код, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Одночасно зазначив у заяві, що цивільний позов заявляти не бажає та претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, проте, має реєстрацію та постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки, суд застосовує до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з випробуванням, то на підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1 890 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: футляр з тканини чорного кольору, в якому знаходився набір інструментів, мобільний телефон «LG P769», технічний паспорт на мопед «Сузукі», ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , мопед «Suzuki Lets», - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1