В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
19 березня 2016 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих виявлено та вилучено: полімерний пакет в якому знаходився згорток з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору; шість згортків з полімерної плівки в яких знаходилось сто дев`ятнадцять згортків з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 310 від 19.04.2016 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,246 г. в наданому полімерному пакеті містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,168 г.
Згідно висновку експерта № 311 від 11.05.2016 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 30, 753 г. в 119 згортках з полімерної плівки, які знаходяться в 6 згортках з полімерної плівки, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальний кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 13,247 г.
Загальна маса виявленого та вилученого під час проведеного обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, складає 13,415 г., що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.
Наркотичний засіб у великих розмірах, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.
11 квітня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна.
Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор, що приймав участь по даному кримінальному провадженню підтримав затвердження угоди, посилаючись на зазначені обставини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та підтримав вищезазначену угоду. При цьому пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Дослідивши угоду про визнання винуватості між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 суд переконавшись що, укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, застосування ст. 69 КК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також перевіривши їх на відповідність вимогам ч.4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 307 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, очевидна неможливість визнання взятих на себе умов угод відсутні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 був затриманий 19 березня 2016 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 19 березня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 314, 468-470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 березня 2016 року.
Речові докази у справі:
/пластикову карту «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , пластикову карту банку « Ощадбанку» № НОМЕР_2 , пластикову карту клієнта ломбард «Онікс» №« НОМЕР_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , 1987 р. н., № НОМЕР_4 від 27.01.2016 року, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_5 , картка від сім - карти «Лайф» на номер НОМЕР_6 , картка від сім - карти « Лайф» на номер НОМЕР_7 . зв`язка ключів, з двох ключів металевих сірого металу та один магнітний ключ в корпусі чорного кольору, чорний брелок з номером 356, зарядний пристрій білого кольору № 8SSA18CО зі USB- шнуром, зарядний пристрій чорного кольору Соні Еріксон; мобільний телефон марки « Самсунг» з сім картою «Лайф» НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 . мобільний телефон марки «Соні Еріксон» з сім картою «Лайф» НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Леново» з сім картою « МТС» НОМЕР_12 , ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою «Лайф» НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 / - повернути за належністю власнику;
/пакет з 6 згортками з полімерної плівки, в яких знаходиться 119 полімерних згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - мета дон масою 30, 333 г; пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - мета дон масою 0,236 г/ - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 3301 гривні 50 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .