справа № 462/2447/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи покликаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок транспортно-трасологічного експертного дослідження №1165 від 30 квітня 2013 року та висновок експертів комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відеозапису №1507/1508/15-52/1509/15-53 від 28 серпня 2015 року, однак у таких висновках відповіді на аналогічні питання чи залишені сліди гальмування позначені на план-схемі від 17 листопада 2012 року номерами 6 та 7 автомобілем марки «ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 » є різними. Вважає, що експерт ОСОБА_6 при складенні висновку транспортно-трасологічного експертного дослідження №1165 від 30 квітня 2013 року вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив питання, що відносяться до питань фототехнічної експертизи, не маючи кваліфікації судового експерта за такою спеціальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, як вбачається із ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року судом вже призначалась комплексна транспортно-трасологічна, автотехнічна та експертизу відео-звукозапису, на підставі якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №1507/1508/15-52/1509/15-53 від 28 серпня 2015 року, зокрема, щодо слідів гальмування позначених на план-схемі від 17 листопада 2012 року номерами 6 та 7 автомобілем марки «ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 », згідно якої визначити приналежність таких слідів не можливо.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи прокурор як на підставу призначення такої експертизи покликається на розбіжності у висновку транспортно-трасологічного експертного дослідження №1165 від 30 квітня 2013 року та висновку експертів комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відеозапису №1507/1508/15-52/1509/15-53 від 28 серпня 2015 року, а також 23 червня 2017 року прокурор подав клопотання про визнання висновку транспортно-трасологічного експертного дослідження №1165 від 30 квітня 2013 року недопустими доказом, однак прокурор не вказує чому вважаючи висновок транспортно-трасологічного експертного дослідження №1165 від 30 квітня 2013 року неналежним доказом, такий висновок слід брати до уваги у даному випадку та оцінювати, порівнюючи із висновком експертів комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відеозапису №1507/1508/15-52/1509/15-53 від 28 серпня 2015 року.

Також, прокурор у клопотанні про призначення судової фототехнічної експертизи не вказує для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової фототехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1