У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 12.12.2016 року начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_6 прийнято рішенні про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.12.2015 року. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у самій постанові міститься покликання на покази потерпілої ОСОБА_5 , яка вказує на факт заподіяння їй тілесних ушкоджень, місце заподіяння таких та конкретну особу, яка їх заподіяла ОСОБА_7 . Ці покази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 . Незважаючи на її покази та покази свідка ОСОБА_8 , та без будь-якої оцінки іншим наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, у тому числі висновку судово-медичної експертизи про тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, начальник слідчого відділу передчасно та безпідставно дійшов висновку про те, що даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень не здобуто. При цьому у кримінальному провадженні не вчинено всіх слідчих дій, зокрема, не пред`явлено особу ОСОБА_7 для впізнання свідку ОСОБА_8 та не проведено слідчих експериментів за участю потерпілої і свідка, що свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування та невмотивованість оскаржуваної постанови. Крім того, посилається на те, що керівник органу досудового розслідування з начальник СВ взагалі не мав повноважень на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у якому він не здійснює досудове розслідування. Тому оскаржувана постанова прийнята також з перевищенням повноважень. Також зазначає, що оскаржувана постанова надіслана адвокату ОСОБА_3 19.04.2018 року та отримана ним 21.04.2018 року, а тому скарга подається в межах передбаченого для цього процесуального строку. А тому просить суд скасувати постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 та направити матеріали кримінального провадження керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представника представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2016 року начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.12.2015 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

По справі встановлено, що оскаржувана постанова отримана представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 21.04.2018 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_5 пропущений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В пунктах 4, 11 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Водночас, як встановлено в ході розгляду скарги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.12.2015 року, незважаючи на покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою, жодних слідчих дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання свідку ОСОБА_8 , проведення слідчих експериментів за участю потерпілої і свідка, вчинено не було.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 12.12.2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000094 від 12.12.2018 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1