Справа №519/516/18
У Х В А Л А

09.07.18 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 17 травня 2018 року ним було подано клопотання до керівника СВ та скаргу до прокуратури про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування та проведення слідчих дій. Також 01.06.2018 року ним було подане клопотання до слідчого про проведення перехресного допиту та слідчого експерименту. На сьогоднішній день слідчі дії за його клопотаннями не проводяться в повному обсязі у відповідності до діючого законодавства, та не відсторонено слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за неефективне досудове розслідування. Фактично керівник СВ та процесуальний прокурор ігнорують вимоги ст.ст.39-40, 55, 83, 91-93, 98, 223, 224, 237, 240 та 220 КПК України. Так 06.05.2018 року під час проведення огляду місця події слідчий ОСОБА_4 не вилучила та не провела опечатування речей, які мають значення для кримінального провадження, тобто порушила ст.100; ст.237 ч.5 КПК України. 15.05.2018 року при зверненні до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про надання витягу з ЄРДР, слідчий відмовилася надати витяг, при цьому вимагаючи від пояснень, для яких цілей це потрібно, фактично нехтуючи правами скаржника відповідно до ст.55 КПК України. Також слідчий ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що Клімцеву за його дії нічого не буде і щоб він даремно не витрачав свій час та кошти. Фактично слідчий ОСОБА_4 дала мені зрозуміти, що кваліфікацію кримінального правопорушення зроблено і слідчий не має наміру надавати іншу кваліфікацію, тобто уже має «внутрішнє» переконання в кваліфікації правопорушення. При цьому слідчий вимагає якісь абсурдні експертизи. Скаржнику незрозуміло, яка потрібна експертиза, для того щоб надати правову оцінку хуліганству. Окрім цього слідчий ОСОБА_4 не вилучила та не провела опечатування речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, чим порушила ст.ст.100, ст.237 ч.5, 223 КПК України. З огляду на викладене, то слідчий ОСОБА_4 покриває особливо кваліфікований вид хуліганства, вчиненого ОСОБА_6 , а саме хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України). Керівник СВ та процесуальний прокурор проігнорували мої клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування. Скаржник не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , за ст.125 КК України, та вважає, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст.296 КК України. Просить суд зобов`язати процесуального прокурора задовольнити клопотання від 17.05.2018 року, а саме ініціювати перед керівником СВ відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000132 від 06.05.2018 року за неефективне досудове розслідування та порушення вимог КПК України; зобов`язати слідчого задовольнити є клопотання від 01.06.2018 року щодо проведення перехресного допиту свідків та учасників кримінального провадження, відповідно до вимог ст.224 КПК України; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 01.06.2018 року, а саме провести слідчий експеримент відповідно до вимог ст.240 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора надати належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення із внесенням до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні 09.07.2018 року скаржник надав до суду доповнення до скарги, а саме у нього виникли наступні питання до слідчого ОСОБА_4 :

1.Чому під час виїзду до місця події 6 травня 2018 року, за моїм викликом, не був проведений огляд місця події належним чином та не був вилучений речовий доказ, який містить сліди кримінального правопорушення , а саме відбитки пальців рук гр. ОСОБА_6 та сліди моєї кров.

2.Чому до сих пір не взяті порівняльні зразки.

3.Чи забезпечує збереження слідів об`єкта дослідження, упаковка, в котру слідчий ОСОБА_4 «упакувала» речовий доказ.

4.Чи контактує поверхня предмета, на якому є сліди і котрого вилучила слідчий ОСОБА_4 , з матеріалом упаковки.

5.Які коротші строки, в розумінні слідчого ОСОБА_4 , для надсилання експерту матеріалів для дослідження.

6.Чому до сих пір не призначена дактилоскопічна експертиза ( адже ОСОБА_6 стверджує, що не вчиняв злочин).

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та доповнення до неї, та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, пояснивши, що відкрито кримінальне провадження по заяві ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, статус Клімцева не визначений. Вона перебувала у відпустці з 01.06.2018 року по 01.07.2018 року та 02.07.2018 року клопотання, які заявлені ОСОБА_7 задоволені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснивши, що на даний час триває досудове розслідування, слідчим збираються докази, після чого буде остаточна визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, слідчим виконуються всі вказівки прокурора.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2018 року слідчим Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 (а.с.13).

06.05.2018 року начальник СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 доручив проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення слідчому ОСОБА_4 (а.с.24)

06.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 повідомила про початок досудового розслідування (а.с.25).

06.05.2018 року слідчим ОСОБА_4 проведений огляд місця події (а.с.15-18), відібрані пояснення у ОСОБА_6 (а.с.21), допитаний ОСОБА_5 в якості потерпілого (а.с.28-29), допитаний ОСОБА_9 в якості свідка (а.с.30-32).

15.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 надала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій до 18.05.2018 року, а саме: про встановлення особи, яка нанесла тілесні пошкодження ОСОБА_5 ; встановити повне коло свідків та очевидців події, в разі встановлення допитати в якості свідків; за необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії (а.с.34).

Згідно рапорту від 30.05.2018 року на виконання доручення, встановити особу, яка нанесла тілесні пошкодження ОСОБА_5 не представилось можливим; встановлено додаткових свідків, допитано в якості свідка ОСОБА_10 (а.с.35).

29.05.2018 року слідчим ОСОБА_4 проведений огляд місця події (а.с.36-39), допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в якості свідка (а.с.40-46)

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.05.2018 року клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах та документах задоволено, надано тимчасовий доступ до документів, а саме ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у КУ «Южненська міська лікарня» (а.с.47-48).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.05.2018 року клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено, призначено судово-медичну експертизу, по кримінальному провадженню № 0000132 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, проведення якої доручено експертам Комінтернівського бюро СМЕ (а.с.51-52).

29.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 направила ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.05.2018 року про призначення судової медичної експертизи (а.с.50).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.05.2018 року клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено, призначено трасологічну експертизу за експертною діяльністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по даному кримінальному провадженню, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (а.с.54-55).

30.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 направила ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 30.05.2018 року про призначення трасологічної експертизи (а.с.53).

17.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з клопотання про відсторонення слідчого та проведення слідчої дії.

04.06.2018 року йому надана відповідь Начальником Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що у відповідності до вимог ст.77 КПК України, підстав відсторонення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000132 не встановлено та підтверджується висновком по результатам перевірки по клопотанню ОСОБА_5 від 04.06.2018 року.

01.06.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з клопотання про проведення перехресного допиту та слідчого експерименту (а.с.58).

Згідно Наказу №806 о/с від 04.06.2018 року Головного Управління Національної поліції в Одеській області слідчому ОСОБА_4 надана відпустка з 01.06.2018 року по 01.07.2018 року.

Листом слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 02.07.2018 року скаржнику повідомлено, що клопотання ОСОБА_5 щодо проведення одночасного допиту та слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000132 від 06.05.2018 року розглянуто та задоволено в повному обсязі (а.с.59).

Крім того ОСОБА_5 звертався неодноразово до Комінтернівської місцевої прокуратури зі скаргами щодо стану досудового розслідування та на дії слідчого.

30.05.2018 року, 01.06.2018 року та 08.06.2018 року ОСОБА_5 направлялись відповіді першим заступником керівника та заступником керівника місцевої прокуратури про те, що його скарги розглянути та встановлено, що слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000132 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Щодо стану досудового розслідування, воно не в повній мірі відповідає вимогам КПК, в зв`язку з чим начальнику Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вказано на необхідність вжиття заходів щодо активізації досудового розслідування та забезпечення прийняття законного рішення у розумні строки. З метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Також на даний час відсутні підстави для покладення повноважень прокурора у зазначеному кримінальному провадженні на іншого прокурора.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Таким чином вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було виконано ряд слідчих дій, в тому числі проведений огляд місця події; вилучений знаряддя скоєння злочину; надано тимчасовий доступ до документів, а саме ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у КУ «Южненська міська лікарня»; допитані свідки, потерпілий; призначена трасологічна експертиза, а також призначена судово-медична експертиза, з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що має значення для встановлення об`єктивних обставин по справі, за результатами якої буде прийнято остаточне рішення.

Крім того слідчим ОСОБА_4 розглянуто та задоволено в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту та слідчого експерименту від 01.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0000132 від 06.05.2018 року в перший же день після її відпустки.

Зокрема, нормами ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження виключно постанов прокурора про зупинення досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.303 КПК України), постанов прокурора про закриття кримінального провадження (п.4 ч.1 ст.303 КПК України), постанов прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п.5 ч.1 ст.303 КПК України), постанов прокурора при застосуванні заходів безпеки (п.6 ч.1 ст.303 КПК України), постанов прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст.303 КПК України), постанов прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.303 КПК України), а також постанов прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно порядку, передбаченого законодавством).

Як вбачається зі змісту вказаної скарги та її доповнення, остання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1