Справа № 591/4282/18
Провадження № 1-кс/591/3216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали. ОСОБА_3 мотивував свої вимоги тим, що на його думку по кримінальному провадженню, за ст. 185 ч.2 КК України, за яким він був виправданий, були сфальсифіковані докази, тому за цим фактом треба притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб та внести відомості по заяві до ЄРДР. Крім того співробітники ОВС приходили до його батьків та звинувачували, що він знаходиться у розшуку та не повернув мобільні телефони потерпілим, а він в той час від слідства не переховувався.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що оцінку доказам по справі повинен давати суд, а рішення щодо виправдування ОСОБА_3 не набрало законної сили, тому що оскаржено в апеляційному порядку учасниками процесу.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури, яку було переслано до прокуратури Сумської області, в якій вказав на те, що за ст. 185 ч.2 КК України, яка розглядалася по сукупності злочинів, він був виправданий. При розслідуванні були сфальсифіковані докази щодо вчинення ним крадіжки, тому за цим фактом треба притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб та внести відомості по заяві до ЄРДР.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Апеляційному суді Сумської області. Рішення не прийнято.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній вказані обставини, які стосуються збирання доказів, які повинні досліджуватися в суді при оцінці допустимості та належності доказів при розгляді справи по суті.

Питання щодо надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, який здійснює розгляд справи.

Судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ.

Викладені у скарзі доводи свідчать про намагання заявника оскаржити дії органу досудового розслідування по справі, яка знаходиться в іншому судовому процесі. Оцінка доказів кримінальної справи, порядок їх зібрання у слідчого судді є неможливим, оскільки порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми закону, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

ОСОБА_3 не позбавлений права звертати увагу суду на обставини щодо недопустимості доказів по його справі.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора Сумської області не суперечать вимогам закону, а скарга ОСОБА_3 на обставини, які можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1