Справа № 482/1607/18
Номер провадження 1-кс/482/321/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області 23.07.2018 року постановлено ухвалу про арешт майна, а саме автомобіля «MAN TGA 18 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та напівпричепа «TRAILOR SREM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000490 від 09.07.2018 року.

Посилаючись на те, що він є законним володільцем вказаного автомобіля та напівпричепу, так як керує ними як водій за трудовим договором, ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, оскільки 29.08.2018 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України проведено огляд транспортних засобів, здійснені необхідні вимірювання та фіксація їх технічного стану. Крім того арешт, який накладено на автомобіль, перешкоджає йому їм користуватися, чим порушуються його права.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт, який був накладений слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.07.2018 року на автомобіль марки «MAN TGA 18 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «TRAILOR SREM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , законним володільцем яких він є та повернути транспортні засоби ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 у володіння та користування.

Слідчий щодо скасування арешту заперечив, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000490 від 09.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому досудове розслідування не закінчено, результати експертного дослідження в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що заявник ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 174 КПК України не наділений правом клопотати про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, крім того вказував, що зняття арешту з транспортного засобу, що був причетний до ДТП передчасне, оскільки не проведено необхідні слідчі дії, відсутні результати експертиз, не проведено слідчі експерименти, а також необхідно забезпечити збереження транспортного засобу у стані після ДТП до проведення усіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

09.07.2018р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.07.2018р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт майна, а саме автомобіля «MAN TGA 18 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 20.09.2012) та напівпричіпа «TRAILOR SREM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 14.09.2011).

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль «MAN TGA 18 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та напівпричіп «TRAILOR SREM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 є наявність на такому автомобілі слідів кримінального правопорушення, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на автомобіль накладений обґрунтовано, оскільки такий автомобіль відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником ОСОБА_3 документально не підтверджено, що він є законним володільцем арештованих транспортних засобів. Долучена до матеріалів клопотання копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 25.102017 року, не є документом, що підтверджує право власності або право володіння на транспортний засіб.

Сам по собі факт перебування у трудових відносинах з власником транспортного засобу не свідчить про те, що найманий працівник є володільцем арештованого майна.

Право на звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Будь-який процесуальний статус у заявника у кримінальному провадженні відсутній.

Також він не є ані власником, ані володільцем арештованого майна.

Крім того, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що всі необхідні судові експертизи в даному кримінальному провадженні вже проведені, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

До того ж сам факт проведення експертизи не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 23.07.2018 року на автомобіль «MAN TGA 18 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та напівпричіп «TRAILOR SREM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1