Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/127/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжню, із неповною середньою освітою, безробітну, таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму

повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, судом першої інстанції встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт підозрюваній вручений поза межами відділу поліції, обвинувачена не є юридичною особою, а тому посилання в обвинувальному акті на п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України є зайвим, при цьому строк досудового розслідування сплив 31 жовтня 2017 року, а обвинувальний акт складений та затверджений 02 листопада 2017 року, після закінчення строків направлення обвинувального акту до суду проводилися процесуальні дії, зокрема, вручалася копія обвинувального акту, а сам обвинувальний акт спрямовано до суду лише 07 листопада 2017 року.

Підозрюваній, яка має психічні вади, обвинувальний акт вручений за відсутності захисника, слідчим, а не прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Судове засідання суду першої інстанції відбулося за участі потерпілого, який у попередньому судовому засіданні наголошував на своїй участі у розгляді справи; до того ж, сторона обвинувачення висловила в судовому засіданні заперечення проти проведення розгляду без участі обвинуваченого, що ігноровано судом першої інстанції.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування завершено 30 жовтня 2017 року, після чого стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, із якими вони ознайомилися 01 листопада 2017 року; разом із тим, ні захисник, ні обвинувачена не з`явилися на виклик слідчого для вручення обвинувального акту: захисник на телефонні дзвінки не відповідав, а обвинувачена була відсутня за місцем проживання, що, на переконання прокурора, свідчить про свідоме затягування часу перед врученням обвинувального акту.

Зазначає, що обвинувачена, хоч і страждає на легку розумову відсталість, але є осудною і підпадає під дію ст. 19 КК України.

Також, як встановлено, обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти вручення їй слідчим обвинувального акту та реєстру матеріалів за відсутності її захисника.

Твердження суду про те, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду 04 листопада 2017 року є безпідставними, так як сторона захисту (адвокат) отримав обвинувальний акт від процесуального прокурора 06 листопада 2017 року об 11 годині 24 хвилини; у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні прокуратури того дня, відмітка про направлення обвинувального акту зроблена того ж дня, але о 18 годині 43 хвилини, та, оскільки Світловодський міськрайонним суд Кіровоградської області працює до 17 години 00 хвилин, - обвинувальний акт спрямовано до суду наступного дня 07 листопада 2017 року.

На апеляційну скаргу прокурора подано заперечення адвокатом обвинуваченої, де він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Статтею 46 КПК України регламентовано загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2 цієї норми закону встановлено: Неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 52 КПК України, якою встановлено випадки обов`язкової участі захисника, а саме, ч. 2 п. 3), - в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно із ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 має психічні вади.
Тож, у конкретному випадку, процесуальні дії у кримінальному провадженні з обвинуваченою мають відбуватися за обов`язкової участі захисника.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, - вручення обвинувального акт обвинуваченій здійснено слідчим, та за відсутності захисника обвинуваченої (наявні пояснення захисника, викладені у розписці про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування).
Тож, висновки суду першої інстанції з приводу того, що складання обвинувального акту та направлення його до суду здійснено з недотриманням вимог кримінального процесуального закону України, з обмеженням процесуальних прав обвинуваченої, - є правильними.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3