Справа № 392/1301/18
Провадження № 1-кс/392/362/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши його можливості відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати транспортний засіб.

Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_7 про те, що під час несення служби на автомобільній дорозі Стрій-Знам`янка (661 кілометр) було зупинено автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під час перевірки якого було виявлено, що в районі номера кузова вказаного автомобіля проводились зварювальні роботи, відомості про які відсутні в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий зазначив, що на місці події було проведено невідкладний огляд у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Перевіркою документів виявлено, що автомобілем керував громадянин ОСОБА_4 . Цього ж дня автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні. На даний час автомобіль знаходиться на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що особисто він ніякі зварювальні роботи в районі номера кузова автомобіля не проводив. Автомобіль належить його зятю, який ремонтував автомобіль.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (стаття 30 Конституції України).

Порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи урегульовано статтею 233 КПК України.

За змістом частини 2 статті 233 КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи, проникнення до якого з будь-якою метою можливе не інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (частина 3 статті 233 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про арешт майна слідчим долучено світлокопії таких документів: витяг з ЄРДР, рапорт чергового, протокол огляду місця події, рапорт слідчого, постанова про визнання та долучення до справи речових доказів та світлокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3-11).

11 вересня 2018 року слідчим ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України (а.с. 3).

У фабулі витягу зазначено, що 11.09.2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що під час несення служби на автомобільній дорозі Стрій-Знам`янка (661 кілометр) було зупинено автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під час перевірки якого було виявлено, що в районі номера кузова вказаного автомобіля проводились зварювальні роботи, відомості про які відсутні в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

11 вересня 2018 року в період з 2.30 до 2.40 в м. Мала Виска Кіровоградської області, біля будівлі № 81 по вул. Центральній, оглянуто місцевість, де знаходиться автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору. Біля номера кузова сліди від зварювання (а.с. 5-7).

Власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_8 (а.с. 11).

Відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 11.09.2018 року, слідчий постановив про визнання речовими доказами автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9-10).

Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Предметом даного злочину є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом позначено номери. При реєстрації транспортних засобів у свідоцтво про реєстрацію заносяться ці номери, завдяки чому транспортні засоби можуть бути ідентифіковані.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 290 КК України, характеризується виключно прямим умислом.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи в сукупності документи, які долучені до клопотання, суддя не вбачає жодного доказу, який підтверджує наявність у водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого статтею 290 КК України, оскільки як вбачається з протоколу огляду від 11.09.2018 року, біля номера кузова виявлені сліди від зварювання, що не свідчить про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (частина 3 статті 233 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду транспортного засобу.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 233 КПК України протокол огляду місця події від 11 вересня 2018 року є недопустимим доказом, а вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є незаконним.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи про те, що після внесення відомостей в ЄРДР слідчим проводились слідчі(розшукові) дії для встановлення об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 290 КК України, шляхом допиту водія, власника транспортного засобу.

Тому, для задоволення клопотання про арешт майна відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Слідчому слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вилучені автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , негайно повернути громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя