АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1316/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001989 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001989 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою та заборонити залишати житло за його місцем проживання.
В обґрунтування скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 8 років. Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування і буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001989 від 11.04.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 309 КК України.

13.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

15.08.2018 року слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: протоколами допиту свідків, обшуку, висновком експерта №1574 від 27.07.2018. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України і вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо для запобігання цим ризикам.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків та відсутність судимостей, і недоведеність прокурором доводів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде запобігати ризикам, слідчий суддя вважав достатнім обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає недостатньо обґрунтованими посилання слідчого судді на недоведеність слідчим існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а дії підозрюваного свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, судова колегія вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Разом з тим, судова колегія враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13.10.2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді