Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених; ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із оголошенням перерви в судовому розгляді, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.

Прокурор у своєму виступі вказав на наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи вказані ризики прокурор ОСОБА_5 вказував на поведінку обвинувачених під час розгляду справи в Гребінсківському районному суді Полтавської області, де вони відмовлялись виконувати розпорядження головуючого та порушували порядок розгляду справи. Також посилаючись на те, що обвинувачення, яке висунуто всім обвинуваченим пов`язане із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства при вчиненні особливо тяжких злочинів, тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просив не обирати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисники просили, застосувати більш м`які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки. До моменту затримання, деякі з обвинувачених мали офіційну роботу та займались підприємницькою діяльністю, кожний з обвинувачених має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в повній мірі забезпечить виконання обов`язків покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом та судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_10 клопотав перед судом зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 11 липня 2018 року, так як сума в 300 прожиткових мінімумів є непосильною, а ні для самого обвинуваченого, а ні для його рідних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що такий запобіжний захід в повній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_9 клопотали перед судом надати йому дозвіл покидати місто його проживання, місто Черкаси, в межах області. Дана можливість необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності. Для обґрунтування даного клопотання надали суду оригінал договору оренди готельно-ресторанного комплексу «Рибальська бухта» в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у своїх виступах підтримали позицію захисників.

З`ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно інформації вказаної в обвинувальному акті всі обвинувачені окрім ОСОБА_15 є судимими. В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 189 КК України. В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно п`яти обвинувачених серед яких, також є ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику . В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконанні обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, а також те, що тривалий судовий розгляд справи пов`язаний також із поведінкою обвинувачених, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає що підстав для зміни вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинувачених, а саме : грошову суму в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суд приходить до переконання про доцільність визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме : грошову суму в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і альтернативною можливістю внесення застави в розміром 528 600 грн. 16.07.2018 року ОСОБА_18 на рахунок Державної судової адміністрації внесені застава, що стало підставою звільнення обвинуваченого з під варти і керуючись положеннями КПК України відносно нього діє запобіжний захід у виді застави. В ухвалі суду від 11 липня 2018 року покладено обов`язок на ОСОБА_14 відповідно до положень ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, місто Черкаси.

Суд вважає за можливе змінити даний обов`язок встановлений відносно ОСОБА_14 , надавши йому можливість в період дії запобіжного заходу у виді застави переміщатись в межах Черкаської області для забезпечення можливості займатись підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці з дня постановлення даної ухвали до 22 жовтня 2018 року включно.

Обвинуваченим, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 жовтня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу кожному окремо в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно якого діє запобіжний захід у виді застави дозволити відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в межах Черкаської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_19 Куцин