У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогою про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017, закриття провадження та ухвалення виправдовувального вироку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогою про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017, закриття провадження та ухвалення виправдовувального вироку.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року йому, як головуючому судді, призначено для розгляду по суті заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогами щодо скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, закриття провадження та ухвалення виправдувального вироку.
Разом з тим, попередньо ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року ОСОБА_3 , в якості головуючого судді, було відведено від розгляду даної справи згідно поданої заяви про самовідвід.
Вважає, що за умови попереднього відведення його, як головуючого судді, від участі у розгляді цієї справи, подальші повноваження щодо здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій же справі є вочевидь сумнівними.
З підстав викладеного вище згідно визначеного вимогами ч.1 ст.80 КПК України заявив самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор, потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з`явились, однак про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2018 року до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогами щодо скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, закриття провадження та ухвалення виправдувального вироку.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року відведено суддю Жмеинського міськрайонного суду ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000212 від 26.02.2016 року. (т. 1 а.с. 178)
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено головуючою суддю ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що головуючого суддю ОСОБА_3 ухвалою суду від 19.04.2017 року вже було відведено від розгляду даної справи.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень ч.2 ст.82 КПК України, що визначає наслідки відводу судді, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до змісту п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами законом визначена як одна із стадій розгляду справи в межах судового провадження.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що його вже було відведено від розгляду даної справи, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із вимогою про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017, закриття провадження та ухвалення виправдовувального вироку, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1