Провадження 1-кс/127/7654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009698 та проведенні слідчих дій, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0009698 та проведенні слідчих дій.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0009698, визнати його у встановленому законом порядку потерпілим та провести одночасний допит його та свідків про повідомити його на електронну скриньку.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду поясни, що досудове розслідування провадиться належним чином, також вказав, що заявник до нього з клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженні не звертався.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник 12.06.2018 звертався до слідчого в рамках кримінального провадження № 0009698, із клопотаннями про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме одночасного допиту із свідками.
02.07.2018 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні існує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0009698. Крім того, клопотання заявника про одночасний допит зі свідками зможе усунути суперечності між їх показаннями, а тому скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого необхідно зобов`язати провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0009698.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання слідчого повідомити його про результати розгляду клопотань на електронну скриньку, тобто встановлення порядку повідомлення особи, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України прямо вказує на обов`язок слідчого належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання. При цьому, порядок та спосіб такого повідомлення визначається слідчим, з урахуванням навантаження, в рамках наділених повноважень та можливостей.
Також слідчий суддя вважає передчасною вимогу заявника про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні, оскільки такого роду клопотання до слідчого не подавалося та слідчим не розглядалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2018 скасувати.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0009698, провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя