Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 487/496/18
провадження № 51-9479ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000863 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком заводського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК.
Встановлені обставини
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_5 за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 04 червня 2018 року.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК до строку відбування покарання за цим вироком

ОСОБА_5 зараховано відбуту частину покарання, призначеного Заводським районним судом міста Миколаєва від 22 листопада 2017 року, з 15 грудня

2017 року до 03 червня 2018 року включно.
Вирішено питання судових витрат і речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок місцевого суду залишено без задоволення,

а зазначене рішення суду першої інстанції без зміни.

Суть питання
У касаційній скарзі прокурор просить змінити вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності рішень судів першої та апеляційної інстанції з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи положення статей 7-9, 21, 26, 28, 370,

404, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Так, прокурор не просить переглянути судові рішення по суті, не оспорює правової оцінки обставин судами першої та апеляційної інстанцій, не згадує про істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону чи невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особи засудженого.
Касаційна скрга прокурора не містить обгрунтування того, чому касаційний суд має переглядати по суті в порядку глави 32 КПК вирок місцевого суду, який набрав законної сили і не оскаржувався сторонами кримінального провадження в частині вирішення питання зарахування у строк відбуття покарання, коли це питання, враховуючи принципи розумності строків, процесуальної економії та доцільності, можливо вирішити в порядку розділу 8 цього Кодексу.

Посилаючись на неправильне застосування положень ч. 5 ст. 72 КК, прокурор до касаційної скарги не долучив документів, які підтверджують його доводи.
Також прокурор не навів доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду. Касаційна скрга не містить посилань на конкретні положення матеріальльного закону, не дотримані, на думку прокурора, апеляційним судом під час перегляду рішення місцевого суду в порядку ст. 404 КПК. Також прокурор не зазначив, які доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3