Справа № 200/583/18
Провадження №1-кс/200/2194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003190 від 06.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, 1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника технічного відділу КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2», будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за період з квітня 2014 р. по 2017 р. шляхом підроблення офіційних документів, заволодів чужим майном - КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» на загальну суму 87 640,94 грн.

15.02.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником технічного відділу КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також вказані ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це ти, що ризики взагалі не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстсав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків.

Так, у клопотанні ризик: переховуватись від «досудового розслідування» обґрунтовується лише тяжкістю злочину, що відповідно до рішень ЄСПЛ не може бути єдиним обгрунтуванням ризику. Другий ризик: незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного мотивовано наступним: «підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні», тобто,будь-яка обгрунтованість відсутня.

У судовому засіданні прокурор послався на покази свідка ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 . Покази свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні досліджені, та з них не вбачається незаконний вплив з боку підозрюваного як на свідка, так і на іншого підозрюваного ( а.с. 25-26 ). Покази підозрюваної ОСОБА_8 в матеріалах відсутні. Прокурор пояснив, що вони є лише на аудіоносії.

За таких обставин прокурор не довів підстави застосування запобіжного заходу у звязку із недоведеністю ризиків, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003190 від 06.10.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, 1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .