overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, о 12 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/607/17 провадження № 11-кп/795/641/2018 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000482 від 05.08.2016 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у вападку, якщо обвинувачений заявив клопатання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, відкласти на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/601/2018 Справа №641/4236/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001347 від 10.06.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3994/18
Номер провадження 1-кп/643/853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.06.2018 о 14 годині 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2119 /18
н.п. 1-кп/644/ 534 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
26 червня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000582 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт № 0000582 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену, яка в підготовчі судові засідання призначені на 17.04.2018 року, 10.05.2018 року, 24.05.2018 року, 18.06.2018 року та 26.06.2018 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки в підготовче судове засідання, призначене на 12 липня 2018 року на 09-30 год.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №624/198/18 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2024/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 06 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 07 серпня 2018 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/926/18
номер провадження 1-в/695/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського МРВ з питань пробації про вирішення питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золотоноша Черкаської області, у порядку ст. 537 КПК України при наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2018 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2018 року року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Оскільки останнім вироком при призначенні покарання засудженому не було враховано покарання, призначене попереднім вироком, бо попередній вирок не набрав законної чинності, то Золотоніський МРВ з питань пробації змушений звернутись до суду з поданням про вирішення питання застосування покарання засудженому ОСОБА_6 в порядку ст. 537 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника Золотоніського МРВ з питань пробації, думку прокурора, який просив призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, та захисника і засудженого, які погодились з думкою прокурора, враховує, що покарання, призначене вироком від 06.04.2018 року за злочин, який вчинений засудженим до ухвалення вироку від 05.05.2018 року, а тому вважає за можливе визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 70 КК України та

ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2018 року та від 05.05.2018 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки

На підставі п.,п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбуття покарання рахувати із 07 травня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/2761/18
Справа № 712/6197/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по скарзі.

Прокурор та слідчий не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, оскільки слідчим суддею задоволено клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:

До Дарнийцького районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році"

До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 відмовився від заяви про застосування відносно нього амністії. Справу просить розглядати без його участі, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши заяву та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 року» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539, КПК України, ст.10Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у зобов`язанні вчинити процесуальні дії у кримінальних провадженнях №0000268, №0000895, -

В С Т А Н О В И В :
25.10.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у зобов`язанні вчинити процесуальні дії у кримінальних провадженнях №0000268, №0000895.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 26.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у зобов`язанні вчинити процесуальні дії у кримінальних провадженнях №0000268, №0000895 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/837/18 ун. № 759/8445/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001982 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 31.05.2018 надійшов обвинувальний акт № 0001982 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вваажає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001982 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 45 хв. 26 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/760/67/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2018 р., у справі № 760/23363/17,-

В С Т А Н О В И В :
Керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали суду від 02.03.2018 року у справі № 760/23363/17 посилаючись на те, що зі зімсту ухвали вбачається, що скарга розглядалась на постанову детектива у кримінальному провадженні №66. Кримінальне провадження за таким номером у Національному бюро відсутнє.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000466.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року скаргу задоволено. Постанову, винесену детективом Національного антикорупційного бюро України від 04 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 66 скасовано.
Пізніше, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року у справі № 760/23363/18. Вважати викладеним у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження «..№0000466.» замість ««..№ 66..».

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, положення якої просить роз`яснити заявник керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 02.03.2018 р., у справі № 760/23363/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1