10.05.2018
Справа № 642/3814/15-к
Провадження № 1-кс/642/981/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000527 від 20.02.2013 р.,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Як зазначено у клопотанні, 12.11.1994 року близько 00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою укриття злочину, організації банди, в лісному масиві неподалік кільцевої дороги, поблизку дитячого табору Лісова поляна в м. Харкові, спричинили жінці на ім`я ОСОБА_8 , особа якої не встановлена, чисельні колото-різані поранення, від яких вона померла.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 1994 року, довідавшись від малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_8 про проживання в м. Самара, Російської Федерації її вітчима, який зі слів працює ювеліром, займається скупкою золота і зберігає його у себе в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , загальними діями примусили ОСОБА_8 повідомити їм точну адресу помешкання її вітчима, час його повернення з роботи, місце, де він залишає автомобіль, де останній зберігає гроші та золото.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на підготування до здійснення вищезазначеного злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , у періож з 10 по 12 листопада 1994 року домовилися, з метою приховання розбійного нападу, який готується ними на вітчима ОСОБА_8 , скоїти навмисне вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , 12.11.1994 року близько 24 години вивезли її на автомобілі ОСОБА_10 марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у лісовий масив біля окружної автодороги, в районі дитячого табору « Лісова галявина». Там ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на позбавлення життя потерпілої, і, бажаючи при цьому заподіяти їй особливі страждання, нанесли сімнадцять колото-різаних поранень різних частин тіла, а також відокремили шкірно-м`язовий шар з молочними залозами на передній поверхні грудної клітини, від нанесених поранень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 по незалежним від них причинам, пов`язаних з їхнім затриманням 24.11.1994 року, зазделегідь підготовлений злочин скоєння розбійного нападу на вітчима ОСОБА_8 у м. Самара, Російської Федерації не змогли довести до кінця.
За данним фактом 14.11.1994 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова порушено кримінальну справу №24940038 за ознаками ст. 93 та ч. 2. ст. 142 КК України.
24.10.1996 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості обвинуваченого по даній кримінальній справі в здійсненні злочину, передбаченого п. Е, Ж ст. 93, ч. 2 КК України. (в редакції 1960 року).
25.10.1996 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 була зупинена на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.
27.06.1996 року була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та обрано у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що було санкціоновано прокурором Ленінського району м. Харкова.
Приймаючи до уваги, що в Кримінально-процесуальний кодекс в 2001 році були внесені зміни, згідно яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному або обвинуваченому постановою судді, керуючись ст. ст. 156, 165-2 КПК України (в редакції 2001 року), 29.08.2006 року направлено лист в прокуратуру Ленінського району м. Харкова, з проханням звернутись до суду Ленінського району м. Харкова про винесення постанови про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 08.02.2008 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено постанову про дозвіл на затримання для доставки в суд гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.07.1996 року ОСОБА_5 було оголошено в міждержавний розшук. 24.09.1996 року відомості про оголошення міждержавного розшуку ОСОБА_5 надійшли до ГІАЦ МВС РФ.
01.11.2007 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.
27.03.2008 року по вказівці керівництва УКР ГУМВС України в Харківській області розшук Рогачевського було передоручено ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОРС «Розшук» надано №3008001.
20.02.2013 року вказану кримінальну справу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 за ознаками кримінальгого правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 13.08.2013 року було повідомлено заочно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
Крім того, будучи допитаною мати розшукуваного ОСОБА_5 пояснила, що місцезнаходження її сина їй невідоме.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні.
Слідчим Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 також подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене та розшук підозрюваного ОСОБА_5 було активізовано.
21.02.2013 року до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов лист з Бюро Інтерполу МВС України, про те, що гр-н ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерполу за ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Інформація про теперішнє місце розшукованого відсутня.
Згідно до ст.189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії. Які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1