Провадження № 1-кп/750/120/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006414 від 02 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Сосниця Чернігівської обл., раніше не судимої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно руками завдала не менше чотирьох травмуючих дій в область шиї ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шиї, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також один удар лезом ножа, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя, що має ознаки легкого тілесного ушкодження, та з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область живота, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та має прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала через масивну крововтрату, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та пояснила суду, що з потерпілим ОСОБА_10 познайомились, коли вона працювала в Чернігові у Молодіжному театрі, а потерпілий у філармонії. Спільно проживати почали з 2003 року, але шлюб не реєстрували. З нею жила її хвора мама, тому ОСОБА_11 за її життя до неї в квартиру не ходив, в основному вона приходила до нього. У 2003 чи 2004 році ОСОБА_9 звільнили з роботи за зловживання спиртним, з того часу він ніде офіційно не працював, був весь час вдома та постійно просив у своєї мами та у неї гроші для спиртного. Її не влаштовували постійні п`янки ОСОБА_12 і в 2008 році вона познайомилась з іншим чоловіком, з яким стала співмешкати з грудня 2008 року, але із почуття жалю відносини з ОСОБА_13 не припинила, продовжувала давати йому немалі суми грошей, а він їх показував вдома своїй мамі як начебто отриману зарплату.

01 серпня 2017 року ОСОБА_11 прийшов до неї додому та запропонував випити пива. Пішов від неї о 16 год., але о 23 год. знову повернувся та запросив сходити з ним до нічного магазину придбати ще пива, на що вона погодилась, а після магазину пішли кожен до себе додому.

02 серпня 2017 року зранку ОСОБА_11 зателефонував їй та запропонував зустрітися, повідомивши, що в цю дату відзначають день ВДВ і він має з собою пляшку горілки. Прийшов до неї хвилин через 40, приблизно об 11-12 год. З балкона вона кинула йому ключі і ОСОБА_11 самостійно зайшов до неї на квартиру. Він був напідпитку, мав з собою літрову пляшку самогону, трішки відпиту, та дві пляшки по 1.2. л. пива «Арсенал». Вона швидко накрила на стіл та разом з ОСОБА_13 випила 50 гр. самогону, а він сам майже допив усе принесене спиртне. ОСОБА_11 сильно сп`янів, перестав її впізнавати та виганяв з квартири, тому вона попросила закінчувати застілля та відчинила вхідні двері з проханням до ОСОБА_12 залишити її квартиру. ОСОБА_11 виходити відмовився та у відповідь через відчинені двері викинув на міжсходовий майданчик мобільний телефон, який раніше належав її мамі та був у нього в тимчасовому користуванні. Вона зібрала рештки телефону та стала кликати на допомогу сусідів, стукала до них у двері, але ніхто не вийшов. Повернувшись у квартиру та рухаючись до кухні, вона побачила ОСОБА_12 , який з сокирою в руках рухався на неї. Вона відступала у коридор, де їй вдалося ухилитися та відібрати у ОСОБА_12 сокиру, яку вона спочатку поставила на місце на кухні за дверима, а пізніше перенесла до іншої кімнати та сховала під подушку. ОСОБА_14 сказала, що викличе поліцію, після чого пішла на кухню та сіла на стілець. ОСОБА_11 в цей час допивав спиртне та запропонував їй, але вона відмовилась. ОСОБА_11 був збуджений, став бігати по кухні, стрибав, а потім з кухонної стільниці взяв лівою рукою ніж, тримаючи його у напрямку лезом до свого тулуба та махаючи перед собою, сказав: «Думаєш слабо». Вона не розуміла, що мав на увазі і що хотів робити ОСОБА_11 , але відчула небезпеку та встала перед ним. Подальші події точно відтворити не може, але їй здається, що вона схопила ОСОБА_12 за праву руку, потягла на себе та, розвернувши його до мийки, штовхнула, щоб звільнити вихід з кухні, і можливо від її поштовху ОСОБА_11 наштрикнувся лівим боком на ніж, який вперся руків`ям об стіну чи кухонну стільницю. ОСОБА_11 після отримання ножового поранення не впав, а розвернувся до неї, тримаючись рукою за руків`я ножа, якого витяг із свого тулуба. Вона вихопила у потерпілого ножа та вибігла з ним у кімнату, де почула, як ОСОБА_11 упав. Помивши руки, хвилин через 5-10 вона повернулась до кухні, де на полу побачила тіло. Швидку допомогу не викликала, так як зрозуміла, що він мертвий. Стверджує, що не мала умислу на вбивство ОСОБА_9 .

Окрім особистого часткового визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступним.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що у своїй квартирі вони проживали разом з чоловіком та двома синами. Обвинувачену ОСОБА_8 знає давно, вона дружила з її сином ОСОБА_15 , зустрічались, син іноді приводив її до них додому. ОСОБА_16 була на 6 років старша за її сина. Між ними неодноразово виникали конфлікти, які переходили у бійку, вони розходились, потім знову мирились. ОСОБА_15 після вживання спиртного вів себе спокійно та лягав відпочивати, а ОСОБА_16 навпаки, все намагалася його сварити. У 2013 році мав місце випадок, коли ОСОБА_16 на дачі вдарила ОСОБА_15 по голові сокирою чи якимось іншим предметом, після чого викликала «швидку допомогу». Така ж подія трапилася і в 2015 році. Син вдома вживав лише пиво, а коли збирались з ОСОБА_16 , разом пили і інші спиртні напої. Коли у ОСОБА_16 років п`ять тому померла мати, вона перейшла на постійне проживання у її квартиру, звала з собою ОСОБА_15 , але він там ніколи не залишався ночувати. Зі слів сусідки по квартирі ОСОБА_16 їй відомо, що між ОСОБА_16 і її сином у квартирі часто виникали бійки.

31 липня 2017 року удвох з молодшим сином ОСОБА_17 вони поїхали у село до її свекрухи, старший син ОСОБА_15 проводив їх, а наступного дня опівдні розмовляли з ним по телефону, він завжди у разі їх від`їзду щоранку телефонував. 02 серпня 2017 року ОСОБА_15 не зателефонував і ввечері його телефон був поза межами досяжності. Вона попросила меншого сина зателефонувати до ОСОБА_16 , але її телефон також був недоступний. 03 серпня 2017 року вони повернулися до м. Чернігова, у квартирі був порядок, але сина вдома не було. Зайшов сусід, працівник поліції, спитав, чи ніхто не телефонував з відділу поліції. Увечері вона сама зателефонувала до поліції, де слідчий повідомив їй, що 02 серпня 2017 року ОСОБА_8 у своїй квартирі позбавила життя її сина ОСОБА_15 ножовим пораненням у живіт. Обставини позбавлення життя сина їй відомі лише з переказів, але вона переконана, що ОСОБА_16 вчинила вбивство умисно. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачену ОСОБА_8 знає років 20, проживає по сусідству навпроти. Вона ні з ким не конфліктувала, була нормальною сусідкою, поліція до неї з приводу порушення громадського спокою ніколи не приїздила. Бачив, що до ОСОБА_16 додому приходив ОСОБА_11 , але не часто, конфліктів між ними не спостерігав і не чув. 02 серпня 2017 року після обіду він спускався з 3-го поверху по східцях від своєї квартири і в цей час на сходинковий майданчик вийшла ОСОБА_8 , яка була в шоковому стані, а можливо, у стані алкогольного сп`яніння, та сказала лише два слова: «Убила ОСОБА_19 ». Він здивувався та не повірив, але коли години через півтори повернувся, на місці уже була поліція. З розмов дізнався, що у квартирі ОСОБА_8 дійсно сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що на початку серпня 2017 року, перебуваючи в патрульному наряді, отримали повідомлення про виклик на АДРЕСА_3 , а саме, жінка, яка представилась ОСОБА_21 повідомила, що до неї прийшов з тілесними ушкодженнями її знайомий, упав у квартирі та лежить без свідомості. Близько 16 год. вони прибули на місце, де біля під`їзду їх зустріли дівчина на ім`я ОСОБА_22 , яка була доволі схвильована, та її співмешканець, які провели їх до квартири, де була громадянка, яка назвала своє прізвище « ОСОБА_23 » та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що її знайомого біля під`їзду пограбували та вдарили ножем. Вона хотіла викликати «швидку допомогу», але знайомий відмовився. Вони, начебто, деякий час удвох сиділи та спілкувалися, але потім чоловіку стало зле і він упав. У кухні на полу вони побачили труп чоловіка років 40 у великій калюжі крові, а також змазаний слід крові на кухонній мийці, неначе тіло зсувалось, та кров на штанах потерпілого. Така обстановка не відповідала версії громадянки, тому вони повідомили чергову частину, вивели усіх із квартири, яку закрили на замок, та очікували оперативну групу. При цьому оглянули під`їзд, у якому слідів крові не виявили. Сусіди біля під`їзду повідомили, що нічого підозрілого цього дня не помічали. Пізніше ОСОБА_22 зізналась, що мати повідомила їй, що вбила чоловіка.

Свідок ОСОБА_24 , інспектор патрульної поліції, надав суду аналогічні свідчення та додав, що труп лежав на спині, з раною в області грудної клітини, справа донизу від грудної клітки до живота була пляма крові. ОСОБА_8 повідомила, що двоє невідомих підійшли до цього чоловіка біля під`їзду та просили цигарку чи гроші, після чого один з нападників його підрізав. Донька ОСОБА_22 пізніше зізналась, що мама по телефону їй повідомила, що саме вона вбила цього чоловіка, у зв`язку з чим вона і прибула до її квартири.

Свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що ОСОБА_26 його дівчина, з якою вони проживають близько п`яти років. 02 серпня 2017 року о 15 год. чи дещо пізніше почув як ОСОБА_22 з кимось розмовляла по телефону, після чого була збентежена та повідомила, що у мами щось трапилось. По дорозі до неї ОСОБА_22 розповіла, що мама вбила свого знайомого ОСОБА_19 . ОСОБА_8 він знав як людину неконфліктну, але іноді вона зловживала спиртним. ОСОБА_9 особисто не знав, однак йому відомо, що він приходив додому до ОСОБА_8 та вони удвох випивали. У квартирі ОСОБА_8 повідомила, що вже викликала поліцію, тому вони вийшли з під`їзду та чекали. У присутності поліції ОСОБА_8 озвучила версію про те, що на її знайомого напали невідомі.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що за обставинами справи тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 самовільно, внаслідок натикання на ножа, утворитися не могли. Для проникнення ножа в тіло необхідно було подолати перешкоди: тканину футболки, у яку був одягнений потерпілий, шкіру, підшкірну жирову клітковину, кістку мечоподібний паросток, що була дотично задіта ножем. Для цього потрібні значні зусилля і якщо змоделювати вказану ситуацію за свідченнями обвинуваченої сили поштовху для такого тілесного ушкодження недостатньо. Крім того, висота стільниці складає 90 см., а рана на тілі потерпілого розташована на висоті 120 см. від підошви. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертами враховувались надані матеріали кримінального провадження, в тому числі протоколи та відео з місця події при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченої.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 підтверджується також наданими прокурором, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними документами та звуко- і відеозаписами:

-рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102, відповідно до якого 02.08.2017 о 16:02 год. ОСОБА_8 повідомила про те, що до її квартири прийшов громадянин ОСОБА_28 з можливими тілесними ушкодженнями та упав без ознак життя;

-протоколом огляду місця події від 02.08.2017, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючої рани на грудях, жіночу майку зі слідами речовини бурого кольору, сокиру та ніж зі слідами речовини бурого кольору, телефон «Нокіа»;
-висновком судово-медичної експертизи № 636 від 03.09.2017 експертизи трупа ОСОБА_9 , якою встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служать початком ранового каналу, який проходить через шкіру, підшкірну клітковину, мечеподібний відросток грудини, ліву долю печінки та закінчується в печінково-шлунковій зв`язці, напрямком спереду назад, дещо зверху вниз, довжиною близько 12 см. Ушкодження утворилось від ударної дії знаряддя з колюче- ріжучими властивостями, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , має прямий причинний зв`язок із причиною смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Також виявлені садна та синці шиї, які могли утворитись від дії тупого предмета (в тому числі пальців рук) незадовго до смерті; різана рана правого передпліччя, яка могла утворитись від предмета з ріжучими властивостями незадовго до смерті; синці правого стегна, лівого передпліччя, могли утворитись від дії тупих предметів за 4-7 діб до смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Синці правого стегна та лівого передпліччя утворились за 4-7 діб до утворення інших тілесних ушкоджень. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як 9-ти травматичних впливів - не менше 4-х в ділянці шиї, по одному в ділянці живота, правого передпліччя, правого стегна, не менше двох в ділянку лівого передпліччя. В тому числі ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки утворились від одного травматичного впливу. Відсутність ознак заживлення поверхневої рани правого передпліччя, садна шиї, морфологія ушкоджень живота дозволяють дійти висновку, що вказані тілесні ушкодження були спричинені на протязі короткого проміжку часу до смерті, на думку експерта, від кількох хвилин до 2-х годин. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота виникло від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав помірно виражений обушок прямокутного перетину, та ширину на одному з рівнів занурення біля 4 см. По краях ушкодження виявлене залізо. Інші виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились. Смерть його настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки. Наведений висновок щодо причини смерті підтверджується наступними патологічними проявами: наявність колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи ліву долю печінки, наявність 2 500 мл. рідкої крові в черевній порожнині, сліди рідкої корові в порожнинах серця та великих судин, малокрів`я внутрішніх органів. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та могла настати через короткий проміжок часу (до 2 годин) після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих дій до втрати свідомості внаслідок масивної крововтрати. В крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3.5 г/л, що у живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 122 від 06.12.2017, яким встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки - не могли утворитись внаслідок самовільного «натикання» потерпілого на ніж, який знаходився у нього у витягнутій лівій руці, внаслідок поштовху останнього в праве плече, як вказує на це підозрювана ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту. Також в наданих матеріалах немає даних про наявність упору в кисть лівої руки потерпілого, без якого, на думку експертів, випадковий характер виникнення виявлених при експертизі тілесних ушкоджень неможливий. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком раневого каналу, який проходить через шкірну, підшкірну клітковину, мечоподібний відросток грудини, ліву долю печінки та закінчується в печінково-шлункові зв`язці утворились внаслідок дії сили в напрямі спереду назад та дещо зверху вниз (більш точно, з встановленням кута до поверхні тіла, встановити напрям дії не представляється можливим у зв`язку з великою різноманітністю розташування та можливістю зміщення шкіри і внутрішніх органів під час отримання тілесних ушкоджень). Ушкодження утворились внаслідок дії сили, достатньої для їх утворення. Під час експертизи не виявлені судово-медичні дані (додаткові надрізи, осаднення, раневі канали), які б свідчили про боротьбу чи різку зміну положення потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень;

-згідно висновку експерта № 676 від 04.08.2017 у громадянки ОСОБА_8 маються тілесне ушкодження у вигляді синця, подряпин та садна правої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тертя і по давності утворення, можуть відповідати даті 02.08.2017, які знаходяться в зонах досяжних для власної руки, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, не менше 2-х травмуючих дій;

-згідно висновків експерта № 500 від 06.09.2017, № 529 від 13.09.2017, № 81 (б) від 18.10.2017, № 1085, 84 (б) від 10.10.2017, № 94 (б) від 30.10.2017 в слідах на майці, у змивах з хлібопекарської печі та з тумби, на поверхнях футболки та штанях, на поверхнях ножа та сокири, на поверхні бриджів, вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої походження крові від ОСОБА_9 не виключається;

-висновком експерта № 166-МК від 24.10.2017, відповідно до якого враховуючи морфологічні особливості ушкодження на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, довжина ушкодження та вираженість кінців) та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментального пошкодження шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявленого ушкодження від дії ножа, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. На футболці наданій на експертизу наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні). Враховуючи розташування, розміри та характер даного пошкодження, воно утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та помірно-виражений обушок, в передню поверхню футболки. Співставляючи морфологічні особливості пошкодження на футболці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього за участю ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачена розповіла про події, що сталися 02.08.2017, які співпадають з версію її свідчень, наданих нею в судовому засіданні, та на місці події показала, при яких обставинах ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_29 , яка на місці розповіла та показала про події, які сталися 02.08.2017.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 , а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_30 , а також доводи її захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченої в умисному вбивстві потерпілого та відсутність достатніх доказів вбивства з необережності, у зв`язку з чим він просить виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 наголосив, що обвинувачена ОСОБА_8 сама повідомила йому, що вбила ОСОБА_19 . Свідчення про те, що смерть ОСОБА_9 заподіяла саме ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили також свідок ОСОБА_25 , якому про це повідомила його співмешканка та донька обвинуваченої ОСОБА_29 , та патрульні інспектори поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , що першими прибули на місце події та саме від ОСОБА_29 отримали таку інформацію.

Стороною захисту зазначені свідчення жодним чином спростовані не були, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав сумніватися у їх достовірності. Свідок ОСОБА_29 , донька обвинуваченої ОСОБА_8 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилась у судовому засіданні давати свідчення та відповідати на запитання.

Первинна версія обвинуваченої ОСОБА_8 , яку вона повідомила інспекторам поліції, щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 невідомими, а в подальшому твердження про самозахист та необережне заподіяння смерті потерпілому, свідчать про нещирість свідчень обвинуваченої, а отже, намагання її уникнути кримінальної відповідальності чи пом`якшити відповідальність за фактично скоєне.

Такі свідчення обвинуваченої спростовані висновком комісійної судово-медичної експертизи № 122, яка категорично виключила можливість отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок самовільного натикання на ніж від поштовху ОСОБА_8 .

Припущення ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_9 , тримаючи ніж у руках лезом до свого тіла, міг від її поштовху наштирхнутися на нього, вперши руків`я ножа у стіну поруч із стільницею, окрім висновку експерта, спростовується також свідченнями інспектора поліції ОСОБА_20 , який при огляді кухні виявив «змазаний слід крові на кухонній мийці, неначе тіло зсувалось». Обвинувачена ж у свої свідченнях стверджувала, що ОСОБА_9 після натикання на ніж не впав, а повернувся до неї та вийняв з тіла ніж. Такі свідчення, зокрема, наявність змазаних слідів крові на дверях кухонної мийки, що підтверджено протоколом огляду місця події від 02.08.2017 та фото таблицями до нього, суперечать фактичним обставинам справи і є неправдивими.

Висновками вищенаведених судових експертиз підтверджена також наявність як у обвинуваченої ОСОБА_8 , так і у потерпілого ОСОБА_9 , інших тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які за давністю могли утворитися не більше як за 2 год. до смерті ОСОБА_9 . Враховуючи, що потерпілий, за твердженням самої обвинуваченої, прибув до квартири не пізніше 12 год., а його смерть настала близько 15 год., ніде інше, як у квартирі ОСОБА_8 він не міг отримати таких тілесних ушкоджень, як і сама обвинувачена, що підтверджує обвинувачення ОСОБА_8 у існуванні між ними в цей період часу конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 в частині того, що за столом особисто вона випила лише 50 гр. горілки колегія суддів оцінює критично, що підтверджується також випискою № 2354 від 02 серпня 2017 року проведеного о 20 год. 40 хв. медичного огляду обвинуваченої на стан алкогольного сп`яніння, де за допомогою приладу Алконт в неї було виявлено 1 промілле алкоголю, а при токсикологічному дослідженні сечі та крові 3.19 та 2.17 промілле відповідно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та обставину, що обтяжує її покарання, якою є вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №№ 561 та 562 від 29.08.2017, у ОСОБА_8 психічних розладів на час правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, не виявлено, за психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення експертизи також розладів не виявлено, за своїм психічним станом ОСОБА_8 може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, застосування примусових заходів медичного характеру їй не показане. У ОСОБА_8 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування їй не показане.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується. Підстав до застосування положень ст. 69 КК України шляхом обрання іншого, більш м`якого виду покарання чи призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, колегія суддів з огляду на тяжкість злочину та відсутність пом`якшуючих обставин не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, частково підтверджений доданими до позову письмовими документами (квитанціями), тому в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню лише у розмірі витрат за ритуальний товар у розмірі 1 580 грн. та поминальний обід у розмірі 2 420 грн. 60 коп., а всього на суму 4 000 грн. 60 коп.

З врахуванням глибини та тривалості завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню та виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення з обвинуваченої суми в розмірі 100 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5 439 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватою за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час її перебування під вартою та рахувати початок строку покарання з 02 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 5 439 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4 000 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 104 000 грн. 60 коп.

Речові докази після набрання вироком законної силу:
-змиви речовини бурого кольору з поверхні хлібопекарської печі, клаптик паперу з газети з речовиною бурого кольору (з кухні), поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору з дверцят шафи в прихожій, виріз шпалер зі стін прихожої зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тумби кухні, жіночу майку зі слідами речовини бурого кольору (з ванної кімнати), змиви речовини бурого кольору з вентилятору в кімнаті № 3, сокиру зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 3, ніж зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 3, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , бриджі сірого кольору з червоними вставками марки «codch.sf», футболку жовтого кольору, вилучені під час обшуку особи в ході складання протоколу про затримання ОСОБА_8 , одяг потерпілого ОСОБА_9 (теніску чоловічу, брюки, труси, шкарпетки, шкіряний ремінь), зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, вилучені в ході огляду місця події в приміщенні моргу м. Чернігова, - знищити;

-мобільний телефон «Нокіа», сім-картку з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung GT El080» ІМЕІ НОМЕР_2 повернути обвинуваченій ОСОБА_8 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2017 року.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3