Справа № 359/7417/18
Провадження №1-кс/359/2156/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією у приміщенні суду в м.Борисполі клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 14.08.2018р., про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт
належного йому автомобіля «Хюндай ІХ35» д.н. НОМЕР_1 , накладений 15.08.2018р. ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018р., в межах кримінального провадження № 0001753, без виклику володільця було задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна та було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Вважає, що на теперішній час у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, постільки автомобіль було оглянуто експертом, який провів всі необхідні для експертизи заміри і більше ніяких дій з автомобілем не планується.

В той же час автомобіль тримається на відкритому майданчику, за який необхідно платити певні кошти, наступає сезон дощів, а у Огороднікова мається гараж. Також вважає, що відпали підстави, які були підставою для арешту, передбачені ч.2 ст.167 КПК.

Прокурор з клопотанням не згоден зазначаючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, на якому було скоєно наїзд на дитину і відсутні підстави для скасування арешту, оскільки необхідне проведення в подальшому слідчих дій, пов`язаних з автомобілем, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 15.08.2018р. слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про накладення арешту на зазначений автомобіль. На даний час не існує будь-яких підстав для скасування цієї ухвали.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотанні потрібно відмовити по наступним підставам.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018р., в межах кримінального провадження № 0001753, без виклику власників і володільців було задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна та накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Хюндай ІХ35» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ч.2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує із пояснень прокурора та матеріалів кримінального провадження, на автомобілі «Хюндай ІХ35» д.н. НОМЕР_1 було здійснено наїзд на дитину і з ним потрібне здійснення певних слідчих дій, експертиз, тощо.

Вважаю, що ОСОБА_4 та його адвокатом у судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 14.08.2018р., про скасування арешту автомобіля «Хюндай ІХ35» д.н. НОМЕР_1 , накладеного 15.08.2018р. ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »