703/3488/18
1-кп/703/435/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001115 від 08 червня 2018 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

02 червня 2018 року в період часу з 11 год. по 11.15 год., шляхом вільного доступу перебуваючи на Центральному ринку в. м. Сміла, що по вул. В. Чорновола, 1, м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кишені дитячого рюкзака мобільний телефон «Huawei Y5II CUN-U29», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2033 грн. 33 коп., силіконовий чохол на телефон «Huawei Y5II» модель CUN-U29, вартістю 54 грн. 66 коп., карту пам`яті «Transcend» об`ємом 8 Гб, вартістю 90 грн., сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайфселл» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2177 грн. 99 коп.
Судом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 27.09.2018 року, укладений між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Із змісту угоди вбачається, що учасниками (сторонами) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001115 від 08.06.2018 року укладено угоду відповідно до якої ними визнано, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei Y5II» модель CUN-U29 за обставин, викладних у обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, вказав, що у зв`яку з тим, що у нього було тяжке матеріальне становище, бачив, що потерпіла декілька разів доставала телефонн з рюкзаку, вирішив його вкрасти. Крім того, вказав, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторноза ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю.

При цьому сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та частково приєднати 1 місяць невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, так як обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , вважали, що угода відповідає вимогам процесуального закону, тому просили її затвердити.

Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473,474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні,

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання примирення відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, крімінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Відповідно до частини 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2018 року в м. Сміла між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до частин 1,4 статті 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Huawei Y5II CUN-U29», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 залишити власнику за належністю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1