overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
«15» травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «14» травня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» червня 2018 року о 10 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/253/18
Провадження № 1-кп/483/76/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ст.інспектора Очаківського РВ з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000055 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000055 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/7233/18
Провадження по справі № 1-кп/521/845/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 15.03.2018 року за № 0000969, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 313 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 313 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 18.05.2018 року о 09 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7413/18
Номер провадження:1-кс/521/2616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про огляд нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.05.2014 року до Малиновського РВ надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи самовільно проводять будівельні роботи у гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2 , не маючи дозвільних документів.

За даним фактом 15.05.2014 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0004204.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про огляд нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проте не зазначає які саме обставини необхідно встановити вказаним оглядом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004204.

Вказане на думку слідчого судді, свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1093/14-к
УХВАЛА
"20" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки вважає, що оскаржувана постанова має також бути скасована судом.
Вислухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_4 , враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/752/18
Номер справи місцевого суду: 522/3245/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою Арслану Мехмету,

ВСТАНОВИЛА:

На 10 годину 11.05.2018 року призначено розгляд апеляції адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
11.05.2018 року, до апеляційного суду Одеської області адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 відмовився від неї, а інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 592/5201/18
Провадження № 1-кс/592/2508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001425 від 30.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту розбою. Досудовим слідством встановлено, що 30.04.2018 двоє невстановлених чоловіків проникли до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 і із застосуванням предмету зовні схожого на мисливську рушницю вимагали гроші у потерпілого ОСОБА_4 .. В ході проведення слідчих розшукових заходів встановлено що, особою зафіксованою камерами відео спостереження може бути ОСОБА_5 .. Також стало відомо, що ОСОБА_5 у своєму користуванні має сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Є підстави вважати, що під час готування до злочину, його вчинення ОСОБА_5 міг також користуватися даними сім-картами. Тому слідчий з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в яких міститься інформація про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 20.04.2018 по термін дії ухвали.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах. Доказів користування зазначеними номерами саме ОСОБА_5 немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5398/18
Провадження № 1-кс/592/2632/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Плюс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 15.05.2018 року надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Плюс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Плюс» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області з копією скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 18 травня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Витребувати у слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000016.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року м. Гайворон
Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захистника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2018 року при розгляді справи по суті, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, в зв`язку з неявкою.
Захистник в судовому засіданні не заперечує проти приводу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку, викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, без поважних причин робить не можливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу слуханням відкласти на 30.05.2018 року на 10 год. 30 хв.
Доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусово, в судове засідання в Гайворонський районний суд Кіровоградської області на 30.05.2018 року на 10 год. 30 хв.
Дану ухвалу направити в Гайворонський ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/219/18
Провадження № 1-кс/396/164/18
УХВАЛА
11.05.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , з яким погодилися інші учасники судового провадження.
За таких підстав, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України,
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1109/14-к; 1-кс/401/60/14

УХ В А Л А
07.03.2014. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 14:00 год., 7 березня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, прокурора, оперуповноваженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 525/353/18
Номер провадження 1-кп/525/43/2018
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника сектору пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.03.2018 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, захисник, висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка захисту ОСОБА_7 .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України, доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
3. Доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації підготувати та надати суду до 22.05.2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1