УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000697 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

28.04.2017 приблизно о 21 годині 57 хвилин на перехресті вул. Байкальської та вул. А. Образцова, м. Дніпро, сталося зіткнення автомобіля «МАЗ 533702-240» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала смертельну травму, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) тяжкий злочин, 2) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000697 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1