Справа № 595/985/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,
ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.122, ч.1 ст.296 КК
України,

ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
та жителя АДРЕСА_2 ,
громадянина України, одруженого, утримує двох
малолітніх дітей, не працюючого, раніше не
судимого,
ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2011 року близько 5 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , знаходились на території АЗС «ОККО», що в м. Бучач по вул. Галицькій, 157. В цей час на територію АЗС підійшов ОСОБА_14 і між ним та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ще однією особою (кримінальна справа стосовно якої зупинена) розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, з мотивів помсти з метою направленою на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, діючи спільно із ОСОБА_15 , та ще однією особою, усвідомлював протиправність їх спільних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, без попередньої змови між собою, почав умисно спільно із ОСОБА_8 та іншим чоловіком наносити ОСОБА_14 , удари руками та ногами в різні частини його тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматичну втрату 3-го і 4-го лівих нижніх зубів згідно висновку експерта №111 від 19.09.2011 року, та які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого, більше 21 доби, розладу здоров`я.
Крім цього, 13.06.2011 року близько 6 год., водій ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «Меrcedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним рухався вулицею Галицька в м.Бучач, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Виїхавши з території АЗС «ОККО» на проїзну частину вул. Галицька, до автомобіля «Mercedes-Benz-609 D» зі сторони водійської дверки підбіг ОСОБА_14 , який схопився руками за його виступаючі частини, тобто створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_9 , з моменту виникнення для його руху небезпеки, не вживав заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжував рухатись транспортним засобом зі швидкістю 35-40 км/год, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України. Проїхавши за межами салону автомобіля відстань понад 1200 м, навпроти буд. №132 вул. Галицька в м. Бучач, потерпілий ОСОБА_17 упав на проїзну частину і через його тіло був вчинений переїзд заднім лівим колесом автомобіля «Mercedes-Benz- 609D».
Внаслідок переїзду через тіло колесом автомобіля, потерпілий ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними двосторонніми переломами ребер та грудини, розривами легень, серця та грудного відділу аорти, що призвела до виникнення масивної внутрішньогрудної кровотечі, масивної крововтрати та спричинила його смерть на місці пригоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України не визнав та дав показання, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року він з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 розпивали спиртні напої на АЗС «ОККО». Тоді вирішили поїхати на дискотеку в с.Переволока, для цього ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_22 щоб той їх відвіз. Коли приїхав ОСОБА_23 , підсудній разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_24 поїхали в с. Переволока. Повернувшись назад на заправку «ОККО» всі повиходили з машини, крім ОСОБА_25 ..Крім них там знаходились його знайомі - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . ОСОБА_9 підійшов до вказаних дівчат та між ними зав`язалась розмова. В цей час ОСОБА_19 покликала ОСОБА_9 повернутись до них і, оскільки, він на її слова не відреагував, тому між дівчатами виник конфлікт. ОСОБА_9 ліг в автомобіль ОСОБА_28 та спав.
Через деякий час його розбудив ОСОБА_18 біля фігури Божої Матері, який сказав, що його вдарив незнайомий хлопець та ОСОБА_9 переконав повернутися назад на заправку, оскільки не закрив власного автомобіля. Коли повернувся, побачив поблизу автозаправних колонок ОСОБА_29 , який конфліктував з ОСОБА_30 та кинув на землю ОСОБА_31 . Тоді ОСОБА_9 намагався словесно заспокоїти ОСОБА_29 , однак він не відреагував та вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_32 упав на землю, а коли підвівся, то побачив ОСОБА_14 , який лежав на землі. Дівчата, кричали принести води оскільки погано ОСОБА_14 . Водою полили лице ОСОБА_29 і він прийшов до тями. ОСОБА_33 разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_34 і ОСОБА_20 , сіли в автомобіль «таксі» та поїхали. ОСОБА_35 поїхав з АЗС разом з ОСОБА_18 . ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля «Мерседес», запустив двигун і розвернувшись, намагався виїхати з АЗС ОСОБА_36 жестом руки показав зупинитись, зупинивши автомобіль ОСОБА_36 сів в автомобіль на місце пасажира та почав бити його. ОСОБА_9 через водійську дверку вийшов та почав тікати від ОСОБА_37 . Коли повернувся на заправку, сів в автомобіль та поїхав проїжджаючи повз зупинку, побачив, що з правої сторони стояв ОСОБА_14 , який показав зупинитися, проте він не зупинився, тоді ОСОБА_14 наздогнав автомобіль ОСОБА_9 , який рухався, схопився руками за приспущене скло водійської дверки і кріплення лівого дзеркала заднього виду.
Таким чином, ОСОБА_17 їхав тримаючись за виступаючі частини автомобіля, при цьому підніжки в автомобілі не має, та намагався нанести ОСОБА_9 удар рукою в обличчя. При під`їзді до чотирьох поверхового будинку, ОСОБА_17 раптово схопив за кермо автомобіля ОСОБА_9 і несподівано повернув його спочатку вліво, а потім вправо, ОСОБА_9 з метою скинути потерпілого з автомобіля відкрив водійську дверку від чого ОСОБА_17 упав на дорогу. ОСОБА_9 почувши що здійснив наїзд, зупинив автомобіль, а коли вийшов з кабіни, то побачив ОСОБА_14 , який лежав на дорозі.
Показання підсудного ОСОБА_9 суд оцінює критично як такі, що мають на меті уникнення кримінальної відповідальності, за вчинене правопорушення.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 давав наступні покази.
13.06.2011 року він спільно з ОСОБА_18 намагалися заспокоїти ОСОБА_14 , який вдарив його в лице, від чого останній впав. Коли піднявся, то разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_18 наносили удари ОСОБА_14 руками і ногами в різні частини тіла, для того, щоб заспокоїти його. Тоді побачив, що ОСОБА_14 впав на землю поблизу заправних колонок. Дівчата крикнули, що ОСОБА_36 втратив свідомість.

Як вбачається з протоку додаткового допиту ОСОБА_9 (т.2 а.с. 154-155), підсудній пояснив, що після того, як ОСОБА_14 втрутився в керування транспортним засобом, зрозумів, що він може скерувати автомобіль за межі дороги. Тому захищаючись, він умисно сильно натиснув на водійську дверку і відкрив її, щоб відштовхнути ОСОБА_14 від рульового колеса. ОСОБА_9 розумів, що він може впасти з автомобіля, але не думав, що це буде небезпечно для нього.

Відповідно до протоколу допиту як обвинуваченого ОСОБА_9 (т.3 а.с. 108) показав, що повністю підтримує свої попередні покази.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_33 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 , ч.2 ст.296 КК України не визнав та дав показання, що 13.06.2011 року до нього на зателефонувала сестра дружини - ОСОБА_19 , яка попросила забрати її з АЗС «ОККО», що по вул. Галицькій в м. Бучачі. На автомобілі таксі він приїхав у вказане місце. На заправній станції побачив як стояли ОСОБА_19 з подругами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Дівчата сперечались ще з двома дівчатами, яких ОСОБА_33 не знає. Він підійшов до групи дівчат та покликав ОСОБА_19 . Вона пояснила, що між ними виник конфлікт та запевнила, що скоро поїде. В подальшому конфлікт перенісся на задню частину заправки. Далі на АЗС прийшов ОСОБА_17 , і підійшов до ОСОБА_40 та безпричинно почав наносити удар в область голови. ОСОБА_8 почав тікати від нього, тоді ОСОБА_17 кинув до землі ОСОБА_41 і ОСОБА_8 , почав її підіймати. Далі побачив ОСОБА_29 , який уже знаходився біля середньої автозаправної колонки без свідомості. Після чого ОСОБА_33 з дівчатами сіли в автомобіль таксі та поїхати.
Показання підсудного ОСОБА_40 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_40 дані ними в судовому засіданні також спростовуються показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Згідно оголошених показів ОСОБА_42 на досудовому розслідуванні, остання показала що в неділю 12.06.2011 приблизно о 22 год. 30 хв. вона по телефону спілкувалась з чоловіком. Він повідомив, що перебуває в м. Бучачі вдома в своєї матері. Наступного дня о 06 год. 20 хв. до неї зателефонувала її свекруха ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_17 загинув, так як потрапив під колеса автомобіля. Тоді ОСОБА_42 разом зі своєю мамою і рідним братом поїхали в м. Бучач. Від ОСОБА_18 дізналась, що в ніч з 12 на 13 червня у ОСОБА_29 на автозаправній станції «ОККО», що по вул. Галицькій виник конфлікт із місцевими хлопцями та дівчатами. При цьому ОСОБА_43 і ОСОБА_44 кинули ОСОБА_29 на землю і почали його бити руками і ногами в різні частини тіла. Також ОСОБА_18 повідомив, що участь в цьому приймав і ОСОБА_45 . Хто куди саме і чим били він не міг пояснити, тільки сказав «хто куди міг попасти». 14.06.2011 ОСОБА_29 перевезли до смт. Підволочиськ і 15.06.2011 похоронили на місцевому кладовищі. (Том 1, а.с. 161-163).
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 13.06.2011 року у її вікно постукала сусідка і сказала щоб вона вийшла на вулицю. Вийшовши на вулицю, побачила на дорозі свого мертвого сина. Трохи нижче стояв вантажний автомобіль з будою.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 дала такі показання, що вона із ОСОБА_47 знаходилися на території АЗС «ОККО» в м. Бучач по вул. Галицькій. Тоді на заправну станцію прийшла інша компанія. Пізніше до них підійшов ОСОБА_9 , який був її знайомим. Після чого, дівчатам з іншої компанії це не сподобалося на підставі чого між ними виник конфлікт. Вона чекала ОСОБА_14 , який до неї зателефонував та почув крики дівчат. Після того, вона пішла забирати ОСОБА_48 , яку через паркан намагався перекинути ОСОБА_8 . Потім дівчата почали шарпати і її, в цей час на заправку прийшов ОСОБА_14 і захищаючи її схопив ОСОБА_19 і відштовхнув її в сторону, оскільки її били. ОСОБА_8 виражався нецензурно до ОСОБА_14 , між ними почався конфлікт, тоді ОСОБА_14 побіг за ОСОБА_8 . Свідок пам`ятає, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_14 . Після того, як побили ОСОБА_14 він втратив свідомість. Через декілька хвилин хтось приніс воду. Після цього, троє дівчат і Простий ОСОБА_49 сіли в автомобіль «таксі» та поїхали з АЗС. Коли ОСОБА_9 виїжджав із АЗС, ОСОБА_14 хотів його зупинити. Далі свідок з ОСОБА_50 перейшли на протилежну від АЗС сторону дороги на зупинку. В цей час з території АЗС виїхав автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_9 проїжджаючи повз ОСОБА_14 показав непристойний жест останньому. Тоді ОСОБА_14 , вибіг на проїзну частини дороги, заскочив на автомобіль, яким керував ОСОБА_9 і схопився руками за привідчинене скло дверки чи за дзеркало і таким чином їхав тримаючись за його виступаючі частини. Свідок не бачила як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_9 під час руху автомобіля.
Під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 133-135) свідок давала пояснення, що на території АЗС «ОККО» ОСОБА_18 підійшов, та ззаду обхопив ОСОБА_14 , руками. Після цього ОСОБА_14 впав на землю. ОСОБА_8 і ОСОБА_18 почали сильно бити ОСОБА_14 ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову. ОСОБА_14 , втратив свідомість. Крім того, свідок вказала місце, де між хлопцями виник конфлікт, та де ОСОБА_14 , впав на землю. Це місце знаходиться між другою та третьою колонками автозаправної станції. Свідок розташувала манекен, який імітував знаходження ОСОБА_14 на місці події, при чому таким чином, що голова манекена була розташована в сторону магазину АЗС. Тоді свідок показала в сторону автобусної зупинки, що в сторону с.Озерян, куди вона разом з ОСОБА_14 вийшли після закінчення конфлікту. Далі свідок показала, з якої сторони рухався вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_9 . На самому автомобілі, яким вчинено ДТП свідок показала на водійську дверку і скло в ній, яке на той час було привідчинене, і за яке схопився ОСОБА_14 , проїзджаючи по вул.Галицькій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав покази, що 13.06.2011 року близько 03 год. він перебував в с. Озеряни Бучацького району. До нього зателефонував ОСОБА_18 , який попросив підвезти його з друзями на дискотеку до с. Переволоки. Він приїхав на АЗС «ОККО», що по вул. Галицькій в м. Бучачі своїм автомобілем «RENAULT Kangoo», р.н. НОМЕР_2 . В автомобіль до нього сіли ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ще дві дівчини. Всі поїхали в с. Переволока на дискотеку. Назад на автозаправну станцію повернулись близько 04 год. Там були двоє незнайомих дівчат, почала сваритись між сбою. ОСОБА_9 не вступав в конфлікт, а сів в його автомобіль на заднє сидіння та заснув. ОСОБА_18 підбіг до машини весь в крові і пояснив що його вдарив незнайомий чоловік. ОСОБА_14 був біля колонок і кричали, що необхідна вода. Після того,він з ОСОБА_18 поїхали додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що вона разом з ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та хлопцями поїхали на АЗС «ОККО». На цій же АЗС знаходились Россі ОСОБА_53 і ОСОБА_54 . Трохи посидівши вирішили поїхати на дискотеку в с. Переволока, тоді приїхав ОСОБА_28 , який відвіз всіх на танці. Повернулися знову на заправку «ОККО» десь під ранок, де побачила ОСОБА_55 та Россі А. Чайковська покликала ОСОБА_9 в свою компанію, їй це не сподобалося. Вона зателефонувала до ОСОБА_8 , щоб той приїхав і забрав їх додому. ОСОБА_8 приїхав на таксі. Коли до них підійшла ОСОБА_56 між ними почався конфлікт, який перейшов у шарпанину. Згодом прийшов ОСОБА_14 , який кинув її на землю. Після чого, вона побачила вже ОСОБА_14 , який лежав на землі. Щоб хтось наносив удари ОСОБА_14
вона не бачила. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 також не було видно. Після чого вона з дівчатами та ОСОБА_8 поїхали на таксі до дому.
Однак, свідок ОСОБА_19 змінила свої покази в судовому засіданні. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_19 давала показання (т.1 а.с.202-206) про те, що коли ОСОБА_33 приїхав на АЗС на автомобілі «таксі», вони з дівчатами подовжувалися сваритися. В цей час до них підійшов ОСОБА_14 .. Він підійшов до ОСОБА_18 і рукою вдарив того в обличчя. В ОСОБА_18 з носа пішла кров. Тоді між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Під час цього всі разом перейшли ближче до автозаправних колонок. До них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ,. Вони також втрутились в суперечку. Тоді свідок побачила, як ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Коли він піднявся, то між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 почалася бійка. Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 завдавали ОСОБА_14 ударів руками і ногами в різні частини тіла. Далі ОСОБА_57 втратив свідомість. Поливши обличчя ОСОБА_58 водою, той прийшов до свідомості.
На досудовому розслідуванні при додатковому допиті ОСОБА_19 (т.3 а.с.29- 30) показала що, ОСОБА_18 обхопив ОСОБА_14 ззаду руками, щоб той не бив хлопців. В цей момент ОСОБА_9 наніс ОСОБА_14 удари, однак в які частини тіла сказати не може, тому що цього не бачила, а дізналася від подруг.
Пояснення, про те, що ОСОБА_16 завдавали ударів ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33 , свідок ОСОБА_19 дала працівникам міліції одразу після ДТП (т. 1, а.с. 74-77). Показання ОСОБА_19 були перевірені на місці пригоди під час проведення за її участю відтворення обстановки та обставин події (т.2, а.с 119-123). При проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_19 пояснила, що під час того, як між нею та ОСОБА_59 тривав конфлікт то до них підійшов ОСОБА_60 . Тоді ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_61 і рукою вдарив того обличчя. В ОСОБА_18 з носа пішла кров. Тоді між ОСОБА_14 , і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Під час цього всі разом перейшли ближче до заправних колонок. До них підійшли ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Вони також втрутилися в суперечку. Тоді свідок побачила, як ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Коли він піднявся, то між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 почалася бійка. Зокрема, хлопці із компанії ОСОБА_9 завдавали ОСОБА_14 ударів руками і ногами в різні частини тіла. Далі ОСОБА_14 втратив свідомість. Поливши обличчя ОСОБА_58 водою, той прийшов до свідомості.
При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_19 показала місце де відбувався конфлікт, в подальшому показала місце де ОСОБА_14 впав на землю, розмістила манекен, який відтворював розташування ОСОБА_14 на місці події таким чином, що його голова була направлена в сторону магазину АЗС. ОСОБА_64 вказала на ліву сторону відносно ОСОБА_58 , приблизно посередині тіла, як на те місце, де перебував ОСОБА_9 , а ОСОБА_65 в районі голови ОСОБА_14 з цієї ж сторони.
На запитання чому свідок ОСОБА_19 змінила в судовому засіданні свідчення, показала що показів таких не давала, вони були написані слідчим, не читала показів проте їх підписувала.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні відмовилася від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України, оскільки є дружиною ОСОБА_9 .

Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_34 , які були дані нею на досудовому розслідуванні, вбачається, що ОСОБА_34 показала, що 12 червня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_64 і запропонувала зустрітися біля універмагу, де також була ОСОБА_66 .. Тоді приїхав ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , після чого вони всі разом поїхали на АЗС «ОККО», де відпочивали та вживали спиртні напої. На заправці «ОККО» була інша компанія де знаходилися ОСОБА_26 та ОСОБА_67 . Трохи посидівши вирішили поїхати на дискотеку в с.Переволока, тоді приїхав ОСОБА_23 який відвіз всіх на танці. Повернулися знову на заправку «ОККО» десь під ранок, де побачила ОСОБА_55 та ОСОБА_67 . Оскільки ці дівчата були знайомими ОСОБА_9 , він підійшов до них та почав розмовляти. В цей момент ОСОБА_64 приревнувала ОСОБА_9 , яка підійшовши до даних дівчат почала з`ясовувати відносини. Тоді ОСОБА_64 зателефонувала до ОСОБА_8 , а Россі позвонила ОСОБА_14 . На заправку на таксі приїхав ОСОБА_44 , ОСОБА_18 знаходився біля нас, вони розбиралися з дівчатами. Після цього Россі пішла за заправку, і вона з ОСОБА_68 пішли за нею щоб поговорити. ОСОБА_69 в цей момент спав в машині ОСОБА_22 та його не було під час конфліку. В цей момент із сторони центру м. Бучач на заправку прийшов ОСОБА_70 , який підійшовши до ОСОБА_71 , та наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_72 хотів захистити ОСОБА_71 ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_73 , та між ними почалася суперечка ближче до заправних колонок. В цей момент ОСОБА_64 стала між ОСОБА_68 та ОСОБА_74 , який відштовхнув її. В цей момент на заправку вибіг ОСОБА_69 і сказав: «хто б`є дівчину». Тоді ОСОБА_36 відкинув ОСОБА_9 , який впав, а ОСОБА_75 та ОСОБА_72 зловили ОСОБА_58 за руки. Самого падіння ОСОБА_76 та нанесення йому тілесних ушкоджень свідок не бачила, проте коли він лежав на землі хтось із дівчат крикнув щоб принесли води бо ОСОБА_77 стало погано. Коли впав ОСОБА_36 то ОСОБА_69 піднімався із землі. Коли ОСОБА_76 відлили, вона з ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 поїхала до дому і подальших подій не бачила.

В поясненні, даному працівникам міліції на наступний день після ДТП, свідок ОСОБА_34 вказувала, що удари ОСОБА_16 наносили усі троє: ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33 (т.1 а.с. 79-82).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , дала показання, що 13 червня вона зустрілася разом з ОСОБА_81 та ОСОБА_64 перебували біля універмагу в м.Бучач, до них під`їхав вантажним автомобілем ОСОБА_69 разом із своїм другом ОСОБА_82 . Вони всі поїхали на автозаправну станцію «ОККО». На заправці, крім них була ще одна компанія, а саме ОСОБА_48 та ОСОБА_83 . Між дівчатами виник конфлікт. Що робили хлопці вона не пам`ятає, тільки пам`ятає, що вони шарпали один одного. Бачила ОСОБА_76 , який лежав на заправці непритомний.
Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_20 , які були дані нею на досудовому розслідуванні, вбачається, що вона показала, що 13 червня 2011 року близько 24 год. вона зустрілася разом з ОСОБА_81 та ОСОБА_64 , перебували біля універмагу в м.Бучач, до них під`їхав вантажним автомобілем ОСОБА_69 разом із своїм другом ОСОБА_82 . Вони всі поїхали на автозаправну станцію «ОККО». Трохи посидівши, вони поїхали на дискотеку в с.Переволока автомобілем ОСОБА_25 . Близько 4 год. ранку вони всі, крім ОСОБА_22 , який залишився в автомобілі, продовжили розпивати спиртне. На території цієї ж заправки знаходилися ці ж дівчата, яких вона бачила ще до приїзду на АЗС. ОСОБА_69 підходив декілька разів до іншої компанії і це не сподобалося ОСОБА_64 через це розпочався між дівчатами конфлікт. В цей час ОСОБА_64 позвонила до ОСОБА_73 , щоб той забрав їх додому. За декілька хвилин приїхав Простий. В цей час зі сторони центру надійшов ОСОБА_36 , який щось кричав, підійшов до Простого та між ними виник конфлікт. В цей час вона з ОСОБА_84 стримували Простого, а ОСОБА_78 стримувала ОСОБА_58 . Тоді прийшли ОСОБА_63 і ОСОБА_62 , які також втрутилися в конфлікт. Тоді вона побачила, як ОСОБА_85 впав на землю, однак від чого саме не звернула уваги. Коли він піднявся на ноги, то побачила, що між ОСОБА_86 з однієї сторони та трьома хлопцями з їхньої компанії розпочалася бійка. Сказати хто, кому, чим і в які частини тіла наносив удари, вона не може. Бачила, що ОСОБА_57 впав на землю, однак від чиїх саме ударів не бачила. Після чого, почула, як ОСОБА_56 , яка була поруч біля ОСОБА_58 , почала кричати, ніби той втратив свідомість. Тиханський побіг до автомобіля ОСОБА_87 по воду, а ОСОБА_62 - до свого автомобіля. За декілька секунд ОСОБА_36 прийшов до свідомості. Більше ніякого конфлікту не було. Вона разом з ОСОБА_84 , ОСОБА_78 та ОСОБА_80 , автомобілем «таксі», який чекав на АЗС поїхали з вказаного місця.
Свідок ОСОБА_88 , в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває за кордоном, із оголошених в судовому засіданні показів, які дані були нею під час досудового розслідування, вбачається, що 13 червня 2011 року вона разом із ОСОБА_59 перебували на АЗС «ОККО». Приблизно після 4 год. на заправку приїхав легковий автомобіль з якого вийшли ОСОБА_62 , незнайомий їй молодий чоловік та троє дівчат. Вони спілкувались між собою, стоячи поблизу вантажного автомобіля ОСОБА_85 . Після того, як ОСОБА_69 підійшов до них, одна з дівчат підійшла до них та почала сварку. Між нею та трьома дівчатами з компанії ОСОБА_85 виник словесний конфлікт. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_72 , який погрожував їй перекинути через огорожу АЗС. Після чого, вона відійшла від них. При цьому вирішила зачекати ОСОБА_89 і тому обійшла і зупинилась з передньої частини будинку АЗС, при цьому чула, що конфлікт продовжується, однак ніякої бійки не було. Через декілька хвилин з лівої сторони будинку ближче до заправних колонок підійшли ОСОБА_44 , троє дівчат з їхньої компанії, ОСОБА_54 , і ОСОБА_14 . Звідки там був ОСОБА_57 не знає, так як не бачила. Між ними далі продовжувався словесний конфлікт, чи вони між собою билися не пам`ятає. Тоді вони всі підійшли до однієї із автозаправних колонок. Хто кому наносив удари не бачила, а побачила потерпілого лише коли він лежав без свідомості біля автозаправних колонок (т.1 а.с.2225-228).
Із оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_90 , які були дані ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що 13.06.2011 року о 6 годині ранку він йшов з дому на роботу, свідок йшов в напрямку вул. Галицької. Коли підходив до вказаної вулиці почув, що по проїзній частині дороги їде автомобіль. Коли вийшов до проїзної частини дороги то побачив що повз нього з правої сторони в напрямку центра м. Бучача рухається вантажний автомобіль «Мерседес» світлого кольору. Швидкість його була невеликою. Проїхавши повз свідка, вказаний автомобіль, не зупиняючись, рухався далі. Пройшовши декілька кроків свідок почув позаду себе удар, крик. Коли повернувся, то побачив, що на проїзній частині дороги лежав чоловік. Попереду стояв цей же вантажний автомобіль «Мерседес», який від`їхав в бік, водій якого підбіг до чоловіка та лив на нього воду. Тоді свідок підійшов до потерпілого в якому впізнав ОСОБА_91 . Останній ознак життя не подавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_92 показав, що літом точної дати не пригадує, він їхав по хліб на пекарню. Коли піднімався від спиртзаводу вверх, близько 6 години, проїхавши залізничний переїзд побачив, що назустріч йому рухається вантажний автомобіль з будою, на дверках водія якого, з лівої сторони, був хлопець, який однією рукою тримався за кріплення лівого дзеркала цього автомобіля, правою рукою тримався за водійську дверку, скло якої було опущене. Автомобіль рухався не швидко. Розминувся із вказаним автомобілем свідок поїхав на роботу, а коли повертався, то бачив, що стоїть вказана машина, а на дорозі лежав мертвий чоловік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 дав покази, що точної дати не пам`ятає, в понеділок, приблизно років 5 тому, зранку він йшов на роботу по вул. Галицькій в м. Бучачі. Коли проходив по тротуарі повз супермаркет «Гадз», то побачив що зі сторони с. Озеряни рухався вантажний автомобіль «Мерседес» білого кольору, з лівої сторони кабіни якого, на водійській дверці знаходиться якийсь чоловік. Він руками тримався за кабіну автомобіля і дзеркало, правою ногою впирався в бампер, а лівою ногою ковзав по асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги, ніби гальмував. Чи наносив потерпілий удари водію не бачив. Швидкість була 40 - 50 км/год.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_94 дав показання, що в влітку, точної дати і року не пам`ятає, на АЗС «ОККО», що в м. Бучач по вул. Галицька, 157, де він працював, були хлопці та дівчата. Він почув, як хтось крикнув, щоб дати води, Коли він виніс води, то побачив, що ОСОБА_14 сидить на землі, після чого йому сказали, що вона не потрібна і він пішов назад, бійки він не бачив. Інших обставин він не пам`ятає.
Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_95 , які були дані ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що ОСОБА_94 показав, що він працює на АЗС «ОККО», та 12 червня 2011 року заступив на чергування о 19 год. Приблизно о 12 год. вночі на територію АЗС заїхав автомобіль «Мерседес», білого кольору із вантажною будою. На заправній станції практично цілу ніч були молоді люди: хлопці та дівчата. Над ранок, близько 05 год. він почув жіночий крик та разом із напарником вийшли подивитись, що відбувається. Коли вийшли, то побачили, що між ОСОБА_74 та трьома невідомими йому хлопцями розпочалася бійка, яка тривала 15-20 секунд. Потім,одна із дівчат крикнула води, і він повернувся до приміщення заправки. Коли він приніс воду то ОСОБА_14 , вже сидів, інші почали розходитися. Приблизно через 15-20 хв. свідок побачив, що один з хлопців виїжджає з території АЗС і ОСОБА_36 зупинив автомобіль, в автомобілі між ними почалася суперечка, згодом водій вибіг з машини з однієї сторони а ОСОБА_36 з другої сторони, та вибігли із території АЗС. Приблизно через 15.20 хв. свідок побачив, що автомобіль «Мерседес» виїжджає із території АЗС , та поїхав в сторону с.Озеряни, ОСОБА_14 пішов також в ту сторону. Біля 6 год. ранку побачив, що зі сторони цукрового заводу проїзною частиною в сторону центра рухається цей же вантажний автомобіль «Мерседес» зі швидкістю приблизно 40-50 км., а знизу автомобіля, приблизно на рівні водійської дверки з лівої сторони автомобіля звисають чиїсь ноги. Цей автомобіль проїхав повз АЗС і рухався в сторону центра міста.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_96 показав, що він не пам`ятає події, які зазначені в обвинувальному висновку, тільки те, що стояв автомобіль, біля якого лежав на дорозі чоловік.
Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_97 , які були дані ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що ОСОБА_96 показав, що 13 червня 2011 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_98 , їхали автомобілем «ВАЗ 2104», до центру м.Бучач по вул.Галицькій, коли побачили, що попереду приблизно на відстані 100 м. зупинився вантажний автомобіль «Мерседес» з будою. При цьому майже посередині на проїзній частині дороги навпроти заїзду до багатоповерхового будинку, що розміщений з лівої сторони по вул.Галицькій лежав чоловік. Він не зрозумів, що трапилось. Приблизно за 15 метрів попереду ближче до правого узбіччя по ходу їхнього руху зупинився вантажний автомобіль «Мерседес». З кабіни машини вийшов водій. В цей час на місці події був вже ОСОБА_99 , який жестами руки зупиняв його автомобіль. Після зупинки автомобіля він разом із ОСОБА_100 взявши пляшку води з собою підбігли до потерпілого. Тоді ОСОБА_101 з його мобільного телефону викликав швидку допомогу і міліцію. Водій автомобіля «Мерседеса» поводив себе розгублено і підбігав то до потерпілого, то до свого автомобіля. Як саме і де знаходився ОСОБА_14 до моменту ДТП він не бачив.
Із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_102 , які були дані ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що ОСОБА_103 дав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_104 .
Із досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_105 , які були дані ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року він таксував в м. Бучачі своїм автомобілем «BA3-2103». Близько 04 год. 30 хв. до свідка зателефонував ОСОБА_44 , який попросив завезти його на АЗС «ОККО», звідки має повинен забрати свою сестру та її подруг. Він разом з ОСОБА_30 приїхали на АЗС. Простий попросив його почекати, тому останній опустив спинку водійського сидіння та в автомобілі заснув. Проснувся від почутих криків. Побачив, що до його автомобіля підходить Простий ОСОБА_49 з трьома дівчатами. Вони вчотирьох сіли в автомобіль та поїхали з АЗС. Що відбувалось на території АЗС не бачив, тому що спав. (том і, а.с. 252-254)
Вина підсудного ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 28, ч. 1 ст.122, ч.2 ст.286 КК України та підсудного ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України доводиться доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській від 13 червня 2011 року № 1055, згідно якого 13 червня 2011 року, о 06 год. 10 хв. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що в м. Бучачі на вул. Галицькій, біля магазину «Обрій» трапилася ДТП із потерпілими.
/т. 1 а.с. 31/
- рапортом ДІМ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13 червня 2011 року № 1058/2, з якого вбачається, що перед ДТП, 13 червня 2011 року, приблизно о 05 год. 00 хв., на території АЗС «ОККО», що на вул. Галицькій в м. Бучачі ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33 наносили удари ногами та руками у різні частини тіла ОСОБА_29 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
/т.1 а.с. 34/
-рапортом заступника начальника відділу розслідувань ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 07 жовтня 2011 року № 1886, згідно якого вбачається, що 13 червня 2011 року, приблизно о 05 год. 00 хв., на території АЗС «ОККО», що на вул. Галицькій в м. Бучачі ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33 грубо порушували громадський порядок. На грунті особистих неприязних стосунків вступили в конфлікт із ОСОБА_14 , наносили йому удари ногами та руками у різні частини тіла, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматичну втрату 3-го і 4-го лівих нижніх зубів, які за ознакою тривалого, більше 21 доби розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.
/т.1 а.с. 37/
- згідно протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці, в яких зафіксовано розташування автомобіля «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та трупа ОСОБА_29 - навпроти будинку №132, вул. Галицька м. Бучач, вбачається, що на смузі руху до центру м.Бучач, перед автомобілем «Mercedes-Benz-609 D» виявлено прямолінійний, спарений слід гальмування лівих задніх коліс автомобіля. Даний слід довжиною 9,65 м. розпочинається на відстані 3,45 м. до правого бордюру та 4,7 м. до базової лінії розташування трупа ОСОБА_106 . На смузі руху до центру м.Бучач перед автомобілем виявлено прямолінійний, одинарний слід гальмування правого заднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz-609 D». Даний слід довжиною 13,2 м., розпочинається на відстані 1,75 м. до правого бордюру та 5,3 м. до базової лінії - розташування трупа ОСОБА_29
/т.1 а.с. 39-49/
- із протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що загальна відстань, яку проїхав автомобіль «Mercedes-Benz-609 D» з моменту, коли за привідчинене скло водійської дверки та виступаючі частини автомобіля схопився ОСОБА_17 і до місця виявлення трупа ОСОБА_14 по вул. Галицькій в м.Бучач становить 1200 м.
/т.2 а.с. 138/
- згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13 червня 2011 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки «Мercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_9 , та який здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_29 , вбачається, що в результаті огляду вказаного транспортного засобу зафіксовано сліди стертого бруду на водійській дверці кабіни та ящику для інструментів, розташованого з лівої сторони за кабіною, та встановлено, що транспортний засіб на час ДТП перебував у справному стані та був придатний до експлуатації.
/т.1 а.с. 51/
- постановою, заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області, про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовим доказом транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 .
/т.1 а.с. 54/
-протоколом огляду місця події та фототаблицею, в яких відображено огляд території АЗС «ОККО», що в м. Бучач на вул. Галицька, 157, де були виявлені сліди речовини бурого кольору, запальничку та ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_9
/т.1 а.с. 55-59/
-постановою, заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області, про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовими доказами в`язку ключів в кількості 7 штук від транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes- Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 та чорну запальничку.
/т.1 а.с. 60/
- протоколом добровільної видачі від 16 червня 2011 року, згідно якого в присутності понятих проведено вилучення з магазину «Гадз», що в м. Бучач по Галицькій, 160, CD-диску з відеозаписом, зробленим камерою зовнішнього спостереження.
/т. 1 а.с. 61/
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30 вересня 2011 року, зі схеми, в яких свідок ОСОБА_103 відтворив обставини події ДТП, яка мала місце13 червня 2011 року на вул. Галицькій в м. Бучачі за участю водія ОСОБА_9 ,у наслідок якої загинув ОСОБА_17 , зокрема зафіксовано видимість автомобіля «Mercedes -Benz-609 D» р.н. НОМЕР_1 відносно автомобіля, у якому він перебував як пасажир, початок зміни автомобілем «Mercedes-Benz-609 D» напрямку руху ліворуч, момент максимального виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу, настання видимості манекена, настання видимості відчинення дверцята автомобіля.
/т.3 а.с. 146-153/
Також, вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду предметів від 06 жовтня 2011 року, здійсненого в присутності понятих, з якого вбачається, що проведено огляд CD-диску, вилученого з магазину «Гадз», що по вул.Галицькій, 160 в м. Бучач, на якому зафіксовано відеозапис, зроблений камерою зовнішнього спостереження. Відеозаписом зафіксовано рух вантажівки, на водійській дверці, якої із зовнішньої сторони тримається людина.
При огляді відео-файлів що містяться на CD-диску в судовому засіданні встановлено, що камерою здійснювався запис проїзної частини вул. Галицька м. Бучач. Згідно запису від АЗС «ОККО» в напрямку центру міста Бучач проїжджає автомобіль з будою білого кольору. На відео зафіксовано рух вантажівки, ззовні якої, біля водійської дверки тримається людина.
/т.1 а.с. 62-63/
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року, згідно якого визнано речовим доказом CD-диск, вилучений з магазину «Гадз», що по вул. Галицькій, 160 в м. Бучач.
/т.1 а.с. 64/
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 вказала, що ОСОБА_107 провокував ОСОБА_76 , нецензурно виражався в його адресу, також наносив удари ОСОБА_77 разом з ОСОБА_18 біля автозаправних колонок. Наносили удари ОСОБА_77 руками та ногами в верхню частину тулуба, голову.
/т.3 а.с. 76-81/
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 вказала, що ОСОБА_77 наносив удари ОСОБА_33 та ОСОБА_18 , не виключно, що і ОСОБА_108 , а свідок ОСОБА_109 вказала, що ОСОБА_14 бив ОСОБА_108 , чи били ОСОБА_18 та ОСОБА_8 не бачила.
/т.3 а.с. 82/
-висновком експерта № 125 від 19 липня 2011 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_29 настала унаслідок отримання при переїзді колесом автомобіля ним ушкоджень у вигляді закритої травми грудей з численними двосторонніми переломами ребер та грудини, розривами легень, серця та грудного відділу аорти, що привела до виникнення масивної внутрішньо грудної кровотечі та масивної крововтрати. Між отриманою внаслідок ДТП травмою грудей та настанням смерті ОСОБА_29 існує причинно-наслідковий зв`язок. Всі інші виявлені на тілі ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. В крові ОСОБА_29 виявлено етиловий спирт в кількості 1,64 проміллє, в сечі - 1,67 проміллє, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Виявлені у потерпілого ОСОБА_29 тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматична втрата 3-го і 4-го лівих нижніх зубів відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я.
/т.2 а.с. 6-11/
- висновком експерта № 1096 від 29 червня 2011 року, з якого вбачається, що у взірцях крові - ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 1,11 проміллє, що відповідає показникам легкого алкогольного сп`яніння.
/т.2 а.с. 20-22/
- висновком експерта № 1275 від 25 липня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока та саден шиї.
/т.2 а.с. 31-33/
- висновком експерта № 300 від 19 липня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_19 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці та на лівій сідниці. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких.
/т.2 а.с. 42-43/
-висновком експерта № 5-237/11 від 10 липня 2011 року, згідно якого автомобіль "Мercedes-Benz-609 D, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у працездатному стані, технічних несправностей системи автомобіля не виявлено.
/т.2 а.с. 53-58/
- висновком експерта № 5-236/11 від 01 липня 2011 року, згідно якого автомобіль «Mercedes-Benz-609 D», р.н. НОМЕР_1 до ДТП рухався зі швидкістю 35.. .40 км/год.
/т.2 а.с. 68-69/
-висновком експерта № 111 від 19 вересня 2011 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_29 тілесні ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматична втрата 3-го і 4-го лівих нижніх зубів виникли не внаслідок ДТП, адже: зазначені ушкодження носять обмежений характер, вони типові для дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, до яких належить, наприклад кулак, взута нога, тощо; цілісність тіла нижньої щелепи не порушена; ознак удару (наїзду)

автотранспортом на тілі загиблого не виявлено; за морфологічними даними переїзду колесом через нижню частину обличчя в будь-якому напрямку не було; обмежені крововиливи в ділянці нижньої губи не характерні для транспортної травми. За механізмом утворення - перелом львеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині та травматичне видалення 3-4 лівих нижніх зубів властиві для прямого удару в ділянку тупим предметом з обмеженою поверхнею. Інших тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , не пов`язаних з ДТП на тілі загиблого не виявлено. Садно в ділянці лівої надбрівної дуги, синці в лівій підочній ділянці та верхньої повіки лівого ока, на передній поверхні лівого плеча та лівого передпліччя, правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень утворились не внаслідок ДТП, вираженістю притаманні побиттю. Локалізація, розміри і переважно овальна, закруглена форма синців на обох плечах і лівому передпліччі типові для стиснення цих ділянок тіла пальцями рук, що характерно для утримання потерпілого чи взаємної боротьби.
/т.2 а.с. 100-109/
- висновком експерта № 5-435/11 від 03 листопада 2011 року, згідно якого вбачається, що у даній ситуації, враховуючи комплекс заданих вихідних даних, порядок і направленість дій водія залежали від його суб`єктивних якостей (досвідченість, обережність, надійність, умисел, психічний та емоційний стан), тощо, оцінка того, чи сприймав водій дану дорожню обстановку як таку, що загрожувала безпеці дорожнього руху та відповідно змушувала б його зменшити швидкість або зупинитися, не може бути надана даною експертизою, в зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції саме експерта-автотехніка. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній ситуації, вирішення постановлених питань не потребує застосування спеціальних знань в області судової авто техніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка, а тому не можуть бути вирішенні експертом, а виходячи зі змісту дослідницької частини висновку оцінку дій водія по виконанню вимог Правил дорожнього руху технічного характеру здійснюють в кінцевому випадку слідчий або суд (юридичний аспект) на основі доказів, одним із яких може бути висновок експерта-автотехніка.
/т.2 а.с. 168-171/
-постановою про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи від 15 листопада 2011 року, винесеної заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_110 , згідно якої слідчим зроблено висновок, що оцінка дії водія ОСОБА_9 не потребує спеціальних знань, а тому виходить за межі компетенції саме експерта-автотехніка, і належить саме до компетенції слідчого (юридичний аспект), іншими словами оцінку дій водія по виконанню вимог Правил дорожнього руху технічного характеру здійснює в кінцевому випадку слідчий, який і дійшов обґрунтованого висновку про порушення дієм ОСОБА_9 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_29 у наслідок ДТП.
/т.3 а.с. 113/
- висновком експерта № 37 від 12.06.2018 року, згідно якого вбачається, що за результатами вивчених матеріалів справи комісія не вбачає можливим достовірно та об`єктивно обгрунтувати механізм утворення описаних у результатах судового-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 травматичних змін нижньої щелепи.
Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_40 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України. Злочин, передбачений статтею 296 КК України полягає у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Однією з ознак хуліганства є безпричинний характер дій винної особи по відношенню до потерпілого, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_33 дали показання, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_50 розпочався з ініціативи останнього, який сам розпочав бійку. Свідчення підсудних щодо обставин виникнення конфлікту між ними та потерпілим ОСОБА_50 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_111 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пред`явлене підсудним ОСОБА_9 , та ОСОБА_112 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, не доводиться наявними у справі доказами, а тому у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підсудних ОСОБА_9 , та ОСОБА_40 слід виправдати.
Крім того підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_40 обвинувачують у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України тобто за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Судом, в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_33 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України не домовлялися про спільне його вчинення, не узгоджували свої майбутні дії та не планували їх.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_33 дали показання, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_50 розпочався з ініціативи останнього, який сам розпочав бійку, і вони не домовлялися заздалегідь про спільні дії. Свідчення підсудних щодо обставин виникнення конфлікту між ними та потерпілим ОСОБА_50 та відсутність між ними заздалегідь, тобто до початку злочину, домовленості про спільне його вчинення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_111 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що злочин слід визнати таким, що вчинений групою осіб, тобто таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою, так як це визначено ч. 1 ст. 28 КК України.
У зв`язку з цим, за наведених обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_9 , та ОСОБА_40 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про доведенність вини підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про доведення вини підсудного ОСОБА_40 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Посилання захисників на ту обставину, що ОСОБА_14 отримав тілесне ушкодження у виді перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи і травматичну втрату 3 го і 4 го нижніх зубів, садна на каймі нижньої губи та крововилив у її слизову оболонку, садна в ділянці лівої надбрівної дуги, синці в лівій підочній ділянці та на верхній повіці лівого ока, не в результаті завданих обвинуваченими ударів і такі ушкодження могли утворитися в результаті ДТП, суд оцінює критично. Як вбачається з Акту судово медичного дослідження №107 дані ушкодження враховуючи їх локалізацію на різних анатомічних ділянках вказують на неодноразову дію тупих предметів. Крім того встановлено, що ознак різкого загального струсу тіла, ознак характерних для наїзду (удару) виступаючими частинами автомобіля на тіло, волочіння тіла не виявлено.
Результати призначеної судом комплексної судово-медичної експертизи даних тверджень не спростовують. Крім того в даному висновку зазначено, що порушення цілісності м`яких тканин в місці «перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи», що могло призвести до кровотечі у трупа ОСОБА_14 не виявлено. Також висновком встановлено, що рух твердого стороннього тіла по стравоходу може бути затрудженим (відносно тривалим у часі) через анатомо топографічні особливості самого стравоходу та індивідуальних особливостей виду твердого стороннього тіла (його величини, ваги, геометричної форми, властивостей його країв, кінців, які можуть бути загостреними, що створює умови для його застрягання у місцях звужень чи вигинах стравоходу). Таким чином, відсутні будь які об`єктивні обставини стверджувати про отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за інших обставин ніж ті що описані в обвинувальному висновку.
Крім того, посилання підсудного ОСОБА_9 та його захисника на те, що останній захищаючись відштовхнув дверима автомобіля потерпілого, після чого той впав під колеса автомобіля та загинув і ОСОБА_9 діяв в стані необхідної оборони суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Так на думку суду, досліджені судом докази по справі вказують на те, що у підсудного ОСОБА_9 , із врахуванням фізичного стану потерпілого після побиття, та відстані пройденої автомобілем до місця ДТП, швидкості автомобіля, були усі можливості зупинити автомобіль до моменту переїзду потерпілого, та уникнути протиправних дій з його сторони, якими підсудний ОСОБА_9 не скористався.
Вказане крім іншого доводиться і показами самого підсудного ОСОБА_9 , який у судовому засіданні вказав, що після конфлікту на АЗС «ОККО», потерпілий ОСОБА_17 підсів у його автомобіль і намагався вчинити бійку, однак ОСОБА_9 вийшов із авто і втік від потерпілого, тим самим не допустив продовження конфлікту.
Щодо посилання захисника ОСОБА_9 на висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за зверненням адвоката ОСОБА_11 то суд вважає такий висновок не допустимим доказом по даній кримінальній справі оскільки при наданні такого висновку експерт керувався виключно даними повідомленими захисником та підсудним, експертом не досліджувалися матеріали кримінальної справи в їх сукупності. Крім того посилання захисника на те, що ОСОБА_9 при даних обставинах не було порушено жодних правил дорожнього руху, оскільки останній захищався від незаконних посягань на своє життя з сторони потерпілого суд оцінює критично, як такі, що не відповідають обставинам справи та є надуманими. Так як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами по справі, що були досліджені в ході судового розгляду ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи що з зовні на автомобілі знаходився потерпілий умисно вчинив дії, спрямовані на скидання потерпілого з автомобіля і після того як останній впав та знаходився на проїжджій частині дороги, ОСОБА_9 усвідомлюючи небезпеку для подальшого руху автомобіля, не вжив негайних заходів спрямованих на зменшення швидкості автомобіля аж до його повної зупинки чим і порушив п.12.3 Правил дорожнього руху автомобіля, що мало наслідком смерть потерпілого і відповідальність за що передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Так, твердження захисників підсудних та самих підсудних не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Підсудні ОСОБА_9 , та ОСОБА_33 у судовому засіданні не визнали вину в інкримінованих їм злочинах та дали показання, що в їх діях немає ознак злочинів згідно пред`явлених обвинувачень, оскільки жодних ударів потерпілому не завдавали і хто завдавав не знають.
Однак, із матеріалів кримінальної справи вбачається, та судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_16 підсудними наносилися удари руками і ногами у різні частини тіла коли вже той фактично не міг чинити опір так як упав на землю, удари наносилися групою осіб, що по своїй суті не вказувало на необхідний характер їх дій при самообороні чи обстановці захисту.
Таким, чином оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 та ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного ОСОБА_9 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили пройшло більше 5 років, а тому є всі підстави до його звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до ст. 49 КК України, в порядку визначеному ч. 5 ст. 74 КК України.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного ОСОБА_40 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили пройшло більше 5 років, а тому є всі підстави до його звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до ст. 49 КК України, в порядку визначеному ч. 5 ст. 74 КК України.
Крім того, при визначенні міри покарання судом враховуються вимоги ч.2 ст. 375 КПК України (1960 року) згідно якої при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосування більш тяжкого покарання.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - виправдати.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - виправдати.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вироку в законну силу, залишити без змін.
Речові докази по справі:
автомобіль «Mercedes-Benz-609 D», який знаходиться на спеціальному майданчику Бучацького РВ УМВС України в області /т.1 а.с. 54/, ключі від даного автомобіля, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в області/т.1 а.с. 60/ - повернути власнику.
запальничку, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України в області/т.1 а.с. 60/-знищити.
CD-диск із відеозаписом, зробленим камерою зовнішнього спостереження магазину /т.1 а.с. 62-63/ та CD-диск із звукозаписом розповіді ОСОБА_18 /т.3 а.с.22/ - залишити при справі.
Постанову про накладення арешту на майно від 15 листопада 2011 року /т.З 149/ - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 351,61 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-237/11 від 10.07.2011 р., 281, 28 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-236/11 від 01.07.2011 р., 632, 88 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 5-435/11 від 03.11.2011 р.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_1