overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/159/18
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддею було надано дозвіл на посвідчення начальником ХУВП № 27 ОСОБА_10 довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я матері ОСОБА_11 та сестри ОСОБА_12 , від його імені укладати угоди купівлі продажу, дарування майна. Видаючи дозвіл на посвідчення довіреності суддя не звернула увагу на її позов від 08.08.2017 р. у якому вона просила накласти арешт на все майно ОСОБА_8 , тим самим порушила її права. Крім того, на її прохання не витребувала інформацію з СИЗО відносно посвідченої довіреності та інформацію з ХМБТІ відносно майна ОСОБА_8 , що є підставою для відводу судді.
Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Враховуючи те, що інкримінованою статтею обвинуваченому ОСОБА_8 не передбачена конфіскація належного йому майна, доводи ОСОБА_6 , викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
13.06.2018
Справа № 642/2488/18
Провадження № 1-во/642/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001275 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2018р. по кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи иправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
В ухвалі суду помилково зазначено прізвище та дата народження потерпілої « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
За таких обставин, слід виправити описку в ухвалі суду уточнивши невірні дані.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня 2018 року.

Вважати вірною прізвище та дату народження потерпілої: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6048/18
12 червня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 червня 2018 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій вона просить повернути їй для доповнення вищезазначене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання просить провести без її участі.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для доопрацювання.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/574/2018 Справа №641/3544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 27.04.2018 року.
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 27.04.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22 червня 2018 року о 11.00 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13.06.2018
Справа № 642/1837/18
Провадження № 1-кп/642/457/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,громадянина України, працюючого в ТОВ «Енерджгруп» електромонтером, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_1 .

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 ,посилаючись на вимоги ст. 314-1 КПК України, заявив клопотання про витребування з органу пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, приходить дщо висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-1, 322, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації до 8 серпня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти на 8 серпня 2018 року 15 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 12.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 12.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/931/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/476/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що 08.06.2018 року законний представник потерпілого ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання за її участю та участю потерпілого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Нововоронцовський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 21 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілогоОСОБА_5 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3227/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/512/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 05.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 утримується під вартою в Державній установі «Північна ВК №90», він підлягає етапуванню до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» Херсонської області для забезпечення його участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 4 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Північна ВК №90» етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи ««Північна ВК №90» до Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» Херсонської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у судове засідання Апеляційного суду Херсонської області на 05 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Хмельницький

29.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28 травня 2018 року близько 21:00 год. на території будинку культури за адресою: вул. Центральна, с. Грузевиця, Хмельницького району, виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видимих ознак насильницької смерті не виявлено.
28.05.2018 року труп ОСОБА_4 , направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-внаслідок чого і коли наступила смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- Чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/415/17
Провадження № 1-в/740/81/18
УХВАЛА
12 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженої та призначення їй захисника для розгляду подання про заміну покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_5 засуджена за особливо тяжкий злочин.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Згідно ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та залучення захисника судом для здійснення захисту засудженої за особливо тяжкий злочин ОСОБА_5 на час розгляду подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на те, що засуджена 12.06.2018 року не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та застосування до засудженої приводу, виконання якого доручити відповідному відділу органу Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 43, 52, 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26 липня 2018 року на 11-ту годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну покарання.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 доставивши її в судове засідання на 26 липня 2018 року на 11-ту годину.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області та Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/86/18
Єдиний унікальний № 731/468/14
У Х В А Л А

05 червня 2018 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву начальника Коростенської виправної колонії № 71 про уточнення початку строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року до суду із заявою звернувся начальник Коростенської виправної колонії № 71 в якій просить вказати з якого часу необхідно рахувати початок строку покарання призначеного ОСОБА_3 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 19 вересня 2014 року (вирок набрав законної сили ) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, так як при призначенні покарання суд не вказав на час з якого рахувати початок покарання.
У судове засідання прокурор, засуджений та представник колонії не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно абзацу 2 ч.5 ст.539 КПК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вироку не вказано з якого часу рахувати початок покарання для засудженого ОСОБА_3 .
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року суду ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та до нього не застосовувався запобіжний захід, отже початок покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання особи після набрання вироком законної сили.
Відповідно до інформації Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 був затриманий та поміщений до ІТТ ГУНП в Харківській області 03 березня 2018 року, саме з даної дати необхідно рахувати початок відбуття покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Початок відбуття покарання засудженому за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_3 за ч.2 ст.296, 71 КК України рахувати з часу його фактичного затримання, тобто 03 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4