Справа № 206/3046/18
Провадження № 1-кс/206/319/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.06.2018, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , разом зі своїм рідним братом (близнюком) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей же день, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , увійшов у спальну кімнату, квартири, розташованої за вищевказаною адресою, у якій перебував ОСОБА_6 , де в ході розмови між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область голови й спини та декілька ударів коліном правої ноги в область обличчя останнього. Після цього, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидячи на дивані, обличчям до потерпілого, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, правою рукою взяв з журнального столу, розташованого праворуч від нього, кухонний ніж господарсько-побутового призначення та утримуючи його у правій руці, підвівшись на ноги, прийнявши зручне положення для нанесення удару наніс зазначеним кухонним ножем потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної порожнини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у лікувальному закладі КЗ «ДШМКЛ» ДОР, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, о 15 годині 25 хвилин 02.06.2018 від зазначених тілесних ушкоджень помер.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, кваліфікуються за

ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Також ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки він усвідомлює, вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах свідків, які є його родичами, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може впливати на них шляхом вмовляння, психологічним чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджати забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слідчий зазначає у клопотанні жодним доказом не підтверджуються, а тому просили суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. .

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000591 від 02.06.2018, 1 червня 2018 року о 23:45 год. до чергової частини Самарського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська лікарня» ДОР про те, що о 23:15 год. до зазначеного закладу був доставлений ОСОБА_6 , з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Внаслідок даних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з рідним братом ОСОБА_6 наніс останньому три проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини та порання руки.

ОСОБА_6 4 червня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 4 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та є інвалідом 3 групи, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання її під вартою.

Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов`язує з тим, що на всі виклики слідчого підозрюваний своєчасно з`являвся, прибув на судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.

Окрім цього, прокурором також не доведено те, що підозрюваний може будь-яким чином здійснювати тиск на свідків, оскільки свідком подій злочину, яке відбувалося 01 червня 2018 року ніхто не був, а свідки знають про скоєне підозрюваним лише зі слів.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години вечора до 08:00 годину ранку наступного дня щоденно, не залишати в цей час місце постійного проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб починаючи з 05 червня 2018 року до 03 серпня 2018 року включно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження № 0000591 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1