АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року, якою задоволено частково клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ПП «УКРГОСПТОВАРИ»,

в с т а н о в и л а :

06.09.2018 року слідчий звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на: 1) транспортний засіб та реєстраційні документи автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2) причіп та реєстраційні документи на нього (власником яких є ПП «УКРГОСПТОВАРИ», зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська 15), 3) деревину, яка була завантажена на причіп в кількості близько 26,6 мЗ, що 06.09.2018 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події по вул. Дахнівська в м. Черкаси Черкаської області.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Черкаського районного зідділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, знесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 36.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Зокрема, 06.09.2018 року о 00:30 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 06.09.2018 року приблизно о 00:30 год. під час патрулювання території Черкаського району було зупинено в рамках операції «Ліс» автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , на який були навантажені дрова. При перевірці документів у працівника поліції виникли сумніви щодо правильності оформлення супроводжуючих документів, у з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У зв`язку з викладеним, вищеказаний автомобіль та причіп з деревиною було доставлено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, причіп марки «KRONK», д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та завантажену на причіп деревину визнано по кримінальному провадженню № 0001083 речовими доказами.

Суд першої частково задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме наклав арешт на деревину, об`ємом приблизно 26,6 м3, яку було вилучено 06 вересня 2018 року в ході огляду місця події по вул..Дахнівська в м.Черкаси та відмовлено в задоволення клопотання про арешт майна належного ПП «УКРГОСПТОВАРИ», автомобіль марки «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причіп марки «KRONK» (д.н.з. НОМЕР_2 ), а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі, наклавши арешт на майно, а саме на автомобіль «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом «KRONK» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та завантажену на вказаний причіп деревину в кількості близько 26,6 м3.

В обґрунтування своїх вимог прокурор в апеляційній скарзі вказує, що автомобіль «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом «KRONK» (д.н.з. НОМЕР_2 ), завантажена на вказаний причіп деревина в кількості близько 26,6 м3, являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та підлягають арешту. Більш того, вказана деревина перебуває в причепі автомобіля, тому неможливо зберігання вказаного речового доказу самостійно. Крім того звертає увагу, що строк дії ухвали в частині накладення арешту на деревину, до 10 жовтня 2018 року включно, не передбачено чинним КПК.в резолютивній частині ухвали

В суд апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «УКРГОСПТОВАРИ» не з`явився без відомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в розумінні вимог ст. 132 КПК України містить достатніх і належних доказів тих обставин, на які слідчий послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про арешт майна, а саме, на автомобіль «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом «KRONK» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та накладено арешт на завантажену на вказаний причіп деревину в кількості близько 26,6 м3 до 10 жовтня 2018 року включно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

До того ж, ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 06.09.2018 року о 00:30 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 06.09.2018 року приблизно о 00:30 год. під час патрулювання території Черкаського району було зупинено в рамках операції «Ліс» автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , на який були навантажені дрова. При перевірці документів у працівника поліції виникли сумніви щодо правильності оформлення супроводжуючих документів, у з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У зв`язку з викладеним, вищевказаний автомобіль та причіп з деревиною було доставлено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0001083 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

06.09.2018 в ході огляду місця події по вул. Дахнівська в м. Черкаси, на узбіччі з лівого боку автодороги Канів-Черкаси-Чигирин по ходу дороги в бік м. Канів було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причіп марки «KRONK» д.н.з. НОМЕР_2 . Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 являється ПП «УКРГОСПТОВАРИ» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власником причіпу згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 являється ПП «УКРГОСПТОВАРИ» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний причіп був завантажений дровами довжиною від 1,5 м до 3 м в кількості близько 26,6 мЗ. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . В зв`язку з неналежним чином заповненими супроводжуючими деревину документами вище казаний автомобіль, причіп з деревиною було доставлено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови від 06.09.2018 року, автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причіп марки «KRONK» д.н.з. НОМЕР_2 та деревина, яка завантажена на причіп визнано по кримінальному провадженню № 0001083 речовими доказами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2018 року до скасування, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2018 року про часткове задоволення клопотання та відмову в накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та завантажену на вказаний причіп деревину в кількості близько 26,6 м3.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :