ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/498/17 Номер провадження 11-кп/814/140/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження № 0000087 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 березня по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період часу з 21 червня по 26 грудня 2017 року з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5 421 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн., а всього стягнути 205 421 грн.
Залишено чинним раніше обраний слідчим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 22.03.2017 № 525/289/17 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України і вичерпанні можливості їх отримання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

25.10.2018 від захисника ОСОБА_8 надійшла заява у якій останній зазначає, що між ним та його підзахисним виникли неузгодженість у правових позиціях, що перешкоджає йому надавати ОСОБА_7 відповідну правову допомогу.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свою заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо відмови захисника від виконання обов`язків його захисту.

Згідно п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

З огляду на вказане, враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти відмови захисника від виконання обов`язків його захисту, колегія суддів вирішила прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_7

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4