У Х В А Л А
07 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 15.06.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що близько 20 години 30 хвилин 05.06.2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник до приміщення пункту гарантійного обслуговування акумуляторних батарей ТОВ «Світ акумуляторів», що знаходиться за адресою: вул. Таращанська, 193 в м. Біла Церква Київської обл., звідки вчинив крадіжку акумулятора АКБ 6СТ 74 А2 FORSE в кількості 2 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 77 А2 FORSE в кількості 2 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 60 А2 FORSE в кількості 2 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 70 А2 VARTA в кількості 1 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 60 А2 NORMA в кількості 2 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 60 А2 OBERON в кількості 1 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 190 А2 OBERON в кількості 1 одиниці, акумулятора АКБ 6СТ 60 А2 INCI ACU в кількості 1 одиниці, належних ТОВ «Світ акумуляторів».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Світ акумуляторів» матеріальної шкоди на загальну суму 14001,12 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільна Тарасівка, Білоцерківського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 21.11.1989 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.141, ст.208, ст.42, КК України (в редакції від 1960 року) до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 2) 08.10.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст.142, ч.1 ст.86, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції від 1960 року) до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 3) 14.11.2002 Крюківським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ст. 391, ст.71 КК України (в редакції від 2001 року) до 3 років позбавлення волі; 4) 24.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання; 5) притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0005950 від 25.05.2015 року за ст. 185 ч.5 КК України.

ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є речові докази зібрані під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років.

24.10.2107 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час встановлено, що ОСОБА_4 за вказаним місцем реєстрації та проживання не проживає, із зазначеної адреси виїхав за декілька тижнів до вручення підозри, що підтверджується показами допитаного свідка ОСОБА_6 сестри останнього, котра проживає разом із ним. На цей момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та те, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід.

Слідчий суддя негайно після одержання цього клопотання почав його розгляд.

Слідчий суддя зазначає, що у судове засідання прокурор не з`явився. На переконання слідчого судді, неявка до суду прокурора свідчить про його небажання підтримати у суді прогоджене ним клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя констатує, що прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Зважаючи на вимоги ст. 189 КПК України стосовно терміну розгляду клопотання, яке прокурором ОСОБА_5 погоджено, передання слідчому судді вказаного клопотання слідчим ОСОБА_3 через канцелярію суду, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду вказаного подання, оскільки прокурор мав би знати коли саме слідчий звернеться до слідчого судді, та відповідно прибути у судове засідання для очікування його негайного розгляду слідчим суддею. Слідчий суддя також констатує, що прокурором не направлено на адресу слідчого судді клопотання про відкладення розгляду вказаного подання на інший час ніж це передабачено законом через неможливість його (прокурора) негайного з`явитися до суду для розгляду клопотання. Натомість слідчий ОСОБА_3 наддав суду заяву, у якій просить клопотання розглядати у його відсутності.

Слідчий судя установив, що до клопотання слідчим додані копії документів, які належним чином не завірені, тобто відсутні докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Слідчий судя зазначає, що одночасно з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про обранння запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього, однак слідчим ОСОБА_3 7.05.2018 р. подано заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без розгляду.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання оскільки слідчий просить дати дозвіл на затримання особи без одночасного подання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки подане ним він просить залишити без розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надані, як передбачено ч.3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначене у п.1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу ...

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин слідчий суддя уважає відсутні законні підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурор у судове засідання не прибув, докази які б підтверджували зазначені обставини на які посилається слідчий у клопотанні не доведені допустимими доказами, відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , прокурором не надані документи, які підтверджують зазначене у п.1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області