Номер провадження: 11-п/785/464/18
Номер справи місцевого суду: 508/104/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 від 29 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

У судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 в провадженні знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 29 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_6 05 червня 2018 року звільнена за власним бажанням.
20.06.2018 року голова Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного обвинувального акту до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у Миколаївському районному суді склад суду для його розгляду.
Учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, а обвинувачена про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без участі сторін кримінального провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, у Миколаївському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, на який його призначено на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_4 з 18.06.2018 року знаходиться у відпустці, у зв`язку з чим автоматизований розподіл справ на нього не здійснюється.

Таким чином, у Миколаївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 29 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3