overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5528/18
Провадження № 1-кс/461/6287/18
27.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 25.07.2018 біля 13 години 55 хвилин на автодорозі Київ Чоп, що у с. Нагірне Сколівського району відбулось зіткнення автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Угорщина) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у напрямку до м. Києва, із автомобілем «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який рухався у напрямку до м. Чоп, після чого автомобіль «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя та зупинився, а автомобіль «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення ще із автомобілем «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному із ним напрямку. Внаслідок даної ДТП усі транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями був доставлений на лікування до Сколівської ЦРЛ, а пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Крім цього, невстановлений водій автомобіля «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 місце події залишив.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
1. доручити проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. В якому стані знаходиться гальмівна система автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер
НОМЕР_4 . В якому стані знаходиться рульова система автомобіль «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер
НОМЕР_5 . Якщо в даних системах виявлені несправності, то коли і по якій причині вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля?
4. Чи знаходяться виявлені несправності у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/114/18
Справа №447/1216/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

18.07.2018 року Миколаївський райо нний суд Львівськ ої області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

р озглянувши з у відкритому судовом у засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2018 р.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2018 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 25 днів.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме: невідбутий термін покарання помилково зазначено " 1 місяць 25 днів " замість вірного " 2 роки 2 місяці 3 дні ".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2018 р., а саме: замість невідбутого терміну покарання « 1 місяць 25 днів » зазначити « 2 роки 2 місяці 3 дні ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2623/17
Провадження № 11-кп/779/308/2018
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 22 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстав для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 22 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 07 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8267/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002899 від 29.06.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002899 від 29.06.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 липня 2018 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002899 від 29.06.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5824/18
Провадження №1-кс/359/1729/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

27 липня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 від 16.07.2018 року, поданої до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (вх. №С-2596 від 16.07.2018 року), за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.30 год. 30.07.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/5328/18
Провадження № 1-кс/367/1080/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна.

27.07.2018 року від слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки, від слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя залишає клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна - без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/52/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/515/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.01.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області,

встановила:

згідно з поданням у провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.01.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що на даний час в суді працює четверо суддів. Суддя ОСОБА_9 , який має повноваження на розгляд справ, проте брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У судді ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці, судді ОСОБА_11 справи не розподіляються, оскільки повноваження судді закінчуються 25.07.2018 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Сколівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.01.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення скарги до іншого суду задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 04.01.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 477/1355/18
Провадження № 1-кс/477/284/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 18 червня 2018 року приблизно о 22:30 на 318 км автодороги М-14 біля с. М-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційий номер НОМЕР_1 , та автомобіля «VW Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 18 червня 2018 року, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 .?
-який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-яка ступінь тяжкості наявних у потерпілої тілесних ушкоджень?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1926/17
Провадження № 1-кп/484/47/18
27.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,-,
В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив клопотання про самовідвід, де зазначив, що не може примати участь у вищевказані справі, так як здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме розглядав справу за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та за її наслідками 19.08.2015 р. прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, після чого, матеріали досудового провадження були виділені в окреме кримінальне провадження, яке на теперішній час розглядається колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення самовідводу не заперечували.
Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступних висновків.
Саме із зазначеного провадження, участь у якому приймав ОСОБА_1 в якості слідчого судді, матеріали досудового провадження були виділені в окреме кримінальне провадження, яке на теперішній час розглядається колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ст. 76 ч.1 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, так як головуючий суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні з якого в подальшому було виділено дане кримінальне провадження, то суд знаходить самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд,-
Справу № 484/1926/17, провадження №1-кп/484/47/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: