Справа № 580/2287/17
Номер провадження 1-кп/580/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000566 від 04.12.2017 року та № 0000599 від 28.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславівка, Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 07.02.2002 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.07.2002 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.10.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 01.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 08.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

- 21.10.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2017 року о 14:40 год., проходячи по вул. Трофимова, м. Лебедин, Сумської області, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 . Остання в цей час йшла по вказаній вулиці в напрямку перехрестя вул. Павлова та вул. Трофимова і в правій руці тримала поліетиленовий пакет. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, діючи умисно, повторно, наніс їй удар кулаком правої руки в праву частину голови, від якого потерпіла впала на спину. Потім він шляхом ривка вихватив у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходилися хлібина вартістю 8 грн. та гаманець з грошовими коштами в сумі 72 грн., якими він в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 80 грн.

Крім цього, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2017 року о 15 год. прийшов до ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , щоб позичити в неї в борг грошові кошти. Підійшовши до хвіртки, яка була не замкнута, він відкрив її, зайшов на територію господарства потерпілої, а в послідуючому - до будинку, який також був не зачинений. Пройшовши до кухонної кімнати, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , яка сиділа на стільці та почав розмовляти з нею і просити останню надати йому кошти в борг. Отримавши відмову, у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 . Реалізуючи свій задум, ОСОБА_4 наніс кулаками та долонями обох рук близько 7 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого та впала зі стільця та втратила на деякий час свідомість. Потім обвинувачений пред`явив ОСОБА_6 вимогу видати йому грошові кошти, але вона відмовила. Після цього ОСОБА_4 пішов в спальну кімнату та із належної потерпілій сумки викрав грошові кошти в сумі 470 грн. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 233 грн., який лежав на підвіконні кухонної кімнати, та пішов в напрямку до виходу з будинку. При виході з приміщення будинку ОСОБА_4 також заволодів іншим майном ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартістю 383 грн.; алюмінієвою каструлею, об`ємом 7 л. вартістю 100 грн.; алюмінієвою каструлею об`ємом 5 л. вартістю 84 грн.; алюмінієвим тазом, об`ємом 5 л. вартістю 75 грн.; алюмінієвим тазом об`ємом 10 л. вартістю 173 грн., які знаходилися на веранді будинку. В послідуючому все викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2448 грн.

Внаслідок ударів, які наніс ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, масивних крововиливів, саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє обвинувачення в тому обсязі, яке йому було пред`явлене органами досудового розслідування, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, а за ч. 1 ст. 187 КК України частково та пояснив наступне.

04.12.2017 року близько 14:40 год. він йшов в нетверезому стані по вул. Кочержівка м. Лебедин. В цей час побачив якусь жінку, в руках якої був пакет, та вирішив ним заволодіти. Він підійшов до потерпілої, вдарив її кулаком в обличчя, після чого та впала. Потім він вихватив в неї пакет та побіг в напрямку провулку Гарбарів. В пакеті виявились гаманець, де було 70-80 грн., а також хлібина, якими він розпорядився на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2017 року близько 15 год. він зайшов до ОСОБА_6 і попросив в борг 50 грн. Коли вона йому у цьому відмовила, він наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, а саме 2-3 рази. Після цього потерпіла дістала зі своєї сумки кошти приблизно 470-480 грн. і сама ж їх йому і віддала. При виході з будинку він також забрав два алюмінієвих тазки, дві каструлі та один бідон, а також мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в цей день працівники соцслужби принесли їй молоко. Хвилин через п`ятнадцять до неї прийшов ОСОБА_4 та запропонував зробити їй масаж, на що вона відмовилася. Він запитав чи є в неї кошти, а вона відповіла йому, що у неї мала пенсія. Після цього він вдарив її по щоці. Хоче зазначити те, що коли ОСОБА_4 зайшов до будинку, то вона перебувала у кухні і сиділа на табуретці. По голові він її вдарив близько 6 разів. Також бив по плечах та тулубу своїми ногами. Після нанесених ударів вона впала на підлогу. Більше тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Потім він пішов в залу, там все порозкидав, а з чорної сумки забрав 1400 грн., сумку кинув під ліжко. Також забрав два бідони, два алюмінієвих тази, дві каструлі.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, показала, що 27.12.2017 року до неї зателефонувала працівниця соцзахисту і повідомила, що ОСОБА_6 побили і попросила сходити до неї додому. Коли вона прийшла, то ОСОБА_6 сиділа на ліжку, обличчя у неї було все побите, в синяках, на підлозі була всюди кров. Потерпіла їй повідомила, що приходив ОСОБА_4 питав у неї за гроші, на що вона сказала, що коштів немає. Після цього він її побив, забрав два бідони та дві миски. До цього випадку ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ніколи не приходив.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с. 147-161), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 28.12.2017 року було оглянуте подвір`я та приміщення житлового будинку господарство за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду у кімнатах будинку виявлено сліди речовини бурого кольору.

З протоколу огляду території та фототаблиці до нього (а.с. 162-164), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 28.12.2017 року було оглянуто територію поруч з господарством по АДРЕСА_3 . В ході огляду мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції алюмінієві предмети, в тому числі алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л.; алюмінієву каструлю, об`ємом 7 л.; алюмінієву каструлю об`ємом 5 л.; алюмінієвий таз, об`ємом 5 л.; алюмінієвий таз об`ємом 10 л. Як пояснив ОСОБА_9 дані речі напередодні йому продав ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування (а.с. 181-183), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та на місці показав як він 27.12.2017 року прийшов до будинку ОСОБА_6 з метою отримати у останньої в борг грошові кошти. На місці події він продемонстрував як наносив удари потерпілій та пояснив, що в ході даного нападу заволодів належними ОСОБА_6 коштами в сумі 470 грн., мобільним телефоном та алюмінієвими виробами, які в послідуючому продав.

З висновку експерта № 12 від 25.01.2018 року (а.с. 187), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_4 при слідчому експерименті від 24.01.2018 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 188-189), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 розповіла як 27.12.2017 року ОСОБА_4 застосував до неї фізичну силу, спричинивши тілесні ушкодження, та заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 1400 грн. й іншим майном, а саме мобільним телефоном та алюмінієвим посудом.

З висновку експерта № 16 від 29.01.2018 року (а.с. 193), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , відповідає механізму, продемонстрованому нею при слідчому експерименті від 25.01.2018 року.

З висновків експерта № 17 від 29.01.2018 року та № 4 від 22.01.2018 року (а.с. 196, 199), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, масивних крововиливів, саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів знайшла своє підтвердження.

При цьому суд вважає недоведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України в тій частині, що він заволодів грошовими коштами в сумі 1400 грн., щодо кількістю ударів, які обвинувачений наносив потерпілій ОСОБА_6 , а також вважає недоведеним той факт, що мало місце заволодіння двома алюмінієвими бідонами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що коли ОСОБА_6 йому відмовила надати грошові кошти, він наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, більше ударів не наносив.

У обвинуваченні ж йде мова про те, що ОСОБА_4 наніс потерпілій кулаками та долонями обох рук близько 7 ударів в область голови ОСОБА_6 , а в послідуючому наніс потерпілій ще близько 5 ударів ногами по її тулубу та по ногам. Зазначене в судовому засіданні також ствердила і потерпіла, яка пояснила, що ОСОБА_4 бив її по голові, а в послідуючому по тулубу та ногам.

Такі звинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не узгоджується з висновками експерта № 17 від 29.01.2018 року та № 4 від 22.01.2018 року (а.с. 196, 199), з яких вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, масивних крововиливів, саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітини.

Враховую те, що тілесних ушкоджень, крім забою грудної клітини, на тулубі та ногах потерпілої виявлено не було, суд вважає, що заперечення обвинуваченого щодо нанесення 5 ударів ногами по тулубу та по ногам потерпілої знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та заслуговують на увагу.

Щодо суми грошових коштів, викрадених у ОСОБА_6 , суд бере до уваги особисті пояснення ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, а також його пояснення, дані в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним (а.с. 181-183), під час якого він вказав, що заволодів належними ОСОБА_6 коштами в сумі 470 грн. Такі пояснення він давав чітко та послідовно, не змінюючи їх з самого початку досудового слідства.

Потерпіла в своїх поясненнях вказує, що у неї було викрадено кошти в розмірі 1400 грн., але доказів на підтвердження викраденої саме також суми грошових коштів ні потерпілою стороною, ні стороною обвинувачення суду надано не було.

Таким чином в цій частині обвинувачення маються певні протиріччя, які суд вважає необхідним трактувати на користь обвинуваченого, оскільки за загальними засадами кримінального провадження усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В частині викрадених бідонів крім заперечень самого обвинуваченого суд враховує те, що серед алюмінієвого посуду, вилученого 28.12.2017 року в ході огляду території поруч з господарством по АДРЕСА_3 (а.с. 162-164) був лише один алюмінієвий бідон, який, як пояснив ОСОБА_9 , йому приніс та продав ОСОБА_4 .

Крім цього, розпискою ОСОБА_6 (а.с. 198) стверджується те, що остання отримала на зберігання від працівників поліції алюмінієвий посуд, серед якого мається один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.

Також суд враховує й те, що речовим доказом по справі був визнаний тільки один алюмінієвий бідон, а не два, як вказано в обвинувальному акті, що вбачається з клопотання про арешт майна (а.с. 173-174) та відповідної ухвали слідчого судді (а.с. 175-176).

Оскільки інших доказів на підтвердження обставин, які оспорюються стороною захисту, викладених в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, в судовому засіданні добуто не було, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення нанесення ударів по ногам потерпілої ОСОБА_6 , заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 930 грн. та заволодіння одним алюмінієвим бідоном, об`ємом 40 л., вартістю 383 грн.

При цьому суд визнає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу наніс кулаками та долонями обох рук близько 7 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_6 та заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 470 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартістю 233 грн., а також іншим майном потерпілої, а саме: одним алюмінієвим бідоном, об`ємом 40 л., вартістю 383 грн.; алюмінієвою каструлею, об`ємом 7 л. вартістю 100 грн.; алюмінієвою каструлею об`ємом 5 л. вартістю 84 грн.; алюмінієвим тазом, об`ємом 5 л. вартістю 75 грн.; алюмінієвим тазом об`ємом 10 л. вартістю 173 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2448 грн.

Інші обставини кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України не оспорються сторонами кримінального провадження і на думку суду є доведеними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені в ході судового розгляду.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, то воно правильно усвідомлюється обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюється.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього, дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, так як він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він свою вину щодо його обвинувачення в тому обсязі, яке суд визнав доведеним, визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяні збитки, його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без відбування покарання.
Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-3/25е від 09.01.2018 року в розмірі 429 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити наступним чином:

- хлібину, гаманець, картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , картку ПриватБанк № НОМЕР_2 , платіжний чек на ім`я ОСОБА_7 , три ікони, належні потерпілій ОСОБА_7 які зберігаються у останньої вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний потерпілій ОСОБА_6 , який знаходиться на зберігання в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області -повернути власниці;
- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л.; алюмінієвий таз, об`ємом 5 л.; алюмінієвий таз, об`ємом 10 л.; алюмінієву каструлю, об`ємом 7 л.; алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., належні потерпілій ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власниці.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-3/25е від 09.01.2018 року в розмірі 429 грн.

Речові докази:

- хлібину, гаманець, картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , картку ПриватБанк № НОМЕР_2 , платіжний чек на ім`я ОСОБА_7 , три ікони, належні потерпілій ОСОБА_7 які зберігаються у останньої вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний потерпілій ОСОБА_6 , який знаходиться на зберігання в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області -повернути власниці;
- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л.; алюмінієвий таз, об`ємом 5 л.; алюмінієвий таз, об`ємом 10 л.; алюмінієву каструлю, об`ємом 7 л.; алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., належні потерпілій ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1