АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/784/18 Справа № 216/2352/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника ПАТ «Електроград» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000946, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що було вилучено 18.05.2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93, а саме: металеві рейси різного виду та розмірів у загальній кількості близько 102 штуки в томі числі на залізнодорожні рейси Р-50 довжиною 12,5 м. у кількості 34 штуки; Р-50 довжиною 12,6 м у кількості 12 штук; Р-50 довжиною 12 м у кількості 11 штук; Р-50 довжиною 12,4 м у кількості 4 штуки; Р-43 довжиною 12 м у кількості 21 штука та залізодорожні рейси різного маркування загальною довжиною 1 102, 85 м; болти металеві у загальній кількості близько 720 штук; накладки металеві у загальній кількості близько 340 штук.
На ухвалу слідчого судді представник ПАТ «Електроград» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 18.06.2018 року, де просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядав за відсутності представника ПАТ «Електроград», та про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 13 червня 2018 року під час допиту ОСОБА_9 , де останньому було вручено копію ухвали суду, тому строк, на думку представника, на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин.

03 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи розгляд клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про арешт майна було призначено на 16.50 год. 04 травня 2018 року з викликом представника ПАТ «Електроград». Виклик було здійснено телефонограмою на телефон ОСОБА_9 , представника ПАТ «Електроград», який приймав участь при складені слідчим протоколу огляду і вилученні арештованого майна (а.с.31).

За правовою позицією Верховного суду України у справі № 5-16кс16, постанова від 24 березня 2016 року, норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Таким чином, оскільки клопотання слідчого про арешт майна розглядалося у суді першої інстанції з викликом представника ПАТ «Електроград», то останній зобов`язаний дотримуватися загальних правил апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 24 травня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження представником ПАТ «Електроград» направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 червня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Сам по собі факт відсутності представника ПАТ «Електроград» на розгляді цього клопотання про арешт майна не може вважатися обставиною, що підтверджує поважність причини пропуску встановленого строку для оскарження, і не можуть бути визнані такими, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому колегія суддів не визнає їх поважними причинами для поновлення строку.

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника ПАТ «Електроград» адвоката ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника ПАТ «Електроград» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000946 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Електроград» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4