Провадження №11-сс/772/732/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0004171 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вигляді тримання під вартою та обрано цілодобовий домашній арешт.

встановив:

ОСОБА_7 висунуті підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також, що існують ризики за яких не застосування запобіжного заходу може потягти за собою переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду, однак слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання своїй процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому обрав ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування рішення слідчого судді та міститься прохання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00год по 06.00год.

Прокурор просив в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді, задовільнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та підозрюваного, які просили задовільнити їхню апеляційну скаргу; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкої та існують достатні підстави підозрювати його у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Однак, ОСОБА_7 має постійне місце роботи, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує двох дітей.

Саме наявність роботи дає можливість підозрюваному утримувати свою сім`ю, забезпечувати їй гідне існування, оскільки втрата роботи може призвести до того, що сім`ю буде утримувати лише ОСОБА_9 , яка отримує заробітну плату, в сумі 3 723грн на місяць, а дитина від першого шлюбу не отримувати аліменти.

Крім того, постійне джерело доходу дасть можливість відшкодувати шкоду завдану злочином потерпілому, яку він добровільно бажає відшкодувати.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості працювати, що може призвести до втрати джерела доходу, що відобразиться на матеріальному забезпеченні його родини.

За таких обставин, цілодобовий домашній арешт є занадто суворим та невиправданим, який більш негативно вплине на членів сім`ї, а не на підозрюваного, якого слід би було утримувати.

А тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Задоволення апеляційної скарги в інтересах підозрюваного виключає одночасне задоволення апеляції прокурора, оскільки всі наведені прокурором доводи вже були предметом дослідження в суді першої інстанції та слідчий суддя дав їм належну та обґрунтовану оцінку.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від відповідальності.

Наявність стійких соціальних зв`язків та всіх вищезазначених обставин дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вигляді тримання під вартою та обрано цілодобовий домашній арешт скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00год до 06.00год за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.12.2018, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: