Справа № 277/461/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників служби у справах
дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_9
ювенальної превенції Ємільчинського ВП ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, учениці 10 класу Підлубівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої

по ст. 185 ч.3 КК України, -

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, учня 9 класу Ємільчинської змінної (заочної) школи, раніше не судимого

по ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2018 року біля 15 години обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , під час розмови з обвинуваченою ОСОБА_11 запропонував їй вчинити крадіжку металобрухту з домоволодіння ОСОБА_13 , на що вона погодилася.

Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за попередньою змовою біля 18 години того ж дня, взявши з собою кишенькові ліхтарики, металевий лом прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину обвинувачені застосовуючи по черзі фізичну силу за допомогою лома зірвали навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, відчинили їх та проникли в середину звідки таємно викрали 55 кг брухту чорних металів вартістю 6 грн. за 1 кг на суму 330 грн., 9 кг брухту кольорових металів вартістю 35 грн. за 1 кг на суму 315 грн., а всього на загальну суму 645 грн. причинивши потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму матеріальну шкоду.

04 лютого 2018 року біля 12 години обвинувачена ОСОБА_11 під час розмови з обвинуваченим ОСОБА_12 на автодорозі по АДРЕСА_3 запропонувала останньому вчинити крадіжку металобрухту з домоволодіння ОСОБА_5 , на що він погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня біля 15 години обвинувачені прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину обвинувачені через незамкнуті вхідні двері проникли в приміщення господарської прибудови, в якому обвинувачена ОСОБА_11 виявила металевий лом. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені підійшли до житлового будинку домоволодіння. Застосовуючи фізичну силу обвинувачена ОСОБА_11 за допомогою металевого лома зірвала навісні замки на вхідних дверях обох частин житлового будинку та разом із обвинуваченим ОСОБА_12 проникли у будинок, звідки повторно, таємно викрали 403 кг брухту чорних металів вартістю 6 грн. за 1 кг на загальну суму 2418 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму матеріальну шкоду.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і показали, що 25 січня 2018 року по пропозиції ОСОБА_12 прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , де вирішили вчинити крадіжку металобрухту. Зірвавши за допомогою металевого лома замка на дверях підсобного приміщення, проникли у приміщення звідки викрали металобрухт чорних металів та кольорових вагою, яка зазначена у висунутому їм обвинуваченні. 04 лютого 2018 року з метою вчинення крадіжки металобрухту по пропозиції ОСОБА_11 прийшли до хати пустки, яка належить ОСОБА_5 . Зайшовши в підсобне приміщення виявили металевого лома за допомогою якого зірвали замка на вхідних дверях та проникли до будинку із якого викрали газового балона, три борони, 4 арматурини, 6 металевих труб та інший металобрухт. У вчиненому щиро розкаюються та відшкодували збитки потерпілим.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх винність у вчиненні кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в кінці січня 2018 року виявили крадіжку металобрухту із домоволодіння ОСОБА_13 про що повідомили в поліцію. Було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені, які приходили з батьками та просили вибачення. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має та просив суворо не карати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 стверджується, що 05 лютого 2018 року виявила крадіжку із будинку, який належав покійній матері і який вона успадкувала, металобрухту. Після повідомлення у поліцію стало відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені. На даний час обвинувачені відремонтували пошкоджені замки, відшкодували збитки і просила суворо не карати обвинувачених.

У суді свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачені двічі у 2018 році приходили до нього та просили коня з повозкою, щоб поїхати в ліс по дрова. Він давав їм коня і вдруге 04 лютого 2018 року вони повернули коня з повозкою пізно вечором. На повозці лежала солома, під якою 16 лютого працівники поліції виявили металобрухт.

Під час огляду місця події 29 січня 2018 року ОСОБА_13 в с. Підлуби, виявлено пошкодження на дверях підсобного приміщення навісного замка, що об`єктивно підтверджує показання обвинувачених про спосіб проникнення та вчинення крадіжки з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_13

(а. с. 69-71)

В ході огляду місця події 16.02.2018 року домоволодіння по АДРЕСА_4 , на вхідних дверях будинку виявлено пошкодження навісного замка.

(а. с. 82-84)

16 лютого 2018 року в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_14 на гужовій повозці виявлено та вилучено газовий балон, 4 металеві труби, 2 металеві конструкції, 2 борони, що підтверджує показання обвинувачених.

(а. с. 87-89, 91-92)

Актом зважування стверджується, що 20 лютого 2018 року було встановлено, що металобрухт виявлений на повозці у домоволодінні ОСОБА_14 , вагою 336 кг.

(а. с. 93)

Згідно розписки ОСОБА_5 вона 20.02.2018 року отримала від працівників поліції 336 кг металобрухту.

(а. с. 95)

Відповідно до експертного висновку №В-2353 вартість 1 кг чорних металів становить 6 грн. 00 коп., алюмінію 35 грн. 00 коп.

(а. с. 131)

При проведенні слідчих експериментів 20 березня 2018 року ОСОБА_11 , 25 квітня 2018 року ОСОБА_12 детально показали обставини та місце вчинення кримінальних правопорушень.

(а. с. 140-156)

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні злочинів і кваліфікує їх дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені по місцю навчання характеризуються позитивно, по місцю проживання характеризуються негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинувачених суд вважає їх щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного обвинуваченого, які щиро покаялися, добровільно відшкодували завдані збитки, вчинили злочин неповнолітніми, думки потерпілих, представників служби у справах дітей Ємільчинської РДА, ювенальної превенції Ємільчинського ВП, які просили суворо не карати обвинувачених, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст.69 КК України, іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу, оскільки в судовому засіданні встановлено що обвинувачені мають самостійний дохід.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: металобрухт вагою 336 (триста тридцять шість) кг, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1