overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2725/18
1-кп/214/585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000713 справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, так як з наданих рапортів вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Обвинувачений в судові засідання 7 травня 2018 року, 14 травня 2018 року, 7 червня 2018 року, 20 червня 2018 року, 5 липня 2018 року та 20 липня 2018 року не з`явився. 5 липня 2018 року та 20 липня 2018 року оголошувався привід обвинуваченого, з рапортів, наданих на виконання ухвал, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого невідомо, останній ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/1376/13-к.
1/214/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

До початку судового засідання від захисника підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_11 надійшла заява про те, що у зв`язку з невиконанням умов договору про надання адвокатських послуг її підзахисним ОСОБА_10 (відсутність оплати послуг у повному обсязі), дію договору, укладеного між нею та ОСОБА_10 про надання захисту припинено. За таких обставин, вона не має повноважень представляти його інтереси надалі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що її у нього дійсно не вистачає коштів на оплату її послуг.

Учасники судового розгляду у судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання підсудного про відмову від послуг захисника ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_10 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_10 заявив про відмову від захисника ОСОБА_11 , в обґрунтування чого вказав, що у нього дійсно не вистачає коштів на оплату її послуг. Разом з цим, інтереси підсудного захищає адвокат ОСОБА_7 , а тому суд не вбачає у відмові від адвоката ОСОБА_11 порушення права підсудного на захист.

Таким чином, суд вважає, що відмова підсудного ОСОБА_10 від послуг захисника ОСОБА_11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46, 377 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_10 про відмову від послуг захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/239/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 липня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» ОСОБА_2 про передачу в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, мобільного телефону, який належить останньому, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали даної справи, з яких вбачається, що 12 червня 2018 року було вилучено в посилці у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, мобільний телефон "NOKIA"1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: протоколом за фактом вилучення мобільного телефону марки «NOKIA»1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , у засудженого ОСОБА_3 від 12.06.2018 року; актом №6 про виявлення, вилучення заберонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Софіївської ВК-45 від 12.06.2018 року, протоколом вилучення заборонених предметів №3 від 12.06.2018 року, довідкою від 12.06.2018 року про прийняття на зберігання вилученого мобвльного телефону «NOKIA»1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було запакетовано та опечатано печаткою для пакетів №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» ОСОБА_2 про передачу в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, мобільного телефону, який належить останньому - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, мобільний телефон марки «NOKIA»1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3414/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 ..
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 18.07.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № №0002498 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 29.05.2018 по 30.05.2018 року невыдома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таэмно викрала золоті прикраси, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну сум близько 600000грн.
В ході проведення огляду місця події 30.05.2018 року приміщення квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено фрагмент сліду низу взуття на чорну дактилоплівку.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: Чи підлягає ідентифікації та груповій належності фрагмент сліду низу взуття, який було вилучено 30.05.2018 року під час ОМП в приміщенні кв. АДРЕСА_1 ?

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За даним фактом 30.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0002498 з правовою кваліфікацією ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово трасологічну експертизу експертам Житомирського НДЕКЦ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи підлягає ідентифікації та груповій належності фрагмент сліду низу взуття, який було вилучено 30.05.2018 року під час ОМП в приміщенні кв.

АДРЕСА_1 розпорядження експерта надати: паперовий пакет зі фрагментом сліду низу взуття на відрізку чорної дактилоплівки.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира заяву слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2018 року по справі № 295/7111/18, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2018 року доручено проведення судово-балістичної експертизи матеріалів, речовин та виробіву кримінальному провадженні № 0002233 від 02.06.2018 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

16.07.2018 року заявникзвернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2018 року, в якій зазначила, що допущено описку в написанні назви експертизи, а саме зазначено - судово-балістична експертиза матеріалів, речовин та виробів замість вірної судово вибухо-балістична експертиза.
17.07.2018 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви 16.07.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2018 року по справі № 295/7111/18, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1901/18
Провадження №11-п/772/1063/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_10 з 18.07.2018 року перебуває на лікарняному.
Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 в Хмільницькому міськрайонному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду,колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1041/18
Номер провадження 11-п/775/324/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Володарського районного суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих судом матеріалів у Володарському районному суді Донецької області працює 4 судді.
Суддя ОСОБА_5 відключена від автоматичного розподілу, оскільки з 24.07.2018 року буде перебувати у відпустці.
Суддя ОСОБА_6 відключений від автоматичного розподілу, оскільки на теперішній час перебуває у відпустці.
Суддя ОСОБА_7 на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.
Суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустці до 20.07.2018 року включно. З 23.07.2018 року здійснює правосуддя.
За таких обставин, розгляд даного клопотання Володарським районним судом Донецької області є можливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/3152/18
Провадження № 1-в/314/1052/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшла заява про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою, вважаю за можливе призначити її до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за заявою начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.08.2018 року о 10 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2018
справа № 278/2161/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 год. 20 хв. 7 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2151/18
У Х В А Л А
20.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року.

Розгляд скарги призначити на 27.07.2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.

Витребувати із слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0001007 внесені в ЄРДР 08 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1