Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/196/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 червня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 16 квітня 2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 06 березня 2014 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , 23 квітня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою про це з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 та з дозволу господаря ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_7 , нанісши йому один удар кулаком в область носа.

Потерпілий з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, якій в цей момент ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар ножем в область лівого боку потерпілого.

Діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_6 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_5 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи напад, ОСОБА_5 , взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножем в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ, смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_5 на місці злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_6 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 : мобільними телефонами «Samsung-sgn-x», «Samsung-bst-3188-ke», вартістю 150 грн. кожний, 10 л виноградного домашнього вина вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий також зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події; протоколами оглядів, протоколом огляду трупа, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 29 червня 2018 року до 20 години 00 хвилин.

Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які в даний час не зменшилися.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 червня 2018 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 30 липня 2018 року включно.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2018 року та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою в даний час не зменшилися.

Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Згідно довідок Надеждинської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_5 зареєстрований в с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, але за місцем реєстрації не проживає, в селі з`являвся періодично, за короткий час перебування в селі проявляв себе з негативної сторони, пиячив, не працював, відносини з рідним братом, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтримує. Отже, підозрюваний не має власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків в місці проживання; не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, пиячив, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З вищевказаних підстав суд не погоджується з доводами захисника та підозрюваного про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної експертизи, судово-товарознавчої експертизи, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити на 30 діб. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) діб в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1