10.08.2018
Справа № 642/2472/18
Провадження № 1кс/642/1972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001280 від 24.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001280 від 24 травня 2018 року порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України з приводу того, що 23.05.2018 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 23.05.2018 у період часу з 15 год. 29 хв. до 16 год. 40 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Золочівська,8-А біля ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса шляхом розбиття скла автомобілю «Peugeot» здійснили крадіжку його майна
Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 23.05.2018 року приблизно о 15 годині 29 хвилин він приїхав на своєму автомобілі «Peugeot» до інституту ім. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А і припаркував свій автомобіль неподалік. Поставивши автомобіль на сигналізацію, ОСОБА_5 направився до інституту. Повернувшись до свого автомобіля приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 виявив, що у його автомобіля розбите скло задньої лівої двері. Відкривши автомобіль та перевіривши його салон, ОСОБА_5 виявив відсутність наступних речей: тканевої сумки синього кольору з написом «Samsoniat» виконаного з металу жовтого кольору, в якій знаходився ноутбук торгівельної марки «Emachinec» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, мишкою сіро-чорного кольору та вінчестером з об`ємом на 160 ГБ; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа6700» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора ВФ України з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі сріблясто-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора ТОВ Лайфселл з номером НОМЕР_6 ; щоденник в обкладинці жовтого кольору з рукописними нотатками, лист формату А4 зі штампом і печаткою ООО «НАССА» та тримач для сім картки МТС Україна з номером НОМЕР_7 .
На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення з одночасним наданням диску з відео файлами з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Пластичний 17-А.
Під час огляду вказаного диску з відеозаписами було встановлено двох чоловіків, які о 16 годині 40 хвилин повернувши з вул.. Золочівської до пров. Пластичного у м. Харкові та підозріло себе вели, а саме першу частину дороги вони йшли окремо один від одного на відстані близько 4-х метрів, при цьому один з чоловіків у руках тримав сумку, ззовні схожу на сумку ОСОБА_5 , яку він описував під час допиту у якості потерпілого. На другій частині дороги вказані чоловіки почали йти разом, а на третій частині дорозі вони звернули та пройшли через дірку в паркані, яким огороджено кладовище.
Крім того, надійшов рапорт від співробітника ВКП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в якому вказується, що особи, які зображені на відеозаписах оперативно розшуковими заходами встановлені як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які неодноразово притягались до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень злочинів, та можуть бути причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
17.07.2018 за поданим клопотанням слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було надано ухвалу про дозвіл проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно наданої ухвали: проведення обшуку доручити слідчому Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або іншому слідчому, включеному до групи слідчих, прокуророві Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, що здійснює процесуальне керівництво, а також уповноваженим працівникам ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
08.08.2018 у період часу з 08 год. 00 хв., до 09 год. 10 хв., на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , №642/2472/18-№1-кс/642/1662/18 від 17.07.2018, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1980 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено: два ідентичні металеві вироби ззовні схожі на ключі, без маркувальних позначень; ключі автомобільні з дистанційним пультом без маркувальних позначень; сім-карта «МТС» чорного кольору № НОМЕР_8 .
Слідчий зазначає, що вищеперелічене тимчасово вилучене майно у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення. Зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наведені у ньому докази.
ОСОБА_7 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по них, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001280 від 24.05.2018, внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
08.08.2018 у період часу з 08 год. 00 хв., до 09 год. 10 хв., на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , №642/2472/18-№1-кс/642/1662/18 від 17.07.2018, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1980 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено: два ідентичні металеві вироби ззовні схожі на ключі, без маркувальних позначень; ключі автомобільні з дистанційним пультом без маркувальних позначень; сім-карта «МТС» чорного кольору № НОМЕР_8 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вказані вилучені речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на зазначені речі, заборону відповідним особам володіти, розпоряджатися ними та використовувати їх.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001280 від 24.05.2018 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення 08 серпня 2018 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ,1980 р.н., два ідентичні металеві вироби ззовні схожі на ключі, без маркувальних позначень; ключі автомобільні з дистанційним пультом без маркувальних позначень; сім-карта «МТС» чорного кольору № НОМЕР_8 з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1