Справа № 646/3314/17
№ провадження 1-кс/646/1007/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування. У скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2018 року ОСОБА_3 крім іншого посилається на нездійснення допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 23.07.2018 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, слідчий надав матеріали кримінального провадження та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Щодо дотримання строку на оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року, слідчим суддею були дослідженні матеріали кримінального провадження, з яких вбачається надіслання постанови про закриття кримінального провадження 09.01.2018 року. Постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримана лише 23.01.2018 року, а зі скаргою щодо оскарження вищезазначеної постанови останній звернувся 02.02.2018 року, що свідчень про дотримання строку звернення зі скаргою на оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачені КПК України.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК Українищодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000126 від 27.12.2016р.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає щодо незаконного закриття кримінального провадження №0000454 від 18.12.2013 року, оскільки досудове розслідування проведено неповно та сфальсифіковано слідчим ОСОБА_7 .

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

05.01.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалі слідчого судді від 09.06.2017 до матеріалів кримінального провадження було долучено оригінал заяви ОСОБА_3 від 22.04.2013 року про злочин.

Також слідчим було уточнено фабулу правопорушення щодо прізвища слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, слідчим було встановлено що допитати ОСОБА_8 не має можливості, оскільки з правоохоронних органів вона звільнилась, та згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 перетнула державний кордон України у напрямку виїзду через пункт пропуску Чоп (Страж) 27.12.2016 року та на даний час до України не поверталась.

Також слідчим досліджено акт №225/278 амбулаторної комплексної судової медико-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 2 група інвалідності пов`язана з наявністю у останнього психіатричного розладу, розпиток якого не пов`язаний з патологією сердечно-судиної системи, в тому числі судин головного мозку. Психічні розлади хворого, за якими в подальшому призначена інвалідність, не перебувають у зв`язку з виявленою у хворого під час проходження служби патологією судинної системи.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди за незаконний призов на військову службу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2011 року рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2010 року залишено без змін.

Допитана у якості свідка експерт ХОКПЛ №3 ОСОБА_9 пояснила, що вона проводила комплексну судову психіатрично-медичну експертизу ОСОБА_3 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова та наданих матеріалів цивільної справи та медичної документації ОСОБА_3 , які були вивчені під час проведення експертизи. При складанні висновку були враховані усі матеріали у сукупності. Експертиза була проведена з дотриманням чинного законодавства.

Аналогічні пояснення надали допитані у якості слідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим скасовуючи попередню постанову від 30.08.2017 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 15.11.2017 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, а саме: слідчим не були у повному обсязі перевірені обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин, а саме: допущених неправомірних дій (фальсифікації) слідчим ОСОБА_7 і як наслідок незаконне (на думку заявника) закриття кримінального провадження № 0000454 від 18.12.2013 року.

На виконання вищевказаних вказівок слідчого судді, слідством витребувані матеріали кримінального провадження № 0000454 від 18.12.2013 року та встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_12 громадянці ОСОБА_13 . Також слідчим було встановлено, що ОСОБА_3 у вказаному провадженні не фігурує. Досудове розслідування було здійснено слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , а не ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, слідчим суддею була детально досліджена заява ОСОБА_3 від 22.04.2013 року та встановлені суперечності, а саме у заяві про злочин ОСОБА_3 останній зазначає щодо незаконного закриття кримінального провадження №0000454 від 18.12.2013 року, а саме: скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 .

Разом з тим, до заяви надана довідка про розгляд кримінального провадження № 0000454 в межах якої старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року. / арк. спр. 36,37/.

Данне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 29.04.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підроблені документи, а саме висновок спеціаліста, виданий ОСОБА_3 / арк. спр. 36,37/.

У скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2018 року ОСОБА_3 крім іншого посилається на нездійснення допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / арк. спр. 36,37/.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження, з підстав зазначених вище є суперечності, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2018 року як винесеної передчасно. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, дослідження заяві про вчинення злочину від 22.04.2013 року ОСОБА_3 , довідки про розгляд кримінального провадження №0000454 в межах якої старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року. / арк. спр. 36,37/.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 27.12.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1