Справа № 727/7737/18
Провадження № 1-кс/727/2776/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000297 від 18.07.2018 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч 3 ст. 369-2 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що на початку липня 2018 року ОСОБА_7 , маючи намір здобути вищу освіту в одному із вищих навчальних закладах другого рівня акредитації (коледжах) підготував відповідні документи для вступу до таких навчальних закладів на території м. Чернівці, Чернівецької області, та подав документи до Коледжу Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. При цьому, 16 липня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до доцента кафедри радіотехніки та інформаційної безпеки ЧНУ ім. Ю. Федьковича ОСОБА_4 з приводу вступу до коледжу даного навчального закладу для здобуття вищої освіти та повідомив останньому, що він не зміг бути присутнім на одному із вступних випробувань для вступу до Коледжу ЧНУ та поцікавився можливістю перенесення складання даного вступного випробування на іншу дату.

17.07.2018, ОСОБА_4 , при розмові з ОСОБА_7 повідомив, що перенести дату складання пропущеного вступного випробування неможливе та ОСОБА_7 не зможе вступити до Коледжу ЧНУ і останньому було повернуто документи, які були подані для вступу. Поряд з цим, ОСОБА_4 , дізнавшись внаслідок спілкування з ОСОБА_7 про його бажання вступити до будь-якого із вищих навчальних закладів та розуміючи той факт, що ОСОБА_7 відмовлено при вступі до Коледжу ЧНУ, порадив останньому подати документи до Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж». При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, апелюючи наявними у нього зв`язками та хорошими стосунками із директором даного навчального закладу, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про те, що лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США він, шляхом впливу на директора Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж», яка являється головою приймальної комісії даного навчального закладу, забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування ОСОБА_7 на навчання до ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» на державну форму навчання. В свою чергу, ОСОБА_7 , який сприймаючи ОСОБА_4 , як представника вищого навчального закладу, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із посадовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж», а саме директором даного навчального закладу, яка являється головою приймальної комісії, в повноваження якої входить прийняття рішення про зарахування на навчання до навчального закладу, зможе вплинути на неї, з метою прийняття позитивного рішення, погодився надати ОСОБА_4 визначену неправомірну вигоду.

20.07.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Університетській неподалік ресторану «Сорбона» знаходячись в транспортному засобі марки «Ніссан Кашкай» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся з ОСОБА_7 для одержання від нього грошових коштів. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що на даний момент не має всієї суми грошових коштів, які він повинен надати ОСОБА_4 за його попередньою вимогою та може надати лише частину грошових коштів в сумі 200 доларів США. На це ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 своє обурення та незадоволення і пригрозив можливими негативними наслідками у вигляді відмови ОСОБА_7 у його зарахуванні на навчання у випадку ненадання ним всієї суми раніше озвученої ОСОБА_4 неправомірної вигоди та одержав від ОСОБА_7 частину попередньо визначеної неправомірної вигоди, в сумі 200 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20.07.2018 становило 5294,49 гривень. Поряд з цим ОСОБА_4 проінформував ОСОБА_7 про збільшеної суми належної для передачі йому суми неправомірної вигоди з 600 доларів США до 700 доларів США, чим вкотре підтвердив ОСОБА_7 дійсність та реальність своїх злочинних намірів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

23.07.2018, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся з ОСОБА_7 перед приміщенням Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж», що розташовано в м. Чернівці, вул. Павла Каспрука, буд. 2, Чернівецької області для одержання від нього наступної частини грошових коштів в якості неправомірної вигоди. В ході чого, ОСОБА_4 ще раз запевнив ОСОБА_7 про позитивне вирішення питання щодо зарахування його на навчання у разі надання ним неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 наступну частину попередньо визначеної неправомірної вигоди, в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.07.2018 становило 13223,05 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» в інтересах ОСОБА_7 , до кінця.

23.07.2018 о 12:00 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 доларів США, тощо.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
23.07.2018 о 12:00 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
24.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 доларів США, тощо.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 55 230 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1