АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1672/18 Номер провадження 11-сс/786/501/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000629 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 8.09.2018 року,
за участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 год.58 хв., 5.09.2018 року по 00 год.39хв. 3.11.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини і висунута підозра є обґрунтованою.

Крім того зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий. має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що слідчим жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що вона в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 10.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України.

6.09.2018 року ОСОБА_6 вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

7.09.2018 року вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано вказує слідчий суддя в своїй ухвалі.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене, може незаконно впливати свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органами досудового розслідування матеріалам.
Не узгоджуються вони і зі змістом самої апеляційної скарги, в якій захисник порушує питання щодо іншого запобіжного заходу, чим фактично визнає наявність, як обґрунтованої підозри, так і існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4