overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1276/18
Номер провадження 1-в/580/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання, яке надійшло від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:

- 08.10.2001 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 25.08.2017 року гр. ОСОБА_3 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, 10.05.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_3 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе той не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;

УХВАЛИВ

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1729/18 № 1-кс/610/549/2018

м. Балаклія 22.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000619 за ч. 1 ст. 310 КК України встановлено, що 17.06.2018р. у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено незаконний посів рослин у кількості 18 штук (попередньо коноплі).

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надані на експертизу рослини нарковмісними?

2)якщо так, то до якого виду вони належить?

3)яка вага представлених на експертизу рослин?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7594/18
Провадження № 1-кс/592/3903/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 23 06 2018 року о 09 год. 30 хв., повідомити заявника, Сумський ВП ГУНП в Сумській області .

Витребувати із Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 за № 40581.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/940/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
22 червня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
21 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся начальник Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 05 липня 2018 року на 16-15 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити осіб, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2452/18
провадження №1-кс/619/837/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 червня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дергачівського районного суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 25 червня 2018 року о 10-00 год.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Покладено обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу 20.06.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 годину 25.06.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/890/18
Провадження № 1-кс/601/499/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000252.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 25 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6180/18
"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу просила суд її задовольнити.
Керівник Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшла заява за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , відповідно до якої просить розглянути скаргу за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує, оскільки відповідь на скаргу ОСОБА_3 в законний строк направлено поштою.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Листом за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 від 31.05.2018 №04-32-5909-13 надано відповідь ОСОБА_3 , відповідно до якої слідчому ОСОБА_5 неодноразово надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України (востаннє 19.04.2018) з метою отримання достатніх доказів для повідомлення про підозру у провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 відсутня бездіяльність у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 30.05.2018.
Крім того, слідчий суддя зобов`язує керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 відповідь від 31.05.2018 №04-32-5909-13.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 відповідь від 31.05.2018 №04-32-5909-13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6904/18
Номер провадження 1-кп/643/970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 369 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 369 ч.1 КК України на 07 червня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/509/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Від захисника ОСОБА_4 , яким в інтересах засудженого ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, надійшла заява про неможливість участі в апеляційному провадженні, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено на строк 6 місяців.

ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.52 КК України участь захисника у вказаному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити керівникові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 09 годину 45 хвилин 26 червня 2018 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 669/693/18
Провадження № 1-кс/669/99/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 червня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2808/18
Провадження № 1-кс/676/1386/18
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.04.2018 року близько 13 год. 22 хв. по вул. Миколаївська, 2 с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_3 керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Муравей», синього кольору, без реєстраційного номерного знаку, поблизу якого знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, де саме було місце зіткнення транспортних засобів, під яким кутом зіткнулися транспортні засоби і який із транспортних засобів міг рухатися або стояти під час зіткнення. Встановлення даних обставин має істотне значення для визначення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) між якими частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт в момент зіткнення?
2) де по відношенню до проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події та в якому положенні стосовно проїзної частини перебували поздовжні осі транспортних засобів на момент зіткнення?
3) який з транспортних засобів під час зіткнення міг рухатися або стояти згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події?
Для дослідження експерту надати:
- транспортний засіб марки «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Муравей», синього кольору, без реєстраційного номерного знаку.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя