АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2566/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003668 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 12.06.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саріосьйо, Республіки Узбекистан, узбеку, громадянину Узбекистану, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року та зазначено вірно прізвище та по-батькові підозрюваного, а саме: ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором не було доведено слідчому судді тієї обставини, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризикам.

Також, як зазначає захисник, при розгляді апеляційної скарги, слід врахувати ту обставину, що ОСОБА_7 є раніше не судимий, має постійне місце проживання в Київській області та проживає у житлі, власником якого є його близький родич.

На думку захисника, органом досудового розслідування не було обґрунтовано підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і достатнім запобіжним заходом, як зазначає захисник, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003668 від 14.04.2018 рокувідносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 14.04.2018 приблизно о 21.45 год. гр. ОСОБА_7 , знаходився неподалік лікарні, що за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 31, де побачив раніше невідомого ОСОБА_12 після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , пов`язаного із застосуванням до останнього фізичного насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент його застосування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , пов`язаного із застосуванням до останнього фізичного насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент його застосування, керуючись корисним умислом, з метою позбавлення волі до опору потерпілого, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя, в результаті чого останній впав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , пов`язаного із застосуванням до останнього фізичного насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент його застосування, керуючись корисливим умислом, з метою позбавлення волі до опору потерпілого сів зверху на ОСОБА_12 , і розуміючи, що його дії є відкритими для останнього ОСОБА_7 почав інший вільною рукою нишпорити по кишенях
ОСОБА_12 , в ході чого відкрито викрав наступне майно: мобільний телефон «Леново», імей1№ НОМЕР_1 , імей2№ НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, оснащений двома сім картами мобільних операторів «Лайфсел», вартістю 50 гривень, флеш-накопичувачем об`ємом 4 Гб, вартістю 150 гривень; грошові кошти в сумі 234 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5434 грн.
14.04.2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_13 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2018 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.04.2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, щоОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, а саме до 12.06.2018 року включно, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протоколи допиту свідків; протокол допиту потерпілого; протокол обшуку від 15.04.2018 року; протокол огляду речей та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться,

могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, а також інші конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення даних злочинів покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що розслідується, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження апелянта про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти встановленим у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризикам, не відповідає дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які у апеляційній скарзі посилається захисник.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003668 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 12.06.2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3