Справа № 204/5084/18
Провадження № 1-кс/204/1699/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на посаді заступника начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_7 . Крім того, на посаді начальника пункту технічного обслуговування структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , як заступник начальника структурного підрозділу повинен забезпечувати контроль щодо якісного технічного обслуговування та ремонту рухомого складу у підпорядкованих дільницях підрозділу; забезпечує виконання заходів пов`язаних із безпекою руху в поїзній маневровій роботі на залізничному транспорті; забезпечує безпеку руху поїзній і маневровій роботі та організовую профілактичні роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на залізниці; виконує основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення безпеки руху; здійснює планові та позапланові перевірки, у тому числі обов`язкові нічні та у вихідні святкові дні; забезпечує виконання працівниками технологічних норм, правил експлуатації технічних засобів, виконання робіт пов`язаних із безпекою руху; щомісячно проводить перевірки виконання вимог нормативних актів з безпеки руху працівниками вагонного депо, якості поточного ремонту вагонів, якості технічного обслуговування поїздів; аналізує роботу пунктів технічного обслуговування вагонів з вжиттям заходів щодо недопущення пропуску вагонів з технічними несправностями; перевіряє роботу постів безпеки щодо забезпечення контролю технічного стану поїздів під час руху. У невстановлений у ході досудового розслідування час, на початку квітня 2018 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник єдиний злочинний умисел на протиправне систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю та звертаються за послугами структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця». Так, 11 квітня 2018 року, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оголосив заступнику директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 24 квітня 2018 року, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою

м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника вагонного депо структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» ОСОБА_7 , оголосив представнику ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , незаконну вимогу про передачу йому та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів сумі у сумі 15 000 гривень щомісячно за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. У подальшому, 15 травня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Далі, 9 червня 2018 року, близько 11 год. 14 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 15 червня 2018 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Крім того, 11 липня 2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олерес» ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 16 500 гривень для себе та ОСОБА_9 за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища, шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Також, 11 липня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 5, біля кафе «МакДональдс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний умисел направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 11 500 гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданого йому службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон. Всього, у період з 15 травня по 11 липня 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.

11 липня 2018 року, о 12 год. 43 хв., ОСОБА_7 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколами огляду, протоколами проведених обшуків протоколом затримання ОСОБА_7 вилученим предмета неправомірної вигоди та іншими матеріалами кримінального провадження. Вході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які стосуються діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо експлуатації вагонів та перевірки їх технічного стану; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що в ході затримання ОСОБА_7 виявлено предмет неправомірної вигоди, які надавалися свідком ОСОБА_11 в подальшому, як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, оскільки злочин вчинено групою осіб, повторно, систематично, а сума неправомірної вигоди складає 52 500 гривень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює додаткові факти систематичного вчинення ОСОБА_7 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до увагу, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_7 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, однак ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення вимагаючи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень та раніше міг вчинити аналогічні злочини, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 910 (дев`ятсот десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 601 600 гривень, що обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого злочину. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у 910 (дев`ятсот десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 601 600 гривень, на підозрюваного ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики наведені прокурором у клопотанні жодними доказами не підтверджуються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року відділом спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000160 - внесено відомості про те, що у період з 15 травня по 11 липня 2018 року заступник начальника вагонного депо СП «Вагонне депо Кам`янське» РФ Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та начальник пункту технічного обслуговування СП «Вагонне депо Кам`янське» РФ Придніпровської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, з розрахунку 500 грн. за кожен поданий вагон. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

11 липня 2018 року, о 12.43 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000160 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що крім того підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом огляду від 05.07.2018 року, протоколом затримання та обшуку від 11.07.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до переконання про його відсутність, оскільки прокурором в клопотанні та в судовому засіданні, не зазначено жодного доказу та мотиву в обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Що стосується заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що в ході затримання ОСОБА_7 виявлено предмет неправомірної вигоди, які надавалися свідком ОСОБА_11 в подальшому, як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідків за провадженням, суд також вважає, що цей ризик є надуманим та безпідставним, оскільки жодним чином прокурором не обґрунтований.

Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не наведено будь-яких переконливих мотивів та не надано суду жодних належних доказів, а усі твердження прокурора ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Крім того, під час вирішення даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, одружений, раніше не судимий, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, відсутність відомостей про його негативну характеристику, та має постійне місце роботи.

Виходячи з обставин встановлених під час розгляду клопотання, та матеріалів долучених до нього, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність ризику, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, раніше не судимий та раніше від органів досудового розслідування і суду не переховувався, наявність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості заробляти кошти на утримання своєї родини, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню існуючому ризику та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1