Справа № 761/6386/18
Провадження № 1-кс/761/4437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0015836 від 13.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0015836 від 13.12.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова слідчого є немотивованою, не містить змісту встановлених фактичних обставин, не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних, посилання слідчого на висновок експерта як доказ відсутності технічних пошкоджень на відеокамері є необґрунтованим. Крім того, вказав, що не допитано ОСОБА_7 та не зазначено в постанові, які ще саме слідчі дії були проведені під час досудового слідства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний свідок ОСОБА_8 13 грудня 2016 року повідомив, що ОСОБА_7 є його колишньою дружиною, з якою проживає їх спільний син. 06 грудня 2016 року він звернувся до ТОВ «Європа Медіа» для того, щоб зняти сюжет про нього і його колишню дружину ОСОБА_7 , так як остання перешкоджає йому бачитись з їх сином. 12 грудня 2016 року він поїхав за адресою: м. Київ, вул.. Гончара, 32а, де зустрівся з відеоредактором «Європа Медіа» ОСОБА_5 . Знаходячись за вказаною адресою в першому під`їзді на 4-му поверсі відеоредактор ОСОБА_5 розпочав на відеокамеру знімати сюжет, а ОСОБА_8 відповідно почав давати інтерв`ю щодо себе та його колишньої дружини, яка перешкоджає йому бачитись з дитиною. В цей час ОСОБА_7 вибігла з квартири АДРЕСА_1 та розпочала кидатися на відеооператора, хватати його за руки, а потім схопила за екран камери та відірвала його і забрала до своєї квартири.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 13 грудня 2016 року повідомив про те, що він працює на посаді відеооператора в ТОВ «Європа Медіа». 06 грудня 2016 року він отримав вказівку від головного редактора ОСОБА_9 про підготовку матеріалу щодо відеосюжету на тему роботи судової та виконавчої служби України відносно справ, що стосуються неповнолітніх дітей. 12 грудня 2016 року за вказівкою ОСОБА_9 він поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 , з яким була попередня домовленість про зйомку стосовно його справи, яка знаходиться в суді. Під час інтерв`ю біля квартири АДРЕСА_1 за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 вибігла з квартири та між нею та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Через деякий час ОСОБА_7 накинулася на ОСОБА_5 та почала перешкоджати його журналістській діяльності, а саме схопила за екран відеокамери, якою знімався сюжет та відламала його.

Згідно з даними висновку експерта від 28 лютого 2017 року № 104 тв на момент проведення дослідження відеокамери, остання має ознаки зносу, а саме: незначні потертості та подряпини корпусу, зовнішній мікрофон, монітор, акумулятори та зарядний пристрій відсутні. Ринкова вартість відеокамери марки «PanasonicAG-AC8EJ» серійний номер K3TKA 0083 станом на 12.12.2016 року могла становити 20 720,00 грн.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а саме умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, є перешкоджання законній професійній діяльності як окремого журналіста (журналістів), так і засобу масової інформації.

Законною є така діяльність журналістів, яка спрямована на реалізацію ними своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку, передбачених законом.

Перешкоджання незаконній професійній діяльності журналіста не утворює складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України. Такою, зокрема, слід визнавати професійну діяльність журналістів щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційна та таємна) з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, показання потерпілого, свідка, дані висновку експертизи, матеріали справи в сукупності, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_7 умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року під № 0015836 від 13.12.2016 року за ч. 1 ст. 171 КК України як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Таким чином, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам скаржника.

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 93, 94, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0015836 від 13.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1