У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України.
25.07.2018 року у порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, у відповідності до Банглагорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 заявляє собі самовідвід щодо розгляду нею у якості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду скарги ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України, з огляду на те, що 01.06.2018 року ОСОБА_3 було подано позов до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, а тому між нею та позивачем є не вирішений спір з підстав на думку позивача її неправомірних дій, подання даного позову, хоча є правом позивача, однак суддя вважає його безпідставним та викликає у неї відношення за якого вона не може бути об"єктивною при розгляді даної справи.
В судове засідання слідча суддя ОСОБА_4 не з`явились.
ОСОБА_3 заперечив проти задовленнчя самовідводу.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2018 року ОСОБА_3 подав скаргу на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено слідчого суддю, для розгляду цієї скарги, ОСОБА_4 .
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_4 має невирішений спір з підстав на думку позивача, ОСОБА_3 її неправомірних дій.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно вимог частини 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, що вона має невирішений спір з підстав на думку позивача її неправомірних дій, в зв`язку з поданим ОСОБА_3 позовом до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України.
Скаргу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1