Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9393/18
19 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
19 вересня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 18 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні ним чужого майна, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 8000 гривень, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру; можливість знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, фактично мешкає не у м. Дніпрі; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, через те, що він офіційно не працює та не має засобів для існування; можливість знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що злочину не вчиняв, а навпаки, та особа, вчинення злочину у групі із якою йому інкримінується, у лютому цього року обікрав і його. Через те, що злочину не вчиняв, підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що на даний момент є усі підстави для того, щоб вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ризиками, які знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, є можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки підозрюваний вже був засуджений за вчинення корисливого злочину, а також можливість незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18 вересня 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 30 хвилини 16 листопада 2018 року. Для надання можливості підозрюваному заробляти кошти для підтримання своєї життєдіяльності, обираю запобіжний захід на період часу з 20 години до 07 години наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилина 16 листопада 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1