Справа № 146/774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 16.06.2016 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 К України,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатись за межі будинку в АДРЕСА_1 в якому він проживає в час з 22-00 до 07-00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 15.05.2018, біля 00:30 години, перебуваючи в с. Калинка Томашпільського району, достовірно знаючи, що на території одного із домогосподарства, яке знаходяться по АДРЕСА_2 зберігається скутер, запропонував ОСОБА_6 який був разом з ним незаконно ним заволодіти.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився та вони реалізуючи свій злочинний намір пішли до вказаного домогосподарства на АДРЕСА_2 та діючи умисно, попередньо домовившись, що ОСОБА_6 буде стояти на вулиці та дивитись щоб ніхто не йшов, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки виштовхав на вулицю скутер марки «HONDA DIO CESTA AF 34», 1996 року випуску та віддав його ОСОБА_6 , який в свою чергу за допомогою ключа який був у замку запалювання запустив двигун скутера та поїхав ним у напрямку с. Пилипи-Борівські Томашпільського району де біля поля чекав на ОСОБА_4 .

Крім того, в той же самий день і час після вказаних вище обставин після того як ОСОБА_6 поїхав скутером, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Тарабанова в с. Калинка Томашпільського району, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з раптово виниклим умислом направленим на крадіжку чужого майна, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки на вулицю викотив скутер марки «HONDA DIO AF 34», 1991 року випуску та перебуваючи на вулиці за допомогою ключа який знаходився у замку запалювання запустив двигун вказаного скутера та поїхав ним у слід за ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вказаних скутерах поїхали в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та продали дані скутера родичам останнього по ціні 1000 гривень за кожен скутер.

Грошові кошти отриманні за продаж скутерів розтратили на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 268 від 06.06.2018 ринкова вартість скутера марки «HONDA DIO AF 34», 1991 року випуску складає 3390 гривень.

Згідно вищевказаного висновку експерта ринкова вартість скутера марки «HONDA DIO CESTA AF 34», 1996 року випуску складає 4440 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 17.05.2018,; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фото знімками; висновком авто-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також він не одружений, не має постійного місця роботи та в цього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий корисливий злочин. Крім того, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного заробітку який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Також слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільніше буде покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбаченні у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Беручи до уваги викладене слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові умисні корисливі злочини, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просить розглянути без його участі, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15 травня 2018 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий корисливий злочин, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного заробітку який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення та з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Також, згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному: залишати житло по АДРЕСА_1 з 22-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом та вважає доведеними сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 16.06.2016 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 з 22-00 по 07-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 14 серпня 2018 року такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатись за межі будинку в АДРЕСА_1 в якому він проживає в час з 22-00 до 07-00 год. за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 14 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1