overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/503/18
провадження №1-кп/619/376/18
21 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_5
законного представникаОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року було призначено підготовче судове засідання у справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Захисник, обвинувачений, законний представник та потерпілі проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд приходить до наступного по заявленому прокурором клопотанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
На підставі ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Золочівському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, як органу пробації, скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 21 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 19.06.2018 року до суду не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати привід до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-15 год. 19.07.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до ХВП ГУНП в Херсонській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
20.06.2018
Справа № 642/2899/18
н/п 1-кс/642/1371/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, -
встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 15.03.2018 року та від 10.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2018
Справа № 642/4028/15-к
Провадження № 1-в/642/147/18
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

21 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 засудженого 16.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 липня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2177/18
Номер провадження 1-кс/629/913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому вказує, що 12.06.2018 року до Харківського НДЕКЦ при МВС України надійшла копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2018 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно до ст. 69 КПК України, для проведення експертного дослідження, в зв`язку з тим, що об`єкт наданий на дослідження, а саме згорток, який заклеєний коричневим скетчем та чорною тканевою ізолюючою стрічкою, складається з кількох складових, має внутрішні та зовнішні поверхні, просить про уточнення конкретних об`єктів дослідження та їх поверхонь для встановлення наявності клітин з ядрами на них.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
08.06.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення по кримінальному провадженню № 0000047 молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до вимог ч.7ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Керуючись ст. 69 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.
Уточнити поставленні на вирішення експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичної експертизи наступні питання:
- Чи є на наданому на дослідження об`єкті, а саме на коричневому скотчу та чорній ткане вій ізолюючій стрічці клітини з ядрами?
- Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК профіль)?
Копію ухвали вважати невід`ємною частиною ухвали від 08.06.2018 року по справі 629/2177/18/, номер провадження 1-кс/629/913/18.
Копію ухвали направити судовому експерту Харківського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1595/18
Провадження №1-кп/751/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за №0000021 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження №0000021 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати свідки не з`явились, про день i час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендовані листи на ім`я свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернулись на адресу суду не врученими за закінченням строку зберігання. Свідок ОСОБА_9 повідомлений належним чином. Від свідка ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просить слухати справу без його участі у зв`язку з тяжкою хворобою, а також віддаленим місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи та проведення його в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпра за місцем проживання свідка ОСОБА_11 , попередньо викликавши вказаного свідка. Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, враховуючи значну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_11 від місця розташування Новозаводського районного суду м. Чернігова, його стан здоров`я, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному проваджені №0000021 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України відкласти на 16 липня 2018 на 9 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького.57).

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького.57) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) та свідку для відома.

Викликати в судове засіданні потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3727/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1023/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 р., вирок Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2016року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в судів першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова вказане кримінальне провадження 13.06.2018 року було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-00год. 04.07.2018 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/563/18
Провадження №1-кс/701/103/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар»,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні за №0000153 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні за №0000153 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 10 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/910/18
1-кп/703/264/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацючого, несудимого,
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, а обвинувачений усно в судовому засіданні і просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити, посилаючись на те, що вони примирились.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрите, оскільки обвинувачений був найманим працівником у моторвагонного депо «Христинівка» станції ім. Т.Г. Шевченка ПАТ «Укрзалізниця», яке є потерпілим і завдав шкоду виключно власності депо.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, примирився з потерпілим, який відмовився від приватного обвинувачення, а тому, на підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою представника ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 від обвинувачення.
Речові докази, передані на зберігання представнику моторвагонного депо «Христинівка» станції ім. Т.Г. Шевченка залишити власнику за належністю.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1 .