Справа № 447/2400/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/88/18 Доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 92050 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали визначено 60 діб, тобто до 04 грудня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в ухвалі слідчого судді не вказано жодного доводу і аргументу захисника; досудовим розслідуванням невірно встановлено його особу, не уточнено час вчинення злочину, підозра є необгрунтованою. Твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки в справі вже допитано потерпілу та свідків (більшість з яких є працівниками поліції), він не має можливості впливати на них. При затриманні йому спричинено тілесні ушкодження. Згідно з цивільно-правовим договором він надає послуги по реалізації товарів для ТзОВ «Мейліс», має повну зайнятість і отримує дохід; одружений, має на утриманні маленьку дитину, матір пенсіонерку та батька інваліда.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покликається на те, що 08 жовтня 2018 року він скеровував аналогічну апеляційну скаргу звичайним поштовим відправленням листом, проте станом на сьогоднішній день до апеляційного суду вона не надійшла. Тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: досудовим слідством не вірно встановлено особу підозрюваного, не уточнено час вчинення злочину, що свідчить про необґрунтованість підозри. В судовому засіданні було заявлене усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання з метою встановлення точного часу скоєння злочину, оскільки формально показаннями даних осіб встановлюється алібі у неможливості вчинення злочину. З`ясування цих обставин має істотне значення для подальшого досудового розслідування, проте в ухвалі слідчого судді ця обставина взагалі не відображена. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то твердження сторони обвинувачення про їх існування є безпідставними. Оскільки по справі вже допитано потерпілу та свідків (більшість з яких є працівниками поліції) підозрюваний не має можливості впливати на них. На розгляд суду було надано копію цивільно-правового договору, згідно з яким ОСОБА_6 надає послуги по реалізації товарів для ТзОВ «Мейліс», має повну зайнятість і отримує законний дохід. Підозрюваний одружений, має на утриманні маленьку дитину, маму пенсіонерку та батька інваліда, що свідчить про відсутність підстав для ухилення від слідства та суду та вчинення злочинів у майбутньому. Визначений ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів в сумі 92050 грн. є непомірним для підозрюваного та його сім`ї. Він не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, при цьому не враховано, що викрадено золотих виробів на суму 20000 грн., які будуть повернуті потерпілій.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 слід поновити строк апеляційного оскарження, а апеляційні скарги задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційних скарг щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Строк апеляційного оскарження пропущений підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
02 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом затримання від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.10.2018, протоколом огляду місця події від 02.10.2018, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.10.2018, показаннями потерпілої ОСОБА_18 від 03.10.2018; протоколом перед`явлення речей для впізнання від 03.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2018) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тим, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України; тяжкістю вчиненого злочину (за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років).
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я; наявність у підозрюваного родини.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, працює на підставі цивільно-правового договору, з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (1762 грн.х20) і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уренгой Пуровського району Тюменської області (Російська Федерація), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р 5066, МФО 820172, ).
Уразі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначити 30 листопада 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .