№ 207/764/17
№ 1-кс/207/686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла заява судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід, в якій він посилається на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000039 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурором подане клопотання про виклик свідків у судове засідання. Одним зі свідків є ОСОБА_6 , який є його близьким родичем. Щоб унеможливити можливі сумніви у його неупередженості зі сторони захисту і зі сторони обвинувачення заявив самовідвід за кримінальним провадженням № 0000039 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні питання про самовідвід судді просив вирішити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, питання про самовідвід судді просили розглянути відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід передбачені нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1