Провадження № 11-кп/792/297/18
Справа № 682/360/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою від 06 лютого 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року.
Зазначеною ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року йому повернуто його заяву.

Своє рішення суд мотивував тим, що заявник вказав, що йому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, 10.10.2017 року, проте до суду з відповідною заявою звернувся 06.02.2018, поважних причин пропуску строку не навів.
В поданій апеляційній засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а його заяву повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено, що матеріали справи сфальшовані, а суд не врахував кількість поданих ним заяв для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надав йому доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який проти її задоволення, перевіривши її обгрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положеннями ч.3 ст.464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.429 КГІК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявнику стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими і які є підставою для перегляду вказаного судового рішення, 10.10.2017 року. Він просить поновити строк на подання зазначеної заяви, проте не вказав на поважність причин пропуску такого строку. В процесі апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 , також, таких не назвав і колегією суддів їх не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку на подачу заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 429,464, 418,419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2