Справа № 204/4865/18
Провадження № 1-кс/204/1607/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001197 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001197 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2018 року приблизно о 22.30 годині, діючи спільно, умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку 71 по провулку Ізюмський у м. Дніпрі, визначили автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить раніше їм незнайомій потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів від даного автомобіля проникли до салону вказаного транспортного засобу. Після чого, доводячи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, маючи ключі від запалення автомобіля, ОСОБА_5 завів двигун автомобіля, всупереч волі власника, не маючи будь-якого законного права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом та спільно з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, розпочав на ньому рух переміщуючись транспортним засобом по вулицям м. Дніпро у невідомому напрямі.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме: автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.07.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого автомобілю марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, який знаходився біля будинку № 163 по вул. Генерала Волівача в м. Дніпро.

06.07.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, буд. 163, було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.

Оскільки є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, слідчий просив суд застосувати арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору являється предметом вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, вилучений під час огляду 06.07.2018 року, а також заборонити розпоряджатися ним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001197 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», моделі LANOS, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, вилучений під час огляду 06.07.2018 року, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), із забороною користування ним власнику та будь-яким іншим особам.
Копію ухвали надіслати власнику майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1