АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/217/18 Справа № 711/1738/17 Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн.,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2016 по 20.06.2017 з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 2910,82 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_8 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав її при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

22.12.2016 ОСОБА_8 домовився про збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_9 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня о 14 год. 59 хв., знаходячись поряд із приміщенням залу гральних автоматів «Національна лотерея», за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_9 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 150 гривень, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.224 г.

Також, 22.12.2016, в період з 15 години 30 хвилин до 16 години , під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 в приміщенні залу гральних автоматів «Національна лотерея», за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено дванадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком містить у своєму складі психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 3.086 г, є великими розмірами, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив пом`якшити призначене покарання та застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання з випробуванням. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, що на його думку є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та підставою для призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України. Крім того, вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.12.2016 по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Частиною 2 ст. 50 КК України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.

При призначенні покарання обвинувачену ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, пом`якшуючих покарання обставин: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно повинно ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі, відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, як просив апелянт в апеляційній скарзі, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, через нетривалий проміжок часу, майже два місяці, після постановлення відносно нього вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016, знову вчинив умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, з метою власного збагачення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, та небажання стати на шлях виправлення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, так як він повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів є необгрунтованими, оскільки вказані обставини хоч і являються пом`якшуючими покарання обставинами, однак не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на незастосування судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування у строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є безпідставними.

Так, з вироку суду вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 , у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.12.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 строк покарання зараховано як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з даним зарахуванням погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046-VIII, який набув законної сили 21.06.2017, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, яка, з дня набрання законної сили, не передбачає зарахування обвинуваченим терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для пом`якшення призначеного йому покарання - відсутні.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :