Справа № 683/222/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10 листопада 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 наприкінці червня 2017 року з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію нежилого домогосподарства АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де через віконний отвір проник до господарської споруди, звідки умисно, таємно викрав дві сапи вартістю по 80 грн. кожна на загальну суму 160 грн., штикову лопату вартістю 80 грн., пилку по металу вартістю 100 грн., пилку по дереву вартістю 105 грн., сокиру вартістю 150 грн., молоток вартістю 45 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 640 грн.

Крім того, у третій декаді жовтня 2017 року ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію нежилого домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий лист розміром 2м x 2м вагою 6 кг вартістю 26 грн. за 1 кг брухту алюмінію на загальну суму 156 грн., яким було обшито зовнішню стіну курника, та 2 м мідного зварювального кабелю вагою 1,5 кг вартістю 120 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 180 грн., який знаходився під навісом на території вказаного господарства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 336 грн.

22 грудня 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом демонтажу навісного замка, проник до приміщення комори № НОМЕР_1 , яка розташована у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав з полиці клітчасту сумку вартістю 40 грн., три алюмінієві підставки по 0,5 кг кожна загальною вагою 1,5 кг вартістю 26 грн. за 1 кг брухту алюмінію на загальну суму 39 грн., програвач марки «Лидер» моделі «306 моно» вартістю 133 грн. 33 коп. та котушковий магнітофон марки «СНЕЖЕТЬ» моделі «202» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 512 грн.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_5 визнав та пояснив, що дійсно наприкінці червня 2017 року зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає, й через вибите вікно заліз у сарай, звідки викрав дві сапи, одну лопату, пилку по металу, пилку по дереву, сокиру та молоток, які в подальшому продав за 150 грн. При цьому, заперечив факт викрадення із сараю електродвигуна та 10 м мідного кабелю. Також пояснив, що наприкінці жовтня 2017 року переліз через паркан та територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієвий лист розміром 2м х2м, яким був обшитий курник, а також 2м мідного зварювального кабелю, який висів там же під навісом. Викрадене майно здав на металобрухт. Крім того, 22 грудня 2017 року проник в одне з підвальних приміщень багатоповерхового житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , демонтувавши навісний замок, звідки викрав три алюмінієвих підставки, які склав у сумку, що була у приміщенні, програвач марки «Лидер» та магнітофон марки «Снєжєть», які в подальшому продав.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що у її користуванні перебуває будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де у сараї вона зберігала садовий інвентар. У червні 2017 року вона виявила, що з сараю зникло дві сапи, лопата, дві пилки, сокира та молоток. При цьому потерпіла заперечила факт викрадення у неї електродвигуна та 10 м мідного кабелю, вказавши, що такого майна у неї не було.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року - домогосподарства по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де зафіксовано загальний вигляд господарської споруди, з якої було скоєно крадіжку, а також віконної рами, що знаходиться в прибудові до господарської споруди, через яку обвинувачений проник до приміщення, а також обстановка в приміщенні господарської споруди, з якої було скоєно крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису на місці показав як він зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , як проник через отвір у вікні до сарая та де знаходилось викрадене ним майно.

Довідками ФОП ОСОБА_9 , згідно яких станом на 25 червня 2017 року середня ринкова вартість однієї штикової лопати становить 80 грн., сокири - 150 грн., пили по дереву - 105 грн., сапи - 80 грн., пили по металу - 100 грн., молотка - 45 грн.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_8 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що йому належить домоволодіння по АДРЕСА_3 , територія якого огороджена та закрита й у якому ніхто не проживає. Під час відвідування домоволодіння на початку січня 2018 року він виявив, що з зовнішньої стіни курника зник алюмінієвий лист розміром 2м х 2м, яким був обшитий курник, а також 2 м мідного зварювального кабелю, який висів в кутку під навісом.

Протоколом огляду місця події від 08 січня 2018 року - домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , у якому зафіксовані обстановка на місці вчинення злочину, загальний вигляд курника, звідки було викрадено алюмінієвий лист та місце, звідки було викрадено мідний кабель.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису на місці показав, як він зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , вказав на місце розташування курника, звідки викрав алюмінієвий лист та вказав на місце, де висів мідний кабель.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він по АДРЕСА_5 здійснює діяльність по прийому металобрухту. Наприкінці жовтня 2017 року до нього приходив ОСОБА_5 , який здав на металобрухт алюмінієвий лист та близько 2 м мідного кабелю.

Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Металсервіс» №48 від 29 грудня 2017 року, згідно якої ціна брухту алюмінію станом на 31 жовтня 2017 року становила 26 грн. за один кг.

Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Металсервіс» №49 від 29 грудня 2017 року, згідно якої ціна брухту міді станом на 31 жовтня 2017 року становила 120 грн. за один кг.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_4 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 28 грудня 2017 року у належному їй підвальному приміщенні по АДРЕСА_4 вона виявила, що навісний замок був зірваний, а вхідні двері відчинені. У самому приміщенні виявила відсутність трьох алюмінієвих підставок, програвача марки «Лидер» та магнітофона марки «Снєжєть».

Протоколом огляду місця події від 28 грудня 2017 року з фототаблицями, де зафіксовано загальний вигляд підвального приміщення АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_4 , загальний вигляд входу до вказаного підвального приміщення та запірного пристрою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису на місці показав, як він зайшов у підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_4 , вказав на комору під №42, звідки вчинив крадіжку та показав, як за допомогою викрутки викрутив запірний пристрій.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він займається прийомом металобрухту й 22 грудня 2017 року придбав у ОСОБА_5 програвач марки «Лидер» та магнітофон марки «Снєжєть».

Протоколом огляду від 05 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля території №11 по вул. Привокзальній в м. Старокостянтинів добровільно видав для працівників поліції програвачі марки «Лидер» моделі «306 моно» та магнітофон марки «Снєжєть» моделі «202».

Висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0014:18 від 11 січня 2018 року згідно якого ринкова вартість програвача марки «Лидер» моделі 306 моно станом 22 грудня 2017 року становить 133 грн. 33 коп.; ринкова вартість котушкового магнітофона марки «СНЕЖЕТЬ» моделі 202 станом на 22 грудня 2017 року становить 300 грн.

Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Металсервіс» №49 від 29 грудня 2017 року, згідно якої ціна брухту алюмінію станом на 22 грудня 2017 року становила 26 грн. за один кг.

Довідкою ПП ОСОБА_14 про те, що середня ринкова вартість однієї клітчатої сумки із замком станом на 22 грудня 2018 року становить 40 грн.

Речовими доказами - програвачем марки «Лидер» моделі «306 моно», магнітофоном марки «Снєжєть» моделі «202».

Разом з тим, із обвинувачення по факту крадіжки майна у ОСОБА_7 слід виключити електродвигун потужністю 0,45 кВт вартістю 450 грн. та 10 м мідного кабелю ШВВП 2x2,5 ПК вартістю 15 грн. за 1 метр на загальну суму 150 грн., оскільки потерпіла не підтверджує наявність у неї такого майна, а обвинувачений заперечує факт його крадіжки. При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що влітку 2017 року ОСОБА_5 приходив до нього на прийомний пункт металобрухту, що по АДРЕСА_5 , і здавав обпалений мідний кабель вагою близько 2-3 кг, оскільки факт здачі кабелю ОСОБА_5 не є підтвердженням його крадіжки саме у ОСОБА_7 . Будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт крадіжки зазначеного майна у ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та сховище доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, є особою молодого віку, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (штраф в сумі 1360 грн. сплачено 20 червня 2018 року, що підтверджується квитанцією №32 від 20.06.2018 р.) і при непогашеній судимості знову скоїв злочин та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, врахувавши думку потерпілих, які просять суворо його не карати та надати можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 19 лютого 2018 року Старокостянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої обвинуваченому у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, обвинуваченого слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0014:18 від 11 січня 2018 року в розмірі 858 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: програвач марки «Лидер» моделі «306 моно», магнітофон марки «Снєжєть» моделі «202» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: