АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, та з покладенням обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23 квітня 2018 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води, Дніпропетровської області, українці, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та те, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися і продовжують існувати, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваній строку дії застосованого щодо неї запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, або застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, підозрювана посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність прокурором того, що заявлені ризики не зменшилися.

Крім того, на думку ОСОБА_7 , вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також остання вважає, що прокурором, в порушення вимог КПК України, не враховано та не надано в клопотанні інформації щодо її особи, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, навчається, має матір і чоловіка, які хворіють на тяжкі захворювання, а також те, що у неї самої незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримано.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і в сукупності з даними про її особу вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, сукупність наданих суду матеріалів вказує на наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків і, що до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, вони не зменшилися.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останній у разі доведення її винуватості, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, даних про особу підозрюваної, а саме її віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення в повній мірі доведено, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам.

Ті дані про особі підозрюваної, на які посилається в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження їй строку дії запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останній запобіжного заходу.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год., до 23 квітня 2018 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1638/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1