АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/984/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/2171/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, детальний перелік якого вказаний в ухвалі.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на все вилучене майно, окрім ювелірних виробів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та існують ризики його знищення чи зміни місця його зберігання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власники майна звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказане судове рішення в частині накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_8 та за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього апелянти просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копії ухвали їх представники отримали лише 08.06.2018 року. ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, яке саме доказове значення мають вилучені речі та грошові кошти, вважає не підтвердженим наявності ризиків, про які вказано в судовому рішенні. Вказує, що слідчим не доведено достатніх підстав для накладення арешту на майно, не вмотивовано яке доказове значення має це майно, враховуючи зміст відомостей про злочин, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки відноситься до підприємницької діяльності, тому на його думку слідчим суддею порушено вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України Посилається на недоведність ризиків та підстав для арешту майна з огляду на обставини, що розслідуються.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника сектору № 2 ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 про те, що на території Харківської області діє група осіб, які шляхом обману та зловживання довірою, під приводом займу грошових коштів для розвитку бізнесу заволоділи грошовими коштами громадян.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, на підставі ухвал слідчих суддів по даному кримінальному провадженню були проведені обшуки, під час яких були вилучені речі, грошові кошти, документи за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 та місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , в приміщенні обміну валют за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , в приміщенні з виробництва ювелірних виробів за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий вказав, що вилучене майно є знаряддям та засобом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, та у випадку ненакладення на нього арешту воно може бути приховане, знищене чи перетворене, у зв`язку з чим просив накласти арешт на вилучене майно.
Апеляційний суд відмічає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону. В даному випадку, слідчий, посилаючись у клопотанні на рапорт співробітника поліції ОСОБА_9 , не долучив фотокопію цього рапорту до матеріалів клопотання. З тексту самого клопотання не вбачається зв`язку між обставинами, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та особами, у яких були проведені обшуки, майном, яке було, або адресами, де проводились обшуки. Слідчим не обгрунтовано, яке значення має вилучене майно для даного кримінального провадження, враховуючи, що обставини вчинення злочину у клопотанні не конкретизовані, як і відсутнє посилання на причетних до цього злочину осіб. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання, на які посилається слідчий, є невмотивованими, оскільки вказуючи на відповідність вилученого майна ознакам знаряддя та засобу вчинення злочину, слідчий при цьому, не врахував, що під час обшуків були вилучені різні речі, а саме: папки з документацією, зошити з чорновими записами, грошові кошти, електронні носії інформації, касові документи, що вимагає обгрунтування необхідності накладення арешту на кожен вид вилученого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи, що слідчий суддя не надав оцінки зазначеним недолікам та тим обставинам, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді