справа № 489/4069/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/569/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

встановив:
Навесні 2017 року (точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав садовий насос «JET-601», що належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 799 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 13.03.2018 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на законнихпідставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsuhg GT-E 1200», що належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений визнав себе винним і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що дійсно весною 2017 року з дому, а саме квартири АДРЕСА_2 , без відома ОСОБА_6 , з яким проживають в одній квартирі, взяв садовий насос «JET-601» та продав своєму знайомому. Виручені кошти витратив на власні потреби. У подальшому, шкоду потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення насосу. У вчиненому щиро кається.

Також, весною 2018 року (точну дату не пам`ятає) для особистих потреб без відома ОСОБА_7 взяв її мобільний телефон «Samsuhg», який потім заклав до ломбарду за 100 гривень, а грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за ч.1 ст.185 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що йому належить садовий насос «JET-601», який знаходився в квартирі. На навесні 2018 року (точну дату не пам`ятає) почав шукати насос та після того як його не знайшов запитав у обвинуваченого де він його дів та написав заяву в поліцію.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2018, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період часу з лютого 2017 року до 12:00 години 29.03.2018 таємно шляхом вільного доступу викрала його садовий насос «AL-KO JET-601» з квартири АДРЕСА_3 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 799 гривень.

Заявою ОСОБА_9 від 03.04.2018, згідно якої ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції садовий насос «JET-601», який надав йому в користування ОСОБА_3 .

Гарантійним талоном та товарним чеком ТОВ «Епіцентр» від 25.09.2017, згідно якого вартість садового насосу «JET-601» складає 799 гривень.

Протоколом огляду від 03.04.2018 з фототаблицею, згідно якого в присутності ОСОБА_9 проведено огляд садового насосу «JET-601».

Заявою ОСОБА_6 від 19.06.2018, згідно якої він отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання садовий насос «JET-601».

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за ч.2 ст.185 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у березні 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 без її відома взяв її мобільний телефон «Samsuhg» та пішов з дому. Повернувся додому близько через три години. Після чого вона від обвинуваченого дізналася, що її телефон взяв він та здав до ломбарду. Майнових претензій до обвинуваченого не має, скоєне ним пробачила.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2018, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який таємно, шляхом вільного доступу, вкрав її мобільний телефон «Samsuhg GT-E 1200», вартістю 400 гривень.

Фотокопією гарантійного талону та пакувальної коробки із зазначенням моделі на мобільний телефон «Samsuhg GT-E 1200».

Договором про надання фінансового кредиту та застави № від 13.03.2018 та специфікація № 1 до вказаного договору про здачу в заклад мобільного телефону «Samsuhg GT-E 1200»/ІMEL: НОМЕР_1 .

Видатковим чеком № 39674 від 13.03.20188 на суму 150,00 грн., виданого ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард капитал».

Довідкою ФОП « ОСОБА_10 » від 20.04.2018, що станом на 13.03.2018 вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsuhg GT-E 1200» складає 400 гривень.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого,який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, але перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 Миколаївської обласної ради з 1991 року, в групі ТПР (тяжкі психічні розлади) з 2017 року з діагнозом: «Органічний, маячний (шизофреноподібний) розлад внаслідок черепно-мозкової травми. Інтоксикація».
За висновком судово - психіатричного експерта № 166 від 30.05.2018 обвинувачений ОСОБА_3 страждає на теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом органічним розладом особистості змішаного генезу (хронічна наркотична ітоксикація опіатами, канабіноїдами, ЧМТ) у вигляді зниження когнітивних функцій та стійких емоційно-вольових порушень. Ступінь вираження психічних розладів така, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він не здатний повною мірою віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію вимог ст.20 КК України, оскільки під час вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад, не був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, тобто є обмежено осудним. При цьому, враховуючи вищенаведений висновок судово - психіатричного експерта, суд вважає безпідставними доводи захисника про неосудність обвинуваченого в момент вчинення кримінальних правопорушень.
Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на висновок судово - психіатричного експерта, згідно якого ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а також не встановлення під час судового розгляду об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_3 таких заходів, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1(один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: садовий насос «JET-601» повернути власнику ОСОБА_6 ..

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1