Справа № 703/1748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи
06 червня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
встановив:
Своє клопотання мотивує тим, що 02 червня 2018 року близько 19 години 10 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, навпроти будинковолоніння №44, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено фольговий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, 11 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2018 року близько 19 години 10 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, навпроти будинку №44, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , в якого було виявлено та вилучено один фольговий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, одинадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, п`ять з яких знаходилися в поліетиленовому пакетику біля щіток на автомобілі, які поміщені до сейф-пакету №0672035, два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною, які знаходилися в правій передній кишені штанів, які поміщено до сейф-пакету №0672034, чотири фольгових згортки з порошкоподібною речовиною та один фольговий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, які знаходилися в зовнішній нагрудній лівій кишені куртки, які поміщені до сейф-пакету №0672036, електронні ваги, які знаходилися в барсетці, які поміщено до сейф пакету №0672036.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питань: чи являється порошкоподібна речовина в п`яти згортках з фольги, яка була вилучена під час огляду місця події 02 червня 2018 року у ОСОБА_5 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, яким саме та яка його маса?
Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на таке необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 червня 2018 року, працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено п`ять фольгових згортки з порошкоподібною речовиною, які поміщено до сейф-пакету №0672035.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для вирішення питань чи являється порошкоподібна речовина в п`яти згортках з фольги, яка була вилучена під час огляду місця події 02 червня 2018 року у ОСОБА_5 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, яким саме та яка його маса, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для отримання відповіді на такі у кримінальному провадженні слід залучити судового експерта.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи являється порошкоподібна речовина в п`яти згортках з фольги, яка була вилучена під час огляду місця події 02 червня 2018 року у ОСОБА_5 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, яким саме та яка його маса?
В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:
- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;
- п`ять згортків з фольги, в яких знаходиться порошкоподібна речовина, які були вилучені під час огляду місця події 02 червня 2018 року у ОСОБА_5 , упаковані до сейф-пакету №0672035.
Слідчий суддя не заперечує проти часткового чи повного знищення об`єкта дослідження та щодо застосування фізико-хімічних методів дослідження в ході проведення експертизи.
Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.
Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1