Провадження № 1-кс/522/4680/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000377від 17.05.2016 року, у тому числі на належні ОСОБА_4 1 різальна частина з електричної установки для нарізання каменю, 1 електрична установка для нарізання каменю, 1 одиниця каменю вапняку.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

В провадженні органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000377від 17.05.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме на: 1 різальна частина з електричної установки для нарізання каменю, 1 електрична установка для нарізання каменю, 1 одиниця каменю вапняку, вилучене слідчим під час проведення обшуку в період часу з 23.08.2016 року по 24.08.2016 року на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 003.

Зазначене майно безпідставно понад всі розумні строки перебуває на зберіганні у слідчого в неналежних умовах, внаслідок чого псується.
Також вказує на те, що з моменту вилучення належного майна ОСОБА_4 , минуло більше року та в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
З огляду на викладене, адвокат, просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання адвокат та власник майна не з`явилися та відповідно до письмової заяви від 07.06.2018 року просили розглядати клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання були сповіщені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000377від 17.05.2016 року, у тому числі на належні ОСОБА_4 - 1 різальна частина з електричної установки для нарізання каменю, 1 електрична установка для нарізання каменю, 1 одиниця каменю вапняку, вилучене слідчим під час проведення обшуку в період часу з 23.08.2016 року по 24.08.2016 року на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 003.

Під час розгляду клопотання про арешт власник тимчасового вилученого майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.

При цьому, прокурором або слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вищезазначене вилучене майно на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 003, має значення речового доказу, або підлягає спеціальні конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року, на 1 різальна частина з електричної установки для нарізання каменю, 1 електрична установка для нарізання каменю, 1 одиниця каменю вапняку, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 р. в частині арешту 1 різальна частина з електричної установки для нарізання каменю, 1 електрична установка для нарізання каменю, 1 одиниця каменю вапняку.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000377.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.06.2018