справа №176/1669/18
провадження №1-в/176/327/18
у х в а л а

30 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити його клопотання, направивши до суду свого захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання з підстав, що були наведені засудженим.
Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про не можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений не зарекомендував себе добре, а 3 заохочення які мав скасовані на підставі наказу начальника Жовтоводської ВК-26 №712/Аг-18 від 23.08.2018 року, стягнень не має, характеризується посередньо, до праці не залучається. Також зазначив, що ОСОБА_6 не визнає себе виним у скоєному злочині, а вирок суду та призначене покарання вважає несправедливим, тому до нього не доцільно застосувати ст.81 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого не підтримав та вважає за не можливе задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, захисника, висновок прокурора, який не підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано виним у вчинені злочинів за ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, із застосуванням ч1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на три роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 22.11.2009 року по 12.11.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 22.03.2017 року. Кінець строку 12.04.2019 року. Станом на 30.08.2018 року невідбуто 07 місяців 12 днів, -

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю мав 3 заохочення, які скасовані на підставі наказу начальника Жовтоводської ВК-26 №712/Аг-18 від 23.08.2018 року, в період розгляду даного питання в суді, стягнень не мав, не порушував режим утримання. Є пенсіонером.

Також, судом встановлено, що засуджений в період відбування покарання здобув професію, отримав 27.06.2018 року свідоцтво про присвоєння/підвищення робітничої кваліфікації столяр будівельний 4 розряду, тесляр 2 розряду.

Згідно матеріалів справи, засудженому ОСОБА_6 протипоказана важка фізична праця, що також було підтверджено в судовому засіданні показими спеціаліста ОСОБА_7 (фельдшером медичної частини ЖВК 26).

З вищенаведеного на думку суду, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення.

Також суд вважає не обґрунтованими доводи представника ЖВК №26 - ОСОБА_4 , про те, що засуджений не визнає себе виним у скоєному злочині, тому до нього не доцільно застосувати ст.81 КК України, оскільки не визнання вини не є умовою для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що засудженний ОСОБА_6 є пенсіонером, і праця це право засудженого, а не обов`язок. Окрім того матеріали справи не містят відомостей, що ОСОБА_6 пропонувалися роботи і що він від них відмовився.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя ОСОБА_1