Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/95/17
провадження № 1-кп/650/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення справи прокурору Бериславської місцевої прокуратури, оскільки його складено із значними порушеннями законодавства. Зокрема в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутні точні дані про дату, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим по справі визнано ОСОБА_6 з посиланням на те, що крадіжка вчинена за місцем його проживання. Однак, оскільки крадіжку акумулятора вчинено з автомобіля , що є рухомим майном, в обвинувальному акті потерпілою особою має бути визначено власника даного автомобіля. В обвинувальному акті відсутня інформація, чи є ОСОБА_6 власником автомобіля, з якого було викрадено акумуляторну батарею.
Крім того, в обвинувальному акті відсутня інформація щодо належності будинку по АДРЕСА_1 та території двору будинку особі, визнаній потерпілою. Вартість акумулятора як предмета злочину в обвинувальному акті не визначено . В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання на докази факту вилучення у ОСОБА_4 акумуляторної батареї як уповноваженою на те особою на підставі ухвали суду, так і гр. ОСОБА_6 , який не мав права проникати до помешкання обвинуваченого без відповідного дозволу.
Крім того, на досудовому слідстві було порушено право обвинуваченого на захист під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження . Заява про призначення йому захисника не була задоволена.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти повернення справи до Бериславської місцевої прокуратури, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт прийшов до наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказують приписи ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.
Всупереч вказаним нормам права обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, внесений в ЄРДР за № 0000331, не відповідає вимогам законодавства.
Так всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні точні дані про дату, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля « Таврія » д/н НОМЕР_1 . Потерпілим по справі визнано ОСОБА_6 з посиланням на те, що крадіжка вчинена за місцем його проживання . Оскільки крадіжку акумулятора , як зазначено в обвинувальному акті , було вчинено з автомобіля , що має зареєстрованого належним чином власника, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті потерпілою особою має бути визначено власника даного автомобіля, на якому був встановлений викрадений акумулятор. Однак в обвинувальному акті відсутня інформація, чи є ОСОБА_6 власником автомобіля « ТАВРІЯ », з якого було викрадено акумуляторну батарею і відповідно власником батареї. Інформація щодо належності будинку по АДРЕСА_1 та території двору будинку ОСОБА_6 в обвинувальному акті також відсутня.
Злочин , передбачений ст.185 КК України відноситься до злочинів проти власності. Ч. 3 даної статті передбачена відповідальність за проникнення на територію, яка використовується власником для зберігання майна . Відсутність в обвинувальному акті інформації про власника автомобіля «ТАВРІЯ», з якого був викрадений акумулятор та власника будинку і, відповідно, двору даного домоволодіння свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та неналежне формулювання обвинувачення , без конкретизації необхідних ознак злочину.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, вбачається, що вартість викраденого майна визначена згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.12.2016 року , хоча у ОСОБА_4 акумулятор було нібито вилучено 23.12.2016 року ( протокол огляду місця події ). Таким чином , вартість акумулятора саме як предмета злочину в обвинувальному акті не визначено. Висновок товарознавчої експертизи , проведеної без дослідження викраденої та «вилученої » у обвинуваченого акумуляторної батареї не є належним доказом. Інший доказ щодо вартості викраденого майна в обвинувальному акті не зазначений.
Крім того, що в обвинувальному акті належним чином не визначено предмет злочину - його індивідуальні ознаки, а саме : серійний номер акумуляторної батареї.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання на докази факту вилучення у ОСОБА_4 акумуляторної батареї як уповноваженою на те особою на підставі ухвали суду , так і гр. ОСОБА_6 .
Крім того, на досудовому слідстві було порушено право ОСОБА_4 на захист під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження . Заява обвинуваченого про призначення йому захисника не була задоволена, що позбавило його можливості захищатись на даній стадії досудового розслідування .
Вищевказані недоліки, виявлені в обвинувальному акті унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ст.ст. 2, 7, 8, 9, 291, 337, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3КК України - повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1