Справа № 706/389/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора

18 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчих, процесуальних прокурорів, прокурора в частині непроведення досудового розслідування по матеріалах перевірки № 48-пр/09; зобов`язати органи досудового слідства направити на його адресу копію постанови про відкриття кримінального провадження, з повідомленням прізвищ, імен та по батькові слідчих, процесуальних прокурорів та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства, стягнути на його користь з належної сторони процесуальні витрати в сумі 36,50 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 05.03.2018 р. він звернувся до начальника поліції про надання рішення по матеріалах перевірки № 48-пр/09, але начальник поліції повідомив, що для надання рішення він повинен надати постанову Христинівського районного суду від 20.05.2013 р., якою було скасовано чергову постанову від 26.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінального провадження. Але ця постанова повинна знаходитись в матеріалах перевірки, а після скасування цієї постанови слідчі, прокурори зобов`язані відкрити кримінальне провадження та надіслати на його адресу постанову. Ці дії вчиняються в 24 години, але по даний час постанова йому не надіслана. Оскільки ВС ухвалою від 28.02.2018 р. провадження № К/9901/169/17 вимагає надання доказів щодо невиконання рішення Жашківського районного суду від 20.01.2003 р., він змушений нести значні матеріальні збитки та звертатись до суду з метою витребування рішень та процесуальних документів з даного провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі. Також пояснив, що він неодноразово звертався в прокуратуру щодо ненаправлення йому копій постанов за матеріалами перевірки № 48-пр/09. Постанова прокурора від 26.10.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки № 48-пр/09 скасована постановою Христинівського районного суду від 20.05.2013 р., однак далі від прокуратури не послідувало ніяких дій.

Слідчий Христинівського відділення поліції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що необхідно відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , пояснила, що відповідно до ст. 303 КПК України не може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора в частині непроведення досудового розслідування за матеріалами перевірки та неможливо зобов`язати орган досудового слідства направити на його адресу копію постанови про відкриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2013 р. Христинівським районним судом було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання права на відшкодування матеріальної шкоди та скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи; скасовано постанову старшого прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_6 від 26.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали повернуті прокурору Христинівського району для вирішення питання про внесення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ЄРДР; в іншій частині скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до повідомлення Христинівського відділення поліції № 3267 від 27.06.2018 р. на підставі постанови Христинівського районного суду від 20.05.2013 р. відомості до ЄРДР не вносились та досудове розслідування не проводилось.

Матеріали перевірки № 48-пр/09 прокурором у судове засідання надані не були, оскільки вони відсутні у Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури.

У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора в частині непроведення досудового розслідування по матеріалах перевірки № 48-пр/09 необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
До цього переліку не входить бездіяльність слідчого та прокурора в частині непроведення досудового розслідування по матеріалах перевірки.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій частині необхідно відмовити.
В частині вимоги скарги про зобов`язання органу досудового слідства направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови про відкриття кримінального провадження з повідомленням прізвищ, імен та по батькові слідчих, процесуальних прокурорів та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства, необхідно відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачене винесення процесуального рішення у вигляді постанови про відкриття кримінального провадження, відповідно і неможливо зобов`язати той чи інший орган направити таку постанову.

Щодо вимоги скарги про стягнення на користь ОСОБА_3 з належної сторони процесуальних витрат в сумі 36,50 грн., то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування вказаної вимоги, ОСОБА_3 також не надано підтвердження ймовірно понесених ним процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1