АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/401/18 Справа № 201/3654/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 до іншого суду,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги не передбачається можливим, оскільки всі слідчі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заявили самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Аналізуючи доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних про те, що всі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з визначеною спеціалізацією заявили самовідвід. Так, апеляційним судом встановлено, що станом на 27 квітня 2018 року штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська становить 16 одиниць, фактично здійснюють правосуддя 7 суддів, а самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 заявили судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 13 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , було повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Таким чином апеляційний суд вважає, що доводи подання суду першої інстанції про неможливість утворити склад суду для судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного подання суду задоволенню не підлягає, а матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3