Справа № 573/814/18
Номер провадження 1-кп/573/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 травня 2018 року за №0000199, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого трактористом у ФГ «Князівське», не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2017 року на зимовий період ОСОБА_4 був звільнений із посади тракториста у ФГ «Князівське», що знаходиться у с. Павлівка Білопільського району Сумської області. З цього часу він не мав доступу до території, приміщень та автозаправної станції вказаного господарства, де трактористи під час виконання робіт брали пальне.

27 листопада 2017 року, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку дизельного пального з огородженої території АЗС, яка належить ФГ «Князівське» та знаходиться при в`їзді до ферми вказаного господарства у с. Павлівка.

Того ж дня, близько 19 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою пластикову каністру об`ємом 20 л та саморобну лійку із пластикової пляшки, прибув до вказаної АЗС, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проліз під металевою огорожею та просунув під нею пластикову каністру об`ємом 20 л та лійку.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 взяв відро, яке там знаходилося, і таємно наповнив його дизельним пальним з металевої бочки об`ємом 200 л, після чого за допомогою принесеної пластикової лійки перелив пальне у каністру об`ємом 20 л.

Наповнивши повністю каністру об`ємом 20 літрів дизельним пальним вартістю 22 грн. 70 коп./л, загальною вартістю 454 грн., ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув аналогічним способом каністру. Пластикову саморобну лійку ОСОБА_4 за минуванням потреби викинув у кущі, не маючи мети повторного вчинення крадіжки пального чи іншого майна із території АЗС.

Каністру з викраденим дизельним пальним ОСОБА_4 відніс у домогосподарство за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Князівське» матеріальні збитки на загальну суму 454 грн.

2. Крім того, 05 грудня 2017 року, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повторно вирішив скоїти крадіжку дизельного пального з огородженої території АЗС, яка належить ФГ «Князівське» та знаходиться при в`їзді до ферми вказаного господарства у с. Павлівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 05 грудня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою пластикову каністру об`ємом 20 л, прибув до вказаної АЗС, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно проліз під металевою огорожею та просунув під нею пластикову каністру об`ємом 20 л.

Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним відро, яке знайшов на території АЗС, після чого за допомогою раніше принесеної пластикової лійки, яку 27 листопада 2017 року залишив у кущах, перелив його у каністру об`ємом 20 л.

Наповнивши повністю каністру об`ємом 20 літрів дизельним пальним вартістю 22 грн. 70 коп./л, загальною вартістю 454 грн., ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію та просунув каністру аналогічним способом. Пластикову саморобну лійку ОСОБА_4 за відсутності потреби викинув у кущі, не маючи на меті повторне вчинення крадіжки пального чи іншого майна із території АЗС.

Каністру з викраденим дизельним пальним ОСОБА_4 відніс у домогосподарство за місцем свого проживання, розташоване по АДРЕСА_2 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Князівське» матеріальні збитки на загальну суму 454 грн.

3. Не зупиняючись на скоєному, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повторно вирішив скоїти крадіжку дизельного пального з огородженої території АЗС, яка належить ФГ «Князівське» та знаходиться при в`їзді до ферми вказаного господарства у с. Павлівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою 2 пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна, прибув до вказаної АЗС, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проліз під металевою огорожею та просунув під нею дві пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна. Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним відро, яке знаходилося на території АЗС, після чого за допомогою принесеної раніше пластикової лійки, яку 05 грудня 2017 року залишив у кущах, перелив його у дві каністри об`ємом по 20 л кожна.

Наповнивши повністю дві каністри об`ємом по 20 літрів кожна дизельним пальним вартістю 22 грн. 70 коп./л, загальною вартістю 908 грн., ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею АЗС за її територію, просунув аналогічним способом каністри та заховав їх у кущах неподалік, а пластикову саморобну лійку за відсутності потреби викинув, не маючи мети повторного вчинення крадіжки пального. У подальшому каністри з дизельним пальним ОСОБА_4 переніс у домогосподарство за місцем свого проживання, за дресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим ним на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Князівське» матеріальні збитки на загальну суму 908 грн.

4. Крім того, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 повторно вирішив скоїти крадіжку дизельного пального з огородженої території АЗС, яка належить ФГ «Князівське» та знаходиться при в`їзді до ферми вказаного господарства у с. Павлівка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взявши із собою 2 пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна та 1 пластикову каністру об`ємом 10 л, того ж дня близько 19 години прибув до вказаної АЗС, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно проліз під металевою огорожею та просунув під нею каністри. Перебуваючи на території АЗС, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним відро, яке знайшов на території АЗС, після чого за допомогою принесеної раніше пластикової лійки, яку 08 грудня 2017 року, залишив у кущах, перелив його у дві каністри об`ємом по 20 л. Не зупиняючись на цьому, з іншої металевої бочки об`ємом 200 л ОСОБА_4 наповнив вказане відро моторною оливою «М-10Г2К», після чого за допомогою лійки перелив її у пластикову каністру об`ємом 10 л.

Наповнивши повністю 2 каністри об`ємом по 20 літрів дизельним пальним вартістю 22 грн. 70 коп./л, загальною вартістю 908 грн. та 1 каністру об`ємом 10 л моторною оливою вартістю 29 грн. 92 коп., загальною вартістю 299 грн. 20 коп., а всього ПММ на суму 1 207 грн. 20 коп., ОСОБА_4 виліз під металевою огорожею за територію АЗС, просунув аналогічним способом три каністри та сховав їх у кущах неподалік, а пластикову саморобну лійку за відсутності потреби викинув.

У подальшому каністри з дизельним пальним та моторною оливою ОСОБА_4 переніс у домогосподарство за місцем свого проживання, за дресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим ним на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Князівське» матеріальні збитки на загальну суму 1 207 грн. 20 коп.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди ФГ «Князівське» та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що працював трактористом у ФГ «Князівське», однак на зимовий період у жовтні 2017 року був звільнений із роботи. Після звільнення доступу до території, приміщень та автозаправної станції господарства не мав. 27 листопада 2017 року, перебуваючи вдома у АДРЕСА_2 , вирішив викрасти дизельне пальне з АЗС ФГ «Князівське». В цей же день, близько 19 години взяв пластикову каністру об`ємом 20 л та саморобну лійку із пластикової пляшки та прийшов до АЗС, яка знаходиться при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с. Павлівка, де таємно проліз під металевою огорожею і просунув пластикову каністру та лійку. На території автозаправної станції взяв відро, наповнив його дизельним пальним з металевої бочки об`ємом 200 л та за допомогою пластикової лійки перелив його у каністру. Після цього проліз під огорожею та протягнув каністру, а лійку викинув у кущі за минуванням потреби. Викрадене дизпаливо приніс додому та у подальшому продав по 15 грн/л.

Потім 05 грудня 2017 року, перебуваючи вдома, повторно вирішив вчинити крадіжку пального з АЗС ФГ «Князівське», а тому того ж дня, близько 19 години взяв пластикову каністру об`ємом 20 л та прибув до території вказаної автозаправної станції, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проліз під металевою огорожею та просунув пластикову каністру об`ємом 20 л. На території АЗС взяв відро та набрав із металевої бочки об`ємом 200 л пальне. За допомогою раніше викинутої у кущах пластикової лійки перелив його у каністру, після чого перетягнув її під металевою огорожею, а лійку викинув у кущі, не маючи на меті більше вчиняти крадіжки. Каністру з викраденим пальним приніс додому та у подальшому продав його за ціною 15 грн/л.

Крім того, 08 грудня 2017 року, перебуваючи вдома, знову вирішив викрасти пальне з АЗС АЗС ФГ «Князівське». В цей же день, близько 19 години 00 хвилин, взявши із собою дві пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна, прибув до АЗС, де таємно проліз під металевою огорожею та по черзі просунув пластикові каністри. Після цього із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним відро, яке знайшов на території АЗС, та за допомогою раніше викинутої у кущах пластикової лійки перелив його у каністри. Наповнені дизельним пальним дві каністри об`ємом по 20 літрів кожна протягнув під металевою огорожею та заховав у кущах неподалік, а пластикову саморобну лійку за відсутності потреби викинув. У подальшому викрадене пальне переніс додому та продав за ціною 15 грн/л.

Також, 14 грудня 2017 року, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, повторно вирішив скоїти крадіжку дизельного пального та моторної оливи з АЗС ФГ «Князівське». З цією метою близько 19 години, взявши із собою дві пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна та одну пластикову каністру об`ємом 10 л, прибув до АЗС, розташованої при в`їзді до ферми ФГ «Князівське» у с. Павлівка. Впевнившись, що його дії ніхто не бачить, проліз під металевою огорожею та просунув під нею дві пластикові каністри об`ємом по 20 л та одну пластикову каністру об`ємом 10 л. Перебуваючи на території АЗС, із металевої бочки об`ємом 200 л наповнив дизельним пальним відро, яке знайшов на території АЗС, та за допомогою лійки, яку перед цим викинув у кущах, перелив його у дві каністри об`ємом по 20 л кожна. Після цього з іншої металевої бочки об`ємом 200 л наповнив те ж саме відро моторною оливою та перелив її за допомогою лійки у пластикову каністру об`ємом 10 л. Наповнені каністри протягнув під металевою огорожею АЗС та заховав у кущах неподалік, а лійку викинув. У подальшому каністри з викраденим дизельним пальним та моторною оливою переніс додому та продав усе за ціною 15 грн/л.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, якою гарантовано право кожного при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року (заява №65550/01) ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року (заява №24465/04) ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює трактористом у ФГ «Князівське», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, а також думку представника потерпілого ОСОБА_5 , викладену в адресованій суду письмовій заяві, згідно з якою останній претензій до обвинуваченого не має (а. с. 30-36).

Органом досудового розслідування повторність визнано обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 . Разом з тим дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого останнім злочину, а тому відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року вона не може бути ще раз урахована як обтяжуюча покарання обставина. Інших обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі відповідальність обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 заслуговує на покарання в межах санкції зазначеної частини статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: дві пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику (а. с. 37-38).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: дві пластикові каністри об`ємом по 20 л кожна залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: