Дата документу Справа № 336/3275/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/823/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3275/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2018 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що скаргу на бездіяльність слідчих органів він подав в межах процесуальних строків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
За змістом скарги вбачається, що 23.05.2018 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєння ним кримінальних правопорушень на території Шевченківського району м.Запоріжжя. 04.06.2018 року ОСОБА_7 повторно звернувся до Шевченківського ВП з повідомленням про скоєння ним злочинів на території Шевченківського району м.Запоріжжя. Посилаючись на ті обставини, що слідчими органами Шевченківського відділу поліції не були внесені відомості вказані в заяві ОСОБА_7 , останній просив суд визнати бездіяльність слідчих органів незаконними.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК, слідчий суддя виходив з того, що з заявою про вчинення злочину скаржник звернувся до Шевченківського ВП 23.05.2018 року, водночас скарга на бездіяльність слідчих органів подана до суду лише 15.06.2018 року тобто поза межами процесуальних строків передбачених КПК для такого виду заяв.
Факт повторного звернення ОСОБА_7 до Шевченківського відділу поліції з заявою про вчинення злочину 04.06.2018 року жодними доказами не підтверджено, водночас направлення до слідчих органів чи прокуратури більше однієї заяви за фактом вчинення певного кримінального правопорушення чинним КПК не передбачено.
При цьому, заявник хоча і порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів Шевченківського ВП, проте така заява не містить посилань на жодні об`єктивні обставини, які перешкодили скаржнику звернутись до суду в визначений законом строк.
В матеріалах скарги також відсутні відомості, які підтверджують зміст скарги, а саме до матеріалів скарги не долучено, копії заяв, що ніби то направлялись до Шевченківського ВП, а також відсутні підтвердження отримання Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вказаних заяв.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та на незаконних підставах повернув ОСОБА_7 подану ним скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 304 КПК регламентують, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_7 письмово зазначив суду про те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки письмових відповідей про задоволення його скарг він не отримував, у зв`язку з чим просив поновити даний строк на оскарження.
Апеляційний суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_7 тримається під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, що об`єктивно перешкоджало останньому особисто звернутись до відділу поліції за отриманням відповідей.
Судова колегія розцінює дані обставини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними, що зумовлює необхідність поновлення даних процесуальних строків.

Проте, слідчий суддя даним обставинам належної уваги не надав. Повертаючи скаргу ОСОБА_7 взагалі не вирішив питання в своїй ухвалі про поновлення чи відмову у поновленні строку на оскарження, що грубо порушив право ОСОБА_7 на доступ до суду, оскільки не розглянув по суті його скаргу.
Таким чином, ухвала слідчого судді є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2018 року про повернення скарги скасувати, направити скаргу ОСОБА_7 слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4