overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3092/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000034, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 інкриміновано, що він учинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного за вироком суду, що свідчить про його суспільну небезпеку. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 16 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ Київський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 17.08.2018 року в ході обшуків майно.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор та детектив в судове засідання не з`явились.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Разом з тим як було встановлено, слідчим суддею вже було розглянуто вищевказане клопотання, яке було задоволено з тих самих підстав, у зв`язку з чим вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок подання начальника Жовківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Жовківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.12.2016, за ч.5 ст.27-ч.1 ст.205, ч.2 ст.212 КК України йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., за ч.2 ст.212 КК України штраф в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, строком на 2 роки.
Станом на 04.10.2017 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Покарання засудженим не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення подання для належного оформлення, оскільки відсутня особова справа.
Дослідивши зміст подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що воно не конкретизовано. Зокрема не надано доказів про оплату штрафу повністю чи частково, не долучено до матеріалів подання особової справи щодо ОСОБА_4 . Крім того, конкретно не визначено виду покарання для заміни засудженому несплаченої суми штрафу за вироком суду від 29.12.2016 року.
Відповідно до ч.3ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:
1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;
2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;
3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;
4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання для засудженого, а тому його слід повернути.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Жовківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - повернути для доопрацювання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/604/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року про накладення арешту,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018р. постановлена ухвала про накладення арешту на територію, завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», з забороною ТОВ «Т.ДЕК» будь-яку господарську діяльність.
Розгляд клопотання відбувся у відсутність представника ТОВ «Т.ДЕК», копію ухвали слідчого судді отримано 16.08.2018р., а 20.08.2018р. була надіслана поштовим відправленням апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Т.ДЕК», тобто в передбачений законом термін для оскарження ухвал слідчих суддів, після отримання копії ухвали.

Оскільки в даному випадку дотримано вимоги КПК, оскарження ухвали слідчого судді в термін після того як особі стало відомо про прийняте рішення, то підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року про накладення арешту.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова

30 серпня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-7113 км 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 липня 2018 року за вказаною скаргою було витребувано матеріали кримінальної справи.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для призначення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

ухвалив:

Призначити касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 07 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/16/18
Справа № 155/1696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до свого провадження

22 серпня 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Горохівського районного суду №407/18 від 07 серпня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6886/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.07.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів скаржника ОСОБА_4 про те, що відомості за ст.ст.367 та 382 КК України, в січні поточного року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування, однак в заяві від 11.07.2018 року, ОСОБА_4 також просить внести відомості до вказаного реєстру за ст.364 КК України, однак дана вимога не заслуговує на увагу, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зазначати за якими статтями Кримінального кодексу України необхідно вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.07.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1771/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
31 серпня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000139 про скасування арешту майна, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.05.2018 року.
Арештоване майно - автомобіль ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 повернути в розпорядження ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/3023/17
Провадження № 1-кп/127/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 08.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 30.08.2018 до 28.10.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2018 року о 17:00 год.

Суддя-доповідач:
Судді :
Ухвала Справа№133/2023/18

31 серпня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року за ст. 185 ч. 2,15 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

Встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації про звільнення від міри покарання засуджений повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення не застосовувались,за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, а тому, інспектор звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3929/18

№ 1-кп/183/956/18

21 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2018 року до ЄРДР за № 0000296, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду на підставі, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 31 серпня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1