Справа №573/799/18
Номер провадження 1-кс/573/307/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 10 травня 2018 року на адресу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України, з яких вбачається, що посадовими особами Миколаївської селищної ради, Білопільського району, Сумської області, за попередньою змовою з одним з підприємців району, внесено неправдиві відомості до актів виконаних робіт з капітального ремонту приміщення установи, розташованої на території вказаної ради форми КБ-2 від 26.10.2018 року, згідно яких завищено їх реальний обсяг, унаслідок чого зазначеними особами привласнено бюджетні кошти відповідної територіальної громади. У діях не встановлених на даний час осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29 серпня 2017 року між Відділом охорони здоров`я Миколаївської селищної ради, в особі начальника відділу ОСОБА_4 та підрядником ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 укладено договір № 7 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по вул. Кондюшенка, 5 в с. Бобрик Білопільського району Сумської області.

При частковому проведенні вказаних робіт, начальником відділу охорони здоров`я Миколаївської селищної ради та ОСОБА_5 були підписані акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 тощо, згідно яких були виконані ремонтно-будівельних роботи на об`єкті: капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 було пов`язано із виконанням останнім ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по АДРЕСА_1 .

По даному факту було відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000123 від 10 травня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а. с. 5).

При огляді місця події на території вказаної вище амбулаторії, у тому числі на місці, виникли сумніви, щодо фактичних об`ємів проведених робіт, а також їх якості, вартості будівельних робіт та повноти, а тому виникла необхідність провести комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000123 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та встановлення наступних питань:
1) чи відповідає перелік та об`єми робіт по проведенню ремонтно-будівельних роботи на об`єкті: Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по вул. Кондюшенка, 5 в с. Бобрик Білопільського району, Сумської області, виконаних ФОП ОСОБА_5 , відповідно до наступних договорів та актів: договір № 7 від 29.08.2017 (ремонтно-будівельні роботи на об`єкті: Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по вул. Кондюшенка, 5 в с. Бобрик Білопільського району Сумської області); акт № 1 від 26.10.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року; акт № 3 від 29.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 29.11.2017 року; та іншій проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту вказаного вище об`єкту - фактично виконаним?

2) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідає об`єкт капітального ремонту по вказаному вище об`єкту будівництва проектно-технічній документації на його будівництво (капітальний ремонт) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна?

6) чи є об`єкт вказаного вище нерухомого майна аварійним?

7) яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_5 , відповідно до наступних договорів та актів: акт № 1 від 26.10.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року; акт № 3 від 29.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 29.11.2017; та іншій проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту вказаного вище об`єкту?

8) яка сума відхилення чи завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_5 , відповідно до наступних договорів та актів: акт № 1 від 26.10.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року; акт № 3 від 29.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 29.11.2017; та іншій проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту вказаного вище об`єкту?
9) який збиток заподіяно Відділу охорони здоров`я Миколаївської селищної ради внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на об`єкті : Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини з використанням енергозберігаючих технологій по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_5 , відповідно до наступних договорів та актів: акт № 1 від 26.10.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року; акт № 3 від 29.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року від 29.11.2017; та іншій проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту вказаного вище об`єкту?

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: