У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/942/18 № 1-кс/610/494/2018

м. Балаклія 21.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000324.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Зазначила, що оскаржувану постанову отримала 06.06.2018р.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000324, відомості про яке 29.03.2018р. було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України.

30.05.2018р. відомості до ЄРДР було внесено за ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові: не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення;не зазначено які слідчі (розшукові) дії, крім допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 , було проведено під час досудового розслідування, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи: про те, що 1) телефон їй було повернуто у несправному стані, оскільки задня панель щільно не прилягає, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 19.03.2018р., 2) не витребувані і не долучені до кримінального провадження документи у вигляді трудових договорів працівників магазину «Хороший» чи інших документів, які б підтверджували їх працевлаштування, причин перебування в магазині, 3) не встановлено, хто працював в магазині конкретно того дня; 4) вказані особи не допитані із приводу обставин події та показань потерпілої щодо обставин та мотивів відібрання у неї мобільного телефону ОСОБА_7 та обставин його повернення; 5) не встановлено які протиправні дії потерпілої, на переконання ОСОБА_7 та свідків, він припиняв та яку саме норму законодавства порушила потерпіла цими діями, 6) не встановлено чому ОСОБА_7 мобільний телефон не повернув на місці, чому його у нього вилучили, а не він його віддав, через який час його повернули і за яких обставин, 7) не проведено одночасні допити потерпілої ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, 8) не встановлено розміру завданої потерпілій матеріальної шкоди пошкодженням телефону, його вартості.

Також необхідно ретельно допитати: 1) потерпілу ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_7 , який допитаний не був, 3) працівників поліції, які виїжджали за викликом, 4) осіб, які перебували на місці події і на присутність яких під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 вказує потерпіла, а саме: очевидця ОСОБА_8 , продавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 та жінку, місце проживання яких може вказати потерпіла, батька потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

Також не убачається рішень та правової підстави, згідно до яких окремі документи в кримінальному провадженні містяться в копіях.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000324.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1