Справа № 591/2644/18
Провадження № 1-кс/591/2364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк її тримання під домашнім арештом.
Підозрювана та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактом.

04 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 07 травня 2018 року до неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 червня 2018 року.
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення групою осіб злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді протоколів слідчих дій та оперативних заходів.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ризики згідно клопотання, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в групі з іншими особами, тобто їй можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, та інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваною негативного для впливу на слідство.

Все вищенаведене та дані щодо особи ОСОБА_5 дають суду достатньо підстав для продовження застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під домашнім арештом підозрюваної, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу або за його відсутності, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні прокурора, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду та покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваній право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1