Провадження № 1-кп/200/566/18
Справа № 200/9874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000065, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого механіком у ПП ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді підтримав думку прокурора.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання та долученні матеріалів кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Втім, в обвинувальному акті, всупереч вказаних вимог, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях обвинувачених ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Так, згідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Однак, викладаючи фактичні обставини даного кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не визначено ролі та ступінь участі кожного із співучасників у його вчиненні, в чому вони виразились, внаслідок чого звинувачення є неконкретним для кожного з обвинувачених.

Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 31.12.2017 року по 01.01.2018 року реалізуючи єдиний умисел на скоєння крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення 11 транзакцій, а саме зняття без відповідного дозволу потерпілого з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих на території Шевченківського району м.Дніпро грошових коштів з банківської карти потерпілого, таємно викрали чуже майно, а саме грошові кошти потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 69 700 грн.

Суд вважає, що таке формулювання обвинувачення є неповним, так як не містить конкретних обставин щодо проведених транзакцій, місця, часу та способу цих дій, ролі кожного зі співучасників задля досягнення єдиного умислу.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 31.12.2017 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул.Запорізьке шосе, 48 в м.Дніпро, таємно, з корисливих мотивів, викрав сумку потерпілого ОСОБА_12 , в якій знаходились: мобільний телефон «Nomi BEAT M i4510 Grey», вартістю 1 573, 20 гривень; банківська платіжна картка «Приватбанк», яка знаходилась у гаманці; ключі від квартири; документи на ім`я потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 1573, 20 грн.
Втім, в обвинувальному акті, крім вартості викраденого мобільного телефону, не зазначена вартість іншого викраденого майна потерпілого.

Тобто, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акту, містять явні суперечності.
Таким чином, вищезазначене свідчить про не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки як би не вбачав прокурор фактичні обставини справи, викладаючи їх в обвинувальному акті, він повинен формулювати обвинувачення керуючись і положенням КК України, тобто і матеріальним законом та не допускати спрощень та суперечностей у викладені цих обставин.
У відповідності до кримінально- процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , його не конкретність, суперечність порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується їх право на захист.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, 371-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження №0000065 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1