Справа № 216/2141/18
Провадження № 1-кп/216/570/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 23.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.02.2018 року приблизно в 20 годині 00 хвилин у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзній частині дороги вул. Петра Калнишевського з боку вул. Українська в напрямку пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», рухався по проїзній частині вул. Петра Калнишевського зі швидкістю яка перевищувала 60 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

Наближаючись до кругового руху та правого закруглення проїзної частини дороги пл. Визволення, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги пл. Визволення на клумбу, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного бордюру, декоративних кущів та дерева, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок не дотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання події, по правому закругленню кругового руху проїжджої частини дороги пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини пл. Визволення на клумбу, з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді бетонного бордюру, декоративних кущів та дерева на клумбі кругового руху пл. Визволення.

Врезультаті дорожньо-транспортного пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Бенц Віто 110 СДІ», ОСОБА_5 , був травмований. Відповідно до висновку експерта № 394 від 28.03.2018 року потерпілому ОСОБА_5 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом верхнього апофізу тіла 12 грудного хребця і 1 поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1