Справа № 203/3427/16-к
Провадження № 1-кп/0203/49/2018
У Х В А Л А
07.08.2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 від 27.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, до взяття під варту не був працевлаштований, утриманців немає, відсутні стійки соціальні зв`язки, немає місце проживання, раніше був засуджений за корисливі злочини, тому є підстав вважати, що обвинувачений на шлях виправлення не став, та зможе продовжувати вести антисоціальний спосіб життя, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором ризики недоведені, стороною обвинувачення не наведено, чому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурором подано в порушення вимог КПК України. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки родину, а саме сестру та племінницю, має місце реєстрації. Просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 серпня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.
З таких підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3