overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/458/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницькго міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 від 17.05.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КО «Зеленбуд» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання детектива НАБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна КО «Зеленбуд», вилученого в ході обшуку 25.07.2018, мотивуючи, що вилучені в ході обшуку документи і електронні носії інформації є тимчасово вилученими, визнані речовими доказами, а тому для збереження вказаних речових доказів просить накрасти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні представник КО «Зеленбуд» не заперечував проти клопотання про накладення арешту на документи, електронні носії інформації просив повернути.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку КО «Зеленбуд» з метою вилучення, в тому числі, документів і електронних носіїв інформації.

В ході обшуку 25.07.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018, вилучені документи і електронні носії інформації, які постановою органу досудового розслідування від 26.07.2018 визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи, що документи і електронні носії були предметом обшуку, дозвіл на вилучення яких надавався ухвалою слідчого судді від 13.07.2018, а тому не мають статусу тимчасово вилученого майна і арешту, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, не підлягають.

За викладеним, керуючись ст. ст. 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання детектива НАБ України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1666/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2405/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області 27.06.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.ст.70,72 КК України, у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, захисником та обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2018 року на 10-00 годину 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9053/18
УХВАЛА
27 серпня 2018р. підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.07.2018р. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови підозрюваний посилався на звернення 27.07.2018р. з клопотанням про витребування відеозаписів відеокамер, розташованих на будівлі супермаркету «Білла» та інших відеокамер, в задоволенні якого безпідставно відмовлено; невідповідність постанови вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України; одержання копії постанови 17.08.2018р.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається незгода з відмовою слідчого у витребуванні записів камер відеоспостереження, що до переліку слідчих (розшукових) дій відповідно гл.20, 21 КПК України, - не відноситься, тобто не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6064/18
Провадження по справі № 1-в/367/666/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 11.09.2018 р. о 08 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1680/16-к
Провадження № 1-кп/0182/202/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретара судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В підготовче судове засідання на 07.05.2018 року не з"явилася обвинувачена ОСОБА_6 яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 червня 2018 року о 09-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/9190/14-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004670 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004670 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України за участю ОСОБА_3 на 09.30 год 30.08.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1016/18
Провадження № 1-кп/159/175/18
УХВАЛА
про привід свідка

03 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Ковелі у кримінальному провадженні №0000596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 03.09.2018 року викликалась та не прибула без повідомлення суду причин неявки належно повідомлена свідок ОСОБА_10 .

За ініціативою прокурора вирішується питання про привід вказаного свідка, на допиті якого настоює як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, його законного представника та представника адвоката ОСОБА_8 , які, кожен, зокрема, вважають за доцільне застосувати щодо вище зазначеного свідка примусовий привід у судове засідання, приходить до висновку про доцільність застосування такого приводу до свідка ОСОБА_10 через правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобов`язаний з`явитись на виклик суду. Якщо він не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ. Факт належного виклику вище зазначеного свідка у судове засідання на 03.09.2018 року підтверджено рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення такому свідку завчасно та належним чином.

Із урахуванням наведеного, слід застосувати привід свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через поліцію у судове засідання на 10 годину 25 жовтня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючаОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/923/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 вересня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002534 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6036/18
УХВАЛА

27.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилається на те, що 02 серпня 2018 року ним було подано до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення злочину щодо нього. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до суду із цією скаргою та просив зобов`язати Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР його заяву про вчинення злочину.
Прокурор надав в судове засідання витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурораЧайки ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у виді обмеження волі, суд -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовільнити.

Замінити ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року строком один рік двадцять один день з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 29.08.2017 року о 15:30 год.

Суддя :