Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002690 ініційоване судом питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.07.2018 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені також і особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений з місця злочину зник, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 вважали за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження терміну тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України. Захист вважає, що оскільки у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, останній уже тривалий час перебуває під вартою, тому просив суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, захисник зазначила, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, а тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому, в суду є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та потерпілого, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Таким чином, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 03.07.2018 до 31.08.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 31.08.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: