У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 Справа №607/14063/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000345 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «МАN-8.163» р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Космач, Косівcького району, Івано-Франківської області, і зберігається на території спец-майданчику Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000345 від 26 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль «МАN-8.163» р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Космач, Косівcького району, Івано-Франківської області, який зберігається на території спец-майданчику Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; та відсутні відомості про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000345.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, про наявність обставин, щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняавтомобіля марки «МАN-8.163», р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, оскільки на такий уже в рамках даного кримінального провадження накладено арешт, що в свою чергу унеможливлює настання вказаних ризиків, та відсутності відомостей про наявність повідомлення підозри, оскільки клопотання слідчого про арешт майна накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та можливості перевірки такої (обґрунтованості підозри), а тому правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб з підстав зазначених в клопотанні слідчого на таке майно немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1