У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 27 жовтня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 24 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 04 квітня 2017 року по відбуттю покарання, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007896 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 серпня 2018 року приблизно о 13 год 00 хв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму замка, проник до загального коридору поруч з квартирою АДРЕСА_3 , в той час, як ОСОБА_5 спостерігав поруч за навколишньою обстановкою з метою недопущення викриття їх злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні коридору, почав відшукувати речі, з метою їх подальшого викрадення, виявивши баян (музичний інструмент), який лежав на підлозі, вартістю 3 000 грн 00 к., який належить ОСОБА_8 , а також вудки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого взяв дані речі та направився до виходу з даного коридору.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 13 вересня 2018 року приблизно о 04 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замка, проник до загального коридору поруч з квартирою АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «Ренжер», вартістю 5 000 грн 00 к., який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого взявши вищевказаний велосипед з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та 13 вересня 2018 року вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини. За ступенем тяжкості вчиненні кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчим не обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також зазначені ним ризики. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, також викрадене майно було повернуте потерпілій стороні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених захисником.

Допитана під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_10 підтвердила, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , проживають разом більше року за місцем реєстрації свідка по АДРЕСА_1 , він допомагає матеріально утримувати її двох дітей від попереднього шлюбу.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 22 серпня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007896.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

23 серпня 2018 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007896 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року задоволено змінене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Також покладено на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

13 вересня 2018 року об 11 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 вересня 2018 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повідомлено ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0008537 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 вересня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №4 об`єднано матеріали кримінального провадження №0007896 від 22 серпня 2018 року та №0008537 від 13 вересня 2018 року.

Також, 13 вересня 2018 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Щодо твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 через те, що докази, на які посилається обвинувачення є суперечливі, слідчий суддя вважає безпідставним виходячи з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапорт о/у ОПВ УПП у м. Києві, протокол огляду місця події від 13 вересня 2018 року; протокол допиту потерпілого від 13 вересня 2018 року; протокол допиту свідків від 13 вересня 2018 року; постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 13 вересня 2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, спільно проживає з ОСОБА_10 , що свідчить про наявність соціальних зв`язків, порушив обов`язки передбачені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, оскільки відлучився з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - 11 год 00 хв 13 вересня 2018 року.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування - 40 днів, тобто по 22 жовтня 2018 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 15 хв. 17 вересня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1