Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002816 від 19 травня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002816 від 19 травня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необ`єктивною та незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, зокрема, безпідставно відмовлено в допиті свідка, не досліджувались будь-які письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджують обґрунтованість поданої скарги. Вказує, що слідчим вже виносилась аналогічна постанова, яка була скасована ухвалою суду від 06.06.2016 року, проте після скасування постанови досудовим слідством було проведено дві слідчі дії, а саме проведено комісійну судово-медичну експертизу та додаткову експертизу до комісійної, що фактично підтвердила висновки попередніх експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння та часу виникнення. Стверджує, що висновок про те, що між нею та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини, оскільки вони спільно проживали тривалий час та вели спільний побут, є безпідставним та нічим не підтверджується, а ОСОБА_9 заволодів її майном шляхом розбою в готелі, що підтверджується показаннями свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати її як незаконну.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею дотримані не були.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 19 травня 2014 року внесено відомості в ЄРДР за №0002816 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_5 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень та заволодіння майном.
За вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2018 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002816 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши у мотивувальній частині про те, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.
Водночас в постанові слідчого, а саме в її мотивувальній частині перераховано процесуальні джерела доказів з викладом відомостей , що містяться в них, однак відсутній висновок слідчого по результатам їх дослідження та які саме обов`язкові елементи складу злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, в цьому випадку відсутні.
Крім того, в абз.3 мотивувальної частини постанови слідчий вказує на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 в номері №411 готелю « Турист» заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
На зазначені суперечливі висновки слідчого та допущені ним порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні постанови не звернув уваги слідчий суддя, що, на думку колегії суддів , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року та постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002816 від 19 травня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002816 від 19 травня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3