Справа №573/1228/18
Номер провадження 1-кс/573/448/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в :
24 липня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання вмотивоване тим, що 20 липня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи в будинку домогосподарства за їх місцем мешкання, наніс останній удари по рукам та ногам, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден. ОСОБА_4 бажає звертатися до СМЕ.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 19.07.2018 року, близько 18.00 години, вона перебувала в кімнаті будинку вдома за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у її сина виник словесний конфлікт з її чоловіком, ОСОБА_6 , 1962 року народження. Крім неї, чоловіка та сина в будинку більше нікого не було. Вона почала заступатися за свого чоловіка, бо син здійснював спроби його вдарити. Вони разом з чоловіком повалили сина на ліжко та почали його тримати, щоб він заспокоївся та перестав битися. Вона нахилилася до нього і в цей час син ОСОБА_5 вкусив її за ліву руку вище ліктя. Після цього її син піднявся та встав з ліжка, після чого наніс їй один удар кулаком правої руки в грудну клітку спереду. Від нанесеного удару вона не впала. Одразу після цього він взяв з банки, яка стояла на столі, відкривачку для консервів та наніс їй два удари металевою частиною по правій нозі спереду вище коліна. Від вказаного удару вона також не впала. Вона почала заспокоювати сина та говорити, щоб він ліг спати. На цьому конфлікт було припинено.
Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 липня 2018 року за №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення наступних питань:
1.Чи маються у ОСОБА_4 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?
2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
3.Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень по відношенню до об`єкта яким нанесено ушкодження?
4.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у потерпілого вказаному строку ?
5.Яка послідовність нанесення ушкоджень?
6.Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_4 від ударів палицею по голові та по тілу в положенні стоячи, чи це виключається?
7.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?
8.Чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований при проведенні слідчого експерименту від 24.07.2018 року потерпілою ОСОБА_4 тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні останньої?
У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
Старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України). Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000351, а також те, що для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.
На визначення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи маються у ОСОБА_4 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?
2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
3.Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень по відношенню до об`єкта яким нанесено ушкодження?
4.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у потерпілого вказаному строку ?
5.Яка послідовність нанесення ушкоджень?
6. Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_4 від ударів палицею по голові та по тілу в положенні стоячи, чи це виключається?
7 .Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?
8. Чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту від 24.07.2018 року потерпілою ОСОБА_4 тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні останньої?
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для виконання та старшому слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя