Справа № 202/3285/18
Провадження № 1-кс/202/2849/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000850, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000850.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 03:00 годин до 06:00 годин 02.06.2018 року за адресою : м. Дніпро, вул. Янтарна, 79А, невстановлена, незаконно заволоділа автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL», державний номер НОМЕР_1 , заподіявши останній матеріальну шкоду.

Також в ході досудового розслідування по данному факту було встановлено, що в період часу з 03:00 годин до 06:00 годин 02.06.2018 року за адресою : м. Дніпро, вул. Янтарна, 79А/66, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку наступних предметів: мобільного телефону марки «Sony XperiaX DualF5122», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; планшет марки «Lenovo TAB 2 A10-70L», синього кольору, імеі: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «AsusX50SL», чорного кольору, серійний №86N0AS110310244.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні0000850 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості пошкодженого (знищеного) майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути питання про проведення експертизи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000850 задовольнити.
Доручити судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року,провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.06.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Xperia X Dual F5122», чорного кольору , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 придбаного 28.10.2017 року у новому стані, та перебував у використанні протягом 8 місяців, станом на момент вчинення злочину, а саме: 02.06.2018 ?

2.Яка ринкова вартість планшету марки «LenovoTAB 2 A10-70L», синього кольору, імеі: НОМЕР_4 , придбаного в травні 2016 року у новому стані, та перебував у використанні протягом двох років, станом на момент вчинення злочину, а саме: 02.06.2018 ?

3.Яка ринкова вартість ноутбуку марки ноутбук марки «AsusX50SL», чорного кольору , серійний №86N0AS110310244, придбаного у кінці 2008 року у новому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме: 02.06.2018 року?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 02.06.2018 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1