УХВАЛА
05 жовтня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що КП ШКЗ «Імпульс» впродовж 2017р. здійснено експорт продукції спеціального призначення через ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» за договором комісії № 3/11-Д від 09.03.2017р. в адресу підприємства нерезидента «PH Strategic Business Limited» на суму 94 980,30 Євро, а саме: капсуль-детонатора А-30-Т (399 000 шт.) на загальну суму 75 411 Євро; капсуль-запалювача КВ-3В (239 100 шт.) на загальну суму 9 803,10 Євро; капсуль-запалювача № 1 (МГ-8) (119 100 шт.) на загальну суму 9 766,20 Євро.
В ході досудового розслідування встановлено, що експорт продукції здійснено на підставі контракту № 3/10-К, укладеного 15.03.2017р. між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «PH Strategic Business Limited».
Крім того, встановлено, що вказана продукція спеціального призначення, службовими особами підприємства нерезидента «PH Strategic Business Limited» була реалізована в адресу компанії «Sloboda» (Республіка Сербія) за ринковими цінами, на загальну суму 683 901,00 Євро, а саме: капсуль-детонатора А-30-Т (399 000 шт.) на загальну суму 383 040 Євро; капсуль-запалювача КВ-3В (239 100 шт.) на загальну суму 193 671 Євро; капсуль-запалювача № 1 (МГ-8) (119 100 шт.) на загальну суму 107 190 Євро.
Всього згідно контракту № 3/10-К, укладеного 15.03.2017р. між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «PH Strategic Business Limited», продавцем поставлено покупцю таку кількість товарів спеціального призначення: капсуль-детонатора А-30-Т (800 000 шт.) на загальну суму 151 200 Євро; капсуль-запалювача КВ-3В (800 000 шт.) на загальну суму 32 800 Євро; капсуль-запалювача № 1 (МГ-8) (500 000 шт.) на загальну суму 41 000 Євро.
Крім цього, встановлено, що 28.12.2015р. ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» уклало з КП ШКЗ «Імпульс» договір комісії № 3/91-Д, на виконання умов якого 28.12.2015р.ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» укладено контракт на експортну поставку товарів з «PH Strategic Business Limited» № 3/95-К. Кінцевим споживачем товарів, що поставлялися за цим контрактом була Компанія «Sloboda» AD, Сербія.
Всього згідно контракту № 3/95-К продавцем поставлено покупцю таку кількість товарів спеціального призначення: капсуль-запалювача КВ-3 (4 200 000 шт.) на загальну суму 2 389 800 Євро.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження, та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, детектив звернувся з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи виробів військового призначення, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на їх вирішення питання: 1) Якою є вартість товарів спеціального призначення - капсуль-запалювач КВ-3 (Ignition primer KV-3); капсуль-детонатор А-30-Т (Detonator primer А-30-Т); капсуль-запалювач КВ-3В (Ignition primer KV-3V); капсуль-запалювач № 1 (МГ-8) (Ignition primer No.1 (MG-8), на території України станом на 28.12.2015р., 10.03.2016р., 13.05.2016р., 30.05.2016р., 16.09.2016р., 15.03.2017р., 06.04.2017р. та 12.04.2017р.? 2) Якою є вартість товарів спеціального призначення - капсуль-запалювач КВ-3 (Ignition primer KV-3); капсуль-детонатор А-30-Т (Detonator primer А-30-Т); капсуль-запалювач КВ-3В (Ignition primer KV-3V); капсуль-запалювач № 1 (МГ-8) (Ignition primer No.1 (MG-8), за межами України (на міжнародному ринку) станом на 28.12.2015р., 10.03.2016р., 13.05.2016р., 30.05.2016р., 16.09.2016р., 15.03.2017р., 06.04.2017р. та 12.04.2017р.?
В судове засідання детектива не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести товарознавчу експертизу виробів військового призначення, в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові детективом.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експертів поставити питання:
1) Якою є вартість товарів спеціального призначення - капсуль-запалювач КВ-3 (Ignition primer KV-3); капсуль-детонатор А-30-Т (Detonator primer А-30-Т); капсуль-запалювач КВ-3В (Ignition primer KV-3V); капсуль-запалювач № 1 (МГ-8) (Ignition primer No.1 (MG-8), на території України станом на 28.12.2015р., 10.03.2016р., 13.05.2016р., 30.05.2016р., 16.09.2016р., 15.03.2017р., 06.04.2017р. та 12.04.2017р.?
2) Якою є вартість товарів спеціального призначення - капсуль-запалювач КВ-3 (Ignition primer KV-3); капсуль-детонатор А-30-Т (Detonator primer А-30-Т); капсуль-запалювач КВ-3В (Ignition primer KV-3V); капсуль-запалювач № 1 (МГ-8) (Ignition primer No.1 (MG-8), за межами України (на міжнародному ринку) станом на 28.12.2015р., 10.03.2016р., 13.05.2016р., 30.05.2016р., 16.09.2016р., 15.03.2017р., 06.04.2017р. та 12.04.2017р.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1