КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/528/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неврученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001985 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, разом з тим, місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України є: м. Київ, вул. Різницька 13/15, що територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Щодо дотримання строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 27 серпня 2018 року він не отримував, а про її наявність стало відомо лише 09.09.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України. Прокурором групи, який здійснює процесуальне керівництво провадженням, є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - ОСОБА_8 .

Також апелянт вказує на те, що в межах даного кримінального провадження 27 квітня 2018 року його підзахисній ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження за ст.369-2 КК України і з цієї дати відповідно до ст.219 КПК України розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 20 червня 2018 року постановою Заступника Генерального прокурора - керівника САП було задоволене клопотання детектива та продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27.08.2018 року. 13 серпня 2018 року прокурором ОСОБА_8 його підзахисній було вручено копію клопотання від 09.08.2018 про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
Апелянт вказує на те, що відповідно до ч. З ст. 295 КПК України, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Дана норма передбачає безальтернативний обов`язок прокурора, який ініціює перед прокурором, уповноваженим на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не тільки підозрюваній, а й її захиснику, і у зв`язку з цим 17 серпня 2018 року він звернувся до прокурора САП ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України вручити його копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що незважаючи, що строки досудового розслідування спливали 27 серпня 2018 року, станом на 25 серпня 2018 року йому як захиснику ОСОБА_7 так і не було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, чим порушено вимоги ч.3 ст.295 КПК України і невручення йому копії клопотання про продовження строку досудового розслідування стало підставою для оскарження бездіяльності прокурора слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року подану ним скаргу було повернуто як таку, що подана до неналежного суду.
На думку апелянта, при ухваленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва виходила з того, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), при цьому, слідчий суддя, беручи до уваги, що місцезнаходженням Генеральної прокуратури України є адреса: м. Київ, вул. Різницька 13/15, що у Печерському районі м. Києва, зробила висновок про те, скарга подана ним до суду, не уповноваженого розглядати скаргу на бездіяльність прокурора САП.
За доводами апелянта, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах КПК України.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що як вбачається з витягу з СРДР, органомдосудового розслідування кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, є Національне антикорупційне бюро України. Місцезнаходженням НАБУ є адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3, що в Солом`янському районі м. Києва, а тому, на думку апелянта, судовий контроль на стадії досудового розслідування справи повинен здійснюватися Солом`янським районним судом м. Києва, незалежно від органу прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, проте, в порушення вимог ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, слідча суддя зробила помилковий висновок про непідсудність поданої ним скарги Солом`янському районному суду м. Києва.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, будь - яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 червня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неврученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001985.

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя в ухвалі вказав, що місцезнаходженням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України є: м. Київ, вул. Різницька 13/15, що територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Разом з цим, ні ст. 306 КПК України, ні жодна інша норма КПК не визначає іншого порядку визначення підсудності даної категорії справ, ніж це передбачено статтями 32, 33 КПК України.
За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України та вимоги ст.ст. 32, 33, 306 КПК України, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Таким чином, територіальна підсудність скарг на дії чи бездіяльність прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню визначається не за фактичним місцем розташування робочого місця прокурора, а за місцем знаходження органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в рамках якого прокурор в порядку ст.36 КПК України здійснює процесуальне керівництво.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0001985 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та відповідно з витягу з ЄРДР визначено орган досудового розслідування - НАБУ, місце розташування якого територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 від 21 червня 2017 року визначено НАБУ, місце розташування якого територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, підслідність кримінального провадження у встановленому законом порядку не змінювалась, місцевий суд, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування, - Солом`янський районний суд м. Києва, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неврученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001985, подана до належного районного суду, тобто, до Солом`янського районного суду м. Києва.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неврученні копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001985повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4