Справа № 709/362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_9 , посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та приписи КПК України, заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити фахівцям Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Київського НДІСЕ чи Черкаського НДІСЕ, поставивши наступні запитання:
1.Хто з учасників ДТП перебував за кермом автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), з урахуванням всіх обставин ДТП, а не лише статистичних тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля від контактування з деревами?;
2.Встановити механізм отримання травм всіма учасниками ДТП, в салоні автомобіля та поза межами автомобіля?;
3.Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_7 щодо того що він перебував на передньому пасажирському місці, з урахуванням всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень та механізму утворення механічних пошкоджень автомобілем «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 )?;
4.Чи з технічної точки зору є обґрунтованим викидання з водійського місця ОСОБА_10 до спрацювання подушки безпеки та отриманням ним основної частини тілесних ушкоджень?;
5.Чи з технічної точки зору є спроможними покази ОСОБА_7 щодо перебування
ОСОБА_10 на місці водія, з урахуванням викидання ОСОБА_10 з місця водія до спрацювання подушки безпеки та отримання тілесних ушкоджень за межами автомобіля?;
6.Чи маються на місці водія сліди крові та епітелію осіб, які причетні до ДТП?
В обґрунтування клопотання зазначалося, що за результатами проведення судового розгляду встановлено суперечливість зібраних під час досудового розслідування доказів тим доказам, які досліджені під час судового розгляду.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 при допиті у судовому засіданні показав, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_7 , проте під час досудового розслідування стверджував про перебування загиблого ОСОБА_10 за кермом автомобіля, що також підтверджував свідок ОСОБА_12 .
Крім того, зазначалося про неоднозначність висновків судових експертиз та їх розбіжності з показами допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , експертів та обвинуваченого. При цьому об`єктивність висновків судових експертиз, проведених Черкаським НДЕКЦ МВС України, поставлено під сумнів з огляду на те, що ОСОБА_10 працював експертом вказаної установи.
Окремо захисник ОСОБА_9 звертав увагу на висновок судово-медичної експертизи
№ 53, відповідно до змісту якої виключається перебування загиблого ОСОБА_10 під час ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що йде у розріз з позицією сторони обвинувачення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 також підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Повідомив, що вказана експертиза може бути проведена у Харківському НДІСЕ.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вказуючи на штучне затягування строків розгляду кримінального провадження. Зазначила, що отримані за результатами проведених під час досудового розслідування експертних досліджень висновки узгоджуються між собою та не викликають сумнівів. Стверджувала, що під час судового розгляду судом допитано експертів, які попереджалися про кримінальну відповідальність, та встановлено відсутність в їх діях будь-якої зацікавленості чи упередженості під час проведення експертиз, на що неодноразово вказувала сторона захисту.
Представник потерпілої ОСОБА_6 також заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_9 не наведено конкретних обставин, які відповідно до вимог законодавства, можуть слугувати підставою для призначення повторної експертизи. Натомість вказала на некоректність посилання захисника ОСОБА_9 на окремі показання свідків та потерпілих, а також висновки експертиз, стверджуючи, що оцінку зазначеним доказам в їх сукупності повинен давати суд.
Представник потерпілих ОСОБА_5 спростував доводи захисника ОСОБА_9 в частині швидкості автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також щодо посилання на покази свідка ОСОБА_13 про те, що двоє потерпілих під час ДТП вилетіли саме з лівої сторони автомобіля. Враховуючи перелічені некоректні доводи захисника ОСОБА_9 та механізм ДТП, вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що
13 травня 2015 року близько 18:20, керуючи автомобілем марки «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись у напрямку смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, по автодорозі сполученням смт. Чорнобай - м. Золотоноша, на відстані 1,15 км до смт. Чорнобай, порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на ліве узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де автомобіль перевернувся та допустив наїзд на два дерева.
Внаслідок зазначеної ДТП:
-пасажир ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події;
-пасажир ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події;
-пасажир ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув в медичній установі;
-пасажир ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з небезпекою для життя у вигляді: травми шийного відділу хребта з переломом та вивихом першого шийного хребця, переломом дуговідросткових з`єднань 5-7 шийних хребців, травми голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку; середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині; травми гортані з парезом лівої її половини; травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра зліва.
Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При цьому обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування та під час судового розгляду заперечив свою причетність до скоєння ДТП, стверджуючи, що за кермом автомобіля марки «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під час ДТП перебував загиблий ОСОБА_10 , якому обвинувачений ОСОБА_7 незадовго до моменту ДТП передав керування автомобілем у зв`язку із вилученням у нього посвідчення водія.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 у відповіді на питання № 7 «Чи знаходився ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоди (дерева) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), даних проведених у справі судових експертиз, а також даних проведеного 13 травня 2015 року огляду місця події?» вказано наступне: «Виявлення множинних тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , які вказані вище, та відсутність пошкоджень на передній панелі автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) виключає можливість знаходження ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшому наїзді на перешкоди» (т. 2, а.с. 169-192).
Водночас згідно з висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 04-01/05/4/416 на питання № 8 «Чи знаходився ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоди (дерева) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), даних проведених у справі судових експертиз, а також даних проведеного 13 травня 2015 року огляду місця події?» надано наступну відповідь: «Характер та розташування тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , а також враховуючи вищенаведені дані, а саме механізм контактування автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) із перешкодами (деревами), напрямок деформаційних зусиль, що впливали на його кузов у момент контактування з перешкодами (деревами) та якими частинами контактував даний автомобіль із перешкодами (деревами), дають підстави вважати, що не виключеною є можливість того, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоди (дерева) знаходився ОСОБА_10 » (т. 2, а.с. 125-168).
Враховуючи вказані розбіжності, беручи до уваги позицію обвинувачення, згідно з якою загиблий ОСОБА_10 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ), про що також у своїх показах стверджує потерпілий ОСОБА_16 , а також позицію сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 , які наполягають на тому, що за кермом автомобіля «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) перебував загиблий ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
При цьому інші, вказані у клопотанні захисника ОСОБА_9 доводи, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку всі зібрані у кримінальному провадженні докази відповідно до вимог КПК України будуть оцінені судом в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Поставлені в клопотанні захисником ОСОБА_9 питання, суд розцінює як такі, що не сприятимуть встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки їх вирішення не призведе до усунення наявних у письмових доказах неточностей, а відповіді на них не мають суттєвого значення для судового розгляду. За таких обставин суд вважає за необхідне включити до ухвали питання, поставлені судом.
Таким чином суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 242, 318, 332, 333, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009) та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи знаходився ОСОБА_7 на місці водія автомобіля марки «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи знаходився ОСОБА_10 на місці водія автомобіля марки «Seat Leon» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у момент дорожньо-транспортної пригоди?
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
У розпряження експерта надати матеріали кримінального провадження № 709/362/17.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1