Єдиний унікальний номер 205/7789/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати його захисника адвоката ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу, її законного представника та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який збігає 03.11.2018 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а також продовжити вчиняти злочини, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення зазначених злочинів в період іспитового строку за попередньою судимістю.
Також прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітню потерпілу, її законного представника у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань, так як ОСОБА_7 відоме місце їх проживання, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , до суду надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди.
Прокурор просив долучити до кримінального провадження вказаний цивільний позов.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом та проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_9 . При цьому захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що ризики, на які посилався прокурор, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування даного провадження. Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_7 має дружину та неповнолітню дитину, які потребують його піклування та належного матеріального забезпечення, без якого його сім`я перебуває у скрутному становищі, що також вказує на необхідність зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора про призначення судового розгляду та долучення цивільного позову законного представника неповнолітньої потерпілої, при цьому заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою думку обвинувачений мотивував тим, що на даний час в нього суттєво погіршився стан здоров`я, що пов`язано із нанесенням йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, і він не має змоги отримати належного лікування в умовах тримання під вартою. Крім того, він зазначив, що його жінка та малолітня дитина не можуть без його допомоги матеріально забезпечити своє існування, так як він, перебуваючи під вартою, не має змоги працювати і отримувати зарплатню, що, наряду із відсутністю у матеріалах даного кримінального провадження будь-яких доказів його винуватості у інкримінованих йому злочинах, свідчить про необхідність зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати колегіально. З урахуванням особи та віку потерпілої та розгляду справи про злочини проти статевої свободи та недоторканості особи, судовий розгляд необхідно проводити у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати його захисника адвоката ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9 , та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику продовження обвинуваченим ОСОБА_7 вчинення злочинів. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину проти статевої свободи та недоторканості. Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та ухилення від суду, а так само і здійснити незаконний вплив на потерпілу, її законного представника та свідків у даній справі з метою зміни ними своїх показань у суді, так як обвинуваченому відомі місця їх проживання, і вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів, не залишаючи поза увагою, критично оцінює посилання сторони захисту на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у матеріалах кримінального провадження, оскільки, виходячи із положень КПК України, на даній стадії судового розгляду в рамках підготовчого судового засідання, суд не має в своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження і позбавлений процесуальної можливості їх дослідження та належної правової оцінки.
Безперечно, колегією суддів взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і сім`ї, необхідність їх належного матеріального забезпечення, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та долучити до матеріалів кримінального провадження її цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , так як позов повністю відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, у закритому судовому засіданні на 11:00 годин 08.11.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу та її законного представника, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2018 року включно.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , про відшкодування моральної шкоди, одночасно з цим надавши його копії всім сторонам судового розгляду.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -