УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6382/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_10 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що близько 13.30 год. 22.05.2018 p. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи. Попередньо готуючись до вчинення злочинів, з метою подолання фізичного та психологічного опору потерпілих, ОСОБА_7 взяв із собою предмет зовнішньо схожий на бойовий пістолет. В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підійшли до групи юнаків та ОСОБА_7 штовхнув одного з них, а саме ОСОБА_12 , плечем. У відповідь останній зробив ОСОБА_7 зауваження. Після чого ОСОБА_7 повернувся до юнаків, цинічно демонструючи та націлюючи пістолет в бік хлопців, запропонував вирішити конфлікт в стороні. Один з юнаків, а саме ОСОБА_13 , відмовився йти за ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_7 вдарив його головою в ніс. Сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує життю та здоров`ю, ОСОБА_12 та його друг ОСОБА_13 пішли за ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на територію Житомирського агроекологічного коледжу. Там ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , цілясь предметом, схожим на бойовий пістолет в ногу ОСОБА_12 наказали хлопцям зняти з себе та віддати всі цінні речі. ОСОБА_12 , сприймаючи загрозу пістолетом як таку, що може суттєво зашкодити його здоров`ю, зняв годинник, а ОСОБА_14 віддав срібний ланцюжок з підвіскою та зарядний пристрій "павер - банк". В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , утримуючи набуте злочинним шляхом майно при собі, місце вчинення злочину залишили з метою розпорядитись вказаними речами на власний розсуд.
22.05.2018 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 23.05.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 22.05.2018 р. по 20.07.2018 р. включно.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає,що вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким. Зазначає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисту поруку або домашній арешт, не порушуючи норми КПК України з наступних підстав: судом не було взагалі взято до уваги клопотання захисника щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 особистої поруки з проханням обрати поручителем його законного представника, бабусю ОСОБА_9 , яка намагалась запевнити слідчого суддю, що зможе позитивно вплинути на онука після вчиненого. Судом не взято до уваги також те, що матеріальна шкода по справі відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, працював з дідусем зварювальником, на даний час перебуває в стресовому стані після частих сімейних конфліктів та розлучення батьків в зв`язку з чим психіка підозрюваного є несталою, взявши до уваги лише негативну характеристику зі школи, яка не може бути основою в обранні такого суворого запобіжного заходу. Вважає, що жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 22.05.2018 p.; протоколами огляду місця подій від 22.05.2018 p.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, саме ним у відповідності до змісту підозри вчинені активні дії в даному кримінальному правопорушенні із застосування зброї, він негативно характеризується за місцем навчання, зі слів прокурора у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області порушено кримінальні провадження за ч. З ст. 185 КК України, та цього факту не заперечує сам ОСОБА_7 . Під час апеляційного розгляду провадження підозрюваний вказав, що зброю, з якою вчинив напад, купив у невідомого, тому під загрозою тяжкості покарання існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих, які також є неповнолітніми, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи таку протиправну поведінку неповнолітнього підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних діянь, характеристику його особи поза межами родини та домівки, вважати, що його законний представник бабуся, з якою він проживає, зможе в подальшому забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд підстав не вбачає.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи про те, що слідчим суддею не взято до уваги також те, що матеріальна шкода по справі відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, працював з дідусем зварювальником, на даний час перебуває в стресовому стані після частих сімейних конфліктів та розлучення батьків в зв`язку з чим психіка підозрюваного є несталою, тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є неспроможними, крім того були враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не можуть бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, тому вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстокий, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Факт того, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім сам по собі не може бути безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог та визначення іншого запобіжного заходу щодо нього, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного на досудовому слідстві..
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотиві наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
Судді: