АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/483/18 Справа № 202/66/2013-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів її заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
11 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної заяви ОСОБА_6 з клопотанням останньої, в якому ОСОБА_6 просить передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, оскільки на час надходження та реєстрації вказаної заяви, яка повинна здійснюватись в

день надходження заяви, автоматизована система документообігу суду визначала

лише одного суддю ОСОБА_7 , так як судді- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться у відпустці, тобто створити колегію судів неможливо, а розгляд поданої заяви суддею одноособово є порушенням ст 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано публічний розгляд справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.4 ст. 133 КПК України кримінальне провадження за ново виявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_6 відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і заявник на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки на дату розгляду апеляційним судом даного клопотання про зміну підсудності у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська вже наявна можливість для здійснення авторозподілу вищезазначеної заяви та утворення складу суду для її розгляду.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , а матеріали її заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів її заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: