Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/7/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 від 26 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2004 року вирок змінено та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 15.09.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені такі обов`язки, як повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 1928 грн. 64 коп. за проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він в порушення п. п. 1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. «Про правої власності на окремі види майна» з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 р. № 576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
У виконання злочинного задуму, ОСОБА_8 , у невстановлені цим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав:
- сигнальний самозарядний пістолет «Саrrеrа GTR 77» калібру 9 мм Р.А.К. серія та № НОМЕР_1 - турецького виробництва, призначений для стрільби шумовими патронами, який, внаслідок переробки шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., а тому набув ознак вогнепальної зброї;
- шість патронів калібру Р.А., які є боєприпасами пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями 9 мм Р.А.;
- п`ять патронів, які є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. перероблені саморобним способом з патронів промислового виготовлення калібру 9 мм Р.А., споряджених метальним снарядом «несмертельної» (травматичної) дії, вчинивши, тим самим, незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів.
Вказані пістолет та 11 патронів (6+5), ОСОБА_8 , переніс за місцем свого проживання - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
08.07.2017 року, в період часу з 06 год. 09 хв. до 08 год. 10 хв., у ході обшуку згаданої квартири - місця проживання ОСОБА_8 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, дані пістолет і патрони були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 230 від 31.07.2017 року, вилучені у ході обшуку:
- предмет, схожий на пістолет, є гладкоствольною (короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки сигнального самозарядного пістолету «Саrrеrа GTR 77» калібру 9 мм Р.А.К" та серія та № НОМЕР_1 турецького виробництва, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. Пістолет придатний для стрільби патронами калібру 9 мм Р.А. групи 2;
- шість предметів, схожих на патрони, є боєприпасами, пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.Л., та призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами;
- п`ять предметів, схожих на патрони, є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., перероблені саморобним способом з патронів промислового виготовлення калібру 9 мм Р.А., споряджених метальним снарядом «несмертельної» (травматичної) дії, шляхом видалення частини матеріалу куль та поміщення в їх порожнини свинцевих картечин, які в наданому вигляді володіють ознаками боєприпасів.
Представлені одинадцять патронів придатні для стрільби.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання степеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особи, ухвалити новий вирок, згідно з яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а в решті вирок суду залишити без зміни.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.65 КК України та положень п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,призначив ОСОБА_8 надто м`яке та несправедливе покарання, яке не відповідає його основним цілям та засадам.

Так, судом під час призначення покарання не в повній мірі враховано суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, який є тяжким та таким, що представляє підвищену суспільну небезпеку, оскільки судом залишена поза увагою та обставина, що проживаючи разом із родиною ОСОБА_8 зберігав зброю у доступному для кожного члена родини місці.

Прокурор вважає, що наведені обставини, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку, що вплинуло на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідача думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 263 КК України.

У даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 337 КПК України, дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених судом доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом першої інстанції вони не досліджувались.

ОСОБА_8 факт незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не оспорював, свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

В апеляційній скарзі прокурором кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України також не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, одружений, працює.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, районний суд з посиланням на ст. 66 КК України визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Тому, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Тобто, вид та розмір призначеного ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, та таким що слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене ним діяння, а й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Згідно з ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
При цьому, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особу який має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і правильно призначив ОСОБА_8 покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Таким чином, судом першої інстанції повністю дотримані загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про протилежне, тому підстави для її задоволення відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурор посилаючись у своїй апеляційній скарзі та мякість призначеного обвинуваченому покарання, фактично просить призначити йому таке ж покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке вже призначено ОСОБА_8 районним судом на даним вироком суду.
Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2