Справа № 504/1403/18
У Х В А Л А
30.05.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МУЛЬТИСТОР» про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України),-

В С ТА Н О ВИ В :
16 травня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року по справі №504/1403/18.
Заява, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді ОСОБА_3 і присвоєний номер провадження 1-і/524/15/18, та головуючий суддя по справі був визначений не автоматизованою системою документообігу суду.
21 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області своєю ухвалою повернув матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мультистор» про скасування арешту майна(в порядку ст.174 КПК України) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області.
Резулятивна частина ухвали від 21 травня 2018 року містить вказівки на повернення справи до канцелярії суду, проте не містить причин та цілей такого повернення, суддею не було заявлено та задоволено самовідвід. Разом з тим, 25 травня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям вилучено(замінено) суддю ОСОБА_3 та визначено нового головуючого суддю ОСОБА_1 ..
Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до розпорядження керівника апарату вказано п.1 ст.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу у разі коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Проте як вбачається з матеріалів справи з часу визначення головуючим суддею ОСОБА_3 та до моменту постановлення ухвали про повернення матеріалів до канцелярії суду минуло 5 календарних днів, що вказує на необґрунтованість застосування вищевказаної статті Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Чинним Кримінально процесуальним Кодексом України, а саме ч.1 ст. 75 визначено, що у задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі № 504/1403/18, провадження № 1-і/504/15/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1