Справа № 383/288/17
Номер провадження 1-кп/383/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайськ Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого 02.09.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та непогашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року приблизно о 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом шляхом його таємного викрадення, через незаперту хвіртку зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , 1965 року народження.
Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з-під навісу належний потерпілому ОСОБА_6 мопед «MUSTANG» модель МТ 50Q-2, об`єм двигуна 49 см3, № рами НОМЕР_1 2012 року випуску, вартість якого відповідно до висновку експерта проведеного Кіровоградським НДЕКЦ №2 від 09.03.2017 року, становить 12000 гривень. Викрадений мопед ОСОБА_4 руками покотив подалі від будинку потерпілого, після чого завів його двигун та розпочавши рух поїхав по власним справам і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 25 лютого 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, застосувавши фізичну силу руками відкрив закриті на внутрішній замок вхідні двері, та через двері проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_7 1986 року народження, розташований в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 займається роздрібною торгівлею продуктів харчування.
Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_7 продукти харчування та речі:
- плитка шоколаду марки «Millennium Gold» вагою 100 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 19 грн. в кількості 5 штук на суму 95 грн.;
- плитка шоколаду марки «Любимов Air Bubble» вагою 65 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 15,75 грн. в кількості 5 штук на суму 78,75 грн.;
плитка шоколаду марки «Millennium Golden nut» вагою 40 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 10,43 грн. в кількості 10 штук на суму 104,30 грн.;
- плитка шоколаду марки «Millennium пористий молочний білий» вагою 32 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 7,80 грн. кількості 10 штук на суму 78 грн.;
- плитка шоколаду марки «Міленіум Disney з молочною начинкою та бісквітом» вагою 38 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 9,90 грн. в кількості 15 штук на суму 148,50 грн.;
- шоколадка марки «Mickey Disney» в кількості 15 штук вагою 1,25 грам кожна вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 6 грн. в кількості 15 штук на суму 90 грн.;
- упаковка драже арахісу в шоколаді марки «Boom CHOC» вагою 90 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 13,62 грн в кількості 5 штук на суму 68,10 грн.;
- упаковка драже родзинок в молочному шоколаді марки «Boom CHOC» вагою 90 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 25,25 грн. в кількості 5 штук на суму 126,25 грн.;
- упаковка халви з ваніллю вагою 58 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 1,73 грн. в кількості 5 штук на суму 8,65 грн.;
- упаковка дієтичної добавки «Аскорбінка» 10 штук в упаковці вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 37 грн. в кількості 2 упаковок на суму 74 грн.;
- упаковка драже «Mentos» вагою 37 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 14,50 грн. в кількості 10 штук на суму 145 грн.;
- упаковка цукерок «Frutella» вагою 41 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 16 грн. в кількості 5 штук на суму 90 грн.;
- жувальні гумки «Mentos апельсин» в пластинках вагою 129 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 97,50 грн. в кількості 1 упаковки на суму 97,50 грн.;
- жувальні гумки «Mentos ментол» в пластинах вагою 129 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 97,50 грн. в кількості 1 упаковки на суму 97,50 грн.;
- жувальні гумки «Mentos м`ята» в пластинках вагою 129 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 97,50 грн. в кількості 1 упаковки на суму 97,50 грн.;
- печиво «Крекер» вагою 200 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 5,60 грн. в кількості 3 пачок на суму 16,80 грн.;
- плитка шоколаду «Шоколад польський» вагою 100 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 17 грн. в кількості 6 штук на суму 102 грн.;
- молочна шоколадка «Disney йогурт з полуницею Winks» вагою 50 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 11,20 грн. в кількості 4 штук на суму 44,80 грн.;
- упаковка розчинного шоколадного напою «Quick CAO» вагою 500 грам вартістю 40 грн. в кількості 2 упаковок на суму 80 грн.;
- пачка чаю «Hillway» в пакетиках, 25 пакетиків в пачці вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 18, 30 грн. в кількості 2 пачок на суму 36,60 грн.;
- стік розчинної кави «Arabica» вагою 2 грама вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 1,85 грн. в кількості 30 стіків на суму 55,50 грн.;
- розчинна кава «Nescafe 3 в 1» Gold» в стіках вагою 16 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 19,50 грн. в кількості 30 стіків на суму 585 грн.;
- стік розчинної кави «Jacobs» вагою 2 грама вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 2,44 грн. в кількості 40 стіків на суму 97,60 грн.;
- розчинна кава «MacCoffee лісовий горіх» в стіках вагою16 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 3,60 грн. в кількості 25 стіків на суму 90 грн.;
- розчинна кава «MacCoffee карамель» в стіках вагою 16 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 3,60 грн. в кількості 25 стіків на суму 90 грн.;
- розчинна кава «MacCoffee оригінал» в стіках вагою 16 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 3,60 грн. в кількості 50 штук на суму 180 грн.;
- розчинний шоколадний напій «Macchocolate» 20 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 2 грн. в кількості 10 штук на суму 20 грн.;
- упаковка розчинної кави «Jacobs crema» 184 грама вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 85 грн. в кількості 4 упаковок на суму 340 грн.;
- упаковка розчинної кави «Black and White» 200 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 92 грн. в кількості 1 банки на суму 92 грн.;
- пластикова пляшка мінеральної води «Бювет» об`ємом 0,5 літра вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 5,47 грн. в кількості 2 пляшок на суму 10,94 грн.;
- пластикова пляшка солодкої води «Кока-кола» об`ємом 0,5 літра вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 11,30 грн. в кількості 2 пляшок на суму 22,60 грн.;
- пластикова пляшка солодкої газованої «Фанта» об`ємом 0,5 літра вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 11,80 грн. в кількості 2 пляшок на суму 23,60 грн.;
- упаковка смаженого соняшникового насіння «Хомка» вагою 80 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 6,50 грн. в кількості 5 упаковок на суму 32,50 грн.;
- упаковка смаженого соняшникового насіння «Байдики» вагою 80 грам вартістю згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року 8,21 грн. в кількості 10 упаковок на суму 82,10 грн.;
- програвач з USB-виходом та FM-радіо у вигляді легкового автомобіля «Lamborghini» з зарядним пристроєм блакитного кольору, придбаний в кінці 2015 року, бувший у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу вартістю вартістю, згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 14.03.2017 року, 165 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши майно у своє користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3392 гривень 34 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєних злочинах визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння злочинів згідно обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що має у власності мопед «MUSTANG» модель МТ 50Q-2, об`єм двигуна 49 см3, який знаходився на подвір`ї його домоволодіння АДРЕСА_2 , а 16.05.2016 року він виявив його викрадення. Вказує, що обвинувачений шкоду не відшкодував та просить покарати його відповідно до закону.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що має у власності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний за адресою: АДРЕСА_3 та звідки 25.02.2017 року було здійснено крадіжку продуктів харчування та програвача, про що вона повідомила правоохоронні органи. Вказує, що має претензії майнового характеру до обвинуваченого тому просить задовольнити її цивільний позов на суму 3392,34 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , надав показання про те, що чув від односельців, що саме ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 мопед.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що одного дня до нього в гості прийшов обвинувачений та приніс каву в стіках та пригостив його та ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав аналогічні свідку ОСОБА_10 показання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що одного дня до неї додому прийшов обвинувачений та приніс шоколадки та інші солодощі, а після цієї події дізналася про крадіжку у ларьку потерпілої ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав аналогічні показання.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2017 року (т.2 а.п. 45-47);
- протоколом огляду місця події, а саме в АДРЕСА_4 від 28.03.2017 року ( т.2 а.п. 51-53);
- протоколом огляду предмета від 04.04.2017 року (т.2 а.п. 55-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року (т.2 а.п. 64);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 04.04.2017 року (т.2 а.п. 75-78);
- протоколом огляду місця події, а саме в АДРЕСА_3 від 25.02.2017 року ( т.2 а.п. 84-88);
- протоколом огляду місця події, а саме в АДРЕСА_1 06.03.2017 року (т.2 а.п. 109-110);
- протоколом огляду предмета від 10.03.2017 року ( т.2 а.п. 115-117);
- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 19.03.2017 року (т.2 а.п. 118-119);
- висновком товарознавчої експертизи від 19.03.2017 року (т.2 а.п. 121);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 21.03.2017 року (т.2 а.п. 137-140).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, потерпілих, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом за ч.1 ст.289 КК України, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості ( ч.1 ст.289 КК України) та тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України).
Враховує також особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.
Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи досудову доповідь органу пробації та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів з корисливих мотивів, злочин за ч.1 ст.289 КК України скоїв до постановлення вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, а злочин за ч.3 ст.185 КК України після постановлення вказаного вироку в період іспитового строку, тому він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, за цих обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та остаточно із застосуванням ч.1 ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, ст. 1167 ЦК України, та з урахуванням визнання позову обвинуваченим, суд на підставі ст. 206 ЦПК України приймає визнання позову та задовольняє його стягнувши на користь потерпілої ОСОБА_7 3392,34 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- мотузка, яка здана на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню;
- мопед «MUSTANG» модель МТ 50Q-2 об`єм двигуна 49 см3, № рами НОМЕР_1 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , який повернутий під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_6 підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
- програвач з USВ-виходом та FМ-радіо у вигляді легкового автомобіля «Lamborghini» блакитного кольору з зарядним пристроєм повернуті під розписку на збереження потерпілому ОСОБА_7 підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Судові витрати на проведення експертизи склали 527 гривень 76 копійок та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зарахувати не відбуте частково покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили. Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3392,34 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові докази - мотузку, яка здана на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- мопед «MUSTANG» модель МТ 50Q-2 об`єм двигуна 49 см3, № рами НОМЕР_1 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
- програвач з USВ-виходом та FМ-радіо у вигляді легкового автомобіля «Lamborghini» блакитного кольору з зарядним пристроєм залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .
Судові витрати в сумі 527 гривень 76 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1